墮胎不墮胎
This document was uploaded by user and they confirmed that they have the permission to share it. If you are author or own the copyright of this book, please report to us by using this DMCA report form. Report DMCA
Overview
Download & View 墮胎不墮胎 as PDF for free.
More details
- Words: 459
- Pages: 11
CC3443 人文價值與現代理念 2007-2008 Semester 1 - Term Essay
墮胎不墮胎 ?!??!?!!墮胎不? 墮胎! 墮胎? 不墮胎!!?!??!?
Name: Chiu Wai Yan Student No.: 06049410A Tutor: Collin Li
Group: 101C
Mobile: 96751842 Topic of Tutorial Presentation: 色情資訊 1
【目錄】 壹、
〈豆與新生命〉–問題的開始
貳、
〈從效益主義出發〉
參、
肆、
甲、
甚麼是效益主義?
乙、
效益主義的吸引之處? 誰在考慮範圍內?
〈胎兒是人不是人〉 甲、
是人?!
乙、
非人?!
丙、
潛在人?!
〈生存權(Pro-life) 與自主權(Pro-choice)〉 甲、
胎兒是否享有生存權?
乙、
自主權大過天?
伍、
〈後果?〉
陸、
〈幸福? 就這樣?〉
柒、
〈投機、責任還是愛、意義?〉
捌、
〈參考資料〉
2
壹、〈豆與新生命〉–問題的開始 賣豆人在推銷新種蠶豆：「不只好吃，若身體吸收得好，約十星期就能生個 小孩，長大成人。」二十歲的卡芙一心以為賣豆人吹噓，買下三顆，吃了。豈料 八星期後，一個姆指般大的嬰孩呱呱落地。村民都聚在一起。 「…也許其餘的長不成…」照過超聲波，有一顆是沒被吸收，但仍有一個九 星期大的胎。卡芙哪有想過要生小孩呢! 「終止腹中肉繼續生長吧!」三姑說。 「人命怎能說不要就不要! 我們村從未有人墮胎!」六婆說。 墮與不墮，眾說紛云。
3
貳、〈從效益主義出發〉 甲、甚麼是效益主義(Utilitarianism)? 邊沁 1提供了一思考方向：「墮不墮，從效益主義出發，就得考慮哪做法 能帶來最大多數人最大的效益，也就是『幸福』(Happiness)。屬於後果論 2。由 於誰都期望幸福，這樣做判斷就較務實，沒太多爭議。 「另外，它與宗教經驗、政治意識型態、生活喜好及感情，甚至村的文化傳 統一概無關。它只考慮物質生活水平及客觀可量度、看得見的好處，以成本效益 分析 3為基礎，有數得計、毫不抽象使之更顯理智。而且它是開明的。除非為促 使村民的幸福，否則 村政府不應訂下法律制度，限制個人自由，包括 墮胎的自由。」 乙、效益主義的吸引之處? 誰在考慮範圍內? 「應考慮誰的幸福?」有人問。 「所有相關團體 4也得一視同仁 5考慮在內。包括卡芙、其家庭…」 「還有肚裡的人兒呢!」六婆搶著說。 「若然胎兒能感到痛楚，理應考慮在內。」邊沁補充。 「人?!」三姑質疑。
1
邊沁(Jeremy Bentham)是英國十八世紀英國哲學家、經濟學家和法學理論家，在實踐上是激進 的社會改革者，他反對君主制，提倡普選制度，是最早的效益主義者。在他的代表作《道德與 立法原理》一書中，效益主義第一次得到明確的表達。 2 後果論(consequentialism)：作出價值判斷時唯一需考慮是該行為或主張帶來的後果。效益主義 便是後果論的一種，但後果論不一定是效益主義。後果論是普遍類別，效益主義是特殊類別。 3 成本效益分析(cost-benefit analysis)：作出價值判斷時先分析計算可量度的成本和所帶來看得到 的好處，是效益主義在現實的應用。 4 不僅涉及行為的當事人，也涉及受該行為影響的每一個人。 5 判斷道德與否，所有相關團體的幸福都被平等考慮，無分高低主次(All who count count equally) 4
參、〈胎兒是人不是人〉 甲、是人?! 「既然成人、嬰孩是人，胎兒也就是人! 連剛被身體吸收的蠶豆也是個實在 的人。 6」六婆提出。 「犯下滑坡謬誤 7了，就如將種子說成樹一樣。」旁人甚不認同。 諾農提出：「既然胎兒的父母是人，胎兒也是人!」 身邊人說： 「 你 是乞求論點 8罷! 只有當胎兒是人才能說「胎兒的父母」…胎 兒是人，所以胎兒是人! 哪說得通!」眾人都搖搖頭。 乙、非人?! 三姑說：「應以分娩為界。當嬰孩出生，身體才不再連結於卡芙，亦開始行 使自己的生理活動能力 9，才是人。」 反對聲音四起：「已出生的那八星期大的嬰孩是人，難道腹中九星期大的胎 兒，就因為未出生而不算是人? 雖則胎兒未行使此等生理能力，卻具備。」 「那…見光後還能養活的階段才算為人 10!」三姑試圖令大家都滿意。 「這是依賴醫學技術! 也許明天和今天的界線就不同了!」仍然遭反對。 丙、潛在人?! 羅秉祥開腔：「道德上畢竟很難找出一個「明顯的分割點」 11，但蠶豆被吸 收的一刻卻已轉為一個新形態，開始『一個獨特的生命時空因果連鎖發展』，具 備充分發展為人類生命的潛能，稱為『潛在人』 ，需要的只是外在的『適當條件』 。」
6
較保守人認為要發展為成人的過程，各階段間在生理上的稍微差別是於道德上不相干，所以剝 奪一個階段的生命是殺人，剝奪其相接的前一段階也是殺人。所以在懷孕任何一個階段都是不 道德地殺人。 7 滑斜坡謬誤(the fallacy of slippery slope)：不合理使用連串因果關係而達到某一結論。 8 乞求論點謬誤(the fallacy of begging the question)：已預設肯定答案在討論中的論點，包含了想 要獲得的結論。在法學家約翰諾農(John Noonan) 的論點中，他並沒有證明過胎兒是否人，而 只是假定了「胎兒」和「父母」是人 。 「我們不會說精子有一個父親，原因是因為精子不是人」。 (楊國榮，2006) 9 嬰孩自己呼吸、吮乳的能力。 10 能養活(viable)即胎兒已擁有自立能力，不再是一個依附體。 11 「明顯的分割點」(羅秉祥,1993)指一個一刀切的位置說明生命從哪一剎那開始可算為「人」。 5
肆、〈生存權(Pro-life) 與自主權(Pro-choice)〉 甲、胎兒是否享有生存權? 華倫提出： 「其他蠶豆也有條件成為人，恐怕拒絕吃下也是毀了潛在生命 12， 這是荒謬的。所以潛在人並無生存權，因他幾乎不具人性 13。」 羅秉祥回應華倫： 「蝌蚪可變青蛙，也可變成你，但顯然兩者所需條件不同。 『潛在人』的定義在於甚麼才是成為實在的人的條件。」 楊國榮和應：「從蠶豆被身體吸收的階段開始到成人，甚至成人自己，所需 的就是水、食物、氧氣和正常的學習過程 14。所以這是一個『獨立自足的發展過 程』，不能分割，未被吸收的蠶豆則不算在內。」 馬桂思加入：「既然潛在人和成人的『將來』同樣有價值，兩者就應擁有相 似的生存權，奪去任何一方的將來都是殺人 15。」 乙、自主權大過天? 華倫發表意見：「卡芙的自主權何時都是凌駕於胎兒的 16。」 湯遜同意：「即或胎兒有生存權，墮胎仍是卡芙對自己身體的自主權，他有 權決定是否讓胎兒在體內成長，並無義務幫助胎兒維持生命 17。」 楊國榮一腳踏在湯遜的腳掌上。 「拿開吧!」她不耐煩了。楊先生說： 「若我有對自己身體的自主權，我有權
12
13
14
15
16
17
華倫曾提出一個假想：外星人要在太空人身上抽取細胞複製一類，而亦不會對太空人造成傷 害。如果太空人不願意，就等同毀掉了幾個潛在人的生命，卻是荒謬(見註 15)。 人性(personhood)：華倫 (Mary Anne Warren) 早期指的為人的資格和特質，包括 1. 知覺；2. 理 性；3. 自發的活動；4. 溝通能力；5. 自覺的意識。且有程度之分，人性程度愈高即擁有愈重 要的生存權，所以潛在人即使有生存權也是微不足道的。 神學家賈勒斯(Norman L.Geusler)分析胎兒要發展成人要的條件就是水、食物、氧氣。楊國榮 (2006)在《青紅皂白》中加入第四個條件，就是正學的學習過程。這是為了回應華倫認為為人 的資格特質，就是人性(註 13)。 馬桂思(Don Marquis)指出殺人之所以邪惡是在於它奪去一個人的「將來」，而所謂「墮胎」就 是殺害胎兒，所以墮胎和殺害成人在道德上並無差異。 (見註 12)華倫指出若潛在人有生存權，太空人便有義務捐出細胞，但事實上太空人沒有這義 務，可理直氣壯拒絕，所以成人權何時都在胎兒權之上。 自由派的茱迪湯遜(Judith Thomson) 認為墮胎是對自己身體自主權的體現，自主權乃有權處理 自己的身體，不應受威脅。她在 《Contemparay Moral Problems》一書中提出了「小提琴家 的教事」以論證其結論。 6
不縮開的。18」可見，對身體的自主權並非絕對，不能因而說成比胎兒的生存權 更重要。
18
楊國榮(2006)在《青紅皂白》一書中引用了波伊曼(Louis Pojman) 在《生與死—現代道德困境 的挑戰》裡提出的例子，說明對身體的自主權並無絕對優勢。 7
伍、〈後果?〉 「那麼，墮胎，就是胎兒失去其生存權並將來的年日；不允墮胎，就是卡芙 的自主權被侵犯，失去選擇的自由。」眾村民說。 三姑再說：「卡芙要承受的可多! 賣豆人離開了，誰能告訴卡芙這些蠶豆嬰 可以怎辦呢? 村內村外的人搬弄是非，大造文章外，難道他們會與卡芙一起承擔 這些後果嗎? 他們，甚至我們關心卡芙的，即使願意，又是否就能分擔呢? 懷孕 或生產都帶來醫療上的風險，亦很影響他的心理健康和家庭生活。而且正處求學 階段的他如何面對養育小孩的生活壓力? 生活費又如何是好? 要他放棄現在的 學業和工作嗎? 而且他要失去的也是將來! 要生養小孩，他就得犧牲原有的理想 和計劃。難道卡芙沒有權選擇他的將來嗎?」 有人用宗教、哲學的抽象概念嘗試跟卡芙談生命。 「對卡芙而言這是奢侈的! 『生命』就是如何將小孩養大，如何過好眼前的 日子。難道不墮胎就是對胎兒好? 經濟不足、卡芙又不懂得照顧，誰能保證胎兒 有好的成長? 卡芙早幾個星期著涼感冒了，很可能影響胎兒腦部發展，誰能保證 他出生後有健康? 如果帶來的是不好的將來，對胎兒而言，這又是何許幸福?」
8
陸、〈幸福? 就這樣?〉 六婆回應：「誰能保證我們任何一個的出生後有健康? 有幸福的將來? 「我不否認卡芙現在或將來要面對很多的壓力，墮胎能帶來即時擺脫，也許 是邊沁所說的快樂，但是否衝動而帶來終生的後悔? 所謂一視同仁，又能否根據 相關團體受影響的程度或直接間接的分別而作出全面的分析? 若只說不分高低 主次，又是否真的一視同仁，公正對待? 「我同意幸福是一個很好的標準，但『快樂計算』卻缺乏深度。我們村並不 富裕，但關係融洽，大家都很快樂，這可以計算買賣的嗎? 我相信經濟或舒適的 環境有機會促使更大的幸福，但卻非必然。它不是菜，不是買來吃就可以。 19 「好的標準也不能成為惟一標準。若有丈夫或妻子為了即時的快樂而與婚外 異性或同性進行性行為而不被另一半發覺，是否要尊重他所謂有『幸福價值』的 意願? 相反，即使小老鼠和小矮人 20不想改變，又是否代表改變沒價值? 「也許判斷道德與否，還不需牽扯到誰是相關不相關。就義務論 21的觀點， 憑行為本身的是非對錯來做決定，不受外在的因素影響。後果、動機、益處都不 能影響行為本身的對錯。道德行為本身就是目的，而不是達致「幸福」的手段。 判斷不是計數，而是斬釘截鐵的。」
19
20
21
英國小說家赫胥黎一著作《美麗新世界》中，寫道未來的人類社會只要用注射方式便能馬上 得到快樂以諷刺科技的誤用和關係疏離。 《誰搬走了我的乳酪?》(Spensor Johnson, 1998)故事開始時兩隻小老鼠和兩個小矮人都找到乳 酪，大家都覺得很幸福安穩，日復一日的安心享用自己所擁有的乳酪，並且有許多計畫都是以 乳酪重心設計的。突然有一天，乳酪不見了，這個改變不是大家想有的，卻帶來了小矮人於適 應改變中的醒悟。 義務論(Deontologism)是一種道德理論，強調共相強制，如道德律、職責、義務、禁令、等等(有 時稱為強制論)。康德派思想是主要的義務論的例子。 9
柒、〈投機、責任還是愛、意義?〉 議論過後，卡芙始終要作出抉擇： 我不敢說嬰孩會否健康，會否孝順，會否出人頭地，而我也許會失去了一些 實踐理想的機會。但始終腹中是條人命，雖說不上是血緣，但始終由我而出，看 著他成長，這種關係並非計算得了的幸福。與其看後果，不如追溯前因，是我沒 有認真想清楚賣豆人說的話，我輕看了一個生命誕生的可能，我是應該承擔責任 的。但若只出於責任，終究有一天會因負荷不了而逃避責任。我，二十歲，有許 多困難挑戰要面對，但沒有一個生命是意外，由我而出，就甘心樂意養育他。生 命本就是值得尊重的
22
，「如果孩子的生命能這麼有價值，又怎麼能說，對他們
來說，最佳利益就是在腹裡就被殺死呢?」 23美好不美好，只視乎自己如何對待 生命。 好! 我要當個父親了!
22
德沃金指出，無論我們對欲生、欲死的方式做出怎樣的選擇，都應尊重生命本身的價值，使人 不受其辱。 23 朗諾．德沃金(Ronald Dworkin) 於其著作《生命的自主權》 「(1)墮胎的道德性」中寫道： 「此外，如果先假定胎兒有繼續存活下去的權利，那麼即使是第二個要素——當胎兒嚴重畸形 時，墮胎在道德上是可容許的——也很難說得通。在有些例子中，胎兒的 生理殘缺會造成很大 的痛苦，甚至殘廢癱瘓，這讓我們會認為對這小孩來說，死亡是對他最有利的利益，也因此，我 們會說墮胎是小孩的最佳利益。然而，就算典型 自由派的觀點是由此允許墮胎行為，情況也並 非都是這樣發展的。有時候，即使孩子有很嚴重的缺陷，他還是會和人們形成親密關係，能夠給 予和接受愛，懂得奮鬥，甚至還能克服身上的殘疾。如果孩子的生命能這麼有價值，又怎麼能說， 對他們來說，最佳利益就是在子宮裡就被殺死呢?」 10
捌、〈參考資料〉 1.
朗諾．德沃金， 《生命的自主權》 ， 「(1)墮胎的道德性」 ，商周出版，2002 年。
2.
許惠雯 (2006 年 11 月 29 日)，《墮胎 生命權與自由權的拔河》，「聯合新聞 網」
3.
洪子雲，《墮胎的倫理反思》
4.
江大惠， 《規範倫理學的範圍與方法》 ，2001 年， 「倫理學初階及個人與社會 問題」專題研討會。
5.
賴文遠，《應用倫理研究通訊》，「從儒家之觀點看『墮胎』之議題」第三十 一期，2004 年。
6.
羅秉祥， 《繁星與道德》 ， 「第 13 章，胎兒是人嗎?」及「第 14 章，墮胎與社 會」三聯書名(香港)有限公司，1993 年。132-149 頁。
7.
「滑坡謬誤」，維基百科，瀏覽於 2007 年 12 月 14 日， http://zh-yue.wikipedia.org/wiki/%E6%BB%91%E5%9D%A1%E8%AC%AC%E8%A A%A4
8.
Walter Sinnott-Armstrong(2003), Consequentialism, Stanford Encyclopedia Philosophy, Retrieved 13Dec2007, from http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/
9.
楊國榮， 《青紅皂白》 ， 「第七章，論墮胎–潛在人性及其他問題」 ，三聯書名 (香港)有限公司，2006 年。119-146 頁。
10. 主義名詞釋義，瀏覽於 2007 年 12 月 15 日， http://www.geocities.com/myfreeid20/glossary.html#Deontologism 11. 「誰搬走了我的乳絡」，博客來網路書店，瀏覽於 2007 年 12 月 18 日， http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010092694
11
墮胎不墮胎 ?!??!?!!墮胎不? 墮胎! 墮胎? 不墮胎!!?!??!?
Name: Chiu Wai Yan Student No.: 06049410A Tutor: Collin Li
Group: 101C
Mobile: 96751842 Topic of Tutorial Presentation: 色情資訊 1
【目錄】 壹、
〈豆與新生命〉–問題的開始
貳、
〈從效益主義出發〉
參、
肆、
甲、
甚麼是效益主義?
乙、
效益主義的吸引之處? 誰在考慮範圍內?
〈胎兒是人不是人〉 甲、
是人?!
乙、
非人?!
丙、
潛在人?!
〈生存權(Pro-life) 與自主權(Pro-choice)〉 甲、
胎兒是否享有生存權?
乙、
自主權大過天?
伍、
〈後果?〉
陸、
〈幸福? 就這樣?〉
柒、
〈投機、責任還是愛、意義?〉
捌、
〈參考資料〉
2
壹、〈豆與新生命〉–問題的開始 賣豆人在推銷新種蠶豆：「不只好吃，若身體吸收得好，約十星期就能生個 小孩，長大成人。」二十歲的卡芙一心以為賣豆人吹噓，買下三顆，吃了。豈料 八星期後，一個姆指般大的嬰孩呱呱落地。村民都聚在一起。 「…也許其餘的長不成…」照過超聲波，有一顆是沒被吸收，但仍有一個九 星期大的胎。卡芙哪有想過要生小孩呢! 「終止腹中肉繼續生長吧!」三姑說。 「人命怎能說不要就不要! 我們村從未有人墮胎!」六婆說。 墮與不墮，眾說紛云。
3
貳、〈從效益主義出發〉 甲、甚麼是效益主義(Utilitarianism)? 邊沁 1提供了一思考方向：「墮不墮，從效益主義出發，就得考慮哪做法 能帶來最大多數人最大的效益，也就是『幸福』(Happiness)。屬於後果論 2。由 於誰都期望幸福，這樣做判斷就較務實，沒太多爭議。 「另外，它與宗教經驗、政治意識型態、生活喜好及感情，甚至村的文化傳 統一概無關。它只考慮物質生活水平及客觀可量度、看得見的好處，以成本效益 分析 3為基礎，有數得計、毫不抽象使之更顯理智。而且它是開明的。除非為促 使村民的幸福，否則 村政府不應訂下法律制度，限制個人自由，包括 墮胎的自由。」 乙、效益主義的吸引之處? 誰在考慮範圍內? 「應考慮誰的幸福?」有人問。 「所有相關團體 4也得一視同仁 5考慮在內。包括卡芙、其家庭…」 「還有肚裡的人兒呢!」六婆搶著說。 「若然胎兒能感到痛楚，理應考慮在內。」邊沁補充。 「人?!」三姑質疑。
1
邊沁(Jeremy Bentham)是英國十八世紀英國哲學家、經濟學家和法學理論家，在實踐上是激進 的社會改革者，他反對君主制，提倡普選制度，是最早的效益主義者。在他的代表作《道德與 立法原理》一書中，效益主義第一次得到明確的表達。 2 後果論(consequentialism)：作出價值判斷時唯一需考慮是該行為或主張帶來的後果。效益主義 便是後果論的一種，但後果論不一定是效益主義。後果論是普遍類別，效益主義是特殊類別。 3 成本效益分析(cost-benefit analysis)：作出價值判斷時先分析計算可量度的成本和所帶來看得到 的好處，是效益主義在現實的應用。 4 不僅涉及行為的當事人，也涉及受該行為影響的每一個人。 5 判斷道德與否，所有相關團體的幸福都被平等考慮，無分高低主次(All who count count equally) 4
參、〈胎兒是人不是人〉 甲、是人?! 「既然成人、嬰孩是人，胎兒也就是人! 連剛被身體吸收的蠶豆也是個實在 的人。 6」六婆提出。 「犯下滑坡謬誤 7了，就如將種子說成樹一樣。」旁人甚不認同。 諾農提出：「既然胎兒的父母是人，胎兒也是人!」 身邊人說： 「 你 是乞求論點 8罷! 只有當胎兒是人才能說「胎兒的父母」…胎 兒是人，所以胎兒是人! 哪說得通!」眾人都搖搖頭。 乙、非人?! 三姑說：「應以分娩為界。當嬰孩出生，身體才不再連結於卡芙，亦開始行 使自己的生理活動能力 9，才是人。」 反對聲音四起：「已出生的那八星期大的嬰孩是人，難道腹中九星期大的胎 兒，就因為未出生而不算是人? 雖則胎兒未行使此等生理能力，卻具備。」 「那…見光後還能養活的階段才算為人 10!」三姑試圖令大家都滿意。 「這是依賴醫學技術! 也許明天和今天的界線就不同了!」仍然遭反對。 丙、潛在人?! 羅秉祥開腔：「道德上畢竟很難找出一個「明顯的分割點」 11，但蠶豆被吸 收的一刻卻已轉為一個新形態，開始『一個獨特的生命時空因果連鎖發展』，具 備充分發展為人類生命的潛能，稱為『潛在人』 ，需要的只是外在的『適當條件』 。」
6
較保守人認為要發展為成人的過程，各階段間在生理上的稍微差別是於道德上不相干，所以剝 奪一個階段的生命是殺人，剝奪其相接的前一段階也是殺人。所以在懷孕任何一個階段都是不 道德地殺人。 7 滑斜坡謬誤(the fallacy of slippery slope)：不合理使用連串因果關係而達到某一結論。 8 乞求論點謬誤(the fallacy of begging the question)：已預設肯定答案在討論中的論點，包含了想 要獲得的結論。在法學家約翰諾農(John Noonan) 的論點中，他並沒有證明過胎兒是否人，而 只是假定了「胎兒」和「父母」是人 。 「我們不會說精子有一個父親，原因是因為精子不是人」。 (楊國榮，2006) 9 嬰孩自己呼吸、吮乳的能力。 10 能養活(viable)即胎兒已擁有自立能力，不再是一個依附體。 11 「明顯的分割點」(羅秉祥,1993)指一個一刀切的位置說明生命從哪一剎那開始可算為「人」。 5
肆、〈生存權(Pro-life) 與自主權(Pro-choice)〉 甲、胎兒是否享有生存權? 華倫提出： 「其他蠶豆也有條件成為人，恐怕拒絕吃下也是毀了潛在生命 12， 這是荒謬的。所以潛在人並無生存權，因他幾乎不具人性 13。」 羅秉祥回應華倫： 「蝌蚪可變青蛙，也可變成你，但顯然兩者所需條件不同。 『潛在人』的定義在於甚麼才是成為實在的人的條件。」 楊國榮和應：「從蠶豆被身體吸收的階段開始到成人，甚至成人自己，所需 的就是水、食物、氧氣和正常的學習過程 14。所以這是一個『獨立自足的發展過 程』，不能分割，未被吸收的蠶豆則不算在內。」 馬桂思加入：「既然潛在人和成人的『將來』同樣有價值，兩者就應擁有相 似的生存權，奪去任何一方的將來都是殺人 15。」 乙、自主權大過天? 華倫發表意見：「卡芙的自主權何時都是凌駕於胎兒的 16。」 湯遜同意：「即或胎兒有生存權，墮胎仍是卡芙對自己身體的自主權，他有 權決定是否讓胎兒在體內成長，並無義務幫助胎兒維持生命 17。」 楊國榮一腳踏在湯遜的腳掌上。 「拿開吧!」她不耐煩了。楊先生說： 「若我有對自己身體的自主權，我有權
12
13
14
15
16
17
華倫曾提出一個假想：外星人要在太空人身上抽取細胞複製一類，而亦不會對太空人造成傷 害。如果太空人不願意，就等同毀掉了幾個潛在人的生命，卻是荒謬(見註 15)。 人性(personhood)：華倫 (Mary Anne Warren) 早期指的為人的資格和特質，包括 1. 知覺；2. 理 性；3. 自發的活動；4. 溝通能力；5. 自覺的意識。且有程度之分，人性程度愈高即擁有愈重 要的生存權，所以潛在人即使有生存權也是微不足道的。 神學家賈勒斯(Norman L.Geusler)分析胎兒要發展成人要的條件就是水、食物、氧氣。楊國榮 (2006)在《青紅皂白》中加入第四個條件，就是正學的學習過程。這是為了回應華倫認為為人 的資格特質，就是人性(註 13)。 馬桂思(Don Marquis)指出殺人之所以邪惡是在於它奪去一個人的「將來」，而所謂「墮胎」就 是殺害胎兒，所以墮胎和殺害成人在道德上並無差異。 (見註 12)華倫指出若潛在人有生存權，太空人便有義務捐出細胞，但事實上太空人沒有這義 務，可理直氣壯拒絕，所以成人權何時都在胎兒權之上。 自由派的茱迪湯遜(Judith Thomson) 認為墮胎是對自己身體自主權的體現，自主權乃有權處理 自己的身體，不應受威脅。她在 《Contemparay Moral Problems》一書中提出了「小提琴家 的教事」以論證其結論。 6
不縮開的。18」可見，對身體的自主權並非絕對，不能因而說成比胎兒的生存權 更重要。
18
楊國榮(2006)在《青紅皂白》一書中引用了波伊曼(Louis Pojman) 在《生與死—現代道德困境 的挑戰》裡提出的例子，說明對身體的自主權並無絕對優勢。 7
伍、〈後果?〉 「那麼，墮胎，就是胎兒失去其生存權並將來的年日；不允墮胎，就是卡芙 的自主權被侵犯，失去選擇的自由。」眾村民說。 三姑再說：「卡芙要承受的可多! 賣豆人離開了，誰能告訴卡芙這些蠶豆嬰 可以怎辦呢? 村內村外的人搬弄是非，大造文章外，難道他們會與卡芙一起承擔 這些後果嗎? 他們，甚至我們關心卡芙的，即使願意，又是否就能分擔呢? 懷孕 或生產都帶來醫療上的風險，亦很影響他的心理健康和家庭生活。而且正處求學 階段的他如何面對養育小孩的生活壓力? 生活費又如何是好? 要他放棄現在的 學業和工作嗎? 而且他要失去的也是將來! 要生養小孩，他就得犧牲原有的理想 和計劃。難道卡芙沒有權選擇他的將來嗎?」 有人用宗教、哲學的抽象概念嘗試跟卡芙談生命。 「對卡芙而言這是奢侈的! 『生命』就是如何將小孩養大，如何過好眼前的 日子。難道不墮胎就是對胎兒好? 經濟不足、卡芙又不懂得照顧，誰能保證胎兒 有好的成長? 卡芙早幾個星期著涼感冒了，很可能影響胎兒腦部發展，誰能保證 他出生後有健康? 如果帶來的是不好的將來，對胎兒而言，這又是何許幸福?」
8
陸、〈幸福? 就這樣?〉 六婆回應：「誰能保證我們任何一個的出生後有健康? 有幸福的將來? 「我不否認卡芙現在或將來要面對很多的壓力，墮胎能帶來即時擺脫，也許 是邊沁所說的快樂，但是否衝動而帶來終生的後悔? 所謂一視同仁，又能否根據 相關團體受影響的程度或直接間接的分別而作出全面的分析? 若只說不分高低 主次，又是否真的一視同仁，公正對待? 「我同意幸福是一個很好的標準，但『快樂計算』卻缺乏深度。我們村並不 富裕，但關係融洽，大家都很快樂，這可以計算買賣的嗎? 我相信經濟或舒適的 環境有機會促使更大的幸福，但卻非必然。它不是菜，不是買來吃就可以。 19 「好的標準也不能成為惟一標準。若有丈夫或妻子為了即時的快樂而與婚外 異性或同性進行性行為而不被另一半發覺，是否要尊重他所謂有『幸福價值』的 意願? 相反，即使小老鼠和小矮人 20不想改變，又是否代表改變沒價值? 「也許判斷道德與否，還不需牽扯到誰是相關不相關。就義務論 21的觀點， 憑行為本身的是非對錯來做決定，不受外在的因素影響。後果、動機、益處都不 能影響行為本身的對錯。道德行為本身就是目的，而不是達致「幸福」的手段。 判斷不是計數，而是斬釘截鐵的。」
19
20
21
英國小說家赫胥黎一著作《美麗新世界》中，寫道未來的人類社會只要用注射方式便能馬上 得到快樂以諷刺科技的誤用和關係疏離。 《誰搬走了我的乳酪?》(Spensor Johnson, 1998)故事開始時兩隻小老鼠和兩個小矮人都找到乳 酪，大家都覺得很幸福安穩，日復一日的安心享用自己所擁有的乳酪，並且有許多計畫都是以 乳酪重心設計的。突然有一天，乳酪不見了，這個改變不是大家想有的，卻帶來了小矮人於適 應改變中的醒悟。 義務論(Deontologism)是一種道德理論，強調共相強制，如道德律、職責、義務、禁令、等等(有 時稱為強制論)。康德派思想是主要的義務論的例子。 9
柒、〈投機、責任還是愛、意義?〉 議論過後，卡芙始終要作出抉擇： 我不敢說嬰孩會否健康，會否孝順，會否出人頭地，而我也許會失去了一些 實踐理想的機會。但始終腹中是條人命，雖說不上是血緣，但始終由我而出，看 著他成長，這種關係並非計算得了的幸福。與其看後果，不如追溯前因，是我沒 有認真想清楚賣豆人說的話，我輕看了一個生命誕生的可能，我是應該承擔責任 的。但若只出於責任，終究有一天會因負荷不了而逃避責任。我，二十歲，有許 多困難挑戰要面對，但沒有一個生命是意外，由我而出，就甘心樂意養育他。生 命本就是值得尊重的
22
，「如果孩子的生命能這麼有價值，又怎麼能說，對他們
來說，最佳利益就是在腹裡就被殺死呢?」 23美好不美好，只視乎自己如何對待 生命。 好! 我要當個父親了!
22
德沃金指出，無論我們對欲生、欲死的方式做出怎樣的選擇，都應尊重生命本身的價值，使人 不受其辱。 23 朗諾．德沃金(Ronald Dworkin) 於其著作《生命的自主權》 「(1)墮胎的道德性」中寫道： 「此外，如果先假定胎兒有繼續存活下去的權利，那麼即使是第二個要素——當胎兒嚴重畸形 時，墮胎在道德上是可容許的——也很難說得通。在有些例子中，胎兒的 生理殘缺會造成很大 的痛苦，甚至殘廢癱瘓，這讓我們會認為對這小孩來說，死亡是對他最有利的利益，也因此，我 們會說墮胎是小孩的最佳利益。然而，就算典型 自由派的觀點是由此允許墮胎行為，情況也並 非都是這樣發展的。有時候，即使孩子有很嚴重的缺陷，他還是會和人們形成親密關係，能夠給 予和接受愛，懂得奮鬥，甚至還能克服身上的殘疾。如果孩子的生命能這麼有價值，又怎麼能說， 對他們來說，最佳利益就是在子宮裡就被殺死呢?」 10
捌、〈參考資料〉 1.
朗諾．德沃金， 《生命的自主權》 ， 「(1)墮胎的道德性」 ，商周出版，2002 年。
2.
許惠雯 (2006 年 11 月 29 日)，《墮胎 生命權與自由權的拔河》，「聯合新聞 網」
3.
洪子雲，《墮胎的倫理反思》
4.
江大惠， 《規範倫理學的範圍與方法》 ，2001 年， 「倫理學初階及個人與社會 問題」專題研討會。
5.
賴文遠，《應用倫理研究通訊》，「從儒家之觀點看『墮胎』之議題」第三十 一期，2004 年。
6.
羅秉祥， 《繁星與道德》 ， 「第 13 章，胎兒是人嗎?」及「第 14 章，墮胎與社 會」三聯書名(香港)有限公司，1993 年。132-149 頁。
7.
「滑坡謬誤」，維基百科，瀏覽於 2007 年 12 月 14 日， http://zh-yue.wikipedia.org/wiki/%E6%BB%91%E5%9D%A1%E8%AC%AC%E8%A A%A4
8.
Walter Sinnott-Armstrong(2003), Consequentialism, Stanford Encyclopedia Philosophy, Retrieved 13Dec2007, from http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/
9.
楊國榮， 《青紅皂白》 ， 「第七章，論墮胎–潛在人性及其他問題」 ，三聯書名 (香港)有限公司，2006 年。119-146 頁。
10. 主義名詞釋義，瀏覽於 2007 年 12 月 15 日， http://www.geocities.com/myfreeid20/glossary.html#Deontologism 11. 「誰搬走了我的乳絡」，博客來網路書店，瀏覽於 2007 年 12 月 18 日， http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010092694
11
