Nature Of God And Man

The Nature of God and Man

by

Sanborn C. Brown, PhD Professor of Physics Massachusetts Institute of Technology

—Prepared in the mid­1960s for a discussion group of the Unitarian Universalist  Church, Lexington, Massachusetts.

The Nature of God and Man I

Introduction...............................................................1

II

The Methodology of Science...................................9

III

Cosmic Evolution and the Physical Sciences.......19

IV

Evolution and the Biological Sciences..................29

V

Social and Religious Evolution.............................37

VI

God, Man and Immortality...................................45

VII

Is a New Religion Necessary?...............................53

VIII

Glossary...................................................................65

M

I ­ Introduction and defense of threats, which Rudolf  Otto termed the "tremendum." This is  a Latin word which translates as "the  source of terror." And the word is a  particularly good one because of its  strange vagueness which best conveys  the most terrifying part of our  predicament – and the essence of the  terror within us and without us.

an's search for the meaning and the  purpose of his life has been one of his  major concerns since he first  developed as a thinking being, about  100,000 years ago. In the beginning,  religion was an attempt to understand,  to accept, and in a way, hopefully to  control the phenomena of nature  which seemed pressing in about man  on every side – and one of the  common reactions of scientists before  they get deeply committed to  wondering about religion is that this  fear which drove him to ancient  religions surely has been dispelled in  the modern age because of the better  understanding of nature.

Irwin Goodenough wrote a most  remarkable book, The Psychology of  Religious Experience, and in it he has  an interesting statement about religion  in terms of the “tremendum:” "Man throws curtains between  himself and the tremendum and  on them he projects accounts of  how the world came into  existence, pictures of divine or  superhuman forces or beings that  control the universe and us, as  well as codes of ethics, behavior  and ritual which will bring him  favor instead of catastrophe. So  has every man protected himself  by his religions."

Actually, however, I think that what  our modern knowledge does is to  make it absolutely necessary for us to  reassess our understanding of religion  and to try and develop a philosophy  and theology which is agreeable to our  present knowledge of science. Now, of  course, there is more to religion than  man's desire to understand himself,  his origins, and his natural  environment. Man, of all the animals,  has the mental power to anticipate  coming agonies. He is inherently an  anxious animal fearful of the threat, 

Now, for myself, I do not believe either  the concept of religion as an  explanation for man's place in the  universe or the image, graphic as it  may be, that religion is a curtain  protecting us from coming face to face  1

with the "tremendum." I do not think  this gives religion the impelling  necessity which I believe it has.

span of the 100,000 years that Homo  Sapiens has been a thinking animal  roughly 1,000 culturally distinct  human communities can be  recognized. Furthermore, a religion  changes in distinct entity about every  1,000 years. If we pursue the arithmetic  we arrive at a figure of about 100,000  different religions produced by man  since Neanderthal time. 

Perhaps the most spectacular  development in recent history has  been the truly amazing rise of the  importance of science and the effect it  is having on every facet of human life.  As science continues to heighten the  dichotomy between the natural and  the supernatural, a gulf is widening  between modern man with his  increasing sophistication about the  nature of the world about him and the  traditional tenets of religion – many of  which are based on obviously false  and disproven facts. 

What I would like to propose,  therefore, is based on our modern  traditional religion. We should  generate new concepts which are  perhaps more in tune with our present  day living than current religions. For  example, I believe that our Christian  tradition needs some very basic  modification. I think if you tried to  analyze what the basis of Christian  religion is, one could sum it up by the  single word "love." In fact, we often  hear from the Christian pulpit that  God (and I will define this term in a  little while) is love, in other words, the  concept of brotherly love was the basic  change that Jesus introduced when  Christianity had its beginning. 

For years, liberal thinkers have been  trying to patch up the conflict,  relegating out­moded theology to the  realm of symbolic representations,  teaching their children and their  congregation the magic and poetry of  religious writings based on known  fantasies and trying somehow to  reconcile the theology of primitive  man to 20th century insights. It is, in  my opinion, about time we stopped  this attempt to compromise the new  with the old and start to work toward  developing a valid and inspiring  theology for the modern world based  on our present state of knowledge.

However, from a scientific point of  view, one sets up a framework and  then does an experiment to see how  the hypothesis upon which the  experiment is based fits the facts. We  all know the facts, unfortunately.  Christendom has been at war almost  continuously since its rise to political 

Now, of course this search is not new.  The anthropologists tell us that in the  2

power in the middle ages. Nazi  Germany was a Christian culture  which decimated the Jews. It is  Christian United States that is this  evening bombing Viet Nam. 

organized effort by members of a  society to construct a more satisfying  culture and he concludes that most  revitalization movements can be  characterized as religious. He points  out that all religions and religious  productions, such as myth and rituals,  come into existence as part of a  program or code of religious  revitalizations, usually originating in  situations of social and cultural stress,  as efforts on the part of the stress­ laden to construct systems of dogma,  myth, and ritual which will serve as  guide to effective rescue. 

Now this is just an illustration of the  fact that if our current religion is  giving us a sufficient motivation to  practice its major tenets — then as a  scientific experiment it appears to be a  failure and a new set of hypotheses  needs to be developed which  hopefully can have a more compelling  validity. I will not for a minute suppose that  what I will outline to you as a concept  of a theology will be able to do this.  My only hope is that by discussions of  this sort mankind, as a whole, can  develop a theology which does have  an impelling validity for us as we are  living. Let me remind you that the title  of this discussion is "The Nature of  God and Man," which implies the  nature of religion. 

The essential theme of religion is the  conflict between disorganization and  organization. On the one hand, we  universally observe and are distressed  by disorganization in religious  systems. Metals rust and corrode — wood and cloth rot — people sicken  and die — personality disintegrates —  social grief groups disunite and  disband. On the other hand we universally  labor at the contrary process of  organization. Great effort is spent to  prevent rust, corrosion, decay, rot,  sickness, death and disillusion. And,  at least in local groups, they achieve  gains in organization or revitalization  as the most diverse creeds attempt to  solve the riddle of the relationship  between life and death, organization  and disorganization, the ideas of souls, 

Let me talk about religion from a point  of view of an anthropologist, and  quote a statement or definition from  Anthony Wallace in a paper given at  the Institute on Religion in an Age of  Science at Star Island in July of 1961. He introduced into our vocabulary the  general term "revitalization  movement" to denote any conscious  3

of God, of Nirvana, of spiritual  salvation and rebirth, of "progress" are  all formal solutions to the problem  which seems to be felt intimately by all  of us.

misunderstood facets of the scientific  method. For people who have not been  trained as scientists it worries them  that they can agree on a definition to  argue about without agreeing on the  definition. 

Religion may be said to be a process of  maximizing the quantity of organ­ ization in the matrix of perceived  human experience. A direct expression  of our organization instinct and if I  may again turn to Wallace’s useful  term you will understand I am using  religion in its most general meaning of  a "revitalization movement," whether  it be a revealed religion like  Christianity, or a political faith like  communism. We regard these as  extreme, but both have identical  characteristics of man's apparently  instinctive drive to develop a socio­ political religious order out of  disorder, integration out of  disintegration, and life out of death.

However, this is a powerful advantage  in the scientific analysis of a tentative  hypothesis and it is the one I want to  use throughout this seminar. In other  words, I am giving you full license to  completely disagree with the contents  of my definition but still to agree that  when I use a word it will be as I define  it. I will write down the definition in  each case so we will be sure we know  what we are talking about, and then  argue about it within that definition. The misunderstanding of this among  the general public is quite amazing  sometimes and I am always tempted to  tell a story on myself which involves  precisely this. The definition of a word  in one context may be quite different  to a definition in another context. 

Now one of the characteristics of the  so­called scientific approach to  understanding is to agree for the  purposes of a discussion and  argument on the definition of words to  be used within the framework of a  particular study. One does not have to  agree with the validity of the  definition to use it in discussing a  theoretical construct, but only agree to  the same meaning of the word within  the context of the discussion. This is  probably one of the most 

A physicist who lectures to elementary  physics courses is very used to  defining the word "work" as a force  times the distance in which the force  acts. Some years ago I was giving a  lecture in freshman physics at M.I.T.  and I was talking about the term  “work.” On the lecture table there was  4

a large weight which, in the  engineering definition of mass, is  called a slug. It weighed 32 lbs. And  when it got to my definition of work I  carried the 32 lb. weight around at  arms length telling the students that I  was doing no work. According to the  definition, I was not. 

I would define religion as that activity  by which man attempts to find his  place in the universe, tries to develop  valid goals for himself and his fellow  man within the framework of the  forces which control his destiny. The thing that I am specifically not  saying here is the following: I do not  mean by religion that elaborate super­ structure of myth and magic by which  primitive man tried to understand and  control the physical world. The  attempt to tie the laws of physics to  supernatural gods and demons has so  confused the development of religion  that many thinkers of every age have  often denied the validity of rational  religious enterprise until they clearly  differentiated between bad science and  respectable theology. 

The next day when I was unable to  pick up the chalk to write on the  blackboard because I had so strained  my back I was able to make quite a  point with my students about the  difference in definitions between the  physical definition of work and what  the normal public thinks work is. We are going to do this in the process  of this course. In this seminar I would  like to develop a glossary of defined  terms, which we must agree on as to  meaning for the purpose of our  discussion whether or not we have a  personal commitment to its validity. I  will have a personal commitment to it  but you may not.

What I really mean by this definition  of religion is that it is the activity of  man to attempt to find his place in the  universe and try to develop valid goals  for himself and his fellow man within  the forces (whatever they might be)  which do control his destiny. The all  pervading search of man to include  the sacred values with some notion of  his destiny or meaning, what duties  and hopes they present, and what man  must do for his part to cooperate with  these natural forces is the basic activity  which religion often embraces. 

The first term I would like to define is  one that I have used a number of times  so far without definition and that is  the word theology. I would like to  define theology here as any critical  intellectual attempt to understand the  beliefs and practices of a religious  community.

5

The doctrine of man’s long range  destiny requires a notion not only of  his fate tomorrow, but his fate in  eternity, a doctrine of the meaning­ fulness of life in the face not only of  more immediate frustration of their  cherished goal but also in the face of  the absolutely certain death of his only  body.

grounded notions will correspond to  the essential elements of the great  traditional systems of religious belief  when certain semantic translations,  certain use of this dictionary which I  would like to develop as we go along,  are applied to the words we use. We  will develop a tentative scheme, in  other words, for such scientifically  grounded religious beliefs throughout  the course of this seminar.

The doctrine of the determinance of  man's destiny requires a recognition of  any pertinent realities outside of man  as well as his own role. And the great  religions of the world have their beliefs  about God or a god or some reality or  realities whose power vastly  transcends man if they do not ordain  all, and actually man not only is ruled  and ruled completely by these rules  but he must somehow cooperate with  them to be saved or redeemed or to  have a life better now or sometime  hereafter. Religions also have their  beliefs about what it is man must do  for his part in the program of the  general salvation of mankind. 

What I will develop in this seminar is  my own belief that the sum total of  everything in the universe, including  man, is the forces of nature.  Now nature has been a common word  used in many times. Let me pick out  two particular examples of what I  mean just to put it into somebody  else’s words besides my own. Let me  take T. H. Huxley who in 1872 in his  book Science and Christian Tradition  wrote:  “The term nature covers the  totality of that which is. I am  unable to perceive any  justification for cutting the  universe into half, one natural  and one supernatural.” 

My belief is that we can describe these  matters of religion in the language of  contemporary science, and come up  with emotionally and motivationally  effective as well as realistic belief for  renewing man’s sacred values in  guiding his salvation.

Or, let me take Santayana’s statement  in his Reason and Common Sense:  “Nature is the sum total of things  potentially observable. Some 

Moreover, I think we will be surprised  how closely these scientifically  6

observed actually, others  interpolated hypothetically.”

note that administration is not  synonymous with administrator.  The latter term has connotations  that are not necessarily ruled out  of consideration in connection  with the former but they are  definitely not applied when the  former term is used in a scientific  context. 

Now, whenever you start worrying  about the totality of nature, one must  deal with words which cause a great  deal of trouble. To illustrate this  problem, let me quote from another  book which I hope we can get as a  background book for this seminar. The  book is called Science Ponders  Religion, edited by Harlow Shapley  and published by Appleton Century in  1960. This is a collection of statements  from various people. I would like to  choose one from Kirtley Mather who  is a retired geologist from Harvard. 

“On the other hand, the  theologian who truly believes  that God is spirit and not a  material entity will find a  significant similarity between his  'god of law' and the scientist’s  administration of the universe.”  Now this statement of Kirtley Mather’s  brings me to the last definition I want  to take up tonight. That is the  definition of God.

He writes as follows — under a  chapter called The Administration of  the Universe: “The rubric ‘Administration of  the Universe' may be used as  valid scientific designation. It  simply asserts that there is  something pertaining to the  universe which governs the  manifold operations under  investigation and makes them  amenable to intellectual  comprehension. 

You will notice that I believe in the  scientific approach to words and if  there are useful words you use them.  You may have to define them for the  purposes of your discussion but I  think it is silly not to use some  perfectly good words like 'god.' So let  me define God.  My definition of God, for the purpose  of this seminar, is an image of a  unitary system which ordains all that  was and is to be — omnipotent,  omnipresent, eternal, and infinite,  creator and sustainer of life and source 

“Nothing whatsoever is implied  concerning the nature of that  something, what it may be is left  wide open for further study.  Specifically, theologians should  7

of all values, goals, duties, and hopes  for that life. You will also discover that  I believe this is also synonymous with  the term nature.

“A more exact way of reporting  the human condition is to say  that the cosmos has given to man  his life and his powers to know  and cooperate with the laws of  the cosmos such that man  becomes increasingly an  incarnation of what the cosmos  had decreed for successful and  advancing life patterns. 

Now as an added statement I would  like to read a statement which is in line  with the definition I have written  down for God, which comes from a  book (which isn't yet published — and  I’m going to read from the  manuscript) by Ralph Burhoe who is a  professor at the Meadville Theological  School in Chicago:

“In his power for life man shares  with all other living forms certain  powers to take from his  environment certain elements  needed for his life or to reject  lethal elements. In this process he  may, within limits, mold or  manipulate certain aspects of the  environment to suit his needs.

"Man is completely, one might  say absolutely, dependent upon  this reality — this reality being  the reality of life. No human  thought, feeling or action can  take place apart from it. Such is  the faith of those who have  contemplated those implications  of the scientific world view. 

“These are gifts of the cosmos to  man, not powers that man himself  originated. In no case can man  advance his life by any means  which the cosmos has not  implicitly sanctioned already. Any  infringements by man of the  sacred rules of life can only lessen  his powers for life — for there is  no power or capacity for life apart  from the incarnation of those  sacred conditions or patterns  which only the cosmos  determines. It is only by the grace  of this cosmic reality which  incarnates its laws in the  genotype, the brain, and the 

“The so­called triumph and  dominance of man over nature  and the doctrine of scientific  knowledge now makes man more  than ever master of his own fate,  is completely superficial and  erroneous. We cannot alter one  jot of the cosmic law — whether  it be the law of gravity or the  amount of energy available to  support life on earth. 

8

culture of man, that man has any  power of life at all.  “Looked at in any depth, the  scientific picture of man is one of  complete dependence on the  cosmos, that man's role,  opportunity, duties, perquisites  and hopes in this scheme maybe  we shall discuss in the future.  But first it is important to recognize  that man is ultimately utterly  dependent for all he was, is and  may be, upon the cosmos.”

9

II — The Methodology of Science and Theology

I 

the framework of contemporary  knowledge. The early beginnings of science were  founded directly on ancient man’s  search for some indication of rigid  order. The early beginnings of science  are tremendously impressive as  primitive man began to probe the  possibilities of an ordered universe. It  is worth turning back the pages of  history and try to capture the immense  intellectual leaps that some keen  minds must have made, first, to  conceive of the concept of order, and  then to lay plans to prove such a  remarkable hypothesis. 

define science as man's search for the  organization of the universe. I would  like to examine the methodology of  science and see how it is employed in  building up the intellectual structure  that we term scientific knowledge. The  basic assumption that we must make if  such a search is to have any meaning  whatever is that there exists an  organization. And that there is a  fundamental order and regularity to  nature to be found for the searching.  Science, as we know it, cannot exist in  the face of the beliefs that the  operation of natural phenomena are  subject to fickle variation either from a  naturally occurring lack of order or  more anthropomorphized whim of  gods and demons. 

If the sun were really a flaming  chariot, guided by some god through  the sky, then the god in human image  must surely be susceptible to human  failure. Some days he would sleep  longer than other days, some days in  his enthusiasm he would race across  the sky, and on the days when he had  a headache he would not have the  energy to use the whip on his horses.  It all seems so completely logical. 

Since the assumption of order is so  basic, science could not develop as an  intellectual framework until such basic  assumptions were believed to be true  — and the acceptance of criteria of  credibility based on observational  predictability became a cornerstone in  the framework of scientific  methodology. I define “criteria of  credibility” as acceptable tests of a  given hypothesis to check its  agreement with known facts within 

The passage of time is a difficult and  sophisticated concept to consider. Yet  the intellectual geniuses among the  ancient Samaritans not only  recognized the importance of this  10

concept, but they were brilliant  enough to devise experiments in  which they measured time in terms of  space coordinates, building great  temple structures so precisely laid out  in terms of the positions of the sun at  the equinoxes that their measurements  of the number of days in the year were  done to an accuracy of about 1%.

knowledge. These three phases are  typical of many branches of human  endeavor. Let me draw a couple of illustrations  outside of science. Take for example  the study of language. Phase I consists  of learning the words and grammar;  Phase II, the application of this  learning to reading and writing— here  we have the tools for communication  and for acquiring further knowledge.  But the real essence of the value of  language does not come until Phase III  where prose and poetry are brought to  bear on the human character, our  hopes, our aspirations, our loves, our  hates and the whole gamut of our  emotions.

Before the dawn of written history, the  pre­historics conceived of order and  predictability in the universe, and  invented methods to demonstrate  these. Perhaps because of these  origins, order and predictability came  to be regarded as a basic element in  the scientific approach to knowledge.  Now the intellectual discipline of  science is not unique in its operation.  To emphasize this point let me point  out its similarity to the acquisition of  knowledge in other fields. The  development of knowledge can be  differentiated into three phases: 

Let me take another example from the  field of art. In Phase I, we must learn  to use the materials — the paints,  brush, chisel, canvas, metal, the stone.  In Phase II, one learns to form the  drawing, to put the paint together to  express one’s art form in a unified  whole. However, we do not recognize  Phase II as real art. It is not until the  human aspect or emotions are  transferred to the canvas or the bronze  that we reach Phase III and something  of real value has been contributed. 

Phase I, the acquiring of facts and  basic concepts;  Phase II, the application of these facts  and basic concepts for skills to extend  the boundaries of the discipline; and  Phase III, the deep penetration into the  fundamentals which produce a basic  understanding of the inter­relationship  of knowledge and the facts which lead  to further implications of this 

Now science has the same three  phases, Phase I contains the collection  of facts, the laws and postulates, the  mathematical formulation and the  11

array of basic building blocks which so  often frighten the non­scientist. Phase  II involves the application of this  knowledge to the extension of  knowledge and to the technologically  useful devices which unfortunately the  layman often confuse with science  itself. But not until Phase III does the  scientist reach the appreciation of the  understanding of nature, its unity and  its beauty, as well as its impact on lives  and emotions of modern man.

the historical results of using the  concept of order and predictability as  a basic argument for credibility led the  ancients to the concept that self­ consistency could serve as a basis for  truth in the scientific sense. Anyone  who has studied the emergence and  decline of the formalism of Greek  logic, which was based on the self­ consistency of hypothesis and  conclusion, knows that this whole  formalism has not proved generally  useful as an over­all methodology in  science.

One could ask the question whether I  am implying that the discipline of  science can basically be differentiated  from that of art and language. The  answer is, of course, that there is a  difference. But the difference does not  lie in the mechanism of acquiring  knowledge. But rather that the  characteristic which sets the scientific  discipline apart from other fields of  intellectual endeavors is its particular  set of criteria of credibility. A scientist  does not know what truth is, but he  has developed a remarkably successful  attitude of mind which allows him to  reach a consensus with his peers, to  test what is acceptable as an  explanation for natural phenomena  and what is unacceptable.

The necessity for change in the criteria  of credibility is an inherent feature of  scientific methodology and an  understanding of its operation is  fundamental to an appreciation of  science.  Let me review the basic operation of  the scientific approach to gaining  knowledge. What one does is to collect  the basic facts in the field one wishes  to study, and to create a model. I am  using model in the technical sense of  an intellectual framework constructed  in agreement with the accepted facts,  which provide working hypotheses for  understanding and implemen­tation. 

One of the real difficulties in following  the course of scientific development in  the historical sense is that the agreed  criteria of credibility change as a  science develops. For example, one of 

Now, what you do then is to invent a  model, an intellectual structure, of  how facts may be used to explain the  observation. Furthermore, such a  model may be used to predict further  12

facts to be looked for which may not  now be known. Often this is called the  process for creating a hypothesis. But  my own feeling is that the term  hypothesis has come to be used in too  narrow a sense. To me, a model is the  whole picture, and the hypothesis is a  guess in a particular area.

The important thing, however, is that  within the framework of the known  facts, the criteria of credibility were  unable to decide the difference  between an unacceptable theory and  an acceptable one. And therefore both  were used. This is characteristic of the  search for knowledge in terms of  models which we create and then use  in various ways. Let me say again what I’ve just said  about this criteria of credibility,  because I want you to realize that this  is not characteristic only of the  scientific approach to knowledge but  obviously also is applicable to  theology and religion. What makes a  model acceptable are the following:

After a model has been put together, a  scientist must test it in every way that  his imagination can suggest. I would  like to take as a single illustration one  from the theory of heat. For years and  years people believed that heat was a  fluid which you could pour into a bar  (of metal) and it expanded because it  took some space or it went from one  place to the other because it flowed  down hill, not literally, but figuratively  speaking, from hot to cold. In fact,  many of the words we still use when  we talk of heat are based on this fluid  theory. 

First, a model must agree with  experimental facts to a sufficient  accuracy that an acceptable model  may be differentiated from a  unacceptable one. No agreement is  perfect since no model is perfect;  disagreement may mean either an  imperfect model or an imperfect set of  observations, and in general, one may  not know which is the case. In very  refined models which come from  theories which have been tested for a  long time the necessary accuracy for  credibility may require great precision  whereas new models, ones that have  just been thought up, very crude  agreement may winnow the wheat  from the chaff and open new vistas of  understanding. 

As time went on it became obvious  there were some observations which  could not be explained easily by a  fluid theory of heat and an energy  theory was postulated. For 200 years  both these theories were taught in  universities because there was not  enough data to separate one from the  other. Subsequently the fluid theory of  heat dropped out of sight and the  energy theory of heat is the one we  now use. 

13

quality of being, a chronicle of real  ethical development, the testimony of  a whole culture which has weathered  the “hell and high water” of history. 

It is true in physics at least that Nobel  prizes are more often won for  agreement between theory and an  experiment within a factor of ten than  the highly precise agreement with  refined models. This leads to the  obvious conclusion that two different  models at the same time can explain  all the known facts.

It is a model by which to test the  criteria of credibility in theology as  surely as the similar procedure in  science. It is also obvious to all of us  that there are other theological  models, testaments of other religions  against which to validate the goals  which we live by and strive for which  appear just as credible for large  segments of mankind and yet whose  basic hypotheses are quite at variance  with the tenet of the Christian bible.  Thus in theology, as in physics,  different acceptable models may be  credible for different cultures  simultaneously, and within the state of  knowledge of these cultures they are  equally valid. Now you could ask the question,  ”Where does one look for criteria of  credibility for a theology?” I believe  that these criteria are found in the  success of the religious practices based  upon the theology in question. And by  success I mean, how well does it  provide us with valid goals and  aspirations as well as a culturally  viable medium for living with others. 

Intellectual model­making as I have  described it for science is by no means  unique, as I hope you realize, to these  disciplines. The search for truth in  theology and religion can be cast in  the same mold. In theology also we  can set up a model and validate the  credibility of what we believe to be  true in terms of agreement or  disvalidate the agreement with the  model.  Take the case within the Christian  tradition of the authority of the bible.  We do not have to believe that the  bible is an accurate historical  statement to appreciate that here is the  searching, the struggling, and the  thinking of approximately 2,000 years  of people in the human race,  represented and symbolized for our  consideration — here is a testimony to  a people who survived about as much  travail and anguish as any people  could be asked to submit to. But it was  more than survival. It was survival  with a development of thought and 

It was to serve as an illustration of this  that I asked you to read Leviticus.  Leviticus is an example of a religious  model agreed to by the ancient  14

Hebrew nomadic tribes to guide their  behavior in conformity with a  particular theological concept of a  jealous God regulating the behavior of  a chosen people. It outlines in great  detail the laws, for example, of sexual  behavior, what one can or cannot eat,  or even touch.

some of these, particularly in terms of  your reading of Leviticus. You found that Leviticus was very  specific about mediums and wizards.  “Do not turn to mediums and  wizards.” “A man or a woman who is  a medium or a wizard shall be put to  death, they shall be stoned with  stones.” And yet, if you remember the  story of Saul in 1st Samuel when he  was in trouble fighting David he went  to the witch of Endor and assured her  that if she could call up Samuel he  would relieve her of any fear of being  stoned to death. In other words, he  was transgressing some of the specific  laws in Leviticus. 

It also tells how to atone for  transgression of the law, and the  incredibly harsh punishment for those  who really disobeyed the laws. But  more than that, it dictated how  commerce shall be regulated, how to  thresh and to reap and to breed cattle;  it outlined requirements for medical  treatment of the sick, and how one was  not to cut one’s hair or trim one’s  beard.

Or we can take another one. You  remember that Leviticus said very  specifically that “one must not uncover  one’s nakedness,” and if so it meant  expulsion from the tribe. Yet perhaps  you remember again the story about  how David when he was bringing the  ark into Jerusalem danced naked in  front of the ark and he got away with  it. True, Michel (the daughter of Saul  — she was his first wife) was very  angry at him, but otherwise nothing  happened to him at all. It says in  Leviticus, if a man commits adultery  with the wife of his neighbor, both the  adulterer and the adulteress shall be  put to death. And yet we teach our  children about David and Bathsheba.  Also it says in Leviticus that “he who 

The integration between theology and  religions on the one hand, and cultural  evolution on the other, is in the  direction that theologies grow out of  cultures, not cultures out of theologies.  So as the ancient Hebrew Bedouin  tribe became more agricultural and  started moving into cities and towns,  the rigid religious model given to us in  Leviticus began to change and many of  the stories we teach our children in  school are the stories of the changing  models based essentially on the same  theological model. The criteria of  credibility were changing and the  validity of the ancient religious model  called into question. Let me illustrate  15

kills a man shall be put to death,” and  in the same story of David and  Bathsheba you remember that he sent  Bathsheba’s husband into the forefront  of the battle so that he would be killed  and so that he could have Bathsheba  for himself.

nature, so should the theologians be  constantly working on their models.  If the methodology of science has any  relevance to other intellectual  disciplines, there is a keystone which  must be accepted as central. A model  is only good as long as it agrees with  all the known facts within the  accuracy of observation. When it no  longer does this, it must be rejected  without sentimentality and a more  applicable one sought for.

The purpose for bringing this up is to  give you illustrations of changing  religious models when the criteria of  credibility of an older model were no  longer culturally and/or intellectually  acceptable. In the overlapping  generation both models were possible  solutions just as in the case of the  theory of heat, the caloric theory and  the energy theory were both models  which as far as one could tell were  acceptable for some period of time. Having brought into focus the concept  of model building, let me suggest that  orthodox theology has constructed  many models which, though passing  the test of credibility when they were  enunciated, have not kept pace with  our knowledge in other fields. 

This lack of attachment for no longer  credible models is perhaps one of the  most misunderstood facets of the  operation of science. When in 1958,  Yang and Lee received the Nobel prize  for destroying one of the main  conservation laws of modern physics  the general public was amazed that  the physicists acclaimed the discovery  as a great step forward instead of  being defensive and alarmed that their  ideas had been incorrect for so long.  By contrast, in theology model­solving  is not generally acceptable and I would  like to persuade you that it must be.

The strength of a viable theology, as  well as a viable religion based upon it,  must surely lie in the recognition that  model building is a dynamic and  evolving intellectual enterprise. Just as  scientists are constantly improving,  updating, revising, and even rejecting  their models in their search for clearer  understanding of the operation of 

With this as a jumping off place let me  point to a few details of the most  productive tool which a scientist uses  in evaluating his models of nature.  One of the most important criteria for  a valid theory is that not only must it  agree with the data within the limits  of observation, but it must predict  sensible results everywhere.  16

boundary value problem than was  ever made considering the steady  state.

This is known technically as a  boundary value problem. In most  comprehensive physical problems the  boundaries can be taken to be the  limits of zero and infinity. To illustrate  what I mean let me take a case from  cosmology.  The process going on in the stars, the  source of their heat, what makes them  expand and contract and how they are  constituted in detail can be explained  in many ways. Since stars and galaxies  are not subject to man’s  experimentation and manipulation, for  many years cosmology was a highly  speculative and, in the strict sense of  the word, unscientific, science. 

Why not apply this method to  theology. Here and now man, as he is  and as he has been since the dawn of  recorded history, is in a steady state  and surely the theologists that have  tried to explain his goals and purposes  have been many, but have lacked  anything like universal criteria of  credibility. The details of biological  evolution of man are common  knowledge, but are our theological  theories valid for man as he first  emerged at time equals zero — or take  prime equal to infinity? 

In the steady state, and in the here and  now, there appeared to be no  acceptable criteria for the credibility of  any particular model. As boundary  value problems came to be recognized  more and more in the scientific world  as a powerful tool in suggesting ways  to validate a theory, cosmologists  turned to testing conflicting models by  extrapolating time to zero and infinity. 

The physicists and the biologists  predict with considerable accuracy  when our solar system will have  cooled to a point in time when man  will no longer be able to exist and he  will vanish from the face of the earth.  Theology must define man’s goals and  purposes of his existence to cover that  inevitable tragedy as well. Usually,  when we think of the heat death of the  universe, we say to ourselves “But that  is so many millions of years away that  it is unprofitable to spend our time  worrying about that when we have so  many more pressing problems of the  present to solve first.” 

The conditions for testing the details of  stellar evolutionary theory to include  sensible criteria at both the birth and  the death of a star or nebula has  proved to be a powerful guide in  sorting out the true from the false.  More progress has been made in this  area since it was reduced to a 

If you are saying that to yourself now,  you have missed my point. Because  17

what I am trying to emphasize is that  the methodology of science tells us not  only that a solution is more likely to be  valid by requiring consistency and  validity at the boundaries, but some of  the most difficult problems have only  been tractable by worrying more about  the extremes in time than  concentrating on the present.

Let me now point to another example  which has a parallelism in theology  and religion. Physics, of the 19th  century, concentrated on measuring  every physical parameter and quantity  with ever increasing precision. In fact,  they concentrated so specifically on  detailed measurements that the  reputation of the profession was  synonymous with the highest accuracy  in every detail in every particle  measured. Really, not unlike the  rigidity that you discovered by  reading Leviticus. A 20th century  physicist, in contrast, finds more and  more that the interesting problems of  nature to be studied are statistically  random processes. The older methods  of attention to every individual  element is no longer not only  unprofitable but to deal with the  details of each individual particle  might actually prevent the arrival at a  solution.

Let us look at the boundary value  solutions and we may well make more  progress toward a reliable theology for  the present. Now of course this is not a  novel idea at all. Many of the older  theologies concentrated attention on  the creation or the last day of  judgment. In their time they were very  successful theological models. It  would be hard to argue against the  success of a religion based on a  creation of man in God’s image and an  ultimate retribution of all the trials  which beset a good man during his life  as his soul received it’s reward for  goodness on the last day. 

If you think about statistically  fluctuating physical phenomena you  again can start thinking that it is all  very well for me to talk about atoms  and electrons, for example, as  statistically fluctuating. But when it  comes to dealing with human  individuals, the importance of the  goals and purposes of each person is  as important as the next and one  cannot reduce the dignity of man to  statistical fluctuation. 

This model certainly gave men goals to  live by, which gave them not only  courage and fortitude to “suffer the  slings and arrows of outrageous  fortune” but to make them truly work  for the benefit of mankind. It was only  after the credibility of such a model  was shaken by the accumulation of  more knowledge that such a theology  was discarded as inadequate.

18

If you are thinking these thoughts,  then I have again failed to make myself  clear. Because the real lesson to be  learned from the example of physical  methodology of statistical fluctuation  is that by dealing with the problem as  a whole, we understand better the  nature of the individual…better even  than we do by concentrating on the  individual alone. 

develop experimentally verifiable  models. Even fairly elementary  students of physics get very used to  dealing with psi functions, six­ dimensional spaces, and probability  density, all of which are literally  impossible to conceive of in terms of a  picture of anything.  One might be tempted to say that this  is not basically different from the  elementary theological student who is  sophisticated enough not to try to  picture God, the soul, or the holy  ghost. But there is a great deal of  difference in the technique of  validating the usefulness of these  concepts between present day  theology and present day physics. The  credibility of the theological model  built on these suggested abstractions  are really not called into question. 

Let me again draw your attention to  the fact that precisely this concept is a  proven methodology in the theology  upon which the reputation of  Communism is based. Here is a  religion that is successfully embraced  by millions of people for which it  supplies in a satisfying manner the  goals, aspirations, values, and desires  for service to their fellow men. We  may firmly believe that the theological  model is wrong, but it should not  prevent us from recognizing its  importance as an obviously applicable  method in this area of human  endeavors.

Rather the religious person feels that  these concepts must be taken on faith.  They are the underlying bases upon  which the entire structure is built.  Now of course the credibility of the  models in science rests basically on  faith, the faith of the scientist is that  what is experimentally demonstrable  is in fact true. But the scientist does  not take the abstractions on faith; he  uses the abstractions as a tool to  develop a model that can be tested. Let  me take a very simple example.

The last example I want to take up  here is the use of abstract concept as a  tool for developing and verifying  models. We all know that abstract  concepts are very much a part of the  arsenal of theological contemplation,  but there is a real difference between  abstract concepts to develop an  abstract theological construct and the  scientist’s use of abstract concepts to  19

It is quite literally impossible for  anyone to picture six­dimensional  space. We live in a three­dimensional  universe and even the science fiction  writers have difficulties  conceptualizing a 4th dimension. Six  dimensions is a pure abstraction  which nobody tries to picture.  Nevertheless, the elementary concept  of pressure, the atmospheric pressure  of the air about us right here, is based  on the model that the multitudes of  molecules bombarding you from every  direction in fact causes the pressure  which obeys certain rules depending  on the temperature, the volume of the  container and so on which when  calculated in the detail necessary to  pressurize an airplane or pressurize a  submarine uses a six­dimensional  space concept as the vehicle for the  calculation. The model is thus  constructed using this highly abstract  concept as a tool for devising verifiable  theories which may be tested for their  credibility.

The basic elements of primitive  religions were very real and  discernible. For Moses, God was so  much of a man that he could talk and  argue with him. For Tutankhamen, life  after death was so physical that he  provided food and drink for himself in  his tomb. The Greek gods cohabited  with mortals.  These highly successful theological  models which violated none of the  knowledge of the day were not based  on indescribable abstractions. The  generations of men who set their goals  and validated their lives by living by  these models carried very clear and  credible pictures in their minds of  God, Isis, and Zeus. However, as the theological models of  today have required modification in  the light of man's greater  understanding of nature about him,  theologians have tended to retreat  further and further into the realm of  abstraction, making it more and more  difficult for the common man to find  the basic tenets credible and being  required to take more and more on  faith.

Now to turn to my main point,  however, about abstract concepts for  which the human mind may be too  limited to comprehend in any kind of a  pictorial form, let me emphasize the  difference between their place in  theology and in science — a difference  I should point out which I find very  distressing. 

I think everybody will agree that really  spectacular advances have crowned  the efforts of the scientific disciplines  in the last 50 ­ 100 years and many  people believe that this advance  coincides with a corresponding shift in  20

scientific methodology toward using  highly abstract tools to validate very  real physical hypotheses. 

forces in his living—that I feel they  must be.

I feel strongly that the theologians  working to develop a dynamic  theology which can be validated by a  modern religious society should study  this methodological advance which  has proved so spectacularly successful  in the scientific world.  It is not enough to develop highly  abstract ideas of God, the soul, and  immortality. We should stop worrying  about what these concepts mean in the  physical world but use them to  develop a modern theology which can  be validated in the modern world and  in the modern idiom and in complete  agreement with modern knowledge. Let me conclude by pointing out that  I’ve taken only three possible examples  from the methodology of science,  which could have their counterpart in  a new theology. I believe it is vitally  important that theology come face to  face with modern knowledge.  Scientific advances have put an  incredible strain on modern society  and as man searches for those ideals  and aspirations which are of ultimate  concern to himself, his knowledge of  the real world must be attuned to his  theology and his religious belief, if  these latter are to be the dynamic  21

III ­ Cosmic Evolution and the Physical Sciences

W

order in the universe. One of the  fundamental laws of physics tells us  that the universe around us is  becoming more and more disordered,  more and more statistically random.  Entropy happens to be defined in such  a way that an increase in entropy  corresponds to a decrease in the order  in the universe. The calculation of  entropy is at times complicated but the  concept, I think, is very simple. Let me  illustrate by two examples. 

hat do I mean by a physical science?  The easy way would be just to  enumerate the various physical  sciences that would come to mind  when one thought of the term  astronomy, physics, chemistry,  mathematics, etc. But this does not  really serve my purpose because of the  popular misconception of these  sciences which has so confused science  with technology, pure science with  applied engineering, and intellectual  exercise with practical utility, that you  may miss my entire point if I do not  make a much more careful definition  than just that enumeration.  Crudely one could say that the  physical sciences are the fundamental  studies of dead matter, man’s attempt  to understand the nature of the  inanimate world about him,  particularly in contrast to the  biological sciences which are the study  of living matter. However, I can be  much more precise in this if you will  allow me to introduce you to the  physical concept of entropy.

If you examine a cigarette in detail, the  probability is high that within the  paper wrapper you will find tobacco.  However, as you smoke it, what used  to be tobacco becomes smoke and  ashes. The smoke becomes randomly  distributed in the air and the ashes,  more or less, randomly distributed  about the smoker. The probability of  your finding a particle of your smoke  between your fingers after you have  smoked it is vanishingly small  compared with your former chances of  finding the tobacco in your cigarette  before you smoked it. The entropy, in  other words, the disorder of the  system, has increased and your  cigarette has become more random. 

Entropy, which I define as a  quantitative measure of the disorder of  a system, is really a measure of the 

A second, and perhaps macabre,  example may make the concept of  entropy even clearer. Compare the  22

condition of your body now with what  it will be 100 years from now. Your  body is now in a highly organized  state, an expert in anatomy knows just  where to look to find your various  organs, veins, nerves, muscles, etc.  because you are a very orderly array of  cells. 

Now as a way of clarifying this  concept, let me compare the physical  sciences with the biological sciences.  The life process makes order out of  disorder, randomly distributed cells  are formed into orderly arrays, more  complicated structures are made out of  simpler ones, and man grows from a  sperm and an ovum in apparent  violation of the great principle of  physics, the Second Law of  Thermodynamics. Since, in this  biological development, entropy is  decreasing, order is being produced. 

One hundred years from now you will  have returned “dust to dust and ashes  to ashes” and your entropy will be  greatly increased. Your organization  will have disintegrated completely and  the chance of finding any order in  your structure will be negligible  compared to what it is today.

Actually, the energy necessary for life  and biological development comes  from the sun whose entropy is  increasing with time. One can think of  living organisms as feeding on the  physical world, decreasing their  entropy at the expense of the  increasing entropy of the rest of the  solar system so that the net entropy of  the whole system still increases, but  the biological development is different  from the physical development in this  regard. 

In every physical process that we  know of, entropy is always increasing,  the universe becomes more  disordered, and incidentally the  ultimate death of the universe comes  that much closer. Thus by the physical  sciences I mean those sciences which  deal with processes in which the  entropy is always increasing.  There is a fundamental law of physics  which goes by the complicated title of  the Second Law of Thermodynamics,  which says that in every physical  model that we have so far been able to  construct in agreement with our  observation, the entropy of every  closed system is always increasing. In  other words, the physical world is  getting more and more disordered. 

The consistency of the Second Law of  Thermodynamics is maintained by the  total increase of the entropy of the  universe, but life by itself is an isolated  example of a decreasing entropy  system.

23

Thus, within the framework of this  earth itself, the physical sciences deal  with increasing entropy systems and  the life sciences deal with decreasing  entropy systems. If the universe as we  know it is running down, heading  inextricably to a fate of complete  disorder, how did it ever get started? 

atoms will gradually pull themselves  together under the force of gravity. As  they fall together, they gradually  acquire speed and when they get into  dense regions of other hydrogen atoms  they collide and transmit their energy  to other ones with which they collide.  This process is one in which the  gravitational energy is gradually  changed into random heat energy and  the gas as it collects in clusters due to  the gravitational attraction becomes  denser and hotter. 

Cosmologists are making progress in  applying our known physical laws to  provide us with a picture of the  phenomena which control the birth  and the death of the universe. But our  model is far from complete at the  present time. 

There are three recognizable stages in  the production of a star. As the  hydrogen atoms are brought together  by the gravitational force, eventually  they will get close enough together so  that the electron patterns around the  hydrogen atoms will begin to interact. 

Let me give you a brief discussion on  the evolution of our galaxy; in other  words, in terms of the words I’ve been  using before, the model of the creation  of our universe.  You will discover that I can start this  discussion at any point and I would  like to start it considering space as an  enormous cloud of hydrogen atoms,  hydrogen atoms moving around in a  random fashion and occasionally  colliding with other hydrogen atoms. 

When they interact, the energy is  released in the form of light and we  can see a visible star. The first stage in  the production of matter is merely to  bring these hydrogen atoms together  close enough so that their fields of  force can interact and light is  produced. 

One of the basic laws of physics is the  law of gravity, which says that any  material substance will attract any  other material substance according to  a very known and tested law. If we  consider space to be bathed in a sea of  hydrogen atoms, these hydrogen 

But this is not the end of this attraction  between the hydrogen atoms. As they  are pulled together they can get close  enough so that nuclear processes are  introduced and the heavy hydrogen  atoms are fused together into helium  atoms in precisely the same  24

phenomenon as occurs in the  production of a hydrogen sun. 

occurs, the gravitational forces  between the nuclei take over again and  the star continues to collapse. Because  of the fact that these reactions are  taking place at the center of the star  and it is surrounded on the outside by  cooler hydrogen gas, the star, as we  observe it in the heavens at the  moment in this stage, is red.  Astronomers call this the red giant  stage of a star. 

This produces enormous amounts of  energy—so much so that further  gravitational collapse of the stars is  inhibited. Let me remind you that one  of the most productive experiments  which physicists have been able to do  (despite one’s fear of hydrogen bombs  as military weapons) was to be able to  predict exactly the phenomenon that I  have been discussing as the origin of  stars, to such an extent that they could  produce a hydrogen bomb and have it  go off the first time they tried it  because the model which they had  produced was accurate enough to  predict not only what elements needed  to be in the reaction but all the details  of this really catastrophic event. 

When the hydrogen is exhausted and  the gravitational force starts to pull the  star together again, the temperature of  the star rises remarkably to around 100  billion degrees. At this temperature  the helium, which was formed by the  hydrogen, starts burning. I should  point out that we are unable to make a  helium bomb since the energy  necessary is very much larger than a  hydrogen bomb and we cannot get  several hundred billions of degrees by  any method that we know. 

In the last 50 years we have developed  sufficiently accurate models to go from  no nuclear reactions at all to a  hydrogen bomb. In the stars this  process takes several billions of years,  the reason being that the statistical  chance of these things occurring is  very small and therefore one has to  wait through a very long time before  the chance encounter of the proper  elements are all available for such a  reaction. 

The way we get the temperature for a  hydrogen bomb is to explode an atom  bomb inside it which is hot enough to  set the reaction off, but a hydrogen  bomb is not hot enough to set off a  helium bomb, though the stars  succeed at this very successfully. The  helium starts burning and, in the  process of burning, it makes carbon,  and with the helium and the carbon  mixed together, nuclearly speaking,  oxygen is formed. 

In the process of fusion, the hydrogen  nuclei turn into helium. Eventually the  hydrogen is all exhausted. When this  25

produced in this catastrophic  explosion.

Five or six or more helium nuclei will  burn together and make neon,  magnesium, silicon, sulfur, and as the  process goes on, the red giant stage of  the stellar evolution will make all the  elements which we know at present in  the periodic table. The process  continues until the helium is used up  and the star collapses again because of  the gravitational force. This collapses  into what is known as a white dwarf  star—a violent rearrangement of the  matter in the star results in a  tremendous catastrophic explosion  into what is called a supernova.

Now let me go from galaxy formation  to something much closer to home —  namely, our own sun. The sun, as it  was produced, started coalescing in  the gravitational field with the debris  of an exploded white dwarf. As the  main cloud condensed, small bits of  the cloud were left behind in a  statistically fluctuating hydrogen gas.  Some particles would come together  and little clusters would be formed.  These smaller clusters did not involve  so much matter as the sun, hence  when they were compressed they were  not compressed so much, because the  matter was a smaller amount, and  hence they never got as hot. These  formed the planets as we know them  which were cooled quite rapidly  compared with the sun, condensed  into solid rock, and became the planets  as we now know them.

Several supernova have been observed  in the history of man, and the fact that  we have seen several of them is quite a  remarkable thing. In the supernova,  because of the explosion that takes  place, essentially everything collides  with everything else with tremendous  energy and the rest of the heavy  elements as we know them are  formed. 

Let me now return to my definition of  entropy. You will notice that when I  started, I started building up  universes, galaxies, out of statistically  fluctuating hydrogen gas. From our  limited knowledge of science, we do  not know how big a system is required  for the Second Law of  Thermodynamics to be valid. But we  do know that once we have isolated  the sun, as a system, disconnected 

The stellar material so formed is  hurled into interstellar space, and a  "second generation” star starts to be  formed in the same process as the first  star except the second generation star  is now contaminated with the debris  of the exploded supernova. Our solar  system including our sun is such a  second generation star contaminated  with all the elements that were  26

from the rest of the galaxy as far as its  nuclear burning is concerned, the  Second Law of Thermodynamics is  definitely in operation; we have  formed an isolated system in space  and the entropy will keep on  increasing. 

been presenting is the image of a  unitary system which ordains all that  was, is, and is to be...the first part of  my definition of God.  Certainly forces which are capable of  both building up and destroying  universes, fall within the meaning of  the next word which I have in the  definition: omnipotent.

Disorder will continue to be the basic  concept of the solar system. To put it  another way, this means that the hot  part of the solar system will cool off,  and eventually it will all come to a  uniform temperature and it will have  arrived at a condition of maximum  entropy.

But fully as important as our ability to  develop a credible model of all that  was, is, and is to be in the physical  universe is the homogeneity of  absolutely every detail. Perhaps not so  remarkable is the fact that the laws of  gravity work just as specifically to hold  you into your seat as they do to hold  the solar system together, to hold the  galaxy together; and in fact to draw the  hydrogen nuclei together which form  the galaxies in their original shape. 

These processes are long­term  processes, they are so long term that  when I give you the numbers it means  nothing to you whatever. This  unfortunately is a limitation of the  human mind which we can do nothing  about. I will give you the numbers  anyway.

As I say, perhaps this is not so  amazing, but what does seem fantastic  to a physicist and to an astrophysicist  is that as far as we can observe all the  elements which we know on the  surface of the earth, which we  manipulate in our laboratories, are  found in the furthest reaches of the  universes—not only are the elements  the same, but the isotopic abundances,  the relative weight of the same  elements with slightly different  nuclear arrangements are precisely the  same whether we observe the light 

The life history of the first hydrogen  cloud was about 20 thousand million  years. The explosion part is 10 billion  years and the second generation star  which includes our sun in our own  galaxy has an age of about 4.5 billion  years. The question that really should be in  your mind is what has this to do with  a theological model which I am  discussing in this seminar. What I have  27

coming from the most distant star or  create the light in an electric arc in our  own laboratory. There is, in fact, no  indication that what we observe as the  structure of matter in the farthest  reaches of space are different in any  detail than those that we see in our  laboratories or find on the surface of  the earth. 

Since we cannot postulate life in any  other form than we know it, there may  be others but there are at least  _________________________________

*Today, with better data from 

improved telescopes, particularly  those orbiting in outer space,  astronomers now believe the number  of galaxies exceeds 1 billion.

It is this extraordinary universality  which leads me to use the word  “omnipresent''… (everywhere  present)…in my definition of God.  Included in this universality of the  laws of nature is the almost certain  existence of life in other parts of the  universe. The statistical probability of  finding other forms of life by chance  encounter may be terribly small, but  you will have discovered by reading  Shapley’s book that it is reliably  estimated that there are about 100  million other galaxies.* By galaxy, I  mean an island universe (one of the  words that Shapley uses).

We are in a spiral nebula and we are  one little speck off on one side. There  are about 100 million other galaxies.*  Within our own galaxy there are about  one million planetary systems which  are capable of supporting life as we  know it. 

28

one million planets which are capable  of supporting life as we know it. 

every way. I do not expect you to  understand the theory and I will not  even present it to you, but the  scientific community as a whole has  agreed that this is a valid theory. 

Although the chance of finding a  manlike animal living in other celestial  bodies may be extremely small, the  number of habitable worlds in the  known cosmic space may well be of  the billions. In the face of numbers like  these, the theory of probability tells us  that we are almost certainly far from  unique. 

The theory is Einstein's general theory  of relativity. When Einstein applied  this highly mathematical general  theory of relativity to a model of the  universe he found that to be consistent  with this theory it was necessary to  postulate not only that space was  curved but space also was bounded.  The universe, a collection of dust, rock,  stars, galaxies, and hydrogen nuclei  was spread out uniformly in a  spherical volume, spherically  symmetric and closed. It actually  turned out that his spherical  assumption was not necessary. It made  the mathematics easier, but as the  mathematicians have become more  sophisticated they have tried less  symmetric solutions — the answer is  the same, although the mathematics is  much more difficult.

I think some of the most interesting  experiments that are being done by  physicists these days are attempts to  discover other intelligent messages in  the light or the radio waves which  come to us from other galaxies. These  experiments have not been successful  so far but this is, I am sure, a result of  our own inability to think about how  to do the right experiment. What I have been talking about so far  has been a boundary value problem  applied to the boundary at time equal  zero —I have been talking about the  origin of the universe up until now.  What about the future? 

When Einstein and his co­worker at  the time, Friedmann, first calculated  the details of this universe, they firmly  believed (and the astronomical data at  the time seemed to show) that the  universe was in static equilibrium; that  is, that the radius had a given value  and that it was staying still, however,  their solutions as they set them up,  predicted a dynamic universe. It said 

Here, I want to turn to one of the  concepts that I talked about last time,  that is the use of highly abstract  concepts which lead to very real  predictions and which have seen  tested by very rigid criteria of  credibility and found to be correct in  29

that the universe was either  contracting or expanding; it certainly  was not staying still. So sure was  Einstein and Friedmann that they had  made some kind of a mistake in their  calculations, that they added what was  called for many years a “cosmological  term” in their mathematics, the only  purpose of which was to fix up the  theory to agree with the accepted  astronomical evidence of a static  universe. 

edges of the universe were going away  from us.  Einstein dropped his cosmological  term, returning to the equations of  relativity in their original form which  had been tested by three famous  experiments which astronomers had  carried out (the most spectacular of  which was to measure the bending of  light as it went by the sun).  If Einstein had had enough courage to  be sure of his original prediction, the  great discovery of Hubble would have  turned out to be another proof of his  theory. But as it was, he dropped this  cosmological term and was  embarrassed the rest or his life that he  had not believed his own theory.

Now you all are familiar with the  Doppler effect. If an automobile goes  by you honking its horn, the pitch of  the horn seems to be going down  when it passes, particularly noticeable  nowadays when an airplane goes over  your head, the sound of the airplane  always lowers in pitch after it starts  going away from you. This Doppler  effect allows you to calculate and to  measure the speed with which things  are receding or traveling toward you.  If you don’t believe it, don’t get caught  by a radar used by the police, that is  precisely how they tell how fast you  are going.

There is no doubt that, if one is to use  the accepted model of the theory of  relativity, the universe is expanding.  Calculations based on the rate or  expansion now, which incidentally is  not constant but slowing down from  its original rate, extrapolated back to  time equal zero (in other words, when  the universe began) give an age of 1010  years, thus is in agreement with other  measurements of the age of the  universe. 

The astronomer Hubble, after Einstein  and Friedmann had worked out their  theory, showed that there was  irrefutable spectroscopic evidence that  the light coming from distant stars was  shifted toward the red — which meant  that the universe was expanding, the 

What the general theory of relativity  tells us, furthermore, is that the  universe is an oscillating sphere which  expands and contracts with a  frequency so slow as to be  30

incomprehensible to our imagination  but nevertheless goes through this  dynamic oscillation. 

Even if by then (and still we have some  billions of years to work on the  problem) we are able to escape the  solar system and find some more  congenial medium in which to live, the  basic expansion and contraction of the  universe predicted by the theory of  relativity will eventually make all life,  everywhere in the universe, absolutely  impossible.

This sphere is bounded and, as far as  our knowledge extends, there is  nothing outside it. This we cannot  conceive of. Our whole concept of  space must, in our human mind, have  something outside a spherical  universe, but I suspect that this is our  fault, not the universe’s. 

You can quite properly ask the  question: "Am I bringing this up just  as an illustration of a boundary value  problem, or as a model which has  been successfully tested by our best  criteria of credibility?” Now although  both of these things are true, it is not  for this reason at all, but rather for its  deep, theological implications. Let me  point out that this theoretical  prediction of general relativity has a  direct consequence on our definition  of God. I have defined God as eternal. 

Nevertheless, we also know that this  expanding stage, which we are now in,  has already begun to slow down.  Eventually, the gravitational forces  which are always acting to pull  together matter will overcome the  present expansive phase and the  universe will start contracting. The  density of matter will gradually rise to  fantastic values, the temperature will  go up, and up, and up, approaching  the immense heat necessary to form  new universes, and the process will  start all over again.  What does this say about the  possibility of life in twenty thousand  millennia from now? It will be  absolutely and literally impossible.  You often read that the sun is running  down, the Second Law of  Thermodynamics tells us that the  entropy is increasing, eventually the  sun will burn its hydrogen out and it  will cool down. 

The curvature of space predicts with  absolute certainty the annihilation of  all living organisms of all possible life.  It rules out therefore, in my opinion,  any image of God which is a projection  of human emotions; i.e., love, value,  hope, or even life itself.  These will all disappear when the  environment of the universe will be  sufficiently hostile in its contracting  phase and therefore any image  involving any human projection is not  31

eternal. The laws of nature, however,  are eternal, and they are also infinite, if  by infinite you mean the furthest you  can ever go in space or time. The laws  of nature are eternal even when all life  has been destroyed.

of the inescapable law in the Old  Testament. It is a single integrated  system of reality and the law of its  operation creates and sustains all that  is from everlasting to everlasting.  It is more like the deity portrayed in  religions where man must serve and  obey, rather than like the ones which  include Judeo­Christian religion where  the deity is as man can imagine him,  and perhaps even manage him and  persuade him. 

Now perhaps one of the most  misunderstood facets of the God I  have been defining is the apparent  lack of the adjective “personal.” As a  characteristic of that definition, the  primitive human brain almost  automatically projects its self­image or  animistic characteristic on all it  perceives. Early men and their  religions, as well as the belief of  children, have this very definite  characteristic. 

The only God that contemporary  science allows is an immutable system  of reality, so superhuman in character  that no human pressure of any kind  can avail to change it. All that man can  do is to seek the law of this deity and  adapt and conform, or else cease to be.

Even highly sophisticated theologians  and physicists may be thrown back  onto this inherent characteristic of the  central nervous system, when a  response is elicited largely from the  lower brain as happens under duress  and stress or even if you stub your toe.  If you listen to what people say, it is a  very personal affront which they take  from the stone—they may even kick it  again which does little good to them  and certainly no harm to the stone.

Yet, I often wish I were some kind of a  poet, to be able to show you what a  scientist feels about his science. The  scientist, by the nature of his  profession, revels in the closeness of  the stupendous vastness of the  unknown which most of us one way or  another define as God. Perhaps few of  you in this room have been able to  really experience the incredible  vastness of the heavens. 

Yet, my personal response as a man to  these almost incredible laws of nature  are as truly a satisfying religious  experience as I can imagine. The  scientific cosmos is more like the God 

But imagine that you were with me  when I was young, standing on a  moonlight night on the top of a  mountain which you never heard of,  32

called Ein­en­Sur. The Lebanon  mountains 50 miles to the west acted  as an impenetrable barrier for the  clouds from the Mediterranean. The  nearest electric light is in Damascus,  80 miles to the southeast and shielded  from us by the foothills of Mt.  Hermon. In the early 1920’s  automobiles did not travel at night on  the dusty unpaved roads far to the  south, for a breakdown would surely  mean an unpleasant encounter with  roving bandits. 

Andromeda is the only other one we  can see with our naked eye, there are  millions of others. Together these  nebula form a super­galaxy which we  can describe as bounded, though the  human mind cannot appreciate this,  and there is nothing outside. In these  vast reaches of space, all physical laws  are identical as we know them. Every  element in the cosmic dust deviates  not a bit from the elements that we  know. The law of gravitation attracts  universes as surely as it attracts us. 

Stand with me on this isolated peak  and look up. The stars are oppressive  in their brilliance, the Milky Way is not  a dim band which in Lexington,  Massachusetts, you sometimes confuse  with weak northern lights, but a  brilliant band of myriad dancing stars.  Mars is like a great red beacon and the  Andromeda nebula a mysterious, ill­ defined, shiny cloud which cannot  help but draw your thoughts out  beyond the confines of the world. Our  solar system is an insignificant dot in  the nebula we call our universe. All  the stars we see from this mountain of  ours are in our universe, except the  Andromeda nebula. 

Our cosmic view of the super­galaxy  lets us realize that there are about 100  million other galaxies, other universes  beside our own, and that within our  own universe there are about one  million planetary systems capable of  supporting life as we know it.  Now if we come back from our view of  the super­galaxy, back to the spiral  nebula of our universe, back to the  solar system whose very center of  existence is the sun, actually  indetectably small on a cosmic scale,  and finally back to our lonely  mountain top, we find ourselves so  insignificantly minute in the cosmic  scale that we really cannot describe  our smallness.

The Milky Way, whose stars are so  numerous that we cannot resolve them  into separate points of light, are the  arms of the great spiral nebula in  which we exist. Nor is our universe  unique, for although the nebula in 

These are the thoughts which make  many scientists deeply religious. For  my own self, as I spend hours, days,  and years, in my laboratory, piecing  33

together the intricacies of one small  piece of research, adding one small bit  of knowledge to the great discipline  we call science—when the answers do  come, they show a fundamental  simplicity, order, and real beauty of  nature which at times becomes almost  overwhelming. My science and  religion become one, and my reverence  for nature is my reverence for God— reverence for my own personal god,  because I am a person, because I am a  man thinking these thoughts.

34

L

IV ­ Evolution and the Biological Sciences (you might almost consider it as  drinking orderliness from its  environment) is intimately connected  with a self­replicating mechanism, the  details of which I hope you learned  about in the reading which I assigned  for this seminar.

ast week we talked about evolution  and the physical sciences, which I  characterized as entropy increasing  systems. You will remember that I  defined entropy as the quantitative  measure of disorder of a system, and  the physical universe as one in which  the entropy is always increasing. That  means the disorder in the universe is  always increasing.

What I am saying is that the difference  between the physical universe and the  biological universe is that the physical  universe is always becoming more  disordered. The biological systems are  becoming more ordered, but that is  not a sufficient condition. It also has  the characteristic of being self­ replicating, that means it can  reproduce itself. It is this concept  which I want to dwell on for a little  while, because I want to be sure that  you understand what I mean. There  are actually two ways of producing  orderliness. One is called a statistical  mechanism which produces order­ from­disorder. The second method is  called the self­replicating mechanism  which produces order­from­order. Let  me explain what I mean in more  detail.

Tonight I want to talk about evolution  and the biological sciences, which I  will characterize roughly as entropy  decreasing systems, that is, systems in  which the disorder of the system is  becoming less, becoming more  ordered rather than more disordered.  The characterization of life as an  entropy decreasing system is a  necessary but not sufficient condition.  It is true that living organisms avoid  decay by eating, drinking, or in the  case of plants, assimilating— what one  might call negative entropy. That is,  they are continually drawing from  their environment what is often  characterized as negentropy. the  opposite of entropy. An organism's  astonishing gift of concentrating a  stream of order into itself and thus  escaping the decay into atomic chaos 

There is a perfectly standard method  in the physical world of producing  order from disorder statistically, when  things crystallize, for example. If you  take water and you cool it down close  35

to the freezing point, before it freezes  the atoms of the water (the hydrogen  and oxygen atoms) start collecting  statistically in places where they will  freeze into the crystal when the  temperature becomes sufficiently low.  That is a random process, but you can  study it by x­ray analysis and discover  that on the average the hydrogen  atoms get into one position and the  oxygen atoms get into the other — so  that before it freezes, the atoms are  statistically situated in the condition of  a crystal even though they are in  liquid. Any one atom is moving  around at random but on the average  they tend to collect along the  crystallographic axis which will be  true of the frozen crystal when the  temperature gets sufficiently low. This  is what I mean when I talk about  order­from­disorder. It is a statistical  mechanism.

parental and sperm cells. This code  constitutes the genes and, depending  upon the species, instructs the  developing tissues how to make a fly, a  cat, a dog or a person as the case may  be. One of the greatest developments  of the past decade has been the  discovery of the chemical nature of the  genes and the nature of their codes. The code is contained in the pattern of  self­replicating molecules of a  particular kind of ribonucleic acid  which is called DNA for short. The  organization and chemical structure of  the DNA molecules constitute the  blueprint of biological heredity. It  directs the order­from­order  characteristic of the particular entropy­ decreasing system that we call life. As  cells divide to form the embryo, the  DNA molecules located in the  chromosomes of the cell nucleus of the  fertilized egg also divides and are  distributed ultimately to each of the  thousands of trillions of cells that form  the body. 

The biological case is quite different.  The biological case is one in which the  order of the final system is dictated by  order of a controlling mechanism,  which I would like to discuss in some  detail. Each of us is what we are today  because of information passed on to us  from preceding generations. The  difference between a fly, a cat, a dog,  and a man, and many individual  differences between individuals are  the result of information passed from  parent to offspring by a chemical code  of instructions in the nucleus of 

These DNA molecular structures are  templates or patterns. Through several  chemical steps, they are responsible  for the production of the thousands of  different highly specific proteins of  which our tissues are composed. These  include the hundreds of enzymes that  regulate each cell’s metabolism, its  growth and life processes. Every single  one of our human characteristics is  36

coded into the DNA molecule and is  coded before we start to develop as  individuals.

Biological evolution by natural  selection is thus a very slow and  wasteful way of transmitting progress.  Again, I hope you read the first  chapter of Hawaii and got the feeling  of the tremendous scope of time and  waste of attempts which go into the  evolutionary process . It has taken over  two billion years to produce, from  simple virus­like structures, complex  species including ourselves, that now  inherit the earth. For these species  here today, millions have perished in  the course of environmental screening  by natural selection.

The information contained in the  chromosomes of a single human egg  has been estimated (and I want just to  give you some kind of a picture of  this) as being equivalent to 1,000  printed volumes of books, each as  large as the Encyclopedia Britannica.  So much coded instruction, packed  into a space the millionth size of a pin  head, is required for transmission from  parent to offspring to tell the next  generation how to make a person. We  share this same type of coded  information with all forms of plants  and animals.

Let me return for a minute to the  boundary between order­from­ disorder, which is like a crystal  freezing out, and order­from­order, a  human being produced by its growth  from the DNA coded molecule. The  line between living and non­living  systems has become increasingly  blurred in recent decades, with the  discovery that viruses are nuclear  protein molecules some of which, like  the tobacco virus, can be made to cross  the boundary between the statistical  and the self­replicating mechanism  almost at will. 

Mutations (which is a word I hope you  came across in your reading for this  week) are chance accidental changes in  the alphabet of the code. In the picture  of my volume of books, they are sort  of typographical errors that are then  passed on from parent to offspring  and are inherited. Ninety­nine percent  of all mutations are either lethal or  deleterious to succeeding generations.  Less than one percent may confer an  advantage to its possessor at a given  time and in a specific environment. It  is such occasional rare beneficial  mutations upon which progress in  biological evolution depends. 

There is a long series of experiments  carried out with the tobacco virus  which I would like to talk about for  just a few minutes. It can take two  forms. It can be crystallized as a  simple chemical crystal, or, by taking  37

the crystal and putting it into a  nutrient solution and keeping the  temperature just right, it can be made  to turn into a virus. You can do it back  and forth. When it is a virus, it is self­ replicating. It grows. It produces  offspring, and it is susceptible to  temperature variations which will kill  it if you heat it up too much and kill it  if you cool it down too much. 

carbon, oxygen, nitrogen, and  hydrogen. Thus life, as we know it, is  possible only in the planets attached to  the kind of second generation star that  we discussed last week. We saw last  week that the necessary elements  (carbon, oxygen, nitrogen — those  three) were developed during the  decline of an earlier stellar generation  — only hydrogen being available in a  first generation star. Thus we know  that life, as we know it, is restricted to  these second generation stars. 

However, if you take this same virus,  take away its nutrients, you can  crystallize it into an ordinary crystal  which you can then heat to  tremendous temperatures, you can  cool to as cold as you can get it, and  nothing happens to it whatsoever. It is  not self­replicating, it can crystallize,  you can dissolve it, and re­crystallize it  and it behaves like an ordinary salt  crystal. 

I might point out that, in theory, there  is nothing wrong with postulating life  as we do not know it. In other words,  postulating life which is not made of  these elements, does not require the  kind of metabolic transformation that  we find on Earth. But there is a serious  question with our present state of  knowledge that we would recognize  life as we do not know it since the only  definitions of life as we have them now  are in terms of the kind of life we find  on the surface of the earth, the kind of  life that is restricted to the second  generation stars. 

But still, after you have treated it as a  crystal, you can then put it back into  its living form and it behaves like a  virus. Perhaps it is not at all surprising  that these boundary cases should be  found. We are discussing a sort of  continuous development of the  evolution of life, and eventually of  man, out of the primitive stuff of the  universe, and it would be surprising if  we did not find some intermediate  forms.

It is only in cooler places in the  universe that atomic nuclei can hold  electrons so that they can form  complete atoms. It is only after one has  formed a complete atom, that it is  possible for atoms to combine with  others to form molecules. With  elementary particles, one is in the 

Living organisms are composed  almost entirely of four elements:  38

realm of what physicists call the  Heisenberg uncertainty principle,  which states that with such small  structures one cannot simultaneously  specify both their location and their  motion.

incomprehendingly long time scale  through which such statistical  encounters can occur, even  exceedingly improbable events of the  “once­to­occur” variety may become a  virtual certainty given enough time to  wait. 

This means to a physicist that  elementary particles have no definite  size or shape, and one does not know  where they are except statistically. On  the other hand, with molecules one  enters the determinant world with  matter acquiring definite size and  shape and positions.

Now there is a wide difference of  opinion as to what particular course in  the development of life actually  happens. But here again there is near  unanimity on the essential points.  Virtually all biochemists agree that life  on Earth arose spontaneously from  non­living matter and that it would  almost inevitably arise on sufficiently  similar young planets anywhere in the  universe. This confidence which the  biochemists have is based on their  chemical experience. 

During the first billion years on this  planet, the molecules accumulated,  interacted with one another, and  eventually aggregated to give rise to  the first living organisms. All complex  plants and animals have descended  from much simpler forms. Students of  the origin of life have amassed  convincing evidence that life on Earth  began some two or three thousand  million years ago from the chance  formation of large organic molecules  — some of which, like those of  ribonucleic acid, were self­replicating.  If such an unlikely event as the  spontaneous generation of such  molecules occurred even once,  evolution by natural selection could  send life down through the ages.

If atoms of hydrogen and oxygen come  together under certain simple and  common conditions of energy they  always combine to form water.  Formation of more complex molecules  require correspondingly more complex  circumstances, but it still seems to be  comparatively simple in its chemistry.  In fact, this has been demonstrated in  laboratories many times. If energies, such as would be available  on a young planet, are put into a  mixture of the simplest possible  compounds of hydrogen, oxygen,  carbon and nitrogen, such as also 

Because of the tremendous variety in  chance statistical encounters, and the  39

could well occur on a young planet,  amino­acids and other building blocks  of essential complex organic molecular  are formed and have been formed in  the laboratory.

mutations), and the struggle for  existence which is the competitive  element. The outcome is called, as  Darwin called it, the survival of the  fittest — a continuous elimination of  whatever functions are not well  adapted, permitting those that work  the best to go on.

Now the further synthesis of the  building blocks into the  macromolecule, especially nucleic  acids and proteins essential for life,  had not yet been accomplished under  realistically primitive conditions  although they had been accomplished  under special conditions. Nevertheless  it is reasonable to assume that these  steps too could occur, and that in the  near future (actually in the laboratory)  we can make these as well as the basic  amino­acids which have so far been  synthesized. 

Without going into the details of the  creation of man from a virus, I think  we are quite sure that man was  produced as a natural outcome of the  operation of these natural processes.  For this reason, I have included in my  definition of God a new phrase  “creator and sustainer of life.''  Actually, I am inclined to supplement  my original definition that I gave at  the beginning by adding the words  “and death” so it will read “creator  and sustainer of life and death” —  because I think one of the real  differences between my theological  model and, for example, the Christian  model, is that in this model I am  presenting to you, death is a good  thing. 

There is nothing unnatural or  supernatural about this formation of  life. Its generation clearly falls within  the field of biochemistry as we know it  today. Once having started, then we  know that it is an intrinsic property of  living organisms to have the capacity  for passing on their particular forms  and, in fact, having them change by  mutations in a direction which is  called “optimization” of the organism.  The mechanism of this process is  called natural selection. It involves the  interplay of three factors — a  mechanism of inheritance, a  continuous production of random  inherited variations (which are the 

I am going to talk about this in my last  two seminars in considerable detail,  but I want to set the stage for this by  pointing out that in normal theological  models we talk about the “valley in  the shadow of death.” We talk about  death as if it were an evil thing. The  model based on natural selection will  40

tell us quite the opposite. Death is an  essential part of the process of natural  selection. Evolution could not occur  without it, and we are created as  humans because death occurs as part  of our development. Thus death, as an  evolutionary necessity, is one of the  important positive steps which this  theological model will postulate. 

of a living cell system starts to increase  faster than it ever decreases. Let me explain what I mean.  If you start with human develop­ment,  one finds that under the order­from­ order building of a human being from  the original sperm and egg, the  organism grows by feeding on the  entropy of the universe and becomes a  more and more ordered array of cells.  The number of cells which are in an  order­form in the human body when it  is born is much greater than when it  started from its DNA coding in the  beginning. This continues in mankind  as he uses food as a way of decreasing  his entropy. 

Now let me change what I find is a  misconception about life and death.  One often hears that death is  inevitable to all living things. This is  false. Death is a relatively late  invention even in the process of  evolution. Right up to the portals of  vertebrate life there is no need for  death. There are many organisms,  which include such organisms as sea  anemone, planaria, and many of the  single cell animals, which never need  to die. 

Actually the organism can be said to  be feeding on negative entropy and its  entropy continues to decrease.  Eventually what happens, and this  happens about between the ages of 25  and 35, the organism no longer  decreases its entropy but gradually  increases its entropy, being more  disordered every day. 

They can separate, they can form new  offspring, and their living material  continues on forever. Death comes into  the picture in association with sexual  reproduction, and in this mechanism  as it has developed through the  evolutionary process, death for  bisexual forms of life is necessary. But  it is not the antithesis of life. And there  are many living things which never  need to die.

When you eat you decrease your  entropy. Between the times that you  are eating and assimilating your food,  your entropy is increasing Eventually  the organism gets to a point where  even feeding on negative entropy of  the universe can no longer sustain its  increasing entropy and death is the  result. Death is a dissolution of the  orderly structure of the body, and can 

Before I go on, let me define death.  Death is the point where the entropy  41

be calculated on the basis of a  discontinuous increase in the entropy  content. 

fact that there are many different  definitions of death and to emphasize  that biological evolution is a necessary  but not sufficient condition for the  development of the nature of man, as  we will see next week.

The definition of death that I have  given you is a technical one for my  particular model. What I am saying is  that death is the point where your  body increases its entropy at a rate  faster than it is decreasing... in a  remarkable way. It is a discontinuous  increase in your entropy. Your disorder  is so great that it is an obvious change  to everyone around you. Now actually  you can define death another way if  you like. You can, for example, define  death as far as biological evolution is  concerned as the point when you are  no longer able to produce offspring;  you are no longer able to pass your  DNA molecules on. 

Having defined death, this brings up  the problem of immortality. It is clear, I  think, from the discussion which I  have already given to you, that the  models which I am presenting include  immortality as one of its main tenets.  We have in ourselves, and we pass on  to our offspring, the coded  information which makes a human,  makes us as individuals with all our  drives, images, personalities, and  everything else. Not only that, we have  inherited this in an unbroken line from  the time life first started. 

There are many animals that arrange  for death as part of the sexual act. The  praying mantis is a much studied case.  The male praying mantis can copulate  after the female has eaten the upper  part of his body away — his head and  everything but the necessary organs.  The salmon, in the process of getting  ready for mating, has lost its ability to  eat. As it goes up stream to mate it  loses its alimentary canal; it no longer  has a stomach; it no longer can  decrease its entropy by eating and lasts  only long enough to reproduce. So, in  this respect, it is already dead. I only  bring this up as an illustration of the 

Perhaps one of the most remarkable  things about human immortality in  terms of its germ plasm is the fact that  the germ plasm is a very sensitive  group of cells of macro­molecules,  which must be kept at a constant  temperature. If you think about it, we  have kept our germ plasms at a  constant temperature ever since man  first evolved and had a temperature of  98.8˚, and this has been going on  through every generation since the  origin of mankind.  We all realize that we are made up of  two parts. We have this immortal part,  42

which is our DNA molecules, the germ  plasms, and we have a very mortal  part which dies off very quickly in  terms of evolutionary time — and this  is called the soma. The soma, as  defined in the Oxford Collegiate  Dictionary, is all of any organism  except the germ cells (the egg and the  sperm cells), except the part that  contains his immortality.  Our genes never die, they are  immortal. They will keep going unless  all of us are annihilated, and thus we  are immortal. Now the genes are not  the only part of man that is immortal.  There is another type of evolution  which I will talk about next time, and I  will get back to this concept of the  immortality in subsequent  discussions, but surely the genes form  a part of what I will eventually define  as man's immortal soul.

43

T

V ­ Social and Religious Evolution climate may not be right for its  acceptance, and many ideas are  harmful and may be even lethal to the  individual and to society; for example,  Nazism, Fascism, militant  communism, and other forms of  chauvinistic nationalism in our time.  Just as many mutant genes may be  lethal for a species, so idenes, such as  those that might produce a nuclear  war, could be lethal to the human race. 

here is an interesting analogy between  the biological evolution by genes, and  the social evolution by ideas. This has  been pointed out by many people.  New ideas are analogous to new  mutations of the genes. Henry Murray  has coined a term “idene” for social  evolution parallel to genes in  biological evolution. 

One of the big differences between  biological and social evolution is in the  operating time scale. In the case of  social evolution, the impact of the  idenes is measured in years, or at most  centuries, while in biological evolution  the time scale for viable mutant genes  to establish new forms is more nearly  measurable in millions of years. Social  evolution is a very recent phenomenon  compared to time scales characteristic  of biological evolution, starting  roughly a million years ago with our  hominoid ancestors, and accelerating  in the last hundred thousand years  with the emergence of Homo Sapiens.

The definition of an idene is: the  element which structures man’s  cultural heritage analogous to the  genes which structure biological  heritage. To dwell on the parallelism  for a minute, most genetic mutations  are lethal and harmful and worthless  Very few constitute the basis for  advancing biological evolution by  appearing at a time when the  environment happens to confer an  advantage to the organism possessing  that particular mutant gene.  There is environmental selectivity, not  only to favor the exceptional viable  gene mutation producing biological  progress, but also social  environmental selectivity to favor  certain ideas contributing to social  progress. Like mutant genes, an idene  can be before its time, the social 

The human cerebral cortex has  doubled in size in the last million  years. We have developed a bipedal  posture, the latter freeing our hands  for the purpose of manipulation so  that we could develop evolutionary  44

advantage accruing from weapons and  tool making. The former, giving man  the capacity to invent language and  symbolic communication. This gave  man an advantage over other animals,  in spite of his nakedness and  helplessness, which made his  evolutionary progress very rapid  indeed. 

The environmental testing of genes  and idenes must have stability and  continuity to maintain stables species  and stable societies, to resist the effect  of lethal genes and lethal idenes. Since  we are well on our way to producing  an optimum biological environment  which will minimize the evolutionary  mutation of our genes, the full  responsibility falls on the behavioral  and social sciences to test the values  we live by, and to be wise enough to  do it in a time scale which is a million  times faster than the biological  evolution which produced us.

Roughly ten thousand years ago,  agriculture was discovered. Five  thousand years ago, the city state came  into being. The whole history of  invention is the core of the social  evolution. In the last three hundred  years, the accelerated developments  through science are a continuation of  this amazing social evolution which is  as much faster as biological evolution  in its rate, as biological evolution is  faster than cosmic evolution which I  talked about in the third lecture. 

Societies are built by ideas and, within  limits, the more new ideas to compete  with each other for social acceptance,  the more effective social evolution is  likely to be. Freedom of individuals to express and  develop many ideas is necessary for  progress in social evolution, just as  many mutations must be screened by  natural selection for the development  of an improved or a new species of  plant or animal. While novelty in the  form of mutations and new ideas is  necessary for biological and social  progress, the environmentally tested  genes and idenes must have stability  and continuity to maintain stable  species and stable societies to resist the  effect of lethal genes and idenes. 

To put it more dramatically, if we think  of a time scale for measuring life on  earth as equal to one year instead of  two billion years, then modern man  has lived on the earth less than a  single hour, he has been civilized for  about two minutes, has practiced  science for about one second and has  lived in the nuclear age for about  1/10th of a second. This lends a sense  of time urgency to the testing of  mutant idenes which was never  present for mutant genes.

45

Now one must not go too far in  drawing the parallelism between  biological and social evolution,  without taking care to emphasize that  the two are very closely intertwined  since the roots of the idenes are, of  course, in the biological functions of  the brain. 

The idenotype, that is the type of  behavior that is controlled by ideas, is  administered by the surrounding  society and provides a semi­ independent reservoir of information  for life, transmitted from generation to  generation by means only semi­ independent of the genotype. Man is  the first creature in the evolution of life  on earth to possess this kind of  heritage to any high degree. It is what  makes man unique among the species  of life on the earth.

One can think of idenes as patterns in  the central nervous system, produced  by certain interactions of that  genetically operated system with a  particular cultural output which  produces their characteristic behavior  patterns including those very complex  fields of dynamic association which  we call subjective experience or self­ consciousness. Idenes are not in the  nervous system, but are the culturally  structured presentations, or stimulus  patterns, which are presented to it. Yet  idenes are in the brain and its  behavior. 

The idenotype, like the genotype, is  immortal. Each individual receives his  or her heritage from it, and contributes  his small increment to it. Actually, the  idenotopic immortality is much more  readily discernible than man's  contribution to the gene pool (I define  the gene pool as the sum total of our  genetic material). Some of us do not  contribute in any positive way to the  gene pool if we have no children. But it  is hard to conceive of anyone who  does not make a specific impact on the  idene pool. 

Our genes come already structured  from the outside, but become  incorporated within, to mold the  general structures and behaviors from  within. In parallel with this, idenes  may consist of the customary patterns  of the language or the culture, together  with the customary gestures and  related signs that accompany these  linguistic patterns. The transmission of  idenes and structuring and  restructuring of behavior that they  produce, are an extension of biology. 

Let me emphasize that I only said that  the immortality of idenes was “more  readily discernible,” not that it was  any more effective because, in genetic  history, negative contributions to the  gene pool are just as important for the  future of the genotype as are positive  contributions.  46

in the Eugenics Quarterly and part of  his statement is the following:

This is also an extension of my  statement last week of the positive  nature of death. Whereas in biological  evolution, death is important to clear  the way for more statistically variable  organisms to be tried in the balance of  the survival of the fittest, it is not  absolutely required as long as the  organism is not competing for  nourishment and space. However,  with the idenotype, this is different.

Death in this respect is an important  process in the cultural evolution. To  emphasize further the  interdependence of the biological and  social evolution. 

“The diversity of the personality  would seem to be as great and  surely more telling than the  diversity of skin colors or other  physical traits. and though the  biological basis of both kinds of  diversity is the same in principle, it  is different enough in its outward  manifestations that the difference  constitutes a genuine problem.”  (Incidentally this problem is often  found, perhaps in your reading, as  the nature­nurture problem). “The  confusion which has beset this  problem for a long time has been  due in part to the problem having  been wrongly stated: Which human  traits are due to heredity and which  to environment? No trait can arise  unless the heredity of the organism  makes it possible and no heredity  operates outside the environment.  A meaningful way is to ask what  part of the diversity observed in a  given calculation is conditioned by  the genetic differences between  persons composing the calculation  and what part is due to the  upbringing, the education, and  other environmental variables?

Let me quote at some length from a  paper by the noted biologist Theodore  Doszhansky of the Rockefeller  Institute in New York. He was writing 

“Furthermore, the issue must be  investigated and solved separately  for each function, trait, or  characteristic that comes under 

The human brain has evolved; as we  age we become less willing and less  able to entertain new ideas at the very  time when our cultural evolution  makes us leaders in the society. This,  of course, provides one of the  important stabilizing influences on the  society which allows it to function in a  responsible way. But it inhibits the fair  trial of idenotopic mutations and,  therefore, the evolutionary  development of societies as a whole is  necessarily served by the periodic  removal of the leaders of the culture. 

47

consideration. Suppose one collects  good data on the genetic and  environmental components of the  observed diversity in intelligence  quotients, or in the resistance to  tuberculosis. It would not tell us  anything about the diversity of  temperament, or the resistance to  cancer.

the developmental processes  involved.  “Mankind’s singular and singularly  powerful adaptive instrument is  culture. Culture is not inherited  through genes, it is acquired by  learning from other human beings.  The ability to learn and thus to  acquire a culture and to become a  member of a society is, however,  given by the genetic endowment  that is mankind’s distinctive  biological aptitude. In a sense,  human genes have surrendered  their primacy in human evolution to  an entirely new non­biological or  super­organic agent culture.  However, it should not be forgotten  that this agent is dependent on the  human genotype.”

“All too often forgotten, and yet a  most basic fact, is that the genes  determine not traits or characters  but the ways in which the organism  responds to the environment. One  inherits not the skin color and the  intelligence, but only genes which  make the development of certain  color and intelligence possible.  “To state the same thing with a  slightly different emphasis, the gene  complement determines the path  which the development of a person  will take, given the sequence of the  environment which this person  encounters in the process of living. 

Now let me bring up one of the very  real dangers which are ever­present  both in biological and social evolution.  This is a danger which is called “over­ specialization.” There is a law of  biological development formulated by  Edward Drinker Cope which states  that “the highly developed or  specialized types of one geological  period has not been parents of the  types of succeeding periods. But the  descent has been derived from the less  specialized of preceding ages.” To put  it in less formal language, it is the  more adaptable and generally the  smaller forms of life that are best able 

“Any developmental process,  whether physiological or  psychological, can be influenced or  modified by genetic as well as by  environmental variables. The  realization of heredity is  manageable within limits by  physiological and social  engineering. What the limits are  depends upon our understanding of  48

to meet new conditions which destroy  the already dominant and successful  type. The highly and narrowly  adapted flourish, their proficiency  may increase, their numbers may  grow, but their perfected adaptation so  necessary for their survival in general  dooms their continued existence as  climates change, enemies perfect their  weapons, continental ice­fields  advance. etc. It becomes the creatures  which have maintained generalized  adaptability which survive and from  which evolve succeeding forms.

of its survival value in the face of  attacks from other cultures. Even the  visions of human brotherhood  characteristic of the great religions  have too often been at least passively  restricted to the members of a  particular group. In extreme cases,  salvation becomes tied to some  specialized form of sacrifice and the  Lord's work becomes identified with  obliterating those who prefer to  sacrifice in another way.  Perhaps the crucial Darwinian  question for our time of crisis now is  whether or not man can broaden his  culture, his concept of human  brotherhood and tolerance for  variation, so that it becomes co­ extensive with his gene pool. For,  important though the evolution of  culture has been for the advancement  of human welfare, it can only work  with the biological stuff of which man  is made. 

Cope’s law has been amply  demonstrated as valid for biological  evolution, and should serve as  something of a danger signal in  viewing part of our social and  religious evolution as we look around  society as it is formed today.  For example, the highly integrated  totalitarian societies may be  spectacularly successful for a while,  but the rigid specialization of function  within the society entails too great an  atrophy of individual ability, and the  equally rigid over­all structure  prevents adaptation to change external  conditions. 

This, in turn, is all contained in the  few milligrams of genetic material  spread throughout the entire human  race that we discussed last week. Until  this moment in history, the  composition of genetic material and its  development were entirely controlled  by the impersonal forces of natural  selection. But it now seems to stand, at  least in part, to the mercy of man  himself

Another more subtle danger in the  evolution of cultures is their tendency  to specialize on meeting the desires of  but a limited fraction of the human  species. A specific culture has always  been cherished at least in part because  49

 The specific idene, to return to Henry  Murray’s word, which centralized and  organized the direction of social  evolution is the acceptance of what  could be called The Establishment, to  use a word in current vogue. The  Establishment represents and acts for  the will of the society and thereby  guides social evolution. The  Establishment is really plural; in our  modern world it is bifurcated in its  simplest form into the church and the  state. 

organization for worship where ritual,  myths, and dogmas are enacted and  expounded to inspire revitalization  and provide meaning and purpose for  life of the individual. But rather it is  the central establishment which  provides both leadership and a form  for mankind to guide his evolutionary  direction both socially and  biologically. Now I hope it is obvious  that I am using the term church not in  any Christian connotation, but as a  name for the establishment which  guides religious enterprise.

Thus, to return to Wallace’s definition  which I gave you in the first lecture of  revitalization movement, those  organized efforts by members of  society to construct a more satisfying  culture, are polarized about, and  administered by, an Establishment. 

One must realize also that since  religions are intimately interwoven  with the fabric of the culture in which  they arise and grow, there are very  many churches performing their  necessary guiding functions which can  be utterly different in their dogma and  mythology and still provide the  necessary inspiration and goals for the  social evolution of the species . 

The one which we must discuss a little  more is the church. The church is the  administrative unit which provides the  focus and catalyst for the religious  enterprise, and therefore those who  accept the responsibility for church  leadership in a very real sense are  accepting the responsibility for  helping to guide the evolutionary  development, not only of our society  but of our species as well. 

Actually, of course, within any one  culture such as our own, since there is  a tremendous variation in intellectual,  emotional, and educational aptitudes  and suscepti­bility, if the church is to  perform its guiding function it must  have real and basic meaning to the  tremen­dously wide statistical spread  inherent in Homo Sapiens as he has  evolved. 

Looking at the church in this  perspective, it is in a much more  central position than the general  public image supports. It is not just an  50

With this view in mind one is led to  the unavoidable conclusion that the  religious establishment must take  many forms to be relevant to such a  variety of human temperaments as  have resulted from our evolution. It  must avoid, at all costs, the danger of  over­specialization which I have  mentioned to have a real meaning for  mankind as a whole.

the ministers , the priests, the  commissars , the swamis, the heiggs ,  and the rabbis — will focus  operational actions to lead their  constituents in a direction that they  feel right. The great unknown for the  future is whose ideas will guide our  destiny; and in what direction will we  be headed?  Obviously, we are not going to answer  these questions in this seminar; on the  other hand, an understanding of social  evolution and the forces which shape  its direction surely is a first step for  finding what directions these might  be.

The church leaders, the leaders of the  establishment, which have taken on  the job of guiding the values by which  we live, are those upon whose  shoulders the burden must fall, for all  the development of methodology for  coping with the ever more rapid  evolution which has caught up with us  in the area of the social and behavioral  sciences. We have wrested from nature  that produced us in the evolutionary  process much of the further  development of our own species.  We have now come face to face with  the absolute necessity for developing a  meaning, a purpose, and a goal for our  social and behavioral evolution so as  to properly guide our biological  evolution, which means, incidentally,  our very existence on earth. The church, as the socially evolved  establishment for guiding this area of  our behavior, will lead the way for our  future development; and the  professionals within the churches —  51

52

I

VI ­ God, Man, and Immortality scientific culture or cosmology forces  upon modern theologians as they  begin to feel disenchanted a half­ century battle to defend the sacred  core of Christianity by appeal to values  of myths and symbols arbitrarily  asserted to be true even when not  grounded in scientific reality. But this  laudable integrity of admitting their  God to be dead is no more likely to  preserve Christian faith than a  declaration that the stars do not  determine human destiny is likely to  preserve faith in astrology. 

n this chapter I want to revise and  draw together my view of the present  state of God, man and immortality,  and in the next chapter I want to take a  look at the future. With the rise of our new cosmology in  science, the attributes of a Christian  deity (and let me talk about this briefly  since it is in the tradition in which my  ideas have been nurtured) appear  increasingly to be in conflict with the  newer notions of reality. In the past  century, the Christian God was  pronounced dead by the philosopher  Nietzsche, who seemed to represent  an opinion shared by most of the  intellectual leaders of the culture. In  the past decade, Christian theologians  themselves began more openly to  declare that their God is dead and  began to agree with the general  culture that what you might call “God  talk” had best be abandoned as it  carried no meaning to modern man. A  similar fate seems to apply to all other  Gods or sacred realities of all cultures  in the new light of science.

What we want and probably must  have is a firm conviction of what it is,  in fact, that does control our destiny.  When theologians cut themselves off,  or are by other elements of the culture  cut off, from the credibility or reality  of the critical entity of their raison   d’etre, then their theology becomes  dead with the culture. I am taking the exactly reverse  direction from "God is dead" and I  assert that the contemporary sciences  are a new revelation of the  transcendent powers which are the  ground of all being. The sciences tell  us that there are superhuman forces  which create man’s world and man.  The best course for theologians is not  to declare the death of God, but the 

The new "God is dead" movement  seems to represent a new attempt at  intellectual integrity which the  53

rebirth of God in a new form. Part of  the problem of theology today is the  unwillingness of religionists to accept  new definitions. 

incredible myths. Theists became  atheists. But atomists did not become  “tomists.” The ability of the scientist to forget the  seeming logical contradictions of their  words or symbols lies in their capacity  to define their symbols operationally  rather than logically. For the scientific  community, the reality or meaning of  an entity does not lie in its name but in  its behavior or operation which links  the name with an empirical experience  that we share. 

Let me give you an illustration from  physics. The word atom means  unsplitable particles. The word was  taken up in modern science over a  century ago from the Greek science or  philosophy to denote hypothetical,  unsplitable particles of physics or  chemistry which characterize the  various kinds of substances or  elements of the material world. A few  decades ago it became apparent that  the unsplitable atomic particles were  not unsplitable, but on the contrary  they were quite splitable and not  atomic. 

Names or symbols have no inherent or  intrinsic meaning. In the 19th century  the Austrian physicist Ernst Mach  pioneered in clarifying this philosophy  of science which shows how the  models of science are tied to common  sensory elements of experience by  statements that connect sensory  experience to a linguistic symbol in the  most correct way. This clarification of  the meaning of terms by operations  made it possible to weed out of the  language the many ambiguities and  irrelevancies that it otherwise would  contain. It made it possible for us to  communicate more precisely to one  another what it is that we are talking  about. 

But physical scientists have no  problem in declaring their continued  belief in atoms even though literally  they are not now, in the light of new  scientific knowledge, “atoms.”  They were able to use the word in both  its earlier and its new meaning and  did not have to declare that the atom  was dead. Theologians as well as the  general public, however, have had  such a fixation on previous  connotations of a word, term, or  symbols that when some attributes of  the entity no longer were credible,  they had to declare the whole business  dead. Credible notions became 

As a result, the scientific community  can attain a consensus, coherence, and  integration between their statements  and the world of universal human  54

experience far transcending that of any  other language. 

century A.D. up through Galileo and  finally to Newton. It is an expression  of the attempt of people to define  words with sufficient clarity so that  they can be used universally and have  everybody understand what the word  means. 

To understand this point of view you  should read P. W. Bridgeman’s book  Reflections of a Physicist. Bridgeman  has written for his whole life on what  we now call “operational analysis” and  he pioneered the link between sensory  experience and words or symbols.  This book, a collection of his writings,  is one you will find gives you a much  better picture of this way of looking at  the meaning of words than any short  statement that I might make.

If you are not a physicist it will be  difficult for you to read but it is worth  looking at just to show how hard it is  to define terms even in the scientific  meaning of the term. Surely in  theology this will be even more  difficult. Nevertheless, this is what I  would like to try to do.

One thing one must be aware of is that  the attempt to derive precise meaning  of words is a very long and hard thing  to do. I believe that theologians have  not yet begun to appreciate the  possibility of re­defining many of their  terms, and I would not expect in any  short length of time that new  definitions would be either accepted  or understood. 

First, I would like to present to you an  operational definition of God. The  term "God” was thrown out of the  book of sciences by the early  positivists because the theologians and  metaphysicians involved in the  argument insisted in refusing to allow  the term any tie to empirical  experience...any operational meaning,  and hence any meaning at all for the  language of science. 

Again, if I would suggest that you do  some more reading, let me draw to  your attention a more difficult book,  which is by Irwin Herbert. It is a book  which is entitled Historical Roots of  the Principles of Conservation of  Energy. It is a study of the attempt to  define the single word “energy” in  physics starting with Aristotle going  through Philo in the 3rd century B.C.  through Hero of Alexandria in the 1st 

The only way to get entry of the term  "God” into the world of contemporary  sciences is to show how it may be  defined operationally. If we establish  such a definition of God, there can be  no atheists. That is, if we define some  entity whether its name be God or  Atom, in a way that we more or less  universally know to which of their  55

experiences that term is properly tied,  then no one can deny it since one  cannot deny one’s own experience.

concepts I introduced in our second  meeting—of discussing highly abstract  concepts without trying to visualize  any particular model—then as long as  the operational definition is clear, it is  as much a waste of breath to discuss  whether to refer to God as he, her, or  it, as it is to talk about the death of  God. I believe both of these things are  a waste of time.

Although in such a case there may be  no atheists, it may be that theists will  no more be like the earlier concept of  theists than the present concept of  atom is like an earlier one. Let me at  this point make an aside to those  particularly among you who might be  called militant Unitarians. I have tried  this experiment a number of times. I  tried it on you the other night and I  now know which of you I would  define as a militant Unitarian.

What is significant in all this is that the  newer scientific concepts for verbal  formulations or symbolic systems do  not so much deny or destroy the  earlier ones as to build more validly  upon them. For most practical  purposes of applied physics and  chemistry, the atom still possesses the  attributes connoted by unsplitable. I  expect that in an operationally derived  God this will also share in  discontinuity with earlier values of the  term as we clarify its meaning in  accordance with scientific cosmology. 

The way you find this out is to refer to  God with the pronoun Him, and then  people will start jumping. If you  analyze this reaction it does not make  very much sense. You talk, for  example, of your country as “her” and  sing “My Country ‘Tiz of Thee,” you  talk about death as “Him” and you  even sing a hymn “Death, Where Is  Thy Sting?” 

I have already indicated that the  scientific community will have no  trouble with faith in a hypothesis  concerning an essentially integrated  system of forces or powers far  transcending mankind and man’s  ordinary perceptions which is, in fact,  our most reasonable and validated  explanation of what brings all things  into being, which created the heavens  and earth, which brought forth life  upon the earth, sustains it, and lays 

Without trying to commit yourselves  to anthropomorphic imagery, one can  just as well use the English pronoun as  any other way to refer to an  operational definition of an entity  which I have defined as God.  Here again, I think that if the general  public will take the time to under­ stand the scientific methodological  56

down requirements and possibilities  for its future. This conceptual system  is the determiner of human and all  destiny. For the scientific community,  it is not a dead concept but a living  and dynamic one.

at the definition which I have written  down, it will be valid for every  definitional picture that you can  imagine for God to be, in the light of  our scientific knowledge. Let me discuss some of the theological  problems, however. First, what about  prayer? I have defined prayer as the  revitalization activity of the  individual. Many theologians fear that  the scientific picture of reality does  away with the credibility in the  effectiveness of prayer which has been  a ritual and belief of religions for a  long time. 

Now theologians are quite aware of  this picture of the cosmos, but they are  loathe to admit it as the new model for  their Gods for various reasons, such as  its nonhuman or impersonal character  which seems to rule out all sense in  ritual or petitionary prayer,  forgiveness, love, and redemption.  It seemingly does not operate to  sanction, in the human community at  least, the rules of life that theologians  felt as essentially sacred in their  tradition. It raises the problems with  religious doctrines of man, his  freedom and responsibility, doctrines  of good and evil, and the nature and  immortality of his soul. 

Now it is true that the effectiveness of  petitionary prayer, asking private or  collective favors from the deity,  depends on the presumption that the  deity is anthropoid or has  characteristics like human parents or  kings. This I do not believe. But this  does not mean that I disregard or even  feel the less important, the idea of  prayer. 

Let us discuss the validity of these  interpretations. The scientific cosmos  is more like the God of the Old  Testament. As I pointed out before, it  is, according to my definition, a single,  integrated system of reality and the  law of its operation creates and  sustains all that is, and operates from  everlasting to everlasting. It is more  like the deity which man must serve  and obey than one which man can  manage. But I believe that if you look 

There is an ever­increasing body of  biochemical knowledge which points  to a very real, physiological as well as  psychological, benefit to prayer, as a  necessary stimulus to the biochemical  reaction in the body for stress relief.  It is somewhat similar to the  adrenaline reaction in the body at  times of fear, in which tremendous  57

activity and strength can be suddenly  given to the body as a result of the  release of adrenaline. To talk about  prayer, one must talk about two kinds  of prayer. There is private prayer and  social prayer. First let me define  “social.” It is: “All those interactive  relations between individuals or  groups in which needs are satisfied. It  is the process of interaction between  organisms during which they confer  survival benefits upon each other."

worship as “prayer carried on as, and  stimulated by, group activity.”. The  importance of worship is that it can  stimulate an activity of group  dynamics which is technically called  amplification. You can define  amplification in many ways, but one  way is to say that it is "the  multiplication of effectiveness of a  function or activity.”  We can see the importance of  amplification as soon as we consider  how, in the biological world, the brain  directs the activities of an animal or a  person. The brain is a small organism  which receives information from the  senses and makes decisions that are  amplified and carried through the  metabolizing pathways of the nerves  until they are amplified again in the  muscles and serve as a trigger to  release the full physical powers of the  body in achieving what the brain  decided was needed. 

As I said, there are two kinds of prayer  — the private prayer and the social  prayer. Private prayer is, in my view,  the process of getting one's self in  order. Sometimes it is talking to  oneself. Sometimes it is talking to the  outside, talking, if you like, to the  administration of the universe.  Those of you that have really prayed  realize that you can do this without  praying to anyone. You do not have to  have an anthropomorphic God to pray  to. You can wander through the  meadow or through the woods, you  can get yourself in order by thinking  your own thoughts and feeling that  you are being revitalized by this  process of putting yourself, if you like,  at the mercy of nature. 

Likewise, for society, the decision  making group in the society is  frequently an individual or a small  group which can often channel the  entire power of a whole community or  society into one direction, sometimes  with and sometimes without the full  consent of the individual. 

The second kind of prayer is more  involved. The second kind of prayer,  the social prayer, often goes by the  term of worship, and I have defined 

Amplification, as I am using it here, is  a social type of chain reaction. The  chain reaction point of view gives us  58

an especially clear understanding of  the relation between the role of the  individual and the role of determinism  in history. A stabilized chain reaction  system has within its limits of stability  a certain unstoppable character, a  certain inevitability, about its  operation. 

It is through the stimulus of worship  that society provides the mechanism  of both negative and positive feed back  and it is therefore one of the most  important factors to provide a  mechanism for both controlling,  stabilizing and providing effective  mutations for social and religious  evolution.

There is an inevitability of a different  kind in the explosion or decay of an  unstable chain reaction. We see this in  such social instances as the decline of  kings, or the rise of an industrial  revolution, or the growth of  belligerence between competing  powers, or in the rise and fall of great  religions.

This whole subject has been brought to  the fore with the invention by Norbert  Wiener of cybernetics. For those of  you, again, that would like to do some  more reading, let me suggest that you  read Norbert Wiener’s book, The  Human Use of Human Beings. This is  a book which has a subtitle  Cybernetics and Society, which, in my  opinion, is a discussion of the  operation of worship in the society, in  terms of how ideas are fed into society  and how society reacts to these ideas. 

There are two different kinds of chain  reactions. One is represented in society  by self­stabilizing organizations and  self­stabilizing situations. These are  characterized by internal or external  (and I’m using a technical term now)  negative feed back. That is, they return  to their previous equilibrium when  disturbed. 

How about such concepts within the  theological sphere of discussion as the  dignity of man, good and evil, and  finally, man’s immortal soul. These can  clearly be discussed within the  framework of the theological model I  have seen presenting. 

The second category is represented by  self­amplifying organizations or  situations. These are characterized by  positive feed back, so that they run  away from equilibrium either in one  direction to the point of indefinite  growth or in the other direction to the  point or vanishing destruction. 

First, let me talk about the dignity of  man. Do we, for example, have a free  will to guide own behavior? The  answer here is, it depends on what  level you look at man. If you look at  him as individuals, and give us the  59

boundary value that we must behave  as humans, then the answer is "Yes, we  have free will.” On the other hand, on  the average, our behavior is totally  determined by the evolutionary forces  that produced us. 

specific that we will not, on the  average, do anything which will  prevent us from living and from  helping the evolutionary process to  develop.  This does not mean we cannot get on  the top of a building and jump off.  People do so every day. But, on the  average, humans do not, and if they  did, we would not survive as a race.  Therefore, our individuality is truly at  our own mercy within our ability to  react to the stimuli about us, but on  the average our behavior is totally  determined by the evolutionary  process which produced us. 

This seeming contradiction is perhaps  made clearer if you will remember a  principle which I enunciated some  weeks ago, the Heisenberg uncertainty  principle. The Heisenberg uncertainty  principle says (in physics now) that  one cannot simultaneously specify  both the location and the motion of a  body within certain very narrow  limits.  The statement I made was that  elementary particles had, as far as a  physicist was concerned, no shape and  they occupied no particular place  because if you tried to look at them too  specifically you would not be able to  see that they were there. On the other  hand, that as you look at larger groups  of particles, particularly large enough  to be molecules, then they behave as  the laws of physics predicted they  should behave in terms of being able  to measure them both in time and in  space. An individual person is  something like this. 

This brings me to another concept  which theologians like to talk  about....that of good and evil. What is  good? In the model which I am  presenting to you, good is defined as  that which has survival value in both  biological and social evolution. Evil is  the reverse. Lastly, let me talk about the soul. I  defined the soul as that which persists  and evolves and remains in being even  though the body disintegrates. I doubt  if anybody could argue with this  definition...it seems to me agreeable to  most theological concepts of the soul  as well as the ordinary understanding  of the word. 

An individual has the statistical  freedom to do what one will. On the  other hand, the evolutionary forces  which produced us make it very  60

The picture of man presented by the  sciences is a picture of an immortal  program transcending the life of the  individual’s four score or possibly five  score years by perhaps a billion times.  Anyone who thinks that the here and  now of his existential feeling, the life of  his body from birth to death, is the  beginning and the end is not  scientifically informed about his own  nature and his own inherent values.  Nor does a tale told by an idiot signify  nothing. 

individual to another. My primary  suggestion is that the scientist offers us  a realistic conceptualization of both  God and soul if we can wrench  ourselves away from the traditional  stereotype and formulate the  functional analogue in the very heart  of the language of the sciences.  To me, the concept of God and soul,  which I have been formulating, stands  out as valid realities in the light of  sciences and as religiously and  motivationally relevant and quite  analogous to the ancient religious  formulations. I do not assert that these  are the only or the best formulations,  but I find them presently credible,  coherent and, to me, religiously  moving. 

The picture of each individual, which  one may derive from the sciences, is  one of an immortal reality that persists  and develops an even more marvelous  pattern of increasing order from age to  age in unbroken continuity for several  billions of years. 

To me, and I think for anyone who  shares this perspective with me, the  word salvation also becomes a  meaningful term. What we must do to  be saved in the light of the progress of  modern science and theology is the  subject for my next chapter.

The soul, as I have formulated it on the  basis of the scientific picture of life, is  that which persists and evolves and  remains in being even though the  body disintegrates. In plant and  animal systems of life such an entity  has been verified in the gene pool of  the species where is stored most of the  information which determines and  structures the behavior of successive  generations.

I believe we have arrived at a point in  evolution when we ourselves can  control our own salvation as human  beings and as the product of our  evolutionary processes. What we do  with this ability is to me a grave  concern, and it is for this reason I have  entitled my final talk "Is a New  Religion Necessary?”

In man, a special culture has been  structured by previous generations  and is transmitted through non­ biochemical media from one  61

H

VII ­ Is a New Religion Necessary? There is no doubt about the fact that if  we get into nuclear warfare the  destruction of human life and  property will assume catastrophic  proportions, and for many millions of  people the explosion of nuclear  warheads will be terminal. However,  the real threat to the race will not be  the initial annihilation but the clouds  of radioactive waste that will be swept  up into the high atmosphere and then  rained down on us in subsequent  generations. I cannot see that this will  spell the doom of the human race. 

uman destiny can be viewed in many  perspectives, both long­range and  short­range. Do we mean by human  destiny, the destiny of the human race,  or do we mean civilization, or do we  mean human culture? Is our time scale  historical, anthropological, or  geological? First, let me look at the  immediate destiny of the human race  and its relation to what is uppermost  in many people’s minds —nuclear  warfare. 

It is a fact of present geography that if  the war should start that people are  now contemplating, the bombs would  be distributed almost exclusively in the  northern temperate latitude. I think  you all may be familiar with the  general circulation of the atmosphere,  but let me review it for you.  Circulation begins at the equator  where solar radiation is most intense  and the air rises. The air cools  gradually as it rises and eventually at a  high altitude some of the air heads  northward and some southward.  Along the earth’s surface, winds move  toward the equator and replace the  rising air.

It is, of course, impossible to be a  prophet, and assuming this role leaves  one open to error and also to ridicule.  But I do believe that we are not going  to annihilate ourselves. If we are not  wise enough, we may well destroy our  present civilization and culture. But to  me it is the height of vanity to assume  that other civilizations and other  cultures cannot rise from any  shambles we create, to produce,  hopefully, a better and certainly  equally satisfactory human  civilization. Actually, I do not think  things are nearly that ominous. This  belief is based on science and not on  emotions. Let me share with you my  thoughts for a few minutes. 62

If the earth were not rotating, and if no  complicating continental masses were  present, simple convection motion  would result; air would rise at the  equator, sink near the poles, and move  horizontally between the two areas. 

miles of the surface of the earth for  Homo Sapiens to live and breed.  You have probably all seen maps  plotting the radioactive dust clouds as  they sweep around the earth and  notice that they circulate across lines  of longitude and not latitude; they do  not go north and south, but would  travel from east to west or west to east  depending on which side of the  equator they are detonated. If man  must hide for his survival in the polar  sides of the Arctic and Antarctic circles  to await the decay of the folly of his  ancestors, he is clever enough to do so.

However, due to the earth’s rotation,  much of the air which rises at the  equator and starts northward or  southward is deflected eastward so  that our winds in these latitudes slow  in an east­west direction. The  equatorial belt is characterized by  variable winds and calms and serves  as a buffer between. Solid dust  material produced in the northern  hemisphere will not mix readily with  the air masses in the southern  hemisphere. Even if the northern  hemispherians doom themselves to a  radioactive rain, many, many millions  of human beings in the southern  hemisphere are much less affected.

My own opinion is that I am painting  much too grim a picture. As far as my  biological and medical colleagues tell  me, radiation exposure produces no  new diseases over those which occur  naturally, although the incidence of  them may be greatly changed. Our  success with biological and chemical  therapy has been so spectacular that I  can see no reason why, in the long run,  we cannot look forward to as  successful antidotes for the group of  diseases generally lumped under the  heading of "radiation sickness" as we  have for poliomyelitis and bubonic  plague. 

This is, of course, only a short range  argument based on the present  political struggle. If we are successful  in avoiding conflict in this century, it is  obviously possible and in fact probable  that the dominant political centers of  gravity will move south of the equator  in the future. On the assumption that  they will be no wiser than we, and  find it expedient to fill their cyclones  with radioactive dust, although  considerably more limited in extent,  there will still be millions of square 

Great concern has been voiced in  many quarters about the genetic  effects of radiation. Here again, in the  framework of the survival of the  63

human race, I do not believe that there  is a real problem, even granting that  there is a genetic effect. There are  many who claim that a person has to  receive more than a lethal dose before  it can be proven statistically that there  has been a radiation effect on the  person’s genes. 

but I am trying to look beyond it to the  future destiny of mankind.  What I have just been discussing is a  section which might be entitled T    he       B omb    . It is a discussion of short range  destiny. Within the next few years,  perhaps the next century, we will  either resort to nuclear warfare or we  will find some other way of discussing  our social and political problems. In  either case, I think mankind as an  animal will survive. 

While I’m on this subject let me  comment relative to the theory of  genetic degradation resulting from  civilization tampering with the  evolutionary elimination of  unsatisfactory mutations. I am rather  convinced by those biologists who tell  us that there is nothing inherent in the  problem which rules out a yet to be  discovered biochemical therapy of the  genes similar in principle to the many  other controls that we now use on  many other parts of the human  organism.

In looking to his future as a boundary  value problem, it is his future from the  origin of man to the present that I am  discussing. I do believe that if we  stoop to settling our conflicts by  nuclear warfare our present  civilization and culture may well be  destroyed. This may then result in a  shift in our time scale From 1,000 to  10,000, perhaps 100,000 years,  backwards. But eventually man will  survive and will arrive at the same  origin in time as I am now going to  consider him to be. 

The problems we are now creating for  ourselves, in a historical perspective,  are of only temporary concern, and  before I leave this discussion let me  remind you of the perspective with  which I am viewing human destiny. I  am trying to view it in the indefinite  future in an anthropological time  scale, if you will. When I sound as if I  am dismissing, for example, all human  life in the northern temperate zones, it  is not that I am unaware of the  unimaginable horror of such an event, 

Let us now look at the future  development: first, of the physical  sciences as it affects man’s own future.  One of the most significant directions  which the practical application of  physical sciences is taking is in the  direction of environmental control.  There has been a consistent 

64

progression of this development to a  larger and larger scale. 

technological applications as the  geophysics of the atmosphere begins  to be understood. 

It started with man’s early attempt at  individual temperature and humidity  control to cover his nakedness with  clothing. He then studied the basic  principles of mechanics and applied  this knowledge to the construction of  houses so that he would not have to be  restricted to naturally occurring caves  and caverns. He gained knowledge in  the field we would now call chemistry  and applied it to heating his house  with fire and controlling his local  agricultural environment with  fertilizers so that he would not have to  move on every few generations when  he had exhausted the nutrients of his  soil. 

One of the real excitements of this age  is our first look at the earth from the  outside. Although it seems to be an  unfortunate political necessity to tie  our so­called "space research" to  military expediencies, its long­range  advantages to mankind should ease  our consciences. As a matter of fact,  we have made so little progress in our  social and political evolution that I  suspect that the first houses were built  more for fortification against man’s  enemies, including other men, than  with any conscious incentive toward  environmental control. 

Today, we have our local temperature  and humidity environment under  control. The roof over our head and  the furnace in the basement and the  air conditioner in the window assure  us of such a constant temperature that  we really have completely supplanted  the necessity of wearing clothes in our  artificial environment.

For all our grumbling about the costs,  space research is here to stay, not  because satellites can hover nuclear  warheads, like Damoclesian swords  over the heads of would­be aggressors,  nor because they can provide  convenient communication links, but  for a much bigger and long­range  reason. Man is after controlling the  weather. 

However, we are just beginning to  realize that we can greatly enlarge the  control of our environment to the  entire globe. The painstaking, highly  theoretical and at times abstruse  sciences of thermo­ and fluid­ dynamics are finding undreamed of 

Our most modern ability, which at the  moment is only a glimpse of our earth  from an external coordinate system,  will develop in the future to a full­ scale ability to gather the facts about  the weather and with this  fundamental knowledge will come the  65

technological development of weather  control. Hand in hand with our  control of the weather will come our  control of water, so that it will be  perfectly possible, and in my own  opinion probable, that complete  climate control will be achieved,  certainly in chosen areas of the globe  in which man has selected to flourish.

In connection with the problem of  moving, it is worthwhile considering  whether man is really going to travel  out into space or whether there are  some recognizable boundary  conditions within which his future  activities must take place. Here again,  since I am going to foretell the future, I  open myself not only to arguments but  to ridicule. But, hopefully, I also open  the door for fruitful discussion. 

It does not seem to me difficult to find  man’s aim in searching for the control  of his environment. He is seeking, and  I believe he is finding, an optimum  biological medium for the present  human organism to live and breathe  and have its being. The evolutionary  consequences of this are of primary  importance. But before I expand on  this let me continue to look into the  future development of the physical  sciences under some such title as "The  Elimination of Onerous Activities"— and by these I mean specifically:  moving and thinking. 

By traveling out into space, I do not  mean visiting members or our own  solar system. First of all, these are  sufficiently local so that some of us  here may well live to see it an  accomplished fact, and secondly, it will  have no real significance as far as the  destiny of man is concerned since  none of the planets can boast of a  hospitable biological medium in  which man can exist. It might well be  important to man’s future if he could  find other planets sufficiently like the  earth so he himself could survive and  hopefully compare his development  with other creatures sufficiently close  to his own evolutionary development  to help him shape his own destiny. 

The elimination of the necessity of  man moving himself has in principle  been already solved. True, there are  technological problems which have  not been solved to our satisfaction and  these, in fact, may take some  generations to solve. But from a  theoretical point of view, man can  accomplish all his physical works and  move anywhere on the earth with no  more effort than pushing buttons or  speaking into a microphone.

To do this he must travel outside the  solar system. Assuming he is lucky  enough to find suitable life on one of  the first ten or dozen nearer stars, he  must reach out a distance of about 20  light years, that is a distance that it  66

would take light 20 years to traverse.  Such a trip is inconceivable at  presently known techniques by many,  many orders of magnitude. But let us  examine the possibility from  fundamental physical concepts rather  than be bound by any technological  problems.

A calculation of this effect comes out  with the result that if a rocket ship  with sufficient power to fly very close  to the velocity of light were to take  thirty years for the crew of the rocket  ship to get to Orion and back, then the  elapsed time on earth (not for this  rocket crew, but on earth) between  their departure and their return would  be about 3,000 years. 

The basic problem is that of time. If we  must travel distances of 20 to 100 light  years, we must achieve speeds close to  the velocity of light, to be in any way  practical for mankind. We must,  therefore ask: Is it theoretically  possible to accelerate a rocket ship to  say 1/5 the velocity of light? The  answer is "Yes." 

Therefore, there is a question as to  whether going there and back would  be worthwhile, although certainly  going there might be good for the  rocket crew. There really is a very interesting  problem when one looks to the future  which lies in the area of artificial  intelligence. Can we devise computers  which will do our thinking for us? 

If we achieve control of thermonuclear  fusion, for example, this kind of power  could get a rocket ship up to 1/5 the  velocity of light and, calculating the  possible accelerations and  decelerations, we could make the  round trip to the nearest star in about  200 years. Of course, if you went  slower than this it would take much  longer. 

Here we must define three degrees of  possibility. A solution is logically  obtainable if it can be described free of  contradiction. It is physically possible  if it does not violate any of the laws of  physics. It is practicably possible if it  can actually be achieved by known  techniques and materials. 

The obvious direction we should work  for is to go faster, not slower. If we go  much faster, that is, if we go very close  to the velocity of light, a curious  relativistic effect takes place. 

It is certainly logically and physically  possible for a digital computer to do  any sort of information processing that  humans can do. By the technical term  "information processing" I mean what  might be termed "thinking.” Certainly 

The flow of time for the rocket crew  becomes different from that on earth.  67

most of the thinking we normally do  falls into this category. 

alarming rate as we try to build into it  anything approaching human  versatility. My own personal opinion is  that long before we approach the  totality of human intelligence in all its  ramifications, the parts of our thinking  machine will begin wearing out faster  than they can be replaced, the entropy  of the system will increase faster than  the human tenders can compensate  for. The device falls into practical  impossibility, not because each  operation by itself is impossible, but  that the integrated operation is too  complex for an increasing entropy  system to cope with.

A machine learns by being fed  information in the form of a code, and  it can operate on this information to  draw conclusions and arrive at  solutions which are both novel and  inventive. What is not clear at the  moment is whether machines with  artificial intelligence will be able to  generalize or philosophize. This  appears to be a different kind of  intellectual exercise from information  processing, and one which we  understand so poorly at present that  little progress has been made even  theoretically in this direction.  Therefore, standing at our origin of  time, the present, we cannot say  whether these areas of intelligence, the  ability to generalize and philosophize,  can be duplicated by machines.

Let me define the term ”cybernation”  as the name which is given to our  devising of electronic and other  artifacts which have certain properties  of living systems. These systems are  negative feedback systems (that is, left  alone they will return to their  equilibrium) with built in purposes  and powers to fulfill the duties  prescribed in those purposes. 

I have only discussed so far the logical  and physical possibility of artificial  intelligence. There is, of course, the  practical possibility which must be  based on what can actually be  achieved and here I must remind you  that I am discussing the physical  sciences, characterized by increasing  entropy, or in much simpler language,  characterized by systems which  perpetually are wearing out. 

We are already engaged in devising  cybernetic mechanisms that are  capable of learning and advancing  their own systems in part by their own  efforts. They can learn to play checkers  and chess, at which they beat their  human makers at the game. 

The fundamental complexity of an  intelligence machine increases at an 

They can explore the moon, and they  are on probes which are wandering  68

into the far reaches of outer space  doing our exploration for us. As a  matter of fact, they are much better  adapted to this work than humans. 

produced by the sciences. Science has  altered the restraints that have  operated in confining population size  by disease and starvation. And science  has opened the door to possibly better  ways of genetic selection than those  that have prevailed in the past. 

It is quite clear that we have the  technological capacity already to  develop cybernetic systems to carry on  most of the work of supporting human  life as well as the life of the cybernetic  systems themselves. 

Man has been made conscious of his  own genetic process and is, so to  speak, asked to enter into the  conscious devising of better ways of  developing the genotype. The system  of idenotopic information made  possible first by the human genotype  has now come full circle and is  charged with at least some partial  supervision of the advancement of the  genotype itself.

This means, that within a relatively  few decades, it is theoretically possible  for us to put almost every one of us  out of our present jobs, replacing  humans with a system of cybernetic  mechanisms which could leave us so  free from productive work of society  as to raise the very real question of the  value of our existence. 

This is one of the great and radically  new conditions which have emerged  in the history of evolving life on earth  in our time. The great concern of many  people arises from our inability to  predict the results of our tampering  with the evolutionary process which  has produced us. The whole reason  that the evolutionary process was  successful in the past was that the  unfit did not survive. 

As a matter of fact, we are already well  on our way to doing this in the area  which used to be a human function,  namely, our memory, which is very  much better done by a computer. Also  man's correlation of facts is now done  better by cybernetic systems in routine  function than man by himself. This  raises some very real questions about  the value of man as an individual in  society.

We are becoming more and more  successful at changing this pattern,  and as we do so more and more  geneticists are raising the question  whether the human race may not have  serious problems due to stopping the 

The ancient religious doctrine of “be  fruitful and multiply” comes into  considerable question under the new  environmental circumstances  69

process of purifying the genes which  have taken millions and millions of  years in the evolutionary control to  perfect. This actually lends urgency to  the realization that the intellectual  progress which has removed one  control must now face the vital  problem of discovering or inventing  some other kind of heredity control.

high end by 100%. Furthermore, there  is every reason to suppose that various  other characteristics of individuals,  such as their tendency toward  adjustments, both psychological and  emotional, have determinants of a  genetic nature. As you are all aware,  we know enough now so that we  could, by artificial insemination,  produce a genetically "superior” group  of people which would improve the  species. 

Let me illustrate by an example. There  is good evidence that the intelligence  of mankind is genetically determined  within certain broad limits; the so­ called "IQ” can be modified and varied  by conditioning up to a certain point,  but only within limits which are fairly  well known. Most of the progress of  mankind is due to exceptional  individuals who are exceedingly able  in various fields.

The deep freeze of human sperm has  been demonstrated to be a workable  scheme in which the sperm can be  kept, as far as our experimental  evidence is now, forever. One can  imagine a sperm bank collecting  sperm from particularly desirable  men, and these could make their genes  available for guiding the evolutionary  process of future man, breeding  attributes which society recognizes as  being good. This is practical; this has  been tried in limited ways and we  know it works. Man is now made  aware that he is responsible for the  genetic health and conditions of his  descendants, and this presents an  ethical problem of great magnitude. 

There are relatively few people with  an IQ of 160 or over, and many of these  people have been those that have  made great contributions to society. It  is a statistical fact that if we could  increase the IQ of the population at  large by 1.5% (that is, instead of having  the average IQ be 100, we could  arrange to have the average IQ at 101.5)  we would thereby double the number  of people whose IQs are over 160. This  is a remarkable fact. 

It is clear that few parents would want  to procreate if they knew in advance  that there was a high probability that a  large fraction of their children would  be either badly distorted or deficient in  body and mind. But the solutions of 

By shifting the peak of our intelligence  distribution curve ever so little, we  could modify the distribution at the  70

this problem are not as simple and  obvious as many people have  suggested. Many genes that may give  rise to regrettable deficiencies at the  same time may be responsible in other  combinations for highly desirable  advantages.

starvation becomes the control to keep  the size down. However, there is a much more serious  and as yet not understood problem  and it is a consideration which very  few people have taken seriously—it is  the question: "What is the optimal  population size for man?” For  example, the marvelous human  cultures of Greece and Rome came  into flower with the world population  much less than that in the United  States at the present time. 

The problem is not only that of quality,  but perhaps even more pressing at the  present time is the problem of  quantity. Here the problem is not so  much the already understood problem  of over­population, brought about by  the scientifically produced reduction  in death rate without a corresponding  reduction in the birth rate. Here the  fear is that the ceiling on the energy  sources available on earth will hit the  population boom in the head as the  number of heads hits the ceiling,  causing tragic problems of starvation  and social disorder. 

This raises the question of how many  people we need for great advances in  the genotype and the idenotype with  new understanding of the problem of  how to manage them. It may be that  even a smaller population is necessary  now to produce all the variations  needed for an optimum genotype and  idenotype society.

But this ceiling is one that has been on  all populations in the past. Often these  populations have adapted in the past  by letting starvation keep the  population within bounds of the  energy supplies. So this is really not a  new threat. It might be mentioned that  some human societies, as well as  societies of animals, have either  through rules established in their  idenotype or their genotype, limited  the size of the population before  arriving at the threshold where 

Besides the problem of food and other  energy supplies per capita, we must  really consider the problem of how  much living space on the surface of  the earth per capita is optimal for man.  With the advances in cybernetics  making the need for large numbers of  people less important, it seems to me  that the central question is: "What is  the optimal size for the advancement  of human life?" Conceivably it could  be much lower than our present world  population.  71

array. However, you cannot develop a  religion without a theology upon  which it is based, and it is the theology  which must be firmly based on our  modern scientific knowledge if it is to  be able to cope with the problems of  mankind, both at present and in the  future. 

In any case the problem of the human  values of both the genotype and  idenotype are obviously tied both to  the absolute numbers of population  size and to what we do in our  advertent or inadvertant roles in  seeking our own genotype and  idenotype.

It takes three steps. First, you have to  develop the theology. My own feeling  is that the scientific theology has been  developed, it has developed in the  scientific culture of modern man. It is  very little understood, but I think the  basic concepts have been illuminated  and we can base our current thinking  on a theology based on modern  science. 

We have been raised up to a new level  of responsibility for conscious  participation in our own natural  selection. This is a task, indeed, on  which the theologians must stay in  close contact with the sciences for a  realistic view of modern and future  man.  This brings me now to the place,  essentially, where I began this seminar.  I began it essentially with a definition  of theology, and it is theology that I  have been trying to discuss all this  time. Theology, you will remember, is  the theoretical structure upon which  such things as religion are built. We  keep talking about religion when we  want to be practical, when we want to  apply the theory to the practice of  society.

The next step, and this has not yet  been started, is to develop a religious  activity which is based on the theology  and made viable in modern cultural  terms. The third step is a State administer­ing  religious policy in tune with the  modern theology. There is a very interesting article in the  November 19, 1966, issue of  The Saturday Review written by  Emmanual Mesthene entitled “What  Modern Science Offers the Church.”  Let me quote from it:

Religion is the place where policy for  society is formed. The State (the  political organization which is the  basis for civil government) is the  administrative structure which sets the  behavior of mankind into an orderly  72

“Religion is in crisis today because  it has largely lost its old role, and  has yet to find a new one. After 20  centuries of doing man's work, the  churches are now having to learn  to do God’s. In the era just before  Christ, man gave up the hope of  bliss in this world, saw values only  in the next, and attributed power  only to God. They left their work  undone. 

“Are the churches also completely  out of work? They have served  throughout their history as man’s  crutch. Is their history at an end  now that man can walk again?  These are the questions, if I see  clearly, that animate the present  theological debate and lead to the  religious restlessness that we  observe.  “They moved the German  theologian, Bonhoeffer, to plead  that man has come of age and must  be recognized as having done so.  They led the English R. A.  Buchanan to note that it takes men,  not sheep, to change the world and  warns that 

“The churches, if only by default at  first, sought to fill the void and do  men's work for them...their  knowing, their building. their  ruling, and their moral judging.  Opinions differ and disputes have  raged about how well or how ill  they did, but there was never a  question of their relevance to man’s  concern—for it was men’s concern  that they made their own. 

‘if the clergy are going to treat  their parishioners like sheep  they need not be surprised if  their number of parishioners  continues to decline.' 

“The Churches were doing men’s  work. Man’s renewed confidence in  himself means that he takes up his  own burden once again. That is  what is really new about our age. It  means that the churches are out of  men’s work because man now  chooses to do his own and has the  knowledge and skill and the will to  do it. It is idle to tell him he cannot  because he is ignorant, or weak, or  a sinner—he just will not listen. 

“It is the same questions and  worry they express that lead our  clergymen to Alabama, our  theologians to shock us into  thought by announcing that ‘God  is dead.’ “The crisis of the church is in the  fear of irrelevance borne of man's  new confidence in the power of his  tools. It is an agonizing crisis  because there is nothing so dead as  73

irrelevance which leaves not even a  memory.” 

on science which I have been trying to  describe to you. 

You will find that many people are  turning to this theme of man’s concern  with his own future, guided by some  basic principle which must be, in my  opinion, based on a theology which is  in tune with our knowledge. 

Another very typical case of the way  things are out of tune with our  understanding is the concept of asocial  behavior and the treatment of  criminals.  It has been known for a long time that  asocial sexual behavior can result from  abnormal prenatal hormone activity,  and yet when an individual is  apprehended for asocial sexual  behavior it is the police that  are called,  not the doctor. The man is sent to jail,  not to hospital. 

The reason the problem is serious is  because there are many things which  we now tend to do which basically are  out of tune with what is dictated by  the state.  Let me illustrate just a few of them to  point out the kinds of problems which  modern society in its formal structure  disapproves of, and yet the theology of  science says a new light should  certainly be shone on these problems. 

The law assumes that his behavior is a  result of miseducation, and yet science  can show in many cases it is a result of  unbalance of his gonadal hormones.

Take the case of selective breeding and  artificial insemination—these could  clearly be advantageous. We do this  for dogs, we do it for cattle, but we do  not do it for people—it is quite illegal!  We cannot now direct our genotypic  evolution under any laws which  modern civilized man is operating  under.

For over 100 years we have been very  sure as scientists that the Negro is as  good a Homo Sapiens as any white.  Yet we are only just beginning, from  the point of view of the state, to even  recognize it. It probably will take some  generations before people really  believe it. There is a danger that the political  structure of society may dictate a  policy based on modern technology  which will take into its hands these  kinds of things, do selective breeding,  do all the various other things I have 

Another example is the problem of  euthanasia and the prolonging of the  life of the dying. In fact, the whole  attitude concerning death is one which  is not in tune with the theology based  74

suggested can now be done, in a way  which we as individuals would not  think was advantageous.  This is the danger that a religion based  on a theology in tune with scientific  knowledge will not develop soon  enough to guide man's future  development in the direction we  would define as good.  I do believe that eventually it will  come, the evolutionary process seems  to be statistically valid even in this  kind of a development.  But I hope that people can see the  problems clearly enough to start this  development toward an understand­ ing of the operation of society based  on its knowledge of the world about it  quickly, and as soon as possible—a  religion based on this new theology  will truly help us find our place in the  universe, will truly help us find valid  goals for ourselves and our society  within the framework of the natural  forces that control our destiny.

75

o

76

VIII ­ Glossary Amplification ­ the multiplication of  the effectiveness of a function or  activity. A social chain­reaction  with positive feedback.

God ­ an image of a unitary system  which ordains all that was, is, and  is to be; omnipotent, omnipresent,  eternal, and infinite; creator and  sustainer of life. And the source of  all values, goals, duties, and hopes  for that life.

Church ­ the establishment which  guides the religious enterprise. Criteria of credibility ­ acceptable tests  of a given hypothesis to check its  agreement with the known facts  within the framework of  contemporary knowledge.

Good ­ that which has survival value  in both biological and social  evolution. Heisenberg uncertainty principle: One  cannot simultaneously specify both  the location and the motion or a  body within certain very narrow  limits.

Cybernation ­ man’s devising of  electronic and other artifacts,  which have certain properties of  living systems.

Idene ­ the element which structures  man’s cultural heritage analogous  to the genes which structure our  biological heritage,

Death ­ discontinuous increase of the  entropy of a body. Entropy ­ a quantitative measure of the  disorder of a system — the natural  tendency of things to approach the  chaotic state.

Idenotype ­ the type of behavior that is  controlled by idenes.

Life ­ a self­replicating, entropy  increasing system.

Gene pool ­ the sum total of all the  genetic material.

Model ­ an intellectual framework  constructed in agreement with the  accepted facts which provide a  working hypotheses for  understanding and  implementation.

Genotype ­ a type determined by the  genetic character common to a  group, hence a group of organisms  of such a type.

77

Prayer ­ revitalization activity of the  individual. Protoplasm ­ the material which  contains the sperm cells. Religion ­ a revitalization movement  — that activity by which man  attempts to find his place in the  universe; tries to develop valid  goals for himself and his fellow  man within the framework of the  forces which control his destiny.

78

Science ­ man’s search for the  organization of the universe. Society ­ that complex of  fundamentally cooperative  interactions or inter­relations  which exist between and among  the members of a group.

o

Soul ­ that which persists and remains  in being even though the body  disintegrates. State ­ the political organization which  is the basis of civil government. Theology ­ a critical intellectual  attempt to construct a theoretical  system consistent with the beliefs  and practices of a religious  community. Worship ­ prayer carried on as, and  stimulated by, group activity

79