Latour, Bruno- Las Promesas Del Constructivismo Susana

Las promesas del constructivismo1 Bruno Latour Trabajo preparado para un capítulo en Don Idhe (editor) En busca de la tecnociencia: matriz de la materialidad Para ser publicado en Indiana Series for the Philosophy of Technology “La experiencia también me enseñó una gran lección. No había diseñado cuidadosamente un experimento que iba a ser difundido; se dio por accidente. Eso y todas las otras observaciones que había hecho me mostraron que no era yo quien estaba a cargo, sino los moldes. Ellos me harían saber sus secretos en sus propios términos, no en los míos.” John Tyler Bonner, Lives of a biologist: Adventures in a century of extraordinary science, Harvard, 2002, p. 78 (cita provista amablemente por I. Hacking). Para Albena Yaneva, arquitecta-observadora ¿Qué es lo que había salido tan mal? Al principio pareció una buena idea: era divertido, original, iluminador usar la palabra “constructivismo” para designar el trabajo que estaba haciendo sobre ciencia y tecnología: los laboratorios parecían infinitamente más interesantes cuando se los describía como los muchos sitios de construcción que cuando se los retrataba como una oscura mastabas (antigua tumba egipcia rectangular con lados inclinados y techo chato [N de la T]) protegiendo a las leyes momificadas de la naturaleza. Y el adjetivo “social” pareció bastante bien elegido al principio, ya que mis colegas y yo estábamos bañando al venerable trabajo de la ciencia en un tubo caliente de cultura y sociedad que apuntaba a hacerlas otra vez jóvenes y vitales. Y sin embargo todo salió mal: tuve que retirar la palabra “social” con vergüenza scrapping in haste del título del Laboratory Lifes, tal como las imágenes de Trotsky fueron suprimidas de los pinturas de los desfiles de la Red Square; y respecto de la palabra “constructivismo” no parece posible salvarla de las furias disparadas por las “guerras de la ciencia” ni de los residuos dejados por el pasaje de la “deconstrucción”, esta nueva Atila de la que los cascos de su caballo no dejan ninguna brizna de hierba una vez que han pasado. Todo lo que yo quería alcanzar, principalmente asociar realidad y construcción en una única dinámica y un único término se había arruinado como un avión mál diseñado. Los tiempos han cambiado: a fin de demostrar que uno no es un peligroso proscripto/marginado, parece compulsivo jurar fidelidad al “realismo”, - que ahora significa lo opuesto al constructivismo -. ‘Tienes que elegir’, gruñen los guardianes del templo; ‘o crees en la realidad o te adhieres al constructivismo’. Y sin embargo, preservar el constructivismo es precisamente lo que deseo lograr en este trabajo: quiero hacer uso de las promesas ocultas en este confuso concepto, promesas que son a la vez epistemológicas, morales y políticas – y quizás también religiosas. Mi punto es que el constructivismo puede ser nuestra única defensa contra el fundamentalismo definido 1

Traducción de Susana Tesone

como una tendencia a negar los caracteres construidos y mediados de las entidades cuya existencia pública, sin embargo, tiene que ser discutida. Entre los constructivistas son posibles las negociaciones hacia una mundo común viable y pacífico, pero absolutamente imposibles si se espera que los fundamentalistas se presenten a la mesa diplomática - y la religión no es el único dominio del fanatismo: también la naturaleza puede precipitar el fanatismo, y los mercados, y la “deconstrucción”. Entre la guerra y la paz hay una definición realista de qué es una construcción – éste es, por lo menos, mi argumento. ¿Qué es lo que está mal con el constructivismo? Todo Para empezar, puede ser útil revisar todo lo que está mal con la noción de construcción. De ese modo, una vez que la lista esté diseñada, podemos decidir si este concepto puede ser reparado o si debería ser abandonado para siempre. Un rol inverosímil /poco probable para lo social La primera confusión es a la vez la más diseminada y la más fácil de corregir. Cuando las personas escuchan la palabra ‘construcción’ la substituyen con la expresión construcción ‘social’, significando que la construcción está hecha de material social. Del mismo modo en que las casas construidas por Los Tres Chanchitos estaban hechas de paja, madera o piedra, se piensa que los defensores de la construcción social están definiendo un ingrediente, un material, un tipo de tela para dar cuenta de la fabricación de los hechos. Y exactamente en la misma forma en que el soplo del Gran Lobo Malo pudo destruir las casas de los Chanchitos hechas de paja y madera, pero no las de piedra, parece que los ‘constructivistas sociales’ han elegido un material tan liviano que el más leve viento podría desmantelarlo. Se argumentará que la casa de la ciencia está hecha de sólidas paredes de hechos y no de un frágil andamio de vínculos sociales. Pero esa teoría de la construcción es imputada a los constructivistas sólo por sus enemigos: nunca me encontré con un constructivista social que dijera que la ciencia era una casa construida sobre arena con paredes hechas de aire. No importa cuán vaga sea la palabra ‘social’ – y Ian Hacking, a quien regresaré más tarde, ha hecho un lindo ranking de las muchas variantes del constructivismo [1] – no designa una ‘clase de material’ en comparación con otros tipos de materiales, sino el proceso a través del cual cualquier cosa, incluyendo los hechos, han sido construidos. Las casas no caen en su lugar como pasteles desde el aire, y los hechos no más que los bebés son traídos por las cigüeñas. Los Tres Chanchitos construyen casas de diferente resistencia, pero todos ellos eran constructores de casas y, además, todos trabajaban juntos o competían unos con otros: es a este proceso común y colectivo al que se refiere la ‘construcción social’, no a los diversos materiales con los cuales se hacen las cosas. ¿Por qué llamar a este proceso ‘social’? Simplemente porque es colectivo, y requiere la compleja colaboración de muchos intercambios y habilidades. Tan pronto como la palabra ‘construcción’ logre ganar algo del peso metafórico de construir, constructores, obreros, arquitectos, albañiles, grúas y cemento volcado en moldes sostenidos por andamios, se hará claro que lo que está en cuestión no es la solidez de la construcción resultante, sino los muchos ingredientes heterogéneos, el prolongado proceso, los múltiples intercambios, la necesaria y sutil coordinación para alcanzar ese resultado. El resultado en sí mismo es tan sólido como puede serlo (as solid as it gets ¿?.)

Lamentablemente, la primera aclaración no soluciona anda y no permite todavía que uno preserve del daño al concepto de construcción. La razón es que así como el núcleo más duro de los constructivistas sociales argumenta que las cosas que consisten de o en vínculos sociales no existen en los estudios de ciencia, existen muchas personas – la mayoría de ellas revisadas por Hacking – que plantean que la misma sociedad, sus relaciones de poder, sus bases, sus normas, sus leyes proveen un encuadre, una estructura, una base sólida, una fundación que es tan durable, poderosa y sistemática que podría resistir realmente el intento del Gran Lobo Malo de destruirla de un soplo. Ahora el planteo no es que la casa de los hechos está hecha realmente del material más suave de los vínculos sociales, sino que los vínculos suaves y superficiales provistos por las leyes, la cultura, los medios de comunicación, las creencias, las religiones, la política y la economía están hechos ‘en realidad’ de una material más duro provisto por el encuadre social de las relaciones de poder. Tal es la forma estándar en que las ciencias sociales y los estudios culturales explican por qué cualquier cosa se sostiene: las cosas no se sostienen por la solidez interna de la cual están hechas, sino porque sus fachadas superficiales están apuntaladas por el sólido acero de la sociedad. La ley, por ejemplo, no tiene solidez en sí misma; sólo agrega ‘legitimidad’ a la fuerza oculta del poder: dejadas a su propia suerte, las leyes no son más que una fina capa de pintura, una cubierta para la dominación. [2]. Lo mismo sucede con la religión, con la cultura popular, con las relaciones de mercado, con los medios de comunicación y, por supuesto, con la política. Todo está hecho de un solo y mismo material: la indiscutible, siempre lista y todopoderosa sociedad. La mayor parte de los casos revisados por Hacking caen en esta modalidad, en la que los constructivistas sociales exclaman orgullosamente: ‘Ustedes creen ingenuamente que la ley, la religión, etc., se sostienen a sí mismas, pero les mostraré que de lo que están hechas realmente es de las relaciones sociales que son infinitamente más sólidas, más prolongadas, homogéneas y poderosas que el polvo y la paja que esconde su estructura como una cortina, un adorno, un señuelo’. Aquellos que se enorgullecen de ser relativistas son, la mayor parte del tiempo, realistas sociales. Los estudios de ciencia fueron rápidos para descubrir que este tipo de ‘explicación’ enmascara la propia noción de constructivismo - ¡tal vez aquí yo debería hablar por mí mismo!-. Primero, ¿cómo diablos puede uno invocar la sustancia más sólida de que están hechas las relaciones sociales para dar cuenta de la solidez de los hechos más duros de la naturaleza? ¿Los hechos descubiertos por los sociólogos y economistas son tanto más fuertes que los construidos por los químicos, los físicos y los geólogos? Qué improbable! Las explanans no encajan por cierto con la explananda (¿). No encuentro el equivalente en castellano de estos término) Más aún, ¿cómo podría el material homogéneo de la ‘sociedad’ todopoderosa dar cuenta de la variedad desconcertante de la ciencia y la tecnología? El constructivismo, al menos en nuestro pequeño campo de ciencia y tecnología, condujo a un programa completamente diferente del repetido hasta el hartazgo por la sociología crítica. Lejos de tratar de explicar los hechos duros de la ciencia con los hechos suaves de la ciencia social, el objetivo se transformó en comprender cómo la ciencia y la tecnología estaban proveyendo algunos de los ingredientes necesarios para explicar/dar cuenta justamente de la elaboración y estabilidad de la sociedad. Esta fue la única manera de darle a la palabra construcción algo de su significado original, de iluminar el proceso colectivo

que arriba a sólidos constructos a través de la movilización de habilidades, ingredientes y coordinación heterogéneas. [3] Las dos cosas que no necesitaron hacer los estudios de ciencia fue reemplazar el fascinante lugar/sitio/terreno que estaban descubriendo por una ‘sociedad’ no construida, homogénea, abarcadora, indisputable, y, por supuesto, una ‘naturaleza’ indisputable, ya existente y no construida. Esta es la razón por la que los estudios de ciencia se encontraron luchando en dos frentes: el primero, contra la sociología crítica de la cual erróneamente parecían descender (como si se tratara simplemente de extender la explicación social proveniente de la ley y la religión a la ciencia y la tecnología), y el segundo contra los fundamentalistas de la naturaleza que querían que los hechos apareciesen misteriosamente de la nada. [4] Si el término ‘social’ quiere decir la sustancia de la cual están hechas las cosas de la ciencia – una posición que, hasta donde yo sé, nunca ha sido defendida por nadie – o la estructura más dura que explica la prolongada solidez de las fachadas científicas – como cree todavía la mayor parte de las personas, incluyendo a Hacking respecto de lo que él llama los ‘tipos humanos’ – es mejor abandonarlo totalmente. Esta es la razón por la cual, si bien suprimí rápidamente del título de mi primer libro el adjetivo ‘social’, mantuve cuidadosamente la palabra ‘construcción’ ya que, gracias a los estudios de ciencia, la mayor parte de las interesantes connotaciones de las metáforas de la construcción finalmente estaban comenzando a aparecer: historia, solidez, multiplicidad, incertidumbre, heterogeneidad, riesgo, fragilidad, etc.. Obviamente ‘social’ no se refería a la sustancia de la cual las otras cosas fueron hechas – para ser seriamente acusado -, sino a las asociaciones de muy diferentes fuentes de ingredientes relativamente sólidos. Las ciencias sociales se estaban transformando no en las ciencias de lo social, sino en las de las asociaciones heterogéneas. [5] El constructivismo es como la palabra ‘República’: cuanto más adjetivos se le agregan ‘socialista’, ‘islámica’, más empeoran. Buscar creadores tanto como criaturas Una vez que se ha tachado ‘social’, el problema de la construcción sigue siendo sin embargo tan irritante como antes. Esta vez la razón no tiene que ver con el final de la sociología crítica, la debilidad de nuestros propios estudios de caso o la persistencia de las ‘guerras de la ciencia’, sino más bien con el mecanismo interno de la propia construcción. El problema con el constructivismo es que nadie puede dar cuenta de la construcción de nada, aún de la casucha más simple, para usar esta metáfora que ha sido popularizada en las ciencias sociales. Nada en él funciona: ni el rol dado al constructor o fabricante, ni el rol del material en uso; ni la solidez y durabilidad del resultado, ni sus contingencias o necesidad; ni su historia, ni su falta de historia. Si cualquier obrero, arquitecto, Pequeño Chanchito tratara de construir algo con la teoría de la acción implicada por el constructivismo, fracasarían desesperanzadamente para ensamblar/unir/reunir un todo durable. Permítasenos medir la completa inadecuación de esta noción – aun si su salvación parece ser más inútil. El primero en fracasar es el rol atribuido al fabricante. Hay un agente implícito en el constructivismo que gobierna sus propios actos de fabricar – utilizo un término neutral porque a la sociedad, a la naturaleza, a los campos de fuerza, a la estructura como asimismo a los humanos se les puede pedir que cumplan el rol de dueño-constructor en algún tema. Cuando alguien dice ‘esto es una construcción’, está implicando: ‘fue

construido por algún poder’. Pero ¿por qué clase de poder? Si este es un creador todopoderoso que tiene el completo control de lo que se produce de la nada, esta no es por cierto una versión realista de la construcción de cualquier estructura real. Aún si algunos arquitectos se ven a sí mismos como dios, ninguno será lo suficientemente tonto como para creer que crea de la nada (ex nihilo). [6] Por el contrario, las historias que cuentan los arquitectos sobre sus propios logros están llenas de palabras pequeñas para explicar cómo ‘son conducidos’ a una solución, ‘constreñidos’ por otras construcciones, ‘limitados’ por otros intereses, ‘guiados por la lógica interna del material’, ‘forzados a obedecer’ la necesidad del lugar, ‘influenciados’ por las elecciones de sus colegas, ‘sostenidos’ por el estado del arte/material (‘held up’ by the state of the art), etc.. [7] Ningún dios es menos creador que un arquitecto, aún el más osado e innovador. El ‘hacerse sensible a las muchas limitaciones que conducen a una idea/proyecto bastante autónomo, que comienza a cobrar una suerte de vida propia’, es precisamente lo que ellos tratarán de enfatizar.. Pero entonces, si atendemos a los modos más humildes de hablar, este poder va cambiando del dueño todopoderoso a las muchas ‘cosas’, ‘agentes’, ‘actores’ con quienes tienen que compartir la acción. Si uno considera a los ingenieros en lugar de los arquitectos – cubiertos (nimbed) por el aura del artista moderno ‘libre’ -, el vocabulario de ‘fabricar’ desviará la atención del fabricante a los materiales aún más rápidamente. Aprender cómo hacerse responsivos a las cualidades o virtualidades inesperadas de los materiales es como los ingenieros explican la chance del encuentro con soluciones prácticas: ellos nunca pensarán en describirse a sí mismos como niños pequeños moldeando la realidad a voluntad. [8] Si hay algo hacia lo que ‘fabricar’ no conduce, es al concepto de un actor humano completamente a cargo. Esta es la gran paradoja del uso de la palabra construcción: es usada por la sociología crítica para mostrar que las cosas no están ahí simple y naturalmente, que son el producto de una ingenuidad humana o social, pero tan pronto como esta metáfora de ‘fabricar’, ‘crear’, o ‘construir’ apenas comienza a brillar, el fabricante, el creador, el constructor tiene que compartir su poder con un mar de actores a los que no gobierna ni controla. Lo interesante en el constructivismo es exactamente lo opuesto a lo que a primera vista parece implicar: no hay un fabricante, ni dueño, ni creador del que pueda decirse que domina los materiales; o, al menos, se introduce una nueva incertidumbre respecto de qué es lo que se va a construir, como asimismo quién es responsable por la emergencia de las virtualidades de los materiales que se manejan. Usar la palabra ‘constructivismo’ y olvidar esta incertidumbre precisamente tan constitutiva del acto de construir es una tontería. Lo segundo que falla es la concepción del material involucrado en el proceso de construcción. Si usted piensa que los constructores no fueron tratados con realismo, espere a ver la pobre descripción que usualmente se da del tema – estando los dos obviamente ligados, como veremos. Los tres únicos roles dados a las cosas en los escenarios cosntructivistas son ejercer una determinada y obstinada fuerza ciega, estar ahí como mero apoyo de la fantasiosa ingenuidad humana, o simplemente ofrecer alguna ‘resistencia’ a la acción humana. La primera otorga a los poderes del material exactamente la misma función no plausible dada al creador en la historia del ex nihilo, pero al revés: las cosas imponen su aceptación por su propia fuerza que simplemente debe ser obedecida. La segunda quita a las cosas cualquier posibilidad de poder: se las considera meramente plásticas, sólo capaces de retener una abundancia de formas ofrecidas por la rica, creativa y totalmente libre mente

humana. La tercera concepción de las cosas difiere de la primera por la simple adición de alguna resistencia cuya única razón sería la de brindarle al creador alguna sorpresa, mientras él retiene el completo poder sobre la materia – y tiene que haber un ‘él’-. Para completar este triste inventario, uno debería agregar el cómico rol de estar-ahí-sólo-paraprobar-que-uno-no-es-un-rol-idealista inventado por Kant y repetido una y otra vez por todos los filósofos desde él hasta David Bloor: las cosas están ahí pero no juegan ningún rol excepto el de mudos guardianes sosteniendo un cartel que dice: ‘Negamos que negamos la existencia de una realidad externa’. [9] Quite a function well worth hapless – things in themselves -. (¿?) Cualquier constructivista que se precie debería avergonzarse al ver por todas partes que a las cosas no se les ha hecho justicia: la primera trata a la materia como amo/dueño, la segunda apenas como arena mojada en un arenero, y la tercera como una ocasión para sentir la resistencia a la propia fuerza. Pero con tales teorías de las fuerzas nadie tiene éxito en responsabilizarse siquiera por la tarea más simple: hacer una torta, tejer una canasta, coser un botón – sin mencionar erigir sky-scrapers, descubrir agujeros negros o passing new bills. Y sin embargo la mayor parte de los debates sobre ‘realismo’ y ‘constructivismo’ nunca van más allá de la próxima caja de juguetes de un niño – a la cual, además, uno debería agregar algunos ‘mugs’, ‘mats’, ‘gatos’ y ‘cisnes negros’. Seamos serios: si la palabra constructivista significa algo, es porque nos conduce a agentes que no caen nunca dentro de estos roles tontos e infantiles. Sí, actúan, sí, ordenan, sí, resisten, sí, son plásticos, pero lo interesante son todas las posiciones intermediarias que pueden ocupar simultáneamente. [10] La paradoja es que las críticas retienen tres o cuatro puntos de las trayectorias para las cuales los artistas, artesanos, ingenieros, arquitectos, personas comunes y aún niños de jardín tienen un vocabulario rico y talentoso. Gianbattista Vico, por cierto, nunca construyó mucho con sus manos, como para creer que lo que hizo fue conocido completa y absolutamente por esta razón. Nunca encontré científicos que estuvieran contentos de elegir entre ‘realismo’ y ‘constructivismo’, excepto por supuesto en los acalorados discursos de la guerra de la ciencia. Muéstrenme un solo artista que denigre el complejo material al que está dándole forma hasta llevarlo al punto de un barro ‘infinitamente plástico’ – vasijas no, por cierto -.[11] Muéstrenme a alguna programadora que piense que tiene un control absoluto sobre el software que está escribiendo. ¿Alguna vez han visto a un cocinero que dé cuenta de un suflé de queso definiendo su delicada y crocante substancia con las simples nociones de ‘plasticidad’, ‘resistencia’ y ‘pura obediencia a las fuerzas de la naturaleza’? [12] En todas partes, construir, crear, edificar, trabajar, significa aprender cómo hacerse sensible a los requerimientos opuestos, a las exigencias, a las presiones de los poderes en conflicto donde ninguno de ellos está realmente al mando. [13] Especialmente no lo está el ‘fabricante’, que pasa días y noches tratando de estar a la altura de su responsabilidad frente a lo que Etienne Souriau ha llamado magníficamente instauración, o l’uvre à faire’. [14] ¿Cómo podemos dar cuenta de la construcción, ya sea del lado del fabricante como del de lo fabricado, con una teoría de la acción que cualquiera de nuestros propios actos contradice absolutamente? Lo sé, el mal ejemplo proviene de más arriba: el Creador ex nihilo jugando con Su polvo, barro y respiración nos ha dado a todos nosotros un mal nombre. Pero no porque haya sido el primer ‘constructivista social’ que inventó todo desde la fantasía de Su propia imaginación tenemos que seguir Su ejemplo – O tal vez, cuando

fuimos expulsados del Jardín del Edén, perdimos también el sentido de esta historia de la Creación. No solamente ‘nos esforzaremos hasta el sudor de nuestra frente’ y ‘pariremos con dolor a nuestros hijos’ sino que también seremos maldecidos con la imposibilidad de comprender lo que significa laborar, construir y crear. ‘Nunca más comprenderás el significado del poder de Dios’. ¿Viviremos por siempre castigados por el pecado original de confundir constructivismo con ‘constructivismo social’? Una oración imposible: ‘cuanto más construido más real’ No hay retorno al Jardín del Edén: sin embargo puede ser posible recuperar algunos de los poderes perdidos del constructivismo original si sólo pudiéramos deshacer la maldición que paraliza nuestras lenguas cada vez que deseamos usarlo. Por eso, no sólo es necesario suprimir la palabra ‘social’ para redistribuir los agentes y agregar alguna incertidumbre referida a qué está haciendo la construcción, como hice recién. A fin de salvar el modo de hablar constructivista, se nos requiere otro movimiento más difícil aún: también tenemos que poder ajustarnos a la práctica de la misma manera en que las versiones sofisticadas del constructivismo nos prohíben hacer. Cualquier arquitecto, obrero, planificador urbano, arrendatario, que da cuenta de la realidad del la construcción que diseña, construye, planifica o habita, considerará el monto de trabajo hecho como una de las razones por las que la construcción está bien diseñada, bien construida, bien planeada o bien amueblada. De modo que, para ellos, trabajar duro y tener un edificio sólidamente erigido e independiente de su trabajo es una y la misma cosa – descontando que esté bien hecho. En su sistema contable implícito, tienen una columna del haber en la que ingresan su propio trabajo y la solidez autónoma del edificio, y una columna del debe en la que ingresan lo que no ha estado bien diseñado, planeado o construido y que por esta razón es peligroso, débil, incompleto, feo, inhabitable. ¿Cómo puede ser entonces que constructivistas bastante malos les pidan que tengan otro libro con una práctica contable completamente diferente? Una en la que todos los ítems que muestran que el edificio está erigido sólida e independientemente son ingresados en la columna del haber mientras que todos los ítems tendientes a mostrar que el trabajo se ha hecho se anoten en la columna del debe? Ni siquiera Enron y Arthur Andersen osarían manipular sus libros contables hasta ese punto. Y, sin embargo, esto es exactamente lo que hacemos cuando nos movemos del lenguaje práctico de la construcción al teórico. Engañamos, mentimos, ingresamos a una deshonestidad inaceptable. Es exactamente esta traición del constructivismo lo que los estudios de ciencia han discutido. En la jerga práctica de los científicos cuando trabajan, es a causa de que trabajan y trabajan bien que los hechos son autónomos y se erigen independientemente de su propia acción (la de los científicos). [15] Y sin embargo, tan pronto como reflexionan sobre lo que han hecho – o tan pronto como caen bajo la influencia de algún filósofo realista – cambian su libro, cambian sus registros y comienzan a delinear dos líneas opuestas: una para la realidad independiente de los hechos (el crédito) y otra para el trabajo mundano, humano, social y colectivo que han hecho (el débito). [16] Un trato tonto, primero porque la misma palabra ‘hecho’ retiene aún rastros del otro sistema contable torpemente eliminado “les faits sont faits”; segundo, porque al manipular este nuevo registro, los científicos pierden la oportunidad de obtener un crédito por su propio y duro trabajo, ¡que ahora va a la columna

del debe!; y tercero, porque se privan a sí mismos de la autoridad para pedir fondos ya que parece, al leer sus libros contables manipulados, que si no trabajaran, si no tuvieran instrumentos, ni un hacer colectivo, ni un sitio de construcción, conocerían mejor, más rápido y más verdaderamente. La realidad independiente se erige sola y ellos están del otro lado de una brecha gigante, sin poder achicarla. Pero la cuarta razón es realmente la que expone mejor la tontería de esta deshonestidad: la diferencia entre la buena y la mala ciencia, entre un experimento bien y mal diseñado, hechos bien o mal fabricados, ha desaparecido, mientras que fue exactamente esta crucial diferencia la que el otro sistema contable capturó tan bien – y hacia la que se ha dirigido toda la atención de los científicos que trabajan: la diferencia entre un buen y un mal científico. [17] Si es claro que en el caso de los arquitectos la única opción interesante es entre una construcción buena y otra mala y no entre la construcción y la realidad autónoma, ¿por qué no sucede lo mismo con los cientistas y los hechos? Por dos rasgos agregados/sumados que parecen condenar al lenguaje del constructivismo. Cuando decimos de un edificio que se está erigido sobre su propio peso luego del trabajo de los ingenieros, planificadores, arquitectos y albañiles, y en razón de su buen trabajo, no tenemos que embarcarnos en una tramposa cuestión metafísica: todos acordarán, cualquiera sea su autonomía: el edificio no estaba antes ahí. No importa cuán elegante, coherente, necesaria, ajustada al paisaje termine siendo la forma de una casa; no importa cuán “necesaria” parezca ser, ni cuán placentera sea a la vista, eso no brinda la clase de necesidad requerida para la cuestión. Esta tiene todavía una fuente y un origen en algún estudio de arquitectura señalado por una placa de mármol o de bronce fijada en algún lugar de la pared -como todos nosotros tenemos la marca de nuestro ombligo en nuestra panza para tirar abajo nuestro sueño de la auto construcción. Pero es precisamente este ombligo el que irrita (con razón) a los cientistas y a los filósofos cuando ven que se usa la palabra ‘fabricación’ con relación a los ‘hechos’, aún cuando puedan estar dolorosamente concientes de la maldita (damning) etimología de la palabra. La autonomía que se empeñan en lograr es la de un edificio que siempre se mantuvo erigido sobre su propio peso sin importar qué trabajo fue necesario para descubrir su ubicación exacta, para medir su peso y para visitarlo o habitarlo. Tal grado de certeza, tal ocupación del tiempo y el espacio, tal incuestionable autonomía, solidez y durabilidad, no la puede brindar ninguna expresión de la construcción, ni ninguna metáfora arquitectónica – aún si nos adherimos tan estrechamente como sea posible a la confusa práctica de construir realmente edificios reales – ya que la construcción, por definición, deja exactamente esos rastros que deberían ser eliminados. Si el libro de doble entrada del sistema contable puede ser expuesto para los arquitectos e ingenieros, no parece posible hacer lo mismo cuando están en cuestión los duros hechos: autonomía y trabajo realmente parecen contradictorios. ¿Es éste entonces el último suspiro del constructivismo? Es probable, especialmente cuando, para sumar un insulto a la injuria, la sociología crítica mide esta máxima dificultad de todas las preguntas metafísicas y la trivializa en una Q & A al final del curso de Teoría Continental 101: “La realidad construida ¿es construida o real?” Respuesta: “Ambas” Comentado con una ligera sonrisa indiferente: “¿Somos tan ingenuos como para pensar que tenemos que elegir? ¿No sabemos que aún las ideologías más locas tienen consecuencias reales? ¿Qué vivimos en un mundo de nuestra propia construcción y que no por eso es menos real?” [18] Cómo desprecio este “ambas” que de forma tan barata aparenta una cubierta de profundidad, y que no obstante pasa por ser el máximo espíritu

crítico. Nunca la crítica fue menos crítica que cuando acepta como una respuesta obvia lo que, por el contrario, debería ser una fuente de absoluta confusión. ‘Nosotros’ nunca construimos un mundo de ‘nuestra propia ilusión’ porque no existe en ‘nosotros’ tal libre creador y porque no existe un material lo suficientemente flexible como para retener las marcas de nuestra ingenuidad juguetona. ‘Nosotros’ nunca estamos ilusionados por un ‘mundo de fantasía’, porque no existe una fuerza lo suficientemente fuerte como para transformarnos en meros esclavos de poderosas ilusiones. En ambas versiones – como creaciones de nuestra propia imaginación, o como lo que esas criaturas imponen sobre nosotros a cambio – el espíritu crítico fracasa, ya que utiliza la definición menos realista posible de lo que es crear, construir, estar influido, ilusionar. Transforma en una cosa simple lo que precisamente es lo más misterioso en la puesta en común de los agentes con otros actores, con los ajenos. El espíritu crítico se adormece justo cuando debería estar despierto: nadie ha sido nunca engañado por la realidad retornante the return reality (¿) de un mundo hecho por uno mismo. Una vez más, el constructivismo es una víctima de sus propios aparentes amigos, y la versión menos probable de qué es ‘construir un mundo de uno mismo’ se utiliza para hacer imposible cualquier versión/relato/registro de esta misma construcción. Esta creencia en una ingenua creencia es la única ingenua creencia siempre visible – sólo si usted tiene un Ph.D. en teoría crítica puede mantener esta ilusión contra la permanente refutación de la práctica -. De modo que, al final, las cosas no se ven muy bien: parece no haber una manera creíble de decir algo es sólido, durable, independiente, autónomo y necesario, debido a que ha sido construido y bien construido – aún cuando esto es lo que los muchos lenguajes de la práctica no se cansan de explicar, y lo que los estudios de la ciencia han tratado de extraer permaneciendo lo más cerca posible del banco as close to the bench as possible. La amenaza se llevará a cabo, tendremos que someternos al examen: “Tienes que elegir: o es real, o es construida”, y si osamos contestar “ambos” nuestro propio y seguro ambos será confundido con la respuesta débil, barata y negativa de nuestros peores enemigos - ej. nuestros queridos amigos los sociólogos críticos. Parece ser que si la deconstrucción, más vorazmente que las termitas, ha podido convertir en polvo todos los reclamos de solidez, autonomía, durabilidad y necesidad, es porque el constructivismo fue un material demasiado frágil con el que comenzar. No parecen existir tratamientos antitermitas, ni fumigación que proteja al constructivismo de quedar en ruinas. Sólo lo que no ha sido construido soportará la prueba del tiempo. Una escala para calificar el monto correcto de constructivismo Una solución podría ser abstenerse completamente de la palabra constructivismo. [19] ¿Pero para quién quedaría el campo? Naturalistas, por un lado; deconstruccionistas, por el otro. Habría una lugar en el sol sólo para aquellos que vinculan la realidad con la ausencia de trabajo, y para aquellos que aparentan usar el trabajo para desacreditar los reclamos de existencia, solidez, necesidad y durabilidad. Los estudios de ciencia no tendrán un lugar propio. Un extraño sistema contable will render practice opaque to enquiry. Afortunadamente, Ian Hacking ha hecho un buen trabajo clarificando este tópico tan confuso en The Social Construction of What? Gracias a su intento, puedo tener éxito en ofrecer un inventario convincente de podrían significar oraciones tales como ‘X debería ser

considerado como construido’, donde X representa ‘leyes de la naturaleza’, ‘divinidades’, ‘tecnologías’, ‘representaciones políticas’, ‘organizaciones de mercado’, ‘subjetividades’. Y necesitamos que dichas oraciones posean un significado claro ya que designan todos los ingredientes que están disponibles en la progresiva definición del mundo común – el nombre que ahora le doy al proceso político. [20] ¿Podría levantarse la maldición sobre la teoría de la acción implicada por las muchas metáforas de la construcción? Hacking comprendió que la razón por la que estas disputas sobre la mezcla correcta de realidad y construcción disparan tanta pasión es que son políticas: parecen hablar sobre epistemología pero realmente tratan sobre cómo deberíamos empezar a vivir juntos. Para clasificar las muchas escuelas de ‘constructivistas sociales’ (sólo una rama de esta familia, como mostraré), ofrece una escala que va desde el estado 0 (X está dado por la naturaleza), luego a estado 1 (X podría haber sido de otra manera), luego a estado 2 (X es malo), luego a estado 3 (X debería ser derrocado) (p.6). En esta visión los ‘constructivistas sociales’ pueden ordenarse desde el más inocuo ‘las cosas no siempre fueron como son, tienen una historia’, al más radical: ‘deberían cambiarse’. Y todos los productos se oponen al estado 1, que Hacking implica pero no define: X es lo que es, punto. Aunque es muy importante ayudar a revelar la naturaleza inherentemente política de este argumento, el gradiente de Hacking es demasiado asimétrico. Si bien ordena bien los diferentes tipos de ‘constructivistas sociales’, no dice nada de las políticas de aquellos que deberían ser llamados ‘naturalistas’, principalmente aquellos que necesitan este implícito estado 1 que permite que X esté ahí como un objeto fijo de la naturaleza. Para poder usar el esquema de Hacking, parece más justo incluir también las políticas de aquellos que usan este indisputable necesidad de la naturaleza de definir el mundo común: ya está hecho y queda fuera de los límites de cualquier proceso político. Una vez que está hecho, tanto los constructivistas como los realistas se implican en lo que yo llamo ‘epistemología política’, a saber, la organización de la arena en la que los candidatos que reclaman habitar el mismo mundo compartido ‘humanos y no humanos’ están representados en todos los múltiples significados de la palabra. De este modo, el debate no debería verse como algo en donde los estudiosos que objetan la politización de la naturaleza se miden contra los militantes que politizan todo, incluyendo los hechos de la naturaleza para sus muy diferentes objetivos radicales: por el contrario, permite que diferentes facciones, partidos, ligas, hagan explícito y público cómo se supone que van a distribuir lo que es discutible y lo que no lo es, qué es contingente y qué necesario, qué debería mantenerse y qué debería cambiarse. Para usar un set tradicional de metáforas, la epistemología política no es una distorsión desafortunada de buena epistemología o buena política, sino más bien la necesaria tarea de aquellos que escriben una ‘Constitución’ distribuyendo poderes en las varias ‘ramas’ de este vasto ‘gobierno de las cosas’, buscando el mejor equilibrio entre ‘cheques y balances’. [ 21] Una vez que esta base común es reconocida - una vez que el tratamiento asimétrico de Hacking de los muy diferentes reclamos ha sido corregido - puede ser posible abandonar, por un momento, las diversas etiquetas dadas a las partes contendientes ‘realistas, naturalistas, constructivistas, deconstruccionistas, etc’ para observar en cambio la lista de garantías que todos ellos desean obtener de los participantes en el mundo común, aunque a través de diferentes medios. Me parece que la lista que sigue ofrece más generalidad, y tal vez más claridad que la ofrecida por Hacking, para ordenar la sub-familia de

constructivistas sociales. Aborda sus mismos ‘puntos de adherencia’, pero ofrece una alternativa diplomática diferente. Primera garantía: una vez ahí, no importa cómo surgió, la discusión sobre X debería detenerse. Esto es un reaseguro esencial contra las controversias interminables, interrupciones, dudas superfluas y deconstrucción excesiva. Este es uno de los dos significados de la palabra ‘hechos’: una vez ubicada, no debería permitirse que la realidad sea disputada y debería usarse como la premisa indiscutible de otros razonamientos. Es la única manera de asegurar una base de hechos sólida y estable sobre la que descansar – if only to accasionally thumb a table in good spirit... Si esto no se hace, parece que la discusión ya no es posible (‘punto de adherencia’ de Hacking Nº 3, p.84). Si una parte llamada ‘constructivistas’ parece estar poniendo en peligro esta garantía esencial, entonces ‘es la guerra’, y no sorprenderá que las otras facciones tratarán de excluirla de cualquier ‘parlamento’. [22] Lo que salió tan mal en los primeros debates sobre ‘construcción social’ fue que se ignoró esa garantía – o se confundió con la siguiente, igualmente importante. Segunda garantía: a pesar de la indisputabilidad asegurada por la primera, debería mantenerse un proceso de revisión, una apelación de algún tipo, para asegurarse de que los nuevos reclamantes – que la orden previamente establecida no permitió que se tengan en cuenta -, podrán hacer oír su ‘voz’ – y ‘voz’, por supuesto, no está limitada a los humanos. Esto es exactamente lo que el conjunto revisado por Hacking requiere cuando ellos atacan el ‘naturalizado’, indiscutible, dado por seguro estado 0. Solamente lo que ha sido hecho puede deshacerse o rehacerse, lo cual es una fuente de energía indispensable. Si se remueven todas las formas de revisión, si simplemente nos enfrentamos con las materias indisputables de los hechos que siempre han sido del modo que son, se ha puesto en peligro una garantía esencial y eso, también, ‘significa guerra’. Los nuevos candidatos a la existencia tendrán prohibido el acceso al mundo común. Si una parte llamada ‘naturalistas’ parece prevenir todas las discusiones, las revisiones, porque usa el estado de la naturaleza para acortar el debido proceso en nombre de ‘la ley y el orden’, entonces no debe sorprender que las otras facciones traten de excluirla del parlamento. El delicado sistema de cheques y balances de la epistemología política requiere de ambas garantías, no hay debido proceso sin ellas. Pero la discusión no se detiene en estas dos. Tercera garantía: el mundo común se compone progresivamente, no está listo ahí de una vez y para siempre. Esta garantía es totalmente confundida cuando se la transforma en una discusión entre contingencia vs. necesidad - y es ahí donde Hacking cae en la trampa (su ‘punto de adherrencia’ Nº 1). Se arguye que para probar que las materias de los hechos han sido ‘construidas’, uno simplemente tiene que mostrar que son contingentes, que podrían haber sido de otro modo, que no son necesarias. [23] Para refutar la versión constructivista, se contraarguye, uno tiene que mostrar simplemente que no hay dos maneras de que exista X, sólo una. Pero tal debate es una muy mala lectura del argumento verdadero en los estudios de ciencia, especialmente en la historia de la ciencia: el punto no es demostrar la existencia de una física, química o genética ‘alternativa’, sino la imposibilidad de absorber el mundo ‘en singular’, de un solo mordisco. [24] ‘El’ mundo unificado es una cosa del futuro, no del pasado.

Mientras tanto todos estamos en lo que James llama el ‘pluriverso’, y aquellos – científicos, filósofos, activistas, personas comunes de todas clases – que intentan hacerlo uno están arriesgándose y pueden caer. El peligro, la contingencia, la incertidumbre, no califican el resultado – que bien puede ser la propia Necesidad – sino el proceso a través del cual ‘el’ mundo se transforma en un mismo mundo progresivamente compartido. La oposición no es entre contingencia y necesidad, sino entre aquellos que quieren ordenar el mundo de una vez por todas sobre el barato pretexto de que ya es ‘uno’, de modo que puedan deducir todo lo demás de él, y aquellos que están listos para pagar el precio de su progresiva composición en uno porque no pueden deducir nada. Cuarta garantía: los humanos y los no-humanos están embarcados en una historia que hará imposible su separación. De nuevo, cuando este rasgo del constructivismo es visto como un debate entre realismo y nominalismo, está profundamente mal interpretado. (‘punto de adherencia’ Nº 2 de Hacking, p. 80). Las palabras y los mundos no representan dos estatuas enfrentadas que marcan los respectivos territorios de dos reinos – a uno solo de los cuales se le jurará lealtad. Por el contrario, las palabras y los mundos marcan extremidades posibles y no tan interesantes, puntos finales de un complejo juego de prácticas, mediaciones, instrumentos, formas de vida, compromisos, participaciones a través de las cuales se generan nuevas asociaciones. Imaginar que se tiene que elegir entre declaraciones y hechos, sería como hacer que las orillas de un río compitan una contra la otra, ignorando el grande y poderoso río que corre entre ellas. Si la filosofía sólo ha registrado la opción entre realismo y nominalismo, eso no tiene nada que ver con la forma en que lidiamos con el verdadero contenido de los hechos, sino con una precisa orden política que ha requerido una separación estricta entre humanos y no-humanos. [25] Tan pronto como la asamblea política se modifica – y esto es precisamente lo que es registrado por los estudios de ciencia – la garantía no es obtener finalmente una clara separación entre palabras y mundos, naturaleza y cultura, hechos y representación, sino justamente lo opuesto: asegurar que no hay tal separación. Quinta garantía: las instituciones que aseguran el debido proceso deberían poder especificar la calidad del buen mundo común que tienen que monitorear. Como mostré antes, lo que es crucial para una apropiada explicación del constructivismo es poder diferenciar una buena construcción de una mala – y no quedar atascado para siempre en una opción absurda: ¿está construido o no? Aunque la tradición filosófica ha separado la cuestión moral de ‘la buena vida’ de la epistemológica del ‘mundo común’, sólo es cuestión de ver qué mundo común es mejor y cómo puede ser compartido como un mundo que ocupe el escenario cuando el sutil discurso de la práctica sea destacado. [26] Es aquí donde la composición del mundo común cobra su sentido, lo que ha sido expresado desde los griegos en adelante por la palabra cosmos – por oposición a kakosmos. [27] La búsqueda del mundo común no puede siquiera comenzar a elevarse cuando se establece una oposición entre un mundo ‘no construido’ que ya está ahí, unificado, desprovisto de valores, por una parte, y un ‘construido’ y heterogéneo grupo de conflictivos valores sociales o subjetivos por la otra. ‘Estar ahí’ no es suficiente para que los hechos/las prácticas (matter of fact) sean absorbidas, asociadas, digeridas, y finalmente compatibles con otros reclamos conflictivos: tienen que componerse, tienen que llegar a ser en lugar they have to become instead state of affairs. [28]

La idea (muy aproximada) de mi lista es que ahora debería ser posible comparar las proposiciones que ingresan a la arena común de ‘el nuevo espacio público’ para chequear si conducen hacia un fortalecimiento o un debilitamiento de ese conjunto de cinco garantías. Mi planteo es que este listado permite una clasificación mucho más eficiente que la propuesta por Hacking (p.199). [29] A falta de un término mejor (a mí me gustaría presentar/introducir ‘composicionismo’ pero no tiene pedigree), quiero retener la palabra ‘cosntructivismo’ para las ideas o proposiciones que foot the bill (pagan la cuenta?), y ‘naturalismo’ o ‘deconstrucción’ para las que no lo hacen – la primera porque maximiza la quinta garantía y es a la vez indiferente a las otras, y la última porque se adhiere a la segunda y quinta garantía, pero minimiza las otras. Estoy preparado para abandonar completamente el término, mientras se utilice uno nuevo para describir el orden constitucional que he deseado describir con esta desconcertante palabra. Cualquier término va a funcionar mientras pueda permitirme designar algo que a) no siempre estuvo ahí, b) tiene un origen humilde, c) está compuesto por partes heterogéneas, d) nunca estuvo por completo bajo el control de sus hacedores/fabricantes, e) pudo no haber llegado a existir, f) brinda oportunidades tanto como obligaciones, g) por esta razón necesita ser protegido y mantenido si va a continuar existiendo. Muchos rasgos, confieso, para una pobre y pequeña palabra – y una que termina con esta condenada terminación ‘ismo’. Si tan solo el construccionismo y la deconstrucción pudieran romper relaciones La razón más probable por la que mi solución va a fracasar no es sólo porque su utilización levanta la bandera roja para los guerreros de la ciencia (todavía pienso que ellos pueden tranquilizarse), [30] sino por su mucho más peligrosa asociación con la de-construcción. [31] Aún cuando el prefijo ‘de’ debería ser suficiente para indicar que va exactamente en la dirección opuesta, el espíritu crítico siempre inclinará irónicamente su cabeza y exclamará con placer: ‘Si X está construido, entonces puedo fácilmente ‘deconstruirlo’ y hacerlo polvo’. La relación parece tan inevitable como la que hay entre la presa y el predador. Cuando se pronuncia la palabra ‘construcción’, en lugar de ver inmediatamente qué herramientas y recursos asegurarían su mantenimiento y quizás aún restaurarían la estructura construida, el Gran Lobo Malo se anticipa gustosamente a clavar sus mandíbulas deconstruccionistas. La razón es que las mentes críticas comparten al menos una cosa con los fundamentalistas, sus crueles enemigos: ellos también creen que si algo es construido, ello es sólo una prueba de que es tan débil que debería ser deconstruido hasta que uno alcance el ideal último que todos comparten, principalmente lo que no ha sido construido por ninguna mano humana. [32] La deconstrucción serpentea por una empinada cuesta que el cosntruccionismo – o el composicionismo – trata de ascender a través de dolorosos zigzags. Es extraño que estos dos movimientos se confundan cuando sus objetivos son tan diferentes. Es verdad que vistos desde arriba y de lejos parezcan iguales ya que ambos difieren mucho de la línea directa que los fundamentalistas sueñan con trazar. Ambos insisten en el inevitable tropismo de las mediaciones, en el poder de todos esos intermediarios que hacen imposible cualquier acceso directo a la objetividad, la verdad, la moralidad, las divinidades, o la belleza. Sin embargo, el parecido se termina aquí. La deconstrucción va empeorando para evitar el peligro de la presencia, el composicionismo se va esforzando para tratar de captar tanta presencia como sea posible. La primera se comporta como si el peligro mayor fuera

que las palabras cargasen demasiado significado, el segundo lucha por extraer tanta realidad como sea posible de los frágiles mediadores que dolorosamente recopiló/recogió. Si la primera serpentea tanto es porque constantemente tiene que demorar el decir algo, mientras el otro se esfuerza por conseguir la rectitud y sólo se desvía por la extrema empinadura de la loma que trata de ascender. La una trata de huir tan lejos como sea posible del rostro del dios que desea borrar, el otro sabe que no hay un rostro de Dios, de modo que no hay nada que deba ser borrado. En su lugar se producirá un rostro, para ser pintado y repintado a través de tantas reproducciones y representaciones no miméticas como sea posible. [33] Los deconstruccionistas se comportan más como aquellos ilustres generales franceses que siempre estaban una guerra atrás: luchan una vieja batalla contra la ingenuidad, la inmediatez, la naturalización, como si los intelectuales todavía tuvieran que liberar a las masas del exceso de creencia. ¿No se han dado cuenta de que las mentes críticas murieron hace mucho de una sobredosis de descreimiento? La miniaturización de la crítica, como la de las computadoras, ha abaratado tanto la duda que ahora todos, sin esfuerzo, podemos dudar de la certeza más fuerte y más arraigada, deconstruir la construcción más sólida y elevada sin ningún costo – cualquier cuter lo hará. ¿Por qué son tan lentos para darse cuenta de que la difusión de la teoría de la conspiración ha tomado el lugar de la ‘confianza ingenua en la autoridad’; que este revisionismo expandido, popularizado y barato ha llevado a que el criticismo se transforme exactamente en su opuesto, lo que uno podría llamar ‘ingenuo retraimiento de la autoridad’ o ‘barbarie crítica’. [34] En contraste, los composicionistas no tienen que derribar la creencia, sino más bien producir lentamente la recuperación de la confianza. Ellos no ven la ingenuidad como el pecado último, sino como una virtud refrescante a ser recuperada con mucho dolor. No corren a buscar su revólver cuando se pronuncia la palabra ‘certeza’, pues saben cuál es el precio que se paga por producir un pequeño trozo de su mercadería/producto más preciado. Para convencer a las mentes críticas de que el constructivismo significa nuestro único lento y progresivo acceso a la objetividad, la moralidad, la paz civil y la piedad, y que, por esta razón, todas las sutiles mediaciones de la práctica deberían ser protegidas y cuidadas en lugar de ser lentamente derribadas y destruidas, se requerirá una alteración tan profunda en nuestra ecología intelectual que es difícil ver cómo sucederá. [35] Y sin embargo, sería necesario este primer movimiento si se intentara el siguiente, aún más problemático: convencer principalmente a los fundamentalistas que el idioma del constructivismo puede brindarles más sólidas y durables garantías de preservar los valores por los cuales ellos están tan dispuestos a morir. ¿Cuánto pasará antes de que la palabra ‘construcción’ deje de sonar como un insulto a ser pagado con sangre o como una confesión de debilidad que invita a la deconstrucción? ¿Cuánto pasará antes de que la palabra se escuche no como un grito de guerra que incite a tomar las armas o los martillos, sino como una apelación a la extensión del cuidado y la prudencia, un pedido para elevar otra vez la pregunta: ‘¿Cómo puede construirse mejor?’? Para terminar con una encuesta (con el espíritu del sistema de puntuación /scoring system) de Ian Hacking), propongo el siguiente test:

‘Cuando escucha que algo que usted aprecia/valora es una ‘construcción’, su primera reacción es: (tildar la opción correcta) • • •

tomar un arma agarrar un martillo erigir un andamio

Respuesta: Si tildó la primera, usted es un fundamentalista listo para aniquilar /hacer desaparecer a aquellos que piden la destrucción de lo que permanece fuerte sólo si no fue construido por manos humanas; si tildó la segunda, entonces usted es un deconstruccionista que debería ser prensado hasta quedar totalmente chato a fin de facilitar un estructura mejor y más firme no tocada por manos humanas; si tildó la tercera, usted es un constructivista, o, mejor, un composicionista involucrado a la vez en la tarea de mantener y nutrir esas frágiles habitaciones; si tildó todas, entonces usted está desesperanzadamente confundido.

[ ] Traducción al inglés corregida amablemente por Duana Fullwiley. Agradezco a Isabelle Stengers y a Graham Harman por sus sugerencias. [1] Hacking, I. (1999) The Social Construction of What? Cambridge, Mass, Harvard University Press. [2] Para una versión estándar, Bordieu, P. (1986). ‘La Force du droit’. Actes de la recherche en sciences sociales (64); 3-19; para una crítica poderosa y definitiva, ver Favereau, O., ‘L’économie du sociologue ou penser (l’orthodoxie) à partir de Pierre Bourdieu’ en Le Travail sociologique de Pierre Bourdieu, Dettes et critiques, Edition revue et augmentée. B. Lahire (editor). (2001) París, La Découverte: 255-314 [3] Para ejemplos de este constructivismo realista, ver Haraway, D. (1989). Primate Visions, Gender, Race and Nature in the World of Modern Science. Londres, Routledge y Kegan Paul; Pickering, A. (1995). The Mangle of Practice. Time, Agency and Science. Chicago, The University of Chicago Press; Rheinberger, H. J. (1997). Toward a History of Epistemic Thing, Synthetizing Proteins in the Test Tube. Stanford, Stanford University Press; Knorr-Cetina, K. (1999). Epistemic Cultures. How the Sciences Make Knowledge. Cambridge, Mass, Harvard University press. Para una discusión más filosófica ver Latour, B. (1999). Pandora’s Hope. Essays on the reality of science studies. Cambridge, Mass, Harvard University Press. [4] En lo que sigue no distingo entre sociología crítica y deconstrucción: la primera destruye en grande, la otra en detalle; la primera está sacrificando el presente a la revolución, la segunda sacrifica todo, incluyendo los sueños de la revolución, al celoso dios de la presencia. [5] Tarde, G. (1999 re-edición). Monadologie et sociologie. París, Les empêcheurs de penser en rond y mi versión de su teoría social (2002). Gabriel Tarde and the End of the

Social. The Social in Question. New Bearings in the History and the Social Sciences. P. Joyce. Londres, Routledge: 117-132 [6] Yaneva, A. (2002). ‘Scaling Up and Down: Models and Publics in Architecture. Case Study of the Extensions of Whitney Museum for American Art.’, trabajo presentado en el seminario del Max-Planck Institute for the History of Science en Berlín, departamento II, 21 de Marzo de 2002. [7] Para un repertorio rico en dichos términos ver el ahora clásico trabajo de Koolhaas, R. y B. Mau (1995). Small, Medium, Large, Extra-Large. Rotterdam, Office for Metropolitan Architecture. [8] Pueden encontrarse muchos ricos ejemplos en Suchman, L. (1987). Plans and Situated Actions. The Problem of Human Machine. Cambridge, Cambridge University Press; MacKenzie, D. (1990). Inventing Accuracy. A Historical Sociology of Nuclear Missile Guidance. Cambridge Mass, MIT Press; McGrew, W. C. (1992). Chimpanzee Material Culture. Implications for Human Evolution. Cambridge, Cambridge University Press; Lemmonier, P., Ed. (1993). Technological Choices. Transformation in Material Cultures since the Neolithic. Londres, Routledge; Bijker, W. (1995). Of Bicycles, Bakelities, and Bulbs. Toward a Theory of Sociotechnical Change. Cambridge, Mass, MIT Press; Petroski, H. (1996). Inventing by Design. How Engineers Get from Thought to Thing. Cambridge, Mass, Harvard University Press. [9] Ver Bloor, D. (1999). ‘Anti-Latour.’ Studies in History and Philosophy of Science 30(1): 81-112 y mi respuesta ‘For Bloor’ and Beyond’’ en la misma edición. [10] Latour, B. y P. Lemonnier, Eds. (1994). De la préhistoire aux missiles balistiques – l’intelligence sociale des techniques. París, La Découverte. [11] Van der Leeuw, S. (1994). Innovation et tradition chez les potiers mexicains. De la préhistoire aux missiles balistiques – l’intelligence socials des techniques. B. Latour y P. Lemonnier (eds.). París, La découverte: 290-310. [12] Física de superficie, como ha sido bellamente mostrado por Bensaude-Vincent, B. (1998). Eloge du mixte. París, Hachette tiene una compleja ontología que tampoco podría mantenerse un minuto en el pobre vocabulario materialista, como ha mostrado antes Gaston Bachelard en muchos de sus ejemplos. [13] De acuerdo con Jullien, F. O. (1995). The Propensity of Things. Toward a History of Efficacy in China. Cambridge, Mass, Zone Books y (1997). Traité de l’efficacité. París, Grasset, aquellos pensamientos serían mucho más fáciles de conceptualizar en chino. [14] Souriau, E. (1935). ‘L’oeuvre à faire.’; Souriau, E. (1939). L’instauration philosophique. París, Félix Alcan. [15] Latour, B. (19969. Petite réflexion sur le culte moderne des dieux Faitiches. París, Les Empêcheurs de penser en rond.

[16] Todavía inspirado – o bastante contaminado – por el antifetichismo de la teoría crítica malinterpreté este cambio en Laboratory Life: pensé que el producto de los ‘hechos fabricados’ por su propia mano comenzó a ser que ‘los hechos no fabricados’ no habían sido producidos por ninguna mano, de modo que los cientistas, como los buenos fetichistas, estaban invirtiendo la causalidad, concediendo a lo que ellos mismos habían hecho la razón por la que lo habían hecho. Pero estaban en lo correcto – y también lo estaba yo: en efecto, había realmente un cambio, pero desde el primer sistema contable – cuantas más manos más autonomía – al segundo – usted tiene que elegir entre trabajo y autonomía. Aunque para descubrir esto, tuve que buscar en el corazón/núcleo del antifetichismo que sigue siendo hasta hoy el elemento principal de la teoría crítica. [17] Diferencia que está en el corazón de la epistemología de Isabelle Stengers, Stengers, I. (1993). L’invention des sciences modernes. París, La Découverte; Stengers, Il (1997). Power and Invention. Minneapolis, University of Minnesota Press. [18] Para un típico ejemplo ver Heinich, N, (1993). ‘Les objets-personnes. Fétiches, reliques et oeuvres dárt.’ Sociologie de l’art (6): 25-56. Para una ‘crítica’ de esta posición crítica, ver Robert Koch ‘The critical gesture in philosophy’, en Latour, B. y P. Weibel, Eds. (2002). Iconoclash. Beyond the Imge Wars in Science, Religión and Art. Cambridge, Mass, MIT Press, pp. 524-537. [19] Y suprimir la palabra ‘construcción’ del subtítulo de Laboratory Life después de haber suprimido la palabra social ‘¡antes de que los hechos, estoy seguro, se vayan también!’. [20] El vínculo necesario entre constructivismo y diplomacia está explorado en Latour, B. (2002). War of the Worlds: What about Peace?, Chicago, Prickly Press Pamphlet. Chicago University Press, que es un trabajo muy compañero de éste. [21] Para todo este complejo set de movimientos, ver Latour, B. (1999). Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratice. París, La Découverte (traducido por Harvard University Press). [22] Stengers, I. (1998). La guerre des sciences: et la paix? Impostures scientifiques. Les malentendus de l’affaire Sokal. B. Jurdant (ed.). París, La découverte: 268-292 [23] En los estudios de tecnología el mismo rol es jugado por la desgastada y vieja noción de ‘flexibilidad interpretativa’ o ‘adaptabilidad’, como si el ser flexible y adaptable fueran los únicos dos estados de la materia dignos de ser registrados. [24] El mismo Hacking, en el hermoso último capítulo 7 sobre la dolomita muestra cómo, aún en un caso sencillo como el de las rocas ‘¡el mismísimo Steven Weinberg gustaba de patear con su pie para probar que eso estaba ‘ahí’!’ –, la ‘unicidad’ de ‘el mundo’ es difícil de conseguir/obtener, a causa del multirealismo al que conduce cualquier investigación. El autor no parece advertir que este capítulo hace discutible su primer análisis del ‘punto de

adherencia’. Mi lista de garantías trata simplemente de hacer justicia a su capítulo empírico de un modo mejor de lo que él ha podido hacer. [25] Para una historia política e intelectual del nominalismo, ver de Libera A. La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age. (1996). París, Le Seuil. [26] Los estados 2 y 3 de la lista de Hacking apuntan a esto cuando transforman la historia contingente de X, estado 1, en lo que ‘ es malo’ y ‘debería ser descartado’, pero abandonan la cuarta garantía, como asimismo la tercera, ya que su mundo, el prometido por la ‘revolución’ es exactamente tan no compuesto y tan innegociable como el que ellos quieren reemplazar. [27] El objeto principal de Politiques de la nature op. cit., son las condiciones bajo las cuales la distinción hecho/valor podría reemplazarse por otro set de dos preguntas: ¿qué entidad deberíamos tomar en cuenta? ¿cómo podrán estar asociadas?. [28] Para registrar las diferencias entre la tradición del empirismo y los dos escenarios en epistemología política que implican, trato de dar un significado técnico a la diferencia en inglés entre lo realista (matters of fact) y la situación (state of affairs). [29] Con el cual simplemente no puedo clasificarme a mí mismo aunque soy uno de los conejillos de indias de su libro - y con el cual sería imposible, para mí, clasificar el propio capítulo de Hacking sobre las dolomitas. [30] Esto es al menos lo que intenté en (1999). Pandora’s Hope. Essays on the reality of science studies. Cambridge, Mass, Harvard University Press. [31] Es interesante notar que hay un arquitecto explícitamente deconstruccionista, aún derridiano, Daniel Liebeskind, pero aún así una rápida visita a su conmovedor, claustrogene (claustrofóbico ¿?) y magnífico museo judío en Berlín, es suficiente para mostrar que él también es, antes que nada, un constructivista, y uno excelente por cierto. [32] Sobre este sueño aqueropoiético (¿? acheropoietic dream) ver los artículos de Galison, Koerner, Mondzain en Iconoclash. Beyond the Image Wars in Science, Religion and Art. B. Latour y P. Weibel. Cambridge, Mass, MIT Press. [33] Ver Koerner, J. (2002). The Icon as Iconoclash en op.cit. 164-214. [34] No creo que sea una coincidencia que estas dos barbaries críticas hayan golpeado al World Trade Center una después de la otra: la primera reduciéndolo a escombros, la segunda, sumando insulto a la injuria, planteando que fue la misma semilla de las víctimas, ayudada por la CIA o el Mossad. Pero es Baudrillard quien tiene el honor de poner el último clavo al féretro del criticismo: ¿Acaso no ha planteado que las Torres, - íconos de un capitalismo auto destructivo – (Sr. Bin Laden dixit), se han deconstruido a sí mismas al atraer a las aeronaves que pasaban a cometer suicidio?’ (2002) L’esprit du terrorisme, Galilée, París). Uno sólo puede esperar que este gesto extremo, esta máxima auto destrucción del pensamiento nihilista sobre un acto nihilista de auto destrucción, será el

último suspiro de la barbarie crítica. La historia muestra, lamentablemente, que el nihilismo no tiene fondo. [35] La exhibición Iconoclash – ver el catálogo en la op.cit. – fue, para mí, un pequeño esfuerzo que apuntó a la alteración ecológica local en los jardines de nuestros prejuicios.