La Justica En Nuestros Tiempos/

LA JUSTICA EN NUESTROS

Cuantas veces

TIEMPOS

hemos escuchado en los noticiarios , en los diarios , en la literatura , o

bien, en opiniones

que se suelen dar o que a uno le ha tocado emitir y otras tantas

veces escuchar ya sea, mientras esperamos en la consulta de algún médico , viajamos en la locomoción pública o vemos una serie de televisión , el repetitivo termino de justicia , injusticia, injusto , justo, robándose la película o adquiriendo siempre un rol protagónico en la situación que sea . Y bien el origen de este ensayo no será la excepción, pues,

así como la justicia esta presente en cualquier situación que

tratemos bastando para confirmar tal afirmación realizar el siguiente ejercicio mental que consiste en recordar las últimas noticias de esta semana , por ejemplo se me ocurre la reafirmación del fallo del

tribunal constitucional que

prohíbe igualmente la

distribución gratuita por parte de cualquier institución del Estado de Chile de la denominada pastilla del día después,

aun cuando se trate de aquellos casos en que

quien la requiera sea una menor de edad que a consecuencia de un violación previamente certificada , por un facultativo1 desea prevenir un embarazo no deseado . Sin embargo, este fallo permite que entidades privadas (farmacias) la distribuyan siempre y cuando se presente la respectiva receta médica, es decir, que se comercializa por lo tanto, se vende y es posible adquirirla en estas situaciones de emergencia , siempre y cuando

la persona tenga la capacidad adquisitiva por lo tanto, esta

distribución no se considera óptima puesto que sólo puedan adquirirla quienes tengan dicha capacidad de carácter económica

lo que a juicio de algunos es una

situación injusta. No obstante, lo que pretendo dejar entre ver con este ejemplo es que el hablar de justicia siempre lleva inmersa

la

discusión iusfilosofica, con

independencia de los sujetos que emiten estos juicios. Y bien , ha sido así como inconscientemente observando una película un domingo del mes de mayo , que se denomina quien quiere ser millonario , cuya trama narra la historia de un muchacho indio llamado Jamal que ante la sorpresa de todos, responde correctamente a todas y cada una de las preguntas de un concurso de televisión que consiste precisamente en que los participantes en la medida que respondan estas interrogantes de conocimiento

ganan un suculento premio en dinero que los convierte

en multimillonario , ahora la peculiaridad es que Jamal proviene de los barrios bajos de 1

concordancia con lo que señala nuestra cara fundamental en su articulo 19 , numeral primero que dispone la constitución asegura todas las personas el derecho a la vida y a su integridad psíquica y física de la persona . La ley protege la vida del que esta por nacer.

la india y no ha recibido educación formal , entonces ¿Cómo es posible que un chico como él sea capaz de conocer todas las respuestas? Cuando Jamal está a punto de responder a la última pregunta, la que le hará ganar 20 millones de rupias, la policía lo detiene y se lo lleva para interrogarle. Jamal deberá explicar por qué conocía las respuestas, teniendo que recurrir para ello a relatar diferentes momentos de su vida2 para demostrar su inocencia volver al concurso y convertirse millonario. De tal cinta analizaré a continuación los momentos de su vida que el protagonista relata. Cuestión que de inmediato me lleva advertir como primera observación que tales momentos solo son posible de analizar en la medida que conjuguemos a este personaje con su entorno, así como las relaciones personales que se forman con el resto de los personajes con que se relaciona, no pudiendo dejar de extrapolar el zoom politikon de Aristóteles, puesto que la historia de cada uno de los personajes sólo cobra vida en la medida de que exista una comunidad, de por medio. En tal sentido , siguiendo el orden consecuencial de la película partiremos por la niñez de Jamal que transcurre en compañía de su madre y su hermano Salim , en un barrio marginal de Bombay , donde definitivamente no hay servicios básicos garantizados, ni viviendas , ni agua potable , ni mucho menos seguridad social , donde definitivamente hasta el día de hoy priva la ley del más fuerte , donde lisa y llanamente no se aplica el derecho , no hay separación de la religión y del estado. Lo que hace

imposible no evocar a la

justicia, quizás porque lo que uno más cree ver es la injusticia, entonces volvemos al punto de partida ¿Qué es la justicia? y ¿Qué es lo injusto? ¿Realmente existe? ¿Existió? ¿O la sociedad ha preferido renunciar a ella?, ¿Si la justicia es, cual es su importancia?¿Se basta asimisma? En la misma línea

surge la pregunta ¿qué es lo

bueno y qué lo malo? , ¿Qué es lo correcto? ,en aquel contexto en que hay palacios y al mismo tiempo miseria, en que efectivamente los seres

humanos matan para

sobrevivir, esto en el caso especifico de Salim (hermano de Jamal). Quien a pesar de profesar la religión musulmana fue Sicario, lo que nos hace inevitablemente pensar en el papel que juegan las religiones. Pero por sobre todo lleva a reflexionar acerca de la importancia de los deberes morales así como de la importancia de las instituciones política- jurídicas de un estado.

2

Serie de situaciones que el protagonista vive con su hermano y sin él desde su infancia , en que se da cuenta de la corrupción de la India, la pobreza, atentados contra derechos humanos , del niño , episodios de asesinato, abusos, violencia, prostituciòn , etc.

En mi búsqueda por responder algunas

de las planteadas interrogantes me fue

imposible no intentar dar una respuesta basada en la premisa de un Derecho natural , pues es en razón de tales situaciones extremas como es el hecho de que en pleno siglo XXI se sigan cometiendo tales atentados contra las personas desprovistas de recursos – caso que grafica la película- o como en su momento lo fueron las guerras mundiales, las diversas dictaduras en la década de los 60 y 70 , así como la reciente guerra en Irak la que a mi juicio, lleva a intentar establecer una vez más una serie de normas supralegales de carácter universal e inmutables que lleven a por un lado a evitar nuevamente tales sucesos y por otro , aplicar efectivamente “ justicia” , Sin embargo en razón del caso propuesto pareciera ser que de existir esta clase de justicia , que se traduce en un derecho natural no ha de ser posible aplicarlo en este mundo lo que me lleva a concluir que por tal imposibilidad es que Aristóteles intuyendo aquello distingue entre un orden divino y un orden humano , señalando al respecto que el único lugar en que es posible aplicar un justicia absoluta ha de ser aquella que aplican los dioses , lo que en cualquier caso implica cualquier otro mundo menos en este. A mi juicio, creo que una de las traba con la que uno se encuentra

a la hora de

intentar apelar a un Derecho natural , es precisamente la historicidad del hombre tal como lo señalaron Hegel, Marx, insinúo Kant y lo Siguió Rudolf Stammler 3 , lo que conlleva indefectiblemente a la relativizar dicho derecho en el caso de darle crédito, a esto debe sumarse la subjetividad de los deberes morales , cuestión que se manifiesta en la película , a través, de las personalidades distintas de Jamal Y Salim , puesto que si bien , ambos vivieron en un mismo contexto social su sentido de moralidad y por lo tanto, sus modos de obrar fueron totalmente distintos expuestos a la misma situaciones, lo que provoca que al intentar dar una luz de justicia por medio del derecho natural lo dicho nos lleve a descartarlo. Entonces , si no es el derecho natural suficiente para lograr llegar a descifrar o acercarnos más a la justicia y su derivados , así como tampoco lo será el derecho positivo cuando ordenamiento jurídico

como se ve en la película no es

de garantizar de manera eficaz

y eficiente

capaz el derechos y

libertades mínimo para todos lo integrantes de un sociedad , vuelve a resurgir con más fuerza la interrogante si acerca de si existe o no justicia en nuestro mundo y de como es posible construirla o de que se compone mencionado largometraje. 3

Bien

, claro esta

acotado al análisis del

soy de la opinión luego de recorrer la historia

Kaufmann, Arthur , filosofía del Derecho , derecho natural y positivismo, problema histórico de la filosofía del derecho del siglo XIX, pp. [71]

filosóficamente a lo largo de este curso,

de que si bien

no ha sido posible definir

aun la justicia , si creo que de existir esta indudablemente varia de acuerdo a las circunstancias

y realidad de cada sociedad , sin perjuicio de aquello creo que la

justicia cobra sentido en la medida que tiene en vista el interés más que general , de todos y cada uno de los miembros que conforman un sociedad , y esto lo dijo en su momento Aristóteles, en su ética Nicomaquea , Así también se desprende de la doctrina de Tomás De Aquino , como de la teoría de la justicia como imparcialidad de John Rawls , a través, de su principio maximin. Así como también hace más de 2.000 años lo señalo Jesús, sea que se comparta la idea de que es el hijo de Dios , sea que se mire como un hombre con una moralidad superior al resto de los hombres de su época como diría seguramente John Rawls. Tal línea de Pensamiento me propone señalar, en consecuencia, dos elementos que debe contener aquello que se entienda por justicia , a saber, el respeto por las otras personas , y la empatìa , vale decir, la capacidad que tienen los seres humanos de ponerse en el lugar del otro . Cabe destacar, que tales elementos surgen de leer específicamente a Aristóteles , en ética a Nicomaquea , así como de leer a Tomás de Aquino Y Rawls , surgiendo de este último la idea de empatìa en razón de la posición originaría , pues la única en que me es posible cerciorarme en dicho estado de que los individuos realmente van a velar por todos los intereses de los miembros de la sociedad en especial por los que lleguen a quedar en una situación más desfavorable es en razón de la empatìa a mi juicio más que estarse a la moralidad de las personas, puesto que la empatìa se puede trabajar la

moralidad me resulta mas

improbable. Sin perjuicio que creo que, a través, de la educación

se puede ayudar

bastante y en consecuencia, si bien no es materia de este ensayo de ser así es factible buscar conexiones entre educación y justicia. Además para entender que estamos frente a un acto justo por supuesto debe existir proporcionalidad

y equidad, tal como lo menciono Aristóteles mirando siempre el

caso o situación especifica. Y por último, creo que para entender que estamos frente a una justicia es necesario la igualdad de oportunidades en atención a las capacidades físicas , intelectuales y vocacionales de cada uno de los

sujetos que

forman parte de una

sociedad ,

específicamente en educación, salud, legislación laboral, distribución del ingreso y libertades garantizando un Standard de calidad mínimo adecuado , esto debido a que tal como se logra captar en la película en un escenario en que todo gira en razón del dinero inclusive la justicia no podemos esperar a que un sujeto tenga un moralidad

tal que vislumbre ayudar o ponerse en el lugar de otro , sino que al menos se debe trabajar para que una sociedad hayan estándares mínimos pero de calidad que permita a cualquier individuo que lo desee superarse, pues esta es la solución que nos queda para intentar morigerar el hecho de que han pasado más de 2.000 años y que aun no hemos sido capaces de evitar que siga creciendo el número de muertos por inanición en el mundo lo que sorprendentemente se contrapone con los miles de dólares que va ha ganar el jugador Cristiano Ronaldo , luego de que ha sido fichado por el Real Madrid . Por último, no puedo dejar de refirme a los actos buenos o correctos según el caso realizado por Salim, pues lejos es uno del os personajes que más llamo mi atención , específicamente porque si bien desde pequeño se muestra más pícaro que su Hermano Jamal , me parecería un error tildarlo a simple vista de una persona mala e injusta y que por lo tanto , actúa incorrectamente . Esto lo explico porque a pesar de todos los actos injustos que realiza Salim siguiendo la clasificación de Aristóteles , no necesariamente podemos decir que aquellos actos los convierten en injusto , y bien vale la pena rescatar aquellos dos actos que si bien son injustos no lo convierten a él en una persona injusta , el primero de ellos es aquel en que para evitar que lastimen la a su hermano en el primer intento de rescatar a su hermano e indirectamente a Latika

termina

matando a un hombre , en este caso debemos concluir que a Salim tal acto no lo convierte en injusto o malo porque actúo en legitima defensa y de manera proporcional ya que si el no disparaba lo más probable es que lo matarían a él y a su hermano , además que no podemos olvidar que en materia penal uno de los requisitos señalados por la doctrina es la legitima defensa es junto con le daño inminente la proporcionalidad de la defensa. Además que si tomamos en cuenta que

Aristóteles al igual que Tomas de Aquino pertenece a una doctrina

teleológica4 , en que el fin de Salim por ser El hermano mayor es siempre proteger

la vida de su hermano menor como fin de su vida y

con este acto

cumple su objetivo , así como lo cumpliría si su religión musulmana lo señala de este modo , loque se demuestra al final del a película cuando Salim

4

Da preeminencia a lo bueno por sobre lo correcto , es decir, al fin por sobre las cualidades inrìnsicas del acto.

finalmente muere.5 Sin perjuicio, que sería más exacto señalar que este acto en realidad más que ser bueno o malo es justificable. Ahora si el mismo caso fuera posible de analizar desde una perspectiva de una teoría deontológica , en término simple se justificaría porque Salim finalmente a lo largo de la película los únicos actos bondadosos

son aquellos que realiza

en razón de su hermano , cuando le repite “buena vida para ti” siempre antes de realizar la acción y desde esta perspectiva , vale decir desde un óptica deontológica el acto concreto sería correcto en razón de la situación solamente. Por último, lo antes dicho nos lleva preguntarnos y quizás nuevamente a desplazar una pregunta por otro pues ,que es en este contexto lo bueno y qué lo malo, como se puede trazar una línea y decir de aquí esta el bien y de aquí el mal y de esta otra línea esta lo justo y de acá lo injusto , en consecuencia, la justicia a mi juicio no se puede definir porque en definitiva no es algo absoluto al menos no en este mundo e indefectiblemente va cambiar en l medidas que las condiciones sociales, contexto histórico e ideas muten y por lo tanto lo único que deberían quedar siempre en pies son sus elementos ya mencionados, siendo a mi juicio uno de los más importantes el respecto pues, inclusive resulta más fácil entender el imperativo categórico en razón del respeto y no de la tolerancia en conjunto con la empatìa. .

5

Para realizar esta afirmación se sustituyo lo que Aristóteles sostenía como fin último-Eudaimonìa) por lo que para Salim según su religión era un fin último , a fin de ejemplificar lo aprendido guardando las proporciones.