Essay - Industrial Revolution

“If you would understand anything, observe its beginning and its  development.”  ­ Aristotle1    The tireless effort of mankind to examine its origins with the hope of gaining insight on its 

1

 

present is ultimately a universal struggle.  Even economists are not immune to the cancers of repetitive  error, whose occurrence is inevitable should one disregard the extensive examples authored by those  who existed before us.  More intrinsic however, is the opportunity to justify present institutions and  framework, achieved by the development of a clearer understanding on the derivation of existing  economies with respect to time.  In the discourse of economic history, the Industrial Revolution is a  topic that has consumed the interests of historians and economists alike.  In the realm of economics –  and specifically in the stream of growth accounting – the once unanimous opinion of the magnitude and  eminence of this time period has been profoundly debated in recent years, essentially forming a  disparate set of perceptions.  There is on one side the opinion that the original works of Rostow and  others alike are more appropriate figures of the aggregate growth rates, embodied by Maxine Berg and  Pat Hudson (Berg and Hudson); otherwise known as the ‘qualitative’ group of thinkers, which is qualified  later on in the study.  Their conceived opposition is the opinion that the original calculations were  plagued (due to crucial index errors)2  and misleadingly overstate these macro growth rates implying  misconstrued generalizations, embodied by NFR Crafts and CK Harley (Crafts and Harley); otherwise  known as the ‘quantitative’ or ‘revisionist’ thinkers, also qualified below.  Consequently, the format of  this piece will work to firstly summarize each outlook, then to elucidate the differences – which is  derived from the former.  Finally, the purported conflictive nature of these views is challenged, and it  will effectively be shown that they are in fact not mutually exclusive, but are co‐dependent and equally  correct. 

                                                            

1 2

 

 Szasz, Ferenc M, ‘The Many Meanings of History, Parts I‐IV’, p208   Crafts & Harley, ‘Output Growth and the British Industrial Revolution’, p6  

 

We begin with the qualitative aspect of Berg and Hudson.  The basis of this term is drawn from 

the article itself, as the underlining tone in their contention is that quantitative measures such as growth  accounting is not a sufficient method to encapsulate the truly revolutionary nature of the Industrial  Revolution:  “we stress that growth rates on their own are inadequate to the task of identifying and  comprehending the industrial revolution.” 3  Berg and Hudson select to highlight four areas whereby this time frame justly receives its revolutionary  name: technical and organizational innovation outside the factory sector, the deployment of female and  child labour, regional specialization, and demographic development. 4   Each concept is analysed in turn.   

Firstly, the authors challenge the notion that innovation in any form was confined to a 

minuscule sector in the industry of factories, based on several grounds.  They assert that the  assumptions of Crafts on the cotton sector are based falsely on the concept that the innovativeness of  the factory sector functioned independently of and owed little to the change in the rest of the  manufacturing and service sector at large.  And secondly, that it is based on the idea that innovation  only existed in the introduction of capital‐intensive plants and equipment and nothing else (i.e., in  processes or ideologies).  This sets the platform for an in depth criticism on the legitimacy of growth  accounting and total factor productivity (TFP) models.  Berg and Hudson then consult their concerns  with the revisionist’s estimates of output and national income, which are calculated from the weighted  averages of their components.  The approach neglects the difference in opinion on the calculations of  the weights, the changes of the weights with respect to time, and any fluctuations in price levels.   Additionally, any errors in computing weights or component levels will have a multiplier effect.  The  mathematics of the model thereby magnifies these errors when it comes to any residual calculations, 

                                                             3 4

 

 Berg & Hudson, ‘Rehabilitating the Industrial Revolution’, p4   Ibid., p5 

such as that of productivity. 5   Furthermore, the information needed to conduct quantitative analyses  such as growth accounting is dependent on statistics that are in their own respect questionable.   Lindert, who gathered and produced some of these statistics, also professes that the margins of error in  some cases are close to 60%, and that some of the figures are little more than guesses.  Moreover,  Lindert relies on the very few records available, including the burial records of adult males in order to  estimate the size of the labour force thus ignoring any participation by that of females or children.   Macro‐data’s reliance on multipliers becomes questionable when they are derived from only a few  examples of a small sample of industries.  This is apparent with respect to estimation of the service  sector, which becomes near impossible to achieve.  Large areas of the economy at the time left no  quantitative source or independently observable trace.  This lack of credible statistics argument also  shows up when constructing price‐level estimates, fundamental to the value‐added methodology highly  used by the revisionists. 6   Next, the modern approach to interpreting the Industrial Revolution relies on  an analytical divide between large and relatively unproductive traditional and service sectors, and the  small yet highly productive factory industry.  This mathematical necessity is a complex tactic due to the  difficulty in separating the two industries as they were in many cases present within the same sector or  even present within firms themselves.  For example, many firms had institutions set up that produced  with innovative machinery and processes as well as traditional factories that stuck to conventional ways  of production.  This was done as a form of hedging risk and in attempts of establishing a balance  between new technology and cheap labour. 7   Moreover, the plastering of ‘stagnation’ as a trait of the  traditional sector is also problematic.  Berg and Hudson reference examples of the textile and metal  trades to highlight the triumph of transforming products and processes, as well as the overlaps in labour  that were created through the traditional sector’s inventiveness.  Essentially industrial labourers were                                                              

5

 Ibid., p6   Ibid., p6  7  Ibid., p5  6

 

also a part of the service and agricultural sectors’ labour force, thus creating external economies.  This  emphasizes the economy’s resemblance to an intricate web as opposed to a sum of distinguishable  components.  The productivity growth rate exhibited by the cotton textiles sector is by no means  applicable to other industries, but it was clearly not disconnected to the rest of the economy and  depended on the innovations and transformations of these other sectors.  Clearly then, the attempts of  separating the economy into two distinct sectors or components runs counterintuitive to the reality of a  highly interdependent and interrelated nation, and any quantitative modelling that approaches with this  basis will result in erroneousness. 8   The authors then confront what is, in their opinion, a more alarming  issue of productivity change assessments by the quantitative crowd.  TFP, a residual calculation, is a  common measure favoured by the revisionists, and can be attributed for the low levels of productivity  growth they computed.  Aside from the issues of error magnification mentioned earlier, Berg and  Hudson find further dilemma with the methodology.  The approach rests on a number of assumptions  which arguably do not apply to the Industrial Revolution: perfect factor mobility, full employment of  labour, perfect competition, neutral technical progress, constant returns to scale, and parametric  prices. 9   Evidence exists to negate these conditions with respect to this time period and therefore to the  use of such an application.  Additionally, TFP takes no account for innovation of outputs or change in the  quality of inputs; a benchmark accomplishment of the Revolution times.  The improved quality of inputs  can be characterized by the change in labour experienced by firms, as well as the expansion of raw  materials usage (for example, cheap alloys in place of precious metals).  Similarly, altered products were  developed by many industries, consequently revolutionizing consumption patterns and habits.  Also, the  TFP process emphasizes on saving and capital formation at the expense of science and economic  organization; major feats of Britain and are objectively revolutionary traits.  Finally, the concept of a  ‘productivity paradox’ is used to underscore the underestimation of growth accounting results.  To                                                              

8 9

 

 Ibid., pp 8‐9   Ibid., p11 

briefly summarize, the paradox explains how changes in technology yields higher unemployment and  downward pressures on wage‐rate in the short run and thus the model does not express these key  advancements in the aggregate calculations for the time period.  When we add the rapid transformation  of society and culture, also present during this period, the longer the time‐lag before increases in  productivity are reflected numerically.    Berg and Hudson then move onto the second major concept of deployment of female and youth  labour.  The restricted definition of the workforce – due to prior mentioned issues of burial records –  disregards the uniqueness of this period and the calculations thus do not encompass the innovativeness  of the labour force.  Female and child workers were not new to this time; however their dependency for  the spread of manufacturing and factory expansion is vital.  On the supply side of the issue, there is a  large portion of household income attributable to the earnings of these workers, which is also  compounded by the increase in population.  On the demand side, there is a high need for hand‐skills  which is coupled with the favourability of employers towards long‐hours and low wages, as well as with  the increasing presence of these workers in commercial production.  This led to new work disciplines,  subcontracting, and a restructuring of the labour framework.10   Clearly then, innovativeness of the  labour force influenced the rest of the economy, and equally the economy’s innovative nature  influenced the labour force.  These details are too specific to be observed at the aggregate level, and  quantitative measures would not be able to communicate these occurrences accurately, if at all.  With respect to regional specialization, the authors mention the period’s great disparity in  regional rates of change and economic fortunes.  The slow moving aggregates intuitively conceal the  volatility of change and transformation taking place in industry.  Developments in transportation such as  the canal construction as well as both the availability and dispersion of information was the cause of the  specialization of geographic regions in specific forms or types of production; in essence creating                                                              

10

 

 Ibid., p14 

physically separated markets of goods and factories.  This locational restructuring led to increased  competition as well as a drastic increase in regional intelligence.  The stimulation of informational  networks then led to advancement and overall economic organization, which was met by specialized  financial and mercantile services.  The collective outcome was an increase in external economies and a  significant drop in transaction costs. 11   This regionalization generated a prolific social and economic  interaction otherwise unachievable without the spatial adjustments of industries.  Broadened, this  dynamism cannot be found by the monitoring or study of macro‐data movements and levels.  Demographic development is the final point of the article, and Berg and Hudson discuss the  radical structural shifts in the composition and location of population.  An increased population tends to  shadow the mutual existence of decreasing mortality rates; especially in the exposition of aggregate  data.  Social classes as they were traditionally defined were facing evolutionary changes, and the  reactions to the surrounding economic changes were in many cases incongruent between these classes.  Finally, it was all facets of society and the economy that faced innovations in the organization and use of  labour – not only technologically speaking.  The demography of Britain over this time was visibly  impacted by these aforementioned changes, yet growth accounting procedures will necessarily  oversight these unquantifiable aspects. 12  We can now proceed to the quantitative perspective of the Industrial Revolution.  The  revisionists’ view is summarized in the article of Crafts and Harley, whose work is published in the same  volume of The Economic History Review.  The following is a summary of said article.  Crafts and Harley  primarily cover three areas of concern in their work: slower growth based on estimates, a review of the  construction of industrial productivity indices and an examination of possible amendments, and finally  the wider implications of revisions to overall growth, productivity, and the Industrial Revolution at large.   Presumptuously, the revisionists’ view of Britain’s growth during this period depends heavily on the                                                              

11 12

 

 Ibid., p17   Ibid., p17 

assessment of the rate of industrial growth.  An aggregate grows at the weighted average of its  components, and even if the weights are not discernable, the aggregate growth lies somewhere  between the lower and upper limit of these components.  The heavy censure on the quantitative view  has brought about many legitimate concerns, though they are in many cases overstated.  However the  authors feel that their work has been largely misconceived.  Many critics of Crafts and Harley are  charged with having erroneous beliefs of standard indices (such as Laspeyres and Paasche indices) as  well as a general fallacy of growth accounting. 13   The claim of available data being a poor reflection of  entire industrial activity is indeed a correct one.  In fact, this leads to the notion that current  quantitative measures are an overstatement of growth – and not the reverse as alleged by many.  This  result holds under the assumption that the average growth rate of omitted sectors is no higher than  those that records are available for; an unlikely case as research indicates.  Adding more sectors to the  model reduces the value‐added shares of included sectors, which is also why current work may be  overstated.  Furthermore, even incorporating possible revisions will have a negligible effect on the  industrial growth figure.  This is ascribed to the fact that the missing sectors would have to be very large  and grow at much higher rates; again, highly unlikely given the spectrum of possibility based on  research.14   Furthermore, many critics in fact justify the low rates of productivity growth in their own  work, specifically with the fact that innovations in technology have no observable impact on economic  growth for the foreseeable medium run (productivity paradox).  Their immediate effects of downward  pressures on wages and increased unemployment further serve to the overestimation of national  income and growth. 15   Criticisms of the TFP approach are also exaggerated, and claims that the  restrictive assumptions on which the model functions is not applicable for this time period is also  refuted.  It is shown how similar growth rates in capital and labour negate the relevance of weighting                                                               13

 Crafts & Harley, ‘Output Growth and the British Industrial Revolution’, p6   Ibid., pp 13‐15 discusses these points at length  15  Ibid., p16  14

 

issues.  Further, the economy as a whole experienced returns quite close to constant, and thus the  margin of error in the approach is conceivably narrow compared to the wide scope of error that critics  allude to.  Finally, it is imperative to note that there is yet to be any quantitative challenge to their work.   The figures of growth rates are indeed best guesses, and there is plausibly a degree of error and  uncertainty however one cannot outlandishly claim that this range is infinite.  The article also qualifies  recent revisions to both Crafts and Harley estimates made by various suggestions and re‐examinations;  nevertheless the outcome is largely unchanged. 16   Also, Crafts and Harley discuss the fact that  productive criticism of a model suggests areas of improvement and well‐thought methods for  quantification; they do not simply rehearse the known difficulties.  The authors found the study in itself  rewarding, it has reinforced the notion of comparative advantage, and in no way was it intended to  ignore or usurp focus from the other focal aspects of the Industrial Revolution.  Rather it looks  exclusively through the lens of growth accounting and macroeconomic data.  We can now gauge the differences in the views, and though there are several they can be  summed up quite simply.  It is imperative to note however, that the reasoning of differences is highly  correlated with the subjective notion that both articles are co‐dependent.  Subsequently, for the sake of  clarity, the two ideas are combined.  Clearly, the first cause of dissimilarity is due to the nature of each  approach: the first considers the Revolution in a qualitative sense, whereas the second takes a  quantitative approach.  There are many factual sources for a qualitative analysis relative to a  quantitative one; especially in the case of the Industrial Revolution with respect to available data.   Secondly, though both approaches rely on the ability of judgment, a quantitative model can only form  judgments based on components that are by necessity quantifiable.  Even with perfect data availability  and accuracy, a quantitative analysis will always encounter issues with the inclusion of relevant factors  that have no numeric value or presence.  This is the overlap that bridges into the final aspect of this                                                              

16

 

 Ibid., pp 17, 20‐21, 26 contain these issues at length 

paper.  Qualitative and quantitative analyses in essence will always highlight distinct points, yet to  immediately suggest that these points thereby oppose one another is incorrect.  The view of both  articles is akin to debates of positive versus normative economics; they can both be equally correct.   They take a different stance on the analysis, and the difference between the two is based on the  perspective undertaken.  Yet we find that largely, each article does not in actuality refute the other,  rather it simply highlights certain factors that the other does not or cannot analyze.  Thus we see that  they are not in contest with each other, but fulfill one another.  Co‐dependency can also be seen by the  fact that if you take either article on its own, the resulting view of the Industrial Revolution is incomplete  or even partially misconstrued.  For example, to look at the quantitative analysis solely would leave the  reader ignorant of other revolutionary feats that took place in Britain.  Conversely, the qualitative  analysis in isolation would leave the reader with overstating views of aggregates over this time period,  or even with the incorrect notion that these same revolutionary feats translated to immediate and  substantial impacts on macro‐data.  The likelihood of readers drawing such conclusions is actually quite  high, and therefore in order to encompass the true nature of Britain’s Industrial Revolution, one should  consult the pair of articles for an accurate depiction.  The tendency of aligning oneself with a single  perspective is a crucial error and is largely counterproductive to the primary goal of attempting to  understand the importance of this unique period in history; any gains in comprehension will only be  achieved through the acceptance that both approaches are correct.  The infamous quote by Aristotle headlining this paper exhibits a double entendre: it is both  appropriate in a denotative or literal sense, as well as in a connotative one.  To highlight further, in the  attempts of gaining understanding, we find ourselves striving to comprehend the beginning and  developing stages of the Industrial Revolution.  Equally, the undying quest of qualifying our present is  only achievable if we delve into our points of origin and move forward.  Through the summaries and  examination of the articles by Berg and Hudson and Crafts and Harley, we have discerned the necessity 

 

of considering multiple viewpoints when attempting to analyze any subject matter.  Moreover, we have  seen how certain overtones of articles can incorrectly lead one to label them as opposing forces  whereas the truth is that indeed both can coexist amicably.  Extending this we observe how such a  coexistence is necessary for one to form an advanced level of comprehension of the Industrial  Revolution.  A fair conclusion to draw is the minimal variance of economic aggregates in the face of  drastic structural and ideological change.  The natural question then is whether the ingenious results of  such analyses can be developed in the absence of debate and the hostile arena in which it is carried out?  In this respect, it is safe simply to state that these competitive stages produce a fruitful tension.       

Works Cited    1) Szasz, Ferenc M., ‘The Many Meanings of History, Parts I‐IV’, The History Teacher (1974)  2) Berg, M. and Hudson, P. ‘Rehabilitating the Industrial Revolution’, Econ. Hist. Rev., XLV (1992)  3) Crafts, N.F.R. and Harley, N.K. ‘Output Growth and the Industrial Revolution’, Econ. Hist. Rev.,  XLV (1992) 

 

 

ABSTRACT: 

The Industrial Revolution  A Comparative Essay

Khalil­Hussein Najafi  EC227  Dr. Peter Sinclair  041161140 

In the debate between numbers  versus words, can one be more  correct than the other? Clearly  this seems to be an unlikely  possibility.  Conceivably then,  we can extend the question  towards quantitative and  qualitative research; can one  outweigh the other? With the  assumption that both analyses  are grounded in truth there is  no discernable way to dismiss  one based on the other.  This  piece deals with articles of  separate stances with respect to  the Industrial Revolution, and  effectively aims to summarize  both views and then highlight  why they differ as well as why  they are both correct.  It is in  the reader’s benefit to acquaint  themselves with both articles,  and thus with the attempts to  uphold clarity and avoid  redundancy, many of the  specifics are not included in the  essay.  Nonetheless, the major  points and relevant examples  are mentioned in order to  encapsulate what it is the  authors are mentioning,  however much of the original  tone is removed in order to  highlight simply the facts and  themes of the two views.  The  importance of the British  Industrial Revolution is  increasingly apparent in any  study or attempts to  understand modern Western  economic institutions, and  therefore this work is essentially  an attempt to clarify the initial  period of economic evolution  relevant to us all.  Both articles can be found in  The Economic History Review.