Doctrina De La Seguridad Nacional

1

DOCTRINA DE LA SEGURIDAD NACIONAL Para comprender el significado de la llamada Doctrina de la Seguridad Nacional, previamente es necesario indagar acerca de los antecedentes históricos que fueron creando las condiciones ideales para impulsar su elaboración e implementación, y nos estamos refiriendo precisamente a la denominada Guerra Fría, la cual abarca el período desde fines de 1945 (finalización de la II Guerra Mundial) a 1989 (caída del Muro de Berlín). Pues bien, es sabido que en el año 1941 los Estados Unidos y la Unión Soviética se incorporan a los aliados (Francia e Inglaterra) a fin de luchar en dicha guerra contra el nazifascismo de Hitler y Mussolini. Cuando terminó la guerra, finalizó también la alianza entre la U.R.S.S. y las potencias occidentales, dando comienzo entonces a la Guerra Fría, que no fue ni más ni menos que un nuevo orden internacional centrado en la oposición de dos bloques enfrentados en una lucha política, diplomática y de espionaje: el bloque alineado con los EE.UU. y el alineado con la Unión Soviética, dando nacimiento a la bipolaridad mundial (capitalistas o comunistas). Los soviéticos extendieron su influencia a varios países de Europa Oriental: Hungría, Rumania, Bulgaria, Yugoslavia, Albania, Checoslovaquia y Polonia, cuyos gobiernos fueron cayendo bajo la dominación comunista. Se decía que una cortina de hierro separaba los países de Europa oriental de los de occidente. A esta altura la expansión comunista era una amenaza, que logra concretarse además en China, Cuba y finalmente en Viet-Nam. Sólo faltaba toda América Latina, y tal vez algunos países más de Asia y África que estaban atravesando el proceso de descolonización, y tenían posturas próximas al socialismo. Estas circunstancias no dejaron de causar alarma en los militares de los países latinoamericanos, donde las críticas situaciones sociales podían hacer temer la aparición de movimientos revolucionarios que derivaran en una extensión de la órbita soviética sobre el conjunto del continente americano. Bajo estas circunstancias, en la década de 1960 los Estados Unidos se dan cuenta -tras la revolución cubana y la derrota de Viet-Nam- que es cada vez más difícil someter a las naciones mediante invasiones de marines, por lo que los ejércitos de cada uno de los países latinoamericanos debían cumplir la función de custodiar ideológicamente a sus propios pueblos, para evitar que se difundieran ideas socialistas o antiimperialistas. A tal fin, contribuyó por medio de

2

Conferencias de Ejércitos Americanos o cursos (a fin de concientizarlos y acordar la estrategia a desplegar contra la “infiltración marxista”), entrenamiento militar, préstamos y directivas, con el fin de fortificar a los ejércitos de los países pro-norteamericanos para que ejercieran la lucha contrainsurgente, garantizando de esta manera su predominio ideológico en regiones que consideraban claves en su zona de influencia. El objetivo era proteger a los países occidentales de la infiltración comunista. Contra-insurgencia, según el Pentágono (sede del Estado Mayor central del Departamento de Defensa de los EUA), son aquellas medidas militares, para-militares, políticas, económicas, psicológicas y cívicas tomadas por el gobierno para vencer la insurgencia subversiva. Para ello, se implantó el terrorismo de Estado, que es la utilización sistemática de la violencia a través del aparato estatal para intimidar a los disidentes, involucrando en ese terror a la mayoría de la sociedad civil. La Doctrina de la Seguridad Nacional elaborada por los EUA para la lucha anticomunista en todo el continente americano, descansaba sobre el principio de las fronteras ideológicas. Hasta ese momento, la función de las Fuerzas Armadas de los países latinoamericanos había sido definida como la defensa del país frente a un enemigo que estaba más allá de las fronteras nacionales. A partir de la década de 1960, las fronteras que los militares debían custodiar eran aquellas que dentro de cada país separaban a los comunistas de quienes sostenían los valores morales y espirituales de la civilización democrática, occidental y cristiana. De este modo, el papel de los militares cambia: en lugar de velar por la seguridad de las fronteras (Defensa Nacional), su enemigo está adentro del país (Seguridad Nacional); la lucha se dirige contra los que piensan diferente a sus intereses, se convierten en represores de sus propios pueblos. El enemigo interno sería en primer lugar la guerrilla trotskista, pero también el comunismo, el socialismo, el antiimperialismo y finalmente cualquier tipo de gobierno con un tinte nacionalista. Para los militares, “comunismo” era un concepto cuyo alcance no se circunscribía al plano político; por el contrario, su significado era difuso y de una amplitud sorprendente, pudiendo aplicárselo a los jóvenes que usaban el pelo largo o minifaldas y abandonaban las costumbres de sus mayores. En definitiva, el imperativo de la seguridad nacional consistiría en erradicar a ese enemigo interno que podía actuar en todos los órdenes de la vida (partidos políticos, sindicatos, escuelas, universidades, medios masivos de comunicación, profesiones liberales, sacerdocio, cultura o en el mismo gobierno).

3

Dicha Doctrina se apoya además en el concepto militar de guerra permanente, según el cual las naciones están amenazadas por la agresión permanente al servicio de una superpotencia extracontinental e imperialista (la Unión Soviética), infiltrándose ésta en los países pertenecientes al sistema democrático occidental a través de elementos subversivos, que intenta no desestabilizar a dichas naciones, sino a los Estados Unidos, para lo cual necesita gobiernos en la región americana que los desestabilicen. Los países latinoamericanos no son más que un campo operacional en un enfrentamiento global entre la U.R.S.S. y los EUA. Por supuesto, que esto significa y justifica la subordinación del poder civil al militar y el desarrollo de un sistema represivo, cuando entran en peligro los valores antes mencionados. El discurso justificatorio del papel represivo que van adquiriendo las Fuerzas Armadas, es hacerlas más aptas para la defensa de la soberanía nacional y la integridad (moral y territorial) de cada país, genéricamente amenazado por un fermento subversivo y foráneo de orientación marxistaleninista, inspirador de desórdenes y rebeliones. La supresión de las garantías constitucionales, la dictadura militar y la imposición del terror son distintos grados de aplicación de la doctrina en cuestión. Pero en realidad, la Doctrina no es una doctrina, sino una ideología al servicio de la defensa de los intereses de unos pocos, vinculada a un determinado modelo económicopolítico, de características elitistas y verticalistas que suprime la participación amplia del pueblo en las decisiones políticas. En este sentido, se aplica como una herramienta de la clase dominante, cuya finalidad es el mantenimiento de la estructura social existente. Y además es contradictoria, pues elaborada supuestamente para combatir al flagelo del comunismo y sus desviaciones morales, en nombre de ella misma se ha contribuido a fortalecer el carácter totalitario o autoritario de los regímenes de fuerza que hicieron abuso del poder, los cuales asesinaron, desaparecieron a miles de seres humanos, efectuaron detenciones arbitrarias, secuestraron, aterrorizaron, torturaron, violaron y hasta robaron, demostrando un total desprecio por la dignidad humana y la fe cristiana que decían defender.

4

₪

El presente trabajo ha sido elaborado sobre la base de la siguiente selección y adaptación de textos: * Nunca Más, CONADEP, Eudeba. * El juicio que cambió al país, volúmenes 1/6, Ed. Perfil. * Documento de Puebla, IIIª Conferencia General del Episcopado Latinoamericano, 1979. * Historia de los argentinos/II, C. Floria y C. García Belsunce, Larousse. * Historia argentina 1806-1995, Teresa Eggers-Brass, Maipue. * Historia argentina contemporánea, E. Miranda y E. Colombo, Kapelusz. * Historia de la Argentina contemporánea, L. de Privitellio y otros, Ed. Santillana. * Autoritarismo y democracia (1955-1983), Marcelo Cavarozzi, nº 21, Centro Editor de América Latina (CEAL). * El drama de la democracia argentina, José L. Romero, nº 35, CEAL. * “Proceso”, crisis y transición democrática/1, Oscar Oszlak, nº 45, CEAL. * La ideología oligárquica y el terrorismo de Estado, José G. Vazeilles, nº 95, CEAL. * El proceso de reorganización nacional (Cronología y documentación), Oscar Troncoso, nº 67/122, CEAL. * Testigos del “proceso” militar, Emiliana López Saavedra, nº 73/74, CEAL. * La Argentina exiliada, Daniel Parcero y otros, nº 109, CEAL. * Las organizaciones de derechos humanos, Raúl Veiga, nº 127, CEAL. * Los derechos humanos en la democracia, A. Bruno y otros, nº 92, CEAL.

Prof. Luis Horacio Isabel E-mail: [email protected] La Plata