Cyber-libertarianism: The Case For Real Internet Freedom [ver 1.0 - Thierer & Szoka]

01000111011010010111011001100101001000 00011011010110010100100000011011000110   10010110001001100101011100100111010001   11100100100000011011110111001000100000     01100111011010010111011001100101001000 00011011010110010100100000011001000110 Cyber‐Libertarianism  010101100001011101000110100000100001        The Case for Real Internet Freedom  Cyber‐Libertarianism (Ver. 1.0) 

 

 Thierer & Szoka 

   

Version 1.0  ‐ Summer 2009 01000111011010010111011001100101001000 Adam Thierer & Berin Szoka 00011011010110010100100000011011000110 10010110001001100101011100100111010001   11100100100000011011110111001000100000 01100111011010010111011001100101001000 00011011010110010100100000011001000110 010101100001011101000110100000100001    

 

 

 

 

 

01000111011010010111011001100101001000 00011011010110010100100000011011000110 10010110001001100101011100100111010001 11100100100000011011110111001000100000 01100111011010010111011001100101001000 00011011010110010100100000011001000110 010101100001011101000110100000100001     01000111011010010111011001100101001000   00011011010110010100100000011011000110 1

Cyber‐Libertarianism (Ver. 1.0) 

 

 Thierer & Szoka 

CYBER‐LIBERTARIANISM:  THE CASE FOR REAL INTERNET FREEDOM  by   Adam Thierer & Berin Szoka  (Ver.  1.0 – Summer 2009)  We are attempting to articulate the core principles of cyber‐libertarianism to provide the public  and policymakers with a better understanding of this alternative vision for ordering the affairs  of cyberspace.  We invite comments and suggestions regarding how we should refine and build‐ out this outline.  We hope this outline serves as the foundation of a book we eventually want to  pen defending what we regard as “Real Internet Freedom.”   TABLE OF CONTENTS  I.  What is Cyber‐Libertarianism? ....................................................................................................... 3  A.  Definition of Cyber‐libertarianism .................................................................................................... 3  B.  Application in Social & Economic Contexts ....................................................................................... 3  C.  How “Code Failures” Are to Be Addressed ....................................................................................... 3  D.  General Relationship to “Internet Exceptionalism” .......................................................................... 4  II.  The Intellectual Foundations of Cyber‐Libertarianism .................................................................... 4  A.  Traditional Libertarian Philosophy .................................................................................................... 4  B.  Modern Cyber‐Libertarian Theorists................................................................................................. 4  C.  Internet Exceptionalists [see Sec.  IV below] .................................................................................... 4  III.  The Contrast with Cyber‐Collectivism............................................................................................. 5  A.  Cyber‐Collectivism Defined ............................................................................................................... 5  B.  General Relationship to “Information Commons” Movement ......................................................... 5  C.  Exponents of Cyber‐Collectivism ...................................................................................................... 5  IV.  Relationship between Cyber‐Libertarianism & Internet Exceptionalism ......................................... 6  V.  Cyber‐Libertarianism’s Early Legal Foundations & Victories ........................................................... 7  VI.  Applications: How Cyber‐Libertarians Think about Various Policy Issues ........................................ 7  VII. Prospects for Cyber‐Libertarianism ................................................................................................ 8  A.  The Pessimistic View ......................................................................................................................... 8  B.  The Optimistic View .......................................................................................................................... 8  VIII. 

Related Reading on Cyber‐Libertarianism & Internet Exceptionalism ........................................ 8 

 

2 

 

Cyber‐Libertarianism (Ver. 1.0) 

I.

 

 Thierer & Szoka 

WHAT IS CYBER‐LIBERTARIANISM?  A. Definition of Cyber‐libertarianism 

Cyber‐libertarianism  refers  to  the  belief  that  individuals—acting  in  whatever  capacity  they  choose (as citizens, consumers, companies, or collectives)—should be at liberty to pursue their  own tastes and interests online.    Generally  speaking,  the  cyber‐libertarian’s  motto  is  “Live  &  Let  Live”  and  “Hands  Off  the  Internet!”  The cyber‐libertarian aims to minimize the scope of state coercion in solving social  and  economic  problems  and  looks  instead  to  voluntary  solutions  and  mutual  consent‐based  arrangements.    Cyber‐libertarians  believe  true  “Internet  freedom”  is  freedom  from  state  action; not  freedom  for the State to reorder our affairs to supposedly make certain people or groups better off or to  improve  some  amorphous  “public  interest”—an  all‐to  convenient  facade  behind  which  unaccountable elites can impose their will on the rest of us.  B. Application in Social & Economic Contexts  The  cyber‐libertarian  draws  no  distinction  between  social  and  economic  freedom  when  applying this vision:  • •

Social  Freedom:  Individuals  should  be  granted liberty  of  conscience,  thought,  opinion, speech, and expression in online environments.  Economic  Freedom: Individuals  should  be  granted liberty  of  contract,  innovation,  and exchange in online environments.   

Cyber‐libertarians also argue that social and economic freedoms are inextricably intertwined:  It  is not enough to support liberty of action in one sphere; foreclosing freedom in one sphere will  eventually affect freedom in the other.  C. How “Code Failures” Are to Be Addressed  The  cyber‐libertarian  believes  that  “code  failures”  (the  digital  equivalent  of  so‐called  “market  failures”) are better addressed by voluntary, spontaneous, bottom‐up, marketplace responses  than by coerced, top‐down, governmental solutions.   From a practical perspective, the decisive  advantage of the market‐driven approach to correcting code failure comes down to the rapidity  and  nimbleness  of  those  responses.    Stated  differently,  cyber‐libertarians  have  a  strong  aversion to the politicization of technology issues and efforts to replace market processes with  bureaucratic processes.    Importantly,  the  cyber‐libertarian  defines  “markets”  broadly  to  include  monetary  and  non‐ monetary transactions as well as proprietary and non‐proprietary modes of production.  To be  clear, collaborative, non‐proprietary technologies and efforts (e.g., Wikipedia and open source  software) are not at odds with cyber‐libertarianism.  But the cyber‐libertarian does reject the  notion these models are the only acceptable model or that they should be imposed on us by  law.  The proper policy position with regards to the “open vs. closed” or “proprietary vs. non‐ 3 

 

Cyber‐Libertarianism (Ver. 1.0) 

 

 Thierer & Szoka 

proprietary” debate should be one of techno‐agnosticism.  Lawmakers and courts should not be  tilting the balance in one direction or the other.    More  generally  speaking,  instead  of  seeking  to  define  or  impose  a  single  utopian  vision,  the  cyber‐libertarian seeks to enable what libertarian philosopher Robert Nozick called a “Utopia of  Utopias:”  a  framework  within  which  many  different  models  of  organizing  commerce  and  community can flourish alongside, and in competition with, each other.  D. General Relationship to “Internet Exceptionalism”  Internet  exceptionalists  are  first  cousins  to  cyber‐libertarians:    They  believe  that  the  Internet  has  changed  culture  and  history  profoundly  and  is  deserving  of  special  care  before  governments intervene.  [See Section IV for an expanded discussion.] 

II.

THE INTELLECTUAL FOUNDATIONS OF CYBER‐LIBERTARIANISM  A. Traditional Libertarian Philosophy  • • • • • • •

Natural Rights philosophers –John Locke, Ayn Rand, The Founders  Utilitarian philosophers – John Stuart Mill (On Liberty), Herbert Spencer  “Austrian School” of Economics – Ludwig von Mises, F.A.  Hayek, Murray Rothbard  Milton Friedman (Free to Choose)  Robert Nozick – argument for a minimalist state; “utopia of utopias” notion  Thomas Sowell – critique of “The Vision of the Anointed”   Richard Epstein – vision of “Simple Rules for a Complex World” 

B.  Modern Cyber‐Libertarian Theorists  • • • • • •

Ithiel de Sola Pool (Technologies of Freedom)  Alvin Toffler (The Third Wave, Future Shock)  George Gilder (Microcosm, Telecosm)  Peter Huber (Law & Disorder in Cyberspace)  Tom W.  Bell  Technology Liberation Front bloggers 

C. Internet Exceptionalists [see Sec.  IV below]  • • • • •

Nicholas Negroponte (Being Digital)  John Perry Barlow (“Declaration of the Independence of Cyberspace”)  David Post  Eric Goldman  H.  Brian Holland 

4 

 

Cyber‐Libertarianism (Ver. 1.0) 

III.

 

 Thierer & Szoka 

THE CONTRAST WITH CYBER‐COLLECTIVISM  A. Cyber‐Collectivism Defined 

Cyber‐collectivism  is  the  opposite  of  cyber‐libertarianism.    Cyber‐collectivism  refers  to  the  general  belief  that  cyber‐choices  should  be  guided  by  the  State  or  an  elite  class  according  to  some amorphous “general will” or “public interest.”  The distant influence of Plato, Rousseau,  and Marx can often been seen in the work of cyber‐collectivists.    Cyber‐collectivism  comes  in  many  flavors,  however.    “Left”‐leaning  cyber‐collectivists,  for  example,  are  more  focused  on  social  concerns  than  economic  ones.    Some  “Right”‐leaning  cyber‐collectivists are focused on controlling the impact of the Internet on culture or security.   In  other  words,  cyber‐collectivism  is  not  as  philosophically  coherent  as  cyber‐libertarianism— which, though it comes in many flavors, shares a larger core of common agreement  B. General Relationship to “Information Commons” Movement  There  is  a  close  relationship  between  the  Leftist  variant  of  cyber‐collectivism  and  the  “digital  commons”  or  “information  commons”  movement,  which  generally  refers  to  the  belief  that  digital resources should be shared or perhaps commonly owned instead of held privately—both  because cyber‐collectivists think this is more equitable and because they generally think such  arrangements will ultimately work better.    Cyber‐collectivists  are  typically  not  Marxists;  few  of  them  call  for  state  ownership  of  the  information  means  of  production.    Rather,  cyber‐collectivists  might  better  be  thought  of  a  “cyber  social  Democrats”  (in  a  European  sense)  or  “Digital  New  Dealers”  (in  the  American  tradition).  They advocate a generous role for law and regulation in many online matters, but do  not typically resort to full‐blown nationalization.    C. Exponents of Cyber‐Collectivism  Some notable cyber‐collectivists or information commons adherents (and their key works):  • • • • • • • •

Lawrence Lessig (Code, Free Culture)  Tim Wu (Who Controls the Internet?)  Yochai Benkler (The Wealth of Networks)  Jonathan Zittrain (The Future of the Internet & How to Stop It)  David Bollier (Viral Spiral)  Harvard Berkman Center*  New America Foundation*   Public Knowledge* 

(*We  are,  of  course,  generalizing  a  bit  here.    Not  everyone  in  these  institutions  is  a  cyber‐ collectivist  and,  again,  there  are  many  flavors  of  cyber‐collectivism,  just  as  there  are  many  flavors of cyber‐libertarianism.  Individuals in some of these organizations diverge significantly  in  attitudes  towards  technological  change  and  the  proper  scope  of  government  influence  throughout the high‐tech sector.)   5 

 

Cyber‐Libertarianism (Ver. 1.0) 

IV.

 

 Thierer & Szoka 

RELATIONSHIP BETWEEN CYBER‐LIBERTARIANISM & INTERNET EXCEPTIONALISM  

Some  non‐libertarians  occasionally  join  ranks  with  cyber‐libertarians  out  of  a  belief  that  the  Internet is different and deserving of special consideration and care.  This is commonly referred  to  as  “Cyber‐Exceptionalism”  or  “Internet  Exceptionalism.”  John  Perry  Barlow’s  1996  “Declaration of the Independence of Cyberspace” was probably the earliest (and most extreme)  articulation of “Internet Exceptionalism”:  Governments of the Industrial World, you weary giants of flesh and steel, I come  from Cyberspace, the new home of Mind.  On behalf of the future, I ask you of  the  past  to  leave  us  alone.    You  are  not  welcome  among  us.    You  have  no  sovereignty where we gather.  We have no elected government, nor are we likely to have one, so I address you  with  no  greater  authority  than  that  with  which  liberty  itself  always  speaks.    I  declare  the  global  social  space  we  are  building  to  be  naturally  independent  of  the tyrannies you seek to impose on us.  You have no moral right to rule us nor  do you possess any methods of enforcement we have true reason to fear.  Governments  derive  their  just  powers  from  the  consent  of  the  governed.    You  have  neither  solicited  nor  received  ours.    We  did  not  invite  you.    You  do  not  know  us,  nor  do  you  know  our  world.    Cyberspace  does  not  lie  within  your  borders.    Do  not  think  that  you  can  build  it,  as  though  it  were  a  public  construction  project.    You  cannot.    It  is  an  act  of  nature  and  it  grows  itself  through our collective actions.  You  have  not  engaged  in  our  great  and  gathering  conversation,  nor  did  you  create the wealth of our marketplaces.  You do not know our culture, our ethics,  or the unwritten codes that already provide our society more order than could  be obtained by any of your impositions.  You  claim  there  are  problems  among  us  that  you  need  to  solve.    You  use  this  claim as an excuse to invade our precincts.  Many of these problems don't exist.   Where  there  are  real  conflicts,  where  there  are  wrongs,  we  will  identify  them  and address them by our means.  We are forming our own Social Contract.  This  governance will arise according to the conditions of  our world, not yours.  Our  world is different.  Similarly,  in  1994,  The  Progress  &  Freedom  Foundation  brought  together  four  leading  technology visionaries (Esther Dyson, George Gilder, George Keyworth, and Alvin Toffler) to pen  A Magna Carta for the Knowledge Age.  In that manifesto, the authors argued:  Cyberspace is the land of knowledge, and the exploration of that land can be a  civilization’s  truest,  highest  calling.    The  opportunity  is  now  before  us  to  empower every person to pursue that calling in his or her own way. 

6 

 

Cyber‐Libertarianism (Ver. 1.0) 

 

 Thierer & Szoka 

The  challenge  is  as  daunting  as  the  opportunity  is  great.    The  Third  Wave  has  profound  implications  for  the  nature  and  meaning  of  property,  of  the  marketplace, of community and of individual freedom.  As it emerges, it shapes  new  codes  of  behavior  that  move  each  organism  and  institution—family,  neighborhood, church group, company, government, nation—inexorably beyond  standardization and centralization, as well as beyond the materialist's obsession  with energy, money and control.  Turning  the  economics  of  mass‐production  inside  out,  new  information  technologies  are  driving  the  financial  costs  of  diversity—both  product  and  personal—down  toward  zero,  “demassifying”  our  institutions  and  our  culture.   Accelerating  demassification  creates  the  potential  for  vastly  increased  human  freedom.  It also spells the death of the central institutional paradigm of modern life, the  bureaucratic  organization.    (Governments,  including  the  American  government,  are the last great redoubt of bureaucratic power on the face of the planet, and  for them the coming change will be profound and probably traumatic.)  As  that  last  paragraph  suggests,  this  “Magna  Carta”  for  cyberspace  contained  some  hints  of  cyber‐libertarian  thinking,  but  the  general  thrust  of  the  document  was  more  generally  of  the  Internet Exceptionalist school of thought.    Internet  Exceptionalists  are  sometime  critiqued  for  sounding  like  techno‐utopians,  but  it  is  a  mistake to conflate the two.  There are not always synonymous.    

V.

CYBER‐LIBERTARIANISM’S EARLY LEGAL FOUNDATIONS & VICTORIES            •

• • • •

VI.

Section  230  of  the  Communications  Decency  Act  of  1996  is  probably  the  best  example  of  cyber‐exceptionalism  in  practice.    It  grants  broad  immunity  to  online  intermediaries for third party content except for criminal and IP law—breaking with  traditional tort liability standards.  Specifically, Sec.  230 rejected the “deputization  of the middleman” model of liability.    Overturning  of  the  Communications  Decency  Act’s  indecency  &  obscenity  provisions in Reno v.  ACLU decision   Various  court  decisions  blocking  enforcement  of  the  Child  Online  Protection  Act  (COPA) of 1999  The encryption wars & the defeat of the “Clipper Chip”    The Internet Tax Freedom Act of 1998 

APPLICATIONS: HOW CYBER‐LIBERTARIANS THINK ABOUT VARIOUS POLICY ISSUES   •

Free speech & online child safety: Favor parental empowerment and industry self‐ regulation  over  censorship.    “Household  standards”  should  trump  “community  standards.”  7 

 

Cyber‐Libertarianism (Ver. 1.0) 

•

•

• • •

•

VII.

 

 Thierer & Szoka 

Privacy policy & online advertising: Privacy is a subjective condition and efforts to  regulate to “protect privacy” could have unintended consequences for freedom of  speech and the growth of online content and commerce.  User empowerment and  industry self‐regulation represent the superior way to address privacy concerns.  Net  neutrality  /  infrastructure  regulation:  “Open  access”  regulation  is  nothing  more  the  infrastructure  socialism.    Network  operators  should  be  free  to  own,  operate,  and  price  their  systems  and  services  as  they  see  fit,  subject  only  to  enforcement of their terms of service and other voluntary disclosures as contracts  with  their  users.    New  entry  and  innovation  are  better  alternative  to  regulating  yesterday’s networks and technologies.    Internet taxation: No special taxes should be imposed on online services or Internet  access.  To the extent the Net disrupts traditional tax bases that should be seen as  an opportunity to reform those tax systems.    Online gambling: People should be free to do what they want with their money and  Internet  gambling  is  likely  impossible  to  shut  down  entirely  anyway,  given  the  nature of the Internet.    Antitrust: “Market power” and “code failures” are best dealt with by spontaneous  evolution  of  markets  and  new  entry,  not  bureaucratic  micro‐management  of  old  technologies  or  market  structures.    Regulation  often  creates,  or  tends  to  foster,  most monopolies.  As Ithiel de Sola Pool once noted, “The force that preserves most  monopoly privilege is law….  most would vanish in the absence of enforcement.”  IP issues: Cyber‐libertarians are deeply divided over IP issues (especially copyright)  and  this  reflects  a  long‐standing  division  within  libertarian  ranks  on  these  issues  more  generally.    Some  believe  IP  rights  are  a  natural  extension  of  traditional  property rights and/or a sensible way to incentivize scientific and artistic creativity.   Others  believe  no  one  has  a  right  to  “property‐tize”  intangible  creations  or  that  copyright is simply industrial protectionism.  And there are many views in between.   

PROSPECTS FOR CYBER‐LIBERTARIANISM  A. The Pessimistic View  • •

Government’s will quash online freedom and bring the Internet under their thumbs.    Regulatory efforts are expanding at a breathtaking pace and will not slow anytime soon. 

B. The Optimistic View   • •

VIII.

“Technologies  of  Freedom”  (tools  and  methods  to  avoid  online  regulation,  censorship  and control) will ultimately triumph.    Technology is evolving faster than government’s ability to regulate it.   

RELATED READING ON CYBER‐LIBERTARIANISM & INTERNET EXCEPTIONALISM    •

John Perry Barlow, Declaration of the Independence of Cyberspace (1996).   

8 

 

Cyber‐Libertarianism (Ver. 1.0) 

• • • • • • • • •

 

Tom W.  Bell, Free Speech, Strict Scrutiny, and Self‐Help: How Technology Upgrades  Constitutional Jurisprudence, 87 U.  Minn.  L.  Rev.  743 (2003).  Esther Dyson, George Gilder, George Keyworth, & Alvin Toffler, The Progress & Freedom  Foundation, A Magna Carta for the Knowledge Age (1994).  Eric Goldman, The Third Wave of Internet Exceptionalism, Santa Clara Magazine (Winter  2008).  H.  Brian Holland, In Defense of Online Intermediary Immunity: Facilitating Communities  of Modified Exceptionalism, Kansas L.  Rev.  (2007).  Peter Huber, Law & Disorder in Cyberspace: Abolish the FCC and Let Common Law Rule  the Telecosm (1997).  Ithiel de Sola Pool, Technologies of Freedom (1983).  David Post, In Search of Jefferson’s Moose: Notes on the State of Cyberspace (2009).  Adam Thierer, The Pragmatic Internet Optimist’s Creed, Technology Liberation Front  Blog (Nov.  11, 2008).    Technology Liberation Front Blog, About the Technology Liberation Front (August 2004,  revised 2008). 

 

9 

 

 Thierer & Szoka