Cr Sathoatelier2_gpecg Du 28avr09_cg

Commune de Sathonay Camp Réunion publique : Modification n° 6 du PLU.

COMPTE-RENDU D’ATELIER 2/3 du 28 avril 2009 Zone B : SECTEUR CENTRE/MAIRIE Rédigé par Catherine Grandin –CAUE69

Consultation des habitants sur le devenir de Sathonay Camp ATELIER 2 du mardi 28 avril 2009 L’atelier s’est organisé autour d’un tour de table ou chacun a pu prendre la parole pour exprimer - quels étaient les « points noirs » particulièrement importants dans le secteur délimité du « centre Mairie » dont une partie est articulé avec le secteur scolaire étudié lors du précédent atelier. - les impacts perçus par les habitants des Orientations d’aménagement (OASQ) du PLU dit Centre de Sathonay-Camp sur un périmètre plus restreint, et sur lequel la municipalité doit donner son avis au Grand Lyon. Le sentiment d’inquiétude perdure sur l’avenir de cette partie de la commune qui ne semble pas avoir été étudiée en profondeur avant d’établir les principes d’aménagement donnés dans l’OAQS mais qui dépasse également ce périmètre pour certains points mis en avant dans l’inventaire des « points noirs » fait en atelier Observations sur le périmètre - Plan de circulation La capacité potentielle ennoncée de 2 projets qui ont fait l’objet de démarche d’acquisition foncière dans ce secteur portait à 140 et 100 logements le nombre de logements sur une surface d’environ 7000 m2 et 5000 m2. Cette densification est réellement crainte au regard de la circulation engendrée par les riverains et créant des zones accidentogènes qui ne peuvent se régler seulement par une zone 30 la circulation automobile est donc ramenée en centre ville alors que les principes de développement durable devraient l’en éloigner. (nuisances nouvelles) - densité : la hauteur des immeubles est contestée en particulier en coeur d’îlots qui ne devrait pas exceder R+2 - Plan vert : le PLU répertorie une série d’espaces de verdure en confetis mais il n’y a pas eu de reflexion sur la possibilité de créer des liaisons vertes de promenades, de cheminements d’un point à un autre de la ville (a contrario de la ZAC) - le linéaire de l’axe de la ZAC est une nouvelle fois mis en question et on en comprend de moins en moins la justification, d’autant que le projet aurait pu donner l’occasion de retraiter complètement la place Thevenot de la mairie en ouvrant sur lepaysage et un débouché sur l’angle ou actuellement sont prévus justement les immeubles les plus haut de la ZAC. Cet angle n’est pas juste et l’urbanité présentée non justifiée si on veut valoriser et faire respirer la place de la mairie (point critique) en lui donnant une vraie échelle et l’opportunité de créer un lien

-

-

OAQS -

-

entre centre ancien et ZAC. Encore une fois le tracé de la ZAC a suivi les voieries actuelles sans anticiper sur les liens avec la ZAC future. sur l’îlot « dinacité » ( ?) vieil hangar qui sera désafecté l’OPAC doit reconstruire une opération de 40 logements pour reloger les habitants du « Chanzy ». C’est un programme de réhabilitation d’un ensemble car on intègre aussi la réhabilitation des espaces publics. Compte tenu des problèmes de stationnement qui vont se poser avec la disparition des parkings publics rue Pasteur et Garibaldi , il est suggéré que l’on profite de cette opération de réhabilitation pour créer des parkings dans cette zone. Il est noté par ailleurs un état délaissé et impraticable des trottoirs de l’avenue du Val de Saône.

le plan d’aménagement proposé pose de sérieuses questions aux habitants. Le plan au 1/2000e n’est pas là pour juger de la pertinence des tracés et on a travaillé sur une réduction du ¼ de A4. C’est dire la difficulté de repérage même avec l’aide de la photo aérienne. Ceci étant plusieurs points ont été soulevés • les cônes de vues ; les habitants apprécient bien sur les percées visuelles mais plus du tout quand les hauteurs de bâtiments envisagées les occulteront. . Les habitants de la Corne d’Or en particulier (85 logements sur 8000m2 de terrain) ne sont pas du tout contents.

De l’avis général c’est encore une fois une question de traitement des hauteurs en coeur d’îlots qui est mise en cause. Pas d’opposition sur des linéaires sur voieries (R+3) mais pas de hauteurs en coeur d’ilots (maxi R+2) . La discussion a donc inévitablement porté sur le plan d’implantation des masses bâties de l’OAQS mais aussi sur la création d’une rue (1) dont la justification est loin d’être claire. - elle n’entraine pas une amélioration de la circulation d’autant qu’elle débouche sur une voie étroite rue Gambetta - l’amélioration de la qualité urbaine n’est pas visible - le parcellaire actuel est un parcellaire en lanière ; on n’en tient pas compte - les mutations foncières qu’impliqueraient ce plan n’ont pas été étudiées dans le temps ; sentiment qu’on détruit tout et on recommence la ville, sans prise en compte de l’état existant, même si l’ensemble des habitants s’accorde à dire qu’il faut aménager ce secteur. - Il serait donc urgent de faire un état des lieux de ce périmètre avant d’établir des directives aussi précises. (demande forte) - Le périmètre de l’OAQS est remis en cause. L’OAQS devrait inclure la mairie et l’angle de la ZAC .....et proposer des orientations de véritable projet urbain de requalification du bâti mais aussi des espaces publics à cet endroit clé de la ville. -

Propos recueillis par Catherine Grandin Maurin, CAUE du Rhône