Campus Politics Lit. Review & Analysis

INTRODUCTION

This thesis is a political analysis that reaches out to the many different audiences  that have a stake in higher education’s past, present, and future.  For those alumni of  Union, especially those who consider their relationship with the college strained by the  controversial changes that have occurred over the past decade, this analysis will help to  put some issues at rest, raise new ones, and give you a intimate analysis on why your alma  mater acts the way it does.  For the incoming students onto our campus, this analysis will give you a  perspective on the tireless and often thankless years of work that have gone into preparing  this school for your arrival and through studying it, you should be better prepared for the  years just ahead in a place that will, in all likelihood, shape your future identity.  This  analysis will also reach administrators, deans and professors, and others who oversee our  enterprise of higher learning.  There are serious policy implications addressed in this  research and anyone with concern for the future of student affairs or the intellectual  culture of a college should be made better aware of the mechanism that drive the  participants of the higher education community like Union’s.  

1

After more than six months of research, I was stunned to realize that how a small,  elite, residential liberal arts college governs itself is a mirror to America’s political history  as well.  Colleges like Union have always been aimed at producing enlightened, articulate,  and responsible citizens, yet the context and the content of that all important work is  shaped by Union’s politics, that is those who can have power on campus, how those can  gain it, and how those can use it, and how those can lose it.  The authors of The  Abandoned Generation state: “The path forward begins with a look backwards, back to  the basic unit of education, namely, the teacher engaged with a student.  That is the source  from which education’s power flows, the holy moment at the heart of the enterprise  (William & Naylor 84).”  Thus, the following chapter will detail the coming of age of  academic institutions within American history and the founding principles on which these  colleges were established and out of which Union College came to be. 

2

Literature Review and Historical Analysis: 

Over the past two hundred years, a legacy can be traced that has given identity to  small residential liberal arts colleges in America. By examining the evolution of these  institutions, and more specifically Union College, it is evident that there are several key  factors throughout history that have evoked significant change in the dynamics of what  and who defines policy here.  These changes are outlined throughout specific events in  history, all of which in some way affected the political dynamics of colligate institutions  and how they are governed.

3

There are four specific periods of time that document the most common periods  of change discussed in influencing the leadership structure’s evolution on a liberal arts  college campus.  In chronological order they are: The College Movement on the 19th  century and the mission of the college coming out of the spirit of the movement, The  Academic Revolution in the 20th century and it’s impact on the roles and responsibilities  of students, faculty and administration, The “Culture Wars” of the 1960’s coupled with  democratic experimentation and reforms in 1970, and finally the modern liberal arts  college identity leading up to the 21st century shaped by the rise of student affairs and the  abandonment of faculty In Loco Parentis roles.  In order to understand the current  political state of a small, private, residential liberal arts colleges, such as Union College,  these specific moments in history must be examined.  For it was during these time  periods that significant transformations occurred within the governance of Union College,  ultimately leading to the college’s current strategy for the 21st century.

I: The College Movement:  A uniquely American enterprise.

The most influential authors and titles on the early college movement in America  and what it meant for the mission of our institutions came by recommendation of Union  College’s former Dean of Students, Fred Alford.  Alford suggested the following books be 

4

read as a means to understand the guiding spirit that gave birth to colleges like Union, and  how such colleges formed their mission and purpose as an academic institution:  John  Thelin’s A History of American Higher Education, Laurence Veysey’s The Emergence of  the American University, Helen Lefkowitz Horowitz’s Campus Life, and a chapter from  Frederick Rudolph’s The American College and University entitled, “The College  Movement.”  All four of these authors agree that understanding a college’s heritage is a  key factor in being able to determine what the mission of a specific college’s future is.  However, these authors disagree in how large a part historical legacy plays in defining the  nature of politics among the contemporary stakeholders on campus.   If we can understand better the events of the past, we can better understand how  Union got to be the way it is and where we fit in it as students, teachers, administrators, or  alumni.  An advocate to this approach is John Thelin who, in his introductory chapter in  A History of American Higher Education writes, “Colleges and Universities are historical  institutions.  They may suffer amnesia or may have selective recall, but ultimately  heritage is the lifeblood of our campuses.”  Thelin’s theory is that a school’s identity  emerges out of the struggles and debates of its history, thus when examining the present  the past cannot be ignored.   The first colleges of the early nineteenth century had little identity, as they were  just beginning to form a place within society.  Frederick Rudolph, wrote of the college  movement in The American College and University, that the idea of colleges during this  5

time was a broad social experiment, whose missions and patterns of leadership were not  easily defined, fiercely debated, and whose futures were far from certain.   Rudolph goes  so far as to state “College­founding in the nineteenth century was undertaken in the same  spirit as canal­building, cotton­ginning, farming, and gold­mining.  In none of these  activities did completely rational procedures prevail (Rudolph, 49).”  It is evident that  colleges from their very beginning had to struggle with imbalances and inequities in  resources and stakeholders as they struggled to form their missions and mere survival  within society.  While the contemporary inequities facing a college are not nearly as extreme now  as they were during the early college movement, they certainly have always been a  challenge to the decision makers on campus.  Helen Lefkowitz Horowitz in her book,  Campus Life, made this evident in descriptions of the early style of “college men,” as  Horowitz calls them, whose identity was forged through student revolt against draconian  administrative laws in effect during the late eighteenth and early nineteenth centuries.  It  was during this time that colleges experienced a wave of collective student uprisings, led  by the wealthier and worldlier undergraduates commonly in attendance there. What held true for all the institutions that survived these tumultuous times was the  supreme will of all stakeholders involved to endure under a guiding mission or purpose.  Truly, the oldest surviving institutions like Union and its aged peers call on the brightest  and best heroes from its past in order to define it’s mission for the future.  It has been said  6

that colleges in America were on the frontier of American progress at the time of their  formation and the best ones now are the ones that have stayed on the cutting edge to this  day.  John Thelin supports this idea by concluding that the academic institutions that have  grown with the country and have had “tough­minded awareness of changing conditions,”  while maintaining a continued purpose for the future survived this time period (Thelin,  xiii). There were multiple motivations behind founding a college in the nineteenth  century in America.  One driving factor was the rivalry that existed at that time between  neighboring states America.  Frederick Rudolph, in his chapter entitled “The College  Movement,” told of how each state, as it developed, sought to make itself a new center of  learning modeled after the learning centers of Oxford and Cambridge of their ancestral  England.  Such powerful institutions were needed to attract the country’s brightest and  best people to their cities to spend their dollars, in turn advancing the sates interests.  Moreover, if one’s state did not have a place of learning for native youth, these youth  would seek an education elsewhere, driving potential profitable business to other states.  Therefore, colleges in the 1800’s were founded with a provincial focus to serve the local  community and to stay regional.   A second motivating factor behind founding colleges can from religious  congregations, who also took an interest in forming new colleges.  Presbyterians, Roman  Catholics, Methodists and Baptists all sought to have a college of their own in every  7

American state, as a means to further stabilize and enhance their religious communities.  The idea of establishing a college during this time acted as a powerful means to advance a  group’s identity.  Thus, there was little emphasis placed on creating a college with a  mission that differed from the original mission of the organization seeking to establish the  college.  The final motivation behind founding a college in this era, beyond serving a  provincial community, or a congregation, was for the purpose of serving to better  American society as a whole.  This college mission was born out of the notion that men  and eventually women, had an obligation to give back to society and that it was through  these up and coming colleges that such an individual would be given the chance to do so.  It was out of this idea that basic guidelines were established for how the early colleges  would conduct and govern themselves.   Fredrick Rudolph references sentiments  expressed by President Joseph McKeen at Bowdoin in 1802 in which McKeen stresses the  importance of remembering that “literary institutions” were, and still are to this day  founded and maintained for the common good of society.  McKeen also argues that once  a person enters such an institution, that it then becomes that individuals responsibility to  cultivate an enhance their knowledge for the purpose to ­ in someway ­ improve and  contribute to the greater good of society (Rudolph, 58). President Joseph McKeen was not alone in drawing such conclusions about the  purpose and mission of these literary institutions, as well as the role and obligation that  8

one has once they enter such an institution.  However, as these academic communities  have evolved it is clear that this mission has shifted and even faded out of many of the  existing college communities.  The desire for individual success coupled with self­ indulging behaviors by people or groups of people associated with these colleges has  overpowered the ideals on which such institutions were founded on.  There is not one  specific factor that can be attributed to this shift, one that has created a need for personal  wealth rather than a global wealth, never the less such change has occurred and in turn  has impacted the governance of many colligate institutions, including Union College.  Reverend Peter Gomes, of Harvard, recently stated in a speech he gave at Union College’s  Founders Day:   “I noticed the admissions statement of the college, that ends on a glorious note  about the liberal arts education being essential to the future of mankind.  It is very  noble, but it does not go far enough, for it does not state the business as your  founders did and I hope you fill, that the whole purpose of this enterprise is not  personal, private, interior decoration but rather it is to improve our commonwealth  for civil discourse, common equability, and public good.” As one can see from the words of Gomes and other luminaries, the notion that a college  should serve to better society through the lives of dedicated graduates was not new, and  indeed as a collegiate mission and guiding purpose it would never entirely disappear.  Yet,  what would stand out in the first half of the nineteenth century would be the degree to  which these colleges diluted their original missions. Fredrick Rudolph attributes many of  these mission changes to national social and political trends.  Rudolph states: “As the 

9

public displaced the public servant in the conduct of civil affairs, the college was denied  some of its sense of purpose…Americans lost their sense of society and substituted for it  a reckless individualism (Rudolph, 60).” Certainly there were moments and speeches  recorded where the humane missions of civil service were highly touted by lead  administrators during the turn of the nineteenth century, but never the less as highlighted  by Rudolph, American society had changed and the expectations placed on these colleges  would change with it.   The now emerging leadership of the elite liberal arts college would be more  concerned about the expectations of their students than about the expectations of society.  To the students and their parents, the view of the college would become very close to  being a place where one could experience indulgence than a place where one should be  tutored in ones obligation to better serve the nation.  For many years, however, a  fundamental purpose of the college movement in the United States was one that centered  on a global mission, as President McKeen had expressed so well in 1802 (Rudolph, 60). The liberal college campus at this time was clinging to the best ideals of their  genteel tradition in the face of shifting societal expectations on what the educational  experience requires.   Helen Lefkowitz Horowitz in her book, Campus Life, examines the  political and social dynamics that were beginning to emerge at this time within the  upcoming generation of students, and how this initiated change to the college mission.  Horowitz argues that man’s reasoning for attending college is what changed.  Young men  10

of means who were most influential in campus life of early college were free to do so  because they had not needed to depend on academic prowess to aid in securing their  future.  Horowitz writes, in referencing the wealthier upper class students, “They did not  depend on the college for a position in the world…they brought to college a love of  pleasure, an attention to manners, a restless ambition, and an easy conscience (Horowitz,  27).”  Attitudes, such as the one described by Horowitz began seep into colleges across  the nation.    However, not all scholars felt as strongly as Horowitz about the newly emerging  social dynamics that were beginning to develop.  Laurence Veysey, who authored The  Emergence of the American University, felt, the college movement at this time was a  fascinating tale of expanding corporations. The image of these campuses was in his work  described as “an innocent, self­contained world of student life in which may be glimpsed  by the efforts of the privileged young to escape if with a vain exuberance, from their often  monotonous upbringings. (Veysey, 259).” To Veysey, the development of the major  academic institutions after 1890 was nothing but a story of overwhelming success.  The  mere fact that by 1910 forty thousand faculty members had been administered to  communities of higher education was an indicator of the arrival and entrenchment of a  new and successful sub­culture within society.  The steady and rapid growth of colleges  impacted the national economy, but it also demanded that current and future colleges 

11

create strong political structures, as a means to ensure a civilized governance of the  college and its mission during periods of change.  In taking stock of the political arrangements of the academic community taking  shape at the end of this period, there existed three main focal points for ambition, or  rather three centers of vested interest within an academic community:  the individual,  concerned with their own career; the department, seeking to improvement its position  with respect to other departments; and the local institution as a whole, competing with  other such institutions.  All three of these groups have influenced and continue to  influence the purpose of ones college, and it is the structure and communication within  and between these groups that define the politics of the college.

II: Money & Prestige: The Academic Revolution in the 20th century and its impact  on the roles and responsibilities of students, faculty and administration

Alexander Astin, in studying life at a liberal arts college found that at the most  elite of the college levels, the quality of a students experience was unmatched.  Given his  findings, one might have expected that the traditional liberal arts campus structure would  be adopted as the principal model for the many new institutions that took shape following  WWII.  But the massive expansion of America’s higher education system that took place 

12

during the 1950s and 1960s did not duplicate such a model.  Large institutions were built  along with hundreds of commuter campuses instead of relying on smaller, more intimate  ones.  Research universities were created, where the only hiring and promotion  requirement was scientific or scholarly talent instead of insisting that all teaching faculty  place a high value on working with undergraduates.  In Astin’s view, the two most  determining factors underlying this motivation were money and prestige (Astin, 95). The success of big business at the turn of the twentieth century also produced a  wave of philanthropic giving no longer to starting new universities but to improving  existing ones.  As a result, state universities expanded rapidly into the thousands and  eventually tens of thousands of students.  World War II brought the promise of  government funding to large campus research facilities of an unprecedented kind.  This  meant that at colleges like Stanford, ambitious provosts made research and publishing  new scientific and intellectual breakthroughs the standard for faculty advancement or  possibly even retention.  However, this was not the spirit of every campus, and yet, thanks to dynamic  personalities found at the highest level of administration, the competitive search began  across the nation for the brightest and best scholars to lead up new research initiatives and  eventually win government grants. “Colleges and Universities depend upon a market,  upon government, and upon philanthropy­a situation with few if any parallels in other  social institutions (Millet, 248).”  For those large state universities, the promise of  13

millions of federal dollars proved too tempting to resist.  Research and not classes and  relationships became the primary function of many a department on the larger university  campuses. As faculty were recruited, retained, and promoted on the basis of producing  notable scholarly works, the emphasis moved away from the teaching and the student  interaction side of the faculty role.  Therefore, the rise of the modern American research  University began with it’s own unique ethics and culture that is beyond the scope of my  research.  But this important national trend in higher education is relevant in its profound  impact on the identity of the liberal arts college as it strove to respond to the rapid social  changes.  The response was a reworking of the total mission of the institution. “Usually,  in the name of ‘raising standards’ and ‘broadening the base,’ these college have largely  succeeded in adapting to their own purposes the methods and styles of the larger  institutions.  A casualty of this wholesale adaptation is often the loss of an institutional  character or personality that would justify its existence in comparison with the very  places it imitates, and with which it competes (Gomes, 103).”  The religious ethics and  genteel tradition and values needed to be played down so that our overshadowed academic  communities could still appear “fashionable” in relation to the larger and more secular  research universities.  In a structural and academic sense therefore, the liberal arts education has become  associated more with completing a series of course credits and a Bachelor’s degree than  14

with acquiring the skills, mindset, and values personified in the founding college’s  mission statement. College as a rite of passage, as places for “boys to become men”  seemed less and less a goal but more of a fortunate bonus, should the graduates receive it.  In essence, to many larger state universities and many non­residential and less selective  community colleges, a liberal arts education was interpreted in credits and not in the  community of learning.   “A Broken Consensus” This change in national trends both social and economic factors contributed  greatly to the changing identity of the traditional college education.  More and more, the  distinction between teaching roles and research roles was blurred.  The vanishing  distinction post WWII was that professors at colleges taught and professors at universities  did research.   Small residential and highly selective universities of the northeast found  themselves in the minority and now having to compete with larger universities that  offered more affordable education for students, and greater research capability and  exposure for rising faculty members.   Each stakeholder’s role and responsibility on campus became individually  motivated and not community oriented.  Faculty members were there to advance their  research and thus their careers.  This shift in faculty priorities on private liberal arts  campuses meant to Reverend Gomes that, “college culture was more frequently defined  and maintained by professional administrators hired for the purpose and often at a remove 

15

from the central academic mission of the school (Gomes 105).” The result was  fragmentation of the traditional residential college campus.  Faculty broke down into  competing departments, students increasingly into social organizations and further into  cliques.  The result was less time and energy necessary to contemplate the ideals, culture,  goals, and values necessary for a shared community to remain stable. Gomes defined this  is his articles as “A Broken Consensus.”   This is evidence of a shift in roles and responsibilities for not just the faculty and  administration but for the students as well.  This change in responsibility across different  colleges affected perceptions on who was responsible for what.  When it came to  responsibility for the economics of paying for education, a shift began to occur here as  well, which affected the content and the style of students who were entering these  communities. Harvard’s president in the first half of the twentieth century spearheaded an  innovative phenomenon to expand the pool of applicants that Harvard could pull from.  Reaching outside the traditional group of private high schools, he began the first  programs of financial aid for the hefty tuition.  These innovations would not only keep the  small communities competitive, but would begin to attract students from all financial  walks of life.  This would in turn bring economic diversity to the formerly closed and  homogenous campuses of the northeast, but gender and racial diversity would not show  itself on the scene of colleges like Union until the nation became to simmer and boil with  16

the seeds of national unrest over two powerful movements that followed each other in  rapid succession:  the civil rights movement, and the anti­war movement.  Both  movements would bring greater diversity to the private college campus and change the  nature of living and learning there.   The buildings that for the previous centuries had made many of the liberal arts  colleges what they were:  close­knit, residential communities of values. This issue can be  described in this way, forty years ago historian Allan Nevins described the importance of  campus architecture in the institutional saga:  “One of the more difficult obligations of  these new institutions has been the creation of an atmosphere, a tradition, a sense of the  past which might play as important a part in the education of sensitive students as any  other influence.  This requires time, sustained attention to cultural values, and the special  beauties of landscape and architecture…. (Thelin, xxi).”  Taken from an example more  close to home, The Garnett Yearbook’s 1952 edition describes the college fraternity  houses as representing “concrete living evidence that Union not only provides for the  scholastic and cultural enlightenment of her students but also for their social education.” Reverend Gomes agrees with Thelin in terms of the impact that traditional and  historical structures of a college like in Harvard’s case, their main chapel or in Union’s  case, the fraternal mansions, can influence its identity greatly. The result, he believes, has  not always ended up for the good.  Gomes states:

17

“If, in the felicitous phrase with which the president of Harvard confers the  several degrees in design, architecture helps to ‘shape the space in which we live,’  then simply by looking at so many of our older elite residential liberal arts  colleges we are able to imagine both what the founders intended to say about their  schools and what is now, for so many of them, the ‘problem’ of that legacy  (Gomes, 102).”   This suggests that the culture of a society can transition rapidly with current events, but  the building of the campus and the traditions upheld underneath their esteemed roofs may  not always project an image for the school’s identity that’s convenient or even compatible  at that current time.

III:  The legacy of “culture wars” of 1960, experimentation and reform of 1970’s

The “culture wars” on many of the country’s larger research universities over the  issue of diversity and greater participation occurred because of events driving profound  shifts in America’s system of values, namely those espoused in the civil rights movement  and the anti­war movement ending in the Watergate scandal.  The Watergate scandal  represented a rift in the moral infallibility attached to the highest levels of our government  administrators and this was reflected on the leadership of the college campuses as well.    Few institutions of higher education were spared from these “culture wars.”  Notions of civility, deference, and a treasured sense of continuity had fallen victim to  crises for relevance, engagement, and transformation.  The small residential colleges, 

18

which depended for their successful operation upon a genteel consensus and the faithful  transmission of traditions from one generation to another, were especially vulnerable to  the breakdown of the institutional and individual trust that was characteristic of the period  from 1963 to 1973 (Gomes, 105).   While the shock wave from these social movements was not always equally felt on  smaller campuses such as Union’s, on all colleges, the students and faculty sentiment  reflected a call for in a more definite and representative arrangement in campus decision­ making.  The response to campus disruption and argument was to open up the  opportunity for greater participation in the processes of power.  Students were given more  options to participate in campus politics, though how much depended on the campus.  John Millet, in his book written during the aftermath of this time period entitled,  New Structures of Campus Power conducted studies on various university governance  structures and college decision making arrangements and commented on the effect of the  period on them.  The call for greater participation was felt across US society and was not  unique to campus governance.  The U.S. Congress, distrustful of presidential leadership  in the 1960’s and 1970’s, expanded its role through expansion of staffs and proliferation  of various subcommittees (Millet, 252).  The extension of voting privileges to 18­year  olds occurred at this time as well along with the expansion of presidential primary  elections.  

19

When assessing the impact of cultural and national conflicts, he claimed that all  of the experiments in campus wide governance after 1966 had two characteristics:  One  was an attempt to formalize participation in an all­college senate or council bringing  together faculty, students and administrators along with the president.  The other was that  the councils or senates, along with serving as an advisory body directly to the president,  expected that leader to follow their advice in making recommendations to the governing  board (Millet, 253).  This new type of model was enacted on campuses based on the  assumption that this type of body could gather and faculty and students reach consensus  on decisions in a timely and efficient manner and that the goals of all the parties involved  would be the same:  What’s best for the school, or something of that nature.  This  assumption, according to Millet, “was not borne out by expertise.”  The truth was that the  matters to be resolved at the center of the institution were not all equally important to all  the stakeholders involved.    These colleges before the time of the moves on the part of the students for  increased participation and less controls, had distinctive goals and structures especially  that emphasized faculty as “In Loco Parentis,” with Union as no exception.  Mirroring  that of a parent, the college set the limits of students’ freedom­in dress, in conduct, and in  curfew hours.  Like a parent, the college strove to be flexible yet firm, benevolent but not  indulgent.  Also, similarly, the college commonly found that its benevolent concerns  elicited resentment, grudging compliance and frequent circumvention (Hoekema, 13).   20

Millet writes also that as in the past, the behavior of student leaders and some  student organizations continued to result in some “adverse public comment” and replied  that to the campus­wide governance, the preparations of regulations to prevent or control  disruption of the community required considerable debate and care (Millet, 253).  Faculty  members, on the other hand, did not want students meddling in what were viewed by  them as purely faculty affairs such as policies and standards affecting faculty personnel  actions.  These stakeholders as a body were accustomed to coming to their own consensus  on things such as degree requirements and curriculum and presenting their decisions to  the deans and the boards for consideration.  The participation and criticism from student  representatives in a central forum where such issues were now considered struck them as  a diminution of their authority (Millet, 254). Another major weakness in the development of campus wide governance  structures like this was the belief that the other overarching governing bodies for both  faculty and students could be dispensed with.  For how could the faculty treat with  students as equals and still impose rules and regulations on their conduct that relegated  them as children?  Furthermore, these students did not want their conduct limited without  the equal say in faculty conduct and curriculum.  The result was often deadlock or an  agreement that both parties would stay out of each other’s camp as they teamed up against  the efforts of a common “parent”, the administration and the president’s office.

21

In an open participatory decision­making structure, the third major party, the  administrators found it necessary to spend a great deal more time and effort than in the  past explaining and justifying various support services, including auxiliary enterprises.  The college management’s role in the delivery of support programs was now subjected to  a degree of student and faculty oversight and interest that had not existed in the decades  prior.  There was even some record of how presidents and their administrative colleagues  claiming just how much more costly and less efficient rendering support services were  becoming as a result of this unwelcome type of interference.  In The Encyclopedia of  Union College History, the shortcomings of the open participatory model enacted on our  campus at this time are recorded from the president’s office,  “Our one­year trial of the new governance system…has gone fairly well.  It is  apparent, however, that is consumes time voraciously and that is has compounded  more than it has clarified the widespread confusion about authority, responsibility,  and accountability…Administration is unquestionably more difficult in the new  system in every way I can measure…”    ­President Martin in a report to the trustees,  June 1972. Presidents and administrators found their hands tied during a time in which  faculty and students were determined to bring about politically and socially hostile  changes in their roles in the name of increased freedom and participation.  It is important  to note from the close of this section is that college governmental changes and reforms  mirrored those felt on a national level and occurred alongside a cultural reform.  It was a  movement that demanded the institutional leadership abandon the traditional stance of 

22

moral guardians over student life and to vest its hope instead in increased tolerance,  dialogue and participation among all the stakeholders.  Never the less the question for these institutions still remained: would such a move  still preserve our identity and purpose?  Who or what would fill the gap? At the time of  Millet’s writing, he did not foresee that most campuses fell short or fell back from  complete open participatory models, although he did comment that a major weakness of  this experimental model would be an abandonment of faculty and student senates outside  the all college senate (which Union never did, although we did abolish our “all college  senate”).  The constant state of action, crises and reform in the 1960’s and early 1970’s  made it difficult for a necessary consensus to evolve into a system that could successfully  take the place of the original authority figures.

IV: The modern liberal arts college: The rise of student affairs and the  abandonment of faculty In Loco Parentis roles.

By the 1980’s, student movement within academic institutions had begun to roll  back. Helen Horowitz, in her book Campus Life, uses the examples of the killings at Kent  State University and Jackson State College in May of 1970 as a means to prove that  college students had indeed expressed a level of political unrest that had reached a 

23

breaking point.  Such events drew national attention, forcing the greater public to question  the social and political security and management of many of these institutions.  When  tragedies, like those mentioned by Horowitz occur the institution itself must also re­ examine their current state of governance at that time. John Millet, in his section titled “The Future of Academic Governance”,  highlights just how important effective management is for these institutions.  Yet, prior to  being able to successfully reform or even administer sound policies back into these  colleges and universities, Millet states that there are basic grounding principles that must  be recognized an upheld in order to obtain such reform.  First, Millet notes that academic  institutions are not “a debating society, a legislative assembly or a recreational center.”  Secondly, these institutions were “enterprises” established as a means for which one  could learn, as means to further improve ones self so as to positively effect a greater  community.  Finally, Millet notes that during this time of social unrest and reform, there  was little communication and discussion of the successful application of “campus wide  governance.”  Thus, if colleges wanted positive reform they would need to create a  structured political system that would be engaged in articulating and maintaining a  dialogue of “campus wide governance (Millet, 258).”  Millet defines fundamental ground rules for change, however, these ground rules  become difficult to apply to colleges for most find that their academic, social and political  networks have become so interdependent on the consensus with one another, such reform  24

easily escalates into a tedious challenge.   For example, the learning process that often  occurs within a student residential environment and how this is managed should also  dictate the residential life and cultural values.  What is an evident change being managed  effectively by our small institutions in the perception of quality of a elite, residential,  liberal arts learning experience.  Less and less was this measured in the quality of the  degree a college produced, but rather how many prospective students and their parents  desired that degree and the price they were willing to pay for it. Colleges in line with  Millet’s emphasis on production, saw liberal education as a marketable product to  dispense.  The size of the market determined the schools selectivity, and the level of  selectivity determined that institutions elite stature, and it is that stature which became a  hallmark of quality.   In regards to how a college fits into the market against its competitors, selectivity,  among other factors, is probably the most commonly used element in determining a  college’s degree of “elite­ness” in its identity.  The fact that so many of these institutions  have been able to survive and even prosper during several decades of massive expansion  of low­cost public higher education can only be attributed to the belief among many  prospective students and their parents that small, private, residential liberal arts college do  in fact provide benefits not likely to be found in any other institution they compete with  for students and faculty.

25

One unique aspect that elite liberal arts colleges find have practical value in an  admissions and marketing sense is the fringe benefits of a degree from their particular  institution.  Meaning, these elite institutions act a means for one to further their  educational and social life, as well as lay the foundation for career advantages are  associated with having a degree from these particular institutions (Astin, 80).  The highly  selective or elite liberal arts college has a perceived advantage in quality on account of its  superior learning environment. Hugh Hawkins, a Professor of History and American Studies at Amherst College,  wrote on “The Making of the Liberal Arts College Identity” how the private liberal arts  education was marketed more and more in providing a substantial increase in earning  power.  “No one could recall when careerism had been so power in liberal arts college.  ‘My folks want to know what I can do if I major in your department?’ was a question  often heard.”  Between 1970 and 1987, the proportion of entering students who claimed  their goal for coming to school was a goal of “being very well­off financially” rose from  39 to 76 percent (Hawkins, 23).  One of the most dramatic changes in college students  during the past three decades has been an increase on their materialistic values (Astin,  86).  In Astin’s conclusion, most of the effects of the private liberal arts college are  “indirect.”  These environmental influences are what affects the community most, not the 

26

curriculum the mission, or the environment.  Independent colleges possess a pattern of  unique environmental characteristics that appear to explain most of these effects as these  institutions tend to have student peer groups that are liberal, permissive, and artistically  inclined, faculties that are also liberal with “progressive” course offerings (for example,  women’s and ethnic studies, and a strong diversity emphasis). One of the reasons these elite colleges were found to exemplify the best in  educational practices were the amount of resources spent on services for students and the  selectivity of more elite institutions in shaping the quality of the students interacting with  professors.  Yet, when it comes to the learning environment, the administration’s  responsibility was limited to imposing upon them minimal institutional restraints relying  on the primary levers of moderation being rigorous intellectual exposure on the academic  side and social tolerance from the residential community side. In review, one can conclude from the national trends in American higher  education that the values that came to be known as a hallmark of quality and prestige for  an elite liberal arts college in a residential setting have, through history, influenced the  political behavior of stakeholders on campus.  Residential colleges pre­1960 had been  anchored in a virtuous mission of teaching good men to be better.  They rested that  mission within a moral culture derived from a religious identity, a genteel fraternal  tradition, or possibly both.  They were communities one that relied upon their  organization passing down a tradition of high ethics, learning, and a sense of obligation to  27

the community.  The cultural wars and reforms of the 1960’s and 70’s, greatly stirred the  moral character of students, faculty, and administrators.  The students became more  empowered and experimental forms of democratic government were implemented during  this time period.   The policy changes that occurred during the 1980’s and 1990’s created a need for  the residential liberal arts college community to address questions facing the institutions  sense of civility and community.  Though these factors impacted the structures of campus  power through history, the mission the residential community continued to draw from  remained more or less the same.  The mission of the college, to train students to become  balanced, ethical leaders and change the world in which we live, remained constant even  in the face of cultural change.  Union’s coming of age and maturing politically indicates  our campus was influenced by the same historical trends.  In the second chapter we’ll  examine, Union through its unique history and how that has governed the politics of the  decision makers of our college. A case study proving this will be the U2K committee as a “relationship model” on  how successful policy should be implemented on a campus to maintain quality and  prestige coming into the 21st century.  This is evidenced by the charge given to this  committee composed of influential members of the faculty, students, and administration.  It is stated in the first passages of the committee’s proposal for “Residential and Social  Life at Union.”  The aim of the committee was,  “To propose a set of reforms that would  28

preserve the traditions of Greek life that are consistent with an academic community that  values open inquiry, seriousness of purpose, diversity of opinion, and a broad, equitable  choice of residential and social options.”   The following historical and political analysis reveals how the U2K committee  constituted a microcosm of the most effective style of policy formation in a private,  residential, liberal arts college setting like ours.  It involved some of the dedicated and  influential minds and leaders from all three camps, bringing them together in a  community of open discourse, serious inquiry and trusting relations and produced  forward thinking ideas that will change the higher education community both here and  around the nation.  Indeed that is the only types of influence relationship that have  worked at colleges and it is exactly what happened with U2K and why the fertile ground  was laid for the idea and ideals behind the Minervas to take root and grow today.

29

CHAPTER TWO  The Garnet Revolution:  A historical study and political analysis on  causes of the U2K “Crises” 

“There are two camps at Union, although not every person fits neatly into one or the   other.  One camp ardently believes that the Greek system is a benefit to the campus, and   the other sees it as a detriment.” ­Preliminary Report of the U2K Committee

The “Garnet Revolution” describes the latest in a series of progressive steps to  transform Union within the changing politics of the nation at large.   While we cannot go  back to those turbulent days where the compromises and innovations originated, we can, 

30

in this next chapter analyze the events which shaped the viewpoints of the separate camps  at this time so we may make more informed strategic policies in the present day. In the years leading up to the Garnet Revolution, a “culture war” existed between  those who wanted change and those who did not.  Specifically, it marked a constant  debate between the social cohort who had taken up residence in many Greek houses in  recent years and the faculty who taught there and the serious, intellectually focused  students of its day.  There were three distinct phases of political action during this time.  First, was the  faculty’s resolution to move the Greeks to a sophomore rush and form a committee to  address the increasingly anti­intellectual social atmosphere growing there.  The second  phase, coupled with the inability of the established governmental structure to produce a  cohesive plan to ensure the security of intellectual culture on the campus on their own,  was President Hull deciding to bring all the leaders of the three camps under one  committee dubbed, the U2K committee.  The work of this committee was instrumental in  influencing the chain of events to formulate a new social policy to recommend to the  Board of Trustees.  The third phase of actions occurred within the U2K committee as all  three parties, the faculty, students, and administrators discussed, debated, and built  consensus.   Amidst these challenges facing a modern campus, the students and the faculty  shared something closely in common when it came to the new order that was taking  31

shape within the decay of the old social system: both were engaged on campus in a  passionate quest for relevance.  Both of their roles and purposes were in varying degrees  of identity crisis and looked to their leaders serving on the U2K committee for signs of  hope.  Before we begin, it’s important to clear up one of the most common  misconceptions of these events of the not so distant past which is the belief that the  formation of the recommendations of the U2K committee were part of an administrative  conspiracy to get rid of fraternities at Union College.  Proponents of this view should note  following a serious examination of the reports and personal testimonies from those  involved revealed the opposite was true.  U2K was, in all reality, nothing less an attempt  by certain members of the faculty, students, and administration on the behalf of the future  members of the college to save the best aspects of the Greek system here at Union that  was achieved despite great personal risk for all those involved in the controversial  endeavor.  To illustrate what the alternatives to reform were, I’ll share the answers I received  from one of the interview questions that I asked most of the faculty and administrators  involved in my research which went, “What do you expect would have happened had  President Hull not formed the U2K committee and sophomore rush was not enacted?”  Alan Taylor, professor of mathematics and a U2K committee member told me, “Oh   faculty would have done away with fraternities, Taylor said confidently, "again, we’re   32

talking influence.  We have enough influence to do it.  There’s no doubt in my mind in   terms of exerting influence in the administration and the board, you can’t have the whole   faculty unhappy, nope.  President Hull probably would have gone away during the   process; it would have been a serious thing (Taylor, 2007).”  When I met with Dean Leavitt, the current Dean of students he echoed this  assessment of what was at stake, “I suspect that the faculty would have forced the issue.   They would have ended up coming together and putting a resolution down for the   administration to take a final stand on the future of Greek Life at the college.  That was   the way it was headed.  It was headed for a showdown as to whether we were gonna keep   Greek life.  And by that time I think there really were faculty who were committed to   seeing this through.  So in a sense, what the President was trying to do was stave that   off.”  I pressed Dean Leavitt further and asked what he predicted would happen if the  President would not do something about the Greek dominated social system.  What would  the faculty have to do?  He answered,  “Well, you organize a vote of no­confidence in the   President.  The idea is that they’d sort of take a stand against the administration with the   Board of Trustees that they’re so dissatisfied that they want a change.  And that has   happened in the past.” Dan Lundquist, as the longest serving senior administrator on the President’s  cabinet and as Dean of Admissions and Communications for the college, also shared with 

33

me his predictions on what the alternative was to change: “It’s possible that the faculty   wouldn’t have let the issue drop and they would have pushed it and pushed it until a   compromise might have been cut off and the issue might have gotten so volatile and so   hot that it might have ended the existence of Greeks.  If the energy hadn’t been shunted   off into the U2K and the house system, it probably would have just continued to fester and   I don’t know how long it would have been sustained.” And finally, our new Dean of Campus Life, Tom McEvoy shared his predictions  on how different today’s campus might be had it not been for the decisions made in those  crucial years, “I think Union would really be risking its reputation as one of the more   selective colleges in the country.  I think if the college had not taken stock of itself of   where it was at that moment in history and instead said, ‘it’s gonna be status quo,’ I think   you would have had a student body that had flattened out in it’s potential…I think the   college would have been in a major funk. I’ve always believed that if you don’t change, you’re doomed…I would doubt that   the college would be a major player right now…I doubt we would have attracted Steven   Ainley who cited the housing system as one of the reasons he came…I know I wouldn’t be   here, that’s for sure.” The question that follows is, on a modern liberal arts campus how was an issue  allowed to reach a high level of polarization within the community that the campus was 

34

quickly approaching a crises?  An analysis of the formative events and relations that  preceded the movement provides insight into the role of Union’s history dating back  almost two centuries in defining the forces giving rise to U2K.

The evolution of the Greek system at Union:

Helen Lefkowitz Horowitz in her book, Campus Life, described the foundation of  Greek societies as the student’s political response to the repressive stance that was  common in many early colleges towards life outside the classroom.  Horowitz attests to  the vision of our earliest alumni in starting this dynamic movement emerging as a general  trend in the organization of student culture.   “In 1825 Union College was growing into the largest college in the nation.  Its   student body reflected the range of its region, drawing the sons of upstate New York   Aristocrats along with the young men from the country and the new frontier towns.  A few   prominent students confirmed their friendship by adopting the name Kappa Alpha,   choosing the watch key as an emblem, and surrounding the society in vaguely Masonic   ritual.  By 1840 fraternities had spread to most New England Colleges and would take   solid root in the Midwest before 1850 (Horowitz, 29).”  

35

The rapidity of the fraternity’s adoption and its early strength suggests that Union  students hit on the right form for the age as these fledgling institutions grew.  Fraternities  of the “Union Triad” were established during a time of strong anti­Masonic sentiment in  America. Soon after, this sentiment also spilled over to fraternities, which held ritual  secrets. The wave of animosity directed toward secret societies led a member of Delta Phi  to argue the benefits of the fraternity system so convincingly before our early President  that Dr. Eliphalet Nott relented and permitted the organizations to remain in existence at  Union College. Throughout their formation and ascendancy in the 19th and early 20th century, the  Presidency helped these semi­autonomous student societies grow, take on responsibility  and pride in the school which nurtured them.  Happy to see the students organizing  themselves in a way that not only fostered pride in their school but also taking on the  burden of housing the students, feeding themselves, and providing social programming,  the administration gave the fraternities generous 100­year loans on choice college land,  and a position in the centerpiece of Union with many mansions being erected fewer than  200 yards from the Nott Memorial. The sprawling collection of societies, which often numbered over a dozen  chapters, possessed some of the finest real estate on campus.  They provided home­like  atmospheres and living accommodations to a substantial portion of the student population  even with regular meal service and dining facilities.  Within their halls, common interests,  36

friendships, and loyalty to their alma mater were cultivated.  The students and alumni of  the fraternities donated flagpoles to the school, gates to Jackson’s Gardens, and instituted  in their private curriculum that taught social etiquette and style alongside the mandated  learning and singing of songs about “Old Union,” expressing their fond love and gratitude  to their home, the “mother of all fraternities.”   One of the chief supporters of the fraternities during the first half of the 19th  century were, in fact, the faculty members themselves, with at least one professor belong  to each house as an advisor along with mutually beneficial socializing after class. Happy  to see their students fed, trained and nurtured into leadership positions and taught to be  life loyal alums, the higher education community was happy to lend support to these  institutions as the college campus matured and grew. The major conventional power that  many of the fraternities (and later sororities developed) was an interstate network of  undergraduates and alumni across the country which soon formed into “Grand Chapters”  and national councils that could govern and coordinate the expansion, rules, and rituals of  the chapters.  Large fraternities like Sigma Chi, a member of the Union Community since  1923, have grown to over 200 chapters and quarter million members, including alumni.  Taken collectively, Greek letter societies can take pride in being included among of a  roster of fraternal alumni that could make most of their host institutions blush with envy.  For over a century and a half, fraternities existed at Union in this way,  withstanding the ravages of time and change and increasingly becoming so important and  37

essential to college life here that their activities became a platform for faculty and student  relations well into the second part of the 20th century. Fraternities were not a central of student life at Occidental College, the alma  mater of Professor Byron Nichols.  Yet when he came to Union in 1968, he recalled how  several chapters still worked to foster their strong ties to the faculty,  “I was amazed at how important a feature they were in student’s lives.  So, my   students immediately began to invite me over to their fraternities.  And my wife and I went   and it was interesting interacting with them.  They were gentlemen putting on adult   parties.  There was a lot of good conversation.  For the first six to eight years from when I   came, a normal part of Linda and my social life would be to go to fraternity dinners and   cocktail parties­not all the time but a couple times a term.  As far as I could see,   fraternities were in the business, as one of my former students said, of turning late   adolescent males into men.  That was the explicit mission that fraternities had and that   appeared to be what they were doing and that seemed to fit very well into what a small  liberal arts college was all about (Nichols, 2007).”  However, the administrative branch of the school grew over time and the ability to  provide greater support services and campus activities outside the classroom broadened  with an increase in professional staff hired and trained for that purpose.  The extra­ curricular activities on Union’s campus ballooned from a small nucleus of clubs closely 

38

aligned with the academic mission (engineering, chemistry and debate societies alongside  the newspaper, radio station, theater and Christian student unions) to eventually almost a  hundred by the late 1990’s.  This steadily began to dilute the central reliance on  fraternities to foster these activities on behalf of the school and gradually influenced their  role and perceived relevance in extracurricular life.  As the proliferation of organizations commanding the student’s attention, time,  and loyalty increased with each year, it became extremely tempting for non­participants in  the Greek­system to write them out of the legitimate machinery of cultivating student  intellectual life.  The “nail in the coffin” for the student and faculty social relations within  Union’s Greek organizations may have been the raising of the national drinking age from  18 to 21 in the early 1980’s.  This now made the style of cocktail parties that most  students, now “underage”, had engaged in with faculty members unethical, at least in the  public eye.  Moreover, the school had gone co­ed (over much controversy) in the early  1970’s, bringing a whole new element onto a campus that was not built to accommodate  it, either in its identity or design.  It was also the student’s increasingly flagrant violation of modern state drinking  and hazing laws that diminished the Greek tradition from solid support in the higher  education world. Though the faculty had once been present often in the fraternities, the  combined social stigma of underage drinking and hazing often made them to risky to  approach.  The school turned a fairly blind eye to this following the student movements of  39

the 1960’s and the death of in Loco Parentis in the early 1970’s, allowing their students  the ability to “grow up” during a time when the definition of what “grown up” at college  was supposed to be was no longer easily defined. Therefore, the Union students who  became Greeks, in the absence of suitable guidance and incentive to do otherwise, took  their lessons from whatever campus role models that were to be found among the  upperclassmen and alumni who stayed connected with the chapters.  Students who were  responsible for a lot of the “negative activities” also learned that what was legal or illegal  did not determine right or wrong on the campus when it came to the social life as many of  the students have not properly been engaged by faculty in intimate conversations about  life outside the classroom.  While attempting to allow young adults distance to  experimentation with different modes of living, to try out ideas and insights free of adult  domination, the faculty had moved from a developmentally healthy distancing to a  developmentally detrimental virtual abandonment (William & Naylor 88). It is not clear to this day if the school ever built consensus on the trajectory of  their Greek organizations they had fostered for so long would take after going co­ed.  While heirs to an impressive legacy and network of resources, most Greek leaders have  proved either unable or unwilling to translate these terrific opportunities and resources to  proactive ends for their chapter’s advancement and continued survival of a quality  standard on campus.  Proper standards of quality programming never appeared to be 

40

institutionally defined or enforced on the future leadership of both of the school and of  the students who inherited the leadership positions of the societies every four years.   The raising of the legal drinking age and the weakening influence of faculty  members in Greek life marked a shift in campus culture, which would give rise to a new  power game on campus.  That is what I call “Party Politics.”  I define this as the primary  fixation of a fraternity and sorority’s pride, purpose, and identity around the ability to  host weekend parties with each other and dealing while minimizing the consequences and  responsibilities that come with it.  Professor Nichols personally observed this change,  “Once the alcohol age   changed and the student alcohol consumption went underground, fraternity life changed   considerably.  There was much more tendency to public drunkenness and so forth and   faculty became disanamored with what they saw going on.  And they became much more   concerned with the costs to academic life that fraternities were having as opposed to the   contributions (Nichols, 2007).”  The Greek system at Union was large and historically resilient to be sure with a  large percentage of the campus included as members, but it also existed at a time when  public opinion of their style of student organization had reached an all time low. Much  had changed since the days of cocktail parties with faculty and the inter­fraternal balls of  the first half of the 20th century when the organizations were advised and supported 

41

logistically by the faculty and administration.  The Greek system at Union College was  gradually becoming a system without direction. By the 1990’s, with the student affairs office and residential life eclipsing their  historical pre­eminency and the faculty and alumni distancing themselves from  organizations, the houses and their societies that received the next generation of  unassuming Union students were isolated from external support as the quality of their  membership became compromised by students who had little interest or incentive to run  against the grain of the social system that had evolved over the past 30­40 years. The three  main houses left in the middle of campus were the last of over a dozen mansions on the  campus grounds and in the adjoining neighborhoods that had either been sold, shut down,  torn down, or just plain abandoned in the past two decades. By 1996, the Delta Phi house,  home to Union’s second oldest fraternity was boarded up.  It needed a million dollars in  repairs to be saved from being condemned.  On the other side a campus, the porch of the  Alpha Delta Phi house, which had for years overlooked Payne Gate, the traditional  entrance to the campus, was ready to collapse.  Those freshman that entered these lonely  buildings as pledges in 1998 had no idea that they were among the last cohorts of a  residential system that had dominated the social skyline of the campus for over a century  and a half and would soon be returning to the fringes of campus from whence it came. What the remaining fraternities came to lack in physical stature during this time,  they more than made up for in influence on the minds of many students who seek a  42

secure place in the campus social culture outside of classes.  In terms of social influence  among their peers, the Greeks had a lot of power due to their control of the widely  attended party circuit.  The contemporary source of social capital for the socially  ambitious Union student was derived from participating in the modern arrangement. Dean Alford remarked on this, “You’re a student, Nick, it’s a proving ground.  In   the classroom, the faculty gives the grades, in the social life; you guys have a way of   rating yourselves.  You determine who’s cool, you determine who gets to be friends with   people who seem cooler or whatever the social power is, but proving ground to me is the   best term.  So the proving ground in this case was the basement of Chi Psi, the basement   of Psi U, it was in Alpha Delta Phi.  Having access to that was definitely a source of   power.  If you could cut people off from coming to your house, or make them seem like a   pariah there, in some ways you are cutting them off form potential romantic   relationships; from the envy of their peers (Alford, 2007).” Dean McEvoy, who was hired to come in and help implement the new social  system at Union which would center on the new housing system expressed similar  sentiments in our interview, “I think there were subtle cues around campus that sort of   signaled:  Hey, we’re the people, we’re the movers we’re the shakers and if you don’t fit   into this kind of a context, you’re probably not gonna have that great of a time here.” 

43

The dominance of this type of institutionalized persona was not the only dispute  that faculty had with the Greek societies on campus.  Their relations had come  increasingly strained due to several factors.  Even though the administration supported  these parties open to most everyone by allowing their students to host them with little  penalty for underage drinking, there was still dispute over the selectivity of the  organizations themselves, the strategically centralized location in which this all was going  on, and there was the lingering aspect of hazing and abuse that, if and when it surfaced on  a college campus, would be splashed across national headlines. Professor Taylor, looking  back, remarked how this behavior was observed by the faculty at Union, “It was a huge   thing…we could pretend it wasn’t there but it was…once the awareness came up, people   said, ‘What are we thinking?  Come on, this is the 1990’s.’” Meanwhile on Union’s  campus, in its smaller yet more concentrated form, fraternity and sorority pledges were  showing up in teachers classrooms reeking of alcohol or smelling from not being able to  bathe during certain pledge periods. Dean Leavitt shared these examples with me as reasons for faculty building  consensus against the status quo.  “The biggest complaint that you were hearing was the   pledging process was just plain interfering too much with student’s academics and it was   going on during the first year that they were here when students were taking these  

44

required courses, like freshman precept.  So there was this concentrated effect at certain   times of the year when you know, a lot of them were ‘zoned out,’ He said jokingly.   “The other thing, there is always an element in the faculty that feels that Greek   organizations, because of their selectivity, their exclusiveness tend to be kind of ‘elitist’   and to select certain types of people.  The ‘I only wanna be with people who share my   values,’ kind of feeling… And it goes against a lot of the values faculty try to promote… these are all based on stereotypes of course, but I think a lot of those stereotypes were   there (Leavitt, 2007).” Lack of discretion and oversight on the part of the organizations who sponsored  this behavior among their members actually resulted in many “pledges” proudly telling  their professors that they were late or missed their classes due to a pledge event, much in  the same fashion that a varsity athlete might ask to be excused for an athletic obligation.  “Something that characterizes most academic communities,” Dean Lundquist said  to me while discussing faculty attitudes towards the Greek­members, “I call it the ‘itch   that can’t be scratched’, that professors are professional question­askers, I think it’s gotta   be a challenge for men and women who are professional intellectuals to see American   adolescent kids regardless of their GPA’s, acting out.”  While Lundquist is not a faculty  member himself, his years of experience leading Union’s admissions program has brought  him up­close and personal with many facets of Union’s academic community and our 

45

peer institutions.  He went on to say, “I gotta believe that there are people who have   devoted their lives to their disciplines, and if they’re in the wrong mood, what an insult to   have someone coming in with a hangover or falling asleep in class and I think that rightly   or wrongly that the frats got tagged as the bad guy.”  Lundquist stated with some  sympathy, “Whether or not anybody liked fraternities or not, because undergraduate   fraternities were and are the locus of underage drinking, whether they deserved it more   than kids getting a six­pack on the floor at West College.  In the court of public opinion   at Union College and elsewhere, fraternities were easy piñatas to hit, and so they did.” Whether in perception or reality, it was embarrassing for the faculty to be shown  up by these “social clubs.”  It seemed that within a matter of months from stepping on  campus, a freshman and eventually sophomore male could have more influence on the  student’s minds than the faculty.  These could become very challenging and eventually  threatening factors to a faculty member who has dedicated their life to the profession. Steve Leavitt, was a former professor of Anthropology at Union and described his  perspective on the faculty versus the social situation in this way, “The faculty dynamic   has to do with the quality of their life.  The quality of their life has to do with whether or   not they have chosen for their life mission something that makes a difference.  So for   them, having an impact on their students is a way for them to make a difference in the   world.  Therefore, the students need to regard what the faculty does as central to why  

46

they’re here.  And anything that takes away from that, that you are not a central part of   our life, makes faculty very anxious.  Cause they’re like, to be totally flippant about it,   ‘Why have I decided to devote my life to a bunch of spoiled brats who want to waste their   life partying away so that they can get their Union degree so that I make no difference.  I   don’t have any impact on them.  What a waste of my life.  So it’s a visceral thing with   faculty.  In fairness to the poor beleaguered Union students, I think a lot of faculty think   that they do make a big difference, and a lot of students say that.  So I don’t think the   overall situation is really that bad (Leavitt, 2007).” For many professors, though, enough was enough.  In the spring of 1998, leaders  in the faculty senate accused the Greeks of being detrimental to the intellectual life of  freshmen students and proposed a vote that passed almost unanimously for a movement to  sophomore rush.  The Student Affairs Council, the leading policy body on student affairs  composed of a student­majority membership, received the recommendation from the  faculty and rejected it in a 5­4 vote.  The issue was defeated by the very governance  structure the faculty had designed several years before.  Not to be deterred, several  professors threatened they would take effective action to abolish the Greek system and  those who harbored it from campus if the school’s leadership did not take action to set  things right. Professor Taylor assured me that the faculty were not in any sense backed  into a corner by the split SAC vote sending back their recommendation for sophomore 

47

rush. “I think what people didn’t realize is it was fragile enough that if even nudged   slightly, the faculty were on the verge of saying, ‘this is the end of the Greek system, this   is it.’ Yeah, the Greek system came very close to disappearing at that time.”   Faculty  attitudes and perspectives are succinctly captured in the concluding passage that was  published at the end of the summer in 1998 by a committee formed by the president to  look into the growing controversy:  “Union has many proud and long standing traditions. In 2000 Kappa Alpha will   celebrate its 175th anniversary, a milestone that surpasses the founding date of most   American colleges. However, there is one Union tradition that is older, and far more   important. For 203 years Union has been shaping minds and characters by bringing   together cohorts of bright, capable students and a gifted faculty. Through exposure to one   another, to important books and ideas, and to a regimen of scholarly discipline, we have   sustained an outstanding academic enterprise. However, these two traditions ­ Greek life   and the educational and developmental imperatives of the College ­ now appear to be at   odds and must be reconciled…. During one of the open debates, a student gave a litany of   good things fraternities do, and inquired in a Rodney Dangerfield manner, 'Why can't we   get respect?' A wag in the audience retorted, 'Why can't you be respectable?' Neither got   it entirely right, but the example shows both how close and far the two sides are from one  

48

another. We believe that this community working together can bridge the   gap.”(Conclusion: Report from the Committee on Sophomore Rush August 27, 1998) Dean Leavitt, when I interviewed him, made it clear that by not initiating an  Greek­led solution to the matter, the students at Union at the time had “internationalized”  the conflict and brought college intervention (especially in the form of U2K  recommendations) into the heart of the Greek system.  Not only that, but lack of  discretion with activities that involved hazing or underage drinking in their organizations  had made college leaders appear weak and foolish for trusting them.  Therefore, their  behavior alienated the people whose opinions in the higher education community  President Hull and the Board of Trustees relied on most, this was a contributing factor to  why the students who were Greek members and their supporters were not prepared to  prevent the intervention. One can see here in the continued presence of relatively  unsupervised parties, and the continuation of non­discrete hazing practices that the nature  of campus life can still be described as being governed by “self­help.”  Without  deterrence or mentorship, students entering and learning on Union’s campus become  disconnected from the influence of the intellectual mission of the college.

The Administration’s Perspective on the U2K decision: 

49

Gathering Consensus and Building Trust

“If Union is to move to the next level of excellence, we must change the social   culture at the College. Although many might argue that fraternities should be eliminated,   as have several colleges with which we compete, I believe that it is not the existence of   fraternities that harms Union, but their dominance. Simply stated, fraternities, in my   judgment, can be a part of Union's fabric in the future, but they should not be the force on   campus that they have been for the past 175 years.” ­Roger Hull to the Members of the Board of Trustees, October 26, 2000

As one can see from President Hull’s remarks, the problem was not to determine  whether the situation that the Greek houses were involved in should be addressed, but  rather would the college, in an attempt to undue the mistakes of past policy makers, get  wrapped up an a contentious crises that could destroy relationships on campus.  President Hull called on Dean Alford and others to form a special committee to  look into the committee on sophomore rush’s recommendations on the future of social  life on campus in an entirely new and separate committee that could eventually report to  the trustees directly.  Student government organizations, namely the Pan­Hellenic Council  for the Sororities and the Inter­Fraternity Council were asked to pick their representatives 

50

to address the matter that would eventually decide the future for student life on this  campus. Although this committee was concluded to be out of the ordinary, there had been  no previous action on the part of the administration involving such a move as terminating  the Greek system on campus, therefore the quiet and drawn out gathering of momentum  of this committee and its leadership were not actually given much attention or publicity.  At worst, I suspect, the students expected another inevitable screw turning on their  already difficult situation in maintaining their organization’s operation weekend to  weekend. Like most people outside of the walls of their organizations, the faculty and the  administration were bewildered with the nature current student life centering on Union’s  fraternities & sororities.  Fear of the unknown can be a very powerful force, as Fred  Alford recalled for me in our phone conversation together.  “One of the ways that   everybody influences each other in all these groups, whether it’s a dean influencing   faculty or faculty influencing the president was the notion of assumptions and playing on   assumptions and so for the president, the fact that the faculty voted 120­2 and if we don’t   do this they’re going to be up in arms, that threat, based on who knows what, is very   powerful.  What I’m telling the president is, ‘Well look, this is a way for us to look at   things rationally, to slow things down’, but I’m also thinking, this is a way we can begin  

51

to actually deal with the social problem.  So, everybody is manipulating everybody else   (Alford, 2007).” Fear and assumptions are effective levers of influence when the campus  leadership is disconnected from a definite set of campus values. When this is the case  with our college leadership, we can hardly be surprised when administrators of a  community without a well­defined sense of direction, can be easily be influenced by  students, alumni, and powerful faculty (William & Naylor, 59). Also influencing the administration’s decisions, as it had in past crises with  Union, were the national trends taking place across America’s system of higher education.  These were issues of rising competition, apathy among students and many alums, and  increasingly uncontrollable flows of information and media coverage where perception of  one stakeholder becomes the reality for another. Fred Alford, Union’s Dean of Students at the time, commented on the influence of  these perceptions on the direction of policy, “Another thing that was in the fertilizer of all   of this was the notion that­here’s this good little college that’s ranked, I don’t know, #38   in the U.S. News and World Report.  I think it’s better than that; most everybody thought   it was better than that.  There are notions of self­esteem and ambition rolled up and this,   but it was about, ‘How is Union going to develop the respect it deserves in the larger   academic community?’  And the U.S. News and World Report is one of those things that  

52

is the measure that everybody goes back to.  They will also say, ‘oh it’s a flawed   instrument’, but everybody is paying attention to it (Alford, 2007).”  President Hull had been in the higher education business for some years and knew  how to handle the protests of students and alums.  If banned from campus, the Greeks  would simply go underground as they had on so many other campuses.  There were close  to a dozen active fraternities and four sororities ranging from half a dozen members to 60  members with no heavy governing mechanisms between them or any substantive  relationships between chapters and the faculty or administration.  There were also  hundreds of alumni who kept up with their Greek chapters either by advising directly,  visiting during weekends or at least reading the periodic newsletters and publications put  out by the undergraduate members.  This created a financial aspect to the decision as  well. A move to abolish them or even evict some of them could provoke exactly what they  did not want: a violent protest followed by financial or legal sanctions by alumni.  This  was later recorded in an article on the subject published by the Chronicle of Higher  Education, “Union took a lot of risk by displacing the Greeks.  In addition to the cost of   the Minerva plan, said Thomas C. Gutenburger, Vice President for College Relations, the   loss of support from alumni ­ 50 percent of whom were Greek members – was expected to   cost Union as much as $940,000 in donations to its annual­giving fund in just the first   year.  And then there was the likelihood of lengthy legal battles.

53

At Colgate University, administrators were on the receiving end of four separate   lawsuits filed by Greek alumni this falls after the college announced its plans to buy the   fraternity houses in order to gain more control over them.  Hamilton College spent four   years fighting similar lawsuits after it decided to make fraternities and sororities   nonresidential in 1996.  Colby College, Bowdoin College, and Middlebury College all   faced litigation when they tried to reform and or get rid of their Greek systems (The  Chronicle of Higher Education, 2006).” Dean Leavitt also concurred about policy at other schools influencing local  student perceptions: “Those students who were opposed to U2K were looking at what   was happening to the Greek system in school after school after school where Greek life   was eliminated… I just found that a little bit interesting that everyone was so sure that   this is where we were heading.  And the President probably could’ve done more to head   that off, but to be fair with him, he stated said over and over again, ‘We’re not interested   in getting rid of Greeks.’  So they were not really responding to what they said, they were   responding to what they thought was the subtext.” The principal players in the politics and decision making process surrounding  U2K decision were President Hull and his relevant Vice Presidents:  Dean Alford, VP of  student affairs, and Christie Sorum, VP of Academics.  The principal representatives for  the faculty that I was able to speak with were Alan Taylor from the Math department, and 

54

Suzie Benack, from Psychology.  Representing the Greeks were Kate Stephanik, Noah  Truger, Matt Barry and others that appeared throughout or served on sub­committees.  The members of the U2K committee included leaders chosen by the Greeks to represent  them and the committee had gained the blessings of the President, the Dean of Students,  the Dean of Faculty as well.  What follows is a brief overview of the models governing  these decision makers surrounding the U2K discussions and their policy formation. “At the beginning, there didn’t seem like any way they were gonna be on the same   page,” Allen Taylor a faculty representative on the U2K Committee told me in our  interview.  In debating their options, some professors on the U2K committee were  pessimistic “You absolutely could not go into the 21st century with the castles in the   center of campus­reserved males.  I could picture bringing my daughter on campus and   pointing to those buildings and saying, ‘well, those are residences, but you can’t ever live   in them.”  As I’ve said before, she would have had a quick, two­word answer for me   (Taylor, 2007).”  The students on the committee, through serious discussion and debate,  made sure that the faculty and administrators they worked with realized which policy  actions would, in their opinion, kill the Greek chapters on Union’s campus.  Alan Taylor recalled the unifying effect that all the hard introspection and  association had on the committee as it matured,  “It was a long time building up the trust,   as it should have been.  In the end, you really had a group that was not just looking at  

55

what was happening now, but looking 25 years ahead when the faculty would be retired   and the students would have long graduated and saying, ‘we have to do what’s best.  This   is not really going to be affecting us as individuals.”  I have enormous respect for them,   especially for the students.”  During the debate on what to do next, they made sure that they outline the goals to  achieve on campus.  The three that were decided upon were: 1.) A need for the Greek system to disassociate itself from the supporters of  “regressive activities” i.e. those groups of students that engage in alcohol abuse  and hazing.        2.)  Gender equity in housing and equal access to social space. 3.)  A need for faculty to participate more in out­of class intellectual life of the  campus and administrative support to make this happen. The Fred Alford decided that their first objective was to come up with an  alternative that would provide for all three. “I was looking to do something to stir­up, to   break this monolith that is the Greek dominance of the social life there.  I was looking for   it, and a lot of faculty members were looking for it (Alford, 2007).”  This alternative was,  in very rough terms, the original idea for the Minerva Housing System in effect on  campus today. Dean Alford briefed the committee on a scenario, which would involve  moving almost every fraternity out of stand­alone housing and establishing a new 

56

residential system within the old buildings with equal access to every member of the  Union learning community.  As a feeling of mutual respect developed among all the  representatives, the work to develop the recommendation represented in some ways the  physical embodiment and in some ways the programmatic embodiment of the way that a  residential college ideal defines undergraduate education as having a curricular and co­ curricular part.  The steering committee met on a weekly basis and also got to socialize  together at Fred Alford’s home as equal participants in a of serious discourse and  exchange of ideas on how to better the community in which they lived.   The best policy for social and residential reform was obviously not easy to agree  upon, however, considering the unpopularity of change among many influential students  connected to the U2K members.  The faculty members and administration had to muster  all of their finesse on the committee to compromise with student leaders in government  that they would need­ and should accept the committee’s proposal if Greek organizations  were to have any sort of future on Union’s campus. “There was a student, Noah Truger,”   Dean Alford explained, “Noah was a Psi U brother and it was a very difficult thing for   him because fraternities demand a lot of loyalty.  He was the president of Psi U and he   understood that if the Greek system was going to survive at Union then this was probably   the smartest thing for him to do.”

57

Kate Stephanick called how all the members of the committee, though coming  from different perspectives and fields of experience on the campus, were united over time  around their belief in the value their recommendations would bring to the school. “It was demanding of all of us,” Kate recalled, “I joke with people that I met my   husband on the committee, that wasn’t coincidental…we together constantly and we were   kind of bonded in a way…and the faculty were dealing with criticism from fellow faculty   members too because they were afraid that not enough was going to change, that this was   all going to some big sham where you appoint a committee and nothing changes.  So, we   were all kind of bonded in that I think (Stephanick, 2007).” It was this conviction that lead to almost all of the leaders present to signing and  adopting the recommendations of the U2K committee.  In the fall of 2000, the U2K  committee published their preliminary report in the Concordy that stunned the campus  community. It called for almost every remaining fraternal mansion to be turned over to  the college to make way for the largest social change on campus since the college went  coed about 30 years before. The entire committee then presented itself before the Board  of Trustees and answered their questions regarding the situation at hand.  Kate Stephanik  and her colleagues detailed the proceedings of the committee over the past three years.  On the 26th of October, Roger Hull addressed the members of the Board of  Trustees as he endorsed U2K’s recommendation.

58

“During the past 10 years, we have transformed this campus and our environs   dramatically; we have broadened and expanded significantly our academic programs; we   have addressed a variety of technological and educational challenges; and we have met   our admissions and financial goals. While beginning to create social options for students,   though, we remain locked socially in a nineteenth century model. It is time to create the   model for the twenty first century. Just as 30 years ago, alumni argued that coeducation   would ruin Union; so today some alumni will make the same argument with regard to this   proposal. It did not take 30 years to prove critics of coeducation wrong, and it will not   take 30 years to do so with regards to the U2K recommendations.” Back on campus, the students strongly opposed the new plan. “People were acting   like the Greek system was being eliminated and then that the whole system was rigged,”  Kate expressed to me, “I mean, no one was questioning our participation on the   committee prior to the report, but once it didn’t say what they wanted it to say…people   were just grasping at straws…the faculty had to compromise much more on the committee   than the students did.” The Board of Trustees formed a special committee to review the U2K.  Pressed  against a corner, the IFC and Pan­Hellenic Council responded with a recommendation of  their own for reform within the social system.  Apparently, it was too little too late.  During the final days of the U2K crises, the more moderate chapters were scrambling to 

59

forestall the conflict with a flurry of phone calls from alumni to the President, personal  visits from alumni, and angry opinion editorials in the Concordy.  The U2K committee  was receptive and supportive.  “The students had an incredibly strong voice,” Kate recalled in our interview,  “And that was the part that was so frustrating was that once that all this came out and   people saw that fraternities were going to be moving out of their houses, I mean the   Greek system ended up dodging a huge bullet because of the students on the committee.   Compared to what could have happened, what was happening at other schools and what   was on the table, this was a very minor change, certainly yes, a big change for Union…we   managed to keep the Greek system exactly the same except for a few moving from their   residences.” Around the same time that the U2K committee had committed its plan to the  Board of Trustees, student protest became widespread on the campus. “Kate and Noah   took the beating most because they were the head of the Greek system and the Greek   system felt that they had sold out the Greeks somehow where in point of fact they saved  the Greek system!” Professor Taylor stated emphatically, “If it were not for them the   Greek system on the campus would be long gone right now.”  The realization that their  situation was desperate was evident in their proposal as well as the current leadership’s  willingness to reform in a bid to forestall losing exclusive ownership over the three 

60

mansions that their organizations were housed in, was evident in the sweeping proposals  presented.  To President Hull, the U2K committee, and eventually the Board of Trustees, the  unhealthy dynamic of “party politics” among the current houses was unacceptable and  there was no evidence from the preceding months from the IFC or Pan­Hellenic Council  leaders that they could reason with the undergraduate members currently living in the  Greek chapters on their own.  Collective and institutional action had to be taken.  The  Board of Trustees and the President himself had made it clear that they would not accept  the status quo as it was now.   Historical precedence was not enough for any institution’s  survival on campus.  This reality applied to the academic divisions as well.  Engineering,  for example, underwent substantial change.  “Throughout our work, we have been guided by one principle ... to determine the   best course of action that will allow Union College to be among the nation's most highly   rated and respected liberal arts colleges. To achieve this, Union must attract premier   students and faculty, which in turn requires that it provide top­notch facilities and   programs and a cultural environment that nourishes intellectual pursuit and academic   excellence as well as a fulfilling social life.”   –Union College Board of Trustees

61

Despite what students might have thought at the time, the current nature of the  social life outside the classroom was a vital interest to the stakeholders of Union College,  from the professors, to the Deans to the Board of Trustees. The Chairman of the Board  reviewed the report on the current state of campus life and concluded that a new  committee would be appointed to determine the outcome of the recommendation.  However, if this committee was in favor of keeping Greek life a part of the campus they  must prove how Greek life was an asset to the college.  The “Report of the Board of  Trustees’ Special Committee on Student Social Life and Housing”, once published, made  it clear that in order to remain competitive, the culture of the campus had to change.  The  judgments of the committee, accurately identified the key vehicles of influence and  persuasion related to student social life that block Union being better­perceived among  the most highly­regarded liberal arts colleges in the United States: *Virtually all Union social life seems to revolve around alcohol; though three­ quarters of our students are not of legal drinking age, alcohol is easy to come by and   largely unsupervised within the fraternities that host parties and other gatherings; in   view of this, it is not hard to understand how other social activities have difficulty taking   root; the consequence is a very one­dimensional social scene, especially among   underclassmen, that excludes those who don't wish to participate and precludes   alternatives;

62

*There is considerable evidence that the party scene interferes with intellectual   pursuit and academic achievement of many students; cultural norms and peer pressures   exist that discourage 'intellectualism,' particularly outside the classroom and in social   settings; *Many students indicate they wish the social scene were different, but do not   (or do not know how to) mobilize to change it; they don't seem to realize how many others   feel similarly; there is a sense of powerlessness to change things;” *We (the administration, the faculty, trustees, parents) have accepted the heavy   drinking paradigm of current students as a given of 'modern' college life as if we are   helpless, sending the message that we don't care enough about our kids . . . or our college   . . . to strive for something better.” (Report of the Board of Trustees' Special Committee on Student Social Life and  Housing, Feb. 15th, 2001) In 2001, the Board of Trustees published The Plan for Union, which would be an  official school policy approach to reforming and strengthening the quality of residential  and social life on campus.   Steve Leavitt, Dean of Students, described the influence these  competitive values have on administrative policy, “Ultimately what we’re all caring for   here is an institution of higher learning.  That’s what it’s all about.  And we pride   ourselves as being one of the better ones in the country.  And we are all committing our  

63

personal lives to it.  And when that fundamental stewardship process gets threatened,   people really take notice, and it’s true of the faculty, it’s true of the board, and it’s true of   the administration, and for the students to a certain extent it’s also true because they will   always be Union alums and they care whether Union is a stronger school or a weaker   school later, but NOT as much as the people who have dedicated their lives to it (Leavitt,  2007).” The stakes of the game of advancing policy ends can be highly personal.  Indeed  the decision to support the U2K decision proved very costly for Kate in terms of her  standing among fellow students (Stephanick, 2007).  The U2K committee, however, acted  with bold personal conviction and used their authority given by the President of the  college to use collective reasoning and compromise as an instrument of college policy.  They called on the lessons they learned from their previous experience on campus plus  the input of those who lived at Union in the past and realized how the unpopularity of  intervening in the past had lead to the decline of institutional values inside the Greek  organizations themselves.  An excerpt from the Report of the Board of Trustees' Special  Committee on Student Social Life and Housing reveals just how personal and  fundamental this policy change was for the top decision­makers of the college. “Relatively early in our deliberations, we came to appreciate that the issues   before us concerned the very fundamental culture of Union College. By this we mean the  

64

kind of place it is, how new ideas are accepted and put into practice, how one makes   his/her needs known and how easy it is for someone to have his/her needs met, what is   seen, heard, and felt by people who are part of the community, the feeling that parents,   prospective students, and faculty candidates get when they visit and, at a deeper level,   what these sorts of things imply about Union's values, about what is encouraged and   discouraged, and about what is neglected or overlooked. As a consequence, while our   required judgments are focused primarily on Greek life and the proposals of U2K for a   house system, this report will offer some observations and recommendations that might   seem at first glance to be beyond the scope of our charge. We see them as being all of one   piece, for the real issue is the nature of Union's social systems and their relationship to  the mission and purposes of the College.” ­Report of the Board of Trustee’ Special Committee on Student Social Life and Housing,  2001 Over the months that followed, a “House Implementation Committee” was then to  be formed and staffed with many of the most dedicated professors involved in U2K and  included some of the finest young minds entering the institution following the proposal.  A new Dean of Residential Life was hired to spearhead the implementation and shepard  the fledgling movement, Dean McEvoy.  The Minerva’s, as the house system would come  be known as, was hailed as one of the most innovative movements coming out of higher 

65

education today, and would eventually be written in the Chronicle of Higher Education as  one of the boldest attempts of an institution to refine itself in the 21st century.

CONCLUSION

In review of the material presented in my research, three different models are  available in judging how a college like Union governs itself.  The nature of the people  involved, the nature of the organizations involved, or the nature of the relationships  between stakeholders involved.  In the first model, those who would hold the “type” of student, faculty, or  administrator as the principle source of political behavior would then naturally conclude  that a higher quality of student or faculty are the most essential to achieving the type of  66

community government the administration sought to achieve.  In other words, if only we  could change the student type coming to Union, we could change the social culture here.  However, even the brightest students can be apathetic, hedonistic, or simply uninvolved in  the mission of the college.  Moreover, those student leaders on U2K who sought to  achieve a more equitable learning environment through reform were also leading  members of Greek organizations as well.  Noah Truger was the president of Psi Upsilon,  himself.  This model proves inadequate as it assumes a rigid and uniform nature within  people. The second model to choose from in explaining the nature of campus politics  would be in the nature of its organizations.  This model is proved to be unsatisfactory in  my analysis also.  For, although the faculty and administration were pursuing policies for  a more competitive and intellectual atmosphere on campus, the nature of their  organization has no collective power in this area of the college governmental structure  beyond individual faculty who make up portions of committees.  Their growing conflict  was a dispute over the dominance of societies that were in fact, values­based  organizations whose national governments encouraged responsible leadership and  scholarship in members.  From an organizational modeling standpoint, the politics of  these two groups should already be in harmony.   An attempt to define a “typical” organization among the Greek houses quickly  proves ineffective as well. For example, during the time of the U2K crises, there were  67

more radical, rogue chapters operating out of small houses on Seward place and Alpha  chapters operating out of stately mansions, a few with thousands held in trust in the bank  by some dedicated alumni alongside quality weekly programming and organization.  There were also chapters that operated effectively out of the basements of Fox and  Davidson, some were dry, and some were wet up to their ears.  There are multi­cultural,  co­educational, and non­residential Greek organizations, although small in number, that  function healthily on campus.  These organizations were never designed to be completely  uniform and there were many who did not stand alongside each other in opposition to  reform.  This period of time in Union’s history shows exactly why the nature relationships  as the system of governance over academic and extracurricular life is a fundamental cause  of conflict.  For so long, the academic community at Union attempted to educate in the  absence of consensus, or even arguments about consensus.  Ultimately, this analysis  concludes that the most effective political model for Union is vested in a combination of  three systems or models:  the nature of the individual, the nature of the department or  organization, and the nature relationships governed by the institution’s value system;  eventually reveals that the most universally consistent model for explaining the source of  crises on our campus the acute lack a universally accepted system of values to incentives  consensus on campus issues.

68

This is not to say that the nature of individual quality among campus members  and their organizations or interest groups are rejected outright in this theory.  All three  models interact with one another.  Therefore, while the nature of the individuals and the  nature of the organizations on campus may be the immediate cause of crises on campus,  the structure of the campus community centering on the overall mission and value system  is the underlying origin of conflict on this campus. All sides failed to accurately relate to  the other.  The affects of this lesson on policy formation are summed up in The Abandoned  Generation:  “An institution’s purpose changes in subtle, unstated ways.  Change is often   necessary for an institution to survive in a changed world, but that change ought to be   intentional and openly discussed…The absence of an explicit, functioning educational   philosophy implies a certain lack of discipline on the part of the faculty and senior   administration, a lack of commitment to a specific set of principles.  This lack of   commitment soon becomes obvious to new faculty members, students, and nonacademic   employees.  Such an institution is easily manipulated by competitors, students, and   alumni (William & Naylor, 62).”  In evaluating their actions to reform the school, the administration’s strategy of  appealing to the Union students in societies to reform themselves while allowing the  current social arrangement to continue had not worked due to a more immediate 

69

perceived pay­off from partying that outweighs reform.  There might be those who, in  hindsight, would claim that the administration and faculty, in their attempt to reduce the  dominance of the fraternity system, had in fact failed to remove the dominance of their  ‘party politics’ because they attempted a legislative solution rather than a relational  solution in a co­curricular sense.  While the U2K committee’s open forums, publications, and participation leading  up to the recommendation before the Board of Trustees were procedurally correct the  faculty and college officials did not have an adequate understanding of the circumstance  of the higher education system that the current Greek­member student and his cohorts  saw themselves in.  The average student coming Union’s campus at that time and their  understanding of their role in the institutional mission or lack thereof was the direct result  of the disconnected nature of individuals and their organizations here. Nothing better  illustrates the “compartmentalization” that has occurred in college and universities than  the separation that exists between undergraduate and student life (food, housing, and  social life) and undergraduate academic life.  Student life and academic life will never be  integrated unless the administration is seriously committed to making it happen (Naylor,  76). Without a guaranteed sense of their role in the campus community at large,  students, faculty, and administrators will all look to their own defenses as they hash out  their purpose of existence on this campus.  Again, the problem lies not in human nature or  70

the nature of the “states” or on campus within departments, societies, and clubs, but in  the strength of the relationships that exists between all the stakeholders on campus Through the evolution of higher education in America, the largest university and  the smallest liberal arts college has existed mainly for fostering the sacred exchange  between teacher and student.  This analysis shows that in the future, those that wish to  govern well here must continually evaluate all future policy by how well it can contribute  to this educational interaction.  We must remind ourselves that this is the reason we are  here.  

71

BIBLIOGRAPHY  Astin, Alexander W.  How the Liberal Arts College Affects Students   www.collegenews.org Benack, Suzie.  Professor of Psychology at Union College, Schenectady, NY.   January 29th, 2007. Gomes, Peter J.  Affirmation and Adaptation:  Values and the Elite Residential College.   www.collegenews.org Hawkins, Hugh  The Making of the Liberal Arts College Identity.  Daedalus, Fall 1997   www.collegenews.org Hoekema, David.  Campus Rules and Moral Community in Place of     In Loco Parentis.       Rowman & Littlefield Publishers, Inc.  Lanham, Maryland, 1994 Horowitz, Lefkowitz, Helen.  Campus Life: Undergraduate Cultures from the End of the  Eighteenth Century to the Present  University of Chicago Press.  Chicago, 1987 Leavitt, Steve.  Dean of Students, Union College, Schenectady, NY.  February 5th, 2007

72

Lucas, Christopher J.  Crisis in the Academy:  Rethinking Higher Education in America.  St. Martin’s Press.  New York 1996 Lundquist, Dan.  Dean of Admissions, Financial Aid, and Communications, Union  College, Schenectady, NY.  February 5th, 2007 McEvoy, Tom.  Dean of Residential Life at Union College, Schenectady, NY.  February  2nd, 2007 Millett, John D.  New Structures of Campus Power:  Success and Failure of Emerging  Forms of Institutional Governance  Jossey­Bass San Francisco 1978 Naylor, Thomas and Williamson, William.  The Abandoned Generation:  Rethinking  Higher Education.  Wm.  B. Eerdmans Publishing Co.  Grand Rapids, MI 1995. Nichols, Byron.  Professor of Political Science at Union College, Schenectady, NY.  March 7th, 2007.   “Refining the Frats”  The Chronicle of Higher Education.  February 24, 2006 Report of the Board of Trustees’ Special Committee on Student Social Life and Housing.  The Plan for Union. May, 2000.  February 10th, 2007  Rudolph, Frederick.  The American College and University.  University of Georgia Press.  Athens, Georgia, 1962 Somers, Wayne.  Encyclopedia of Union College History.  Union College Press.  Schenectady. 2005 Taylor, Alan.  Professor of Math at Union College, Schenectady, NY.  February 2nd,  2007. Thelin, John R.  A History of American Higher Education  The John Hopkins University  Press, Baltimore, 2004 Veysey, R. Laurence.  The Emergence of the American University  University of Chicago  Press, Chicago, 1965

73