Burton, Wansbrough Et Al

Burton, Wansbrough & The 'Logic' Of Christian Missionaries M S M Saifullah, Jason W Hannan, & Elias Karîm © Islamic Awareness, All Rights Reserved. Last Updated: 8th June 1999

Assalamu­alaikum wa rahamtullahi wa barakatuhu: The Christian missionaries have an objection to the statement of John Burton's  startling conclusion at the end of his book that says: What we have today in our hands is the Mushaf of  Muhammad. [1]

According to the Christian missionaries: But there is a problem with using this statement. Every conclusion is only as good as the basic  assumptions and presuppositions it is derived from. If my set of axioms are logically  incompatible we might as well forget all conclusions derived from them. And that is the  blunder many Muslims have committed when quoting Burton. As long as you consider the Sahih Hadith collections as an authoritative source, you cannot  possibly refer to Burton as evidence without losing intellectual integrity. Make sure your  results are derived from a consistent presuppositional basis.

The Christian missionaries have fantasized that the Qur'ân we read today is  not the same Qur'ân that Muhammad  left, an obvious attempt to imitate the  Muslim criticism of the Bible. Hence, diligently following the dictum: I will  be in your dreams if you can be in mine. However, the question is whether or  not these missionaries have taken the time to consider the repercussions of  such actions. A simple reflection upon the logic and intentions of their ideas  reveals a very sinister theme. For starters, the Muslim has a basis for the  textual criticism applied to the Bible: the Muslim states that the Bible is mostly  a collection of corrupted accounts of certain events of history. Had the  accounts been accurate, the Muslim would accept them. However, modern  New Testament scholarship has quite candidly emphasized its textual  corruption, which only strengthens the Muslim's belief on this issue. There  are no fabulous conspiracy theories from the Muslims. This is not the case  with Christian missionaries and their baseless attacks on the Qur'ân. Despite  the conclusions of the vast majority of orientalists, Christian missionaries still  insist on the authority of a few isolated conspiracy theorists. Should the  (P)

textual integrity of the Qur'ân be proven to them with out a shred of doubt, it  would still not change their minds as to the truth of the Qur'ânic message.  This is indisputably a perverse attempt at debunking a Muslim's faith rather  than a genuine pursuit of the truth. It is to be said that the Christian missionaries' quoting of the  sources/references is based on a marriage of convenience. Any source which  is anti­Islamic or that says the Qur'ân is 'corrupted' and 'borrowed' from the  Judeo­Christian sources is good and 'logical'. A good example is the Christian  missionary use of the book of (or rather 'Gospel' of) Tisdall  which has lots to  say about the 'sources' of the Qur'ân. The 'logic' of this book is that if a  similarity is shown between the Qur'ân and an outside source, the former has  borrowed from the latter. Logically, similarity does not imply borrowing. It  could even mean that outside source, e.g., God is the source of the Qur'ân.  This, of course, is unacceptable to the Christian missionary's 'logic'. The issue  of 'logic' and 'intellectual integrity' comes only when anything that contradicts  their pre­conceived ideas. [2]

Tisdall's book does not make an effort to show the presence of such a source  in Arabia or the people who taught Muhammad . But the 'logic' still is that  Muhammad  borrowed even though they can't show the evidence for  borrowing. (P)

(P)

Regarding the issue of what Burton had said above concerning the Qur'ân, the  'logic' of the missionaries is that we should accept his premises that, i.e.,  rejection of the traditional sources concerning the origin of the Qur'ân as  forgeries. The Muslims, therefore, can't use Burton's thesis without accepting  the issue that the Islamic sources are forgeries. The issue here is that the Islamic sources say that the Qur'ân as being read  today is same as what Muhammad  recited. This, of course, is unacceptable to  the Christian missionaries. Now when Burton rejects the Islamic sources as  forgeries and still declares that the Qur'ân that we have in our hands is same  as that of Muhammad , it is still unacceptable to the missionaries. The reason  of non­acceptance in both these cases is not that of 'logic'. It has more to do  with a pre­conceived notion of showing that the Qur'ân is not the same  throughout the history even if it takes to surpass all the limits of logic. (P)

(P)

The Christian missionaries have used the service of a Mr. Andreas Goerke. A  point needs to be made on Christian missionaries and Goerke's logic: Goerke  concludes his dissertation:

"[Burton's] assumptions seem to be rather arbitrary to me. I didn't find his argument  convincing that all hadiths on this subject were forged and not a single hint survived of what  really happened".

Brilliant conclusion, but to the missionaries' ill fate. Attempting to debunk the  authenticity of the Qur'ân by handing the Muslims a double edged­sword, he  didn't realize that he gave them the handle instead. If Burton has concluded  that the textual integrity of the Qur'ân can be proven without any of the  hadîths, and if Mr. Goerke rejects the notion that all of the hadîths were  forged, then what is Goerke defending? Answer: Hadîths, the "premises",  which support the Muslim belief in the first place. So, where does this leave  the missionaries? Back in the cradle. It must be said that the Christian missionaries have developed a very poor  habit of adopting unknown individuals from the Internet and basing the most  pretentious ideas on their fragile statements. They have invented their own  academic convention of using Internet newsgroup postings, of all silly  resources, as a scholastic basis upon which to parade their attacks on the  Qur'ân. This bizarre attempt at vindicating their argument, by relying on  some newsgroup posting, is only insulting to themselves and any unfortunate  individuals who follow in their footsteps. The missionaries have attempted to demonstrate for us their own exceptional  skills in geometric reasoning, Every conclusion is only as good as the basic assumptions and presuppositions it is derived  from. If my set of axioms [is] logically incompatible, we might as well forget all conclusions  derived from them.

Their mentor seems to have been Mr. Goerke, Well, accepting Mr. Burton's conclusions implies accepting his premises.

A beautiful idea. Since the missionaries introduced the principles of  syllogistic argumentation into this particular discussion, why don't they  maintain rational integrity and apply such logic to all points in the  discussion? Mr. Goerke began his argument, if I remember correctly...

Is this how we begin a foundational argument? Can't the fellow at least  provide us with a genuine list of quotations and references to verify? No 

discussion based on Goerke's memory of unreferenced statements should be  open for entertainment. No one should be at liberty to even bother. We will briefly mention here the Christian missionaries' fatal attraction to  John Wansbrough, whose methodology is very similar to that of John Burton.

Wansbrough & Burton: A Tale Of Two Conspiracy­Mongers Wansbrough suggested an alternate version to the traditional Islamic account  of the collection and composition of the Qur'ân. John Burton, a former student  of Wansbrough, was occupied with the same question at the same time and  his very different conclusions appeared in the same year, i.e.,1977. Burton  argued that the Qur'ân had been collected and composed in the life time of  Muhammad . Wansbrough, on the other hand, said that the Qur'ân did not  get canonized until 800CE. Both reject the traditional accounts of the process  in which the text was assembled, and both rely heavily on speculation as  the basis of their opinions. The Christian missionaries, who love to talk  about 'logic' and 'intellectual integrity', surprisingly enough, use  Wansbrough's thesis without compunctions and have nothing to say about  the his methodology. Thus, 'logic' and 'intellectual integrity' are conveniently  forgotten when the conclusions suit their scheme. (P)

The theories that emerge from John Wansbrough's analysis are, in his own  words "conjectural" , "provisional"  and "tentative and emphatically  provisional" . Nevertheless, the implications are enormous: neither the Qur'ân  nor Islam are the products of Muhammad  or even Arabia. During the early  Arab expansion beyond Arabia, there is no evidence that the conquerors were  Muslim. Almost 200 years later "early" Muslim literature began to be written  by the Mesopotamian clerical elite. The implication may be that the hitherto  secular polity discovered and adopted a new movement which, though a non­ Jewish, non­Christian movement, was a product of Judeo­Christian milieu.  This movement and its history were soon Arabicized. The Qur'ân however  took somewhat longer to canonize ­ not until circa 800 CE. Most formidable is  the conclusion, not stated explicitly but inescapable from Wansbrough's  analysis, that the entire Muslim tradition about the early history of the text of  the Qur'ân is a pious forgery. [3]

[4]

[5]

(P)

Conclusions Simply stated, Wansbrough's reconstruction of the early Islamic history is  based on a massive conspiracy. So, if that is what Christian missionaries 

believe then they have no right to use the hadîth material. Using the Christian  missionaries' own statement: There is a problem with using Wanbrough's  methodology. Every conclusion is only as good as the basic assumptions and  presuppositions it is derived from. If the set of axioms is logically  incompatible we might as well forget all conclusions derived from them. And  that is the blunder the Christian missionaries have committed when quoting  Wansbrough. Finally, it would be worthwhile to add what Wansbrough thinks about  Burton's thesis, The Collection of The Qur'ân: This remarkable work is the fruit of many years' study,  much discussion, and not a little tenacity. To my  persistent efforts at demolition, or at least modification  of his thesis, Dr. Burton has reacted by seeking even  closer definition and more extensive documentation. Its  final form is truly impressive. [6]

One is also tempted to add the Christian missionaries use of Crone and Cook  material to show the rise of Islam.  Crone and Cook inform us that  Christianity is an amalgamation of various different cultures, namely  Judaism, Roman Imperialism and Hellenism, which clash together to form  Christianity, but over time has lost its cohesion and has now fallen apart. The  Christian missionaries should now accept this view of history, part and parcel  with the one they are now propounding. [7]

References [1] John Burton, The Collection of The Qur'ân, 1977, Cambridge University  Press, pp. 239­240. [2] Rev. W. St. Clair Tisdall, The Original Sources Of The Qur'ân, 1905, Society  For The Promotion Of Christian Knowledge, London. [3] John Wansbrough, Qur'ânic Studies: Sources & Methods Of Scriptural  Interpretation, 1977, Oxford University Press, pp. xi. [4] Ibid., pp. ix [5] John Wansbrough, The Sectarian Milieu: Content & Composition Of  Islamic Salvation History, 1978, Oxford University Press, pp. x.

[6] John Wansbrough, Review of John Burton's The Collection of The Qur'ân,  Bulletin Of The School Of Oriental & African Studies, 1978, Volume 41, pp.  370. [7] P Crone & M Cook, Hagarism: The Making Of The Islamic World, 1977,  Cambridge University Press. And Allah knows best