Bryant Oped

Reading the Chief Justice of our Family Court’s speech in Queensland this week, I did not  wonder that she was a Howard appointee.  It is a travesty that such a person replaced Former Chief Justice of the Family Court,  Alistair Nicholson, who was not a politician’s adjudicator but a man who saw the big  picture and advocated for the safety of children.  By contrast, this Chief Justice is a woman who side steps important issues by diverting  attention from main concerns with pedantry, and quotes people out of context to defend a  jurisdiction riddled with histories of tragedy and injustice.   In her recent speech in Queensland on April 21, the Chief Justice referred repeatedly to  our national rallies this Sunday, but preferred to defend our concerns with the rhetoric of  a media advisor, instead of a judicial leader with a critical eye to justice and safety. When referring to the 20 odd deaths listed on our facebook rally page, the Chief Justice  dismisses them by referring only to a case where the Family Court was not involved but  failed to note that consent contact orders are made with the Family Law Act very much in  mind. She parried our criticisms with the work of Carolyn Johnson, academic author of a book,  Come With Daddy, interviews of familicide victims, saying her research demonstrated  that most had not been involved in the Family Court. Again failing to see that the Act  itself forces dangerous contact. When I spoke with the author, she said her research had been taken out of context. What  she actually said was because of current legislation, mothers had been bullied and  pressured into agreeing to consent contact orders, and only thus avoiding Family Court   hearings. They were told by their own lawyers, even where a history of domestic violence was  present, that trying to deny child contact with their ex­partner, in Court, would be  fruitless. Their children may be removed if they were seen by the Court as ‘difficult’.  The Court parlance is ‘no contact mothers’ or ‘alienating mothers’. Punishment is to  award custody to the alleged perpetrator of domestic violence or abuse and allow the  protective parent two hours supervised contact a week or fortnight.  So, says Johnson, against their better judgment, and often beaten down emotionally after 

years of domestic violence, parents agreed to child contact with their violent ex­partners. Former Chief Justice Nicholson outlined this very problem in which he said under these  circumstances, a victim of domestic violence is not the best advocate for her child’s  safety. By acknowledging shortcomings in the Family Law Act the current Chief Justice could  avoid much of the criticism of the Court itself, which distressed parents now blame. She refuses to acknowledge the Family Court culture which leans, when violence or  sexual abuse allegations are made, towards believing the allegations are false which is not  born out by global research. One of our Sydney speakers, Dr Lesley Laing, says these practices and new laws are  being used by perpetrators of domestic violence to further harass and intimidate their  former partners for leaving, using the children as the ultimate weapon. We have a Court culture in which women’s refuge workers and sexual assault counsellors  who find in favour of children’s disclosures and distress, are often dismissed as biased.  Our Victorian Youtube story is one such case where a Family Court ‘expert’ overturned  four other bodies, including the state child protection authority which all believed the  child. The Chief Justice hides behind statistics, saying we are protesting about shared care  which is only granted in 15 percent of cases. We are not, We are protesting about the  underlying notion of the new changes that contact with both parents is always beneficial.  A failure of the Act to refer to a child’s emotional and psychological well­being.   Yes, we care about children being murdered, but we also care about children vomiting,  crying or dragged by police to visit parents who frighten them or have disclosed sexually  abused them. None of these issues were addressed in the Chief Justice’s rebuttal of our  concerns. At no time has she addressed problems with the Act that caused a Family Court judge to  award interim custody of violent ex­partner of Dionne (then Dalton) to him despite the  grandmother and aunt telling the judge about his extreme violence.  Instead of erring on the side of caution and giving them a week to come back with  evidence, the judge gave the children to the man police had issued a restraining order 

against. Five weeks later they were dead. Failure to address the decisions made in her Courts in our Youtube parent’s stories alone,  is worrying. Her failure to acknowledge any systemic concerns that contributed to the  deaths of the children of two mothers speaking at our rallies should be cause enough for  this Chief Justice to resign.

Barbara Biggs is instigator of the Safer Family Law Campaign (search ‘barbbigg’s on   Youtube) culminating in national rallies on Sunday May 3.