Anexa 1 Legislatie In Administratie.docx

(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ Caz 1 – Aşa NU ! Aşa DA!? Un cetăţean se adresează unui funcţionar public din cadrul unei primării, cu o cerere în vederea obţinerii unui aviz, însă respectivul funcţionar public, într-un mod foarte irascibil şi nerăbdător îi răspunde că nu este de competenţa sa soluţionarea acelei cereri şi pleacă grăbit spre un alt birou în care se face nevăzut.

(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ Caz 2 – Aşa NU ! Aşa DA!? Un cetăţean, furios pentru faptul că a fost îndrumat de la un birou la altul, în scopul soluţionării cererii sale de a obţine un aviz, se adresează pe un ton răstit unui funcţionar public aflat pe culoarele unei primării. Funcţionarul public ascultă calm vorbele licenţioase ale cetăţeanului mânios, se prezintă şi îl informează politicos că soluţionarea cererii cetăţeanului respectiv nu intră în competenţa sa. După aceea continuă la fel de binevoitor să îl îndrume pe cetăţean către biroul unde i se pot da lămuriri suplimentare, conducându-l chiar la colegul său care este competent în domeniul respectiv, prezentându-i acestuia din urmă, pe scurt, cazul respectivului cetăţean. În ciuda faptului că primul funcţionar public fusese oprit din drum şi că era foarte ocupat, a rămas cu cetăţeanul reclamant până în momentul în care acesta s-a declarat satisfăcut de răspunsurile obţinute, după care l-a condus, lăsându-i coordonatele sale pentru situaţia în care ar mai avea nevoie de ajutor şi cu alte ocazii.

(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ Caz 3 – Aşa NU!Aşa DA!? Un funcţionar public a facilitat unui întreprinzător obţinerea unei autorizaţii de construcţie înaintând dosarul incomplet al acestuia, în ciuda faptului că exista o programare care trebuia respectată. Drept urmare, respectivul întreprinzător, care avea şi o agenţie de turism, a oferit un sejur de o săptămână funcţionarului public şi familiei acestuia la Nisipurile de Aur.

(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ

Caz 4 – Aşa DA !Aşa NU!? Un funcţionar public de la administraţia financiară a sectorului 4 Bucureşti, a primit spre soluţionare contestarea calculării venitului global pe anul 2013. Recalculând sumele, funcţionarul public respectiv a descoperit o eroare, conform căreia cetăţeanului care a înaintat contestaţia i se cuvenea restituirea sumei de 987,90 lei. Cetăţeanul mulţumit de soluţionarea rapidă a cererii sale a dorit să îl recompenseze pe respectivul funcţionar public prin oferirea unui cartuş de ţigări. Funcţionarul public, considerând că şi-a îndeplinit cu profesionalism atribuţiile de serviciu, a refuzat cu fermitate cadoul oferit.

(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ

Caz 5 – Aşa DA !Aşa NU!? În cadrul unei emisiuni radiofonice având ca temă “Corupţia în funcţia publică din administraţia românească“ un ascultător intră în direct cu participanţii emisiunii şi, furios, îşi expune punctul de vedere şi propria experienţă legată de funcţionarii publici de la administraţiile financiare, presărându-şi expunerea cu numeroase jigniri la adresa acestora. Funcţionarul public, invitat la respectiva emisiune, îi dă voie interlocutorului său să îşi încheie peroraţia şi cu un calm desăvârşit explică noţiunea de funcţionar public şi apoi îl informează pe cetăţean ce atitudine ar fi trebuit să adopte atunci când a fost confruntat cu mica corupţie, pentru că de multe ori chiar cetăţenii încurajează această formă uşoară de corupţie din dorinţa de a obţine mai repede un aviz sau de a evita pierderea timpului prin diverse instituţii, ori din cu totul alte considerente. În situaţia respectivului cetăţean, acesta trebuia să nu dea curs sugestiei funcţionarului public de a-i soluţiona cererea mai rapid în schimbul unei mici atenţii şi trebuia să îl denunţe pe acesta superiorului ierarhic.

(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ

Caz 6 – Aşa NU !Aşa DA!? Un funcţionar public fumează în biroul în care îşi desfăşoară activitatea împreună cu alţi colegi. Unul dintre colegi îi atrage atenţia în mod politicos că există spaţiu special amenajat pentru această activitate, însă şeful biroului respectiv intervine şi îi face observaţie funcţionarului public nefumător că are o atitudine care generează conflicte, dând astfel dovadă de subiectivism, părtinire şi încălcând dreptul fundamental la opinie, fapt ce a determinat revoltarea şi a celorlalţi funcţionar publici din birou.