; . . . ł . J G . 2 0 0 61 3 : 1 ] - ł E 2 2 5 2 l f 4 ł 5
Do druku nr 753
DI.t
R Z E C Z P O S P O L I T AP O T S K A M l N I S T E Rs P R A W | E D L | W o Ś c I P R O K U R A T O RG E N E R A L N Y
walszawądniUll sierpnia2008r,
DL-P I 4000-20/08 dot.PS - l4il08
Pan Lech Czapla zastępcaSzefaKance|ariiSejmu RzeczypospolitejPolskiej
?* i /-',*',1,, 6f..*-r.*; w nawią3aniu do pismaz dnia11czerwcą2008r.' PS - 141/08. dotyczącego przedst'awieniaopinii Prokuratora Generalnegoo poselskim projekcie ustarly o zniąnie lstawy _ Kodeks Inrny oraz Kodeksposlępowaniakanlego' uprzejmie plzcdstBwi4m, co następujc. PoselsK projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz Kodeks postępowania kamego,objętydn*iem sejmowymu 753, przewiclujezmianyu' Óbtębietruechartybłów częściszczególrrejKodeksukamegooraz zrniarręjednego przcpisuKodelcsupostąnwaniakamego. Projch zawiera ponadto pĘepis przŹjściowy,wprowadzający zasadę rzeozowej. perpefua|io/ori w odniesieniu do rł1padków zmiany właścil'ości zaistniatychwskutek wejśoiarł życie proj€klowanej ustawy (art' .11'oraz przepis jej daę wejścia w eycię(art.4)' końcowy,okeślający
2
zmianyw obrębieKodeksukamłgopolegają na modyfikacjibrz,rnreoia pięciu przePisów(ąrt.l89 $ 2' art.240 $ 1,art.252 s l' 2 i 4) orazdodaliudwóchnowyĆh: $ 3 w art.189oraz$ 5 vłart-f52. Poselskiprojektproponuje,rdliesieniudo aft. l89 k'k.' statuującego ryp1 plzestępstw pozbawienia człowiek8' zmianydwojąkiego wolności rodzaju' - w wypadkutypu kwalifikowan€go okeślonegow ś2 tego arTykutu.Zmiana polegana modyfikacjiopisu cz}'nu,shnkującejrezyglącjąz altęma$-\Ę'Zawartych w opisie okoliczności kwalifikujqpych' i Pozostawieniu v' 1ego obrębie jedynie okolicmościlelacjonowanejdo cz8Śu trwania pozbart'ieniawolności, jej ujęciu; w dotyohczasowym - projektprzewidujedodaniedo art. l89 k.k' now€j jednoslkiredalcyjnej. $ 3. w brzmieniu: się o laórymmowaw $ ] lub 2, łączyło wÓll1ości ,,S3' Jezelipozbawienię spruwcą ze szczególnymudręczeniem, na czas ie królszyod |at3 ,, podkga klrze pozbgwkniawolności AnalŁując projektowanerozwiązaniaw t5rmzakesie nalezl rvskazaćna okoliczrości: następujące fawierającego dwie l. Projekt,w miejscejednegoB?u hvalifikowanego, kwali{ikujące'przeńduje wprowadzęnied\vóchodrębnych altema6'lłneokolicztrości dotyczącesposobudziałaniasprawcy. typów kwalif{o$a$ychprzez okoliczności zróżlicowaoymisankcjamikam1'mi' ujęciu'z4grożone w ich dotychczasowym tĘ kwalifikowanyw stosun}cu 2' Nowy typ, umiejscowionyw $ 3' stanowiłby dfufej niz 7 w wypadkugdy pozbawieniewolnościnie tnł-ało do typu zasadniczego, dni, zaśtyp hłalifikowaay dugiego stopnia(w stosunl.udo rypu kwalifikowanego w p!Ójeklowanym$ 2)' w qpadku gdy czas tlwania pozbawienia okeślonego przekraczałby 7 dtri. wolności 3' w vTpadku wprowadzeniaploje}lowansgo roz,^'iąfanianastąPiłob} w prarviepolsklm'na gnrncje kwali|rkujących' tradyeyjnie okolicaności Iozdzielenie
Kodeksukamegoz 1932r, orazKodeksukaroegoz 1969r. fiak i ił r,bov,iązującym staniepraw ym)' tiaKowanyct!jako altemat''\łn€zlamiona hł,alifikującę\\' ramach
oPisujędnegotypucz1'nuzabronionego.
4. W rypadku wprowadzeniapĄektowanegorozwiq.zania. nastąpiłoby przekształcenie czynupolegając€ g onaPozbawieniu wohościczłowieka, rączącym srę ze szczegó|aym udręczęBieĄz występkuw zbmdnię' zanwafyr'fe zarównow Kodeksiekamymz 1932r.' 1ali i Kodeksie Na]eŻy - podobnie kamymz 19ó9r.,czyntegorod"-aju stanowiirłys4pek,zagroŹony jalrma to miejscena gruncieobowivującegoPlawa_ kąrąpozbąwieniawolnościrrdroku do l a t1 0 . 5. Rozrviązanie zźwańew piÓjekci€ pose|skimstanowiistobe zaostzenie Ódpowiedzialności za pozbąwieniewolnościczłowiekałączącesię ze szczegóbrym udręczeniem.Pro''ładeido Podwyfszelia 7agIoiLe\iaustąwowegoo dwa stoPde, zagrożęń biorącpoduwagęprzyjęĘw Kodeksiekam}msyŚtematykę uŚtawÓwych(Ód rokudo tat10;od 1at2do L21'la czastliekrótszy od lat 3). Zdaniemprojektodawców'PrÓPÓnowanązmiana dotycfącaart, 189 k"k. jest podyktowam ,,wysokim stoPniem szkodliwości spokcfnej te3o czyn.Lt, w szczegóIlaścidekrnim*anym stopniempĘnącej z niego doleglittościdla polrr4ndzonego, l.7órego nie odzwierciedla naleĘcie alctualna\łysoliośc.agfo:enia ustavoweg7 plzewidziąneło ,, i"n typ przestępstwa' (tj. pozbawienie wolności człowieka'które łączy się ze szczególoym u&ęczeniem). (rEasadniĆnie, sr. ]J Projektodawcy uzasadniają anianę ponadm identyczną t]sokością obecnego ustawowegoza Ćcynz a!t. l89 s 2 k.k' jak zagrożenieprzewidzialre,,za z>ożenią szereg przestęPstw o znacząie niźszejszkodliwościsPłtecznej' jak ,1p' kładzież w wypadku z u,łqmąnieu,', szczegóh}ni cierpieniamiosoby pozbawionejwolności. gdy }viąi€ się do Ze szczególnym udręczenierrr,a |akżP ,,udfęka p'|-y.]1ic2ną osób najbliżs4łch dla porwanego' a take całłj Śpołecznościzaollgu:J\lane') i poszukiwaniatakiclzosóó ',. {u"jsadlBielią stt'2)
:!-P
Dokonującoceny projellowanej zmiany aft. l89 k.k. nale,.: ZAnważłć, co następuje; l. Rozwazenie z&ostrzf,.niaodpowiedzialnościza |:wa1if.lkorvąnyryp pę€stęPstwa pozbawieniawolnośoijest z,asalr'e,prTy uwzględnieniupotrzeb wzmocnienia przeciuto ĘminalopolitycznegooddziĄwania w zakresieprzestępsru, wolDości. Za rozw-ażerl.ęm takiego Zaostzenia odpowiedzialności kamę. przemarvia istotna\Yaxtość dobra,jakim jest wolnośóosobista człowieką i to zarórt'no rv ujęciu generalnym,jak i w szczególnychjej aspeLlach(m.in' wolnoścod cierpioria zada\'anegopnez źBIr.ą osobę).Dobro to' w hielalcbij dÓbr prau'nych chronion1,ch przepisarniKodeksukamego,lokujesię rłYsoko,o czym pośIednio ś\łladczy ró\łniez umiejscowienicPrzęz ustawodawcęlozdziąłu grupującego plzestępsnł'apĘeciBĄ(o wolnościw systematyc€częściszczegóLrejtegokodeksu,Ponadtonie możeulega. wątpliwościposĘpująca aprecjacją zN|tasz;czew v'arunkach demokatycznego osobisla' pod\łyższąjąca Panstwa prawa, tego dobTajednostki' jat
D:' 5
w prawiepolsktn okolicaościkwaliflkujących w dwóch odrębnyo}r iednoslkach redakcyjnycb' z odrębnymzagrofeniemkamym. Ną ishianietakichargumenownie wskazujerównieżuzasadnięnię Projękru. Przywołana w jego treściudrękapsyohicznaosobypozbawionejwohości.ja}.i osób dla niej bliskich' B,ożF zacbodzićrówni€f w wyp4dku PozbawieniawolnoŚci nie połączonegoze szrzegó|nymudręczeńem ofialy, i zazwyczaj jest funkcją przedłuzająpego się czasu kwania ta}iej s)tuącji. Nie sposób faś przjąć, aby dostetęcznymargrun€ntom uzasadniającymdokonąnie wynikającego z zapisórł pozbawieniawo]ności, projelduaóźrricowaniabyĘ w]Tadki długotwałego które syfuącjirodzinnyc}l, a zwłaszcza nogą jak to ujętow jegouzasadnieniu ,,..'dotyczyć przetrzymwaniedzieci przez rodzicówpozbalionych ptaw rodzicić|sklch,, (sn' ?\ pBrutokamgjnormujgart, 2ll k.k'' penalizujący s}.tuacj€takie w płaszczyźnie poniżęjlat l5 albo osob,vnieporadnejze uprowadzenie lub zatzymaniemałolętnięgo do opieki względunajej stanPsychicanyhb r\zyomy'wbrewwoli osobypowołanej uzasadnienia lubnądzoru'i tym samymprzoPisyąrt.189k.k.,Wbrewfwierdzeniom zastosowania. projęI$u, nic będądo Aich znajdować ze zróimicowarĄsankcjąkamą dwóch 3. Przyjętew projekcierłyodrębuienie' t}pÓw Pozbawieniawohości'spośródHÓrych Ęp sulowszy ma L"u'aliflkowaaych charąkter kwalifikowany zarów!'o w stosunl(u do typu zasąąnicze9o, jak i łagoduiejszego wrhadzawą9liwości. Prowadzibowietn tĘu kwalifikowauega, zrórr.nania' ustawÓw)m,a więc normaĘĄł'nego do objęciatym samylBzagroż,e\ięm : wypadkówniePorówn}ryabycb .pozbawienia się ze szczególnymudręczeniem wolaościłączącego ofiary, tazie aie ptzekaczającym 7 dni. o cha.akteź€ króttotrwa|ym' a w kaźd1'nr -pozbawienia woluości łączącegosię ze szczególnym udręczeniern ofiary. o charak1łrzedhgotrwĄm, a w każdy,urrazie dtuzszyrnod okesu siedrniodniowego. uosraĆ Kryminaha fawa'tośókonk'cEtegoczynu moŹe,i Pouinna, ocf}aviście pźez Ęd na et8piewymiarukary'jednaknomarywneaównanie gTani. uwzględnioqa jawi odpowiedzialności karnej za kategorieozylów o charakterzeniepoIóv'n}-\łalnym się ja]io sprzecznez zasadamipmwidłow€ j lęgislacjii możeosłabiaioddziatpvanie
generalnoPrewencyjnej, ustawy karnejw płaszczyźnie
li
:i
5i1;!ł!
NL. P
ó
Proponowanaw poselskimprojekciezmianaafi' 240 s 1 k.k, penalizującego niezawiadomienieorganu ściganiao przestępŚtwieściganymz u.zędu. polega na posuerzeniu kalalogu czylów
objętyĆb karnopra\łnie chronionym obowiąz}ciem
zawiadomienią o czyny z axt-|65 k,k, oraz2 ań. t 89 k.k' Poszęrzęnie dyspozycji przćPisu o wskazani€
przeŚĘpstw określonych
w art. 165 k'k', a więc w ąrtyhle P9nalizujĄoymunyś]nei nicumyślne'a takze kwąlifikowane przez naŚt$rstwo, typy sp.owadzęnianiebezpieczeńsru.łdla zycia lub zfuowia wielu osób a]bo dla mienia w wiclkich roaniarach, flie zostało wspa$e jaLirnlcolwiek argumentemw uzasadnieniu PIoje}Cb']' L1óry zmianę rr' q,m zaxresie pońła całkowifymmilczeniem.Z tpj Ęcji nie sposóbodnieść się do pr4jęrych przez pro.jektodawcówracji uzasadniającycb dokonade proponowanej aniany, których uja$nienie jest triezbędnedla mer}tÓrycanęjocely postulowanegorozwiązania. Rozwiąparrietakic jąwi się nątomiastjako ocz}'v/iście liesPójw' jezeli nlŁyć na okolicznośó,że nię towaĘyszy mu posfuląt objęcia dyspozycją alt. 240 s 1 k.k' również czynów z afi. |64 k.k. Nie sposób bowien zrozumieć, dlaczeg<' za9tofony sankcją kamą obowiązek zawiadomięnianiałby dotyczyć t}lko jpdnego z porównywalnyoh, zarówno pod wzglę,demciężaru' ja} i charakeru, kategorir cz$ów, w b'm \v}?adku prz€stępstw sProwadzenianiebezPieczeństwadla życia lub w ań. ló5 zdrowiawielu osób albo dlą mienia w wielkich roaniaracb,ol.:feś1on}'ch bezpośfedniegÓ niebezpieczeństwa k.k.. a pomijaóczyny polęgając-€na sprowadzeniu fdaźeuia obeŚlonego w alt. ló3 $ l k.k.' a więć !ówtrież fdamęnia, k:órc zagta..'a fyciu lub zdrowiDwie1uosÓb albo mieniu w wielkich rozmiarach. Projektowane objęci€ kałalogiem określÓnymw art. 240 6 i k'k. cfynó\^' z art. |89 k'k. zashguje na poparcie, i to niezĄLeż'Ąjeod kwęstii dokonąnia projelcowanych zmian w obrębie tsgo oslarniego a*ykufu. Uzasadnienie objęcia cąynów alt. 189 k'k. obowiązkiem zawiadomienia, któIęgo realizacja jest przef arL 240 ś1k.k.' odwotujqpe się do analogiiZ a sankcjonowana sięjako prekonujące.
252 k.k.,jawi
1]: i!
1E ::
5'Lż4ł5
1
Posetski projelc zakłada rórłnież Zxnianę art. 252 k.k.. R?izu]ącego !Zw' pruestępstwa wzięcia zakładnika' Posfulowanaaniana w Ęm zabesie polega w szczegóbościnal -pÓdwyższeniuz'aEroilqLiaustawowcgo za typ czyfir okeślony vl $ 1 tego
artyl-ufu, -rezy8nacjiz fyPu hł'alif*owanegopfzez następshĄ'orr, postaci śmierci człowiekalub cięŹkiegouszczerbkuna zdrowiu(obęcny$ 2), .wprowadzeniuuowegotyPu k,łalifikowanego,przez okoliczrośćdÓtyczącą sprawcy,w postąciszcz€gólnego okrucieńswa(ploj-5 3). sposobudziałania -Wplrwadfeniu w $ 4 wylÓgu dobrowolnościodstąrienia od zamiaru jako warukl niepodlegauia sprswcykarze" \'lymusfeniai zwÓlrrieuiazakłądoiką -wprowadzoniu podstawynadzwyozajnęgo złagodzoniakary oraz odstąpienia odjej w}miefzenią(proj'$ 5). zmianydotyczqpeaxt.252k.k' mąjąw wyPadkupĄektu poselskiegocharalcter zmian uajdalejidących,i prolładządo grultou,nejBodyfikacji ksztahuunonnowań siędo przestępstwa wzięciazr*JndIj .i/Kb. ÓdDosz4pych oceniając projektowanerozwiąz.aniaw tym Zakesie, n^|eiry zauwajryc ' aanastfl)uje: hoponowane zanskz'enie odpowiedzialnościza qP zasadlLicf'y ($ 1),choćmoźtbyó w sPosób fasadn\,!Ózu{aŹule, przęsĘpstwa wzięciazakłąclnika l.
w projekciewydajesię rozwiąlaniemzb5t daiekoidącym. w formuleproponowanej sankcjiw w1padku Wydajęsię bowiem,że celowęjęst 2tschowąnie tożsamości postąciprzestęPstwa wollościz art.189k'k. z sar$icią lr.:watifikowalyob PozbaMenią za zasada|czytyp przestępstwawzięcia zakładnika.s}'tuaęjatalń ma miejsce na gruncie obowivując€go sanu pnłnego (w obu rqpadkach zagrozenie karą pozbawienia wolności od roku do lal l0)' i nie ujawniająsię ważDepodstawydo ręzygnacjiz koherencjiw t}m z2kesieze zróit icorranieur w tej s}.tuacji'skoroprojeLtowane rozdzielenie,połączone pozbawienia wolnoścj sankcji'R?ów kwali|ttowanych .iau,isię jako PTzćstęps|wa za tyPy kwalifikÓwanę godne zaśz8ostfzenieodpowiedziahości uieuząsądaione, rcfwafeniajedynie o jeden stopień,w stosunkudo obecnegozagcrzeniara typ
l.Ę ::
!ż]f łł-i
DL-? 8
kwalifikowauy (wedfug przyjętego w Kodeksie karnym svstsmu zagrozeń ustawo\ych)'równieżw wypadkuczynu z art.252 s l k'k. jako podle rozwafełt* jawi się rozwiąpanie prouadzące do przyjęciasaŃcji przewidującej f.agTożenie kala jąl.2aciężtiwystępek, a więckaTąpozbawi€ o iawolności w wymiąrzc06 ja.2 do ]'!. Przewitlziana przez projekt tefygnacja z Ępu kwalifikowancgo prfez (obecny$ 2)j€st zronmiałą w w}?adkualcePtacjiproponowatcgoprzez nastęt]sfwo projekt Przękształceniazasadniazego typu prz€stępsrwa wzięcia zakladnika z *1'stępkuw zbrodnię. W takim qpadku typy kwalifikowane o chalaliteĘę usyśtno.nieumyślnym tracą co do zasady'.acjo uytu' z uwagi na sprzeczrość ich struKury w płaszczyźnie podmiotowejz dysPÓrycją aIt. 8 k.k'' stanortiącyln,2ę
zbrodnięmożnapoPełnićtylko umyślnie.Należyjerhak podkreślić,ż'e tóp{n|eż zaostrz€nie zAElo,lania ustłwowegoprowadząoedo pzyjęcia Zaglożeniakarą pozbawienia wolności w wymialzeod lat 2 do 12Prowadzić musiałoby do rezyglacji 2 t,pów kwelifr]
lakich tyPów' przy poruszaniusię \ł ramachPrzyjętegow Kodeksie kamymsysrenu za$ofeń
uśtąwowycb zagożer,Ja suowszegÓ nif za B'p zasadnicz1., a nie przesądzając€goo konieczności działaniasprawcyw sposóbumyśln}' tv pełnym zal(fesi€ anamiont)pu s więc rówDieŹŹnarnionkwdifrkują.ych.Jest to Potva:łla
wada kaź:dego rouwiąpsrdaPolęgająaęgon8 ewentua|łymzaostrzeniuobecnego zagożeniaustawoweBoprzewidzianegodla t1pu zasaclniczego przeslępsnvawfięcia fakładnika. Rezygnacjaz B?ów kwalifikowalyĆhprzęz nastęPstĘ'o, W wypadkuczynów z ań. f52 k.k.' nie wydaje się być bowiem rozwiązaniempoŹądanym.Typy rc
w sposóbzasadnyzaosb.Zają odpowiedfialność karnąw sytuacjac)rgdy łańcucll przyczynovościzainicjowaay PEestęPDymzalbowanięrł sPlarvg)' !.ealjuującego aramionatypu Ź€sadniczego,prowadzido cięzldegoskutL:u,godzącegorv Źycielub fdrÓwie lud2kie. Proponowąnew projekcie wprowadzenie,w miejsce typu l.:walifikowanegoplz€z następshvotyPu hxalifŃowąnego ptzez okolicalość dofyczącąsposobu clziałarria spnwcy (alarnię ,,sfczeBólnegooknrcieńŚru,a''), nię rówlo\yBfy dęfic}'tq wynikająpegoz rcz1gnacji z dotychczasowĆgorypu hłalifikowanego.
!L
! 9
Baldziej
uzasaduionym
moBłoby
byó
Iozważenie
uzupełnienia
dotychcrasowychposlaqi cz!.N z at.252 k.k. o typ czynu kwalifikowanl aamieniem statycalym
(aramieniem ,,szczególnego okruciefutrł'a'' działania splawcy]'
niż zastępowanieno\łym llpem kwalitikowanym ryPu dotychcf8sowegÓ. Można bowiem maleźć istotne algumenty na wsparcię pogląd]r ze wypadki. w których sptawca stala się wzmoonic motywująoyl'/Pt''w swego przęstępnec'.zachowąnie. vr' cęll} osiąguięcia zamierzonego lezultafu, szczególnie okrutnym tral.towaniem zakładników'a więc gdy nie tylko poęguje aplikowanein cierpienie,ale okazuje skłonnoścido skajoie i!Śtsunentabego, uprzrdmiotolviającegotff.kto\ł'aniaosoby ludfiiej' powinny z:ra|eźćzaostzająEy wyrófnĘ ta}rźeze lłzględów generalno PlewęncyjByctL juz Ia p|aszozyźĄieusiarły karnej' a nie jedylie na etąpie sędziowski€8o wymiaru kary. Jako uzasadoionejawi się więc fozważenie\łPlowądzefliado art. 252 k.k. no{ego tyPu' kwalifikowatręgo okolicztością statyclną chaxakter}zującąsposób działania sprawcy. otwaItą kwestią pozostawałabyptzy ls\rl formuła opisuj4ca okolicaośćkwalifikującą_ jal się wyrlaje'w miejsce proponowane.j u projekcie (,,działanie ze
szozogóln}Tn okucińsrwem'')
n4leżałoby rozw.azyc tbrmułę
wzorowaDąna Znainio'rachlYystęPującycbw obecnym art. l89 s 2 k.k., prowadzącą do Przyjęcia zapisll: ,,Jeżeli wzĘcie lub Przetr4l,ryManie zakładnikątączyło się ze udręczenieu,sprawca''.,., szczególnym Nie ulega prąy tym wąĘliwości'fE c.ą,|y tŁEo lodzaju zaŚługująna suJowsze tal'xowMie, niż wynika ono z obo{iąlując€go stanupla\łTlego. Pmjekt przewidujezmianę a$. 252 $ 4 k.k.' polegającąoa rtprowadzeniu odstą]ieniaod zarniaruwymuszeniai zwolnienian.|pastrtika. wymogudobrowolności jako wamn}u niepodlegania ]rjlze przrz sPrąwcę ozyDu okeślonegorł' $ 1, oraz dodaniu nowego przepisu, wprowadzającego podstawę do nadzrł,yczajnego
złagodt'efiakary' oraz odstą)iefia od jej \łymierzeią w rł,1'padkubra&u takiegodziałania sprawcyczynuz $ 1, orazdob!Ówohęgo dobrowolności odstąlienla od zarniaruwymuszeniai zwo]aieniaDapastnikaw rłypadl.rrsprawc}działającego tyPuZ s 2. w ramąchPloponowalegow pTojekciePrcje}:towaltggo
)i-!
l0
Propozycje te' przy uwzględnieuiu okoliczności,że dostosorvale są one do ploponowanej w pĄekcie
strultury art. z52 k'k., nie budzą za$|tzefeć
merytorycznych. Wprowadzają bardzo rozbudowany system Zachęt dla sprawcy' i wydają się racjonabie dozować przywi]eje za odstąrienie od przestępczego od PostaqryspE|wcyoraz stoPnia społecznejszkodlirtości dzialauią w zależnÓści
pogląc czynu,kóręgosię dopuści. Jeżeliprzyjąćnie wzbudzający kontr'.trrrsji fe najryższq- vłańościąjest w t''rn wypadku dobro poktzywdzonego, prÓjektowant
na roz\ł'łżenie. w t}rnzakesię możnaocelićjako zashrgujące roz\''iąZanie Przewidzianaw projekcie zmiana odnoszącasię do Kodeksu postępowania kahlog kamego(8ń' 25 $ l ph 2) polegaua z usunięciuprzePisuzawierająĆego dÓ art.252 k'k' sąduokęgowegoodwołania do właściwości Wstępkównależących w poselskimplojekĆiezfi'an prawa zmiaru |A jest pochodnąproponolvanych materialnegÓ,i w tym za}Tesieznajdujeuzasadnienieprzewidzianyn plzez projekt zawartychw ryrnartykulewstęPków w zbrodnie. Pźekształceniem
projęktowanej zmiany 1ego przepisrrprzemarłiają PrzeciwkopÓprawBości sądu polegające jednak}ł1,uiknjącę na rofdzięlęliuw}aścirvoŚci z nięjkonsekwencją od tego,ęzy cz.vlvz afi, 25? k,k' ptzybrĘ postąćstadialnądokonania w Zale,ności (lubusilowania),cz-vteżjedyuiePrzyBotowadąkaralnegÓzgodnięz k|auzuląZ4warią czy jak i projektowanym afi.252$3k.p.k.Należybowie$ zadaćp},tanie, w obecnym. Spra\ł'y tegorodzaju niezależnieod aealizowanejformy sradialnej'nie cechująsię podobnym ŚtoPniem tudności, lóÓry przemawiałbyza ustaleniĆn jtdnolitej właściu'ości tzeczowejsądu dla wszystkjchczynów olceślonychv. afi. 252 k'k' Podobne wątpliwośoi budzi będqpe lasĘpstwem projektowanych rozwiąza! rzsczoxłejsądu w zakĘsie czynóu' z ąn. 189 k'k'' rozdzięleniewłaściwości w w1padku których dla czynów okeślonychw projeKowanych $ l i 2 rvłaściu'yul pozoslawałbysąd rejouo\łT,podczas gdy dla projektowanej zbrodni z $ 3
są,d
okęgowy' Wydaje się natomiast,i.ę zlsadą powinno być pod]egardewszystkich odmian danego karabego bezprawią zwłaszczaZaśtyPu podstawo\ł'egoi fypów kwali|rkowanychznamieniemstarycznym'temu samemuŚądowi' co pozwala zaPobiec pÓstęPowanias!,tuacjj. zaistnieniuniepoządanychf pun}:tuwidzenią sprą}vności
D!!
)t
\rymusząjągych,z uwągi !a ujawdenie 6ię .w toku pEo\Yodl] sądowęgonowych przekazaniasprarv-vsądorvi okolicaości, \ł?bryająrycbna obraz czynu, konięczność innegotzędui ponawieniaprzewodusądowegow całości. odnosząc się do proponowanegoprzepisu przejściowęgo'zawanego .'ł art' 3 projckn; wzorowanegom.in. na przępisie afi. 7 ustEwy Przrpisy rł'ororvadzającę Kodeks postgmwania kamego, nąlery z',]uwaryć'fe Przęwidziana r' nim zasada pefpetuatiofort odnosićgię będzie wyłącaie do czynów z a,1.25f kk W rł1'padku cqnów z ąrt. l E9 k.k. trawet plopooo.l.',anew pĄekcie
przeks4a]ceni€ typu
kwalifikowarego z $ 3 tego ars,kułuw zbrodnięnie w;rtze rtp}ywu l.tawłaściwość sądu' gdyżkonwersjalaka nasią]itabyje-dyniew zakeŚie czynów popehionych po wejściuw żyaieProjęktowa!'ejnowelizacji' nię obejmując,zgodIlięz aJ1.4 $ l k'k.' , wysĘpków pop€łnionycb wcześnięj Podsurnowującocenę fo^viązań zaProPonowanycbw p|ojekcie poselskim nalefy stwierdfić,ż€: za kwąlifikowane postaci pźeŚĘPsrwta ząostuenie odpowie-dzialności jedlak ewenrualna Zmiana wolności człowiekazasfugujem rozważęnie' pozbawienia l.
w B{u zakesie powinnaprowadzićco najuryżejdo Pr'fęcia sankcji surowszejo jedę! stopień' wg schematu sgnkcji kamych Przyjętych w Kodeksie kgrnym. a więc od |a|f dol2' wolności zagoienia karąpozbawienia 2.
RÓzdzięlaldę dwóch okoliczności hłalifilrijących
(czas trwania
pozbawienia wolności dfuższy niz 7 dgi; szĆzególlte udręczęnie łączące się z pozbawieniemwohości) umiejscowiouychEadyoyjnie w ramacn jednego typu plzestępśtwa, i róznicowanie sa.rLkcjiprzert'idzianych dwuodrnianowego w każdymwypadku,należyocenićnegatyiłnie,bowiemprojektorvanazn ana : . nie anajdujedostatecznego uzasądnienia racjalri aksjologlcfn'vtntani potrzebamikqr nalnopolitycznymi, - prowadzi,z uwagina zrównaniewysoliości sankcjidla w}padkukumulacjj obu znan'ion krvali|rkujących z sankcją przewidzianą dla zaistnienia .nTłącznie oioeślonej kwali|rkującej w p|ojeHowanymań. t89 s 3 k.k. (zlnmię okoliczności do normĄ.lvnegoaównania zal'resuodpottiedziajnośc1 udlęczenia''), ,,szczególnego
Dt-r 12
za z8chowania niePorów[ywabe, $PŹecalego z jak i uarusząjąpego zasadyleabnikiPtawodawczej.
zasadą \pra\\iedliwości,
ProponÓwątreposzerzeniekatalogu cąttów ząwańe8o w en. 240 z ań l89 k'k.,jawi sięjakouzasadnione. $ l k'k.o przestq}stwa 4' Proponorłarreposzezenie kalrloeu czynów zawańego u ąń. 240 z Nt' !65 k.k' jest rozwiązaniem, które aalczy ocenić $ 1 k.k' o przeslęI)stwa 3'
jako PozbawiÓncjakiegokolwiękuzasadnieniąa nadtopIowadfącedo negatywDic' niespójności w zalrresiekataloguczynÓwobjętychdyŚPozfcjąaft' 2.+0śi k,k' 5' NegatywnieAńlę.4 ocenićproporyojęlEzygnaĆjiz typu ]i*jl;iikowaitcg' prlez nastęPswo, określonegow an, 252 $ 2 k.k, Proponowan. zaostrzenie za cfyt z afi' 252 $ l k.k. mogłobybyó w sposóbuzasadniony odpowiedzialności rczwaŻalewył'ączŃewt€dy' gdybyoię Prowadeiłodo koniecaościrezygnacjiZ tego typu!,:walifikowanego. 6. Propozycjałprowadzeniado ań. 25? k.k. nowegoryPu kwa]ifikowafiego przezokolicznośÓ na rozryazenie. dotyczącąsposobudziałaniasprarvcyzasługuje 7. Propozycjemodyfik4cji i rozbudowa4iasystemuzachęt rvobec sprawcy go do odstąpieniaod plŹestępczĆj PĘ€ s 1ępstwaz aIt. z52 k.k., sklaniających (Proponowana ariana $ 4 orazdodade$ 5) zasfugująna rÓZwafenie. akq.\łności brzu:ieoie pzepisua't' 25 $ 1 pk 2 k.p.k,budziwąrpliwości, 8' Proponowane od postacistadiałnej rzeczow€ jsąduw zależności z uwąginarozdziel€ n iewłaściwości przezspTawcę zrealizowanej Pzestępstwaz art.252k.k.
c>ło*,
h- oo'rA