Do druku nr 2216 PREZES NACZELNEJ RADY ADWOKACKIEl J o , r n n , rA x u i / < , r/ n , l t i ( . r
Warszawa,dnia - ; sierpnia2009 r.
Płn Lech Czapla ZastępcaSzcfa Kancelarii Sejmu Rp
Dot.PS / 13t / 09 NRA-12-sM-l/8/09
ha Q*^, W odpowieclzi na pisno z dnia l7 lipca 2009 r., dotyczące,łenackiegoprtjektu u.rławy o zmianie u'stay,y Prawo o rur:hu tlrtłgoll,.ylnuprzejnlie infbrnluję, że Naczelna Ra
ft^"'
L(
THE POLtsHBAR coUNctL. coNsEIL N/ ott uo"REAUx ' PolfilscHE R BEpREsENrarJvE o..nlto*1t f,|ABHb|ńcoBET A'uBoKAToB ,cE .'RgslD€ N cE BELLl^Ro''' *'. u.::"1.o:*o.'sKAMMER. zos 6tE a to4o BFUssELs r E l / F ^ xi , 3 2 , ' . u o . , ! ' j o * "
SEKRETARIAT ZASTĘPCY SZEFA Ks 2 1. o 8 . 0 9
wPŁYNĘŁo
sierpnia2009r
Warszawa, dnia 2 6
BSA ilt- 021-105/09
Pan Lech CZAPLA Zastępca Szefa KancelariiSejmu
?
,.,)z'cuttctuu7
rt ' ,l-/":t,\
l
'
//):' $1Lt L(tłrhz,
W odpowiedzina pismo z dnia17 lipca 2OO9r., Ps-131i09 uprzejmre przesytamuwagi Sądu Najwyższegodo senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym.
Z poważaniem
l"t
LUt^'
Prof. dr ha
d,ń,t DOCKI
Warszawa,dniaZó sierpnia2009r.
SAD NAJWYZSZY B|URo śTUDtowI ANAL|Z z4,6,00.951Walszawa P|'Kras]ńskich B S A l l l - 0 2 1- 1 0 5 / 0 9
Uwagi do senackiegoprojektuustawyo zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowYm nadesłanegoprzy piśmieZastępcySzefa Kance|ariiSejmu z dnia17.07.2009r. nr PS/131/09 Wprzedłożonymdozaopiniowaniapro.|ekcieustawyozmianieustavvyW stosunKu się zupetnieodmiennerozwiązanie, Prawoo ruchudrogowymproponuje z dnia 3 czerwca2008 r.,P Konstytucy.inego w wyrokuTrybunału do wskazywanego 4/06(OTK-A2OOBt5l76,Dz.U.RP2OO8/100/649),kwestii,,losu"pojazdu się na art.,130aust-1 publicznych z powołaniem przezfunkcjonariuszy zatrzymanego na Wyznaczonym lub ust.2mająceju|eczmianieustawy,a następnieumieszczanego do czasu uiszczeniaoptatyza jego usunięciei przez starostęparkingustrzeżonym parkowanie.
jednoznaczniewynika, że ' orzeczeniaTrybunałuKonstytucyjnego Z v,rw ustawodawcapowinienpowierzyĆorzekanieo ewentualnymprzepadkuna Vecz opisanychw ań. 130aust' w oko|icznościach SkarbuPaństwapojazduzatrzymanego
którego 1 |ub ust. 2 ustawy- Prawo o ruchudrogowymsądomw postępowaniu, pojazd moze czy okreś|ony wątp|iwości' głÓwnymce|emmiałobybyć wyjaśnienie prawacylvi|nego, a w danymwypadkuze zostaćuznanyza porzuconyW rozumieniu skutkiemw Postaci: z dniemWskazanymW po stroniejego właściciela a) utratyprawa własności ustawie, a za(azem
do b) powstaniapo stronieSkarbuPaństwa. z mocy ustawy prawaWłasnoŚci danegoPojazdu. Trybunał Konstytucyjny wyraŹne zaznaczy|, że jedynie w odpowiednim czy postępowaniusądowym może dojśćdo usunięciamoż|iwychwątpliwości'
danego pojazdudostatecznieświadczyo tym, iżchciałsię go zachowanieWłaścicie|a wyzbycze skutkiemprzewidzianym w art.180 k.c. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnegosam brak uiszczenia opłat będących ,1 zaIrzymaniapojazduw oko|icznościach konsekwenc.ją opisanychw ań' 130a ust' lub ust.2 ustawy - Prawo o ruchu drogowymibrak odbieraniazatrzymanego pojazdu ze strzeżonegoparkingu nie musi świadczyć.jeszcze o tym, iż Właścicie| pojazduwyzbyłsię go przez porzucenie' Trybunał Konstytucyjnynie rozwaŻaltnatomiast, bo nie mógł, ewentualnych a|ternatywnychrozwiązań służącychzaspokojeniu wierzyte|ności Skarbu Państwa związanych z zatrzymaniem pojazdu' jego ho|owaniem|ub odprowadzaniemna parking strzeiony
wyznaczony p|zez
miejscowo WłaściwegoStarostę i
pozostawaniempojazduna takim parkingu. Tym niemniej nie wydaje się budzic żadnych wątp|iwoŚci, Że Trybunal Konstytucyjnynie dopuszczał moż|iwości ewentuaInejsprzedaży zatrzymanego pojazdu W ce|u zaspokojeniaWw' wierzyte|ności Skarbu Państwa bez uprzedniego Wydania prawomocnegoorzeczenia sądowego o przepadku danego pojazdu na rzecz Skarbu Państwa, a Więc po zmianie właścicie|a, co oznacza, ie, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego,Skarb Państwa moie decydowac o ewentuaInej sprzedaży zatrzymanego pojazdu ty|ko,,z pozycji Właścicie|a'', a nie włada'|ącego zatrzymanym poiazdem. Proponowane w projekcie odesłanie do przepisów Kodeksu postępowanla jest niezrozumiałe cywi|negoo sprzedażyegzekucyjnejruchomości między innymiz tej przyczyny,że przedmiotemjakiejkolwiekSprzedażyegzekucy'jnejmogą byc tylko zajęteW sposób przewidziany ruchomości tymi przepisami,a niekiedy,przy zbiegu egzekuc.jiadministracyjneji sądowej do tej samej rzeczy |ub prawa, ruchomości zajęte W sposób pŻewidziany przepisami o postępowaniu egzekucyjnym W administracji. Zasadą .!estprzy tym, Że sprzedaŻegzekucyjnazajętychruchomoŚcinie wymaga zgody sądu nadzorującegotakie postępowanie' |nnymisłowyprocedura cyvvi|nanie stwarza moŹ|iwości sprzedaiy egzekucy.ine1 ruchomości' ktÓre nie zostaty za'ięte w sposób dopuszczony odpowiednimi przepisamiprawa. z zadnego przepisu ustawy - Prawo o ruchu drogowym nie wynika zaś,ŻebY zatrzymaniepo1azdóW z powołaniem się na ań' 130aust.1|ubust.2te;ustawymogło
jako toŹsame|ubna równiz zajęciempojazduw ce|uegzekucji|ub byćtraktowane zabezpieczeniawierzytelności Skarbu Państwa' a Więc na równi z zajęciem ruchomości W sposób przewidzianyprzepisamio postępowaniu egzekucyjnym w administracjiIub przepisami kodeksu postępowaniacywiInego reguIującymi postępowania egzekucyjne i zabezpieczające' Równieżart.8661 k.p'c. stanowiącymiędzyinnymi,że zajęte ruchomoŚci' których sprzedaż wymaga zezwo|enia,komornik sprzeda za pośrednictwem przedsiębiorstwaposiadającego takie zezwo|enie a|bo sprzeda je temu przedsiębiorstwu sytuacjizastosowaniaze wzg|ędu ' nie możemiećw ana|izowanej na to, iżdotyczyon wyłącznie którymi sprzedażyzajętychegzekucyjnie ruchomości, pojazdy, przezprawo(np.hande|bronią),a do takichnie na|eżą obrótjest|imitowany jakie mogą być zatrzymywanei umieszczane na parkingachstrzeŹonychz powołaniem się na ww' przepisyustawy- Prawoo ruchudrogowym'Z naturyrzeczy zezwo|eń,o którychmowaW powołanym ostatnioprzepisiek.p.c',nie wydająsądy, pubIiczne'j. leczwłaściwe organyadministrac'|i Jeże|iw ogó|ezatemrazważać ewentua|nośĆ wydawaniaprzezsądyorzeczeńo ?) okreś|onych ruchomości, to ty|ko sprzedaży(zezwo|eńna sprzedażegzekucyjną cywi|ne takich,które zostałyzajętew sposób dopuszczonyprzepisamiregu|ującymi postępowanieegzekucy'ine|ub zabezpieczające, |ub administracyjne a Więc na podstawieiw celu realizacjitytutuwykonawczegow rozumieniuodpowiednich przepisówproceduryadministracyjnej |ubsądowe'i' sądów w uprawnienia do Jeie|i intencjąautorówprojektówbyłowyposażenie jednoczesnegoWydawaniaorzeczeń o przepadku pojazdu z orzeczeniamio (zezwo|eniami na sprzedaż?), to powinnidać lej intenc.ii wyrazW samym sprzedaŻy projekcie, co jednaknie nastąpiło. W tym stanie rzeczy proponowanew projekcierozwiązanienie powinnosię przepisÓw od obowiązujących spotkacz akceptacjąjako pozostające w oden,vaniu prawacywi|negoregu|ujących do ruchomoścl' nabyciei utratęprawawłasności a cywi|nymi administracyjnym zarazemw oderwaniuod przepisówo postępowaniu w tymwypadku,pubIicznoprawnych. słuzących zaspoko.|eniu wierzńeIności,
ustawynie moie byćuznanyza słuŻący senackipro'iekt opiniowany Z pewnością właściwe'jrea|izacji wymienionego na wstępie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Tłoczono z
Marszałka Sejmu
2009r. Skierowanodo druku '!) września hC zł+2Ż%oYAT CCena ena I[) zl t 22o/oY AT a''bÓ
tu W
}U