2211-001

  • May 2020
  • PDF

This document was uploaded by user and they confirmed that they have the permission to share it. If you are author or own the copyright of this book, please report to us by using this DMCA report form. Report DMCA


Overview

Download & View 2211-001 as PDF for free.

More details

  • Words: 1,079
  • Pages: 3
ą"ę#s ^ę\:"u, ,

"i'

ft /'\

\r

Do druku nr 22Il

,

i7'^

PREzEs zARzĄDU Kazimie.. Kotowski POWIAT OPATOWSKI

wIcEPREzEsI zARzĄDU Robe.t God€ k PoWtAT 5IRzYżoWsKI

z w 1Ą z E K P o W I A T O W P o L s K I c H

ASSOCIATION OF POLISHCOUNTIES (memberof counciIof EuropeańMUnicipaIities and Reqions)

P a l a c K u l t u r yi N a u k i ,X I X p i ę t r o , 0 0 - 9 0 1w a r s z a w a| 3 4 , Plac Defilad 1, skr. pocztowa 7, tel. +48 22 656 63 34, fax. +48 22 656 63 33 Adres do korespondcncji: 33-300 Nowy Sącz 1, skr. pocztowa 119, te|. +48 La 477 a6 oo, f d x . + 4 8 1 B 4 7 7 8 6 1 1 , e - m a i l : z p p @ z p p . p l ,b i u r o @ p o w i a t y p o l s k i e . pwl w , w.zpp.pl

Or.A.0715/2 I 6/09

Warszawa.dn. l9 sieronia2009roku

Maą€na K€mpińska PoWlAT śWIEcKI A.dżej P|onka, PowIAI 8IĘLsKl /wo]. sLĄsKlE/ 14a.€ k T..mś POwlAT POLKOWICKI

cztoNKowIE zARzĄDu z b i 9 n i e wo e p t u ł a POWIATI'4AKOWSX]

SzanorvnyPan Lech Czapla ZastępcaSzefa Kancelarii Sejniu ul. Wiejska4/6/8 00-902Warszawa

Jań Co onka PowlA1 Nowo5ĄoEcKI A'rd.zej.]ęcz. P O W I A TK O S C I A N S K I U9i€ Krój€ w ska r.lIASTONA PMWACT POWIATU m . s t .W A R S Z A W A Rysza.d Kurp . POWIAT WOL-sZTYNSKI H€ n ryk Lakwa POWIATOPOLSKI Krzyszlof Lis POWIAT SZCZECINECKI Kżysftol l.4aćkiewicz PoWIAT WĄBRzEsKI ] ó z e f M a t y sa k POWIAT R^WSKI W|oćzimierzPievoc.'Jk PCW;AT IlAJNO!!5KI )óze| Reszke P O W ] A TW U H E R O W S K ] Z e n o nR o d z i k POWIAT OPOL.sKI/woj. LUBELsKIE/ sławorn]rsnarski P O W I A TB I E L 5 K I/ w o j . P O D L A S K I E / Waclaw 5tr.żewi!z POWIATGIZYCKI r ' 4 a r eSkr p o n a r POWTATOt WsKl Z b i 9 n i e wS z u m s k i P O W I A TS W I E B O D Z I N S K ]

KOMISJA REWIZYJNA PRzEwoDNtczĄcY |'1ichał KaraIus POWIAT PLESZEWSKl z-cA PRzEwoDl{lczĄcEGo 5zeepan ołdakowski POWIAT5UWAL5K] cztoNXowtE )órosłdwBrófda PoWIAT BEŁcHAToW5KI

s ł a w o m iJr e z i e r s k i Pow1AT ELBLĄ5Xl . ] ó f e fJ o d l o w s k i P O W I A TR Z E S Z O W S K I Ryszz|Ó ozó9 POWTATBRZESKI /woj. MA[oPOL5KIV ]ózef swaczyna POWIATSTRZELECKI Z y 9 m u n tw o r s a P O W I A TS W l D N I C K I z b i g n i e wŻ b i k o w s k ] POWIATALEKSANDROWSKI

SEKRETARZ GENERALNY R u d o l fB o r u 5 i e \ , v i c z

W odpowiedzina Pana pismo z dnia 1'7lipca 2009 roku przedstawiam ninie.1szymopinię Zlviązl:u Porł'iatów Polskich we wskazanej w powołan1'rn piśmiesprawie' Projekt ustarł.yo zmianie ustawy ordynacja wyborcza do rad gmin. rad powiatów i sejmikórvwojelvództw nracharakterczysto porządkowy_ stanowi w postaciprawastanowionegonoml prawnych,będących bowiemuregulowanie obecniekonsekrvenc-ją rłryrokuTrybunahrKonstyn:cyjnegoz dnia 20 lutego2006 roku (sygn. akt K 9/05). N{imo, że aktualny stan prawny nie wymagał podjęciainicjatyrłyustawodawczej, z formahegopunktur'''idzenia to Ze względu na przeirzystość systenruprawainIcjaty.watakajest w pełniuzasadniona. Z tego względu w imieniu Związku Powiatów Polskich - w pełni popieramprzedłożony projekt.

Z poważaniem Prezes Zarządu ZwiązkuPowiatówPoIskich \,<.'Ł(.

|-'a-'^

-f\azlmlerZ

''L)

l\.OtOWSKl

opinia ZwiazkuPowiatów Polskich

opiniaw sprawienowe|izacji ordynacjiwyborczejdo radgmin,rad powiatów i sejmikówwojewództw Sprawacenzusudomicylu Jednymz konstytucyjnych jest kontro|azgodności zadańTrybunału Konstytucy'inego aktów prawnychz aktamiusytuowanymi prawa.WyrokTrybunału wyże'j w hierarchii źródeł powoduje natychmiastowq Konstytucyjnego |ub odroczoną(w za|eżności od decyzji Trybunału) utratę mocy obowiqzujqcego przepisu,którego niekonstytucyjność zostata późniejszej stwierdzona'Czy wynika stqd konieczność noweIizacjizakwe5tion owanego przepisuprzezustawodawcę? jest oczywiście gdy wyrokTrybunatu odpowiedź prowadzido zaistnienia twierdzqca, Iuki w prawie, cfy też móWiqc inaczej,gdy utrata mocy pewnych przepisówczyni prawnych.W takichwypadkachce|em niemoź|iwymi korzystanie z określonych instytuc.ji jestodpowiednia spójności zachowania systemupraWakonieczna interwencja ustawodawcy. - ,,negatywnym jest bowiemjedynie- jak to czasamisię okreś|a Trybunał ustawodawcą,,, który nie możewprowadzacnowychnorm w miejscewycofanych. Niecoinaczejwyg|qdasytuacjawówczas,gdy utratamocy przezpewienprzepisnie jest powodujedysfunkcji prawa.WówczasWyrokTrybunatuKonstytucyjnego w działaniu - nie ma konieczności podejmowania wystarczajqcy działańprzez ustawodawcę. 5ą one przyk|adowo przypadku w wyroków 'iednak czasami uzasadnione dzieje się tak interpretacyjnych,czy tez Wyroków stwierdzającychniekonstytucyjność .iedynieczęści przepisu'WóWczas ce|em zachowaniaprzejrzystości prawa systemu zasadnymjest znowelizowanie danegoaktupraWnego zgodniez wyrokiemTrybunału. W takich właśnje oko|icznościach senat podjqi inicjatywęustawodawczqdotyczQcą zmianyustaWyz dnia 16 |ipca1998roku ordynac.ja wyborczado rad gmin,rad powiatów isejmikówWojewództww zakresiejej uzgodnienla z wyrokiemTrybunału Konstytucyjnego z dniafO lutego2006roku (sygn.akt K 9/05). przepisyswojqhistoriąsięgajqroku 2004.Wówczasto - W ramach Zakwestionowane prawakrajowego dostosowywania do prawaUniiEuropejskiej w dniu20 kwietnia2004roku zostataprzYjętaustawao zmianjeustawy ordynacjawyborczado rad gmin,rad powiatów i se,jmikówwojewództw oraz niektórych innych ustaw. obywate|om Unii Europejskiej przysługuje bowiem czynne i bierne prawo wyborczew wyborachsamorzqdowych nieza|eźnie od ich miejscazamieszkania na terenieUnii.Zgodniebowiemz art. ]'9Traktatu ustanawiajqcego Wspó|notęEuropejskq każdyobywatelUnii majqcymiejscezamieszkania w Państwie Cz.lonkowskim,którego nie jest obywatelem7 ma praWo głosowania ikandydowaniaw wyborachloka|nych W PaństwieCzłonkowskim, w którym ma miejsce zamieszkania, na takichsamychzasadach tegoPaństwa. 'jakobywateIe

Warszowo,sierpień2009r'

opinia Zwiazku Powiatów Polskich

przezRadę MinistróWna początku2003 roku * nie ProjektustaWy- przed.łożony jakichko|wiek przewidywat wprowadzenia ograniczeńw zakresieczynnegolub biernego prawawyborczego. poprawka Jednakże w toku pracparIamentarnych wprowadzona została przyznajqca prawowyborczewyłącznie osobomwpisanymdo stałego rejestruwyborczego, prowadzonego w danejgminie,nie później niżna ].2miesięcyprzeddniemwyborów. Zmianata oznaczatawprowadzenie tzw. cenzusudomicylu.Przyznaćna|eży, że w identyczny sposóbzosta|lpotraktowanl obywate|epo|scy i obywate|e innychkrajów Uni' Europe.jskiej. Regulacjata W oczywistysposób pozostawaław sprzeczności z normami konstytucyjnymi. Art. 62 ust. 1 Konstytucjiprzyzna'jebowiem w sposób wyraźnyprawo wybieraniaprzedstawicie|i do organów5amorzaduterytoria|nego każdemuobywatelow, poIskiemu, najpóźniej głosowania przewidujqc który w dniu kończy18 |at nie moż|iwości jakiegoko|wiek wprowadzenia innegocenzusuniźcenfusWieku. jednostkach przepisy(w odrębnych Nie możezatembudzićzdziwienia, źepowołane redakcyjnych zostałstatusobywate|ipo|skichiobywate|iinnychkrajówUnii) uregu|owany WnioskuRzecznika stały5ię przedmiotem PraWobywatelskich o zbadanieich zgodności z Konstytucją. Nie może też dziwićfakt, że Trybunałwzmiankowanym wyżejwyrokiemtaką niekonstytucy.j ność stwierdzi.ł. _ a jedynieich część Niekonstytucyjność nie objętajednak przepisóww catości dotYczqcQ cenzusudomicy|u. Pozostawały one zatemw tekście ustawyz zastrzeżeniem ich jedynie stosowania w części. Sytuacjataka byla niezbWfortunnaz punktu widzenia przejrzystości prawastqdinicjatywa w pełnina poparcie. senackazasługuje przytym na|eży, projektustawykierowany przezsenat Wskazać żejestto jużko|e'iny _ a mającyna ce|uuporzqdkowanie stanuprawnegow zwlązkuz zamierzchłymi aktua|nego nieraz wyrokamiTrybunału Konstytucyjnego. Cieszyfakt, że ktośw systemiewtadz pub|icznycho to dba _ pojawiasię jednak przecieższerokimzapIeczem wqtp|iwość, czy nie powinienczynićtego ruąddysponując eksperckim z Rzqdowym CentrumLegisIacji na cze|e.

Warszowo,sierpień 2009r'

T|oczono z polecenia Marszałka sejmu Skierowano do druku

wześńa 2009 I.

Polskiej

tu W