20071130 Pd Rioaragon-sentencia

Artieda y Río Aragón tachan de “bochornosa” la desestimación de su recurso contra Yesa La Audiencia Nacional ha desestimado el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Ayuntamiento de Artieda y la Asociación Río Aragón en el año 2001 contra la aprobación del proyecto de recrecimiento de Yesa, al considerar que el proyecto se adecúa a la normativa vigente, aprobando así las obras de recrecimiento. La agrupación y el concejo jacetano han tachado de “incomprensible, bochornosa y escandalosa” la decisión, y recuerdan el deslizamiento ocurrido el año pasado y las grietas que están apareciendo a lo largo de este año, lo que pone en evidencia la peligrosidad del proyecto.

La sentencia rechaza los argumentos de los demandantes sobre las dos resoluciones de la Secretaría de Estado de Aguas se diciembre de 2000, por las que se aprobó el recrecimiento, así como la adjudicación de las obras a una UTE por 113 millones de euros. La resolución asegura también que el proyecto fue debidamente motivado en los objetivos perseguidos –regadíos de la Canal de Bárdenas y abastecimiento a Zaragoza-, y niega que en la tramitación del proyecto y aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental se produjeran irregularidades y que no se valoraran los riesgos derivados de posibles deslizamientos de ladera o movimientos sísmicos. La Asociación Río Aragón y el Ayuntamiento de Artieda recuerdan que “el propio Ministerio de Medio Ambiente acaba de encargar nuevos informes geológicos tras constatarse el grave deslizamiento de la ladera izquierda de Yesa y las filtraciones en la ladera derecha”. Unos hechos que ponen de manifiesto, “el grave problema que tienen Medio Ambiente y la Confederación Hidrográfica del Ebro por la inestabilidad geológica, al que no saben cómo darle solución”, señalan. La agrupación y el consistorio anuncian que sus abogados presentarán un recurso de casación, la sentencia es recurrible ante el Tribunal Supremo, y que mantendrán “su oposición frontal a un proyecto de recrecimiento que conlleva evidentes peligros y que además, como hemos reiterado en otras ocasiones, es innecesario ya que existen alternativas”.