Warszawa, 13 lipca 2009 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-106(4)/09 Pan Bronis!aw Komorowski Marsza!ek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Przekazuj" przyj"te senackiego projektu ustawy
przez
Rad!
Ministrów
stanowisko
wobec
- o zmianie ustawy Kodeks post!powania karnego (druk nr 1999). Jednocze#nie informuj", $e Rada Ministrów upowa$ni!a Ministra Sprawiedliwo#ci do reprezentowania Rz%du w tej sprawie w toku prac parlamentarnych.
(-) Donald Tusk
p/(riektu ltsIow))o znianie ustttwy Kodeks Stanou'iskoRz4dudo senackiego postqpov-nniakarnego(druk nr 1999)
tt :mianie usta't)y- Kodekspost€powaniakarnego' kt6ry Senackiprojekt usto',tt)) ania karnego,dotyczv przes'idujezmianq brzmieniaart. 5:10$ 2 KodeksupostEpou n1'konaniarv1'rokuTrybunaluKonstytuc)inego z dnia 7 rvrzeSnia2006 r. (sygn. SK qcegoniezgodnoictegoprzepisuz Konstytucj4 60/05)strx'ierdzaj Tr""-bunalKonstylucljny w rvyroku t1'm stwierdzil, 2e art. 540 $ 2 k.p.k. na korzl-Sc rv zakresie.rv jakim ograniczadopuszczalnoiirvznoRieniapostppowania n) tylko do przypadk6w,u kt6r1'chuznatlyprzez TrybunalKonst.vtuc)'j oskarzonego ny przepispra\\nv stano\\i podstawQskazanialub \\arunko$ego za niekonstytuc]a jest niezgodnyz ail. I9O ust.4 w z\t\'.z art.32ust' 1, art.45 ust. 1 i art' 17 umorzenia, ust.2 Konstvtucii. rlroku Trlbunalu wskazano,2e ,'vprowadzonev drl 510 W uzasadnieniu 5s 2 k p.k. ogroniczenie dopus:c:olnoici wznowienia poprzez wskazanie bartl:o .r'qskiego zakresu or:eczeit, ktdre da.iq podstotuq do zqdania restytuc.ii, iest nieuzasadnione. LJstawodawca,r spos6b sprzecTN z obov'iqzkanti w1:nil16i6r'r''i z art. I90 ust. I Kons\tucji, v.t kluczy!pravo 2qdaniawntovienia co do tt rok.ott untarza.jqcychi wtiewintiajqcych oraz co do wszelkichpostano,,-ierizapadajqcycll w post(pou,aniukarnl'nt. . 'l'ry'bunal zau'arl rorvnie2 w
uzasadnieniu wyroku
spostrzezenie.
i2 rvznorvicnie.o ktoryrn mo\\'a \\ art. 190 ttst. 4 Konst)'tucji' je(li dotl czl postgporvania karnego,nie moZedoprouadzii do pogorszenias1'tuacjioskarzonego. z art.12 ust. I Konstvtucjiorazart. 1 $ I i 4 Kodcksu bllob-vto niezgodne borr.ienr karnego. PodkreSlii nalezr'. 2e doktxanie nou elizacji afi 5-{0 $ 2 k p k
rv celu
$l,konania tvspomnianegorv1'rokuTrybunaluKonstl'tucf nego prze$'idujer6u niez rz4dorr'l projekt uslavrv o znTianie t$!a\')'
Kodeks ktu n)'' ustatt't'
Kttdekt
postqpov'ania karnego ustav'y
Kodeks kornl; vykonqv,cTy,t$16,,-1, Kodeks karry.-
skarbov'yoraz niektorychinnycltustaw,objEtydrukiemscjmowymnr 1394. Pienvszcczl,tanietego projektuustar','yodbvlo sig rv dniu 17 grudnia2008 r., po cz)'m projekt zostal skierou,anl'do dalszvchprac do Komisji Nadn'-vczajnej do sprawzmian w kodvfikacjach.Na posiedzeniuw dniu 21 stycznia2009 r. Komisja podjEladccy'zjEo rvsp6lnl,mrozpatr-vn'aniui sporzqdzeniu $'spolnegosprarvozdania projekt6wzawartychw drukachsejmowychnr 1021,1216,7218,7289oraznr 139'1. Obecniepro.jekt,v te stanowi4przedmiotprac;-Podkornis.ji porvolanejprzez Komisjq Nadz*,r'czajnq. Zgodnie z przvjEtqrv t1m projekcie fonnul4 art. 540 $ 2 k.p.k. przepis ten r ni a l h r n a s t g p u . i qhcr ez m i e n i e : ,,! 2. Postqpowaniewznav'ia siQ t'ro korzyic slrony, jeieli w vyniku orzeczeuia Trybunalu Kons\luqinego
stracil ntoc lub ttleg! zntianie przepis prav.ny bqdqcy
podslav'q orzecze n ia; wznoy:ienie nie mo2enastqpitna niekorzyicoskar2onego.". Proponorvanafbrn-rulaprzepisu. spelniajEcrv pelni u'-vrnogi r,,'lnikaj4ce z porvolanegorvl,roku Tr."-bunaluKonst\.tucvj nego. lv szczeg6lnoSciw zakresie gwarancji niepogorszeniasytuacji prawnej skazanego, pozrvala tq podstari4 rvznorvieniaobjqi takze u'znorvienielezqcet' interesiekazdej innej niZ oskarzonl' stronvpostgpou'ania. pod warunkiemkurnulatvrvnego zaistnieniadrv6chprzeslanek niekorzystnego dla tej strony charakteru orzeczeniawydanego na podstawre przepisuoraz niepogarszania zakucslionorvanego rvskutekrvznorvieniapostqpowania s)'tuacjiprarvr-rcj oskarzonego. NaleZ1'nadto zasl'gnalizoriai.2erozv,iqzanieprzrjgte rv projekcierz4dos.1'rn u1'klucza mo2liu'oii zaistnicniaw4tpliu,oSciinterpretacyj nych, kt6re potencjalnic mog4 zaistnieiw x'vniku stosowania art. 540 $ 2 k.p.k. w wersii zaproponowanej rv projekcie senackim.W4tpliu'o6cite lnogE w) nikai z poslu2eniasig ri' formule przepisupoiQciern..aktunormalywnego"niezgodnego z konst)1ucj4lub innl,rn aktcrn rvlZszejrangi. nie za( pojgciern..przcpisu". Wy da.jesig ron'nie2.i2 zc n'zglEd6u'praktlcznl'ch nie jest celorvesiEganie po konslrukcjEprzepisurvl stgpuj4c4rv innej galgzi prarva(forrnula przedstarvrona w projckcie senackim navviqzujedo brzmienia art. 401r Kodeksu postQpowania qcego u'skazania Tr1'bunalu Konstl'tucljnego cyrvilnego). zamiast un'zglgdniaj
poszerzenia zakresunornowaniaart.540 2 k.p.k.przy wykorzystaniu $ jego obecnej konstrukcji. I\4a-iqcna urvadze por.vi,2ejprzedstau,i.ne okolicznosci nalez),.st$.ierdzii" ze przedslawlonv do oceny projektnon,elizacjizaslueujegeneralnie na pozvl)\\nE opinipctdneritunt. Z uwagi na zawansowanv etap prac parlamentarnych nad rzqdorvl.mprojektern roz\l azen1a *'r'rnagajednakcero*osi kontynuacjiprac nadprojektemsenackim.