1971

Druk nr 1971 Warszawa, 14 maja 2009 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Marsza!ek Senatu Szanowny Pan Bronis!aw Komorowski Marsza!ek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marsza!ku Zgodnie z art. 121 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przekaza" Panu Marsza!kowi do rozpatrzenia przez Sejm podj#te przez Senat na 33. posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. uchwa!y:

- w sprawie ustawy o nauczycielskich $wiadczeniach kompensacyjnych, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stra%ach gminnych, ustawy o Policji oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym,

- w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, - w sprawie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spo%ywczych, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz&t, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowi&zku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o kulturze fizycznej.

Jednocze$nie pragn# powiadomi" Pana Marsza!ka, %e Senat na tym samym posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. po rozpatrzeniu: ! ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym

funkcjonariuszy

Policji,

Agencji

Bezpiecze'stwa

Wewn#trznego, Agencji Wywiadu, S!u%by Kontrwywiadu Wojskowego, S!u%by Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Stra%y Granicznej, Biura Ochrony Rz&du, Pa'stwowej Stra%y Po%arnej i S!u%by Wi#ziennej oraz ich rodzin, ! ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym %o!nierzy zawodowych oraz ich rodzin, ! ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o ustroju miasta sto!ecznego Warszawy, ! ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks morski, ! ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, przyj&! te ustawy bez poprawek.

Z powa%aniem (-) Bogdan Borusewicz

UCHWA!A SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

z dnia 14 maja 2009 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych

Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2009 r. ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, wprowadza do jej tekstu nast#puj&ce poprawki:

1)

w art. 1 w pkt 13 skre$la si# lit. c;

2)

w art. 1 w pkt 14, w lit. e skre$la si# wyraz "dwoma";

3)

w art. 1 w pkt 15, w art. 34h w ust. 1 po wyrazie "odmowy" dodaje si# wyrazy "oraz o prawie wniesienia skargi do s&du administracyjnego";

4)

w art. 1 w pkt 18, w art. 38d w ust. 3 w pkt 3 skre$la si# wyrazy ", których podpisy zosta!y po$wiadczone notarialnie ";

5)

w art. 4 w ust. 4 po wyrazach "30 dni od" dodaje si# wyraz "dnia".

MARSZA!EK SENATU

Bogdan BORUSEWICZ

Uzasadnienie Na posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. Senat rozpatrzy! ustaw# o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych i uchwali! do niej pi#" poprawek. Przepis art. 31b ust. 7 ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych w brzmieniu uchwalonym przez Sejm nak!ada na producenta cukru obowi&zek zawarcia z plantatorem, któremu przys!uguje prawo do uprawy i dostawy, umowy kontraktacji, w ramach której jest obowi&zany odebra" okre$lon& przys!uguj&cym plantatorowi prawem do uprawy i dostawy ilo$" buraków cukrowych. Na gruncie takiego rozwi&zania powstaj& w&tpliwo$ci natury konstytucyjnej, poniewa% interpretacja tego przepisu mo%e prowadzi" do wniosku, i% jest to norma naruszaj&ca zasad# wolno$ci dzia!alno$ci gospodarczej wyra%on& w art. 22 Konstytucji RP. W wyroku z 7 czerwca 2005 r. (sygn. K 23/04, OTK ZU nr 6/A/2005, poz. 62) Trybuna! Konstytucyjny stwierdzi!, %e "Wolno$" wykonywania okre$lonego rodzaju dzia!alno$ci gospodarczej mie$ci w sobie niew&tpliwie zarówno aspekt «ilo$ciowy», zwi&zany ze swobod& okre$lania intensywno$ci prowadzenia dzia!alno$ci, jak i «jako$ciowy», przez który rozumie" mo%na swobod# okre$lenia zakresu prowadzonej dzia!alno$ci (terytorialnego, personalnego, rzeczowego). Zdaniem Senatu przepis art. 31b ust. 7 ustawy narusza w!a$nie aspekt jako$ciowy normy konstytucyjnej, odbieraj&c producentom cukru swobod# wyboru osoby kontrahenta i przedmiotu kontraktu. Zgodnie z art. 22 ustawy zasadniczej ograniczenie wolno$ci dzia!alno$ci gospodarczej jest dopuszczalne pod dwoma warunkami. Pierwszy z nich to zastosowanie drogi ustawowej; drugi warunek polega na tym, %e ograniczenie to jest dopuszczalne tylko ze wzgl#du na wa%ny interes publiczny. Nale%y zwróci" uwag#, %e w tym przypadku pierwszy z warunków jest spe!niony, natomiast dyskusyjne jest to czy zaistnia!a przes!anka wa%nego interesu

publicznego,

która

uzasadnia!aby

wprowadzenie

opisanego

rozwi&zania

normatywnego. Co wi#cej, w praktyce mog!oby doj$" do sytuacji, w których plantator nie godzi!by si# na zawarcie umowy w ogóle lub na warunkach mo%liwych do zaakceptowania przez producenta. Wtedy adresat normy prawnej by!by zmuszony do czynienia niemo%liwego, co stoi w sprzeczno$ci z wyra%on& w art. 2 Konstytucji zasad& demokratycznego pa'stwa prawnego.

2 Senat uzna!, %e wynikaj&cy z art. 31b ust. 8 ustawy spoczywaj&cy na producencie cukru obowi&zek zasi#gni#cia, przed poszczególnymi etapami przyznawania limitów produkcji i przed zawarciem umowy kontraktacji, opinii ogólnokrajowej spo!ecznozawodowej organizacji rolników reprezentuj&cej interesy plantatorów buraków cukrowych jest nieuzasadniony. Powy%sze uzasadnia poprawk# nr 1. Poprawka nr 2 usuwa z tre$ci przepisu zb#dny wyraz "dwoma", który nie wnosi tre$ci normatywnej do przepisu, a jego pozostawienie mog!oby powodowa" w&tpliwo$ci interpretacyjne. W sprawach dotycz&cych przyznania pomocy na rzecz dywersyfikacji nie stosuje si# Kodeksu post#powania administracyjnego, z tym %e przepisy dotycz&ce w!a$ciwo$ci miejscowej organów, wy!&czenia pracowników organu, dor#cze' i wezwa', udost#pniania akt, a tak%e skarg i wniosków, stosuje si# odpowiednio. Je%eli doda" do tego zasady okre$lone w art. 34g ust. 2, post#powanie w sprawie przyznania pomocy jawi si#, jako post#powanie quasi administracyjne. Dlatego Senat uzna! za celowe na!o%y" na Agencj# Rynku Rolnego obowi&zek informowania o mo%liwo$ci zaskar%enia do s&du administracyjnego decyzji o odmowie przyznania pomocy. To rozwi&zanie, analogiczne do zawartego w KPA, wzmocni ochron# prawn& plantatorów buraków cukrowych. Z tych wzgl#dów Senat uchwali! poprawk# nr 3. Poprawka nr 4 zmienia form# czynno$ci prawnej, polegaj&cej na wskazaniu podmiotu uprawnionego do uzyskania p!atno$ci niezwi&zanej, z pisemnej z podpisami po$wiadczonymi notarialnie, na form# pisemn& (art. 38d ust. 3 pkt 3 ustawy nowelizowanej). W ten sposób forma tej czynno$ci prawnej zosta!a zrównana z form& wymagan& przy wskazaniu uprawnionego do uzyskania pomocy przyznawanej w ramach dzia!a' "Modernizacja gospodarstw rolnych" (art. 34i ust. 4 ustawy nowelizowanej). Poza tym ustawa w kszta!cie uchwalonym przez Sejm ustanawia!a paradoksaln& zasad#, %e do rozporz&dzenia prawem do uzyskania p!atno$ci niezwi&zanej wymagana jest forma pisemna, zastrze%ona pod rygorem niewa%no$ci (art. 38d ust. 3 pkt 1 ustawy nowelizowanej), a do wskazania podmiotu uprawnionego do uzyskania p!atno$ci niezwi&zanej potrzebna jest forma pisemna z notarialnie po$wiadczonymi podpisami. Czyli, %e do wykonania prawa potrzebna jest forma dalej id&ca ni% do rozporz&dzenia prawem.

3

Poprawka nr 5 ma charakter redakcyjny i zmierza do doprecyzowania terminu, w którym producenci rolni ubiegaj&cy si# o p!atno$" niezwi&zan& za rok gospodarczy 2008/2009, b#d& mogli sk!ada" wnioski o przyznanie tej p!atno$ci.