ffi SEJM
Druk nr 1849-A
RZECZY P O SP O LITEJ P OLSKIEJ VI kadencja
DODATKOWE KOMISJI NADZWYCZAJNEJ
SPRAWOZDANIE
DO SPRAW ZMIAN W KODYFIKACJACH
o poselskich i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks pracy (druki nr 1670, 1671,1748i 1672)
Sejm na 40 posiedzeniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. - zgodnie z art. 95 Regulaminu Sejmu - skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1849 do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia poprawek zgł oszonych w drugim czytantu. Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniutych poprawek na posiedzeniu w dniu 5 maja 2009 r. wnosi:
poprawki: Wys o ki S ej m raczy następują ce 1) w art. 1 w pkt f dodaćlit' c w brzmieniu: ,,c)dodajesię $ ...w brzmieniu: ,,$
W przypadku zatrudniania przęZ pracodawcę wył ącznie pracowników mł odocianych lub niepeł nosprawnych- dziat.ania,o których mowa w $ 1 pkt 2, moze wykonyr,vaćsam pracodawca.Przepis $ 3 stosujesię odpowiednio.'';'';
-KPPO . przyjąć
2) w art. 1 w pkt 2 dodaclit. c w brzmieniu: ,,c)dodajesię $ ...w brzmieniu: ,,$
Pracodawca zatrudnlający mniej nt ' f0 pracowników, który posiada odpowiednie szkolenie w dziedztnie bezpieczeństwa i higieny pracy mo 'e wykonywać cz1mnoś okreś ci lone w $ 1 pkt 2 lit' ai b osobiś cie.'';''.
- KP PiS - przyjąć
Warszawa,dnia 5 majaf009 r.
Sprawozdawca
/-/Stanisł awSzwed
Przewodniczący Komisj i
l-lJerzy Kozdroń
:)1,i. !i URZĄD KOMITETU INTEGRACJI EUROPEJSKIEJ SEKRETARZ KOMITETU TNTEGRACJIEUROPEJSKIEJ SEKRETARZ STANU Mikoł aj Dowgielewicz Min.MD/ Ą)?ognpĄf Warszawa. dnia2( kwietnia2oo9r. Pan Jerzy Kozdroń Przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach Sejm RzeczypospolitejPolskiej opinia o zgodnoś ci z prawem Unii Europejskiejpoprawekdo projektuustawyo zmianie _ ustawy Kodeks prac$ wyra ona na podstawie art. 2 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Komitecie Integracji Europejskiej (Dz. U. Nr 106, poz. 494, zpóź n,zm.)w avią zku z art,42 ust. 4 i art.54 ust. 1 Regu|aminuSejmu przez Sekrctarza Ko mitetuIntegracji Eu ropejskiejMikoł aja Dowgielewicza ! SzanownyP anieP rzewodniczący poprawkamido projektuustawy o zmianie ustawy * W związku z przedł o onymi Kodękspracy(pismoz dnia24 kwietnia'sygn.:NKK-150-14-08)'pozwalamsobiewyrazić następują opinię: cą do prawapolskiego I' Przepiszawartyw art.209l Kodeksupracystanowitranspozycję wprowadzenia ś rodkóww celu art.8 dyrektywyRady z dnia 12 czerwca1989r. w sprawie poprawy bezpieczeństwai zdrowia pracowników w miejscu pracy (89/391)' który ci w sprawieCTrybunał uSprawiedliwoś WE na\eiy w ś wietleoruęczęnia interpretowac KE przeciwkoRepubliceAustrii. 428104 orzeczeniajasno wynika, i wypł ywającyz art' 8 rrst.2 obowiązek L ptzywoł anego Wznaczenia pracowników do wypeł nianiazadan związanychz udzie|aniempierwszej pomocy, zwalczaniem poiarów i ewakuacją ma charakter bezwzględny i nie jest ł opuszczalne wprowadzanie wyjątków, w tym w odniesieniu do pracodawców jedynieniewielkąliczbępracowników. zatrudniających Nareł y równie zauwa yc, e zgodniez art. 8 dyrektywypracodawcamusi podjąć mozliwoś ci pierwszejpomocyw nagł ychwypadkaclr, celemzapewnienia ś rodki oclpowiednie zwa|czania po arów i ewakuacji pracowników' stosownie do rodzaju prowadzonej lub zakł adu,orazbiorącpoduwagęinneobecnetam przedsiębiorstwa wielkoś ci dział alnoś i ci kilku osoby' Zakres dział ,aibędzie więc inny w przypadkupracodawcyzatrudniającego kilkunastulub kilkudziesięciu pracownikówni w przypadkupracodawcyzatrudniającego jedynie zakres zadan do pracowników kilku pracownikow'W przypadkuzatrudniania
wykonania będzie węzszy, co nie powinno stanowić zbytniego obciązenia ani dla pracodawcy,anidla wyznaczonych pracowników. pov,ryzszych Z względów zawartąwpoprawcedrugiejzmianę art,209|Kodeksupracy pozwa|ającąpracodawcy zatrudniającemumniej niz 20 pracowników na osobiste wykonywanieczynnoś cizutiryanychz udzielaniempierwszejpomocy' zwa|czanięmpozarów i ewakuacjąbudzi na|e uznać y za niezgodnązart.8dyrektywy89/39I/EWG, jednak,biorącpod uwagęcel dyrektywy,jakimjest poprawabezpieczeństwa II.Jednocześ nie i zdrowia pracowników w miejscu pracy' nieracjonalnewydaje się przyjęcie zał ozenia, ze w wykonaniuart. 8 ust. 2 dyrektywymo liwejest jedynie wznaczenie pracownika,je eli _ w danymprzypadkuosobą:vqyzrraczoną musiał bybyó _ z brakupracownikówpeł noletnich pracowrrikmł odociany. JakkolwiekdyrektywaRady 94l33/wB z dnia 22 czerwca |994 r. w sprawieochronyplacy osób mł odychustanawiającadla tej kategorii szczegó|nąochronę nie wydaje się zakazywaćpowierzeniapracownikommł odocianym pewnychobowiązków w zalaesiezapewnieniaochronybezpieczeilstwa w miejscupraly, to jednakobcią errie osób mł odyclr,cechujących się brakiem doś wiadczenia, obowiązkami w zakresie pierwszej pomocy' oclrrony przeciwpo arowej i ewakuacjiwydaje się niewł aś ciwe w przypadku,gdy jest pracodawcamogący wypeł niaćte zadania w sposób w większym stopniu obecny gwarantujący osiągnięcię zarnierzonego celu. Mając na uvladze powyisze wydaje się dopuszcza|newyznaczeniedo udzielania pierwszej pomocy i wykonywania czynnoś ci w zakresie ochrony przeciwpo arowej i ewakuacji pracodawcy, w przypadku jeie|i zatrudnia on wył ącznie pracowników mł odocianych.Analogiczne rozwiązaniemo naprzyjąćw , przypadkuzatrudnianiajedynie pracowników niepeł nosprawnych, którzy w wykonywaniu omawianych zadań mogą ze względu na swoją niepeł no sprawnoś ónapotykaćszczego|ne trudnoś ci. jednak Nalezy zaznaczyć ,iz ce| dyrektywy89139|nie zostanieosiągnięty,je eli pracodawcasamodzielniewykonującyomawianezadanianie przebywazwykle na terenie zakł adupracy w czasiewykonywaniapracy przezpracowników.Wymaganyptzez dyrektywę poziom ochronymo ezostaćuzyskanyjedynie w przypadku,gdy pracodawcajest takze osobiś ciezaanga owany w pracę na tereniezakł aduanalogiczniedo pracowników, tak, iź t mo na zakł adacze znacznym prawdopodobieństwem' e w razie zajś ciaokolicznoś ci wymagającychpodjęcia dział ańw zakresie udzielania pierwszej pomocy lub w zakresie zwalczaniapozarówi ewakuacji,pracodawca . pierwszanie będziemógł je podjąć Poprawka jednak zawiera tego typu gwarancji.Uznanie jej za zgodną z prawem wspólnotowym wymagał oby projektowanego uzupetnienia przepisu. W konkluzji pozwalamsobiestwierdzić ,t : - poprawkapierwszajest niezgodnaz prawemUnii Europejskiejw zakresiewskazanym w pkt II niniejszejopinii, - poprawka druga jest niezgodnaz prawem Unii Europejskiej w zakresie wskazanym w pkt I niniejszejopinii. Z powa aniem,
D o pprzeim{wiadomoś ciJ Pani JolantaFedak MinisterPracyi Polityki Społ ecznej
I..^'Ęfl.{^ 7