Do drukU-nr151! Kraiowa Izba Leka rsko-Weteryna ryj n a
Polish National Veterinary Chamber
Warszawa,29 grudnia 2008
KrLW/03210/16/08
Pan Lech Czapla Zastępca Szefa K a n c e l a r i iS e j m u Warszawa
,2"" W odpowiedzina pismo z dnia 13 listopada2008 r. sygn. PS,331/08 w załączeniuprzesyłamstanowisko Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej z dnia 11 grudnia 2008 roku w sprawie projektu ustawy o zmianłe Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
.'.77.--ź .'i'.
..s >."-uł
t', /,., ,,
Dr Tad Prez Lekarsko
\!\DZIAŁ PREZIDIALN\'
Jaku wski JoweJ
dy aryjnej
L Jz. ............
Datanply^rt..9.5-:Ql:.W.
..
Załqcznik: 1. Stanowisko Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryj nej z dnia 11 grudnia 2 0 0 3 r o k u w s p r a w i e projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
al. Przyjació| 1 ]ok 2, 00-565 walszawa NIP:526-1O-57-444
tel./fax: (+48 22) 628 93 35, rel.:(+4822) 622 09 55 ,
r l r , r l . . , rl i r ' i l t / , . ,
STANOWISKO KrajowejRady Lekarsko- Weterynaryjnej z dnia11 grudnia2008roku w sprawieprojektuustawyo zmianieKonstytucjiRzeczypospolitejpolskiej
Krajowa Rada Lekarsko.Weterynaryjna' po zapoznaniu się z nadesłanympzy piśmie ZastępcySzefa Kance|ariiSejmu z dnia 13 |istopada2008 r. sygn' Ps 338/08 pro'Jektem ustawyo zmianie KonstytucjiRzeczypospo|itejPolskiej,zajmuje następu'1ące stanowisko: Podstawą ustroju RzeczypospoIitejPolskiej .'est społeczeństwoobywateIskie' któregojednymz fi|arówsą samoządy zawodowe'Projekt ustawypopzez proponowaną nowelizacjęań. 17 ust' 1 i ań. 65 Konstytucjizmierza do drastycznegoograniczenia zadań i uprawnieńsamorządÓW zawodowych popzez odebranie im uprawnienia do przyznawaniaprawa wykonywaniaokreś|onego zawodu. Jest to powrót do rozwiązań prawnychobowiązującychw Po|skiej RzeczypospolitejLudowej do połowy|at 8o.tych ubiegłego wieku'od których to rozwiązańpod naciskiemspołeczeństwa ówczesne władze odstąpiły'pzyznając samoządom adwokatóWi radców prawnych a póŹniej |ekazy i Iekazy dentystówuprawnieniedo pzyznawaniaprawawykonywaniazawodu. Argumentacjaza takim rozwiązaniemw stosunku do samorządu zawodowego |ekazy weterynariijest pozbawiona jakiegoko|wiekuzasadnienia, gdyŹ w okresie działa|ności tego samorządu tj' od 1991 r, nie zdarzył się ani jeden przypadek, aby abso|Wentstudiów z zakresu medycyny Weterynary.jnejodbytych na polskiej wyższej prawa wykonywania|ekarzaWeterynarji' ucze|ninie otrzymał Z uwagi na powyższe Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna uważa propozycje dotyczącenowelizacjiart. 17 ust. 1 i art' 65 KonstytucjiRP za wymierzone pzeciwko społeczeństvvu obywatelskiemua nadto catkowiciebezzasadne,co uzasadniawniosek o ich odzucenie.
)'i,'\cZILN,Ą
1zBittK{RsKĄ
PREZES NACZELNEJ RADY LEKARSKIEJ KonstantyRadziwiłI
Warszawa, dniapŁ.12.2oo8 r.
424til6jl2oo8 NRL/ZRP/EJ/1
Pan Lech Czapla Zastępca Szefa KancelariiSejmu
ra-\ Ą
. ł(>r'ł,"..el-ti^^;ń^<,
200Br',znak:PS _331/08,przy W związkuz pismehź dnia 13 |istopada którym został nadestany poselski projekt ustavvy o zmianie Konstytucji RzeczpospolitejPolskiej, przesyłamstanowiskonr 'l3/0BA/ Naczelnej Rady z dnia1 2 g r u d n i a2008r. Lekarskiej
\\'}TztAŁ PREZ\'DLĄIN1,
fu;C
L.dz ...
Datarrpi;.r'l.oS: o./t.łpa.s NaczelnaIzba Lekarska,ul. Jana Sobieskiego ll0,00-764 Warszawa tel.559 13 30,fax 559 l3 33 e-mail:
[email protected]
STANOWISKONr 13/08/V NACZELNEJ RADY LEKARSKIEJ z dnia12 grudnia2008r. w sprawieprojektuustawyo zmianieKonstytucjiRzeczypospolitejPolskiej
ustawyo zmianie NaczelnaRada Lekarskapo zapoznanju slę z poselskimprojektem przy piŚmie ZastępcySzefa Kance|arii Rzeczypospolitej Polskiej,nadesłanym Konstytucji następujące uwagi: 2008r.,znak:PS.331-08'zgłaszado projektu Sejmuz dnia13 |istopada 1) ad.ań' 17 ust.1 iań.65 ust'1a Konstytucji RP Wprowadzenie zmianyw art.17 ust 1 orazdodanieust. 1a w ań.65 Konstytucji RP jestjaskrawymprzejawemnieuzasadnionych upzedzeń wobec samoządówzawodowych. Wprowadzenietych zmian uzasadnianejest troską o zapewnieniena|eżytejochrony swobodom obywatelskim zagrożonym rzekomo p(zez działa|nośósamorządów' uniemoi|iwienia dostępudo moŹeto prowadziódo utrudnienia |ubpraktycznie Paradoksa|nie zmianyzostałyzaprojektowane niektórych zawodów.Jak wynikaz uzasadnienia do projektu i radcowską. Jednak mającna uwadzespecyfikęnaboruna aplikacjeadwokackąnotaria|ną pzepisy odnosząsię do wszystkichsamorządów należypodkreśliÓ, że zaprojektowane zawodowychi wszystkichzawodóWzaufaniapub|icznego, a więc takżedo samorządu Iekarskiego izawodówiekaza orazlekaza dentysty. Obecniezasady uzyskiwaniauprawnienia do wykonywania zawodulekarzai zawodu |ekaza dentystyoraz kwalifikacje niezbędneW tym ce|u okreś|a ustawaz dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach|ekaŻai |ekaza dentysty(Dz. U. z 2008 r. Nr 136, poz. 857)'W przypadku'gdy osoba ubiegającasię o przyznaniejej prawa do wykonywaniazawodu |ekaza |ub |ekaza dentystyspełniawymaganiaokreś|one w ustawie'organysamoządu jej uprawnienie przyznają Iekarskiego do wykonywania zawodu,a wszelkaodmowapod|ega oceniesąduadmtnistracyjnego. Ponadtosamoządlekarskiaktywnieuczestniczy w procesie usta|ania na pozjomieustawowym Wymagań do wykonywania tychzawodóW.Trudnobyłoby jakiegoś w takiejsytuacjiuznaÓ,ze przydatność do wykonywania zawodumogą oceniac osoby nie wykonującedanego zawodu.KryteriaW tej sprawjepowinnybyó wyłącznIe merytoryczne inie ma żadnegouzasadnienia dla odsuwaniaich na drugip(anz powodu przezosobywykonujące jużdanyzawód' twierdzeńo ,,b|okowaniu dostępudo zawodu,' Natomiast zgodniez art.65 ust' 1a projektu wykonujące danyzawód 'osobyaktualnje nie mogąuczestniczyć W podejmowaniu przedtym organem,', rozstrzygnięó zapadającym l choó z powoduniejasnegosformułowania przepisunie jest do końcajasne,czy autorom
projektu chodzio usta|anie Wymagańniezbędnych do wykonywania zawodu,czy o ocenęich pzez osobę zamierzĄącąpodjąćwykonywanie okreŚlonegozawodu' nalezy spełniania przeciwkowprowadzeniutakiego pzepisu. EWentualne wypowiedzieÓsię negat}.Wnie przyznawania W przedmiocie występujące w postępowaniach uprawnień do nieprawidłowoŚci zawodÓWprawniczych, nieWymają zmianyustawyzasadniczej' Wykonryania Z tych wzg|ędów Naczelna Rada Lekarska sprzeciwia się wprowadzenlu proponowanych RP. zmianW ań. 17 i 65 Konstytucji RP 2) ad.art.39 Konstytucji że w świet|e regu|acjiprawnych,sądy Na|eżyprzypomnieć, obecnjeobowiązujących powszechne psychicznymi, gdy: zajmująsię osobamiz zaburzeniami do szpita|apsychiatrycznego bez ich zgody, 1) sąone pŻyjmowane opiekispołecznej bez ichzgody, 2) Sąonekierowanedo instytucji Wobecnichz wnioskiem o pzyjęciedo szpita|apsychiatrycznego bez zgody, 3) Wystąpiono wobecnicho ubezwłasnowo|nienie, 4) Wystąpiono sądowekarne (dla oceny ich poczytalności i 5) toczy się wobec nlch postępowanie lub cywi|ne(np' d|aocenyzdolności do czynnoŚci zagroŻenia d|a porządkuprawnego) prawnycn). regulacjeprawne,pzede wszystkimustawaz dnia 19 sierpnia obecnieobowiązujące U. Nr 111, poz.535' z póżn'zm.),po|ządkują 1994r. o ochroniezdrowiapsychicznego(Dz. zasady postępowania wobecosób z zaburzeniamipsychicznymi. w sposób Wystarczający kiedyi kto moŹestosowaćodpowiednie metodyterapeutyczne Mówiąone WyraŹnie wobec próbęzaangażowania sądówpowszechnych takichosób. Proponowaną do zajmowania się ileczeniemosób z zabuzeniamipsychicznymi diagnozowaniem na|ezyocenicnegatywnie. w KonstytucjiRP osób z zaburzeniamipsychicznymijako szczegó|nej Wyodrębnianie kategorii obywateli wobec ktÓrych sądy będą podejmowaćrestrykcyjnedziałania i orzekaÓ przymuspoddawaniaich zabiegommedycznymjest całkowicie terapeutyczne i sprzeczneze światową nieuzasadnione tendencją do destygmatyzacji chorychpsychicznje i integracji ich ze społecznością Wysocekontrowersyjne wydajesię takŹenawoływanie do wprowadzania,,niezbędnych restrykcji', wobec osób z zaburzeniamipsychicznymi,co projektu. znajdujesię w uzasadnieniu psychicznymi'' jest bardzo nieprecyzyjne Ponadtopojęcie,'osobyz zaburzeniami i może obejmowaóosoby, ktÓre nie są chore psychicznie,a zdradząą zaóurzenla przemijające, np. związanez działaniem psychoaktywnych, substancji w tym alkoholu'a|bo si|negourazu psychicznegoi cierpiąz tego powodu(np. po utracieosoby dośWiadczyły b|iskiej)'osoby z zaburzeniamjpsychicznymito |udzie cierpiącyz powodu róŹnych doIeg|iwości i chorób, a nie grupa potenc,jalnie zagraŻająCa zdrowemuspołeczeństwu'
medycznąpomoc w formie osobom tym na|eżysię taki należyzapewnićodpowiednią o czy mówi NarodowyProgram dostępności do różnychform opieki psychiatrycznej, OchronyZdrowiaPsychicznego,uchwalonyprzez Sejm i Senat RP i podpisanypzez RP w ]eciebieżącego roku. Prezydenta Z tegoteżWzględuzaproponowaną zmianęań. 39 na|eŻy oceniónegatywnie. NaleŹyjeże|ichodzi o moż|iwośó zastosowaniaw związkuz |ą zmianąsterylizacji choc nie ma o tym Wyrażnie mowyW projekcie, to na|eżyzauwaŻyć, że farmakologiczne'i, przymusowej są stany Zjednoczone Ameryki krajemktóryod lat stosujemetodystery|izacji praktykitegotypu kar w wieluustawodawstwach stanowychw USA, Pn. Mimowieloletniej mająonewciążtyle samozwolennlków co pzeciwnikówz uwagina zagadnienia wartoŚcii etyki towaŻysząceimmanentnietego typu praktykom.Na gruncie europejskimwarto pześledzióorzecznictwostrasburskiew tej materii w szczegó|ności w kontekście naruszeniaEuropejskie'i ewentualnego KonwencjiPraw Człowieka(EKPC)' tj. ań.3 iB wszystkichfundamentalnych dokumentówpraw człowiekanawet Konwencji.W śWietle powainipzestępcyseksualninie mogąbyó pozbawianiich prawado prokreacji' nawetw warunkachwysokiegoryzykapowrotudo recydywy(pkt31, 32, 70 i 82.2 rezolucji(73)5 pzyjętejpzez KomitetMinistróWRady Europyw dniu 19 stycznia1973 r., która zawiera więźniów; ań. 5 (1) i 10 rekomendacji traktowania nr R (83)2' przyjętĄpzez Standardy KomitetMinistrówRady Europy22 lutego1983r', w zakresieprawnejochronyosób chorych psychicznieodosobnionych nie z własnejwoli (oNZ)' art. 1, 2 i 6 dek|aracjiprawosób (oZN) oraz art. 3 deklaracjiprawosób niepełnosprawnych umysłowo (oNZ); opóŹnionych z dnia24 pazdziernika rezolucjaDH (82)dotyczącaorzeczenia Trybunału 1979r. w sprawie Wintewerpi z dnia 23 lutego1984W sprawieLubeńioraz decyz1anr 185 A z dnia27 września 199Or. w sprawieWasslnk(KomisjapzeciwkoHolandi))'
onstantyRadiwiTł
KRAJOWA
RADA NOTARIALNA WARSZAWA
Warszawa, dnia
1 9 If .fO08 r
L.dz- 05/135108 SzanownyPan Lech CZAPLA ZastępcaSzefaKance|ariiSejmu
,S,ooo.,,(>ę
y'/a,s-ł,ę
L--."
odpowiadając na Pana pismo z dnia 18 listopada 2008 r. (Ps-331/08)' w sprawiezaopiniowaniaposelskiegoprojekfuustawyo zmianieKonsĘ.tucjiRzec4tpospolitej Polskiej, uprzejmie fuformuję, że Krajowa Rada Notarialna w uchwale rtW98l2008 z dnia 19 gudnia 2008r' wydałaopinięo tym projekcie. Z wyrazami szacunku i poważania l'reze (-rajowej
Załaczam: UchwałęNr W98/2008
SEJMU tvlrFlSz,ąrKA GABlNET PrezYdialnY Wydziai' N[nb].&{./a.o/ ul. Dzika 19/23, 00-172Warszawa, Tel. (22)63578 40,Fax (22)635't910 e-mail:
[email protected] mternet:w1łw.krn'org.pl
/^8/1 oJ u)to
UCHWAŁA Nr VI/98/2008 Krajowej Rady Notarialnej z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie opinii o poselskim projekcie ustawy o zmianie Konstytucji Rzecrypospolitej Polskiej
Na podstawieań. 40 $ 1 pkt 2 lit. b) ustawyz dnia |4 lutego 199l r. _ Prawo o nota. ńacie (tekstjednolityDz. U. z 2008i. Nr 189,poz. l i58), opiniującposelskiprojektustawy przy piśmieMarszałkaSejmuRP z o zmianieKonstytucjiRzeczpospolitejPolskiej'nadesłany zwanymdalejProjektem,KrajowaRada Notarialna dnia 13 listopada2008 r. (PS-331/08), ustalaco następuje:
. Krajowa Rada Notarialna 1) wyraŻanegatywną opinię o Projekciew częścidotyczącejproponowanej. zrn\any art. |7 ust.1 Konst}tucji, poprzez jego uzupełnienie o zdanie ,,Samorządynie mogą ograniczaćwolnościwyboru zawodu'', f) wyraŻanegaĘwną opinię o Projekcie, w częścidotyczącejproponowanej zmiany art.65 KonsĘrtucji,poprzezdorianienowegoust' la w brzmieniu: ,' Jeżeli ustawa uza|eżniapodjęcie wykonywania określonegozawodu od spełnieniaszczególnych waruŃów, ustalenię ich spełnieniapowierza się organowi państwowemu; osoby aktualnie wykonujące dany zawód nie mogą uczestniczyć w podejmowaniu rozstrzygnięć zapadających w postępowaniuprzed tym organem''' 3) ze względu na zakres spraw objętych przedmiotem jej działanianie zajczęściProjektu. muje stanowiska wobec pozostałych
UZASADNTENIE 1. Celem proponowanej zmiany, wskazanym przez wnioskodawców, jest ,,wyeliminowanie wpływu samolządów (korporacji) zawodowych na dostęp do danego zawodu osób, które pragną go wykonywać''. Przede wszystkim nalezy zatem ocenió, czy zakładanycel nie stoi w sprzecznościz konstytucyjnymi cechami samorząduzawodowego'
Każdy rodzaj samorządujest formą decentralizacji zadań państwa, polegającą na wyposażeniu okeślonej wspÓlnoty w moznośćzawiadywania w pewnym zakresie własnymi sprawami' W przypadku samorządu zawodowego, obejmującegogrupę obyrłlateliwykonujących wspólny zawód, jest to z latury rzeczy między innymi troska o właściwejego wykonyrvanie, utrzymanie odpowiednich standardów fachowych i etyczny ch. Proponowane zmiany d'otycząsamorządów zawodowych osób wykonujących zawody zaufantapublicznego. Są to zawody polegającena wykonywaniu czynności ,,zawszewobec konkretnej,zindywidualizowanejosoby i (...) na dopuszczaniu w trakcie tych czynnoścido sfery prywatnościosób korzystającychz owych świadczeńzawodowych'' (P. Sarnecki, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Komentarz. l.rt. 17, WydawnictwoSejmowe2005.,t. IV, s. l-2). Szczegó|ny charakter tych zawodów wymaga takie szczególnej dbałości ich wykonywanie.Zgodnie z przepisemań. 17 ust. 1 Konstlucji o właściwe RP samorządy zawodów zaufatia publicznego ,,sprawująpieczę nad należytymwykonywaniem tych zawodów w granicach interesupublicznego i dla jego ochrony',' Oznacza to, że obowiązkiemsamorządujest troska o to, by poziom fachowy i postawa etycznaosób wykonujących dany zawód uzasadniały zaufanie publiczne i by związany z tytn interespubliczny nie doznawał uszczerbku. ,,pieczy,, Z literalnego brzmienia powołanegoprzepisu wynika, że pojęcie odnosi się do wykonywania zawodu, a więc do osób, które przystąpiĘ już językowej wydo realizacji czynnościzawodowych. Pozostanie przy ściśle oznaczałobyjednak konflikt z innymi metodami wykładni. Ratio le. |<ładnt gls wprowadzenia ,,pieczy'' jest bowiem zapewnienie, by każdy obywatel mógł' Iiczyć na to, irc nawet osoba rozpoczynająca wykonywanie zawodu również posiada przymioty uzasadniającezaufanię do jej wiedzy i staranności.Nie mozę zatem ,,piecza,' samorząduograniczać się jedynie do ewęntua\nych działańw ceiu usuwania z zawodu osób nie spełniającychwymogów; uczęstniczenia takżew czynsamorząd musi mieć przynajmniej rrrożliwość nościachprowadzących do włączeniaw jego składnowych członków. Takie też stanowisko zajmuje w swych orzeczęniachTrybunałKonsĘńu. cyjny. Stwierdza on, że wypełnienie dyspozycji ań. 17 ust.l wymaga zapewnienia organom samorządu ,,odpowiedniegowpływu na ksztahowanie zasad odbywania aplikacji oraz na zakres merytoryczny e1zaminu " (K 6/06) a takile',żze,,wyłączeniewszelkiego wpływu samorządu(. . . ) na ustalante zasad składaniaegzaminu zawodowego uniemożliwia temu samorządo-
wi wywiązanie się z powinnościkonstytucyjnej, ustanowionej w art' 17 ust.1''(K 30/0ó). W obydwu powołanych orzeczeniach Trybunał wskazuje jednocześnie, że stanowisko to nie oznacza wyłącznościkompetencji samorządu w Ęm zakresie;koniecme jest właściweustalenie proporcji wpływów organów pństwa i samorządu zawodowego. W pÓŹniejszym orzeczeniu Trybunał przyjmuje, że wymóg odpowiedniego(adekwatnego)udziałuwinien być ro. zumiany jako ',możliwośćuczestniczenia samorząduw działaniach zwięanych z okreśieniemzakresu egzaminu,a w dalszej kolejności- zgodnie z naturą egzaminu - jako uczestnictwo w sprawdzaniu umiejętnościniezbędnych do wykonywania zawodu". (K 4101). W tym stan:lerzeczy deklarowane dążeniewnioskodawców do całkowitego wyeliminowania realnego wpł1musamorządów zawodowych na dostęp . do nich nowych człoŃów prowadzi do podwazenia zasadniczej konsĘrtucyjnej funkcji tych sarnorządówi nie moze być akceptowane. 2. Proponowana zmiana art. 17 ust. I poprzez dopisanie zdania drugiego w brzmieniu:,,Samorządynie mogą ograniczaćwoinościwyboru zawodu'', jest zbędna,gdyŻ nie prowadzi do żadnejzmiany obecnego stanuprawnego. Wolnośćwyboru zawodu jest jedną z wolnościlronsĘ{ucyjnychi _ jak wszystkie inne - może podlegać ograniczeniom na ogólnych zasadach,przewidzianych w art. 3l ust. 3 Konstytucji; zdaniem Trybunafu Konstytucyjnego dopuszczalna jest ingerencja ustawodawcy idąca nawet dalej (K 32100). Sam charakter zawodu zaufania publicznego oznacza dopuszczalnośćwprowadzeniapewnych ograniczeńm.in. w dostępiedo zawodu (K 6/06).Podstawowym wymogiem formalnym związanym z ogranlczaniem konsĘrtucyjnych wolnościjest jednak zachowanie formy ustawy; jest to jedyna forma prawna' w której takie ograniczęnie moze nastąpić_ i to bezpośrednio,bez możiiwościprzekazania upoważnieniado regulacji w formie rozporządzenia. W tej sytuacji jakiekolwiek ograniczanie wolności wyboru zawodtl przez samorządjest już w obecnym stanie prawnym całkowicięniedopuszczalne konsĘ'tucyjnie i proponowana zmiana stanowi wręcz powtórzenie brzmienia art.65 ust. I Konsty'tucji. Z lzasadnięnia projektu zmiany wynika jednak, ze zamiarem wnioskodawców jest głównie obniżenie kryteriów egzaminacyjnych stosowanych przy naborze na aplikacje prawnicze i zwiększenie w ten sposób dostępności do Ęch zawodów' TakŻe i z punktu widzenia tak wąsko zakreślonegocelu jest to rozwiązanie chybione. Przede wszystkim proponowana redakcja jest J
tak ogólna, że nie wpłynie ona na zakres egzaminu czy kryteria oceny (ktokolwiek będzie go przeprowadzał);po wtóre tak szczegółowe kwestie w ogóle nie powinny byó przedmiotemregulacjikonstytucyjnej. Niezależnie od tego naleiy zauwazyć,irc takze w praktyce ustawodawczej to nie samorządy zawodowe są odpowiedzia|ne za przebieg postępowania kwalifikacyjnego; zakles ich wpĘvru na kształtpytań i decyzje komisji egzaminacyjnychsprowadzasię tylko do możliwości zgłoszeniawniosku i wyraŹeniapoglądu mniejszości. I ezeli zamiarem wnioskodawców jest zatem rzeczywiścietylko poprawa wyników egzaminacyjnych, to przedłoiony projekt zmian Konstytucji jest niewspółmiernymdo celu i skierowanymw niewłaściwą środkiem stronę' J.
Proponowaneuzupełnienieart. 65 Konstytucji o nowy ust' la w brzmieniu: ,, Jeżeli ustawa uza|ezniapodjęcie wykonywania określonegozawodu od spełnienia szczególnych warunków, ustalenie ich spełnieniapowierza się organowi państwowemu' osoby aktualnie wykonujące dany zawód nie mogą uczestniczyć w podejmowaniu rozstrzygnięć zapadającychw postępowaniu przed tym organem'',jest nie do przyjęciaprzynajmniejz dwóch powodów' Po pierwsze, powierzenie tych zadań wyłącznieorganowi państwowemui całkowitepozbawienie samorząduzarł'odolvego możliwościudziałuw tych procedurachnarusza konstytucyjne funkcje samorządu_ co wykazano w pkt I niniejszegouzasadnienia. Po drugie, powierzenie sprawdzania kwalifikacji fachowych wyłącznie osobom spoza danego zawodu jest sprzecznewręcz ze zdrowym rozsądkiem' Skutkiem takiego rozwięanta konstytucyjnegobyłby np. zakaz sprawdzania kwali|rkacji zawodowych lekarza przez |ekarzy (nawet uczestniczących w komisjach państwowych), sędziów przez sędziów! Na tych przykładach szczegóInle widoczna j est absurdalność proponowanego rozwią2ania, która dotyczy także innych zawodów. TrybunałKonstytucyjny równteŻstwierdził, że istniejący juŻ (l znacznie mniej restrykcyjny niż proponowany) ustawowy zakaz powoływania więcej niż dwóch notariuszy do komisji egzaminacyjnej egzaminu notarialnego',nie wydaje się w pełniprzemyślany''(K 4/07). Należy tei:, zalwazyÓ' że pojęcie ,'uczestnictwa w podejmowaniu rozstrzygnięć''jest tak szerokie'żewyklucza ono nie tylko bezpośredni udziałw kolegiach podejmującychrozstrzygnięcia,ale takŹe wszelkie formy opiniowania w ramach tej procedury. Takie ograniczenie stanowiłobyfundamentalne zagroŻeniedla interesu publicznego ze względu na zupełnąniewiary-
godnośćoceny wiedzy specjalistycznejkandydata dokonywanej przez ntefachowców, nie mających właściwychkompetencji merforycznych' Z podanych wyżej powodów proponowanezmiany Konstytucji RP zdaniem Krajowej Rady Notarialnej nie zasługująna uwzględnienie.