Zainal Arifin - Analisis Putusan Adelin Lis

 

Mengejar Harta Kejahatan Kehutanan Pasca  Putusan Kasasi Kasus Adelin Lis  Oleh:  Muhamad Zainal Arifin    1. Latar Belakang  Meski agak terlambat, vonis bersalah yang dijatuhkan Mahkamah Agung terhadap Adelin Lis merupakan  pertanda  baik  bagi  penegakan  hukum  kehutanan  di  Indonesia.  Maklum  saja,  sebelum  dinyatakan  bersalah,  Adelin  Lis  diputus  bebas  di  Pengadilan  Negeri  Medan.  Putusan  PN  Medan  pada  bulan  November  2007  merupakan  anti  klimaks  upaya  penghukuman  pelaku  kelas  kakap  illegal  logging.  Putusan PN menambah daftar panjang pelaku illegal logging yang diputus bebas.  Meski  secara  normatif  putusan  kasasi  yang  dijatuhkan  Mahkamah  Agung  sudah  cukup  baik,  tapi   persoalan  selanjutnya  adalah  pelaksanaan  eksekusi  terhadap  putusan  tersebut.  Putusan  Mahkamah  Agung memidana Adelin Lis selama 10 tahun penjara, denda Rp 1 miliar subsider enam bulan kurungan,  serta  membayar  uang  pengganti  Rp  119,8  Milyar  dan  dana  reboisasi  2,938  juta  Dollar  AS  susah  untuk  dilakukan.  Dengan  kaburnya  Adelin  Lis,  maka  proses  pemenjaraan  dan  pengembalian  kerugian  negara  tidak bisa dilakukan dilakukan. Pengembalian kerugian negara susah dilakukan karena sejak awal aparat  penegak tidak membekukan aset‐aset Adelin Lis sebagai jaminan.  Di  samping  itu,  poin  penting  lain  dari  putusan  bersalah,  yakni  penindakan  terhadap  pelaku  lain  yang  terlibat  seperti  pejabat  daerah  dan  pusat.  Berdasarkan  fakta‐fakta  hukum,  banyak  Pejabat  Negara  Daerah dan Pusat yang bermain dalam kasus Adelin Lis. Praktek illegal logging yang dilakukan Adelin Lis  tidak  akan  berjalan  lancar,  jika  tidak  dibantu  oleh  pejabat  pemerintah.  Penegak  hukum  hanya  berani  membawa  tersangka  seperti  Oscar  Sipayung  (Direktur  Utama  PT  KNDI),  Washington  Pane  (Direktur 

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 1 

  Perencanaan  dan  Produksi  PT  KNDI),  Budi  Ismoyo  (Kadis  Kehutanan  Kab  Madina  periode  2006),  dan  Sucipto (mantan Kadis Kehutanan Madina periode 2002) ke pengadilan.  2. Kasus Posisi  2.1. Fakta Hukum  1. Bahwa Tersangka Adelin Lis selaku Direktur Keuangan / Umum di PT. Keang Nam Development  Indonesia tidak pernah mengeluarkan dana operasional untuk kegiatan sistim Silvikultur Tebang  Pilih  Tanam  Indonesia  (  TPTI  )  yang  mengakibatkan  penebangan  pohon  kayu  hasil  hutan  dari  periode  tahun  2000  s/d  tahun  2005  tidak  sesuai  dengan  ketentuan  yang  berlaku,  antara  lain  lokasi penebangan berada diluar Blok Tebangan / Petak Tebangan Rencana Karya Tahunan (RKT)  yang menimbulkan kerusakan hutan.   2. Bahwa PT. Keang Nam Development Indonesia milik Adelin Lis diduga melakukan penebangan di  luar RKT pada periode 2000‐2005. Hal ini dapat dilihat dalam titik‐titik koordinat:  a) Tahun 2000 berada pada titik koordinat 000 57’ 22,4” LU dan 990 03’ 26,4” BT, kemudian   diploting  kedalam  Peta  Lampiran  Rencana  Kerja  Tahunan  (RKT)  2000,  diketahui  Posisi  Titik  Koordinat  tersebut  berada  diluar  RKT  2000  dalam  IUPHHK  PT.  Keang  Nam  Development  Indonesia,  dengan  menggunakan  alat  mesin  Chain  Saw  dan  hasil  penebangan  12.153  batang  atau  volume    30.706,02   M³,  dengan  jenis  Meranti,  Kapur,  Keruing, Damar, Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.  b) Tahun  2001  berada  dilokasi  Jalan  Danau  KM  12,  berada  diluar  Rencana  Kerja  Tahunan  (RKT)  2001,  dengan  menggunakan  alat  mesin  Chain  Saw  dan  hasil  penebangan  11.521  batang  atau  volume    24.497,95  M³,    dengan  jenis  Meranti,  Kapur,  Keruing,  Damar,  Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.  c) Tahun 2002 berada pada titik koordinat  000 55’ 06,9” LU dan 990 07’ 09,0” BT, kemudian  diploting  kedalam  Peta  Lampiran  Rencana  Kerja  Tahunan  (RKT)  2002,  diketahui  Posisi  Titik  Koordinat  tersebut  berada  diluar  RKT  2002  dalam  IUPHHK  PT.  Keang  Nam  Development  Indonesia,  dengan  menggunakan  alat  mesin  Chain  Saw  dan  hasil  penebangan  24.533  batang  atau  volume    51,340.73  M³,  dengan  jenis  Meranti,  Kapur,  Keruing, Damar, Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran. 

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 2 

  d) Tahun 2003 berada pada titik koordinat   000 54’ 55,6” LU dan 990 06’ 55,4” BT, kemudian  diploting  kedalam  Peta  Lampiran  Rencana  Kerja  Tahunan  (RKT)  2003,  diketahui  Posisi  Titik  Koordinat  tersebut  berada  diluar  RKT  2003  dalam  IUPHHK  PT.  Keang  Nam  Development  Indonesia,  dengan  menggunakan  alat  mesin  Chain  Saw  dan  hasil  penebangan  9,027  batang  atau  volume    20,334.51  M³,  dengan  jenis  Meranti,  Kapur,  Keruing, Damar, Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.    e) Tahun 2004 berada pada titik koordinat   000 55’ 30,8” LU dan 990 04’ 25,3” BT, kemudian  diploting  kedalam  Peta  Lampiran  Rencana  Kerja  Tahunan  (RKT)  2004,  diketahui  Posisi  Titik  Koordinat  tersebut  berada  diluar  RKT  2004  dalam  IUPHHK  PT.  Keang  Nam  Development  Indonesia,  dengan  menggunakan  alat  mesin  Chain  Saw  dan  hasil  penebangan  7,961  batang  atau  volume    21,250.88  M³,  dengan  jenis  Meranti,  Kapur,  Keruing, Damar, Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.  f) Tahun 2005  berada pada  titik  koordinat 000 56’ 50,4” LU dan 990 05’ 21,2” BT dan titik  koordinat  000  54’  06,9”  LU  dan  990  06’  43,3”  BT,  kemudian    diploting  kedalam  Peta  Lampiran  Rencana  Kerja  Tahunan  (RKT)  2005,  diketahui  Posisi  Titik  Koordinat  tersebut  berada  diluar  RKT  2005  dan  juga  berada  diluar  IUPHHK  PT.  Keang  Nam  Development  Indonesia,  dengan  menggunakan  alat  mesin  Chain  Saw  dan  hasil  penebangan  12,874  batang atau volume  28.299,85 M³, dengan jenis Meranti, Kapur, Keruing, Damar, Resak,  Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.  3. Bahwa  Perusahaan  PT.  Keang  Nam  Development  Indonesia  sejak  tahun  2000  s/d  tahun  2005   ada melakukan pembayaran Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH) dan Dana Reboisasi (DR), akan  tetapi bukan atas kayu bulat yang ditebangnya, melainkan berdasarkan LHP Fiktif.  4. Bahwa berdasarkan Audit Ahli dari BPKP  menyatakan kerugian negara:  a) Nilai Tegakan kayu yang ditebang di luar RKT 

= Rp. 108.911.266.400,00. 

b) Provisi Sumber Daya Hutan ( PSDH )   

 

= Rp.   10.891.126.640,00. 

 

 

= Rp. 119.802.393.040. 

 

= US $ 2.938.556,24. 

JUMLAH    

 

 

     dan Dana Reboisasi  2.2. Dakwaan  Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 3 

  Adelin  Lis  didakwa  oleh  Jaksa  Penuntut  Umum  (JPU)  dengan  dakwaan  No.  B‐07/N.2.10/Ft.2/06/2007.  Dakwaan  JPU  tersusun  secara  kombinasi,  yaitu:  kombinasi  antara  dakwaan  kumulatif  dan  dakwaan  subsidair.  Dalam  kondisi  dakwaan  kombinasi  seperti  ini,  berarti  JPU  wajib  untuk  membuktikan  ke‐2  bentuk dakwaan tersebut, baik kumulatif maupun dakwaan subsidair.   Pada  dakwaan  kesatu  primair,  JPU  mendakwa  terdakwa  dengan  ancaman  pidana  sebagaimana  diatur  dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 jo UU No. 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1)  ke‐1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.  Jaksa  menyatakan,  Adelin  bersama  dengan  Direktur  Utama  PT  KNDI  Oscar  Sipayung  dan  Direktur  Operasional  PT  KNDI  Washington  Pane  merambah  hutan  di  kawasan  hutan  Sikuang‐  Sungai  Natal  Kab  Madina yang berada di luar Rencana Kerja Tahunan (RKT) yang telah ditetapkan sejak 2000–2005. Akibat  penebangan  kayu  dan  tunggakan  Provisi  Sumber  Daya  Hutan  (PSDH)  serta  tunggakan  Dana  Reboisasi  (DR) negara dirugikan sebesar Rp119.802.399.040 dan USD2.938.556,24.   Sedangkan  pada  dakwaan  kedua  primair,  JPU  mendakwa  Terdakwa  dengan  ancaman  pidana  sebagaimana yang diatur dalam Pasal 50 ayat 2 Jo Pasal 78 ayat (1) dan ayat (14) UU No. 41 Tahun 1999  Jo UU No. 19 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 64  ayat (1) KUHP. Penebangan hutan yang dilakukan PT KNDI menurut jaksa, juga tidak dibarengi kegiatan  sistem  silvikultur  Tebang  Pilih  Tanam  Indonesia  (TPTI)  dalam  penebangan  pohon  kayu  hasil  hutan  dari  periode 2000–2005 mengakibatkan kerusakan hutan yang parah.    2.3. Tuntutan  Jaksa  Penuntut  Umum  (JPU)  mengajukan  tuntutan  dengan  No.  Reg  Perkara:  PDS‐ 03/N.2.10/Ft.1/03/2007 tanggal 22 Oktober 2007, agar Majelis Hakim PN Medan yang memeriksa dan  mengadili perkara ini memutuskan:  a) Menyatakan  terdakwa  bersalah  melakukan  tindak  pidana  korupsi  secara  bersama‐sama  dan  berlanjut  sebagaimana  diatur  dalam  Pasal  2  ayat  (1)  Jo.  Pasal  18  UU  No.  31  Tahun  1999  sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas  Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 4 

  UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke‐1  KUHP  Jo  Pasal  64  ayat  (1)  KUHP  dan  bersalah  melakukan  tindak  pidana  kehutanan  secara  bersama‐sama  dan  berlanjut  sebagaimana  diatur  dalam  Pasal  50  ayat  (2)  Jo  Pasal  78  ayat  (1),  ayat (14) UU No. 41 Tahun 1999 Jo. UU No. 19 Tahun 2004 tentang Perubahan atas  UU No. 41  Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu  Primair dan Dakwaan Kedua Primair.  b) Menjatuhkan  pidana  terhadap  terdakwa  dengan  pidana  penjara  10  tahun  dikurangi  selama  terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda  Rp.  1.000.000.000,‐  (satu  milyar  rupiah)  subs.  6  (enam)  bulan  dan  membayar  uang  pengganti  secara  tanggung  renteng  dengan  Ir.  Oscar  A.  Sipayung  dan  Ir.  Washington  Pane,  Msc,  Ir.  Budi  Ismoyo dan Ir. Sucipto L. Tobing sebesar Rp. 119.802.393.040,‐ dan US $ 2.938.556,24 dengan  ketentuan  apabila  dalam  jangka  waktu  1  (satu)  bulan  terdakwa  tidak  dapat  melunasi  uang  pengganti tersebut maka hartanya disita dan apabila hartanya tidak cukup maka diganti dengan  hukuman penjara selama 5 (lima) tahun.  c) Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000 (lima ribu rupiah).    2.4. Putusan Pengadilan Tingkat Pertama  Majelis  Hakim  Pengadilan  Negeri  Medan  menilai  penebangan  hutan  yang  dilakukan  PT  KNDI  hanya  merupakan  kelalaian  administrasi,  bukan  pidana.  Soal  pidana  korupsi,  menurut  majelis  hakim,  tidak  terbukti adanya penebangan hutan di luar areal RKT (rencana kerja tahunan). Dengan begitu, dakwaan  penunggakan provisi sumber daya hutan dan dana reboisasi tidak terbukti pula.  Dalam amar putusannya, majelis hakim menilai bukti yang diajukan jaksa kurang lengkap. Tidak ada foto  atau video yang membuktikan kerusakan hutan yang dituduhkan. Saksi ahli dari Institut Pertanian Bogor  yang  diajukan  jaksa,  yakni  Basuki  Wasis  dan  Darsono,  pun  dinilai  tidak  kuat.  Bagaimana  saksi  bisa  membuktikan  kerusakan  hutan  hanya  dengan  penelitian  lapangan  selama  satu  hari,  yang  seharusnya  dilakukan  selama  dua  bulan,  untuk  area  seluas  58  ribu  hektare  milik  keluarga  Adelin  Lis?  Karena  itu,  hakim pun meloloskan Adelin dari jerat pasal perusakan hutan. 

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 5 

  Walaupun mengakui PT KNDI tidak menerapkan sistem silvikultur Tebang Pilih Tanam Indonesia (TPTI),  hakim  menyerahkan  sanksinya  kepada  menteri  kehutanan  sebagai  pemberi  dan  pencabut  izin  HPH.  Dengan  kata  lain,  majelis  sepakat  bahwa  PT  KNDI  hanya  dikenai  sanksi  administratif  atas  perusakan  maupun  pelanggaran  hukum  lain  terhadap  58  ribu  ha  hutan  di  Kecamatan  Muara  Batang  Gadis,  Kabupaten Madina.  Dalam putusan, majelis juga menyatakan bahwa izin HPH PT KNDI masih sah hingga sekarang. Mereka  berpegang  pada  surat  sakti  Menhut  M.S.  Kaban  kepada  Kapolda  Sumatera  Utara  bertanggal  21  April  2006 dan Kapolri Jenderal Sutanto bertanggal 7 Juni 2006.  Inti surat Menhut ke Kapoldasu yang sempat  menjadi polemik itu, antara lain, menyebutkan, PT Mujur Timber, PT Inanta Timber, dan PT Keangnam  Development  merupakan  perusahaan  swasta  PMDN  yang  memiliki  IUPHHK/HPH.  Kaban  juga  minta  Kapoldasu  memproses  kasus  tersebut  secara  objektif.  Kapoldasu  juga  diminta  dapat  membedakan  pelanggaran administratif dan pelanggaran pidana.  Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 2240/Pid.B/2007/PN.MDN berbunyi:  1. Menyatakan  terdakwa  Adelin  Lis  tidak  terbukti  secara  sah  dan  menyakinkan  bersalah  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  yang  didakwakan  kepadanya  baik  dalam  dakwaan  kesatu dan dalam dakwaan kedua;  2. Membebaskan terdakwa Adelin Lis oleh karena itu dari segala dakwaan;  3. Memulihkan  hak  terdakwa,  dalam  kedudukan,  kemampuan,  harkat  serta  martabatnya  semula;  4. Memerintahkan agar terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan;  5. Menyatakan  barang  bukti  berupa  no.  Urut  1  sampai  dengan  16  digunakan  dalam  berkas  perkara Ir. Budi Ismoyo;  6. Membebankan biaya perkara kepada negara.    2.5. Putusan Kasasi  Vonis kasasi terhadap Adelin Lis dibacakan dalam sidang pada 31 Juli lalu oleh Majelis hakim agung yang  terdiri Bagir Manan (Ketua Majelis) dengan anggota, Djoko Sarwoko, Artidjo Alkostar, Harifin A Tumpa  Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 6 

  dan  Mansyur  Kartayasa.  Di  dalam  pertimbangannya,  majelis  hakim  menyatakan  bahwa  Pengadilan  Negeri Medan (yang memvonis bebas Adelin Lis,‐red) telah salah menerapkan hukum.   Di  antaranya,  terkait  keterangan  saksi  dan  ahli.  Djoko  mengatakan  ada  sekitar  23   saksi  maupun  ahli  yang keterangannya tak menjadi dasar pertimbangan majelis hakim tingkat pertama itu. Saksi maupun  ahli tersebut terdiri dari berbagai bidang. Mereka adalah dari pihak departemen kehutanan, kepolisian  dan  ahli  dari  Institut  Pertanian  Bogor  (IPB).  Majelis  hakim  PN  justru  mendengarkan  keterangan  saksi  yang  sudah  mencabut  keterangannya,  sedangkan  keterangan  saksi  dan  ahli  yang  penting  tak  dipertimbangkan.  Vonis MA memutuskan terdakwa Adelin Lis bersalah melakukan tindak pidana korupsi dan menjatuhkan  pidana penjara 10 tahun dan denda Rp 1 miliar subsider 6 bulan kurungan. Adelin juga harus membayar  uang pengganti Rp 119.802.393.040 dan US$ 2.938.556,24. Jika dalam waktu 1 bulan uang tidak dibayar,  maka  Adelin  dikenai  hukuman  5  tahun  penjara.  Dengan  putusan  ini,  maka  MA  membatalkan  putusan  Pengadilan Negeri Medan No 2240 Bid B tahun 2007 yang menjatuhkan vonis bebas pad Adelin.    3. Langkah Ke Depan  3.1. Penggunaan UU Korupsi dalam Kasus Kehutanan  Dengan  adanya  putusan  Mahkamah  Agung  yang  memutuskan  Adelin  Lis  bersalah,  maka  ke  depan  diharapkan  aparat  penegak  hukum  untuk  lebih  percaya  diri  dalam  menggunakan  UU  Anti  Korupsi  terhadap  kasus  kehutanan.  Aparat  penegak  hukum  tidak  perlu  lagi  berdebat  bahwa  kejahatan  kehutanan lebih terkait dengan pelanggaran administrasi daripada korupsi.   Sebelum  putusan  kasasi  Adelin  Lis,  Kejaksaan  Agung  sempat  menerbitkan  Surat  Edaran  tentang  UU  Kehutanan daripada UU Anti Korupsi merupakan langkah mundur penegakan hukum. Penerbitan Surat  Edaran akibat adanya kekalahan kejaksaan dalam putusan PN Medan Kasus Adelin Lis dan Putusan DL  Sitorus tentang penggunaan UU Kehutanan dalam memeriksa kasus kehutanan. Dengan adanya putusan  kasasi kasus Adelin Lis, seharusnya Surat Edaran tersebut perlu dicabut. 

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 7 

  Ada  banyak  keuntungan  dalam  penerapan  UU  Anti  Korupsi  dibandingkan  UU  Kehutanan  dalam  mengungkap  kasus  kehutanan.  Pengungkapan  kasus  kehutanan  yang  dilakukan  Komisi  Pemberantasan  Korupsi menjadi contoh baik tentang penggunaan anti korupsi dalam menelusuri kejahatan kehutanan.  Pada  awal  tahun  2007,  Komisi  Pemberantasan  Korupsi  (KPK)  menggebrak  penegakan  hukum  di  Indonesia  dengan  membawa  Kasus  “Sejuta  Hektar  Kelapa  Sawit”  di  Kalimantan  Timur  ke  Pengadilan  Tindak  Pidana  Korupsi.  Tindak  pidana  korupsi  tersebut  melibatkan    banyak  pihak  seperti  Mantan  Gubernur,  Mantan  Kakanwil  Departemen  Kehutanan,  Mantan  Kepala  Dinas  Kehutanan,  Mantan  Dirjen  PHP  Departemen  Kehutanan  dan  pengusaha  kayu.  Kasus  tersebut  menghasilkan  happy  ending  karena  semua  terdakwa  dihukum  dan  kerugian  negara  berhasil  dikembalikan.  Kerugian  negara  yang  dikembalikan dari kasus tersebut merupakan rekor tertinggi dibandingkan kasus‐kasus korupsi lainnya.  Martias dipaksa membayar kerugian negara sebesar Rp 346 milliar.  Masyarakat berharap pengembalian kerugian negara akibat kerusakan hutan tidak hanya berhenti pada  Kasus “Sejuta Hektar Sawit”, tetapi juga menular ke kasus‐kasus lainnya mengingat kondisi hutan sudah  rusak parah. Di samping itu, aparat hukum lainnya seperti kepolisian dan kejaksaan meniru langkah KPK  dalam  investigasi  mengungkap  kasus  kehutanan.  Mereka  tidak  perlu  lagi  berkutat  pada  persoalan  apakah  kejahatan  kehutanan  hanya  dianggap  pelanggaran  administrasi,  tetapi  harus  lebih  mengembangkan pada prosedur pencarian bukti yang menggunakan teknologi dan mengejar harta  hasil  kejahatan kehutanan.  Untuk  lebih  mempermudah  pengembalian  kerugian  negara,  diharapkan  ke  depan  aparat  penegak  hukum  perlu  melakukan  pembekuan  dan  penyitaan  terhadap  harta  kekayaan  pelaku  kejahatan  kehutanan  sampai  mempunyai  kekuatan  hukum  tetap.  Dengan  adanya  pembekuan  aset  pelaku  yang  diduga  berasal  dari  kejahatan,  maka  proses  eksekusi  pengembalian  kerugian  negara  akan  lebih.  Kasus  yang  menimpa  Martias  menjadi  contoh  yang  baik  dalam  pembekuan  aset.  Martias  dengan  suka  rela  mengembalikan kerugian negara sebesar Rp 346 milliar, karena sebagian asetnya dibekukan oleh KPK.  3.2. Mengungkap Keterlibatan Pejabat dalam Kasus Adelin Lis  Di dalam kasus Adelin Lis, modus operandi kejahatan kehutanan terletak pada tahapan penebangan dan  pengangkutan.  Untuk  mempermulus  kejahatan  yang  dilakukan,  perusahaan  yang  dimiliki  Adelin  Lis  harus melakukan penyuapan terhadap pejabat‐pejabat yang berwenang melakukan pengawasan.   Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 8 

  3.2.1. Ijin Peralatan  Sebelum  melakukan  penebangan,  PT  KNDI  harus  mengajukan  pemasukan  ijin  peralatan  di  kawasan  hutan.  Ijin  Peralatan  diatur  dalam  Keputusan  Menteri  Kehutanan  Nomor  428/Kpts‐II/2003  jo.  SK.401/Menhut‐II/2004. Pejabat‐pejabat yang terlibat dalam ijin peralatan yakni:  •

Direktur Jenderal c.q. Direktur yang bertanggung jawab di Departemen Kehutanan 

•

Kepala Dinas Provinsi  

•

Kepala Dinas Kabupaten/Kota.    3.2.2. Pembuatan Laporan Hasil Cruising 

Pemegang  IUPHHK  yang  akan  melakukan  penebangan  mempunyai  kewajiban  melaksanakan  timber  cruising.  Pemegang  IUPHHK  mempunyai  kewajiban  membuat  Laporan  Hasil  Cruising  (LHC)  dan  rekapitulasi  LHC  Tebangan  Tahunan  dari  hasil  pelaksanaan  timber  cruising  pada  hutan  alam  tersebut.  Dan  Laporan  harus  ditandatangani  oleh  pimpinan  perusahaan.  Prosedur  LHC  diatur  dalam  Keputusan  Menteri  Kehutanan  126/KPTS‐II/2003  jis.  Nomor  334/Kpts‐II/2003;  Nomor279/Menhut‐II/2004;  Peraturan  Menteri  Kehutanan  Nomor  P.18/Menhut‐II/2005  yang  mengatur  tentang  Penatausahaan  Hasil  Hutan.  Pejabat  yang  terlibat  yakni  Pejabat  Pengesah  RLHC  (Bupati  atau  Kepala  Dinas  Kehutanan  Kabupaten)    3.2.3. Pembuatan RKT  Berdasarkan Rekapitulasi LHC Tebangan Tahunan pemegang IUPHHK Hutan Alam mengusulkan Rencana  Kerja  Tahunan  (RKT)  kepada  Kepala  Dinas  Provinsi  untuk  mendapatkan  penilaian  dan  pengesahan.  Berdasarkan RKT yang telah disahkan, pemegang IUPHHK dapat melakukan penebangan atas hasil hutan  kayu. Pejabat yang terlibat dalam tahapan RKT yakni Kepala Dinas Kehutanan Provinsi.    3.2.4. Penerbitan SPP DR‐PSDH  Pengenaan  DR‐PSDH  atas  hasil  hutan  kayu  pada  hutan  alam  dengan  sistem  silvikultur  Tebang  Pilih  Tanam  Indonesia  (TPTI)  didasarkan  pada  Rekapitulasi  Laporan  Hasil  Cruising  (LHC)  Tebangan  Tahunan  hutan  alam  yang  disahkan  oleh  Bupati/Walikota  atau  pejabat  yang  ditugaskan.  Sebelum  tahun  2007  pemegang ijin di bidang kehutanan dalam memenuhi kewajibannya membayar PSDH dan DR mengacu  Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 9 

  pada  Keputusan  Menteri  Kehutanan  Nomor  124/KPTS‐II/2003  Jis.  No.445/  KPTS‐II/2003,  Nomor  450/Menhut‐II/2005,    No.79/  Menhut‐II/2006  dan  Nomor  Kepmenhut  128/KPTS‐II/2003  Jis.  No.446/KPTS‐II/2003, No. 451/Menhut‐II/2005, No.80/ Menhut‐II/2006.  Pejabat  Penagih  wajib  menerbitkan  Surat  Perintah  Pembayaran  Provisi  DR  (SPP‐DR)  sebagai  dasar  pembayaran  DR  yang  Terhutang.  Pengangkatan  Pejabat  Penagih  ditetapkan  oleh  Kepala  Dinas  Kabupaten/ Kota. Dalam hal berdasarkan LHP yang telah disahkan oleh Pejabat Pengesah LHP (P2LHP)  ternyata  terdapat  kelebihan  volume  dibandingkan  dengan  usulan  LHP,  maka  Pejabat  Penagih  menerbitkan SPP‐DR Tambahan.  Dalam fase ini pejabat yang terlibat:  •

Pejabat Penagih DR PSDH 

•

P2LHP 

•

Kepala Dinas Kabupaten 

  3.2.5. Pembuatan Laporan Hasil Penebangan  Laporan  Hasil  Penebangan  Kayu  Bulat  (LHP‐KB)  adalah  dokumen  yang  berisi  nomor  batang,  jenis,  panjang,  diameter  dan  volume  kayu  bulat  dari  hasil  penebangan/pemanenan  pohon  pada  petak/blok  yang ditetapkan, pengisiannya berasal dari buku ukur dan dibuat di TPK. LHP‐KB berikut rekapitulasinya  dibuat dua kali dalam setiap bulan, yaitu pada setiap pertengahan dan akhir bulan dan dilakukan di TPK  hutan dengan memasukkan data yang berasal dari Buku Ukur. Lokasi tempat pembuatan LHP‐KB di TPK  hutan,  ditetapkan  dengan  Keputusan  Kepala  Dinas  Kabupaten/Kota  setempat  berdasarkan  usulan  pemegang izin yang bersangkutan.  Setiap  pertengahan  dan  akhir  bulan,  Pembuat  LHP‐KB  wajib  mengajukan  permohonan  pengesahan  usulan LHP‐KB kepada P2LHP dengan melampirkan bukti pembayaran PSDH dan atau DR atas kayu bulat  tersebut  dengan  tembusan  Kepala  Dinas  Kabupaten/Kota.  Apabila  hasil  pemeriksaan  fisik  kayu  bulat  telah dinyatakan benar, maka LHP‐KB disahkan oleh P2LHP.     Pejabat yang terlibat dalam fase ini:  •

Kepala Dinas Kehutanan Kabupaten 

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 10 

  •

P2LHP 

  3.2.6. Pembuatan SKSHH  Dokumen SKSHH diperlukan untuk setiap pengangkutan kayu bulat dari Tempat Penimbunan Kayu (TPK)  hutan dalam  areal IUPHHK ke tempat lain di luar areal ijin. Dalam setiap penerbitan SKSHH, pemohon  mengajukan  permohonan  penerbitan  SKSHH  kepada  P2SKSHH  dengan  tembusan  kepada  Kepala  Dinas  Kabupaten/Kota.  Kayu  Bulat  yang  akan  diangkut  harus  berasal  dari  LHP  yang  telah  disahkan  dan  telah  dibayar  lunas  PSDH  dan  DR‐nya.  Permohonan  penerbitan  SKSHH  antara  lain  harus  dilampiri:  persediaan/stock  Kayu  Bulat  pada  saat  pengajuan  permohonan;  bukti  pelunasan  PSDH  dan  DR,  dan  Daftar Hasil Hutan.  Pejabat yang terlibat yakni:  •

P2SKSHH 

•

Kepala Dinas Kabupaten 

  3.2.7. Penerapan Sanksi Adminitrasi  Penerapan  sanksi  administrasi  diatur  dalam  Kepmenhut  6887/Kpts‐II/2002.  Jenis  sanksi  administratif  berupa :  a. Penghentian sementara pelayanan administratif;   b. Penghentian sementara kegiatan di lapangan;   c. Denda administratif;   d. Pengurangan areal kerja; atau   e. Pencabutan izin.   Selama periode 2000‐2005, PT KNDI tidak pernah dikenakan sanksi administrasi. Padahal PT KNDI telah  melakukan  pelanggaran  administrasi  seperti  menebang  pohon  dibawah  limit  diameter  tebang  yang  diizinkan  dan  menebang  kayu  hasil  penebangan  yang  dilakukan  di  luar  blok  tebangan  yang  diizinkan.  Pejabat terlibat dalam penerapan sanksi administrasi:  •

Menteri Kehutanan 

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 11 

  •

Dirjen Bina Produksi Kehutanan Dephut 

•

Kepala Dina Kehutanan Provinsi 

•

Kepala Dinas Kehutanan Kabupaten 

  3.3. Penerapan Putusan Adelin Lis Terhadap Kasus Lainnya  Banyak  perusahaan  IUPHHK  Hutan  Alam  di  Indonesia  yang  tidak  melakukan  TPTI  dalam  pengelolaan  hutan. Modus operandi dalam menjalankan usaha mirip dengan perusahaan milik Adelin. Jika memang,  perusahaan  IUPHHK  Hutan  benar‐benar  melakukan  sistem  TPTI,  tidak  mungkin  ada  deforestasi  di  wilayah HPH.  Misalnya, di Provinsi Kalimantan Tengah dalam kurun waktu 2001 hingga 2007 terjadi deforestasi besar‐ besaran.  Menurut  penelitian  yang  dilakukan  ELSDA  Institute,  dalam  kurun  waktu  6  tahun  terjadi  deforestasi  780.200,3  ha.  Wilayah  deforestasi  yang  paling  parah  terjadi  di  daerah  luar  konsesi  yakni  sebesar 534.893,1 ha. Praktek penebangan di luar konsesi mengakibatkan kerugian negara yang besar.  Pemerintah  pusat  dan  daerah  kehilangan  pendapatan  dari  DR    PSDH  akibat  praktek  illegal  logging.  Wilayah  HPH  yang  harusnya  bersih  dari  deforestasi  ternyata  menyumbang  122.579  ha  atau  sekitar  15,71% dari wilayah deforestasi.  Deforestasi di Kalimantan Tengah 2001‐2007  LOKASI DEFORESTASI LUAS (ha)  PROS (%) Total  

780.200,3 

100

Dalam Konsesi HPH 

122.579,1 

15.71

Dalam Konsesi HTI 

122.728,0 

15.73

Luar Konsesi 

534.893,1 

68.55

Sumber: ELSDA Institute, 2008  Untuk melakukan pendeteksian apakah perusahaan IUPHHK Hutan telah melakukan tindak korupsi yakni  dengan  menggunakan  GIS.    Jika  data  GIS  menunjukkan  deforestasi  dalam  jumlah  besar  di  wilayah  IUPHHK,  maka  langkah  selanjutnya  yakni  melakukan  pengecekan  di  lapangan  dan  penelusuran  Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 12 

  pembayaran  DR‐PSDH  maupun  denda  administratif.  Jika  di  dalam  wilayah  terdapat  deforestasi  dan  ternyata  perusahaan  tidak  pernah  diterapkan  denda  administrasi,  maka  perusahaan  dan  pejabat  pengawas  telah  melakukan  korupsi.  Mereka  sengaja  membuat  dokumen  palsu  untuk  menutupi  kejehatan.  Berikut ini cara‐cara mendeteksi korupsi kehutanan dalam tahapan penebangan dan pengangkutan:  Jenis 

Indikator 

Peraturan

•

•

Pejabat yang Terlibat

Alat Bukti yang Harus Dicari

Pelanggaran  Menebang di 

Data GIS time 

Pasal 74 jo 

•

Pejabat 

•

Data GIS atau foto 

Luar RKT (di 

series per 

pasal 132 PP 

luar toleransi) 

tahun 

No. 6 Tahun 

tetapi tidak 

menunjukkan 

2007  

dikenakan 

terjadi 

sanksi 

penebangan di 

administrasi 

luar RKT 

penerapan sanksi 

Tidak ada 

denda administrasi  

•

udara 

Pengesah RLHC  • •

Pejabat Penagih 

•

Bandingkan antara 

SPP DR‐PSDH 

RLHC, SPP DR‐PSDH, 

P2LHP 

dan pengesahan LHP  •

Apakah ada 

pengenaaan  sanksi denda  administrasi  Menebang di 

•

Data GIS time 

•

Pasal 74 jo 

•

Pejabat 

•

Data GIS atau foto 

di dalam RKT 

series per 

pasal 132 PP 

dengan jumlah 

tahun 

No. 6 Tahun 

di atas 105 %, 

menunjukkan 

2007  

tetapi tidak 

terjadi 

dikenakan 

penebangan di 

sanksi 

di dalam RKT 

penerapan sanksi 

administrasi 

tetapi dengan 

denda administrasi  

udara 

Pengesah RLHC  • •

Pejabat Penagih 

•

Bandingkan antara 

SPP DR‐PSDH 

RLHC, SPP DR‐PSDH, 

P2LHP 

dan pengesahan LHP  •

Apakah ada 

luasan yang  besar  •

Tidak ada  pengenaaan  sanksi denda  administrasi 

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 13 

  Menebang di 

•

Terjadi tebang 

•

Pasal 74 jo 

bawah limit 

habis di area 

pasal 132 PP 

tetapi tidak 

HPH yang 

No. 6 Tahun 

dikenakan 

harusnya 

2007 

sanksi 

melakukan 

administrasi 

TPTI  •

•

•

Pejabat 

udara 

Pengesah RLHC  • •

Data GIS atau foto 

•

Pejabat Penagih 

Bandingkan antara 

SPP DR‐PSDH 

RLHC, SPP DR‐PSDH, 

P2LHP 

dan pengesahan LHP  •

Apakah ada 

Tidak ada 

penerapan sanksi 

penerapan 

denda administrasi 

sanksi denda  administrasi   Menebang 

•

Rekapitulasi 

•

Kepmenhut 

kayu lebih  

Hasil Cruising 

128/Kpts‐

dari DR‐PSDH 

lebih besar 

II/2003 jo 

yang 

dari DR‐PSDH 

Kepmenhut 

dibayarkan 

yang 

446/Kpts‐

dibayarkan 

II/2003 jo. 

Tidak ada 

Permenhut 

perbedaan 

80/Menhut‐

antara Daftar 

II/2006 

•

Pemeriksaan 

•

•

•

Pejabat 

•

RLHC 

Pengesah RLHC 

•

SPP DR PSDH 

P2LHP 

•

LHP 

•

SPP DR PSDH  Tambahan 

Kepmenhut 

Kayu Bulat 

124/Kpts‐

yang dilakukan 

II/2003 jo 

oleh P2LHP 

Kepmenhut 

dengan RLHC 

445/Kpts‐

Tidak ada 

II/2003 jo 

penerbitan 

Permenhut 

DR‐PSDH 

79/Menhut‐

tambahan 

II/2006  •

•

Kepmenhut 

Petugas Pos 

SKSKB ketika membawa 

128/Kpts‐

Pemeriksaaan 

kayu 

II/2003 jo 

Membawa 

Tidak ada dokumen 

kayu tanpa  SKSKB 

 

Kepmenhut  446/Kpts‐ II/2003 jo. 

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 14 

  Permenhut  80/Menhut‐ II/2006  •

Kepmenhut  124/Kpts‐ II/2003 jo  Kepmenhut  445/Kpts‐ II/2003 jo  Permenhut  79/Menhut‐ II/2006 

•

Membawa 

Terjadi perbedaan 

kayu dengan 

antara  data SKSKB 

128/Kpts‐

SKSKB fiktif 

dengan Daftar Kayu 

II/2003 jo 

Bulat 

Kepmenhut 

Kepmenhut 

P2SKSKB

 

Kepala Desa

Periksa jenis pohon apakah 

446/Kpts‐ II/2003 jo.  Permenhut  80/Menhut‐ II/2006  •

Kepmenhut  124/Kpts‐ II/2003 jo  Kepmenhut  445/Kpts‐ II/2003 jo  Permenhut  79/Menhut‐ II/2006 

Membawa 

Membawa kayu di luar 

kayu dari 

jenis yang diatur dalam 

•

Permenhut  No. 

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

sesuai dengan aturan SKAU 

Page 15 

  hutan negara 

Permenhut No. 

51/Menhut‐

(sengon, kayu karet, kayu 

dengan 

51/Menhut‐II/2006 

II/2006 

kelapa, dll) 

menggunakan 

dengan SKAU 

SKAU  Menebang 

•

Data GIS 

•

Kepmenhut 

•

Petugas 

•

Data GIS 

Pengesah RLHC 

•

Analisis lebih 

kayu di luar 

menunjukkan 

128/Kpts‐

areal konsesi 

terjadi 

II/2003 jo 

•

P2LHP 

mendalam data 

penebangan di 

Kepmenhut 

•

P2SKSKB 

perbedaan antara 

luar area 

446/Kpts‐

RLHC dengan LHP 

dekat konsesi 

II/2003 jo. 

yang disahkan 

RLHC lebih 

Permenhut 

kecil LHP yang 

80/Menhut‐

disahkan 

II/2006 

•

•

Kepmenhut  124/Kpts‐ II/2003 jo  Kepmenhut  445/Kpts‐ II/2003 jo  Permenhut  79/Menhut‐ II/2006 

Membayarkan 

•

Izin yang 

•

Kepmenhut 

DR‐PSDH, 

diberikan 

128/Kpts‐

padahal 

melanggar 

II/2003 jo 

izinnya illegal 

peraturan, 

Kepmenhut 

tetapi tetap 

446/Kpts‐

membayarkan 

II/2003 jo. 

DR‐PSDH 

Permenhut 

 

80/Menhut‐ II/2006  •

Kepmenhut  124/Kpts‐

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 16 

  II/2003 jo  Kepmenhut  445/Kpts‐ II/2003 jo  Permenhut  79/Menhut‐ II/2006 

   

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute   

Page 17