Wbaiinterviews

THURSDAY, NOVEMBER 22, 2007

 Economics and Politics: Interview WBAI 2­15­98 with Doug  Henwood      Economics and Politics INTERVIEW WBAI 2/15/98 (Doug Henwood and Jim Craven)  ­ DH: There was a court decision in Canada last December in British Columbia where the  Canadian court decided that Indian claims to property in BC were actually well  grounded and that this may have a substantial effect in Canada about who owns what.  A lot of these disputed lands are rich in resources, so this is not mere matter of  landscape, it’s also a matter of big money.  ­ Jim, before we get going, just a word on nomenclature. I’ve been saying “American  Indians” all along, and I know a lot of folks prefer Native Americans, or the Canadians  use First Nations, what’s the word on language here?  ­ JC: There’s a mixed bag on that. Most of the people that I know use the term American  Indian. What they mean by that is an Indian of the Americas. The reason why many will  use that is first of all, Indians weren’t even American citizens until 1924. Many Indians  also feel that they’re not real Americans, there’s no real place for them in America, and  they are sovereign nations within a nation. They prefer the term Indian rather than the  term Native American. Also many Indians I know don’t like the nativism that’s associated  with that term Native American, and there may be some implication that the further back  here your ancestors go, the more “real” American you are; and most Indians that I know  don’t share that kind of sentiment. They don’t differentiate people by how far back your  ancestors go. The actual word Indian didn’t come from Columbus looking for India and  missing the boat. Rather, when he came here there was no India. The Indian comes  from the term “la gente en dio” – the people in god. They’re also referred to as “Los  Indios.” Columbus called them gentle and loving people and thought they would be easy  to turn into slaves, which is what he actually wrote in his diary. Most of the people I know  prefer to use the term American Indian, but they don’t mean an equivalent to “Irish­ American” or Jewish American”, they mean an Indian of the Americas, which includes  Central, South American and Canada.  ­ DH: Now let’s talk about this decision from the Canadian Supreme Court. What’s  involved with this decision that’s relevant to the US? 

­ JC: First of all, the decision didn’t go as far as some people might think in terms of of  really laying out full use, full custody, for indigenous lands. But it was an extremely  important decision in the sense that it was a recognition that some of the very same  rights and privileges and laws that protect property today in white society, call into  question the very property they protect. For instance, suppose you find all around you  your relatives and neighbors being slaughtered and the people who are doing the killing  send a message that you’re next. You flee for you life, leave your home. Somebody  moves into your home and destroys all records, histories, whatever that show you  occupied that home. Then they proceed to go ahead and sell your home to someone  else who had no idea how it was acquired. The new owner holds that property only as  long as the true story isn’t told. As soon as the true story is told about how that property  was originally acquired, even under mainstream or capitalist law, that property becomes  tainted. The new owner doesn’t get to keep it, even though he innocently bought stolen  property. The same thing holds here. More and more the courts are realizing that when  the true story is told and it becomes evident that so much Indian land was stolen, and by  stolen I don’t mean according to Indian law, I mean according to white law, capitalist law.  What happened with the Canadian decision was that for the first time or almost the first  time they are starting to admit oral histories and historical place names as a basis for  establishing original occupancy. What happened historically was that American society  was confronted more and more with this contradiction, and this contradiction was by  virtue or your own laws, not Indian laws, this is stolen land; ill­gotten land.  ­ So the answer to that was, first of all, you know Indians never really had a concept of  private property or territory; therefore, in Indian terms, nothing was really stolen from  them. That was the first myth. The second myth was, well, Indians never continuously  occupied territorial lands, or Indians never made “improvements” on the land; therefore,  they don’t hold ownership in the way that we establish legitimate ownership. So there  were attempts to rewrite history to get around that contradiction, that being by virtue of  capitalist law, that property is stolen property. Now what’s happening is that the courts,  right now there’s a case going on whereby thousands of non­Indians are being sued by  the federal government on behalf of the Cherokee, Chocktaw and Chickesaw nations  having to do with the Arkansas River because it turns out that as a result of a 1970  Supreme Court decision, that land was treaty land and it was illegally sold to non­ Indians. So now these mineral and land owners are all being served notices that they  don’t hold title they once thought they held. So what we’re seeing now is a recognition 

that either you’re going to have to come out in an open, naked say and say, yes, we  have sacred laws but they’re only situationally applied; they’re not really that sacred. If  you’re non­white they don’t apply. If you’re not “American” they don’t apply. Or they’re  going to have to make some kind of attempt to apply consistency.  ­ DH: This speaks to what Marx calls primitive accumulation, which is the origin of private  property through act of theft or in claiming private land that was previously held in  common. So whether we’re looking at the enclosures in England or the theft of native  lands here in North America or in what’s going on in a good bit of the Third World today,  the capitalists have not really lost much sleep over the contradictions of their own  tradition. Do you think this is actually going to give them pause? Force them to come to  terms with their own hypocrisy?  ­ JC: I think that the extent to which this happens is as much is as necessary. Their  primary goal is to maintain the system as it is and the basic power structures as they  are. But they do make concessions when contradictions require it. Their policies  represent very few of ultra rich, but they need a mass social base, especially when you  have the illusion of a democracy, participatory democracy, they need a mass social  base to ratify policies which are actually in the interests of a very few ultra rich people.  How do you do that? One way is to push hot button issues, like abortion and whatever.  They try to get people to vote one way or another on single issues for a party that can  never represent the interests of those who are actually voting for that party. That’s one  way. The second way is of course through mystification and rewriting history: American  the most moral, decent, productive, efficient, richest, beacon of democracy, and so on.  Of course then they don’t discuss all the ugly dictators we’ve supported and are  supporting cause there’s a contradiction there. The other way they deal with it is to make  concessions on an ad hoc situational basis. So when those contradictions surface,  become really glaring, naked, they will make such concessions as are necessary to  keep the façade going. So they say, yeah, you got me, you got me there. According to  my own laws, this is stolen property, you’re right. So they’ll return bits of land, piece by  piece. Of course usually what happens is that land returned bit by bit, they just find  another way to get it. What you’ll see is big developers who come in and front certain  interests in the tribal councils, and they wind up getting the land back through “normal  commerce,” or they’ll find ways to counter­litigate and tie people up in court for extensive  periods of time through expensive, costly litigation. But still they’re caught in that  contradiction between the façade of the system and the façade they need to maintain 

that system vs. how the system really works and for whom it really works.  ­ It’s quite clear: out of 22 industrialized countries, the US is No. 1 in wealth and income  Inequality. We’re number one in infants born at low birth weight; homicides; substance  abuse; executions; imprisonment. We’re number one in a whole bunch of indicators that  don’t speak very well for us. Those indicators are an indictment of that very system  itself. The average life expectancy for most Indian males is between 49 and 52 years  old. For Indian females, 47 and 51 years old. That’s as opposed to a white male around  71 and white female around 73.  ­ DH: Those life expectancies are really about the bottom of the poorest portion of the  Third World. We’re talking about some pretty bad social rankings here.  ­ JC: That’s correct. The infant mortality rate is much lower in Cuba than it is among  Indians in North America. In fact, it’s lower than all of America combined.  ­ DH: Let’s talk about the social­economic conditions that Indians in America live in. I  think people who live in urban areas might not think about it very often. Where do folks  live, just how bad off are they?  ­ JC: It will vary, of course. But for the vast majority of reservations in this country, and  I’ve been on many, people are isolated, it’s very stark, almost all the businesses are  owned by non­Indians. Typically you get about 12 or 15 cents on the Indian dollar that  stays on the reservation, the rest is shipped out in banking and other services. Savings  are little, and what little savings that occur don’t stay on the reservation, taken to big  banks in the big cities, it’s never reinvested on the reservation. You have tribal councils  that sometimes are corrupt and sometimes not. You have big developers with extensive  agendas with their eyes on the prize, with various ways of identifying the mineral rich  land and moving in to get it 10 cents on the dollar. You have very few children  graduating from high school not to mention going to college and graduating. You have  one Indian Health clinic overworked and understaffed. You have high incidences of  tuberculosis, incidences of AIDS because of kids going to urban areas and becoming  involved in prostitution and drugs and returning with AIDS. So the clinics are  overstretched in terms of demands and ability to meet those demands. You have high  incidences of alcoholism and drug addiction, about 5 times the national average,  teenage suicide roughly five times the national average. 

­ People say then, well what about the casinos? The best studies I’ve seen suggest that  out of each casino gross profit dollar about 18 cents actually goes to the tribe because  you’re taking out consulting, licensing fees. So only about 18 cents stays with the tribe  and of that a large amount is taken off by the powers that be in the tribe, so that maybe  5 cents of a casino dollar comes anywhere near the average Indian on an average  reservation. So casinos are not the panacea that everyone talks about. Plus you lose  part of the heritage and culture when you enter that type of enterprise. It’s a very sad,  stark existence. It’s an indictment. People talk about genocide on Bosnia, and we should  definitely be concerned about that because we’re all human beings, we’re all part of this  planet. It’s interesting by the way that in the Inuit language there’re 103 words for snow,  but only one for people: which is “Inuit” (human being) There’s no word for black people,  white people, red people, there’s just one word: human being. And so we should be  concerned about Rwanda and Bosnia, but there’s genocide going on right here in  America, and as long as it keeps going on it’s an indictment of this country. For those  who say why should I care, I’m not Indian, the issue is that the best form of “national  security” is having a society that’s worth being secure.  ­ DH: How does the situation of American Indians compare with that of other indigenous  peoples around the world, say in Australia or Canada or New Zealand?  ­ JC: Well, from what I’ve been able to see, the situation in New Zealand and Australia  with respect to aboriginal people is actually somewhat better than the US in terms of  available services, recognition of aboriginal rights – it’s not a rosy picture, there’s still  very brutal exploitation there­­but there is more recognition that when this kind of  subjugation and genocide is going on inside your borders it’s an indictment of the whole  nation. In terms of services and national sovereignty, in Canada, in my opinion, it’s much  better than the US, although again if you go to Saskatchewan and Alberta and whatever,  it’s still a very stark existence on Indian reserves. I worked on a Cree reserve and  conditions then and now still are pretty raw. But I would say that they’re better than here  in the US. The US is way behind in terms of addressing not only land issues but issues  of national sovereignty and what’s happening. If something isn’t done now I suspect that  there won’t be any Indian people left in three generations.  ­ Narrator: Because of their death or because they will blend into the surrounding society? 

­ JC: All of it: death, blending, all of it. Part of it has to do with the redefinition of Indian  people by non­Indians. This is a serious issue. The other thing is the powerlessness.  Just imagine if you had a football team called the New York Niggers. Or the Kansas City  Kikes. Or the San Francisco Spiks. Imagine that they have the watermelon shuffle.  Some caricature of a black person coming out and shuffling around. There would be an  absolute outrage and rightly so, because that’s really ugly stuff. But nobody thinks even  twice about the Washington Redskins, the tomahawk chop Kansas City Chiefs, the  Cleveland Indians with the buck­tooth, illiterate looking Indian icon. We’ve seen so much  sensitivity, and rightly so, to injustices that have been done to blacks, Jews, Hispanic  people, and we should, but when it comes to Indians, we see all sorts of stereotypes  and caricatures that no one would dare make with respect to any other group, and part  of it comes from the fact that we have no national Indian voice or leadership, but part of  it is the whole history that well, they’re dying anyway, they have no power anyway,  they’re off on their own anyway, so just let them go.  ­ DH: You say there is no national Indian movement, virtually one publication of any  significance. Why is there this lack of cohesion, lack of voice?  ­ JC: Well, a lot of it has to do with the divide and rule tactics that have been used against  Indian people for hundreds of years, where they would separate tribes and where there  were some territorial disputes, and not even disputes really, disputes were created. A  good example is the Hopi and Navaho. The Hopi and Navaho have been inter­marrying  for generations. But because there is some uranium and coal some land disputes were  started. The Paiute and Navaho are another example where the powerful, mostly for  economic interests, played one off against the other. These divisions continue to this  day. Just imagine: we don’t have, for example, a Bureau of African American Affairs, of  Polish Affairs. But we have a Bureau of Indian Affairs. What do they do? Right now, for  example, there’s close to $3 billion missing in BIA accounts. Missing! Nobody knows  where it went. And the records were all torched, they weren’t even put on computer  backup. We’ve got another case where, because Indian royalties were undervalued by  oil and mineral interests according to the formula they were using, almost $6 billion of  royalties due tribes being ripped off by undervaluation of oil and gas royalties. The BIA  also has been caught, for example, fronting for developers, identifying mineral rich lands  and then aiding developers in getting some of the land at 10 cents on the dollar. The BIA  should be abolished; they’ve done far more harm than good. Their argument is that now, 

for example, to recover your money you’ve got to stick with us because otherwise you  have no chance of getting the tribal monies that are missing – almost $3 billion dollars  missing. But the BIA is a custodial agency, a broker on Indian issues. It was formed to  take care of “internal colonies” – it’s part of the Department of Interior and says, “we  can’t trust you Indians to deal with non­Indians directly.” So if non­Indians want to deal  with Indians they have to go through the BIA. There are some exceptions to that, but not  many. It’s a gatekeeper between various nations and non­Indian people and other  interests. Again, we get to the same problem. Can you imagine if we had a Bureau of  African American Affairs, or Bureau of Caucasian Affairs? There would be an outrage if  there was something like that, but nobody says anything when it comes to Indians.  ­ DH: What might a more humane set of policies look like?  ­ JC: I can only speak for myself, but basically it comes down to the fact that there needs  to be more coherent and cohesive outreach to non­Indians. Indians alone are not going  to be able to solve these problems. They need natural allies. Part of the problem is to  break down a lot of the stereotypes and myths, you know, about the rich Indian from  casino money, and so on, among non­Indians. Indians need to work with working class  people and progressive intellectuals and whatever, to say, these are the myths you’ve  been told about us. We don’t think you’re the enemy, because your skin color is  different. Please join us because our fight is your fight. You know, there was a time in  Germany when people said, well, I’m not Jewish, or homosexual, or trade unionists and  therefore this isn’t my problem. What happened is they were living in a Nazi society  where it was only a matter of time that anyone with a heart or an IQ over 60 could be  next. It’s the same thing about Indians in America. If you don’t care about Indian issues,  well go ahead and say that now, because you may be next, because it means you live in  the kind of society that allows genocide, that allows this kind of desecration of the  sacred, if you want to put it that way. And it’s only a matter of accident as to whether or  not you’re next. So we need to reach out, we need to build united fronts, common  concerns, break down stereotypes, and need to educate. We need to say, listen this is  all of us, we need to stay together. We don’t want to take your land, please don’t steal  ours. By virtue of the very same principles that you hold sacred that defends your  property, then please understand that our lands, our rights, our birthrights, our cultures  and heritages have been stolen from us and we need to define ourselves, we don’t need  non­Indians defining what is “authentic” Indian and what is not.  ­ 

Investigation of crimes of genocide in Canada WBAI Interview: 6/18/98 (Doug Henwood  and Jim Craven)  ­ Narrator: Tell us about this panel you’ve been serving on investigating crimes of  genocide in Canada.  ­ JC: This was an inter­Tribal court made up of tribal judges from different tribes and  nations. It was sponsored by the International Human Rights Association of American  Minorities which is a consultative body of the UN. It was a UN­NGO­observed tribunal.  Any comments I make here are personal, not official findings as these findings have not  been made public yet. The tribunal was conducted under the rules of tribal law. The  director of IHRAAM was present, and it had to do with allegations of systematic and  various forms of abuse of Indian children in the residential school system. It also had to  do with allegations of genocide under the terms of the UN Convention on Genocide.  This Convention defines genocide as follows: A. killing members of the group, B.  causing serious bodily and mental harm to members of the group; C. deliberately  inflicting on a group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in  whole or in part, D. imposing measures intended to prevent birth within a group, or E.  transferring children of the group to another group. So it was also to investigate the  patterns in residential school systems and other things: de­Indianizing land, privatizing  Indian land and whether they constituted genocide. And finally the Canadian  government. has imposed a settlement of $326 million because there’s already been an  admission of guilt to some extent in a British Columbia Supreme Court decision. We  were also to investigate whether those monies had been paid to the victims, or the  terms under which they would be paid, and whether there were other victims who should  be covered under that settlement. So that’s basically it. As of now, none of that money  has been disbursed and we are supposed to investigate. There are some disputes  between some of the nations where some don’t want a blanket settlement. They want to  fight it tribe by tribe, nation by nation, and the reason for that is because a blanket  settlement – “we’re sorry, here’s $356 million, now the guilt is over” – some people feel  we need to get out the particulars of what went on, not just to point the fingers of blame,  but also to bring individuals to justice that need to be brought to justice and also to point  out a pattern.  ­

Listen, the word genocide came from a Polish jurist named Raphael Lemkin in 1944. It  comes from “genos which means race in Greek and “cide” or the killing of, which is  Latin. The UN has subsequently differentiated “ethnocide” where a group is  progressively destroyed, but there may not be an intention to destroy that group as a  group. An example is warfare, like in Bosnia let’s say, where one group is at war with  another group and gets wiped out, but supposedly the intention is not to wipe out these  people as a people. That’s called ethnocide. Genocide means that there’s a conscious,  deliberate intention, what they call in law mens rea – an intention to destroy a people as  a people. One of the reasons why some people are opposed to a blanket settlement is  that it may gloss over or not allow us to get to exactly what is going on and whether  there is genocide going on and not just ethnocide. I found it interesting: the Canadian  Prime Minister Jean Cretien said “It looks like the Court has attributed (he’s talking  about the BC Supreme Court) to the federal government some responsibility. If we had  responsibility we have to meet our responsibilities." The Canadian government was  summoned to be at this tribunal, but sent no observer. The Catholic Church was asked  to be there, because a lot of the residential schools were being run by them (UC,  Catholic, Methodists, Anglicans, and there was some mention of Mormons), but they  sent no one. Observers from these churches were asked to be there also. Not only to  look at what has happened but to make sure it doesn’t happen again. They chose not to  send any observers even though they knew this was an official UN tribunal. Another  quote from Jerry Kelly of the Canadian Conference of Catholic Bishops: “This is a major  threat to every church in the country.” “The potential costs are exceedingly high. I don’t  really know what’s going to happen. The number of cases have just grown and grown.”  So the churches are well aware that there are some serious allegations being made and  they’re mounting, but they chose not to send representatives.  ­ DH: The situation is that the churches were subcontractors of the Canadian government  to run schools and they were essentially subcontractors for genocide.  ­ JC: Well, I wouldn’t necessarily use that term “subcontractors” but I guess that would be  proper. Under Canadian law in the case of broken families it’s a matter of law that the  children are put into residential schools. The residential schools are run by the  churches. So that gets into the forced assimilation issue as opposed to choosing to be  assimilated. Under international law if people choose to assimilate with another group,  that’s not a crime. But if people are forced to assimilate into another group, that comes  under one of the particulars of genocide. We heard allegation after allegation of people 

whose parents put them in residential schools believing they were under a legal  obligation to do so. We heard allegations that children were beaten for speaking their  native language, being left handed, for practicing traditional rituals or practices. We  heard testimony where children were forced off their traditional Indian diets and  residential school diets designed to be cheaply provided, heavy on carbohydrates and  fat, where you could feed a lot of people for very little. As a result a lot of them today are  suffering diabetes and kidney failure and other kinds of diseases associated with diets  they were pushed on to in the residential school system. We heard repeated allegations  of sexual abuse, physical abuse, murder, intimidation when people reported murder,  threats of retribution when reporting murder. We heard allegations of secret graveyards,  of victims who were buried, graveyards of children the products of liaisons between a  priest and children that were disposed of.  ­ DH: And these horrors were something in the distance past, right? We’re talking about  fairly recent events?  ­ JC: Oh yes, going back to the 30’s all the way up to the present. The allegations we  heard go right on up to the present.  ­ DH: And this is not just freelance abuse but part of a pattern amounting to genocide?  ­ JC: Yes. What we are looking for is whether there is a pattern. Lemkin, when he wrote  his original book on genocide, said that genocide involves two phases: The first phase is  the destruction of a national pattern of the oppressed group; the second phase is the  imposition of a national pattern of the dominating group. So what we heard were  allegations of the destruction of the national pattern of Indian peoples, meaning diet,  religion, language, culture, family structure, belief systems, moral value systems – all of  it. Then we also heard that the residential schools were being used to de­Indianize, and  impose the national pattern of the dominant group – to Christianize them, to de­ Indianize them.  ­ DH: Why were they doing these things?  ­ JC: There are various motives involved. One is economic. For example, one of the  cases we heard that was typical was known as the Lot 363 case. This had to do with  traditional native ancestral land on Flores Island which is off BC, of the Ahousaht 

people. This land was expropriated by the UC, sold in 1953 for about $2,500 to the  grandson of a church missionary despite repeated protests of the Ahousaht elders, and  that land was then sold to McMillian­Blodell for over $1 million in 1994 – it was very rich  in old­growth timber. So part of the motive had to do with de­Indianizing children as a  way of breaking their connections with their tribes, their nations, but also breaking the  connection of the nations with their ancestral lands, to privatize ancestral lands. The  second motive we heard of course is the usual arrogance of some of the mainstream  religions that, you know, “We are the true church,” Our way is the only way,” “These  children are savages practicing a savage religion,” “They represent an affront to the  mainstream culture,” and so on.  ­ DH: Again, we’re talking about the present, not the 19th century?  ­ JC: That’s right. It goes on today. We heard allegations, for example, of just recently  very very severe beatings by RCMP and others, and again it seemed that if you’re  Indian, you have no protection, no rights, it’s just open season. We heard allegations of  public beatings within a context that probably people from other groups would not suffer  the same intensity. We heard about not only priests and church officials being involved,  but members of the RCMP, allegedly, members of the government.  ­ Narrator: We hear all about NAFTA, the economic borders between the US and Canada  supposedly disappearing rapidly. You told me a case this afternoon of people who were  prosecuted for crossing the border to trade wheat with other tribe members.  ­ JC: Yes. Among the Blackfoot people, there are four main tribes, the Akaina or Blood,  the Northern Peigan, the Siksika which are Blackfoot, and the Southern Peigan or  Blackfeet which are in Montana. There was a case of one person, Harvey Franks who  brought wheat down across the border to sell to the Blackfeet tribe in Montana (keep in  mind that these are all part of one natural people who existed there long before there  was a Canada or a United States or indeed any kind of border.) He was put on trial in  Alberta for violating the Wheat Export Control Act because in Canada all wheat is  brokered through the Wheat Board. So his argument was that Blackfoot people are a  whole people, that members of one tribe have every right to sell to fellow Blackfoot, and  further that this interfering with commerce between tribes of one nation is effectively  helping to promote the destruction of that whole nation. I’m not sure where the case  stands right now, my understanding is that it’s in abeyance right now as a result of 

protests against it. But this is an example of whereas NAFTA is supposed to break down  borders for free trade, free commerce, here’s someone who just from one tribe of a  nation came to sell to his fellow tribal members and was put on trial for it. I suspect part  of the reason is because of the sovereignty implications of it. In other words, because  we have the Jay Treaty which the US has recognized but Canada doesn’t which calls for  free and unmolested travel on both sides of the border between indigenous people (so  many of the nations are divided because of the border) and in order to keep one nation  together and preserve what’s left there has to be free exchange back and forth. This has  been interfered with on both sides of the line.  ­ DH: The border exists at the pleasure of capital and the state.  ­ JC: Indeed. As to the tribunal, we took it very seriously, it was conducted under tribal  law, everybody understands that allegations are not facts in and of themselves, they  may lead to facts, but they’re not facts in and of themselves. I suspect personally that  non­Indians got a much fairer hearing from Indians than Indians have ever received from  non­Indians in their courts.  ­ DH: We’re running short on time, but is one of these tribunals planned for the US? ­ JC: Yes. It’s still in the works right now. This was the first tribunal of its kind to  investigate not human rights in China, in Tiennaman Square or whatever, but now we’re  talking about genocide inside our own borders. And the people who are doing this know  how to use that term very carefully. So what’s being planned now is inside the borders of  the US because the Boarding School system, which is equivalent to the residential  school system in Canada, many of the same atrocities and abuses allegedly occurred in  those schools, too. There are so many Indian nations in the US who have made these  kinds of allegations for years and they’ve never been investigated. So the next stop will  be inside US borders to look at the same kind of thing.  ­ Narrator: Has this tribunal been publicized well in Canada, do people know about it?  ­ JC: What happened was at the tribunal we had people who brought to us how they had  allegedly been threatened inside the tribunal. We had false press releases sent out  telling people to go to another place at another time so that press wouldn’t show up. The  government of Canada and members of the churches refused to show up even though it 

was a UN tribunal. Right now I’m sitting on another phony press release saying that  findings have already been made from this tribunal which is not the case. We also saw  during the tribunal numerous examples of attempts to sabotage what was being done  there. So yes, it was publicized but not as widely as you might think because there were  some forces at work there trying to prevent it from being fully publicized. Nevertheless it  did occur and it was generally conducted with a great deal of integrity although we did  have some problems internally.  ­ DH: Any idea of who was doing these disruptions?  ­ JC: I can only speculate, but I suspect it was the people who were being examined, they  would have the greatest motive to do so.  ­ DH: How would you compare the status of the Indian peoples in the US vs. those in  Canada?  ­ JC: The fact that something like this could even go on in Canada is indicative of  something. On a formal level, I believe that in terms of indigenous rights and so on,  Canada is probably ahead of the US. On the de facto level, perhaps that’s another  question. But I think the Canadian is probably more “advanced” than our own  government in the US in terms of being willing to consider the possibility that there were  some serious crimes and wrongs that need to be addressed and prevented in the future.  The settlement for $356 million, as much as that may be a blanket settlement and  designed to not deal with the specifics that may be uncomfortable to deal with, is a heck  of a lot farther than what we’ve seen here in the US. In capitalist law, if you wrong  somebody, you’ve got to pay damages. It’s the same thing here: some people have  been horribly wronged and until we’re honest about ourselves and our own history we’re  going to have a real tough time pointing to human rights violations in China, and Burma  and other places, when there’s genocide going on right inside the borders of the US and  Canada.  ­ BACK TO TOP  ­ BIA Apology 00 September ’00: Indian Affairs Head Makes "Apology" comments by  Eugene Johnson (Selitz) and Jim Craven (Blackfoot) from AP report by Matt Kelly: 

­ WASHINGTON (AP) ­ The head of the federal Bureau of Indian Affairs apologized  Friday for the agency's “legacy of racism and inhumanity” that included massacres,  forced relocations of tribes and attempts to wipe out Indian languages and cultures.  ­ By accepting this legacy, we accept also the moral responsibility of putting things right,''  Kevin Gover, a Pawnee Indian, said in an emotional speech marking the agency's 175th  anniversary. Gover said he was apologizing on behalf of the BIA, not the federal  government as a whole. Still, he is the highest­ranking US official ever to make such a  statement regarding the treatment of American Indians.  ­ The audience of about 300 tribal leaders, BIA employees and federal officials stood and  cheered as a teary­eyed Gover finished the speech. “I thought it was a very heroic and  historic moment,”' said Susan Masten, chairwoman of California’s Yurok tribe and  president of the National Congress of American Indians. “For us, there was a lot of  emotion in that apology. It’s important for us to begin to heal from what has been done  since non­Indian contact.” Lloyd Tortalita, the governor of New Mexico’s Acoma Pueblo  tribe, welcomed the apology but said, “If we could get an apology from the whole  government, that would be better.” . . . Canada’s government has formally apologized for  abuses in government­run boarding schools for Indians but has rejected calls for a  broader apology.  ­ Australian Prime Minister John Howard also has rebuffed repeated calls for an apology  to that country’s Aboriginal population for similar abuses there. Gover recited a litany of  wrongs the BIA inflicted on Indians since its creation as the Indian Office of the War  Department. Estimates vary widely, but the agency is believed responsible for the  deaths of hundreds of thousands of Indians. “This agency participated in the ethnic  cleansing that befell the Western tribes,” Gover said. “It must be acknowledged that the  deliberate spread of disease, the decimation of the mighty bison herds, the use of the  poison alcohol to destroy mind and body, and the cowardly killing of women and children  made for tragedy on a scale so ghastly that it cannot be dismissed as merely the  inevitable consequence of the clash of competing ways of life.”  ­ The misery continued after the BIA became part of the Interior Department in 1849,  Gover said. Children were brutalized in BIA­run boarding schools, Indian languages and  religious practices were banned and traditional tribal governments were eliminated, he 

said. The high rates of alcoholism, suicide and violence in Indian communities today are  the result, he said. “Poverty, ignorance and disease have been the product of this  agency’s work.” Now, 90 percent of the BIA’s 10,000 employees are Indian and the  agency has changed into an advocate for tribal governments. “Never again will we  attack your religions, your languages, your rituals, or any of your tribal ways,” Gover  promised. “Never again will we seize your children, nor teach them to be ashamed of  who they are. Never again.”  ­ Eugene Johnson: Kevin Gover is Indian. An apology coming from him is like having a  black official in the U.S. government apologize to the black populace for slavery,  Rosewood, the KKK, etc. It's like having a Jew apologize to the Jewish populace for  Nazi atrocities enacted during WWII. His apology is truly offensive to me. It reminds me  of when the Methodists apologized for Chivington’s massacre of the Cheyennes at Sand  Creek. Then I found out that it was Indian Methodists who were apologizing.  ­ As for the so­called Indian “leaders” present at his “apology,” who are these Indian  leaders? Were they Indian Reorganization Act (IRA) tribal council government  “leaders”­­ mostly corrupt individuals who would gladly sell their own people off to the  highest bidders­­or were they traditionalists? Most likely they were IRA leaders, favorite  “spokespeople” of the US government which does its best to avoid traditional leaders  who can’t be manipulated.  ­ Jim Craven: When I read this obscene cover­up masquerading as an “apology,” I  immediately thought of Theresienstadt. That was the showcase concentration camp in  Czechoslovakia that the Nazis used for Swiss Red Cross Inspections. They would kill off  half the inhabitants, rushing them out to Auschwitz on “blitz transfers,” then paint the  place up, put on operas sung by the remaining children (only 100 of some 10,000  survived), and even issue camp­specific “currency” in which the “workers” were being  paid to give the illusion of paid workers. Of course the usual “Arbeit Macht Frei” was  painted over the entrance; the Cremetorium was portrayed as a means to insure  hygiene and sanitary disposal of any “unfortunate deaths.” This is truly sick. It reminds  me of something my mother used to tell me as a child: There are more white trash [and  their apple minions] (wearing three­piece suits) on Wall Street and in Washington DC  than in the trailer parks of America.  ­ Nuremberg was the major force for the origination and adoption of the 1948 UN 

Convention on Genocide (this word is never mentioned in Grover’s “apology”). The US  was the major force at Nuremberg despite the fact it allowed US companies like JP  Morgan, Standard Oil, Texaco, GM, Brown Brothers Harriman , and individuals like  George Herbert Walker and Prescott Bush [grandfathers of George W. Bush] to trade  with the Japanese, German and Italian fascists throughout World War II; despite the fact  that the U.S. put wanted Nazi war criminals on CIA/US Government payrolls after the  War. Yet the US refused to sign the UN Convention on Genocide until 1988. Even then it  claimed a “Sovereignty Exemption” that US law would trump the UN Convention in the  event of any contradiction (this exemption is itself in violation of Article VI Section 2 of  the US Constitution).  ­ Gover has explicitly stipulated to every single type of act mentioned in Article II of the  UN Convention on Genocide as constituting genocide while refusing to use that word;  killing members of the group; causing serious bodily or mental harm to members of a  group; inflicting on a group conditions of life calculated to bring about its destruction in  whole or in part; conducting measures to prevent births within the group; forcibly  transferring children from one group to another group. And all of this while Canada and  the U.S. commit troops to supposedly “stop” genocide in places like Bosnia and Kosovo  and presume to lecture countries all over the world about “human rights.”  ­ This is so typical of those who plunder. First they consolidate their positions, then they  expect those plundered to just “get over it” while the plunderers keep the very system  that was born and nurtured upon ill­gotten power and wealth. Notice the reference in the  “apology” to the percentage of “Indians” at BIA. Yet Eugene Johnson (see his comments  above), a Siletz Indian who worked for a subcontractor of the BIA, was let go for “failure  to pass a security check” (required by all BIA employees so no “radicals” can get in.)  After a FOIA request, the agency supposedly giving the security check claimed to have  nothing on him. So much for what kind of “Indians” the BIA has working for them.  There’s no mention of the fact that the BIA still clings to genocidal legacy of the 25%  blood­quantum rule and arrogates the “right” to define who and what an Indian is, the  clear intention of which is revealed in the following quote from a BIA Document:  ­ “Set the blood­quantum at one­quarter, hold to it as a rigid definition of Indians, let  intermarriage proceed...and eventually Indians will be defined out of existence. When  that happens, the federal government will finally be freed from its persistent Indian  problem.” (Patricia Nelson Limerick, The Legacy of Conquest: The Unbroken Past of the 

American West p. 338).  ­ There’s no acknowledgement that the “legacy of racism and inhumanity” mentioned in  the “apology” continues today in the more recent use of Indians for medical  experiments, as objects of chemical/biological warfare, and in forced sterilizations,  among other things. There’s no discussion of redressing broken treaties, or the  possibility of reparations. There’s no discussion of the estimated $3 billion (plus interest)  “missing” from BIA accounts. Where is it? There is an estimated $6 billion (plus interest)  in royalties owned to Indian Nations. Where is it? Lost monies mean lost lives here and  now.  ­ There is no discussion of Indian Reservations being designated as dumpsites for toxic  wastes (the nazis used to bring the victims to the gas chambers, the new nazis bring the  gas chambers to the victims.)  ­ Indian Nations are sovereign by the same international law that recognizes the US and  Canada as sovereign nations. Nations do not make treaties with their own "citizens." In  the case of Canada, “subjects” do not make treaties with fellow “subjects” of the Crown.  We do not need permission or recognition of our sovereignty or nation status; we need  only continue to assert them and point out the hypocrisy and intentions of those bent on  our extinction.  ­ Posted by Jim Craven (Omahkohkiaayo i'poyi) at 8:23 PM  Posted by Omahkohkiaayo i'poyi at 12:33 AM 

SATURDAY, NOVEMBER 10, 2007

Interview WBAI New York: 11­27­03  Saturday, February 19, 2005 Interview, WBAI, NY, 11­27­03  First Voices, WBAI, interview with Prof. James Craven, Economist at Clark College, 11/27/03,  day of mourning (aka “Thanksgiving”). Contact info: [email protected]; 360­992­2383;  [email protected].

Song by John Trudell: “Look at Us” TIOKASIN­­ And that is John Trudell on his original CD or original tape way back in the  early1980’s That is called “Look at Us”. And, uh, if that didn’t wake you up, and some of you who  think that, uh, myself and other people who you’ve heard here on this station, WBAI, haven’t  heard enough; and if you think that we are ultra, ultra liberal, ultra left wing, I say to you that, as  one native person I am neither left wing nor right wing. That is your business; that is your  politics. And that game is a loosing game. I can say that. So, uh, we will bring to you now Prof. James Craven, a Blackfoot. He is a professor and  consultant of Economics and Business. He is the Division Chair of Clark College out in  Vancouver, Washington. And I bring to you now Prof. James Craven, a Blackfoot warrior. Good morning Prof. James or Jim, how are you doing? Prof. JAMES CRAVEN: Okay Tiokasin. Can you hear me okay? TIOKASIN: I can hear you very well. Thank you for coming on this morning and joining us on  this, uh, infamous day. Prof. JAMES CRAVEN: Thank you for having me. TIOKASIN: And, uh, you know, we’ve been quite a while since we’ve had you on –I think it was  early spring or something, the last time you were here. Prof. JAMES CRAVEN: Yes. TIOKASIN: At that time you were working on­­ First of all, how –let’s do this for the listeners out  there: How do you view today? Prof. JAMES CRAVEN: I—Today is a day of mourning for me and for all native people, and it  should be for non­native people as well. There is an unbroken chain from the time that those  Pilgrims came, right up to the present, of genocide against our people. And not only genocide 

against our people, but oppression of other people as well: poor people, poor white people,  African American people, gay people, and so on. There’s a long chain of abuse that goes right  back to the Pilgrims. And in fact, many of the so­called Pilgrims, with names like Phillips and  Whitford and so on, not only went on to become the Plutocrats who formed the Republic ­­and  who designed a constitution that only white propertied males could vote, and held slaves and  wrote in their own declaration of Independence that we’re savages, basically to be  exterminated­­but those same creatures, or their descendants, are still to this very day in the  highest echelons of government. They are in Skull & Bones, they are in the highest echelons of  government, they’re in Homeland Security. And they’re doing the same things that their  ancestors intended a long time ago. You know, the Pilgrims –everybody portrays the pilgrims as  these poor persecuted people who came to America looking for freedom. Uh, in fact, the  Pilgrims were persecutors. They were chased out of where they were because they were trying  to ram their stuff down every body’s throat. And then when they wanted a Theocracy in England  and Holland, dominated by them, and even the English couldn’t handle them. So they came  here, not refugees from persecution, but seeking a more open field to do more persecution, and  to create a kind of anal­retentive society that they wound up building. And so there’s a long,  unbroken thread. So it’s a day of mourning. Uh, it should be. For native people to celebrate  Thanksgiving is like for Jews and sensible non­Jews celebrating Hitler’s birthday. It’s an  abomination. TIOKASIN: Jim, I’m going to play uh, what I would call their, illusion of the Devil’s advocate here­ Prof. JAMES CRAVEN: Yes TIOKASIN: Is uh, you know, what happens when ­­you know, they call it a day of mourning­­  what happens when we have these nay­sayers, who are also native people who say, “Well, you  know, that’s fine Jim, but let’s move on, let’s get to business.” What would you say to that? Prof. JAMES CRAVEN: It’s like telling a rape victim “Why don’t you just get over it?” You see, the  problem is, you can’t move on as long as the past is embodied in the present and constrains the  present. You know, for example, you know I’m an Economist, I teach Economics. Wealth begets  wealth and poverty begets poverty. You see that for example when the original Pilgrims came,  they immediately occupied positions of power from which it was relatively easy for them to  gather more power and more wealth. And power begot wealth and wealth begot power. And so, 

the same inequalities and the abuses, and the same genocide and theft and deceit upon which  this republic was founded, continue to this very, very day. And so we can’t get over it, because it  ain’t over. It’s still going on. It’s in our face as we speak. You know the average life expectancies  for reservation Indian males and females is 47 years old in the United States, it’s lower than  Ghana. That’s as opposed to 71 and 73 years old for white males and females respectively. Um,  the instances of Meningitis, tuberculosis, influenza—deadly influenza—uh, various, AIDS and  other diseases, are 10, 15, 20, 30 times what the national rates are in the United States. And we  don’t have a Bureau of Caucasian Affairs, we have a Bureau of Indian Affairs. And we don’t  have a Caucasian Act, we have the Indian Act in Canada and the Indian Reorganization Act in  the United States. This country was founded upon theft, deceit, genocide, racism, white privilege, and that  continues to this very day. We can’t get over what’s not over. And that’s my answer to that. TIOKASIN: Uh, that­ that’s uh… I’d like to add one more thing to that, Jim, the… day of infamy.  Millions of Americans celebrate Thanksgiving. And they gather to feast, and most are unaware  of the true holiday, or the history of that holiday. And America’s schools have taught that the  coming of the Pilgrims made everyone happy. In reality, it was the beginning of the longest war  in the US –the extermination of the indigenous peoples. Thanksgiving Day was first proclaimed  by governor of Massachusetts Bay Colony in 1637 to commemorate the massacre of 700 men,  women and children who were celebrating their Annual Green Corn Dance in their own house.  Gathered at this place, they were attacked by mercenaries –English and Dutch. The Pequots  were ordered from the building. And as they came forth they were killed with guns, swards,  cannons and torches. The rest were burned alive in the building. The very next day the  Governor proclaimed a holiday and feast to –quote­“give thanks,”unquote­­ for the massacre.  For the next 100 years a governor would ordain a day to honor a bloody ‘thanking God the battle  had been won.’ And that’s from two books: Where White Men Fear to Tread, by Russell Means,  and Facing West: the Metaphysics of Indian Hating and Empire Building, by Harr Drinnan, 1990.  And that’s another explanation for why a lot of Native people will just not celebrate, and not even  eat tofu turkey. And that’s another reason for why not to celebrate Thanksgiving, because it’s  just a day for Capitalism, as I see it. Prof. JAMES CRAVEN: Yes. Ya, exactly. And it’s a cover­up day. And, you know, as I said  before, if people only understood the thread, going back to 1619, 1620, up to the present day –

including the same family names—the thread is unbroken. And if people could really see that,  how history way back then is alive and well within the present. It’s shaping the present that we  see. And, uh, for example, amongst us Blackfoot, we have a lawsuit right now going in Canada,  where we’re basically putting the Canadian government on trial for genocide in their own courts. TIOKASIN­ Let’s talk about that, Jim, let's talk about how they are treating you in both countries.  It seems like to me, from what I’ve been reading, that the United States will not pay attention to  this case, but in Canada it seems to be a major, a major uh, thread in changing the history of  how native people are treated in that country. Prof. JAMES CRAVEN: Yes TIOKASIN: Could you give us a background on that? Prof. JAMES CRAVEN: Well, as you know, we—Blackfoot nation still survives to this very day,  although they would try to deny that it exists. We still have our traditional government and our  mechanisms for selecting our leadership; which, of course, have been the same ones we’ve  used for thousands of years. And we are divided by the US­Canadian border. We have Blackfeet  in Montana, in Browning, Montana. They’re called “Amskaapipiikani. And then we have three  major Bands of Blackfoot in Canada: the Kanai, or the Blood Blackfoot; Apatohsipiikani, or what  some call Northern “Pagan” Blackfoot –an ugly word; and then we have Siksika, which are  Blackfoot at Gleichen in Alberta. And we’re a divided people. And, for example, in Canada, our  people live on $229 a month Canadian. And yet, we’re mandated, ­­ we’re living on isolated,  poor, desperate reserves in the middle of nowhere, with no facilities. Okay. If you get sick,  there’s no health service available, there’s, there’s nothing. And you have to go to Lethbridge, for  example. Well they mandate, also, insurance. We pay sometimes $1,000 a year to drive off [the  reservation] –if we got caught without insurance, our vehicles are impounded, and before we  even get to court our vehicles are sold. So before even being charged and convicted our  vehicles are impounded and sold. And we argue that this constitutes one form of Genocide.  Okay. It’s called deliberately inflicting upon people conditions of life calculated to bring about  their physical destruction in whole or in part. It’s Article 2C of the UN Convention on Genocide – Article 2. And we’re arguing in court in fact that Canada has violated all five specific, uh, tests of  genocide given in Article 2. And the same with the United States. The United States didn’t even  sign the 1948 Genocide Convention until 1988 –forty years after; and is still not in compliance 

with it. So, we have nowhere to go; we have no weapons except the truth and the courage to tell  it. And so what we’re doing is we’re simply ­­we’re resisting the only way we know how. And that  is to continually try to tell the truth to anyone who will listen and refuse to obey their laws. An  Indian who obeys the Indian Act in Canada, or the Indian Reorganization Act in the United  States is like a Jew who obeys the 1935 Nuremberg Race Laws—they’re aiding and abetting  their own extermination and that of their own people. And since Canada became a signatory to  the UN Convention of Genocide in 1953, um, and Canada has a supremacy clause as the  United States does in the Constitution, therefore, it becomes the supreme law of the land. And  we’re arguing that this Canadian government is violating the supreme law of Canada, and that  native people have an absolute duty to refuse to sign on to, or participate in, any form of  registration or Indian Act or so­called “special treatment” that we natives get. And so, what we’re  doing, we’re having a court case. We’ve already been in court several times. We’ve been  subjected to all sorts of misconduct –playing games with Discovery, all sorts of other things— and now we’re going back to court on January 23 and 24. And we’re going to make the case  that not only will we not obey the Indian Act, we can’t. If we do we’re aiding and abetting our own  extermination, and that of our own people. We have an affirmative duty. And that we’re actually  paradoxically upholding Canadian law. And of course we’re also asserting the existence of  sovereignty of the Blackfoot nation and our own traditional governments. Because we regard the  tribal councils that are set up by the Department of Indian Affairs in Canada and the Bureau of  Indian Affairs in the United States, we regard those councils as, basically, uh, traitors. That  doesn’t mean that everybody who sits on them is a traitor. But, they are set up sort of like the  Vichy Government was set up by the Nazi’s in occupied France. They’re set up as puppet  governments to keep us down and eventually to exterminate us. And that’s what our case is  about there. And we’ve got a lot of support from different nations in Canada and the United  States. And this is one form of resistance that we’re doing. And we’re not going to stop. We’re  just going to keep going until the last one of us is left. There’s only 35,000 Blackfoot left, probably. And our land base is 2.6 million acres. It’s bigger  than Israel and Palestine put together. And they want it cause our land has oil and gas and, um,  pristine water and other things. And so this genocide goes back even before the Pilgrims, but  especially with the Pilgrims. It’s an ongoing thing. And there are other forms of disrespect to  which we’re subject. For example, one of the things that people should understand is the early  Pilgrims who came here, who formed the Plutocratic families, who became the leadership and  the “founders” of the Republic, then went on to become the richest families in America. Their 

descendants, for example, many of their descendants went into organizations like Skull& Bones,  which is an extremely treacherous, evil kind of society. And to this day they’re, for example,  holding the skull and artifacts and remains of Geronimo illegally in that tomb. This is the kind of  arrogance and contempt they demonstrate. But one of the things that people don’t know is, one  of the reasons that they got into the whole skull business, is these same individuals, the  descendants of the Pilgrims, uh, members of Skull & Bones, were instrumental in the Eugenics  movement in the United States, which passed sterilization laws in 37 states defining native  people as feeble minded –as inherently feeble­minded and thus subject to sterilization. And  according to Ward Churchill in his book Fantasies of the Master Race, by 1977 almost 40% of  native women had been sterilized. And so they formed these eugenics societies which continue  to this very day; the Pioneer Fund, and so on, who would claim that Indians had different types  of skulls and different sized skulls. And so they would go around for example in the early 1800’s  and later decapitating Indian bodies and sending the skulls back to Washington DC for  examination to “prove” their so­called racial theories of what they called “skull science”. So this thread continues from the Pilgrims, from the founding of the Republic on slavery, theft  and deceit, all the way through the 1800’s, the formation of the Skull & Bones and other such  societies, the Pilgrim Society, later the council on Foreign Relations, Trilateral Commission, Ford  Foundation. All of these are different fronts that they are using to this very day for eugenics, for  population control of non­white people, and for all of their racist theories. And so there’s an on­ going thread. If I could, Tiokasin, I just wanted to read –this is not a new story I’m giving. For  example, from the Louisville Courier Journal, okay, magazine section Sunday, October 8, 1989:  “Bonesman’s Bond” and the subtitle reads: “President’s, Poets, Pundants and Pinkos, have  sworn allegiance to Skull & Bones, Yale’s rich and powerful secret society and the most  exclusive college club of all. So what’s all this Nazi stuff doing in the club house?” And they  know that inside “there they have a Nazi shrine in one room on the second floor with a bunch of  swastikas and a kind of, uh, SS Macho iconography.” And here, from the New Haven Advocate,  October 19, 1989: “Bone of Contention: Skull Duggery at Yale”:

It’s an extraordinary story. Skull & Bones temple at Yale is illegally holding the skull of Apache  Chief Geronimo, stolen from the grave by Senator Prescott Bush, father of President Bush, and  other Bonesmen. The Apaches want the skull back. Under Connecticut law, section 53­334,  Offenses Against Public Policy, and title 45­253 of the State Probate Law, the holding of human  remains is illegal. New Haven lawyers, according to Altman, are reluctant to sue or press for 

criminal or civil complaint because of the power of Skull & Bones. To which we say, wait a  minute, this isn’t Russia. The local prosecutor has a duty to prosecute if the evidence is credible.  After all, we live under the rule of law and that includes presidents. Mr. Bush is accessory to  criminal offense, apparently compounded by Satanism. He has to be brought to the bar of  justice. “ And it goes on. It says: “other news sources please copy.” This goes back to 1989. Holding  native remains and using them for satanic rituals that they routinely engage in goes on in Skull  and Bones. This is the kind of arrogance of these creatures. That… —they would never do this  to some other groups of people. And so there’s an unbroken thread of arrogance, of genocide,  of racism, of attempts to exterminate native people. And it continues to this very day. Mr. Bush  just appointed five Bonesman to the US government including Mr. Donaldson, the head of the  SEC. Members of this secret, satanic, very sick and twisted society. By the way I might add that  these people, Bonesmen, for example, including Prescott Bush and George Herbert Walker  were principle financers of Hitler from 1924 onward. They were also involved in a 1934 plot to  overthrow FDR and set up a fascist dictatorship in the United States. That plot was, was  uncovered by Major General Butler, Smedley Darlington Butler, twice won the Medal of Honor.  They were trying to recruit him to be, uh, the general to lead veterans, to create a veterans army  that would help to take over the US government. Then they went on. Prescott Bush was found  guilty of selling Nazi securities after Pearl Harbor. Investing Order 248, issued in November 17,  1942, the Union Banking Corporation run by Bush and Walker was –the assets were seized for  trading with the enemy during war time. Then they went on from there, uh, the Bush family had a  plant, along with Fritz Tyson, at Auschwitz, that used slave labor in Auschwitz to build a plant  that profited directly from slave labor in Auschwitz that formed the core of the Bush money that  helped to get that present preppy moron, uh, help him steal the white House. So when we look,  we find the thread going back from the Pilgrims, to the founding of the Republic, to the founding  of the secret societies like the Skull & Bones and others, through the eugenics movements of  the 1920’s, and through the same people financing Hitler. And I might add, by the way, that Hitler  himself, from his own mouth, said that the American eugenics movement, along with what was  done to native people –he used to read “Wild West” novels of Karl May, —Hitler said that was  his inspiration for the possibility of genocide, for the possible methods of genocide, and how to  cover up genocide. From Hitler’s own mouth, he said that the American and Canadian  experience was his inspiration for what to do with Jews and non­Jews, what they called  “untermenschen”, and, uh, in German they called “lebensuwertes leben or “life worthy of life”. 

This is the same thing; we’re the Canary in the mine. What’s been done to native people has  also been done to other people, but done more intensely to us. But the same creatures and their  descendants –going back to the Pilgrims, to this very, very day, with the Preppy occupying the  White House that he managed to steal­­um, this is the same thread. And so we can’t get over  what ain’t over. It ain’t over. It’s still going on. TIOKASIN: When you said it ain’t over, it’s still going on , is uh, part of the mind set of  Americans –every day average Americans who all say: “Well Jim, that kind of like, you know,  prove it… Let’s ­­let’s get on with life, let’s –look, we’re the greatest country, the greatest  democracy we, you know, that was then, and uh, if we keep voting, if we keep doing this thing  called Democracy, then it’s going to get better.…” What do you say to people like that who are  looking for a way out? Prof.. JAMES CRAVEN: Well, first of all, a Democracy ­­well of course we’re not even a  Democracy. In Constitutional terms we’re set up as a Federal Republic. But, you see, the  problem is, even if you had –Democracy—it means not only voting from a given menu, it means  having some real say in who’s on the menu in the first place. Look what we got in the last  election. Both Mr. Bush and Mr. Gore were literally declared front runners before they’d even run  in one primary. The menu had already been rigged by the backroom boys with the big money.  And we choose between Tweedledee and Tweedledumb and dumber. We have no input  whatsoever on what’s on the menu in the first place, that’s number one. Number two: even if we  were to get someone of our choosing that would actually be respectful of, you know, some basic  principles of Democracy that we lecture the rest of the world about, then there’s the whole  system. The problem is getting in in the first place, and then, once you’re in, what do you do  once you’re in? Because now you’ve got a Congress, again selected by the big money boys, in  some cases they are the big money boys themselves. Um, then you’ve got a whole bureaucracy,  where you’ve got all the –again­ the big money boys are planting their minions in them, as Bush  did with the Bonesmen, so on. And then there’s the problem of information. To have a  democracy you need a free and open flow of information, and the right for all different ideas to  contend. We have no such thing now. You know, our media here, are largely whores­­on­their­ knees­whores. They know what questions not to ask. It’s not a conspiracy that way. They all  know the limits. Imagine any journalist who asks Mr. Bush certain questions, like, for example:  “Could you pass –you know­­could you pass the same security check that other people under  you have had to pass? You know, would they [those under Bush] be allowed to say­­on the dope 

question—‘Well, I‘m not gonna say yes and I’m not gonna say no. Let’s just say I had a wayward  youth.”; that journalist who posed that type of question would be finished. See, so, we’ve got  another problem that way. And then there’s the system itself and how and for whom the system  works. Capitalism. Although it does sometimes a great job in terms of developing material forces  of production and so on, Capitalism favors the few over the many. Because wealth of the few  can very easily turn into more wealth. Even if you’re stupid, and you don’t know much, you can  always get somebody else to turn your wealth into more wealth. Whereas if you’re poor, you’re  trapped in poverty and getting out of poverty is almost impossible, especially under this system.  It happens, but they’re rare occasions. So we also have a system where the rich get richer and  the poor get poorer. And the rich can use their wealth to buy political power and then use  political power to get laws in their favor that give them more wealth. And that’s the Medici family  that used to run Italy, they had a slogan which was “Money to acquire power, power to protect  money.” That was the slogan, and that should be the slogan of the Bush family, and the  Rockefellers and the rest of them. So, there’s the illusion of freedom, but if you really start  asking some tough questions, then, watch what happens. So when you watch the talking heads  on the news shows, nobody has to tell them what questions not to ask. They know what  questions not to ask. Because they know if they dare ask them, that a) they won’t be called on  again. And that means b) they don’t get the scoop. Without the scoop they don’t get c)  exposure; and without exposure they don’t become a d)name; and without becoming a name  they don’t get more access. That’s what journalists do. Access brings the scoop, scoop brings  exposure, exposure makes them a name like Dan Rather, Tom Brokaw. And having a name  gives them more access. But they only continue to get the access as long as they do a Faustian  deal and agree not to ask certain nasty questions. They let Bush get away with stuff all the time.  And they’ve done that in the past with Clinton and the rest of them. So we can’t rely on the  mainstream media. What we have to do is educate ourselves, check our sources very carefully,  have an open mind. If we make mistakes, be honest, don’t do what they do and cover it up. We  make a mistake, be honest about it, say “ya, we goofed up, we thought this was true, but, but it  turns out it wasn’t.” And then try to reach as many people as we can. But the whole voting scam,  I mean the one thing about this last election is ­­this wasn’t the first one that was stolen. This  was –there’ve been­­ many elections in the American history were stolen, literally stolen. Where,  where the people that were selected were not the ones elected. It’s nothing –John Kennedy;’s  case may have been another case; it was very close. But we know other cases where, uh, the  Tilden case, and so on. And so, the game is rigged. You’ve got to understand that right now.  And, choosing –you know, we don’t even have the lesser of evils anymore, we’ve got the evil of 

lessers. And so the answer is not in the people playing the electoral game. I mean I’m all for  getting Bush out, because I believe that we’re on our way to full­blown fascism in this country. I  believe that 9­11 is for Bush what the Reichstag Fire was for Hitler. It is a pretext. Okay. Now  that’s no disrespect to the tragedy or to the victims. But the fact is, 9­11 was foreseen and  foreseeable. Uh, and the fact is also that all over the world, many more people who died in the  world trade center are dying every day from conditions this country ­and regimes­ this country  has helped to set up and helped to survive—have helped to perpetuate. TIOKASIN: And that’s our experience as indigenous people here in this country. And uh, I­ I, my  ears are ringing, and, uh, there’s a lot of people out there who, simply will not, I would say, uh,  bend their ear a little bit to what we as indigenous people are saying, because ‘that can’t be true  with America, that’s can’t be true with us, why don’t you Indians just get with it, why don’t you  just pull yourselves up by your boot straps and get with the program’. Uh, but before we do that,  Jim, I want to say that you are listening to WBAI –I totally forgot about this ID that we’re  supposed to do. WBAI, New York, 99.5. And we are talking with Prof. James Craven out of Clark  College, Vancouver Washington, and his is a professor of Economics, consultant of Business  and a Division Chair at that College. And so what we have here is a case of um, not listening to  the experience we have had as native people. Because after 9­11 no one came to native people  to ask: “What is your experience with this type?” Because we’ve had terrorism on this country  for, you know, for many centuries. From the beginning­­it was the onset of the Eurocentric mind.  And, uh, we in our own quarters, so to speak, is that we have also the same type of mindset of  the sellouts. We have the spiritual sell­outs. We have the ones who just basically don’t want to  be native. There’s the ones who have become ‘American Indians’ –America’s Indian, so­to  speak, you know what I mean? Prof. JAMES CRAVEN: Yes. TIOKASIN: And uh, right now there are native people out there listening. They consider  themselves “Native Americans.” And I know this is a word of contention here when I say  “America” –and I say “Ame” which is the root word or etymology of “Amour,” which is a Spanish  word meaning “the love of,” and Rica, which means riches. So we’ve got “Amer­Rica.” And, and  when you become an “American,” you become “one who loves riches.” And that’s just the  opposite end of a native person. “Native America” is an oxymoron and it should not even be said  in the same breath.

Prof. JAMES CRAVEN: I don’t, I refuse to use it. TIOKASIN: Hmm. Why is that? Prof. JAMES CRAVEN: First of all, it implies that the more further back in the American history,  or occupation on Turtle Island that your anscestors go, the more real American you are. It’s a  form of nativism. Most Indian people that I know don’t believe that. Okay. The second reason is  that we weren’t even American citizens until 1924. And nobody asked us if we wanted to be. The  United States declared American Indians American citizens in 1924, ­­uh, Canadians in ’63— and the central purpose of that was to make them national minorities so that they wouldn’t be  covered under international law dealing with genocide and so on. Cause see the United States  was planning to put the Germans and Turks on trial for war crimes during World War One, and  somebody said, well just a minute, what you guys have done to Indians and African Americans  is every bit as bad as what the Germans and Turks did, you’re gonna get put on trial yourself.  And so the answer was, in 1924, was to summarily declare Indians American citizens without  their consent so that they would be removed –they thought anyway—from the protections of  international law. That’s the second reason. The third reason is, which America? Where is there  a place, you know, for Indian people in America? You see. What, I mean, America has never  been a place for Indians. Even the founding documents of the United States refer to Indians as  savages. Uh, Thomas Jefferson, that rapist and that hypocrite, in letters, in a letter to, uh,  William Henry Harrison, February 24th, 1803, said that his, his policy would be to forcibly …  extirpate –either assimilate or extirpate—these savages. The, the small pox infections were  celebrated by the Pilgrims as God’s wrath against the savages ­­as a good thing that would  prevent their births in the future … So, from the founding of the Republic to the very present day,  there is no place in America for Indian people. And they still to this day do to Indian people what  they wouldn’t dare do to any other group of people. Uh, we don’t have a Bureau of Caucasian  Affairs; we don’t have a Caucasian Act. We, you know, we don’t have a football team called the  Washington White Trash or the New York Niggers. Because they wouldn’t dare do something  like that. But the Washington Redskins? No problem. So we get to see, you know, an ugly,  disgusting word. If people only knew the origins of that word. You know, sometime play  Reverend Goat Carsons’ song the “Red Skins” for the audience, so they can see where that  name really came from. It’s like calling an alligator a purse. Like having a team called the  Auschwitz lampshades. Because that’s where it came from, when Indians were skinned for 

trophies, which European tourists called Redskins. Breasts were turned into tobacco pouches.  Testicles were turned into tobacco pouches. Women’s vaginas were turned into hat bands.  That’s where the term came from. So, what, what America is there exactly? You know, what –so  that’s another reason why I absolutely refuse that term. And I even, the term Indian I sometimes  have a hard time with, but I use it generically. But when people ask me for example oh are you  Indian, I say “I’m Blackfoot. I’m from a separate nation of people with our own laws and our own  traditions and our own ways.” You see. And that’s another thing,we still have, to this day, by any  test of international law, these are native nations, Indian nations. By any test. And what we need  to do is we need to take it back. We need to assert our nationhood. TIOKASIN: That’s right. Prof. JAMES CRAVEN: Cause the same criteria, the same international law that allows the  United states to say “we’re a nation,” or Canada to say “this is a nation,” the same ones say  there is a Lakota Nation, there’s a Blackfoot Nation, there’s a Makaw Nation. Some of them are  almost on the verge of, of total extermination. But, that’s one of the reasons ­­I, I’m a  traditionalist. And some people say to me: “Well, you wanna go back 200 years.” No, no. If we  go to our traditional ways we’re 200 years ahead of where the white man is now. Because, in our  traditional ways we didn’t throw away our elders. We, our children didn’t disrespect elders. We  didn’t have AIDS and all sorts of stuff. We didn’t’ have alcoholism and drug addiction. We didn’t  have any of these things in our traditional ways. So when people say “you wanna go back 200  years,” I say, “No, no, our traditional ways are 200 years ahead of where America is today.” TIOKASIN: Jim Craven, we are, we are –time has flown here this morning. 10:55 here on WBAI.  And, uh, I’m must gonna throw in a word there, uh. Lately we’ve been seeing a lot about the  word “Indian ­­NDN” the letters N­D­N. And I, my acronym for that is “natives defending nature”  or you could say “natives defending natives.” So I am in that sense, if you call me an Indian, I’m  going to understand it as NDN. Prof.. JAMES CRAVEN: Right. TIOKASIN: And, and that’s the new way of going through Native America’s NDN –N­D­N. And,  um, is there any last words here –we have to leave here soon and any last words, any thoughts  that you would like to loan to the people or lend to the people out there?

Prof. JAMES CRAVEN: Well, just please remember what this day really means. And please  remember that we are all linked together in bonds of common humanity. And where there’s  oppression, there’s going to be resistance, and where there’s oppression, oppression is  everyone’s business –not just native, you know, NDN people’s, but it’s everybody’s business.  And also, I would urge people, that coming up there will be demonstrations. I will be coming out  for them. We are going to organize demonstrations against Skull & Bones, right outside there,  their sick twisted tomb at Yale, and I would urge people to keep their eyes open on the internet  and so on, and to join us at New Haven to demonstrate against the Skull & Bones and to  demand the return of, of Geronimo’s remains and all other native artifacts that are being held  illegally by the Skull & Bones. And, and it’s not just a matter of artifacts, because this shows, you  know, these guys are at the highest levels of power in the American government, this shows  their racism and their arrogance. It should be of concern to everybody that, at the highest level  of the American government we have members of a secret, sick, twisted satanic cult helping to  run this country. And, so I hope that people will keep their eyes open and will join us in New  Haven to demonstrate, and to make the connection between the Pilgrims, 1619, and America  2003. Because the genocide continues and the descendants of the original genocidal maniacs  are still doing genocide, still doing eugenics and racism, still occupying positions of power, and  they need to be removed. And they need to be exposed. TIOKASIN: Ya, James do you have –well first of all I want to say Kudos to that because there  will be, I am predicting, if not thousands of people showing up in New Haven for that. Because  that’s the root of everything that’s happening here. It’s not Wall Street. It could be the secondary  thing is Wall Street, but it starts there, in uh, New Haven. And that is, uh, a spiritual front that  hasn’t been contended with and we as native people are very qualified to take that on. Prof. JAMES CRAVEN: Exactly right. TIOKASIN: Is there any contact like maybe a website or an email that you would like to give out? Prof. JAMES CRAVEN: Well people could write me at [email protected], and just write me on  the internet if you have it, If you don’t you can call area code: 360­992­2283. And again, it’s not  only for Indian people. But we ask non­Indian people to please join us, because we’re the  Canary in the mine. Today it’s us, tomorrow it’s you. It’s everyone’s business. And it’s not just as 

simple…. And I believe we’re on our way to full blown fascism in this country and I think we have  out last chance to stand up and expose it. This is one of many contributions along these lines.  But we also consider the remains of that great warrior Geronimo being held like this an absolute  desecration and insult to all Indian people, and this is everybody’s business. TIOKASIN gives numbers again, and notes that listeners can also email [email protected]. Prof. JAMES CRAVEN urges all to get book: Fleshing out Skull and Bones: Investigations into  America’s Most Powerful Secret Society, edited by Chris Millegan. TIOKASIN thanks guest…  Posted by Omahkohkiaayo i'poyi at 10:03 AM 

 

The Sixth Estate From the Screenplay to The Russia House by John Le Carre Barley Scott Blair: "If there is to be hope, we must all 'betray' our country. We have to save each  other because all victims are equal and none is more equal than others. It is everyone's duty to  start the avalanche...Listen, nowadays you have to think like a hero just to behave like a merely  decent human being." "The fact that the candidate you're being asked to vote for is at this moment rotting in an English  jail shouldn't put you off. Sure I was in one myself until a week ago. They can jail us. They can  shoot us. They can conscript us. They can use us as cannon fodder in The Somme. But, but, we  have a weapon more powerful than any in the whole arsenal of the British Empire. And that  weapon is our refusal. Our refusal to bow to any order but our own; any institution but our own.  The Royal Irish Constabulary want to shut me up. Jail me again, shoot me, who knows. But I'd  like you to send them a message. If they shut me up, who'll take my place? Who'll take my  place." Michael Collins