Von Wright

Explicación y comprensión. “Dos tradiciones” Héctor Ponce

Investigación científica 1-. Descubrimiento de hechos 2-. Construcción de hipótesis y teorías Fines 1-. Explicar (hacia atrás) 2-. Predicción (hacia delante)

¿La construcción de teorías es igual en Ciencias Naturales y en Disciplinas Humanas?

Dos tradiciones Explicación causal e intencional

Explicación causal  Galileo  Mecanicismo  Predecir

Explicación intencional  Aristóteles  Teleología  Comprender las intenciones

Dos tradiciones Explicación causal e intencional

Explicación causal Positivismo. Principios: 3. Monismo metodológico 4. Criterio de demarcación = Física matemática 5. Explicación causal = subsunción de casos individuales bajo leyes generales

Explicación intencional

Anti-Positivismo. Hermenéutica 3. Anti-monismo

metodológico 4. Ciencias Naturales ≠ Ciencias Humanas (no todos los fenómenos pueden ser predecibles y reproducidos) 5. Explicación

Dos tradiciones Explicación causal e intencional

Explicación causal  Compte, Durkheim  Explicaciones intencionales (fines, propósitos) son acientíficas

Explicación intencional  Dilthey, Weber.  Resonancia psicológica: empatía,  El investigador recrea en su mente las intenciones (sentimientos, creencias, deseos) de su objeto de estudio 

Teleología  Hegel

y Marx: dialéctica de la historia (tesis, antítesis y síntesis). Se aproximan más una explicación intencional y teleológica  Aristóteles y Hegel: la ley explicativa es “aprehendida” por reflexión y no por generalización inductiva. Explicar = no es predecir, sino establecer la teleología de los fenómenos

Positivismo lógico  1920  Desarrollo

de lógica formal  Monismo metodológico  Ideales matemáticos

Filosofía analítica: bifurcación Filosofía del lenguaje  Segundo Wittgenstein

Filosofía de la ciencia  Russell, primer Wittgenstein, Círculo de Viena  Hempel “The function of General Laws in History” (1942)

Hempel  Modelo

de cobertura legal  Teoría de la explicación por subsunción

Hempel dos submodelos del modelo general

Modelo nomológicodeductivo 3. ¿Cómo

Modelo probabilísticoinductivo

explicar el acontecimiento 3. ¿Cómo explicar el individual “E” (un acontecimiento par de estados de individual “E” (un par cosas sucesivas? de estados de cosas sucesivas? 4. Indicar acontecimientos 4. Indicar semejantes (E1, … acontecimientos En) y apuntar una semejantes (E1, … ley general que En) y apuntar una ley subsuma probable 5. Luego, la ley general 5. Luego, es probable

Hempel dos submodelos del modelo general

Modelo nomológicodeductivo 3. ¿Por

qué reventó el radiador de mi auto en la noche? 4. Antecedentes: El tanque estaba lleno, no tenía anticongelante, la temperatura descendió en la noche. Ley general física: el agua se dilata al helarse.

Modelo probabilísticoinductivo

Hempel dos submodelos del modelo general

Modelo nomológicodeductivo  

¿En qué sentido “explica”? Indica por qué “E” tuvo necesariamente que ocurrir

Modelo probabilísticoinductivo  

¿En qué sentido “explica”? Admite la posibilidad que “E” no llegue a ocurrir

 No

Hempel: modelo nomológicodeductivo

menciona las nociones de causa y efecto  Popper identifica explicación causal y explacación por subsunción

Von Wright  el

modelo de cobertura legal no toma en cuenta distintos usos del concepto de “causa”  Por ejemplo, el uso “teleológico”  En

1943 apareció un artículo de Rosenblueth, Wiener y Bigelow. “Behavior, Purpose and Teleology”. Amplían el punto de vista causalista

Explicación teleológica Propósitos de sistemas  Biología

Intenciones  Psicología  Ciencia social  historiografía

Noción de “ley”  Uniformidades

legaliformes  Las leyes enuncian la concomitancia (correlación) regular de fenómenos  Ley = implicación universal (“Todos los A son “B”)  O Ley = correlación probabilística  Nunca son completamente verificables

“ley” y explicación ¿Por qué es negro este pájaro? - Porque es un cuervo. Y todos los cuervos son negros -

 ¿Es

una explicación? ¿Explica por qué el pájaro es negro? Nueva pregunta: ¿Por qué todos los cuervos son negros?

Dos soluciones Positivismo  buscar la causa de la negrura de los cuervos

Convencionalismo  estipular que la negrura es un rasgo que define a los cuervos

“ley” y explicación  Las

dos soluciones unen los conceptos “cuervo” y “negro” como necesarios. Pero el Posivismo es empirista y el Convencionalismo es analítico.  ¿Las leyes causales adquieren su “fuerza explicativa” porque se conectan necesariamente con la naturaleza? ¿O por la lógica?

“ley” y explicación  En

ocasiones nuestra convicción de que si no se hubiera dado “p” entonces tampoco se habría dado “q”, se funda en nuestra confianza el alguna conexión nómica entre la proposiciones genéricas “p” y “q”.  La “ley” de los positivistas es atacada  Pero no la validez del modelo de cobertura legal

Explicación intencional  El

modelo de cobertura legal trabaja bien con objetos desprovistos de intencionalidad.

 Pero

también asume que puede explicar bien las acciones humanas bajo “leyes”

 Pero,

hay oposición: 6 autores

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes? 1-. Hempel  Porque es muy compleja 2-. Popper  Porque son triviales, familiares y obvias  Ejemplo: Si dos ejércitos se enfrentas, ganará el que mejor equipado esté.

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes? 3-. William Dray  Porque no existen leyes históricas  Ejemplo: “Luis XIV murio impopular porque su política fue lesiva para la nación”

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes?  Contraejemplo

al modelo de cobertura legal: Cualquiera que hace una política lesiva y no muere impopular  Además, habría que tener las mismas condiciones estrictamente a las aparecidas en Francia. Si no se puede plantear condiciones necesarias → no hay “ley”

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes?  William

Dray logra criticar al modelo de cobertura

 Por

vía negativa: critica el modelo de cobertura como instrumento para la historia  Por vía negativa: insiste en el carácter sui generis de la acción humana

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes? 

Explicar una acción es (según Dray) mostrar que esa acció fue el proceder racional en la ocasión considerada

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes? 4-. Elizabeth Ascombe Intention  Distingue entre explicación (una conducta no tendría intención) y comprensión (esa misma conducta puede ser descrita como intencional)  Las ciencias sociales usan el “silogismo práctico”

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes?  Silogismo

práctico - Premisa mayor: Afirma una meta de acción - Premisa menor: Afirma un medio para esa acción - Conclusión: Afirma el empleo de ese medio

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes? Ciencias Naturales  Modelo de subsunción

Ciencias Sociales  Modelo de razonamiento práctico 

Acción

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes? 5-. Charles Taylor  “The explanation of Behaviour” 1964  Teleología en la filosofía de la ciencia

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes? 6-. Peter Winch  “The Idea of a Social Science” 1958  Influencia de Weber, Collingwood, Oakeshot y Wittgenstein  El investigador debe comprender el “significado” de los hechos sociales mediante una interpretación

¿Por qué las explicaciones de la historia rara vez usan leyes?  El

científico social no puede permanecer al margen de su objeto de estudio  Empatía = No es sólo un ‘sentimiento’, sino participar de una forma de vida  Empatía = categoría más semántica que psicológica

Dos tradiciones La filosofía analítica y hermenéutica se interesan hoy en:  Lenguaje: significado, intencionalidad, interpretación y comprensión  Filosofía de la ciencia: pluralismo metodológico