Universalismo

Universalismo Opinião segundo a qual Deus quis a redenção de todos os homens e não só a dos eleitos.

Universalismo Informações Gerais Universalismo é a doutrina teológica de que todas as almas acabará por ser salvos e que não há tormentos do inferno. Universalismo tem sido afirmado por diversas vezes em diferentes contextos em toda a história da igreja cristã, como por exemplo, Orígenes, no século 3d. Como organizou um movimento religioso, porém, remonta a finais dos anos universalismo 1700 na América, onde os seus primeiros líderes foram Hosea Ballou, John Murray, e Elhanan Winchester. Como uma forma de liberalismo religioso, que teve contactos estreitos com Unitarianism ao longo da sua história. A Igreja Universalista da América e da Associação Americana Unitário fundiram em 1961 para formar uma única denominação - o Universalista Unitário Association - que detém actualmente cerca de 173.000 membros. Bibliografia E Casara, ed., Universalismo na América (1984).

Universalismo Informações Avançadas Universalismo é uma crença que afirma que, no decorrer do tempo todos almas serão liberados das penalidades do pecado e restaurou a Deus. Historicamente conhecida como apokatastasis, nega a salvação final doutrina bíblica do castigo eterno e é baseado em uma faculdade leitura dos Actos 3:21; Rom. 5:18 - 19; Ef. 1:9 - 10; 1 Coríntios. 15:22; e outras passagens. Crença na salvação universal é pelo menos tão antiga como o cristianismo em si e podem ser associados com os professores precoce gnósticas. O primeiro claramente universalistas escritos, contudo, data a partir da igreja grego pais, mais notavelmente Clemente de Alexandria, Orígenes sua aluna, e Gregório de Nyssa. Destes, os ensinamentos de Orígenes, que acreditavam que mesmo o diabo possa vir a ser salvos, foram os mais influentes. Numerosos apoiantes da salvação final vier a ser encontrada na postapostolic igreja, embora tenha sido fortemente contestada por Agostinho de Hipona. Orígenes da teologia em comprimento foi declarado herético, o quinto Concílio Ecuménico, em 553. Na Europa Ocidental universalismo quase completamente desaparecido durante a Idade Média, para salvar o estudioso irlandês John escotista Erigena e alguns dos menores - conhecidos místicos. Seguindo Agostinho, os reformadores protestantes Lutero e Calvin também rejeitou final salvação. Alguns espiritualista e Anabaptista escritores do Radical Reforma, no entanto, reavivou a doutrina. No século XVI, foi

abraçado pelo sul estudioso alemão Hans Denck e propagação através do seu convento Hans Hut. O impacto da Denck do universalismo para o movimento mais amplo Anabaptista provavelmente foi overemphasized. Menonistas e Hutterites, por exemplo, têm uma crença na rejeitados em grande parte da restauração de todas as coisas. Na América universalismo desenvolvido a partir de raízes tanto radical alemão sentimento de piedade e os evangélicos Inglês revival. A influência pietista foi fortemente moldado pelo místico Jacob Boehme. Vários notar pietists radicais, tais como Johann Wilhelm Peterson (1649 - 1727) e Ernst HOCHMANN Christoph (1670 - 1721) foram Boehmist no desenvolvimento de sua recuperação definitiva, que se tornou uma das mais características distintas de teologia pietista radical. Este tipo de universalismo foi trazido para as colónias pelo médico George DeBenneville (1703 - 1793) e, em menor escala, pelo alemão Batista Irmãos. DeBenneville, que teve contactos estreitos com HOCHMANN, é amplamente considerado como o pai da American universalismo. Como um separatista que pregava freqüentemente, mas também não pertencia a nenhuma igreja nem fundado. Como na maioria dos radicais pietists, universalismo implícito, mas não era um foco central de sua fé. Universalismo que foi explicitado e ao centro da doutrina surgiu fora do calvinismo na Inglaterra. Várias seitas, que abraçaram elaborados final salvação fora puritanismo do século XVII, entre elas o Philadelphians, fundado por Jane Lead. Não foi, porém, até um século mais tarde, quando rompeu com o James Relly

Wesley - Whitefield revival, que organizou um movimento universalista apareceu. Seu União (1759) rejeitou calvinismo e alegou que todas as almas estão em união com Cristo. Cristo punição sacrificial da morte e, por isso, trouxe salvação para todos, não apenas um número reduzido eleger. Um dos Relly's converte era John Murray, outro pastor metodista, que estava excommunicated universalistas por sua opinião. Embora Murray acreditavam que todas as almas eram corrompidos com o pecado original, a sua visão do universalismo baseou-se em Cristo como o cabeça da família humana. Assim como todos os homens tinham participado no pecado de Adão, assim Cristo através do sacrifício que todos recebam a salvação. Murray chegou na Nova Inglaterra em 1770 e organizou a primeira congregação Universalista em Gloucester, Massachusetts, em 1779. A Convenção Geral foi constituída passados alguns anos. Organizado Universalismo, assim, se tornou essencialmente um fenómeno americano. Entretanto eram similares ideias emergentes noutras regiões. Certos liberais Congregationalist clero como Jonathan Mayhew e Charles Chauncy ajudou a preparar as bases para a propagação do universalismo. O último da Salvação dos Homens Todos (1784) completamente rejeitado uma "limitada" expiação vista. O ex-Elhanan Batista Winchester Universalista fundou uma congregação em Filadélfia em 1781 e desenvolveu um exigente restorationist Diálogos sobre a sua posição na Declaração Universal dos Restauração (1788). Winchester, um Arminian, argumentou que a futura punição é medido para cada pecado e resulta, em última instância, a eterna felicidade de todas as almas.

Embora DeBenneville, Murray, e Winchester universalismo abordado a partir de diferentes posições teológicas, em que todos eram restorationists eles negaram castigo eterno no inferno. Senão universalismo século XVIII foi um movimento diversificado e noncoherent. Um vagamente acordado - mediante declaração de fé, o Winchester Profissão (aprovada em Winchester, New Hampshire), foi elaborado em 1803. Doutrinal declarações também foram formulados em 1899 e 1935. Hosea Ballou, outro ex-Baptista, mostrou-se dominante o porta-voz do movimento teológico, no início do século XIX. Seu tratado sobre a Expiação (1805) formulada uma "moral" ver o sacrifício de Cristo, e não o "legal" ou substituto da posição Relly e Murray. Cristo sofreu em nome da humanidade, mas não em seu lugar. A morte de Cristo demonstrou preocupação amorosa de Deus imutável para a restauração da alma do pecado. Ballou adversários também ensinou o que chamou de "morte e de glória" ponto de vista de que a morte traz unregenerate alma ao arrependimento. Por causa do seu stress e sua rejeição em razão de milagres, a Santíssima Trindade, e da divindade de Cristo, Ballou Universalists movido a aproximar-se Unitarianism. Sua "nenhum inferno" teologia assolou a maioria cristãos ortodoxos, no entanto, como o que conduziria a uma imoralidade. Universalismo século XIX assumiu a familiarizados características de uma denominação americana. Ele cresceu de forma constante em vários estados Região Centro-Oeste e Nova Inglaterra, e na fronteira e nas zonas rurais ela assumiu uma postura mais evangélico do que comumente tem sido reconhecido. Várias publicações periódicas foram iniciados e as associações formadas estadual ou

regional. Tufts College (1852) e uma escola teológica (1869) em Medford, Massachusetts, se tornou o líder instituições educacionais. Sobre o futuro castigo Controvérsia questão levou à formação de uma facção minoritária restorationist em 1831. Esta foi dissolvida em 1841, no entanto, como a maioria universalists colocados menos e menos ênfase na doutrina da apokatastasis anteriores. Universalismo do século XX, agora claramente uma fé liberal, era modeladas em larga medida pelo teólogo Clarence Skinner. Um conceito mais amplo do universalismo, que foi rejeitado articulação da divindade de Jesus e que buscava explorar o "universal" bases de todas as religiões. Assim sendo, foram procurou estreitar os laços com o mundo não importante - Cristã e religiões nativas americanas. Universalists continuam a insistir em tais crenças como a dignidade da humanidade e de fraternidade, a tolerância da diversidade e da razoabilidade das ações morais. Devido ao estreito parentesco universalists que muitos sentiam em direção Unitarians, lá eram uma estreita cooperação entre os dois grupos. Isto levou a uma cooperação formal de fusão e à organização da Associação Unitária Universalista, em 1961, combinada com uma adesão de cerca de 70500 em quatro cem congregações. É evidente, todavia, muitos que têm uma crença professada no final salvação ter ficado fora da Unitario Universalista tradição. No século XX universalismo (apokatastasis) tem sido associado com o neo - teologia ortodoxa como moldado pelo teólogo suíço Karl Barth. Embora ele não ensinam salvação final diretamente, certas passagens do seu enorme stress das irresistíveis Dogmatics Igreja universal

triunfo da graça de Deus. Barth foi conduzido neste sentido pela doutrina da dupla predestinação. Em Cristo, o representante de todos os homens, aprovação e reprovação fundir. Não há dois grupos, um salvos e os outros condenados. Mortal homem ainda pode ser um pecador, mas a eleição do Cristo exige uma sentença definitiva da salvação. Outros neo - ortodoxa escritores têm sugerido que o castigo divino é uma forma disfarçada ou purificação do amor de Deus, o que resulta, em última instância, em restauro. Alguns de uma forma mais conservadora tradição protestante, também defendeu uma visão universalista. Uma posição que é um "Hades Evangelho" dá uma segunda chance para aqueles que não tiveram uma oportunidade de confessar Cristo no mundo. Outra abordagem tem sido articulada por Neal Punt na incondicionais Boa Nova (1980). Punt inverte a tradicional visão calvinista que todos estão perdidos com exceção daqueles que a Bíblia indica-se entre os escolhidos. Seu "bíblico universalismo" todos os contadores que estão salvos em Cristo, com exceção daqueles que a Bíblia declara directamente são perdidas. Claramente universalismo, em uma variedade de formas, continua a ter por interpor recurso contemporâneo fé, em ambos os círculos liberais e conservadores. DB Eller (Elwell Evangélica Dictionary)

Bibliografia JH Allen e R Eddy, História da Unitarians e os Universalists nos Estados Unidos; H Ballou, História Antiga de Universalismo; AD Bell, The Life and Times of Dr. George DeBenneville, 1703 - 1793; R Eddy, Universalismo na América, uma História; T Engelder, "The Hades Evangelho" e "O argumento a favor do Hades Evangelho", CTM 16; RE Miller, The Larger Esperança; WO Pachull, Misticismo e alemão Precoce do Sul - Movimento Anabaptista austríaco, 1525 - 1531; Skinner JAC e AS Cole, Hell's muralhas Fell: A Vida de John Murray; CR Skinner, uma religião de grandeza e as implicações sociais do Universalismo; T Whittmore, A História Moderna do Universalismo; GH Williams, American Universalismo.

Poderia um Deus amoroso mandar pessoas para o inferno?

Posted By webmaster On 15/12/2007 @ 19:33 In Argumentos ateístas, Debates, Problema do inferno, William Lane Craig | 71 Comments Tradução de Tatiana Teles Luques dos Santos O filósofo cristão Dr. William Lane Craig e o filósofo ateu Dr. Ray Bradley debateram sobre a questão “poderia um Deus amoroso mandar pessoas para o inferno?” na Universidade Simon Fraser, Canadá, em 1994. Este texto é a transcrição do discurso inicial do Dr. Craig. Argumentos Introdutórios do Dr. Craig Obrigado. “Se Deus realmente é amor, então como pode mandar alguém para o inferno?” A questão é quase um vexame para os cristãos hoje. Por um lado, a Bíblia ensina que Deus é amor, e ainda, por outro lado, adverte sobre aqueles que rejeitam a Deus perante a punição eterna, e contém avisos freqüentes sobre o perigo de ir para o inferno. Mas não são ambas de alguma forma inconsistentes uma com a outra? Bem, muitas pessoas parecem pensar que são inconsistentes, mas na verdade isto não é de todo óbvio. Afinal, não existe uma contradição explícita entre elas. A frase

“Deus é amor” e “Algumas pessoas vão para o inferno” não são explicitamente contraditórias. Então se essas são ambas inconsistentes, devem existir algumas pressuposições implícitas que serviriam para extrair a contradição e torná-la explícita. Mas quais são essas pressuposições? Parece a mim que o difamador do inferno está fazendo duas pressuposições cruciais. Primeiro, afirma que se Deus é Todo-Poderoso, então pode criar um mundo no qual todos escolhem livremente dar sua vida a Deus e serem salvos. Segundo, afirma que se Deus é amor, então prefere um mundo no qual todos escolhem livremente dar sua vida a Deus e serem salvos. Desde que Deus é desejoso e capaz de criar um mundo em que todos são salvos livremente, segue-se que ninguém vai para o inferno. Agora perceba que ambas afirmações tem que ser necessariamente verdadeiras, para provar que Deus e o inferno são logicamente inconsistentes um com o outro. Então, sendo que existe até uma possibilidade de uma das afirmações ser falsa, é possível que Deus é amor e que ainda assim algumas pessoas vão para o inferno. Além disso, o oponente do inferno tem que sustentar um ônus pesado de provas, inclusive. Ele tem que provar que ambas afirmações são necessariamente verdadeiras.

Mas de fato, parece a mim que nenhuma dessas afirmações é necessariamente verdadeira. Para explicar isso, permita-me explanar para você o ensino cristão a respeito de Deus e do inferno. De acordo com a Bíblia, a natureza de Deus é tanto justiça perfeita quanto amor perfeito. Ambas são igualmente poderosas, e nenhuma delas pode ser comprometida. Vamos olhar primeiramente para a justiça de Deus. Estava conversando com um aluno, uma vez, a respeito de sua necessidade de salvação, e ele disse a mim “Confio na justiça de Deus. Não acho que poderia existir alguém que fosse mais reto ou justo que Deus. Tenho a plena certeza em sua decisão”. Agora isto é verdadeiro. Deus é reto. Totalmente justo. Ele não tem contas a acertar. Não está aí para pegar você. Ele é o mais competente, inteligente, imparcial e mais justo juiz que você terá. Ninguém terá uma decisão bombástica numa cadeira durante o julgamento de Deus. Todos os humanos podem ficar garantidos de uma justiça absoluta. Mas isto é precisamente o problema! Porque a justiça de Deus expõe a inadequação humana. A Bíblia diz que todas as pessoas falharam em viver a lei moral divina e então se encontram culpados perante Deus. A palavra bíblica para esta falha moral é pecado. A Bíblia diz que “Todos estão debaixo do poder do pecado. Não há um justo; não, um justo sequer;

todos se extraviaram, e juntamente se fizeram inúteis. Todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus” (Romanos 3:10, 12 e 23). Então percebemos que estamos debaixo da lei da justiça divina. Você colhe o que planta. A Bíblia diz, “Não se enganem; Deus não se deixa escarnecer. Aquilo que o homem plantar, isso também colherá. O que planta na sua carne, da carne colherá a corrupção; mas o que semeia no Espírito, do Espírito colherá a vida eterna”, (Gal. 6:7-8). O profeta Ezequiel declarou, “a alma que pecar essa morrerá” (Ez. 18:4), e o apóstolo Paulo ecoa, “O salário do pecado é a morte” (Rom. 6:23). Você colhe o que planta. Você colhe o que planta. Está é a justiça em sua forma mais pura. O único problema é que ninguém é perfeito! Então, se confiamos somente na justiça de Deus, nos afundaremos! Não há ninguém que mereça ir ao céu. Ninguém é bom o bastante! Então se dependemos da justiça de Deus, a temos. E está tudo certo. Portanto, devemos colocarmo-nos na misericórdia de Deus. Mesmo quando somos culpados e merecemos morrer, Deus ainda nos ama. Algumas vezes as pessoas tem a idéia de que Deus é um tipo de tirano cósmico lá em cima, querendo pegar-nos. Mas esta não é a compreensão cristã de Deus. Escute o que a Bíblia diz, “’Desejaria eu, de qualquer maneira, a morte do ímpio?’Diz o Senhor Deus, ‘Não desejo antes que se converta dos seus

caminhos e viva? Porque não tenho prazer na morte do que morre’, diz o Senhor Deus, ‘convertei-vos, pois, e vivei. Dize-lhes: Vivo eu, diz o Senhor DEUS, que não tenho prazer na morte do ímpio, mas em que o ímpio se converta do seu caminho, e viva. Convertei-vos, convertei-vos dos vossos maus caminhos; pois, por que razão morrereis, ó casa de Israel? (Ez. 18.23,32; 33.11). Aqui Deus invoca literalmente as pessoas para retornarem de seus caminhos destrutivos e serem salvos. E no Novo Testamento diz, “o Senhor não está querendo que alguns se percam, senão que todos venham a arrepender-se” (2 Pedro 3:9). “Quer que todos os homens se salvem, e venham ao conhecimento da verdade” (1 Tim. 2:4). Assim, Deus encontra-se em um tipo de dilema. De um lado estão Sua justiça e santidade, os quais exigem punição ao pecado, justamente merecida. Por outro lado estão o amor e a misericórdia de Deus, os quais exigem reconciliação e perdão. Ambos são essenciais a natureza Dele; e estão relacionados um com o outro. O que Deus deve fazer com este dilema? A resposta é Jesus Cristo. Ele é o fundamento da justiça e do amor de Deus. Eles se encontram na cruz: o amor e a ira de Deus. Na cruz, vemos o amor de Deus pelas pessoas e sua ira contra o pecado.

Por um lado vemos o amor de Deus. Jesus morreu em nosso lugar. Ele voluntariamente tomou a si mesmo a pena de morte do pecado que merecíamos. A Bíblia diz, “Nisto está o amor, não em que nos tenhamos amado a Deus, mas em que Ele nos amou a nós, e enviou seu filho para propiciação pelos nossos pecados”. (I Jo 4:10). Mas na cruz também vemos a ira de Deus, assim como Seu primeiro julgamento é derramado sobre o pecado. Jesus foi nosso substituto. Ele experimentou a morte por todos os seres humanos e arrancou a punição por todo pecado. Nenhum de nós poderia imaginar o que Ele suportou. Como Olin Curtis escreveu, “Lá somente nosso Deus abre sua mente, seu coração, sua consciência pessoal para o fluir horrendo do pecado, esta história interminável, desde a primeira escolha de egoísmo até agora, da eternidade do inferno, o ilimitado oceano de desolação, Ele permite que lutas e lutas oprimam sua alma”[1] 1. Jesus suportou o inferno por nós, para que não tivéssemos que suportar. É por isto que Jesus é a chave, e a questão suprema da vida se torna, “O que você vai fazer com Cristo?”. A fim de receber perdão, precisamos colocar nossa confiança e em Cristo como nosso salvador e Senhor de nossas vidas. Mas se rejeitarmos a Cristo, então rejeitamos a misericórdia de Deus e retrocedemos à Sua justiça. E você sabe onde você está. Se rejeitarmos a oferta de perdão de

Jesus, então não existe simplesmente ninguém mais que pague a penalidade pelo seu pecado — exceto você mesmo. Assim, em um sentido, Deus não manda ninguém para o inferno. Seu desejo é que todos sejam salvos, e Ele invoca as pessoas a virem até Ele. Mas se rejeitarmos o sacrifício de Cristo por nós, então Deus não tem escolha senão dar a nós o que merecemos. Deus não nos mandará para o inferno—mas nós mesmos nos mandaremos para lá. Nosso destino eterno, assim sendo, reside em nossas próprias mãos. É uma questão de nossa escolha livre onde iremos passar a eternidade. Agora, se este cenário é até possível, segue que nenhuma inconsistência tem sido demonstrada entre Deus ser amoroso e algumas pessoas irem para o inferno. Dado que Deus nos criou com livre arbítrio, então Ele não pode garantir que todas as pessoas irão dar suas vidas livremente a Ele para serem salvas. A Bíblia deixa isso muito claro, que Deus deseja que todas as pessoas sejam salvas, e por Seu Espírito, pretende chamar a Si cada um. O único obstáculo para a salvação universal é, portanto, a livre escolha humana. É logicamente impossível fazer alguém fazer por livre vontade alguma coisa. O fato de Deus ser o Todo-Poderoso não significa que Ele possa fazer o logicamente impossível. Assim, mesmo que Ele seja Onipotente, não pode fazer com que todos sejam livremente salvos. Dado

a liberdade e a obstinação humanas, algumas pessoas podem ir ao inferno apesar do desejo e esforço de Deus para salvá-los. Além disso, está longe de ser óbvio que o fato de Deus ser amoroso O obriga a preferir um mundo no qual ninguém vai ao inferno a um mundo no qual algumas pessoas vão. Suponhamos que Deus pudesse criar um mundo em que cada um seria livremente salvo, mas existe somente um problema: tais mundos tem somente uma pessoa dentro deles! O fato de Deus ser todo-amoroso O obriga a preferir um desses mundos que não são populosos sobre um mundo no qual multidões são salvas, mesmo que algumas pessoas vão livremente para o inferno? Eu acredito que não. O fato de Deus ser todo-amoroso implica que em qualquer mundo que Ele crie, Ele deseja e se esforça pela salvação de todas as pessoas. Mas as pessoas que iriam, espontaneamente, rejeitar todos os esforços de Deus para salvá-los não deveriam ser permitidos a ter alguma sorte de poder de veto sobre o que o mundo de Deus é livre para criar. Por que a alegria e a benção daqueles que livremente aceitariam a salvação de Deus deveriam ser impedidas por causa de quem obstinada e livremente iria rejeitá-las? Parece-me que o fato de Deus ser amoroso requereria, no máximo, que Ele criasse um mundo que tivesse um equilíbrio ente os salvos e os perdidos, um mundo no qual tantos quanto possível livremente aceitam a salvação e o o mínimo quanto possível livremente a rejeita.

Assim, nenhuma das afirmações cruciais feitas pelo oponente da doutrina do inferno é necessariamente verdadeira. O fato de Deus ser Onipotente e amoroso não acarreta o fato de que todos irão abraçar a salvação de Deus ou que ninguém irá rejeitá-lo livremente. E assim, nenhuma inconsistência tem sido demonstrada ente Deus e inferno. Agora, o oponente da doutrina do inferno deve admitir que dada a liberdade humana, Deus não pode garantir que todos serão salvos. Algumas pessoas podem condenar livremente a si mesmas ao rejeitar a oferta de salvação de Cristo. Mas, ele pode argumentar, seria injusto que Deus condenasse as pessoas para sempre. Pois até mesmo pecados graves como aqueles dos torturadores nazistas nos campos de concentração ainda merecem somente uma punição finita. Portanto, no máximo, o inferno poderia ser um tipo de purgatório, durando um período de tempo apropriado para cada pessoas antes que esta pessoa esteja liberada e seja levada ao céu. Finalmente, o inferno poderia estar vazio e o céu, cheio. Agora, trata-se de uma objeção interessante, porque defende que o inferno é incompatível, não com o amor de Deus, mas com Sua justiça. A objeção é dizer que Deus é injusto porque a punição não se adequou ao crime. Trata-se também de uma objeção persuasiva, que poderia ser evitada por adotar a doutrina do aniquilacionismo. Alguns cristãos crêem que o inferno não é a separação eterna de Deus, mas sim a aniquilação do

condenado. O inimigo condenado simplesmente deixa de existir, enquanto aos salvos é dada a vida eterna. Agora, enquanto não sou desta opinião particularmente, representa uma forma na qual você poderia ir contra o vigor desta objeção. Mas a objeção é persuasiva por si mesma? Acredito que não. 1) A objeção equivoca-se entre todo pecado o qual cometemos e todos os pecados que cometemos. Podemos concordar que todo pecado individual que uma pessoa comete merece comente uma punição finita. Mas não segue disto que todos os pecados de uma pessoa juntos como um todo merece somente uma punição finita. Se uma pessoa comete um número infinito de pecados, então a soma total de tais pecados merece uma punição infinita. Agora, claro, ninguém comete um número infinito de pecados na vida terrena. Mas que tal na vida após a morte? Na medida em que os habitantes do inferno continuam a odiar a Deus e rejeitá-Lo, continuam a pecar e por isso acumular a eles mesmos mais culpa e mais punições. Em um sentido real, então, o inferno é perpétuo por si mesmo. Neste caso, cada pecado tem um castigo finito, mas porque o pecado se prolonga, assim o faz a punição. 2) Por que pensar que todo pecado tem somente uma punição finita? Podemos concordar que pecados como roubo, mentira, adultério, e assim por diante, são somente consequências do finito e então, somente

merecem uma punição finita. Mas, em outro sentido, esses pecados não são o que serve para separar alguém de Deus. Porque Cristo morreu por aqueles pecados. A penalidade por aqueles pecados foi paga Tem-se que aceitar a Cristo como Salvador para ser completamente livre e limpo daqueles pecados. Mas a recusa ao aceitar a Cristo e Seu sacrifício parece ser um pecado de uma ordem completamente diferente. Pois este pecado decididamente separa alguém de Deus e de Sua Salvação. Rejeitar a Cristo é rejeitar ao próprio Deus. E este é um pecado de gravidade e proporção infinitas e, portanto, merece uma punição infinita. Devemos, então, não pensar no inferno primeiramente como punição pela matriz dos pecados de consequências finitas os quais cometemos, mas sim, como o que é justo e devido a um pecado de consequência infinita, a saber, a rejeição do próprio Deus. 2) Por fim, é possível que Deus permitisse que o condenado deixasse o inferno e fosse ao céu, mas eles livremente recusam-se a isso. É possível que pessoas no inferno cresçam somente mais implacavelmente em sua ira por Deus assim que o tempo passa. Em vez de se arrependerem e de pedirem a Deus por perdão, eles continuam a amaldiçoá-Lo e rejeitá-Lo. Assim, Deus não tem escolha senão deixá-los onde estão. Neste caso, a porta do inferno está trancada, como John Paul Sartre disse, de dentro. O condenado assim escolhe a separação eterna de Deus. Então, novamente,

assim como nenhum desses cenários é possível, invalida a objeção que a justiça perfeita de Deus é incompatível com a separação eterna de Deus. Mas talvez a este ponto, o oponente a doutrina do inferno poderia tentar uma última objeção. Considerando que não é nem falta de amor nem de justiça de Deus para criar um mundo no qual algumas pessoas rejeitam a Ele de livre vontade, sempre, e como fica o destino daqueles que nunca ouviram sobre Cristo? Como Deus pode condenar as pessoas que, não por causa delas, nunca tiveram a oportunidade de receber Cristo como seu Salvador? A salvação ou a condenação de um pessoa assim, parece ser o resultado de um acidente histórico e geográfico, o qual é incompatível com um Deus amoroso. A objeção é, no entanto, falaciosa, porque afirma que aqueles que nunca ouviram sobre Cristo são julgados na mesma base daquele que ouviram. Mas a Bíblia diz que o não-alcançado será julgado em uma base bem diferente da base daqueles que ouviram o evangelho. Deus julgará o nãoalcançado na base da resposta deles a auto-revelação na natureza e na consciência. A Bíblia diz que a partir do fim, Deus nos criou sozinho, todas as pessoas podem saber que um Deus Criador existe e que Deus implantou sua lei moral nos corações das pessoas, para que eles ficassem inescusáveis a Deus. (Rom. 1.20; 2.14-15). A Bíblia promete salvação para

todo aquele que responder afirmativamente à sua auto-revelação de Deus (Rom. 2.7). Agora, isto não significa que eles podem ser salvos sem Cristo. Em vez disso, signica que os benefícios do sacrifício de Cristo pode ser aplicado a eles sem seu conhecimento consciente de Cristo. Eles seriam como o povo no Antigo Testamento, antes de Jesus vir, que não tinha o conhecimento consciente de Cristo, mas que estava salvo na base de seu sacrifício através de suas respostas à informação que Deus tinha revelado a eles. E assim, a salvação está verdadeiramente disponível a todas as pessoas em todos os tempos. Tudo depende de nossa escolha livre. Nenhum cristão aprecia a doutrina do inferno. Eu queria, de verdade, com todo o meu coração que a salvação universal fosse verdade. Mas fingir que as pessoas não são pecadoras e não têm necessidade de salvação seria cruel e enganoso como fingir que todo mundo fosse saudável mesmo quando soubessem que têm uma doença fatal da qual soubessem a cura. A questão perante nós hoje não é, portanto se gostamos da doutrina do inferno; a questão é se a doutrina é possivelmente verdadeira. Argumentei que nenhuma inconsistência existe entre os conceitos cristãos de Deus e inferno. Se Dr. Bradley quer manter que são inconsistentes, então o ônus da prova permanece em seus ombros.

Notas 1. O. A. Curtis, The Christian Faith, p. 325. O artigo original está [2] aqui. Para visualizá-lo, é necessário registrar-se gratuitamente no site.

Article printed from APOLOGIA: http://www.apologia.com.br URL to article: http://www.apologia.com.br/?p=54 URLs in this post: [1] 1: #1 [2] aqui: http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=News Article&id=5301#section_2

"QUE TAL II PEDRO 3:9?" "O Senhor não retarda a sua promessa, ainda que alguns a têm por tardia; mas é longânimo para conosco, não querendo que alguns se percam, senão que todos venham a arrepender-se" (II Pedro 3:9). Freqüentemente quando uma pessoa ouve um sermão sobre a doutrina da eleição pela primeira vez, ela pergunta: "Mas, que tal II Pedro 3:9?" Aquele que faz essa pergunta pensa que todos os versículos sobre a eleição são respondidos e silenciados por este versículo. O versículo é tão popular quanto difícil. É difícil para muitos aceitarem o fato Bíblico de Deus "ter elegido desde o princípio" alguns "para a salvação" (II Tess 2:13). Para algumas pessoas parece impossível aceitar este versículo (II Tess. 2:13) e harmonizá-lo com II Pedro 3:9. A Bíblia realmente é harmoniosa e II Pedro 3:9 harmoniza-se com II Tessalonicenses 2:13; Efésios 1:4, 5; João 6:37 e incontáveis versículos. Pedro escreveu "que nenhuma profecia da Escritura é de particular

interpretação" (II Pedro 1:20). A Escritura deve ser harmonizada. Ninguém deve colocar Escritura contra Escritura. O escritor pede ao leitor para se unir a esta procura pela harmonia da Palavra de Deus. Isto necessita o mínimo de preconceito possível. Harmonizar estas supostas contradições requer oração, a direção do Espírito Santo e um desejo sincero para aprender o seu verdadeiro significado sem perverter qualquer porção da Palavra Santa de Deus. O PROBLEMA CENTRA-SE EM "TODOS" As palavras que geram polêmica no texto (II Pedro 3:9) são: "todos", "alguns", "conosco", e "querendo". A maior polêmica concentra-se na palavra "todos", daí ser necessário investigar o seu significado. UM ESTUDO SOBRE A PALAVRA "TUDO" E "TODOS" A palavra "todos" é traduzida do grego PAS. Thayer, um lexicógrafo renomado, diz que a palavra significa "todos de um grupo particular" ou "um número". A situação em que uma palavra como essa está sendo considerada determinará as particularidades do seu significado.

Considere a palavra "tudo" como ela é usada em Atos 1:1. Lucas declara que no seu tratado anterior (O Evangelho de Lucas) ele tinha escrito "de tudo que Jesus começou, não só a fazer, mas a ensinar." Lucas quis dizer que no seu relatório sobre o ministério de Cristo ele tinha mencionado tudo o que aquele Jesus começou a fazer e a ensinar? Se a pessoa interpreta este versículo como muitos insistem que devemos interpretar II Pedro 3:9 temos que concluir que Lucas trata de tudo, cada coisa, sem exceção de nenhuma, que Jesus começou a fazer e a ensinar. Se tudo quer dizer cada coisa sem exceção em Atos 1:1, temos que perguntar-nos por quê Lucas se negligenciou mencionar tantas coisas feitas por Jesus. Por exemplo, ninguém duvidará que o primeiro milagre feito por Jesus foi muito importante. "Jesus principiou assim os seus sinais em Cana de Galiléia, e manifestou a sua glória" (João 2:11). Mesmo quando Lucas declara que ele escreveu"de tudo que Jesus começou, não só a fazer, mas a ensinar" ele não faz nenhuma menção deste primeiro sinal, este sinal com o qual Jesus "principiou" os seus sinais. Logo após o seu primeiro milagre, Jesus assistiu a sua primeira Páscoa durante o seu ministério pessoal (João 2:13-25). Lucas não menciona este evento importante. De fato, Lucas não menciona a segunda Páscoa

assistida por Jesus durante o seu ministério pessoal (João 5:1). Somente a terceira Páscoa é mencionada por Lucas. Nesta ocasião Cristo foi crucificado. Todos têm que concordar que o dialogo com Nicodemos foi um evento muito importante durante o ministério de Cristo. Neste grande dialogo inclui-se a importância e a necessidade absoluta do novo nascimento. Também inclui-se João 3:16, aquele versículo que a maioria das crianças que vão para igreja aprendam desde cedo a citar. Contudo, Lucas não faz nenhuma menção a este assunto que é extremamente importante, embora ele dissesse que ele escreveu de tudo aquilo que Jesus "começou a fazer e a ensinar." Outros eventos não mencionados por Lucas são: 1. a cura do filho do homem nobre (João 4:46-54). 2. o encontro com a mulher Samaritana (João 4:1-45). 3. a cura do homem no tanque de Betesda (João 5:2-9). 4. Jesus ter andado sobre as águas (João 6:15-21). 5. Jesus ter ressuscitado Lázaro (João 11).

Lucas mentiu? Quando Lucas declarou que o seu primeiro tratado foi um relatório "de tudo que Jesus começou, não só a fazer, mas a ensinar" (Atos 1:1) ele mentiu? Ele quis dizer que somente o seu relatório acerca do ministério de Cristo era correto? Como pôde ele dizer "cada coisa sem exceção de nenhuma" quando João escreveu: "Há porém, ainda muitas outras coisas que Jesus fez; e se cada uma das quais fosse escrita, cuido que nem ainda o mundo todo poderia conter os livros que se escrevesse. Amem." (João 21:25)? Lucas usou a palavra tudo com o significado "um grande número". Ele realmente contou um grande número das coisas "que Jesus começou, não só a fazer, mas a ensinar" mas se fossem escritas "cada coisa sem exceção de nenhuma" "nem ainda o mundo todo poderia conter os livros" que Lucas teria escrito. Está claro que Lucas e o Espírito Santo, que o inspirou a escrever Atos 1:1, não pretendiam que os leitores tomassem a palavra "tudo" com o significado de "cada coisa em detalhe" ou "a totalidade" de "tudo que Jesus começou, não só a fazer, mas a ensinar". A palavra toda também se encontra em Mateus 3:5-6. "Então ir ter com ele Jerusalém, e toda a Judéia, e toda a província adjacente ao

Jordão; e eram por ele batizados no rio Jordão, confessando os seus pecados". A frase "toda a Judéia" quer dizer que cada habitante da Judéia foi batizado por João no rio Jordão? A frase "toda a província adjacente ao Jordão" inclui a "totalidade" dos habitantes da região próxima ao rio Jordão? Marcos diz: "toda a província da Judéia e os de Jerusalém iam ter com ele; e todos eram batizados por ele no rio Jordão" (Marcos 1:5). De fato Jerusalém faz parte da Judéia e é logicamente claro que toda a Jerusalém seria incluída em "toda a Judéia". Mateus, Marcos e o Espírito Santo pretendem que nós acreditemos que cada homem, cada mulher, cada menino, cada menina e cada criança lactente iam ter com João, confessando os seus pecados, e eram batizados por ele no rio Jordão? João era um Pedo-batista (batizador de nenés)? Como as crianças poderiam confessar os seus pecados? Dr. Albert Barnes escreveu: "Toda da Judéia. Muitas pessoas da Judéia, não significa que todas as pessoas literalmente foram, mas grandes multidões" (anotações de Barnes, Matthew and Mark, 1964, página 25). Das frases "todos de Jerusalém", "toda a Judéia" e "toda a província adjacente ao Jordão" João Gill comentou que significam "um número muito grande deles; um grande número das pessoas de todas as partes da região. Toda, aqui, vale a !muitos?" (Gill?s Commentary, Vol. 5, 1980; pág. 17).

Aquele que insiste que a palavra !toda?, nas Escrituras, quer dizer "todos em totalidade", sem excluir absolutamente ninguém, tem que aceitar o batismo de crianças ou tem que fazer o argumento prepóstero e absurdo de que não havia nenhum bebê em todo daquele país. O Senhor nos proíbe essa tolice absurda! Através dos versículos em que João recusou o batismo aos "muitos dos Fariseus e Saduceus"daquela região e que vinham ao seu encontro, entende-se que esse argumento é absurdo. As palavras?toda? em Mateus 3:5-6 devem ser interpretadas como "um grande número" ou "muitos". Não pode ser interpretada com raciocínio bíblico, significando "a totalidade" das pessoas daquela área. Considere a promessa de Deus dada em Joel 2:28-29 e cumprida em Atos 2. No versículo 17, de Atos 2, Lucas registra a citação de Pedro acerca da promessa de Deus assim: "Que do meu Espírito derramarei sobre toda a carne". Deus quis dizer a totalidade de toda e qualquer carne? Deus quis dizer a carne dos homens, a carne dos peixes, a carne das aves e a carne dos animais (I Cor. 15:39)? Quis Deus dizer cada homem, menino, mulher e menina desde a mais jovem até a mais velha? Ele se referia a todo e qualquer bode, babuíno, urubu e sardinha? O mundo dos não Cristãos não pode receber o Espírito. "O Espírito de verdade, que o mundo não pode receber, porque não o vê nem o conhece; mas vós

o conheceis, porque habita com vós, e estará em vós." (João 14:17). Essa promessa se limita significativamente a aqueles que Deus chama à salvação. "Porque a promessa vos diz a respeito a vós, a vossos filhos, e a todos que estão longe, a tantos quantos Deus nosso Senhor chamar" (Atos 2:39). É muito evidente que a palavra "toda" nos versículos 17 e 39, de Atos 2, tem aplicação limitada. É limitada aos Cristãos. É limitada "a tantos quantos Deus nosso Senhor chamar" e "vede irmãos, a vossa vocação, que não são muitos os sábios segundo a carne, nem muitos os poderosos, nem muitos os nobres que são chamados." (I Cor 1:26). A frase "toda a carne",de Atos 2:17, é limitada aos "que são chamados" (I Cor 1:24). A promessa mencionada no versículo não aponta aos judeus que vêem o Cristo crucificado como um "escândalo ", ou para os gregos (Gentios), que vêem o Cristo crucificado como "loucura" (I Cor 1:23). A promessa é "para os que são chamados, tanto judeus como gregos" que vêem "Cristo, poder de Deus, e sabedoria de Deus" (I Cor 1:24). Por favor lembre-se que esse é um caso onde a palavra "toda", de fato, refere-se à uma porcentagem pequena da totalidade da carne do homem, de ave, de peixe e de animais. Aqui, a frase "toda a carne" se refere a todos daqueles que fazem parte

de uma classe ou grupo em particular ! todos os Cristãos, todos os chamados. Uma Determinação Necessária Deve ser determinado agora se as palavras "todos" e "alguns", em II Pedro 3:9, fazem referência a todas as pessoas do mundo em sua totalidade absoluta, sem uma única exceção. A palavra "todos"inclui aqueles homens "que já antes estavam escritos para este mesmo juízo" e aqueles"como animais irracionais, que seguem a natureza, feitos para serem presos e mortos"(Judas 4; II Pedro 2: 12)? A palavra "todos" inclui "os vasos da ira, preparados para a perdição" como também os "vasos de misericórdia, que para glória já dantes preparou" (Rom 9:22,23)? Deve determinar se a palavra "conosco", para quem Deus está longânimo, quer dizer cada pessoa que está no mundo ou a uma classe ou grupo particular de pessoas. Para realizar este objetivo

O TEXTO DEVE SER CONSIDERADO COM O CONTEXTO EM QUE ELE É REVELADO NAS ESCRITURAS Paulo declara que Deus "faz todas as coisas, segundo o conselho da sua vontade;" (Efés 1:11). É verdade? Considerando que Deus faz todas as coisas segundo o conselho da sua vontade, segue-se que se ele não está querendo que ninguém da raça humana se perca, ninguem perecerá. Deus enviou Nabucodonosor para o Seminário da Loucura. Deus fez que ele se matriculasse naquela instituição até que conhecesse "que o Altíssimo domina sobre o reino dos homens, e o dá a quem quer" (Dan 4:32). Por sete anos ele era o único estudante desta grande escola do deserto. Ele dormiu com as bestas; seu jantar era grama junto o dos bois; o seu banho era o orvalho do céu; o cabelo dele cresceu como as penas das águias; as suas unhas eram como garras de um pássaro (Dan. 4:25, 32-33). Ao término dos sete anos de treinamento intensivo, Nabucodonosor formou-se no Seminário da Loucura com o Grau distinto D.E.S (Deus É Soberano). Sendo o único estudante a se formar, Nabucodonosor foi convidado a ser o paraninfo. Essa palestra foi registrada na Palavra de Deus em Daniel 4:30-37 confirmando, assim, a verdade para sempre.

Uma das declarações significantes de Nabucodonosor expôs a natureza invencível da vontade de Deus. Acerca dessa vontade de Deus ele disse: "e segundo a sua vontade ele opera com o exercito do céu e os moradores da terra; não há quem possa estorvar a sua mão, e lhe diga: Que fazes?" (Dan 4:35). De acordo com a verdade desta declaração, sobre a vontade invencível de Deus, faz-se necessário uma aplicação limitada à palavra "todos" em II Pedro 3:9. Há uma alternativa que uni-se àquelas que ensinam a salvação universal de todos os homens. Se Deus quer a salvação de qualquer pessoa do mundo, e age de acordo com a sua vontade entre os habitantes da terra, então "todas" serão salvas, a menos que a palavra "todos" tenha uma aplicação limitada em II Pedro 3:9, como tem em Atos 2:17 e nos outros versículos citados. Que tal II Pedro 3:9 em consideração à vontade invencível de Deus? Complicando o problema ainda mais para aqueles que crêem que II Pedro 3:9 ensina que é o prazer e a vontade de Deus de salvar toda e qualquer pessoa do mundo são as declarações de Davi achadas em Salmo 115:3 e Salmo 135:6. Na primeira referência Davi declara: "Mas o nosso Deus está nos céus: fez tudo o que lhe agradou". Na segunda referência Davi disse: "Tudo o que o SENHOR quis, fez, nos céus e na terra, nos mares e em todos os abismos." Adiciono a declaração inequívoca e

explícita de Deus relativa à realização do seu querer: "O meu conselho será firme, e farei toda a minha vontade ... porque assim o disse, e assim o farei vir; eu o formei, e também o farei." (Isa 46:10,11). Se é o desejo de Deus salvar qualquer pecador desde o mais jovem até o mais velho existente no mundo sendo cada membro da raça humana, Ele fará exatamente isto, pois "o nosso Deus está nos céus: fez tudo o que lhe agradou". Se é a vontade de Deus salvar cada representante da posteridade caída de Adão, então, cada um será salvo, pois Deus declarou explicitamente: "farei toda a minha vontade". Não há nenhum ponto da criação de Deus que isenta a operação completa da sua vontade, pois:"Tudo o que o SENHOR quis, fez, nos céus e na terra, nos mares e em todos os abismos." Que tal II Pedro 3:9 contextualizado com a vontade realizada de Deus? Ela ensina a salvação universal ou a certeza da salvação de todos de um grupo particular - o eleito (I Pedro 1:2)? Se for concluído que as palavras "conosco", "alguns" e "todos" neste versículo (II Pedro 3:9) são universais e incluem a totalidade do gênero humano deduz-se então

que todo o gênero humano será salvo. Considere os seguintes silogismos. Em qual se enquadra a posição da sua doutrina? Primeiro Silogismo Premissa principal: É o desejo de Deus salvar cada pessoa do gênero humano de acordo com II Pedro 3:9. Premissa secundária: Deus fará a Sua vontade de acordo com Isa. 46:10-11; Sal 115:13; e Sal 135:6. Conclusão: Todo ser da raça humana será salvo. Segundo Silogismo Premissa principal: É o desejo de Deus salvar todos os eleitos de acordo com II Pedro 3:9. Premissa secundária: Deus fará a vontade de acordo com Isa. 46:1011; Sal 115:3, e Sal 136:6. Conclusão: Todos os eleitos serão salvos. A premissa principal em um destes silogismos é falaciosa; por isso obtêmse uma conclusão falaciosa. As Escrituras ensinam claramente que todo o

gênero humano não será salvo, pois "quanto aos tímidos, e aos incrédulos, e aos abomináveis, e aos homicidas, e aos fornicários, e aos feiticeiros, e aos idolatras e a todos os mentirosos, a sua parte será no lago que arde com fogo e enxofre; o que é a segunda morte." (Apoc 21:8). Também, "Os ímpios serão lançados no inferno, e todas as nações que se esquecem de Deus." (Sal 9:17). Mais uma vez: "E aquele que não foi achado escrito no livro de vida foi lançado no lago de fogo" (Apoc 20:15). A premissa principal do primeiro silogismo é falsa, então a sua conclusão também é falsa. A premissa principal do segundo silogismo é verdadeira e a sua conclusão também é verdadeira. A idéia de que as palavras "conosco", "alguns" e "todos" em II Pedro 3:9 se referem aos eleitos é consistente. Conclui-se que todos os eleitos serão salvos. Serão mesmo? Jesus disse: "Todo o que o Pai me dá virá a mim" (João 6:37). Ele também disse que as suas ovelhas perdidas que não eram Judias: "também me convém agregar estas, e elas ouvirão a minha voz" (João 10:16). Lucas escreveu sobre os Gentios que foram ordenados à vida eterna aos quais Paulo pregou em Antioquia da Pisídia. Daqueles que o ouviram, alguns foram ordenados à vida eterna, creram. Atos 13:48, "E os gentios, ouvindo isto alegraram-se, e glorificavam a palavra do Senhor; e creram todos quantos estavam ordenados para a vida eterna."

Ainda mais, para determinar quem são aqueles apontados pelas palavras "conosco", "alguns" e "todos" de II Pedro 3:9: O VERSÍCULO DEVE SER CONSIDERADO DE ACORDO COM O SEU CONTEXTO As palavras "conosco", "alguns" e "todos" de II Pedro 3:9 evidentemente referem-se às mesmas pessoas. "O Senhor ... é longânimo para conosco, não querendo que alguns (de nós) se percam, senão que todos (de nós) venham a arrepender-se". De quem Pedro está falando? É claro que no primeiro versículo ele está escrevendo aos mesmos da sua primeira epístola. "Amados, escrevo-vos agora esta segunda carta" (II Pedro 3:1). Na sua primeira epístola ele os chama"Eleitos segundo a presciência (conhecimento prévio) de Deus Pai" (I Pedro 1:2). A mesma palavra de Atos 2:23, ou seja, "de Deus Pai" (I Pedro 1:2). Deus agiu para com estes, como também agiu para com Pedro, e os "gerou de novo para uma viva esperança" (I Pedro 1:3). Estas são as pessoas que têm "uma herança incorruptível, incontaminável, e que não se pode murchar, guardada nos céus para vós, ... guardados na virtude de Deus" (I Pedro 1:4,5). Essa herança reservada eles obtiveram "havendo sido predestinados, conforme o propósito daquele que faz todas as coisas, segundo o conselho da

sua vontade" (Efés 1:11). A fé qual Pedro menciona no versículo 5 é chamada por Paulo "a fé dos eleitos de Deus" (Tito 1:1). Pedro se refere a ela como a "fé igualmente preciosa" (II Pedro 1:1), obtida "pela justiça do nosso Deus e Salvador Jesus Cristo". Pedro também relaciona as palavras "conosco", "alguns" e "todos", em II Pedro 3:9, às pessoas a quem Deus "deu tudo o que diz respeito à vida e piedade" (II Pedro 1:3). Pedro diz que Deus"nos deu" estas coisas e que Ele "nos chamou pela sua glória e virtude" (II Pedro 1:3). Ele também "nos tem dado grandíssimas e preciosas promessas" (v. 4). Ele nos fez"participantes da natureza divina, havendo escapado da corrupção, que pela concupiscência há no mundo." (v. 4). Estes mesmos irmãos têm tanto uma "chamada" quanto uma "eleição" das quais eles podem ser assegurados (II Pedro 1:10). Não é claro que o "nos" de II Pedro 1:1, 3, 4 é entendido como "conosco" de II Pedro 3:9 para quais Deus é longânimo "não querendo que alguns (de nós) se percam, senão que todos (de nós) venham a arrepender-se"? Que tal II Pedro 3:9 quando é examinado na luz de seu contexto? Que II Pedro 3:9 se refere ao eleito é substanciado ainda mais quando

O VERSÍCULO SE HARMONIZA COM OUTRAS ESCRITURAS RELATIVAS AOS ELEITOS Certamente Jesus "salvará" o seu povo dos seus pecados. E quando todos do seu povo vierem a ele, nunca os expulsarão porque ele não quer que ninguém que faça parte daquele povo pereça. II Pedro 3:9 se harmoniza perfeitamente com Mateus 1:21. Quem é "o Seu povo" que Ele "salvará", porque Ele não quer que alguns se percam? É aquele a quem Ele mesmo deu a vida eterna. "Assim como lhe deste poder sobre toda a carne, para que dê a vida eterna a todos quantos lhe deste." (João 17:2). Ele declarou ao Pai: "Manifestei o teu nome aos homens que do mundo me deste; eram teus, e tu mos deste" (João 17:6). Outra vez ele disse: "não rogo pelo mundo, mas por aqueles que me deste, porque são teus. E todas as minhas coisas são tuas, e as tuas coisas são minhas; e nisso sou glorificado ... Pai santo, guarda em teu nome aqueles que me deste" (João 17:9-11). "Pai, aquele que me deste quero que, onde eu estiver, também eles estejam comigo" (João 17:24).

Cristo deu a vida eterna àqueles que o Pai Lhe deu em resposta a oração de Cristo, o Pai os guarda porque Cristo falou: "os tens amados a eles como me tens amado a mim" e Deus amou a Cristo"antes da fundação do mundo" (João 17:23,24). Aqueles que estão em Cristo um dia estarão com Ele onde Ele está e verão a Sua glória. Ele não pediu estas coisas pelo mundo inteiro mas por aqueles quem o Pai Lhe deu (v. 9). A sua oração não se limita aos salvos que estavam com Ele naquele momento mas aos outros, que o Pai Lhe tinha dado e, segundo as palavras de Cristo: "que pela sua palavras hão de crer em mim" (João 17:20). Que tal II Pedro 3:9 na luz da certeza da salvação daquelas pessoas que Deus deu a Cristo tendo em vista a salvação? Ele não quer que os seus se percam. Todos esses virão a ele, e nenhum será lançado fora ou perecerá. Em conclusão consideraremos O VERDADEIRO SIGNIFICADO DE II PEDRO 3:9 HARMONIZADO COM SEU CONTEXTO, A VONTADE DE DEUS E AS ESCRITURAS NUM TODO Depois de harmonizar II Pedro 3:9 de várias maneiras fica evidente que as palavras "conosco", "alguns" e "todos" (de II Pedro 3:9) se referem a todos de um grupo específico de pessoas enão a todo o gênero

humano na sua totalidade. II Pedro 3:9 ensina que Deus é longânimo, paciente e bondoso no Seu tratamento com as Suas ovelhas, Seus eleitos, que Ele deu a Cristo e quem Cristo "salvará dos seus pecados". II Pedro 3:9 ensina que Deus não quer que nenhuma ovelha de Cristo pereça, mas que todas venham ao arrependimento. Cristo irá em busca da ovelha perdida até que venha a acha-la (Luc 15:4) e achando-a, ele a porá sobre os seus ombros e a trará ao Seu lar, de forma que ela não pereça (Luc 15:5). II Pedro 3:9 ensina que todas as ovelhas perdidas de Cristo ouvirão a Sua voz, virão a ele, e entrarão no Seu aprisco (João 10:16). II Pedro 3:9 ensina que todas as suas ovelhas virão a Ele e Ele lhes dará a vida eterna, porque Deus não quer que nenhuma pereça. Em resumo II Pedro 3:9 não é dirigido ao mundo perdido mas aos santos, para a sua segurança e a certeza da salvação de toda pessoa "coeleita" em conjunto (I Pedro 5:13). UMA PALAVRA PARA OS PERDIDOS Se você vier a Cristo, pelo arrependimento e fé, você também pode ter a garantia proporcionada por II Pedro 3:9. Deus te tratará como um Pai amoroso trata um filho comprado pelo Seu sangue precioso. Ele não

permitirá que você pereça ou seja arrebatado das Suas mãos (João 10:2729). Ele é o Bom Pastor que encontra cada uma das suas ovelhas perdidas, tirando-as do charco de lodo do pecado, e as coloca sobre os seus ombros e leva-as para casa. Deus se agrada em te dar a fé dos Seus eleitos (Tito 1:1). Que os já salvos sejam como Paulo, que disse: "tudo sofro por amor dos escolhidos, para que também eles alcancem a salvação que está em Cristo Jesus com glória eterna." (II Tim 2:10).

Autor: Pr Wayne Camp Igreja Batista Pilgrim?s Hope 3084 Woodrow ! Memphis ! Tn ? 38127 ! EUA Tradução: Missionário Calvin G. Gardner Igreja Batista de Catanduva, SP Fonte: www.palavraprudente.com.br

Inferno: Tormento eterno ou aniquilamento? Samuele Bacchiocchi O inferno é uma doutrina bíblica. Mas que espécie de inferno? Um lugar onde os pecadores impenitentes queimam para sempre e conscientemente sofrem dor num fogo eterno que nunca termina? Ou um julgamento penal pelo qual Deus aniquila pecadores e pecado para sempre? Tradicionalmente, através dos séculos, as igrejas têm ensinado e pregadores têm proclamado o inferno como tormento eterno. Mas em tempos recentes, raramente ouvimos os sermões de “fogo e enxofre”, mesmo de pregadores fundamentalistas, que podem ainda estar comprometidos com tal crença. Sua hesitação em pregar sobre tormento eterno provavelmente não é devida a uma falta de integridade em proclamar uma verdade

impopular, mas a sua aversão de pregar uma doutrina na qual dificilmente crêem. Afinal, como é possível que o Deus, que tanto amou o mundo que enviou Seu Filho unigênito para salvar pecadores, pode também ser um Deus que tortura as pessoas (mesmo o pior dos pecadores) para sempre, indefinidamente? Como pode Deus ser um Deus de amor e justiça e ao mesmo tempo atormentar os pecadores para sempre no fogo do inferno? Este paradoxo inaceitável tem levado estudiosos de todas as persuasões a re-examinar o ensino bíblico quanto ao inferno e o castigo final.1 A questão fundamental é: O fogo do inferno tormenta os perdidos eternamente ou os consome permanentemente? As respostas a esta questão variam. Duas interpretações recentes visando tornar o inferno mais humano merecem uma breve menção. Opiniões alternativas sobre o inferno Opinião metafórica do inferno. A interpretação metafórica mantém que o inferno é tormento eterno, mas o sofrimento é mais mental do que físico. O fogo não é literal mas figurativo, e a dor é causada mais por um senso de separação de Deus, do que tormentos físicos. 2 Billy Graham expressa esta opinião metafórica quando afirma: “Tenho-me perguntado muitas vezes se o inferno não é um fogo queimando dentro de nossos corações por Deus, para comunhão com Deus, um fogo que nunca podemos apagar”.3 A interpretação de Graham é engenhosa. Infelizmente ela ignora o fato que a descrição bíblica do “queimar” refere não a um queimar dentro do coração, mas a um lugar onde os ímpios são consumidos. William Crockett também favorece a opiniáo metafórica: “O inferno, então, não devia ser imaginado como um inferno vomitando fogo como a fornalha ardente de Nabucodonosor.

O máximo que podemos dizer é que os rebeldes serão expulsos da presença de Deus, sem nenhuma esperança de restauração. Como Adão e Eva serão expulsos, mas desta vez para uma ‘noite eterna’, onde alegria e experança estão para sempre perdidas”.4 O problema com esta opinião do inferno é que ela quer substituir tormento físico por angústia mental. Alguns podem duvidar se angústia mental eterna é realmente mais humana do que tormento físico. Mesmo que fosse verdade, a diminuição do grau de dor num inferno não literal não muda substancialmente a natureza do inferno, pois ele ainda permanece um lugar de tormento sem fim. A solução se encontra não em humanizar ou sanear a opinião tradicional sobre o inferno de modo a torná-lo um lugar mais tolerável onde os ímpios passarão a eternidade, mas em compreender a natureza verdadeira do castigo final o qual, como veremos, é aniquilamento permanente e não tormento eterno. A opinião universalista do inferno. Uma revisão mais radical do inferno tem sido tentada por universalistas que reduzem o inferno a uma condição temporária de castigos graduados que no fim levam ao céu. Os universalistas crêem que Deus afinal terá êxito em levar a todo ser humano à salvação e à vida eterna de modo que ninguém será condenado no julgamento final ao tormento eterno ou ao aniquilamento.5 Ninguém negará o apelo que o universalismo tem para a consciência cristã, porque toda pessoa que sentiu o amor de Deus almeja vê-lo salvar a todos. Todavia, nossa apreciação pelo interesse do universalista de defender o triunfo do amor de Deus e para refutar a opinião não bíblica do sofrimento eterno não nos devia cegar ao fato que esta doutrina é uma distorção séria do ensino bíblico. Salvação universal não pode ser correta somente porque sofrimento eterno é errado. O alvo universal do propósito salvífico de Deus não

deve ser confundido com o fato que aqueles que rejeitam Sua dádiva de salvação hão de perecer. Embora as opiniões metafórica e universalista representem tentativas bem intencionadas para abrandar o conceito do sofrimento eterno, deixam de reconhecer os dados bíblicos e conseqüentemente representam mal a doutrina bíblica da punição final dos que não se salvam. A solução razoável dos problemas das opiniões tradicionais se encontra, não diminuindo ou eliminando o grau de dor de um inferno literal, mas em aceitar o inferno tal como ele é: o castigo final e o aniquilamento dos ímpios. Como a Bíblia diz: “O ímpio não existirá” (Salmo 37:10) porque seu “fim é a perdição” (Filipenses 3:19). O conceito do inferno como aniquilamento A crença no aniquilamento dos perdidos é baseada em quatro considerações bíblicas: (1) a morte como castigo do pecado; (2) o vocabulário sobre a destruição dos ímpios; (3) as implicações morais do tormento eterno; e (4) as implicações cosmológicas do tormento eterno. A morte como punição do pecado. O aniquilamento final dos pecadores impenitentes é indicado, em primeiro lugar, pelo princípio bíblico fundamental que o castigo final do pecado é a morte: “A alma que pecar morrerá” (Ezequiel 18:4, 20); “O salário do pecado é a morte” (Romanos 6:23). A punição do pecado compreende não somente a primeira morte, a qual todos experimentam como resultado do pecado de Adão, mas também o que a Bíblia chama a segunda morte (Apocalipse 20:14; 21:8), que é a morte final e irreversível a ser sofrida pelos pecadores impenitentes. Isso significa que o salário final do pecado não é o tormento eterno, mas morte permanente.

A Bíblia ensina que a morte é a cessação da vida. Não fosse pela segurança da ressurreição (I Coríntios 15:18), a morte que experimentamos seria a terminação de nossa existência. É a ressurreição que converte a morte de ser o fim da vida em ser um sono temporário. Mas não há ressurreição para a segunda morte, porque aqueles que a sofrem são consumidos no “lago de fogo” (Apocalipse 20:14). Este será o aniquilamento final. O vocabulário bíblico sobre a destruição dos ímpios. A segunda razão compulsiva para crer no aniquilamento dos perdidos no julgamento final é o rico vocabulário de destruição usado na Bíblia para descrever o fim dos ímpios. Segundo Basil Atkinson, o Velho Testamento usa mais de 25 substantivos e verbos para descrever a destruição final dos ímpios.6 Diversos salmos descrevem a destruição final dos ímpios com imagens dramáticas (Salmos 1:3-6; 2:9-12; 11:1-7; 34:8-22; 58:6-10; 69:22-28; 145:17, 20). No Salmo 37, por exemplo, lemos que os ímpios logo “murcharão como a verdura” (v. 2); eles “serão desarraigados...e...não existirão” (vv. 9, 10); eles “perecerão...e em fumo se desfarão” (v. 20); os transgressores “serão a uma destruídos” (v. 38). O Salmo 1 contrasta o caminho do justo com o dos ímpios. Dos últimos ele diz que “não subsistirão no juízo” (v. 5); mas serão “como a moinha que o vento espalha” (v. 4); “o caminho dos ímpios perecerá” (v. 6). No Salmo 145, Davi afirma: “O Senhor guarda a todos que o amam; mas todos os ímpios serão destruídos” (v. 20). Esta amostra de referências sobre a destruição final dos ímpios está em perfeita harmonia com o ensinamento do resto das Escrituras. Os profetas freqüentemente anunciam a destruição final dos ímpios em conjunção com o dia escatológico do Senhor. Isaías proclama que os “transgressores e os pecadores

serão juntamente destruidos, e os que deixarem o Senhor serão consumidos” (Isaías 1:28). Descrições semelhantes se encontram em Sofonias 1:15, 17, 18 e Oséias 13:3. A última página do Velho Testamento provê um contraste impressionante entre o destino dos crentes e o dos incrédulos. Sobre aqueles que temem o Senhor, “nascerá o sol da justiça e salvação trará debaixo das suas asas” (Malaquias 4:1). Mas para os incréduls o dia do Senhor “os abrasará... de sorte que não lhes deixará nem raiz nem ramo” (Malaquias 4:1). O Novo Testamento segue de perto o Velho ao descrever o fim dos ímpios com palavras e imagens que denotam aniquilamento total. Jesus comparou a destruição total dos ímpios a coisas como o joio atado em molhos para serem queimados (Mateus 13:30, 40), o peixe ruim que é lançado fora (Mateus 13:48), as plantas daninhas que serão arrancadas (Mateus 15:13), a árvore sem fruto que será cortada (Lucas 13:7), os ramos ressequidos que são lançados no fogo (João 15:6), os lavradores infiéis que serão destruídos (Lucas 20:16), os antediluvianos que foram destruídos pelo dilúvio (Lucas 17:27), o povo de Sodoma e Gomorra que foiconsumido pelo fogo (Lucas 17:29), e os servos rebeldes que foram mortos à volta de seu Senhor (Lucas 19:27). Todas estas ilustrações descrevem de modo gráfico a destruição final dos ímpios. O contraste entre o destino dos salvos e o dos perdidos é um de vida versus destruição. Aqueles que apelam às referências de Cristo ao inferno ou fogo do inferno (gehenna, Mateus 5:22, 29, 30; 18:8, 9; 23:15, 33; Marcos 9:43, 44, 46, 47, 48) para apoiar sua crença num tormento eterno, deixam de reconhecer um ponto importante. Como John Stott assinala: “O fogo mesmo é chamado ‘eterno’ e ‘inextinguível’, mas seria muito estranho se aquilo que nele fosse jogado se demonstrasse indestrutível. Esperaríamos o oposto: seria consumido para sempre, não atormentado para sempre. Segue-se que é o fumo (evidência

de que o fogo efetuou seu trabalho) que ‘sobe para todo o sempre’ (Apocalipse 14:11; ver 10:3)”.7 A referência de Cristo a gehenna não indica que o inferno seja um lugar de tormento infindo. O que é eterno ou inextinguível não é o castigo mas o fogo que, como no caso de Sodoma e Gomorra, causa a destruição completa e permanente dos ímpios, uma condição que dura para sempre. A declaração de Cristo de que os ímpios “‘irão para o tormento eterno, mas os justos para a vida eterna’” (Mateus 25:46) é geralmente considerada como prova do sofrimento eterno e consciente dos ímpios. Esta interpretação ignora a diferença entre punição eterna e o ato de punir eternamente. O termo grego aionios (“eterno”) literalmente significa “aquilo que dura um período”, e freqüentemente refere à permanência do resultado e não à continuação de um processo. Por exemplo, Judas 7 diz que Sodoma e Gomorra sofreram “a pena do fogo eterno”. É evidente que o fogo que destruiu as duas cidades é eterno, não por causa de suaduração mas por causa de seus resultados permanentes. Outro exemplo se encontra em II Tessalonicenses 1:9, onde Paulo, falando daqueles que rejeitam o evangelho, diz: “Os quais, por castigo, padecerão eterna perdição, ante a face do Senhor e a glória do seu poder. É evidente que a destruição dos ímpios não pode ser eterna em sua duração, porque é difícil imaginar um processo de destruição eterno e inconclusivo. Destruição pressupõe aniquilamento. A destruição dos ímpios é eterna, não porque o processo de destruição continua para sempre, mas porque os resultados são permanentes. A linguagem de destruição é inescapável no livro do Apocalipse. Lá ele representa a maneira de Deus vencer a oposição do mal a Si mesmo e a Seu povo. João descreve com ilustrações vívidas o lançamento do diabo, da besta, do falso profeta, da morte, de Hades e

de todos os ímpios no lago de fogo que é a “a segunda morte” (Apocalipse 21:8; cf. 20:14; 2:11; 20:6). Os judeus freqüentemente usavam a frase “segunda morte” para descrever a morte final e irreversível. Exemplos numerosos podem ser achados no Targum, a tradução e interpretação em aramaico do Velho Testamento. Por exemplo, o Targum sobre Isaías 65:6 diz: “Seu castigo será em Gehenna onde o fogo arde todo o dia. Eis, está escrito diante de mim: ‘Não lhes darei descanso durante [sua] vida mas lhes darei o castigo de sua transgressão e entregarei seus corpos à segunda morte’”.8 Para os salvos, a ressurreição marca o galardão de outra vida mais elevada, mas para os perdidos marca a retribuição de uma segunda morte que é final. Como não há mais morte para os remidos (Apocalipse 21:4), assim não há mais vida para os perdidos (Apocalipse 21:8). A “segunda morte”, então, é a morte final e irreversível. Interpretar a frase de outro modo, como um tormento eterno e consciente ou separação de Deus, nega o significado bíblico da morte como uma cessação de vida. As implicações morais do tormento eterno. Uma terceira razão para crer no aniquilamento final dos perdidos e a implicação moral inaceitável da doutrina do tormento eterno. A noção de que Deus deliberadamente tortura pecadores através dos séculos sem fim da eternidade é totalmente incompatível com a revelação bíblica de Deus como amor infinito. Um Deus que inflige tortura infinda a Suas criaturas, não importa quão pecadoras foram, não pode ser o Pai de amor que Jesus Cristo nos revelou. Tem Deus duas faces? É Ele infinitamente misericordioso de um lado e insaciavelmente cruel de outro? Pode Ele amar os pecadores de tal modo que enviou Seu Filho para salválos, e ao mesmo tempo odiar os pecadores impenitentes tanto que os submete a um

tormento cruel sem fin? Podemos legitimamente louvar a Deus por Sua bondade, se Ele atormenta os pecadores através dos séculos da eternidade? A intuição moral que Deus plantou em nossa consciência não pode aceitar a crueldade de uma divindade que sujeita pecadores a tormento infindo. A justiça divina não poderia jamais exigir a penalidade infinita de dor eterna por causa de pecados finitos. Além disso, tormento eterno e consciente é contrário ao conceito bíblico de justiça porque tal castigo criaria uma desproporção séria entre os pecados cometidos durante uma vida e o castigo resultante durando por toda a eternidade. Como John Stott pergunta: “Não haveria, então, uma desproporção séria entre pecados conscientemente cometidos no tempo e tormento conscientemente sofrido através da eternidade? Não minimizo a gravidade da pecado como rebelião contra Deus nosso Criador, mas qüestiono se `tormento eterno consciente’ é compatível com a revelação bíblica da justiça divina”.9 As implicações cosmológicas do tormento eterno. Uma razão final para crer no aniquilamento dos perdidos é que tormento eterno pressupõe um dualismo cósmico eterno. Céu e inferno, felicidade e dor, bem e mal continuariam a existir para sempre lado a lado. É impossível reconciliar esta opinião com a visão profética da nova terra na qual não mais “haverá morte, nem pranto, nem clamor, porque já as primeiras coisas são passadas” (Apocalipse 21:4). Como poderiam pranto e dor serem esquecidos se a agonia e angústia dos perdidos fossem aspectos permanentes da nova ordem? A presença de incontáveis milhões sofrendo para sempre tormento excruciante, mesmo se fosse bem longe do arraial dos santos, serviria apenas para destruir a paz e a felicidade do novo mundo. A nova criação resultaria defeituosa desde o primeiro dia, visto que os pecadores permaneceriam como uma realidade eterna no universo de Deus.

O propósito do plano da salvação é desarraigar definitivamente a presença de pecado e pecadores deste mundo. Somente se os pecadores, Satanás e os diabos são afinal consumidos no lago de fogo e extintos na segunda morte que verdadeiramente poderemos dizer que a missão redentora de Cristo foi concluída. Tormento eterno lançaria uma sombra permanente sobre a nova criação. Nossa geração precisa desesperadamente aprender o temor de Deus, e esta é uma razão para pregar o juízo final e castigo. Precisamos advertir as pessoas que aqueles que rejeitam os princípios de vida de Cristo e a provisão de salvação experimentarão afinal um julgamento terrível e “padecerão eterna perdição” (II Tessalonicenses 1:9). Precisamos proclamar as grandes alternativas entre vida eterna e destruição permanente. A recuperação do ponto de vista bíblico do juízo final pode soltar a língua dos pregadores, porque podem pregar esta doutrina vital sem receio de retratar a Deus como um monstro. Samuele Bacchiocchi (Ph.D., Pontificia Universita Gregoriana) é professor de religião na Andrews University, Berrien Springs, Michigan, E.U.A. Este artigo é baseado num capítulo de seu novo livro Immortality or Resurrection? A Biblical Study on Human Nature and Destiny (Berrien Springs, Michigan: Biblical Perspectives, 1997). Seu endereço: 4990 Appian Way; Berrien Springs, Michigan 49103; E.U.A. Notas e referências 1. Para um exame de pesquisa recente sobre a natureza do inferno, ver Samuele Bacchiocchi. Immortality or Resurrection? A Biblical Study on Human Nature and Destiny (Berrien Springs, Mich.: Biblical Perspectives, 1997), págs. 193-248.

2. Ver William V. Crocket, “The Metaphorical View”, em William Crockett, ed., Four Views of Hell (Grand Rapids, Mich.: Zondervan, 1992), págs. 43-81. 3. Billy Graham, “There is a Real Hell”, Decision 25 (Julho-Agosto 1984), pág. 2. Noutro lugar Graham pergunta: “Poderia ser que o fogo do qual Jesus falou é uma eterna busca de Deus que nunca é satisfeita? Isso, com efeito seria inferno. Estar separado de Deus para sempre, separado de sua Presença”. Ver The Challenge: Sermons From Madison Square Garden (Garden City, N.Y.; Doubleday, 1969), pág. 75. 4. Crockett, pág. 61. 5. Basil F. C. Atkinson, Life and Immortality: Examination of the Nature and Meaning of Life and Death as They are Revealed in The Scriptures (Taunton, England: E. Goodman, n.d.), págs. 85, 86. 6. Idem. 7. John Stott e David L. Edwards, Essentials: A Liberal-Evangelical Dialogue (London: Hodder and Stoughton, 1988), pág. 316. 8. M. McNamara, The New Testament and the Palestinian Targum to the Pentateuch (New York: Pontifical Biblical Institute, 1978), pág. 123. 9. Stott e Edwards, Essentials, págs. 318, 319.