Two Citizens Under The Constitution

Two Citizens Under The Constitution (2nd revision) ©2007 Dan Goodman

<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>

Author's Note:

    This is the third in a series of articles on the  Slaughterhouse Casesand Citizenship under the Constitution of the  United States.  The first article is "Slaughterhouse Cases, Two  Citizens."  The next, "Slaughterhouse Cases, Up Close." The last  in this series is "Privileges and Immunities of a Citizen of the  several States."     Also, this article (Under The Constitution) is the second  (and final) revision to my paper, with the same title, at  http://ssrn.com/ <><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>

Abstract:         It is a popular misconception today that because of the  Fourteenth Amendment and the Slaughterhouse Cases, that there is only  one citizen, a citizen of the United States.  Such is not the case.  The Supreme Court, in the Slaughterhouse Cases. decidedthat because of  the Fourteenth Amendment, there were now two separate and distinct  citizens under the Constitution of the United States, a citizen of the  United States and a citizen of the several States.  [1]

­­­­­­­­­­­­

        Citizenship under the Constitution was changed by the  Fourteenth Amendment. Before the Fourteenth Amendment there was only  one class of citizens under the Constitution of the United States.  After the adoption of the Fourteenth Amendment, the Supreme Court, in  the Slaughterhouse Cases, decided that there now were two separate and  distinct citizens under the Constitution of the United States.           Before the Fourteenth Amendment there was only one class of  citizens under the Constitution of the United States.  A person, as  such, was a citizen in three capacities: as a citizen of a State [2],  as a citizen of the several States [3], and as a citizen of the United  States [4]. Each was based on jurisdiction, that is, the jurisdiction  of the appropriate government and under each a person had rights and  privileges.  As a citizen of the State, the constitution and laws of  the individual state provided the rights and privileges.  As a citizen  of the several States, a citizen of a State had the same rights and  privileges (in general) as the citizens of the State in which he was  in.  And, as a citizen of the United States, the Bill of Rights and  constitutional provisions and amendments plus the laws and treaties of  the United States contained them.          After the adoption of the Fourteenth Amendment, the Supreme  Court of the United States decided in the Slaughterhouse Cases that  because of the Fourteenth Amendment there were now two separate and  distinct citizens under the Constitution of the United States (and not  the Fourteenth Amendment);a citizen of the United States and a citizen  of the several States.           In the Slaughterhouse Cases, the Supreme Court dealt with two  clauses of the Fourteenth Amendment;Section 1, Clause 1 and Section 1,  Clause 2.  Citizenship of the United States and citizenship of a state  were treated in Section 1, Clause 1 of the Fourteenth Amendment.  Citizenship of the United States and citizenship of the several States  were covered in Section 1, Clause 2 of the Fourteenth Amendment:       “.. .    [T]oestablish a clear and comprehensive definition 

of citizenship which should declare what should constitute  citizenship of the United States and also citizenship of a state,  the 1st clause of the 1st section was framed.   . ..         The first observation we have to make on this clause is that  it puts at rest both the questions whichwe stated to have been  the subject of differences of opinion.  It declares that persons  may be citizens of the United States without regard to their  citizenship of a particular state   . . .         The next observation is more important in view of the  arguments of counsel in the present case. It is, that the  distinction between citizenship of the United States and  citizenship of a state is clearly recognized and established.   .  ..          It is quite clear, then, that there is a citizenship of the  United States, and a citizenship of a state, which are distinct  from each other, and which depend upon different characteristics  or circumstances in the individual.      We think this distinction and its explicit recognition in  this Amendment of great weight in this argument, because the next  paragraph of this same section (2nd clause of the 1st section),  which is the one mainly relied on by the plaintiffs in error,  speaks only of privileges and immunities of citizens of the  United States, and does not speak of those of citizens of the  several states. The argument, however, in favor of the  plaintiffs, rests wholly on the assumption that the citizenship  is the same and the privileges and immunities guaranteed by the  clause are the same.” Slaughterhouse Cases: 83 U.S. 36, 72­74.          Moreover, it was decided that citizenship of the United States  and citizenship of a state were now separate and distinct.  Privileges  and immunities of a citizen of a state were to be found in the  constitution and laws of the individual state.  Privileges and  immunities of a citizen of the United States were to be located at the  Fourteenth Amendment.  

       Also, the Slaughterhouse court concluded that there were now  two separate and distinct citizens under the Constitution of the  United States (and not the Fourteenth Amendment); a citizen of the  United States and a citizen of the several States: To wit:     “We do not conceal from ourselves the great responsibility  which this duty devolves upon us.  No questions so far reaching  and pervading in their consequences, so profoundly interesting to  the people of this country, and so important in their bearing  upon the relations of the United States and of the several States  to each other, and to the citizens of the states and of the  United States, have been before this court during the official  life of any of its present members.  We have given every  opportunity for a full hearing at the bar; we have discussed it  freely and compared views among ourselves; we have taken ample  time for careful deliberation, and we now propose to announce the  judgments which we have formed in the construction of those  articles, so far as we have found them necessary to the decision  of the cases before us, and beyond that we have neither the  inclination nor the right to go.”  Slaughterhouse Cases:  83 U.S.  36, at 67  (1873).   And:     “The next observation is more important in view of the  arguments of counsel in the present case. It is, that the  distinction between citizenship of the United States and  citizenship of a state is clearly recognized and established.   .  ..          It is quite clear, then, that there is a citizenship of the  United States, and a citizenship of a state, which are distinct  from each other, and which depend upon different characteristics  or circumstances in the individual.      We think this distinction and its explicit recognition in  this Amendment of great weight in this argument, because the next 

paragraph of this same section (2nd clause of the 1st section),  which is the one mainly relied on by the plaintiffs in error,  speaks only of privileges and immunities of citizens of the  United States, and does not speak of those of citizens of the  several states. The argument, however, in favor of the  plaintiffs, rests wholly on the assumption that the citizenship  is the same and the privileges and immunities guaranteed by the  clause are the same.” Slaughterhouse Cases: 83 U.S. 36, 73­74.  [5] Also:     “Fortunately we are not without judicial construction of this  clause of the Constitution (that is, Article IV, Section 2,  Clause 1). The first and the leading case on the subject is that  of Corfield v. Coryell, decided by Mr. Justice Washington in the  circuit court for the district of Pennsylvania in 1823.  4 Wash  C. C. 371.     'The inquiry,' he says, 'is, what are the privileges and  immunities of citizens of the several States?. . .      This definition of the privileges and immunities of citizens  of the states is adopted in the main by this court in the recent  case of Ward v. Maryland.    . ..         Having shown that the privileges and immunities relied on in  the argument are those which belong to citizens of the states as  such, and that they are left to the state governments for  security and protection, and not by this article placed under the  special care of the Federal government, we may hold ourselves  excused from defining the privileges and immunities of citizens  of the United Stateswhich no state can abridge, until some case  involving those privileges may make it necessary to do so.”  Slaughterhouse Cases: 83 U.S. 36, 75­76, 78­79.  [6]        It is to be observed that the terms “citizens of the states”  and “citizens of the several states” are used interchangeably by the  Slaughterhouse court.  And they are employed in contradistinction to 

the term “citizens of the United States.”        Therefore, before Slaughterhouse (and possibly Ward [7]), one  could be a citizen of the several States and a citizen of the United  States.  However, after Slaughterhouse, one can be a citizen of the  United States or a citizen of the several States, but not both.          To make clear that a citizen of the United States is not the  same as a citizen of the several States, there is the following:       “To determine, then, who were citizens of the United States  before the adoption of the [14th] amendment it is necessary to  ascertain what persons originally associated themselves together  to form the nation, and what were afterwards admitted to  membership.  Looking at the Constitution itself we find that it  was ordained and established by 'the people of the United  States,' and then going further back, we find that these were the  people of the several States that had before dissolved the  political bands which connected them with Great Britain, and  assumed a separate and equal station among the powers of the  earth, and that had by Articles of Confederation and Perpetual  Union, in which they took the name of 'the United States of  America,' entered in to a firm league of friendship with each  other for their common defence, the security of their liberties  and their mutual and general welfare, binding themselves to  assist each other against all force offered to or attack made  upon them, or any of them, on account of religion, sovereignty,  trade, or any other pretence whatever.       Whoever, then, was one of the people of either of these  States when the Constitution of the United States was adopted,  became ipso facto a citizen ­ a member of the nation created by  its adoption. He was one the persons associating together to form  the nation, and was, consequently, one of its original citizens.  As to this there has never been a doubt. Disputes have arisen as  to whether or not certain persons or certain classes of persons  were part of the people at the time, but never as to their  citizenship if they were.”  Minor v.     Happersett    : 88 U.S. 162, 167  (1874).  

Privileges and immunities of a citizen of the United States are in the  Fourteenth Amendment.  For a citizen of the several States, they are  located at Article IV, Section 2 of the Constitution:  [9]         “The intention of section 2, Article IV (of the  Constitution), was to confer on the citizens of the several  States a general citizenship, and to communicate all the  privileges and immunities which the citizen of the same State  would be entitled to under like circumstances.” Cole v.  Cunningham: 133 U.S. 107, 113­114 (1890).  [10]        By force of the Fourteenth Amendment, a citizen of the United  States residing in a state of the Union becomes a citizen of that  state.  As such he or she would have privileges and immunities found  in the Fourteenth Amendment plus those privileges and immunities  provided for under the constitution and laws of the state where he or  she resides (Slaughterhouse).  A citizen of the several States  domicile in an individual state becomes by Article IV, Section 2,  Clause 1, acitizen of that state.  As such he or she would have  privileges and immunities located in Article IV, Section 2, Clause 1,  plus those privileges and immunities provided for under the  constitution and laws of the state where he or she is domicile (Cole).         Therefore in any state of the Union now, there are two state  citizens, a citizen of the United States and a citizen of the several  States.          The Slaughterhouse Caseschanged to whom Article IV, Section 2,  Clause 1 applied.  Before it applied to a citizen of a state, whereas  with the adoption of the Fourteenth Amendment, it applies to a citizen  of a state who is a citizen of the several States.           Article IV Section 2, Clause 1, stills relates to a citizen of  a state, but to one who is a citizen of the several States, as  distinguished from a citizen of the United States:     “The court below proceeded upon the assumption that  petitioner was a citizen of the United States; and his status in 

that regard is not questioned.  The effect of the privileges and  immunities clause of the Fourteenth Amendment, as applied to the  facts of the present case, is to deny the power of Ohio to impose  restraints upon citizens of the United States resident in Alabama  in respect of the disposition of goods within Ohio, if like  restraints are not imposed upon citizens resident in Ohio.      The effect of the similar clause found in the Fourth Article  of the Constitution (section 2), as applied to these facts, would  be the same, since that clause is directed against discrimination  by a state in favor of its own citizens and against the citizens  of other states.  Slaughterhouse Cases (Live­Stock Dealers' &  Butchers' Ass'n v. Crescent City Live­Stock Landing & Slaughter­ House Co.), Fed.Cas. No. 8,408, 1 Woods 21, 28; Bradwell v. State   of Illinois, 16 Wall. 130, 138.”  Whitfield v. State of Ohio: 297  U.S. 431, 437  (1936).          One was therefore a citizen of a state, then a citizen of the  several States under Article IV, Section 2, Clause 1, before the  Fourteenth Amendment and the Slaughterhouse Cases, whereas after  Slaughterhouse, one is under Article IV, Section 2, Clause 1, acitizen  of the several States, then a citizen of a state.  This is because  there are two state citizens, a citizen of the United States and a  citizen of the several States.  To this is that before the Fourteenth  Amendment, a citizen of the several States and a citizen of the United  States were considered distinct whereas after the Fourteenth Amendment  and the Slaughterhouse Cases, a citizen of the several States and a  citizen of the United States were determined to be separate and  distinct.  [11] __________________ [1]  Minor     v.     Happersett    : 88 U.S. 162, 165 (1874) ­     “Before its adoption the Constitution of the United States  did not in terms prescribe who should be citizens of the United  States or of the several States [8], yet there were necessarily  such citizens without such provision.”  

       Senator Jacob Howard, Congressional Globe ­ Senate, 39th  Congress, 1st Session, Page 2765.     ". . . Before the adoption of the Constitution of the United  States, the citizens of each State were, in a qualified sense at  least, aliens to one another, for the reason that the several  States before that event were regarded by each other as  independent Governments, each one possessing a sufficiency of  sovereign power to enable it to claim the right of  naturalization; and, undoubtedly, each one of them possessed for  itself the right of naturalizing foreigners, and each one, also,  if it had seen fit so to exercise its sovereign power, might have  declared the citizens of every other State to be aliens in  reference to itself. With a view to prevent such confusion and  disorder, and to put the citizens of the several States on an  equality with each other as to all fundamental rights, a clause  was introduced in the Constitution declaring that "the citizens  of each State shall be entitled all privileges and immunities of  citizens in the several States."     The effect of this clause was to constitute ipso facto the  citizens of each one of the original States[,] citizens of the  United States. And how did they antecedenty become citizens of  the several States? By birth or by naturalization. They became  such in virtue of national law, or rather of natural law which  recognizes persons born within the jurisdiction of every country  as being subjects or citizens of that country. Such persons were,  therefore, citizens of the United States as were born in the  country or were made such by naturalization; and the Constitution  declares that they are entitled, as citizens, to all the  privileges and immunities of citizens in the several States. They  are, by constitutional right, entitled to these privileges and  immunities, and may assert this right and ask for their  enforcement whenever they go within the limits of the several  States of the Union.     It would be a curious question to solve what are the  privileges and immunities of citizens of each of the States in  the several States. I do not propose to go at any length into 

that question at this time. It would be a somewhat barren  discussion. But it is certain the clause was inserted in the  Constitution for some good purpose. It has in view some results  beneficial to the citizens of the several States, or it would not  be found there; yet I am not aware that the Supreme Court have  ever undertaken to define either the nature or extent of the  privileges and immunities thus guarantied. . . . But we may  gather some intimation of what probably will be the opinion of  the judiciary by referring to a case adjudged many years ago in  one of the circuit courts of the United States by Judge  Washington; and I will trouble the Senate but for a moment by  reading what that very learned and excellent judge says about  these privileges and immunities of the citizens of each State in  the several States. It is the case of Corfield vs. Coryell, found  in 4 Washington's Circuit Reports, page 380. Judge Washington  says:     'The next question is whether the act infringes that  section of the Constitution which declares that 'the  citizens of each State shall be entitled to all privileges  and immunities of citizens in the several States.     The inquiry is, what are the privileges and immunities  of citizens in the several States? . . .'     Such is the character of the privileges and immunities spoken  of in the second section of the fourth article of the  Constitution."

[2]  ArticleIII, Section 2 and Article IV, Section 2, Clause 1,  Constitution of the United States.     "The judicial Power shall extend . . . to Controversies  between two or more States;­­ (between a State and Citizens of  another State [repealed by the Eleventh Amendment]);­­between  Citizens of different States;­­between Citizens of the same State  claiming Lands under Grants of different States, and between a  State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or 

Subjects."         Alexander Hamilton, Federalist Papers, no. 80, "The Powers of  the Judiciary"     "It may be esteemed the basis of the Union, that 'the  citizens of each State shall be entitled to all the privileges  and immunities of citizens of the several States.' And if it be a  just principle that every government ought to possess the means  of executing its own provisions by its own authority, it will  follow, that in order to the inviolable maintenance of that  equality of privileges and immunities to which the citizens of   the Unionwill be entitled, the national judiciary ought to  preside in all cases in which one State or its citizens are  opposed to another State or its citizens. To secure the full  effect of so fundamental a provision against all evasion and  subterfuge, it is necessary that its construction should be  committed to that tribunal which, having no local attachments,  will be likely to be impartial between the different States and  their citizens, and which, owing its official existence to the  Union, will never be likely to feel any bias inauspicious to the  principles on which its is founded."  

[3]  ArticleIV, Section 2, Clause 1,  Constitution of the United  States:     “The citizens of each State shall be entitled to all  privileges and immunities of citizens in the several States.”          Joseph Story, Commentaries on the Constitution 3­§1800 (1833):     “It is obvious, that, if the citizens of each state were to  be deemed aliens to each other, they could not take, or hold real  estate, or other privileges, except as other aliens.  The  intention of this clause was to confer on them, if one may say  so, a general citizenship; and to communicate all the privileges  and immunities, which the citizens of the same state would be  entitled to under the like circumstances.” 

[4]  Article II, Section 5, Constitution of the United States:       “No person except a natural born citizen, or a citizen of the  United States, at the time of the adoption of this Constitution,  shall be eligible to the office of President.”

[5]  Maxwell     v. Dow    : 176 U.S. 581, 587 (1900) ­     “In the Slaughterhouse Cases, 16 Wall. 36, 21 L. ed. 394, the  subject of the privileges or immunities of citizens of the United  States, as distinguished from those of a particular state, was  treated by Mr. Justice Miller in delivering the opinion of the  court. He stated that the argument in favor of the plaintiffs,  claiming that the ordinance of the city of New Orleans was  invalid, rested wholly on the assumption that the citizenship is  the same and the privileges and immunities guaranteed by the  Fourteenth Amendment are the same as to citizens of the United  States and citizens of the several states. This he showed to be  not well founded; that there was a citizenship of the United  States and a citizenship of the states , which were distinct from  each other, depending upon different characteristics and  circumstances in the individual.”.

[6]  The Slaughterhouse court also did the following:     On page 75 of its opinion it states:     "In the Constitution of the United States, which superseded  the Articles of Confederation, the corresponding provision is  found in section two of the fourth article, in the following  words: 'The citizens of each State shall be entitled to all the  privileges and immunities of citizens OF the several States.' "     However, Article IV, Section 2, Clause 1 states:

    "The citizens of each State shall be entitled to all  privileges and immunities of citizens IN the several States."     And, on page 76, it reads:     "Fortunately we are not without judicial construction of this  clause of the Constitution (that is, Article IV, Section 2,  Clause 1). The first and the leading case on the subject is that  of Corfield v. Coryell, decided by Mr. Justice Washington in the  circuit court for the district of Pennsylvania in 1823. 4 Wash C.  C. 371.     'The inquiry,' he says, 'is, what are the privileges and  immunities of citizens OF the several States?'"     But, in Corfield v. Coryell, it is written:     “The inquiry is what are the privileges and immunities of  citizens IN the several states?”     Words in law are deliberately chosen. The Supreme court, in its  opinion, deliberately changed the word, as indicated above; that is,  IN to OFfor a reason. That reason, as already stated was to establish  a citizen of the several States, distinguishable from a citizen of the  United States.  (That is, privileges and immunities of citizens OF  (not IN) the several States and privileges and immunities of citizens  of the United States)      Examples of this being done since the Slaughterhouse Cases  include::     ". . . [I]t was also decided that a corporation did not have  the rights of its personal members, and could not invoke that  provision of §2, article 4, of the Constitution of the United  States, which gave to the citizens of each state the privileges  and immunities of citizens OF the several states. See also  Pembina Consol. Silver Min. & Mill. Co. v. Pennsylvania, 125 U.S.  181 , 31 L. ed. 650, 8 Sup. Ct. Rep. 737; Ducat v. Chicago, 10  Wall. 410, 19 L. ed. 972." Waters­Pierce Oil Company v. State of 

Texas: 177 U.S. 28, 45 (1900).     “There can be no doubt that Balk, as a citizen of the state  of North Carolina, had the right to sue Harris in Maryland to  recover the debt which Harris owed him. Being a citizen of North  Carolina, he was entitled to all the privileges and immunities of  citizens OF the several states, one of which is the right to  institute actions in the courts of another state.” Harris v.  Balk: 198 U.S. 215, 223 (1905).     This was done in a similar way too before the Slaughterhouse   Cases.  See the case of Ward v. The State of Maryland,  Note [7] and  from Corfield v. Coryell, 6 Fed. Cas. 546, case no. 3,230 C.C.E.D.Pa.  (1823), there is the following:     “The next question is, whether this act infringes that  section of the constitution which declares that ‘the citizens of  each state shall be entitled to all the privileges and immunities  of citizens IN the several states?’  The inquiry is, what are the  privileges and immunities of citizens IN the several states?  We  feel no hesitation in confining these expressions to those  privileges and immunities which are, in their nature,  fundamental; which belong, of right, to the citizens of all free  governments; and which have, at all times, been enjoyed by the  citizens OF the several stateswhich compose this Union, from the  time of their becoming free, independent, and sovereign.  What  these fundamental principles are, it would perhaps be more  tedious than difficult to enumerate.  They may, however, be all  comprehended under the following general heads: Protection by the  government; the enjoyment of life and liberty, with the right to  acquire and possess property of every kind, and to pursue and  obtain happiness and safety; subject nevertheless to such  restraints as the government may justly prescribe for the general  good of the whole.  The right of a citizen of one state to pass  through, or to reside in any other state, for purposes of trade,  agriculture, professional pursuits, or otherwise; to claim the  benefit of the writ of habeas corpus; to institute and maintain  actions of any kind in the courts of the state; to take, hold and  dispose of property, either real or personal; and an exemption 

from higher taxes or impositions than are paid by the other  citizens of the state; may be mentioned as some of the particular  privileges and immunities of citizens, which are clearly embraced  by the general description of privileges deemed to be  fundamental: to which may be added, the elective franchise, as  regulated and established by the laws or constitution of the  state in which it is to be exercised.  These, and many others  which might be mentioned, are, strictly speaking, privileges and  immunities, and the enjoyment of them by the citizens of each  state, in every other state, was manifestly calculated (to use  the expressions of the preamble of the corresponding provision in  the old articles of confederation) ‘the better to secure and  perpetuate mutual friendship and intercourse among the people of  the different states of the Union.’  But we cannot accede to the  proposition which was insisted on by the counsel, that, under  this provision of the constitution, the citizens OF the several  statesare permitted to participate in all the rights which belong  exclusively to the citizens of any other particular state, merely  upon the ground that they are enjoyed by those citizens; much  less, that in regulating the use of the common property of the  citizens of such state, the legislature is bound to extend to the  citizens of all the other states the same advantages as are  secured to their own citizens."  Corfield     v. Coryell    : 6 Fed. Cas.  546, 551­552, case no. 3,230 C.C.E.D.Pa.  (1823). See also Note [1] Senator Jacob Howard, Congressional Globe.

[7]  Ward     v. State of Maryland    : 79 U.S. 418, 430­431  (1870) ­     “Comprehensive as the power of the states is to lay and  collect taxes and excises, it is, nevertheless, clear, in the  judgment of the court, that the power cannot be exercised to any  extent in a manner forbidden by the Constitution; and inasmuch as  the Constitution provides that the citizens of each state shall  be entitled to all privileges and immunities of citizens in the  several states, it follows that the defendant might lawfully  sell, or offer or expose for sale, within the district described  in the indictment, any goods which the permanent residents of 

the state might sell, or offer or expose for sale in that  district, without being subjected to any higher tax or excise  than that exacted by law of such permanent residents.     Grant that the states may impose discriminating taxes against  the citizens of other states, and it will soon be found that the  power conferred upon Congress to regulate interstate commerce is  of no value, as the unrestricted power of the states to tax will  prove to be more efficacious to promote inequality than any  regulations which Congress can pass to preserve the equality of  right contemplated by the Constitution among the citizens of the  several states.”  

[8]  Congressional     Globe     ­ House of Representatives, 42nd Congress,  2nd Session, Bill 1592, page 1 & 2:     "Whereas said tax laws, in their practical operation, have  not had the effect contemplated when they were enacted, of  imposing a burden upon the consumers, but said taxes have fallen  exclusively on producers who, while paying this especial tax on  cotton, and which, at that time, were especially burdensome,  have, in common with citizens of the several States, paid their  due proportion of all other taxes;   . . .   “  (Before  Slaughterhouse Cases, February 12, 1873)        Congressional Globe ­ House of Representatives, Volume 74, Page  163:      "Resolved, That the Committee on Banking and Currency be  instructed to inquire what legislation is necessary in order to  provide for a more equitable distribution of the national  currency among the citizens of the several States, and to report  by bill or otherwise."  (After Slaughterhouse Cases, December 19,  1873)          Slaughterhouse Casesdecided on (opinion issued) April 14,  1873.  

[9]  Maxwell     v. Dow:     176 U.S. 581, 587 (1900) ­     So it was held in the oyster planting case, McCready v.   Virginia, 94 U.S. 391, that the right which the people of that  State acquired to appropriate its tide waters and the beds  therein for taking and cultivating fish, was but a regulation of  the use, by the people, of their common property, and the right  thus acquired did not come from their citizenship alone, but from  their citizenship and property combined. It was, therefore, a  property right and not a mere privilege or immunity of  citizenship, and for that reason the citizen of one State was not  invested by the Constitution of the United States with any  interest in the common property of the citizens of another State.     This was a decision under another section of the Constitution  (section second of article fourth) from the one under discussion,  and it gives to the citizens of each State all privileges and  immunities of citizens of the several States, but it is cited for  the purpose of showing that where the privilege or immunity does  not rest alone upon citizenship, a citizen of another State does  not participate therein.     In this case the privilege or immunity claimed does not rest  upon the individual by virtue of his national citizenship, and  hence is not protected by a clause which simply prohibits the  abridgment of the privileges or immunities of citizens of the  United States. Those are not distinctly privileges or immunities  of such citizenship, where everyone has the same as against the  Federal Government, whether citizen or not.     The Fourteenth Amendment, it must be remembered, did not add  to those privileges or immunities.”  

[10] “Th(is) clause established a general citizenship among the  citizens of the several States.  In Cole v. Cunningham, (fn 59) the  court said:  

      “The intention of section 2, Article IV (of the  Constitution), was to confer on the citizens of the several  States a general citizenship, and to communicate all the  privileges and immunities which the citizen of the same State  would be entitled to under like circumstances.” (     59) fn   133 U.S.  107, 113­114.”  The Constitution of the United States, Its History  and Construction, Volume II; David Kemper Watson, LL.B., LL.D.,  of the Columbus, Ohio, Bar; Chicago; Callaghan & Company; ©1910;  Chapter XLV, Page 1218.  (See Illustration A for quote of text  from page 1205 to 1221) 

[11] Maxwell v. Dow: 176 U.S. 581, at 586, 587, 588, 590, 591, 592,  594, 596 (1900) ­     ".. .    Postponing an inquiry in regard to this last  objection until we have examined the other, we proceed to inquire  what are the privileges and immunities of a citizen of the United  States whichno State can abridge?   . ..         It is conceded that there are certain privileges or  immunities possessed by a citizen of the United States because of  his citizenship, and that they cannot be abridged by any action  of the States.   . ..        In the Slaughterhouse cases, 16 Wall. 36, the subject of the  privileges or immunities of citizens of the United States, as  distinguished from those of a particular State, was treated by  Mr. Justice Miller in delivering the opinion of the court. He  stated that the argument in favor of the plaintiffs, claiming  that the ordinance of the city of New Orleans was invalid, rested  wholly on the assumption that the citizenship is the same and the  privileges and immunities guaranteed by the Fourteenth Amendment  are the same as to citizens of the United States and citizens of  the several States. This he showed to be not well founded; that  there was a citizenship of the United States and a citizenship of  the States, which were distinct from each other, depending upon  different characteristics and circumstances in the individual.  . ..   

    He then proceeded to inquire as to the meaning of the words  'privileges and immunities' as used in the amendment, and said  that the first occurrence of the phrase in our constitutional  history is found to be in the fourth article of the old  confederation, in which it was declared:     'that the better to secure and perpetuate mutual  friendship and intercourse among the people of the different  States in this Union, the free inhabitants of each of these  States, paupers, vagabonds and fugitives from justice  excepted, shall be entitled to all the privileges and  immunities of free citizens in the several States, and the  people of each State shall have free ingress and egress to  and from any other State, and shall enjoy therein all the  privileges of trade and commerce, subject to the same  duties, impositions and restrictions as the inhabitants  thereof respectively.'     A provision corresponding to this he found in the  Constitution of the United States in section 2 of the fourth  article, wherein it is provided that ‘the citizens of each State  shall be entitled to all the privileges and immunities of  citizens of the several States.’  What those privileges were is  not defined in the Constitution, but the justice said there could  be but little question that the purpose of both those provisions  was the same, and that the privileges and immunities intended  were the same in each. He then referred to the case of Corfield  v. Coryell, decided by Mr. Justice Washington in the Circuit  Court for the District of Pennsylvania in 1823, 4 Washington C.C.  371, where the question of the meaning of this clause in the  Constitution was raised. Answering the question what were the  privileges and immunities of citizens of the several States, Mr.  Justice Washington said in that case:     'We feel no hesitation in confining these expressions to  those privileges and immunities which are in their nature  fundamental; which belong of right to the citizens of all  free governments, and which have at all times been enjoyed 

by citizens of the several States which compose this Union  from the time of their becoming free, independent and  sovereign. What these fundamental principles are it would be  more tedious than difficult to enumerate. They may, however,  be all comprehended under the following general heads:  Protection by the government; . . . The enjoyment of life  and liberty with the right to acquire and possess property  of every kind, and to pursue and obtain happiness and  safety, subject, nevertheless, to such restraints as the  government may prescribe for the general good of the whole.  . ..         If the rights granted by the Louisiana legislature did not  infringe upon the privileges or immunities of citizens of the  United States, the question arose as to what such privileges  were, and in enumerating some of them, without assuming to state  them all, it was said that a citizen of the United States, as  such, had the right to come to the seat of government to assert  claims or transact business, to seek the protection of the  government or to share its offices; he had the right of free  access to its seaports, its various offices throughout the  country, and to the courts of justice in the several States; to  demand the care and protection of the General Government over his  life, liberty and property when on the high seas or within the  jurisdiction of a foreign government; the right, with others, to  peaceably assemble and petition for a redress of grievances; the  right to the writ of habeas corpus, and to use the navigable  waters of the United States, however they may penetrate the  territory of the several States; also all rights secured to our  citizens by treaties with foreign nations; the right to become  citizens of any State in the Union by a bona fide residence  therein, with the same rights as other citizens of that State,  and the rights secured to him by the Thirteenth and Fifteenth  amendments to the Constitution.   . ..        The definition of the words "privileges and immunities," as  given by Mr. Justice Washington, was adopted in substance in Paul   v. Virginia, 8 Wall. 168, 180, and in Ward v. Maryland, 12 Wall.  418, 430. These rights, it is said in the Slaughterhouse cases, 

have always been held to be the class of rights whichthe State  Governments were created to establish and secure.   . ..         In speaking of the meaning of the phrase 'privileges and  immunities of citizens of the several States' under section  second, article fourth of the Constitution, it was said by the  present Chief Justice, in Cole v. Cunningham, 133 U.S. 107, that  the intention was:

    'to confer on the citizens of the several States a   general citizenship, and to communicate all the privileges  and immunities which the citizens of the same State would be  entitled to under the like circumstances, and this includes  the right to institute actions.'   . ..         These cases show the meaning which the courts have attached  to the expression, as used in the fourth article of the  Constitution, and the argument is not labored which gives the  same meaning to it when used in the Fourteenth Amendment.     That the primary reason for that amendment was to secure the  full enjoyment of liberty to the colored race is not denied, yet  it is not restricted to that purpose, and it applies to everyone,  white or black, that comes within its provisions. But, as said in  the Slaughterhouse cases, the protection of the citizen [of the  United States] in his rights as a citizen of the Statestill  remains with the State.   . ..         So it was held in the oyster planting case, McCready v.   Virginia, 94 U.S. 391, that the right which the people of that  State acquired to appropriate its tidewaters and the beds therein  for taking and cultivating fish was but a regulation of the use,  by the people, of their common property, and the right thus  acquired did not come from their citizenship alone, but from  their citizenship and property combined.  It was, therefore, a  property right, and not a mere privilege or immunity of  citizenship, and, for that reason, the citizen of one State was  not invested by the Constitution of the United States with any 

interest in the common property of the citizens of another State.     This was a decision under another section of the Constitution  (section second of article fourth) from the one under discussion,  and it gives to the citizens of each State all privileges and  immunities of citizens of the several States, but it is cited for  the purpose of showing that, where the privilege or immunity does  not rest alone upon citizenship, a citizen of another State does  not participate therein.     In this case, the privilege or immunity claimed does not rest  upon the individual by virtue of his national citizenship, and  hence is not protected by a clause which simply prohibits the  abridgment of the privileges or immunities of citizens of the  United States. Those are not distinctly privileges or immunities  of such citizenship, where everyone has the same as against the  Federal Government, whether citizen or not.     The Fourteenth Amendment, it must be remembered, did not add  to those privileges or immunities."

*****************************

Illustration A

Chapter XLV           Full Faith and Credit    

­­­­­­­­­­­­ (page 1205) The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and  Immunities of Citizens in the several States.      Charles Pinckney was the author of this important provision.(fn  32) It was reported by the Committee of Detail and inserted in the 

Constitution without change from the form in which it is found in the  plan of the Constitution, which Mr. Pinckney submitted to the  Convention. It is one of the important clauses of the Constitution.      It was a principle of English law that a subject of the King could  own and dispose of property in any of His Majesty's possessions and  that he was entitled to the rights and privileges of the inhabitants of  each colony regardless of his actual residence.      Lord Coke decided in Calvin's case that, after the union of England  and Scotland, "A man born in Scotland after the accession of King  James the First to the English throne, which was in 1603, and during  his reign, may hold land in England." (fn 33) The time when the  expression, "the privileges and im­  _________     32 More than a third of a century after the Convention which framed  the Constitution, Mr. Pinckney was a member of the House of  Representatives, when the Missouri Compromise was before that body. In  a speech on that subject he said that he was the author of this  clause:      "It appears by the Journal of the Convention that formed the  Constitution of the United States, that I was the only member of that  body that ever submitted a plan of a Constitution completely drawn in  articles and sections, and this having been done at a very early stage  of their proceedings, the article on which now so much stress is laid,  and on the meaning of which the whole of this question is made to  turn, and which is in these words: 'The citizens of each State shall  be entitled to all privileges and immunities in every State," having  been made by me, it is supposed I must know, or perfectly recollect,  what I meant by it. In answer, I say that at the time I drew that  Constitution, I perfectly knew that there did not then exist such a  thing in the Union as a black or colored citizen, nor could I then  have conceived it possible such a thing could ever have existed in it;  nor, notwithstanding all that is said on the subject, do I now believe  one does exist in it."  Annals of Congress, (1821), 2 Sess. 16th Cong.,  1134.     33 Coke's Reports, 1 English Reports King's Bench, Reprint Book 6,  379.

(page 1206)

munities, "became recognized in English law is not known. The writers  on English constitutional laws do not seem to mention it.  But in the  first charter which King James granted to Virginia, which was in 1606,  was this expression:      "Also we do, for Us, and our Heirs and Successors, Declare by these  Presents, that all and every, the Persons being our Subjects, which  shall dwell and inhabit within every or any of the said several  Colonies and Plantations, and every of their children, which shall  happen to be born within any of the Limits and Precincts of the said  several Colonies and Plantations, shall have and enjoy all Liberties,  Franchises and Immunities, within any of another Dominions to all  intents and purposes, as if they had been abiding and born, within  this our Realm of England, or any other of our said Dominions." (fn 34)      In the resolutions which Patrick Henry prepared and presented to  the Virginia Assembly in 1765 the first one read, "That the first  adventurers, and settlers of this His Majesty's Colony and dominion  brought with them . . . all the privileges, franchises and immunities,  that have been held, enjoyed, and possessed by the people of Great  Britain." (fn 35)     Among the American Colonists who were subjects of the King this  principle was respected and observed and a person residing in one  colony could own, hold and dispose of property in any other, and was  entitled to the benefitof the laws of such colony the same as the  citizens thereof.  Such was the condition of public sentiment when  Congress appointed a committee to prepare Articles of Confederation.  The report of that committee, made on the 12th of July, 1776, contained  the first formal expression of opinion relating to privileges and  immunities of citizens made by the American Congress and was in this  language:      "The inhabitants of each colony shall henceforth always enjoy the  same rights, liberties, privileges, immunities and advantages, in the  other colonies, which the said inhabitants now have, in all cases  whatever." (fn 36) 

­­­­­­­­­­­­     34 Poore's     Charters    , vol. 2, 1891, 1892.      35 Wirt's     Life of Henry    , 74.      36 Secret Journals of Congress, vol. 1, 292.

(page 1207)

    A few days after this report the following resolution was passed by  Congress:      "All foreigners who shall leave the armies of his Britannic Majesty  in America and chuse to become members of these States; they shall be  protected in the free exercise of their respective religions and be  invested with the rights, privileges, and immunities of natives as  established by the laws of the States." (fn 37)      In Douglas v. Stephens, Chancellor Ridgelysaid: "So far was the  sentiment of community of interest carried that the people of Delaware  were often represented in their Legislature and in Congress by persons  who resided in Pennsylvania.  Even after the adoption of the  Declaration of Independence, Mr. McKean, who resided in Philadelphia,  was a member of the Delaware General Assembly, and General Dickinson of  New Jersey and Mr.  ­­­­­­­­­­­­ of Philadelphia were Representatives  of Delaware in the Congress of the United States and Mr. McKean  actually signed the Articles of Confederation, on behalf of Dela­ 

­­­­­­­­­­­­     37 Secret Journals of Congress, vol. 2, 292.      The occasion for the passage of this resolution furnishes an  interesting view of some occurrences during the Revolutionary War. The  resolution in full reads: 

    "Whereas the Parliament of Great Britain have thought fit by a late  act, not only to invite our troops to desert our service, but to direct  compulsion of our people, taken at sea, to serve against their country;      "Resolved, therefore, that these States will receive all such  foreigners who shall leave the armies of his Britannic Majesty in  America, and shall chuse to become members of any of these States; and  they shall be protected in the free exercise of their respective  religions, and be invested with the rights, privileges and immunities  of natives as established by the laws of these States; and, moreover,  that this Congress will provide for every such person fifty acres of  unappropriated lands in some of these States, to be held by him and his  heirs in absolute property."  Journal of Congress, vol. 2, 292.      During the Revolutionary War, Jefferson, while Governor of  Virginia, issued a proclamation reciting the aforesaid resolution, and  added:      "I further promise all Foreigners, who shall leave the armies of  his Britannic Majesty while in this State and repair to me at this  place, that they shall receive from this Commonwealth a further  donation of two cows and an exemption, during the present war and  their continuance in this State, from all taxes, for the support  thereof, and from all militia and military service."  Ford's Writings  of Jefferson, vol. 2, 445.

(page 1208)

ware when he presided in the Supreme Court of Pennsylvania."(fn 38)      Privileges and Immunities of Citizens. — It is important to  understand as definitely as possible the meaning of the words,  "privileges and immunities," as used in this clause, though the courts  have always declined to define them unless compelled to do so in order  to properly decide the cause at issue.  Mr. Justice Curtis in Connor v.  Elliott, (fn 39) in considering this term said: "It is safer, and more  in accordance with the duty of a judicial tribunal, to leave its  meaning to be determined, in each case, upon a view of the particular  rights asserted and denied therein." In Ward v. Maryland, (fn 40) it  was said: "Attempt will not be made to define the words 'privileges and 

immunities,' or to speak of the rights which they are intended to  secure, and protect, beyond what may be necessary to the decision of  the case before the court."      Chief Justice "Waite, in McCready v. Virginia, (fn 41) cited with  approval the language of Mr. Justice Curtis in Connor v. Elliott, and  added: "Citizens of one State are not invested by this clause of the  Constitution with any interest in the common property of the citizens  of another State."  Mr. Justice Harlan, in Blake v. McClung, (fn 42)  said: "This court has never undertaken to give any exact or  comprehensive definition of the words 'privileges and immunities' in  Article 4 of the Constitution."      The word "privilege" as used in this clause signifies a peculiar  advantage, exemption, or immunity — such privileges as would be common  or the same in every State. (fn 43) It is defined to be exemption from  such burdens as others are subjected to. (fn 44)     Immunity is defined to be, an exemption from serving in an office,  or performing duties which the law generally requires other citizens to  perform. (fn 45)      The Articles of Confederation contained this provision: 

­­­­­­­­­­­­     38 1 Del. Ch. 465­468.      39 18 Howard, 593.      40 12 Wallace, 418. 430.      4194 U. S. 391 395.      42 172 U. S. 239, 248.      43 Douglas v. Stephens, 1 Del. Ch. 465­476.      44 Bouvier.      45 Bouvier.

(page 1209)

    “The better to secure and perpetuate mutual friendship and  intercourse among the people of the different States in this Union, the  free inhabitants of each of these States, paupers, vagabonds, and  fugitives from justice excepted, shall be entitled to all privileges  and immunities of free citizens in the several States; and the people  of each State shall have free ingress and regress to and from any other  State, and shall enjoy therein all the privileges of trade and  commerce, subject to the same duties, impositions, and restrictions as  the inhabitants thereof respectively, provided, etc." (fn 46)      Mr. Madison, in No. 42 of the Federalist,commented on this  provision.  His discussion of it will be found at page 613 of the first  volume of this work, where it is quoted at length.      When the Constitutional Convention met, the men who composed it  were familiar with the principle and language we are considering and  both were older than American constitutional liberty.  So appropriate  was it that both should be incorporated in the Constitution that the  provision was adopted by the Convention by all the States voting for it  except South Carolina, (fn 48) which voted against it, and Georgia,  whose vote was divided.  Without change it was accepted by the  Committee on Style and became part of the Constitution, being one of  the very few pro­ 

­­­­­­­­­­­­     46 Articles of Confederation, Art. 4.  (the number 47 is omitted)     48 Journal, 624.      It is singular Mr. Pinckney's own State should have been against  him on this provision.  In a speech delivered in the Convention Mr.  Pinckney said:      "The Federal Government should possess the exclusive right of de­ claringon what terms the privileges of citizenship and naturalization  should be extended to foreigners.  At present the citizens of one State  are entitled to the privileges of citizens in every State.  Hence it 

follows, that a foreigner, as soon as he is admitted to the rights of  citizenship in one becomes entitled to them in all.  The States  differed widely in their regulations on this subject.  I have known it  already productive of inconveniences, and think they must increase. The  younger States will hold out every temptation to foreigners, by making  the admission to offices less difficult in their governments, than the  older.  I believe in some States, the residence whichwill enable a  foreigner to hold any office, will not in others entitle him to vote.  To render this power generally useful, it must be placed in the Union,  where alone it can be equally exercised."  Moore's American Eloquence,  vol. 1, 368.

(page 1210)

visions which did not undergo some change during the proceedings of  the Convention.      The framers of the Constitution had the same desire to cement and  perpetuate the feeling of good will and confidence among the citizens  of each State and to secure their equal rights in the other States  whichactuated the framers of the Articles of Confederation, and the  members of the Colonial Congress.  This was shown by the fact that the  provision we are considering was adopted without debate and by a  practically unanimous vote by the Constitutional Convention.      Had this provision been omitted, State comity would then have been  depended upon to secure that friendly relationship which exists between  such citizens and the enforcement of such rights as this provision  secures.  Now a citizen of a State or of the United States need not  rely upon State comity or national legislation for the enjoyment of  those privileges and immunities which have formed so important a part  of our constitutional history and which are granted to him by that  instrument.  They are given him by an authority which State comity  cannot reachor national legislation influence.  The great principle has  become a part of the organic law of the nation and is written into the  letter and spirit of the Constitution. What had been a cherished  principle of State comity has become a constitutional provision.

    There can be little doubt, when we consider the purpose which  influenced the Convention to insert this clause, that the framers of  the Constitution meant that the citizens of each State should be  entitled in the other States to the legal rights of the citizens of  those States.  Had the clause read in that way it would have been more  easily understood.  Certainly the ultimate purpose of the provision is  to secure to the citizens of any particular State whatever rights they  may have in other States of the Union.      The rights which the clause was intended to secureare those of the  citizens of the States. It does not undertake to confer any right,  privilege or immunity on any one not a citizen of a State, as distinct  from citizens of the United States.  No mention or reference is made to  citizens of the United States.  If such a distinction came into the  mind of the Convention or of any member of it, there is

(page 1211)

nothingin this clause, or in any clause of the original Constitution  which indicates it.  Citizenship of the United States, as separate from  citizenship of the States, does not seem to have been contemplated at  that time. Certainly the language of this clause can only be predicated  on citizenship of the States. (fn 49)      In Brittle v. the People, (fn 50) Chief Justice Mason, in his  dissenting opinion, said: "The words 'privileges and immunities' have  been treated as synonymous with rights." And Denio, J., in Lemmon v.  The People, (fn 51) in referring to the privileges and immunities of  citizens under this clause, observed: "The meaning is, that in a given  State, every citizen of every other State shall have the same  privileges and immunities — that is, the same rights — which the  citizens of that State possess." •      In ex parte Coupland, (fn 52) it was held: "The word 'privilege'  properly signifies an exemption from some duty, and immunity from some  general burden or obligation, a right peculiar to some individual or  body."      This clause refers only to privileges and immunities of citizens of  the States. 

    The privileges and immunities embraced by this section are those  belonging only to citizens of the States.      This provision came before the Supreme Court of Delaware at a very  early period and it was held: "The only reasonable construction to be  given to this clause is that of placing all the citizens of the United  States on the same footing, and extending to them a perfect equality in  their rights, privileges and immunities.  If one citizen has 

­­­­­­­­­­­­     49 Mr. Hannis Taylor after quoting this constitutional provision  says, "Beyond that point the frarners of the more perfect Union were  not prepared to go. They did not attempt to do more than establish an  interstate citizenship to which they imparted the qualities of denying  to every State the right to discriminate in favor of its own citizens  as against those of any other State.  There was no attempt whatever,  either in the Constitution itself or in any act of Congress passed  after its adoption, to establish or define citizenship of the United  States as such, as a distinct and independent thing from State  citizenship."  Origin and Growth of the English Constitution, 76.      50 2 Nebraska, 239.      5120 New York, 608.      52 26 Texas, 420.

(page 1212)

a privilege to which others are not entitled then they are not entitled  to all privileges and immunities of citizens in the several States.      "It was further held, that a privilege cannot be extended so far as  that no particular advantage can be given by any State to its own  citizens, but such as must be extended to all citizens in every State  in the Union; because, the privileges secured are not such as are given  to citizens in one or more States by the State laws, but must be such  as the citizens in the several States, that is, in all the States, are 

entitled to.  The great object to be attained was to prevent a citizen  in one State from being considered an alien in another State."     "Our situation antecedent to the formation of the first General  Government, in 1778, rendered such a provision necessary; and  accordingly a similar clause was inserted in the Articles of  Confederation then adopted, from which the second section of the Fourth  Article of the Constitution of the United States was probably taken.  The privileges and immunities are not enumerated or described; but they  are all privileges common in the Union — which certainly excludes those  privileges which belong only to citizens of one or more States, and not  to those in every other State." (fn 53)     The clause was first considered in the Federal Courts in the case  of Corfield v. Coryell, (fn 54) in 1823, where Mr. Justice Washington  defined privileges and immunities, and the courts without hesitation  have accepted and followed his definition.  In his opinion he says: 

    "The inquiry is, what are the privileges and immunities of  citizens in the several States? We feel no hesitation in confining  these expressions to those privileges and immunities which are, in  their nature, fundamental; which belong, of right, to the citizens of  all free governments; and which have at all times been enjoyed by the  citizens of the several States which compose this union, from the time  of their becoming free, independent and sovereign. What these  fundamental principles are, it would perhaps be more tedious than  difficult to enumerate. They may, however, be all comprehended under  the following general 

­­­­­­­­­­­­     53 Douglas,     Adm'n    .,    v. Stephens    , 1 Delaware Chancery, 465, 476, 477.      54 Washington, C. C., 380, 386.

(page 1213)

heads; protection by the government; the enjoyment of life and liberty,  with the right to acquire and possess property of every kind, and to  pursue and obtain happiness and safety; subject nevertheless to such  restraints as the government may justly prescribe for the general good  of the whole.  The right of a citizen of one State to pass through, or  to reside in any other State, for purposes of trade, agriculture,  professional pursuits, or otherwise; to claim the benefit of the writ  of habeas corpus; to institute and maintain actions of any kind in the  courts of the State; to take, hold and dispose of property, either real  or personal; and an exemption from higher taxes or impositions than  are paid by the other citizens of the State; may be mentioned as some  of the particular privileges and immunities of citizens, which are  clearly embraced by the general description of privileges deemed to be  fundamental; to which may be added, the elective franchise, a regulated  and established by the laws or constitution of the State in which it is  to be exercised. These, and many others which might be mentioned, are,  strictly speaking, privileges and immunities, and the enjoyment of them  by the citizens of each State, in every other State, was manifestly  calculated (to use the expressions of  the preamble of the  corresponding provision in the old Articles of Confederation), 'the  better to secure and perpetuate mutual friendship and intercourse among  the people of the different States of the Union.' "      These privileges and immunities are: first, the enjoyment of life  and liberty, with the right to acquire and possess property of every  kind, and to pursue and obtain happiness and safety; second, the right  of a citizen of one State to pass through, or reside in, any other  State, for purposes of trade, agriculture, professional pursuits, or  otherwise; third, to claim the benefit of the writ of habeas corpus;  fourth, to institute and maintain actions of any kind in the courts of  the State; fifth, to take, hold and dispose of property; sixth,  exemption from higher taxes or impositions than are paid by the other  citizens of the State; seventh, the elective franchise as regulated and  established by the laws or constitution of the State in which it is to  be exercised.  They are fundamental and arise from the fact of  citizenship and nothing else, and belong

(page 1214)

tothe citizen as of right.  The list does not, however, include all  privileges and immunities which citizens of the States were entitled to  at that time, for the opinion says, "There were many others which might  be mentioned," and the number has since been greatly enlarged, for it  must appear self­evident that a great and powerful people, living in  the broadest current of national life and activity, in the course of  almost a century would of necessity create new privileges and  immunities, so that the number would increase with the development of  national resources, growth and strength.  These new privileges and  immunities of citizens of the States are no less fundamental than those  mentioned in Corfield v. Coryell.      Many of them have been grouped by an eminent writer on the  Constitution, (fn 55) as follows:      "Privileges, in general sense, including both those under State and  Federal citizenship, include the right to go and come through all the  territory under the jurisdiction of the United States on lawful  business or pleasure; to keep and bear arms; to make contracts; to  acquire, hold and dispose of property; to sue and have admission to the  courts and the benefit of habeas corpus, and other legal remedies and  the public records and books; to carry on lawful business, to use the  mails, railroads, telegraphs, telephones, and other common carriers of  the citizen's person, goods, or intelligence; to use public highways  and easements; to be exempt from unreasonable searches of his domicile  or premises, or seizure of his property; to enjoy light and air; to  marry and have family; to seek happiness and pleasure; to worship God,  and attend public worship of God and other public assemblages of the  people; to entertain what religious opinions conscience dictates, and  worship accordingly; to witness public demonstrations, to attend  theaters and other public amusements; to obtain education in letters,  music, art, profession, science, mechanics, or the like; to attend the  public schools, no matter by what name known, common, graded or normal  schools, academies, colleges or universities; to go to foreign lands;  to peaceably assemble and confer upon religion, politics or business,  to write and

­­­­­­­­­­­­ 55 Brannon on the Fourteenth Amendment, 65.

(page 1215)

express opinions upon public matters of business or religion; to  petition the Government for redress of grievances; freedom of the  press."      Others could be added to the list, but it would be useless to do  so. They embrace almost everything which conduces to the enjoyment of  life and the successful conduct of business, and all are based upon the  rights of citizenship, and are such as legitimately flow from that  relation.      Illustrations of this clause.— An act of the General Assembly of  Virginia provided that before any insurance company not incorporated in  that State could carry on its business there it must first obtain a  license for that purpose; and that such license should not be granted  it until after the company had deposited with the State treasurer  certain specified bonds to a certain amount.  A later act declared that  no person "without a license authorized by law, should act as agent for  any foreign insurance company" under a penalty of not less than fifty  nor more than five hundereddollars for each offense, etc.  Samuel Paul,  who resided in that State, became the agent of insurance companies  incorporated in other States which desired to carry on insurance in  Virginia.  Following the statute, Paul filed with the proper official  of the State his authority from the aforesaid companies to act as their  agent.  Then he applied to the proper officer for a license to act as  such agent within the State, and offered to comply with all the  requirements of the statute concerning foreign insurance companies  except the provision requiring a deposit of bonds with the State  treasurer.  He did not comply with this provision, neither did the  companies which he represented, and his license was refused upon that  ground, but he undertook to act in Virginia as the agent for the  foreign companies without license, and issued a policy in the name of  one of such companies to a citizen of Virginia.  For violating the  statute he was indicted, tried and convicted, and on error to the  supreme court of the State the judgment was affirmed. 

    The case went to the Supreme Court of the United States, as it was  claimed that the act of the Virginia General Assembly was in violation  of the clause of the

(page 1216)

Federal Constitution under consideration.  Mr. Justice Field (fn 56)  said (p. 177):      "The term citizen as used in the clause in question, applies only  to natural persons, members of the body politic, owing allegiance to  the State, not to artificial persons created by the legislature, and  possessing only the attributes which the legislature has prescribed."      Again (p. 180):      "It was undoubtedly the object of the clause in question to place  the citizens of each State upon the same footing' with citizens of  other States, so far as the advantages resulting from citizenship in  those States are concerned.  It relieves them from the disabilities of  alienage in other States; it inhibits discriminating legislation  against them by other States; it gives them the right of free ingress  into other States, and egress from them; it insures to them in other  States the same freedom possessed by the citizens of those States in  the acquisition and enjoyment of property and in the pursuit of  happiness; and it secures to them in other States the equal protection  of their laws. It has been justly said that no provision in the  Constitution has tended so strongly to constitute the citizens of the  United States one people as this.      "Indeed, without some provision of the kind removing from the  citizens of each State the disabilities of alienage in the other  States, and giving them equality of privilege with citizens of those  States, the Republic would have constituted little more than a league  of States; it would not have constituted the Union which now exists.      "But the privileges and immunities secured to citizens of each  State in the several States, by the provision in question, are those 

privileges and immunities which are common to the citizens in the  latter States under their constitution and laws by virtue of their  being citizens. Special privileges enjoyed by citizens in their own  States are not secured in other States by this provision.  It was not  intended by the provision to give to the laws of one State any  operation in other States.  They can have no such operation, except by  the permission, express or implied, of those States.  The special  privileges which they 

­­­­­­­­­­­­     56 Paul v. Virginia, 8 Wallace, 168, 177, 180.

(page 1217)

confer must, therefore, be enjoyed at home, unless the assent of other  States to their enjoyment therein be given."     Ward v. Maryland, (fn 57) was a case where a statute of Maryland  provided that all persons engaged in the business of trading resident  in that State should secure a license for which they were to pay a  certain sum not to be less than twelve dollars, and not to exceed one  hundred and fifty dollars per month, according to the business in which  they were engaged. T he same statute made it a criminal offense for any  nonresident person to engage in business in said State by selling  goods, wares or merchandise other than certain exempted articles  without first obtaining a license to do so, for which he was required  to pay the sum of three hundred dollars.      This was held a violation of the clause in question. Delivering  the opinion of the court, Mr. Justice Clifford said (p. 430) :      "Beyond doubt the words 'privileges and immunities' are words of  very comprehensive meaning, but it will be sufficient to say that the  clause plainly and unmistakeably secures and protects the right of a  citizen of one State to pass into any other State of the Union for the  purpose of engaging in lawful commerce, trade, or business without 

molestation; to acquire personal property, to take and hold real  estate, to maintain actions in the courts of the State, and to be  exempt from any higher taxes or excises than are imposed by the State  upon its own citizens.      "Comprehensive as the power of the States is to lay and collect  taxes and excises, it is nevertheless clear, in the judgment of the  court, that the power can not be exercised to any extent in a manner  forbidden by the Constitution; and inasmuch as the Constitution  provides that the citizens of each State shall be entitled to all  privileges and immunities of citizens in the several States, it follows  that the defendant might lawfully sell, or offer or expose for sale,  within the district described in the indictment, any goods which the  permanent residents of the State might sell, or offer or expose for  sale in that dis­  

­­­­­­­­­­­­     57 12 Wallace, 418.

(Page 1218)

trict, without being subjected to any higher tax or excise than that  exacted by law of such permanent residents."      In the Slaughter House Cases (fn 58) Mr. Justice Miller approved  the definition of privileges and immunities as given by Mr. Justice  Washington in Corfield v. Coryell, and also approved the decision in  Ward v. Maryland, and said:      "The description, when taken to include others not named, but which  are of the same general character, embraces nearly every civil right  for the establishment and protection of which organized government is  instituted."      Again, quoting from Paul v. Virginia, and citing the clause in  question, he said, (p. 77): 

    "The constitutional provision did not create those rights, which it  called privileges and immunities of citizens of the States.  It threw  around them in that clause no security for the citizen of the State in  which they were claimed or exercised.  Nor did it profess to control  the power of the State governments over the rights of its own citizens.  Its sole purpose was to declare to the several States, that whatever  those rights, as you grant or establish them to your own citizens, or  as you limit or qualify, or impose restrictions on their exercise, the  same, neither more nor less, shall be the measure of the rights of  citizens of other States within your jurisdiction."      The clause established a general citizenship among the citizens of  the several States. — In Cole v. Cunningham, (fn 59) the court said:      "The intention of section 2 of article 4 was to confer on the  citizens of the several States a general citizenship, and to  communicate all the privileges and immunities which the citizens of  the same State would be entitled to under the like circumstances, and  this includes the right to institute actions."      In Blake v. McClung, (fn 60) Mr. Justice Harlan after having  reviewed the above cases, said:      "The foundation upon which these cases rests cannot, however,  stand, if it be adjudged to be in the power of one State, when  establishing regulations for the conduct 

­­­­­­­­­­­­     58 16 Wallace, 76.      59 133 U. S., 113, 114.      60 172 U. S., 252, 256.

============

(page 1219)

of private business of a particular kind, to give its own citizens  essential privileges connected with that business which it denies to  citizens of other States."      Again (p. 256):      "We must not be understood as saying that a citizen of one State is  entitled to enjoy in another State every privilege that may be given in  the latter to its own citizens. There are privileges that may be  accorded by a State to its own people in which citizens of other States  may not participate except in conformity to such reasonable regulations  as may be established by the State.  For instance, a State cannot  forbid citizens of other States from suing in its courts, that right  being enjoyed by its own people; but it may require a nonresident,  although a citizen of another State, to give bond for costs, although  such bond be not required of a resident.  Such a regulation of the  internal affairs of a State cannot reasonably be characterized as  hostile to the fundamental rights of citizens of other States.  So, a  State may, by a rule uniform in its operation as to citizens of the  several States, require residence within its limits for a given time  before a citizen of another State who becomes a resident thereof shall  exercise the right of suffrage or become eligible to office. It has  never been supposed that regulations of that character materially  interfered with the enjoyment by citizens of each State of the  privileges and immunities secured by the Constitution to citizens of  the several States.  The Constitution forbids only such legislation  affecting citizens of the respective States as will substantially or  practically put a citizen of one State in a condition of alienage when  he is within or when he removes to another State, or when asserting in  another State the rights that commonly appertain to those who are a  part of the political community known as the People of the United  States, by and for whom the Government of the Union was ordained and  established."      This clause does not include corporations. — The history of this  clause shows that the term "citizens" has always been used as  representing persons or inhabitants of a State, and that it does not  include corporations.  While corporations may be citizens of a State,  for some purposes they are not citizens within the meaning of this  clause.

(page 1220)

When the language from which this provision was taken was used by the  Colonial Congress and afterwards by the Articles of Confederation, few  if any corporations had been formed within the territory now known as  the United States and it is therefore reasonable to assume they were  not within the contemplation of the framers of this language when it  was used in the Colonial Congress, in the Articles of Confederation, or  in the Constitution.      In Blake v. McClung, supra, it was held : "A corporation is to be  deemed, for some purposes, a citizen of a State under whose laws it was  organized, but it is equally well settled and we now hold, that a  corporation is not a citizen within the meaning of the constitutional  provision, that 'the citizens of each State shall be entitled to all  privileges and immunities of citizens in the several States.' “ (fn 61)    A law of Ohio provided, "Whenever the death of a citizen of this   State has been or may be caused by a wrongful act, neglect or default  in another State, territory or foreign country, for which a right to  maintain an action and recover damages in respect thereof is given by  a statute of such State, territory or foreign country, such right of  action may be enforced in this State within the time prescribed for the  commencement of such action by the statute of such other State,  territory or foreign country."      A citizen of Pennsylvania in the employment of a railroad company,  having met his death in the State of Pennsylvania, an action was  brought in the State of Ohio for the recovery of damages.  The Supreme  Court of that State held that under the statute in question the action  could not be maintained.      In reviewing this judgment the Supreme Court of the United States,  in Chambers v. Baltimore & Ohio Railroad, (fn 62) held: "The courts of  Ohio were open in such cases to plaintiffs who were citizens of other  States if the deceased was a citizen of Ohio; they were closed to  plain­ 

­­­­­­­­­­­­

    61 In an opinion rendered by Mr. Justice Curtis, after his  retirement from the United States Supreme Court, he held this clause  did not include corporations, but that it did include a partnership  composed of citizens of different States.  Life and Writings of B. R.  Curtis, vol. 1, 294, 295.      62 207 U. S. 142­149.

(page 1221)

tiffswho were citizens of Ohio if the deceased was a citizen of another  State.  So far as the parties to the litigation are concerned, a State  by its laws made no discrimination based on citizenship, and offered  precisely the same privileges to citizens of other States which it  allowed to its own.  Consequently the statute did not violate the  privileges and immunities conferred by the Constitution of the United  States; and the right to bring suit and defend against a suit in a  State court is a privilege and immunity within the provisions of that  clause of the Federal Constitution."      Privileges and immunities conferred by the Federal Constitution are  not denied to owners of mines by the enactment of a statute by a State  which provides that only experienced mine managers and examiners shall  be employed and which requires the managers and examiners of mines to  provide safe places for the employees. (fn 63)

­­­­­­­­­­­­     63 Wilmington Star Mining Co. v. Fulton, 205 U. S., 60, 73. (To see online click the following link and then scroll to page 1205  http://books.google.com/books?hl=en&id=7GlCAAAAIAAJ&dq=%22Constitution +of+the+United+States%22,+David+Kemper+Watson&printsec=frontcover&sourc e=web&ots=KpkmjQr9AC&sig=w88OD6KZMFXKfOMjjCL1q0KiNDo&sa=X&oi=book_resu lt&resnum=1&ct=result )