Translite Done.docx

Mengapa Kami Percaya: Membina Kritis Pikiran dan Literasi Ilmiah dalam Metode Penelitian Orang tahu apa yang mereka yakini, dan mereka percaya apa yang mereka tahu. Dan, dalam beberapa kasus, mereka salah. Sebagai contoh, banyak orang percaya bahwa siswa yang baik adalah penyendiri yang tidak kompeten secara sosial, meskipun penelitian yang cukup telah menunjukkan bahwa siswa yang baik menunjukkan berbagai keinginan sifat sosial (Stanovich, 2004). Dan sekadar memberikan informasi baru seringkali tidak efektif dalam mengubah pikiran orang (Anderson, Lepper, & Ross, 1980). Dengan demikian akan lebih baik siswa untuk menghasilkan kebiasaan berpikir kritis tentang bagaimana mereka memperoleh dan memperbarui apa mereka tahu. Kursus metode penelitian adalah tempat yang ideal untuk meningkatkan pemikiran tersebut. Berpikir kritis terdiri dari merumuskan pertanyaan dengan jelas dan tepat, mengumpulkan dan menguji informasi yang relevan, mengenali asumsi dan perspektif kami (dan orang lain), dan berkomunikasi secara efektif untuk mengembangkan solusi (Scriven & Paul, 2007), semua tujuan terkait dengan melakukan penelitian. Selanjutnya, siswa harus belajar membedakan antara pengetahuan yang dapat mereka percayai dan bahwa mereka tidak bisa. Sayangnya, tidak ada algoritma tertentu untuk pengambilan keputusan seperti itu; ada, paling banter, heuristik sementara, dan para pemikir kritis harus mengidentifikasi diri mereka sendiri bias dan asumsi orang lain (Smith, 2002). Ketika guru bekerja untuk menimbulkan pemikiran kritis pada siswa, guru psikologi bekerja menuju jenis pemikiran kritis tertentu: pemikiran ilmiah. Penelitian terbaru menunjukkan insidensi literasi saintifik yang relatif buruk di masyarakat, sekitar 28%. Heran, nilai rendah ini sebenarnya merupakan peningkatan dari 10% sejak 1988 (Miller, 2007). Penilaian Miller sebenarnya mencerminkan apa yang dimaksud Maienschein dan siswa (1998) sebagai literasi sains, yaitu pengetahuan materi ilmiah. Jenis pengetahuan ini berbeda dari literasi ilmiah, yang berorientasi pada proses dan konteks, daripada konten. Dalam arti luas, literasi ilmiah melibatkan pengetahuan dan pemahaman ilmiah konsep dan proses yang diperlukan untuk pengambilan keputusan pribadi dan keterlibatan masyarakat. Bernard C. Beins 200 (Standar Pendidikan Sains Nasional, 1995). Ini adalah hasil yang diinginkan; yang penting pertanyaannya adalah apakah mempelajari proses penelitian mendorong literasi ilmiah. Apakah Psikologi Mempromosikan Literasi Ilmiah? Literasi ilmiah berkaitan dengan kemampuan seseorang untuk menggambarkan, menjelaskan, dan memprediksi fenomena alam. Menggunakan Standar Pendidikan Sains Nasional (1995), mudah untuk melihat bagaimana psikologi mempromosikan literasi ilmiah, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 17.1. Jika seseorang menganggap literasi ilmiah sebagai variasi dari kemampuan berpikir kritis umum, ada adalah bukti bahwa psikologi mempromosikan kebiasaan berpikir seperti itu, setidaknya di tingkat pascasarjana (Lehman, Lempert, & Nisbett, 1988). Mahasiswa pascasarjana psikologi

dalam ilmu sosial domain menunjukkan peningkatan dalam penalaran statistik dan metodologis dan dalam penalaran bersyarat sebagaimana diterapkan pada kehidupan sehari-hari. Setelah tiga tahun di sekolah pascasarjana, siswa dalam bidang ilmu alam psikologi dan siswa dalam kimia menunjukkan tidak signifikan menurun. Ketiga kohort awalnya sebanding pada langkah-langkah. Salah satu implikasi dari Lehman et al. (1988) studi adalah bahwa jenis pelatihan sesuai mahasiswa pascasarjana psikologi di bidang sosial mempromosikan apa Akademi Nasional Ilmu pengetahuan mengacu pada literasi ilmiah. Satu pertanyaan lebih lanjut adalah apakah tren menuju pemikiran kritis yang lebih besar di tingkat pascasarjana mungkin ada di tingkat sarjana. Sana adalah beberapa bukti awal yang dapat dilakukannya (Holmes & Beins, 2008): Ketika siswa mengalami kemajuan melalui kurikulum psikologi yang sangat empiris, tingkat literasi ilmiah mereka meningkat, dan pola minat mereka menyatu pada yang terlihat di antara mahasiswa pascasarjana. Perkembangan literasi sains (yaitu, pengetahuan faktual) kurang jelas. Jelas, siswa psikologi belajar ilmu perilaku. Dengan kursus dalam ilmu saraf, sensasi. The Ways Psychology Mendorong Literasi Ilmiah Komponen literasi ilmiah

Bagaimana kursus metode penelitian psikologi membahas komponen

Mengapa Kami Percaya: Membina Pemikiran Ilmiah

dan ilmu fisika. Tetapi pengetahuan mereka tentang bidang dalam fisika, kimia, dan biologi bisatetap terbatas, seperti halnya siswa fisika mungkin tidak menunjukkan banyak literasi sains di ilmu perilaku atau ilmu kehidupan lainnya. Seperti Lehman et al. (1988) telah menunjukkan, Namun, paparan ke bidang sosial psikologi memberikan efek yang lebih umum dan positif kemampuan penalaran siswa untuk situasi yang tidak bersifat psikologis. Pendekatan canggih untuk menjawab pertanyaan kompleks tentang masalah sehari-hari hidup seharusnya tidak mengejutkan. Psikologi berkaitan dengan sistem kompleks di mana banyak variabel yang terjadi secara bersama memengaruhi atau dikaitkan dengan perilaku. Mengurai variabel-variabel ini dan efeknya sulit. Penjelasan psikologis cenderung melibatkan lindung nilai, setidaknya sebagian karena kompleksitas perilaku. Madigan, Johnson, dan Linton (1995) mencatat tulisan itu dalam psikologi mengungkapkan kompleksitas dan fenomena disiplin, maka kesimpulan mereka:

Kata lindung nilai secara implisit mengenali aliran yang tidak pasti dari aliran empiris yang sedang berlangsung mempelajari investigasi fenomena kompleks. Temuan baru dapat dan memang menyebabkan kesimpulan lama ditinggalkan. Kata lindung nilai juga menyampaikan kesan bahwa teori lebih lemah dan kurang permanen daripada data yang menghasilkannya, sebuah ide yang memiliki ciri empiris disiplin ilmu sejak zaman Bacon. (Madigan et al., 1995, p. 428)

Kata-kata lindung nilai tersebut termasuk "cenderung" atau "menyarankan," yang menyiratkan sifat tentatif. Lindung nilai juga muncul dalam frasa, seperti "tidak mengesampingkan" daripada "hasilnya menunjuk ke" (Madigan et al., 1995, hlm. 431-432).

Contoh Mode Kepercayaan yang Berbeda Siswa yang datang ke kursus metode penelitian mungkin tidak memiliki rasa perbedaan yang baik cara-cara yang mereka pegang pengetahuan atau, seperti yang mungkin diungkapkan Charles Peirce, perbaiki keyakinan mereka. Untuk memahami kekuatan dari pendekatan ilmiah, siswa akan mendapat manfaat dari memahami cara lain untuk mengetahui. Peirce mencakup empat cara untuk mengetahui: keuletan, otoritas, metode a priori, dan metode ilmiah (Peirce, 1877). Ini cara mengetahui berguna untuk memperkenalkan siswa pada cara berpikir baru tentang mereka pengetahuan, pada awal kursus. Keuletan Kadang-kadang orang hanya mengadopsi kepercayaan, menurut Peirce (1877), kemudian menolak untuk mempertimbangkan ide alternatif, bahkan dalam menghadapi fakta yang bertentangan. Mengapa ketegaran ini terjadi? Peirce menyarankan bahwa, “dalam banyak kasus mungkin kesenangan yang didapatnya dari ketenangannya iman mengimbangi ketidaknyamanan yang dihasilkan dari karakternya yang menipu ”(¶ 23). Dalam membahas cara percaya ini, seseorang dapat memberikan siswa contoh yang mewakili keterbatasan keuletan. Misalnya, apa yang diketahui oleh siswa (dan masyarakat umum) tentang lemming? Modal “fakta” tentang lemmings adalah mereka melakukan bunuh diri secara massal.

Bernard C. Beins 202 Sayangnya untuk pengetahuan siswa (tapi untungnya untuk lemmings), tikus ini bisa tidak bunuh diri, baik secara individu atau dalam kelompok. Mitos lemming bunuh diri tampaknya telah mendapatkan

keabadian dalam budaya kita di Internet dasar film Disney 1958, White Wilderness, di mana para pembuat film seolah-olah lemming tertangkap melompat ke kematian mereka (Snopes, 2007; Woodford, 2003). Sangat kuat keyakinan bahwa lemming melakukan bunuh diri itu, karena para pembuat film tidak bisa membujuk satu lemming untuk bunuh diri, mereka menggiring tikus dan melemparkan nomor ke dalam air untuk menggambarkan apa yang tidak akan dilakukan hewan. Para pembuat film memegang kepercayaan bunuh diri lemming, bertentangan dengan semua bukti. Seperti yang Peirce (1877) catat, “seorang pria bisa menjalani kehidupan, secara sistematis menjauhkan dari pandangan semua itu dapat menyebabkan perubahan dalam pendapatnya ”(¶ 23). Peirce mengakui keterbatasan metode memperbaiki keyakinan ini, termasuk fakta bahwa, pada akhirnya, keyakinan seseorang akan berlaku varians dengan kenyataan. Dia mencatat bahwa beberapa orang, tetapi tidak semua, mengakui kelemahan keuletan dan berhasil mengatasi kecenderungan untuk memperbaiki ide dengan cara ini.

Wewenang Cara kedua untuk memperbaiki kepercayaan adalah berdasarkan status seseorang sebagai otoritas. Peirce (1877) membahas otoritas dalam hal pengenaan keyakinan untuk mengendalikan perilaku, tetapi ketergantungan pada otoritas tidak perlu dikaitkan dengan kontrol sosial. Diskusi kontemporer tentang otoritas dengan mudah berhubungan dengan pernyataan ilmiah dari "para ahli" di mana-mana. Masalah dengan mengandalkan otoritas untuk pengetahuan adalah bahwa otoritas dapat membuat pernyataan yang tidak mewakili kenyataan. Misalnya, beberapa orang percaya kreasionisme atau sepupunya, desain cerdas, karena pernyataan otoritas agama. Bukti ilmiah mendukung teori evolusi (APA Online, 2007). Satu mitos terus-menerus yang bergantung pada otoritas melibatkan argumen yang dibuat dalam oposisi untuk proposal Christopher Columbus untuk berlayar ke barat dari Eropa untuk mencapai India. Menurut pengetahuan, para dogmatis di istana Raja Ferdinand dan Ratu Isabella berpendapat bahwa bumi datar, jadi perjalanan seperti itu tidak mungkin; Columbus, dalam kebijaksanaannya, berpendapat sebaliknya. Skenario ini telah muncul di banyak buku pelajaran. Ini memiliki kelemahan menjadi tidak benar, namun (Gould, 1994). Menurut Gould, salah satu pendiri Cornell Universitas mengarang mitos sebagai bagian dari rencana untuk mendorong irisan antara agama dan komunitas ilmiah: dogmatis religius mengutarakan garis partai, tetapi seolaholahColumbus ilmiah dan empiris tahu yang sebenarnya. Pada kenyataannya, Gould melaporkan, berpendidikan orang sudah tahu sejak zaman Yunani kuno bahwa dunia itu bulat. Pada kenyataannya, mereka yang menentang ekspedisi Columbus dengan tepat berpendapat bahwa dunia terlalu besar dan bahwa Columbus dan anak buahnya akan binasa sebelum mencapai India. Para penjelajah itu beruntung telah bertemu dengan benua yang tidak diketahui, yang menyelamatkan mereka. Ketergantungan yang lebih baru, dan lebih merusak, pada otoritas terkait apa yang disebut "Kulkas

ibu" dari anak-anak autis. Istilah ini berasal dari psikiater Leo Kanner pada 1940-an dan dipromosikan oleh Bruno Bettelheim (Laidler, 2004). Menurut menurut hipotesis Kanner, kedinginan emosional dan penarikan seorang ibu dari seorang anak adalah bertanggung jawab atas autisme. Hipotesis ini menyebabkan rasa bersalah pada ibu. Sepertinya tidak pernah untuk menjadi dukungan empiris untuk hipotesis; mereka yang menjadi mangsa melakukannya Metode a Priori Kadang-kadang orang membangun kepercayaan karena kepercayaan itu tampaknya paling masuk akal atau sedang "Setuju dengan alasan." Sayangnya, seperti yang Peirce (1877) tunjukkan, kepercayaan muncul dalam tidak adanya fakta. Penetapan keyakinan semacam itu mengarah pada induksi, tetapi pada dasarnya, asumsinya didasarkan pada konvensi atau pada mode pemikiran saat ini. Karena itu, kata Peirce, ini Metode menyerupai otoritas, meskipun mungkin tanpa kepatuhan yang dipaksakan. Salah satu contoh melibatkan pertanyaan mengapa orang terserang pilek. Kepercayaan populer adalah itu paparan cuaca dingin menyebabkan masuk angin; pandangan ilmiah adalah bahwa virus harus disalahkan. Penelitian klasik tidak menunjukkan hubungan antara suhu dan pilek (mis., Douglas, Lindgren, & Couch, 1968), dan tenaga medis tampak percaya diri bahwa paparan dingin tidak tidak menyebabkan masuk angin: “Pertanyaan itu telah dijawab berkali-kali. Dingin tidak menghalangi kekebalan Anda selama Anda tidak kedinginan sehingga pertahanan tubuh Anda hancur ”(Mirkin, 2007, ¶ 3). Beberapa penelitian terbaru (Johnson & Eccles, 2005) telah menyarankan hubungan antara memiliki satu kaki dingin di air dingin dan masuk angin, tetapi mereka yang menderita pilek dilaporkan awalnya terkena lebih banyak flu, jadi tidak jelas apakah air dingin itu berperan dalam perkembangan gejala mereka. Berdasarkan bukti yang dipublikasikan, tampaknya ada sebanyak bukti terhadap tautan dingin-dingin untuk itu. Bahkan, pertanyaan pemikiran kritis yang baik melibatkan mengapa ada begitu sedikit bukti untuk hubungan antara suhu dan masuk angin jika memang ada koneksi. Beberapa studi tidak menunjukkan hubungan; mereka bisa menjadi korban kesalahan Tipe II — jika ada analisis kekuatan yang tidak memadai, misalnya, asosiasi yang valid mungkin tidak terlihat. Satu studi yang menunjukkan tautan mungkin muncul karena kesalahan Tipe I — untuk alasan yang tidak diketahui, para peserta dalam kelompok yang dingin mungkin hanya terserang pilek. Diberikan laci file yang disebut masalah (Rosenthal, 1979), di mana para peneliti menempatkan hasil tidak signifikan dalam mereka laci file karena bias publikasi terhadap efek yang signifikan, mungkin ada sejumlah penelitian yang gagal menemukan tautan dingin-dingin. Keyakinan tersebut mungkin didasarkan pada ide-ide modis saat ini dan mungkin menunjukkan derajat konsistensi. Tetapi metode a priori adalah dasar yang tidak cukup untuk memiliki pengetahuan seseorang.

Media Populer

Media populer menyediakan aliran cerita tentang temuan ilmiah, termasuk yang masuk psikologi. Jurnalis bukan ilmuwan, jadi orang harus mempertimbangkan sejauh mana pelaporan mereka secara akurat mencerminkan temuan penelitian. Dengan cara yang sama, para ilmuwan tidak wartawan; mereka mungkin gagal berkomunikasi secara efektif dengan non-ilmuwan Jelas, masalah presentasi hasil penelitian yang komprehensif dan akurat tidak selalu hanya hasil dari kekurangan jurnalistik. Bukan rahasia lagi bahwa peneliti sering menulis dengan cara yang tidak bisa dipahami oleh orang luar. Juga bukan rahasia lagi bahwa para peneliti terkadang penulis hanya miskin. Seperti yang ditulis Bruner (1942), dengan lidah hanya sebagian di pipinya, “Saya bahkan menyerah pada keyakinan bahwa penulis terlibat dengan sengaja dan dengan kedengkian dalam menekan setiap sisa spontanitas dan penekanan pada apa yang mereka tulis ”(hal. 53), termasuk "penyimpangan suara pasif yang disiksa" (hlm. 55). Menemukan melalui prosa bombastis tidak diragukan lagi berkontribusi terhadap banyak kesalahan jurnalistik .

Mempertanyakan Kesimpulan Dalam satu contoh, beberapa surat kabar melaporkan bahwa orang Afrika-Amerika menerima hal tertentu perawatan terkait jantung hanya 60% sesering pria kulit putih. Pada kenyataannya, referensi untuk Black pria tidak berbeda dari pria kulit putih, dan wanita kulit hitam disebut 87% sebagai sering sebagai pria kulit putih. Masalahnya adalah bahwa wartawan salah mengartikan istilah teknis dan disalahpahami hasil penelitian. Akibatnya, The New York Times, The Washington Post, dan USA Today semuanya salah melaporkan hasilnya (Greenstein, 1999). Karena tujuan yang berbeda dari penulisan ilmiah dan jurnalistik, pembaca perlu menyadari bahwa masalah yang penting bagi para ilmuwan berbeda dari jurnalis. Jurnalis mencari cerita yang menarik dan mungkin kurang tertarik pada peringatan yang peneliti anggap penting. Jenis bahan ini berguna bagi siswa yang sedang belajar bagaimana caranya tulis hasilnya dalam format teknis atau nonteknis, yang tuntutannya berbeda. Sebagai contoh, reporter Jim Dyer menulis tentang apa yang disebut "Studi Monster" di mana seorang peneliti mengkondisikan anak-anak untuk gagap, beberapa dari mereka mengalami kesulitan seumur hidup karena itu (Dyer, 2001). Meskipun itu adalah kisah yang menawan, jika mengerikan, para peneliti selanjutnya mempertanyakan klaim yang dibuat Dyer (Ambrose & Yairi, 2002). Untuk Misalnya, seorang wanita yang telah berpartisipasi dalam penelitian ini sebagai seorang anak menegaskan bahwa hidupnya adalah hancur karena kegagapannya. Tampaknya, setelah penelitian, dia tidak melakukannyagagap selama enam dekade ke depan, mulai melakukannya hanya ketika dia bertemu suaminya (Owen, 2003b) atau ketika dia meninggal (Owen 2003a), tergantung pada akunnya. Ada kesalahan informasi lebih lanjut dalam The Village Voice (Collins, 2006), implikasinya Tampaknya para peneliti gagal untuk membalikkan kegagapan yang mereka miliki diinduksi. Data aktual dari penelitian menunjukkan tidak ada peningkatan kegagapan dalam kelompok yang

seharusnya dikondisikan untuk gagap (Ambrose & Yairi, 2002). Sejumlah sumber jurnalistik yang sah mengambil cerita itu. Sayangnya, semakin banyak penelitian ilmiah dalam jurnal profesional tidak banyak menarik perhatian. Kontroversi yang menarik selalu salinan yang lebih baik daripada counterargument mabuk. Itu akan mendorong siswa untuk melakukannya belajar bahwa laporan berita tentang penelitian selalu lebih sederhana daripada penelitian yang sebenarnya dan itu tidaklah bijaksana, terutama dengan penelitian kontroversial, untuk mengambil laporan berita dengan nilai nominal. Mempertanyakan Data Terkadang seseorang dapat mempertanyakan tidak hanya kesimpulan yang muncul di sumber populer tetapi juga data yang penulis kemukakan untuk mendukung argumen mereka. Best (2001, 2004) telah mendokumentasikan kasus-kasus "statistik mutan" di media massa. Ini adalah statistik diubah dari aslinya menjadi varian yang kurang valid. Best (2001) merujuk pada "Statistik Sosial Terburuk yang Pernah Ada" (hlm. 1-4). Seorang penulis mengklaim bahwa jumlah anak yang terbunuh oleh senjata meningkat dua kali lipat setiap tahun sejak 1950. Penegasan ini benar-benar salah karena, jika benar, itu akan menyiratkan bahwa pada pergantian abad, a kuadriliun anak akan ditembak dalam satu tahun. Statistik aktual, dikutip oleh Dana Pertahanan Anak-anak, adalah bahwa sejak 1950, jumlah anak yang terbunuh oleh senjata adalah dua kali lipat, sosok yang sangat berbeda. Contoh lain dari data nyata yang telah beredar melibatkan insiden pasangan penyalahgunaan Super Bowl Sunday. Sejak 1993, legenda urban telah menyebar bahwa ada yang terkenal peningkatan penyalahgunaan pada hari itu (Snopes, 2005). Untung demi perempuan, di sana tampaknya tidak ada dukungan untuk klaim penyalahgunaan yang berlebihan pada hari pertandingan. Menurut situs web legenda urban Snopes (2005), satu organisasi bahkan mengirimkan surat kepada wanita, menyarankan mereka untuk tidak tinggal di rumah yang sama dengan suami mereka selama pertandingan sepakbola. (Statistik Super Bowl yang tidak dipublikasikan dengan baik, tetapi akurat melibatkan kematian lalu lintas yang lebih tinggi mengikuti Super Bowl di negara bagian pecundang; Redelmeier & Steward, 2005.) Statistik kontroversial lainnya adalah klaim bahwa 4 juta remaja (anak berusia 12 tahun ke 17) dalam asap Amerika Serikat (Kovar, 2000). Klaim ini oleh mantan Ahli Bedah Umum Amerika Serikat memiliki banyak implikasi negatif. Namun, ada beberapa yang penting elemen yang perlu dipahami dalam konteks. Misalnya, hampir semua merokok terjadi di antara remaja yang lebih tua, tidak sepenuhnya meyakinkan, tetapi lebih baik daripada yang dipikirkan bahwa banyak anak berusia 12 dan 13 tahun merokok. Selanjutnya, apa artinya menjadi seorang perokok? Para peneliti mengkategorikan siapa saja yang mengambil satu isapan dalam 30 hari terakhir sebagai perokok. Sebenarnya, 41% telah merokok satu sampai lima batang rokok pada kejadian yang jarang terjadi hari mereka merokok. Selain itu, 31% telah merokok kurang dari satu batang rokok, dan itu sering terjadi berarti berbagi rokok tunggal itu dengan teman-teman (Kovar, 2000). Tanpa melihat masa lalu data awal, situasinya tampak suram. Untuk 25% remaja yang sudah kecanduan, itu suram. Tetapi bagi sebagian besar

"perokok," masalahnya berpotensi dikelola. Siswa mendapat manfaat dari mempertimbangkan masalah ini ketika belajar tentang definisi operasional dan metode pengukuran. Penilaian Membantu siswa mengembangkan kebiasaan berpikir kritis dan mengembangkan literasi ilmiah adalah tugas penting yang dihadapi guru. Komponen penting dari proses pengajaran adalah penilaian apakah siswa berkembang sesuai harapan. Di bagian ini, ada beberapa kegiatan yang dapat memandu proses penilaian

Mode Keyakinan Setelah siswa belajar tentang Peirce (1877) mode yang berbeda untuk memperbaiki keyakinan, mereka seharusnya mampu menghasilkan contoh-contoh dari kehidupan mereka sendiri untuk menggambarkan keuletan, otoritas, metode a priori, dan metode ilmiah. Yaitu, dari mana mereka tahu itu muncul masing-masing mode keyakinan memperbaiki? Dan mengapa kepercayaan itu termasuk dalam kategori itu? Para siswa harus menyadari bahwa keuletan dikaitkan dengan keinginan semata percaya atau menolak untuk mempertimbangkan alternatif. Otoritas, yang dalam hal ini dapat melibatkan baik paksaan sosial atau hanya mengandalkan seorang ahli, melibatkan penerimaan a pernyataan berdasarkan status orang yang menawarkannya. Metode a priori berkaitan dengan penerimaan asumsi tertentu yang mengarah pada keyakinan yang diinduksi secara logis, bahkan jika asumsi tersebut tidak dipertanyakan. Akhirnya, metode ilmiah berkaitan dengan perkembangan yang disebut fakta permanen yang ada secara independen dari manusia dan perspektif dan keyakinan khusus mereka. Literasi Ilmiah Seorang siswa yang melek secara ilmiah harus dapat mempertanyakan proses informasi tersebut berkembang. Misalnya, untuk pertanyaan tentang berapa banyak remaja yang merokok, siswa dapat ceritakan bagaimana definisi operasional "perokok" dan "remaja" memengaruhi kesimpulan ditarik oleh para peneliti. Jika ditanya, siswa harus dapat mengidentifikasi asumsi dan bias pertanyaan mendasar. Ada cukup sumber pertanyaan buruk tentang survei untuk diberikan siswa berlatih membongkar dan menyusun kembali item survei.Akhirnya, siswa harus tahu bahwa fenomena dunia nyata sangat resisten terhadap mudah penjelasan sebab dan akibat. Misalnya, jika seseorang memeriksa tingkat kehamilan remaja (The Kampanye Nasional, 2002) dan suhu di 50 negara (Satelit NOAA dan Layanan Informasi, 2007) ada korelasi antara suhu rata-rata dalam a negara bagian dan tingkat kelahiran remaja di negara bagian. Pernyataan kausal sederhana tentang kehangatan, pakaian yang minim, jenis kelamin, dan kehamilan mungkin muncul di benak siswa. Namun ada penjelasan

alternatif, termasuk fakta yang menyatakan dengan penekanan pada mandat pantang dalam kurikulum pendidikan seks menunjukkan tingkat kehamilan remaja rata-rata tertinggi. Di sini, juga, model kausal sederhana muncul dalam pikiran: Siswa yang tidak belajar kontrasepsi akhirnya hamil. Masalahnya adalah bahwa hubungan pendidikan seks-kehamilan sama korelasionalnya dengan hubungan suhukehamilan. Siswa yang melek secara ilmiah harus dapat menghasilkan beberapa kemungkinan kesimpulan dan cara untuk menguji validitas kesimpulan itu. Sisi lain dari literasi ilmiah adalah mampu mengenali apa yang ilmiah dan apa tidak. Misalnya, efek Mozart (Rauscher, Shaw, & Ky, 1993, 1995) menyebabkan sensasional liputan media pada 1990-an. Efek yang diharapkan melibatkan peningkatan kecerdasan ketika orang mendengarkan Mozart sebagai lawan dari cerita. Studi selanjutnya gagal meniru efeknya dan, pada kenyataannya, mengidentifikasi beberapa kemungkinan yang membingungkan (mis., Steele, Bass, & Brook, 1999; Thompson, Schellenberg, & Hussain, 2001), seperti preferensi pendengar untuk musik seperti itu. Siswa harus dapat mengidentifikasi mengapa penelitian tentang apa yang disebut Efek Mozart adalah ilmiah, meskipun fenomena itu hanya ilusi. Begitu pula dengan siswa harus memiliki pengetahuan yang cukup untuk menilai klaim tentang komunikasi yang difasilitasi (a teknik yang umumnya didiskreditkan untuk berkomunikasi dengan individu autis), atau tentang perbintangan. Kriteria untuk status ilmiah sedang dalam proses mengajukan pertanyaan, bukan dalam topik pertanyaan-pertanyaan itu sendiri. Sebagian besar siswa yang telah menyelesaikan kursus psikologi pengantar telah mendengar tentang pembunuhan Kitty Genovese dan penelitian tentang intervensi pengamat yang ditimbulkannya (mis., Darley & Latané, 1968). Ternyata, kisah pembunuhannya menunjukkan intervensi pengamat terlalu sederhana. Siswa harus dapat mengidentifikasi klaim yang dibuat dalam apa yang telah ditulis, sebagian besar yang konsisten dengan penggambaran dalam buku teks psikologi pengantar (mis., Dorman, 1998). Misalnya, bagaimana orang tahu bahwa 38 orang menyaksikan serangan terhadap Genovese dan tidak melakukan intervensi? Apakah mereka tidak campur tangan karena mereka hanya berperasaan, atau apakah itu efek pengamat? DeMay (2006) telah mengevaluasi klaim yang muncul di media tentang Kitty Pembunuhan Genovese. Berdasarkan penilaiannya, ada beberapa yang dipertanyakan atau langsung pernyataan yang tidak akurat. Siswa dapat membaca laporan (seperti Newsday Dorman) artikel yang dikutip sebelumnya) untuk melihat fakta apa yang ditegaskan. Selain itu, mereka harus bisa pisahkan fakta dari kesimpulan. Mereka kemudian dapat membaca kritik DeMay, seperti yang dipertanyakan jumlah saksi mata yang sebenarnya, berapa banyak saksi mata sebenarnya bisa melihat, dan lain-lain. Selain itu, lokasi pembunuhan berada di dekat sebuah bar di mana ada cukup sering keributan yang keras, sehingga Genovese meminta bantuan mungkin tidak dapat dibedakan dari suara normal yang terkait dengan orang yang mabuk. Kisah ikonik itu bagus, tapi premisnya bermasalah.

Kesimpulan Mengetahui apa yang harus dipercayai adalah proses yang rumit. Kursus metode penelitian adalah ideal wahana untuk menunjukkan kepada siswa bahwa mereka harus mempertimbangkan pengetahuan untuk sementara dan bahwa mereka perlu menilai bagaimana mereka telah memperbaiki keyakinan dan kualitas mereka dari bukti yang berhubungan dengan apa yang mereka yakini. Contohcontoh dari kehidupan sehari-hari dapat menghasilkan diskusi yang bermanfaat tentang cara menumbuhkan kritis pemikiran dan literasi ilmiah. Sedikit pengetahuan bisa menjadi hal yang berbahaya. Tapi sedikit pengetahuan tentang pengetahuan seseorang mungkin bukan hal yang berbahaya; melainkan, itu bisa sangat hal yang bermanfaat.