Translate Ikgm 2

Domain penilaian praktik Eropa Perubahan dalam skor untuk lima domain dan semua dimensi untuk kedua kelompok intervensi (penilaian pertama dan kedua) dan kelompok pembanding ditunjukkan pada Tabel 2. Kami mengamati peningkatan dalam manajemen kualitas dalam kelompok intervensi, dengan perubahan skor 4,4 mencakup semua 281 indikator dalam lima domain. Skor yang lebih tinggi terjadi pada kelompok intervensi di semua lima domain, terutama di domain "informasi" (T0 82,6, T1 89,0) dan "kualitas dan keamanan" (T0 82,4, T1 88,7), yang menunjukkan peningkatan lebih dari 6,0. Dibandingkan dengan kelompok pembanding pada penilaian pertama, kelompok intervensi pada penilaian kedua memiliki skor yang secara signifikan lebih baik untuk domain "infrastruktur" (T1 94.2, kelompok Perbandingan 84.0) dan "kualitas dan keselamatan" (T1 88.7, kelompok pembanding 78.1). Perbaikan diamati pada kelompok intervensi dalam dimensi "manajemen keluhan" dan "komunikasi dengan penyedia layanan kesehatan lainnya". Dibandingkan dengan kelompok pembanding pada penilaian pertama, kelompok intervensi pada penilaian kedua memiliki skor yang jauh lebih baik dalam dimensi seperti "peralatan medis, termasuk obat-obatan", "manajemen staf", "pencegahan" dan "manajemen keluhan". Elemen-elemen yang terkait dengan setiap domain Eropa penilaian praktik Tabel 3 menunjukkan hasil analisis regresi yang dipisahkan untuk masing-masing dari lima domain mengenai karakteristik praktik dan afiliasi dengan kelompok intervensi atau pembanding. Lima model regresi masing-masing menjelaskan antara 6,4% dan 27,2%. Satu-satunya variabel independen yang menunjukkan hubungan yang signifikan dengan setiap domain adalah intervensi versus afiliasi kelompok pembanding dengan kelompok intervensi yang menunjukkan skor lebih tinggi di setiap domain. Diskusi Sejauh pengetahuan kami, ini adalah studi pertama yang telah mengevaluasi dan menunjukkan peningkatan kualitas dalam praktik perawatan gigi primer di Jerman. Dalam penelitian ini, pengukuran berulang digunakan untuk mengevaluasi pengaruh proses penilaian menggunakan program manajemen kualitas Penilaian Praktek Eropa. Praktik intervensi dan kelompok pembanding tidak berbeda jauh dibandingkan dengan karakteristik praktik medis umum. Selain itu, data dasar dan penilaian pertama dari kelompok intervensi menunjukkan skor yang lebih tinggi daripada kelompok pembanding dalam lima domain utama ('infrastruktur', 'orang', 'informasi', 'keuangan', dan 'kualitas dan keamanan') . Perbandingan hasil penilaian kedua dalam praktik intervensi dengan penilaian awal dalam praktik kelompok perbandingan menunjukkan peningkatan di semua domain, tetapi terutama dalam domain 'kualitas dan keamanan' dan 'infrastruktur'. Peningkatan kualitas tergantung pada seperangkat indikator kualitas yang valid dan layak yang dapat mengukur kualitas perawatan. "Indikator adalah elemen praktik terukur yang ada bukti atau konsensus yang mencerminkan kualitas dan karenanya membantu mengubah kualitas perawatan yang diberikan". Penerapan sistem manajemen mutu dalam praktik dapat difasilitasi dengan menggunakan indikator kualitas. Indikator kualitas harus menghasilkan penilaian positif pada berbagai atribut seperti kejelasan, kelayakan, keandalan, validitas dan transparansi dan untuk menunjukkan sensitivitas terhadap perubahan, data benchmark diperlukan sehingga penyedia layanan kesehatan dapat menilai dan membandingkan kualitas perawatan mereka sendiri dengan lainnya. Selain itu, agar penilaian mengarah pada peningkatan, itu harus menjadi bagian dari

proses yang berkelanjutan seperti siklus “plan-do-study-act” (PDSA). Peningkatan kualitas berkelanjutan adalah bagian penting dari program manajemen kualitas untuk layanan perawatan kesehatan, yang meliputi praktik medis umum dan praktik perawatan gigi di sektor primer. Evaluasi kualitas perawatan membutuhkan campuran tindakan objektif dan subyektif. Penilaian Praktik Eropa terdiri dari serangkaian indikator kualitas objektif dan subyektif, yang mengevaluasi struktur dan proses perawatan dari perspektif pemilik praktik, staf, pasien dan fasilitator luar yang terlatih. Untuk praktik medis umum, efektivitas Penilaian Praktik Eropa dalam menunjukkan skor yang lebih tinggi pada penilaian berulang telah ditunjukkan. Hasil ini mengenai praktik medis umum sebanding dengan hasil kami mengenai peningkatan untuk setiap domain pada praktik perawatan gigi. Peningkatan dimensi dan domain dalam praktik perawatan gigi mengikuti tren yang sama dengan peningkatan dalam praktik medis umum. Ada berbagai kegiatan peningkatan kualitas yang diprakarsai dalam layanan kesehatan mulut di seluruh dunia mulai dari pengukuran proses prosedur restorasi teknis hingga pemeriksaan hasil kesehatan jangka panjang bagi penduduk. Dalam kisaran ini, satu komponen penting adalah pengukuran operasi praktik perawatan gigi termasuk struktur, proses dan hasil. Namun, agenda sistematis dan terorganisir untuk peningkatan kualitas dalam kedokteran gigi masih dalam tahap pemula. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa Penilaian Praktik Eropa memberikan mekanisme yang sangat dibutuhkan untuk menilai kualitas dalam praktik perawatan gigi dan meningkatkan kualitas dan keamanan. Tabel 2 Skor rata-rata * untuk domain dan dimensi instrumen penilaian praktik Eropa Domain

Tidak ada dari indik ator

kelompok intervensi (n = 45)

perubah an

skor untuk

Antara kelompok

Skor pada awalny a

Skor di kedua

skor (95% CI)

perbandi ngan

perbedaan

kelompo k2 (N = 56)

skor3 (95% CI)

penilaian

77

penilaia n 90.8

84,0

15

76,9

85.5

Akses tertutup

5

55,0

59,2

10.2 (2.3; 18,1) * 9.4 (1,8; 17,0) * 1,9 (-1,7; 5,5)

tempat

20

89.4

92,8

Infrastruktur

Aksesibilitas ketersediaan

dan

94.2

3.4 (-1,9; 8,7) 8.6 (0,4; 16,8) 4.2 (-1,7; 10.1) 3.4 (-1,9; 8,7)

76,1

57,3

88,6

4.2 (-1,1; 9,5)

peralatan medis, termasuk obat

14

89,7

91.7

2.0 (-2,1; 6.1) 7,5 (-0,2; 15,2) 1.8 (-2,1; 5,7) 0,4 (-1,4; 2.2) 3.4 (-1,9; 8,7) 2.4 (-2,1; 6,9) -

83,5

peralatan nonmedis

3

83.4

90,9

manajemen material

5

95,9

97,7

manajemen laboratorium

9

94,7

95,1

IT-keamanan

6

90.8

94.2

Orang-orang

79

79,9

82.3

Perspektif pasien

33

87.3

87.3

Perspektif staf gigi bekerja

15

77.5

79,4

1,9 (-2,1; 5,9)

76,7

12

83.0

82.0

78.7

10

64,9

77.5

Pendidikan dan Pelatihan

9

69.7

74,0

Informasi

56

82,6

89,0

Kerahasiaan dan privasi

6

85,6

93,6

Pencegahan

8

75,7

79,9

data klinis, pasien catatan

7

91,6

95 0,7

Informasi untuk staf

3

81,6

89,5

-1.0 (3,9; 1,9) 12,6 (2,9; 22,2) 4.3 (-1,6; 10.2) 6.4 (-0,7; 13,6) 8,0 (0,01; 15,9) 4.2 (-1,7; 10.1) 4.1 (-1,7; 9,9) 7,9

kondisi Perspektif dokter gigi pada kondisi kerja staf manajemen

83.0

98.9

8.2 (1.0; 15,4) * 7,9 (0,8; 15,0) * -1,2 (-4,1; 1,7)

90,4

4.7 (-0,8; 10.2)

90,5

3.7 (-1,2; 8.6)

78,1

4.2 (-1,1; 9,5)

87.7

-0.4 (-2,1; 1,3) 2.7 (-1,5; 6,9)

60,2

64,7

3.3 (-1,4; 8,0) 17.3 (7.4; 27.2) * 9.3 (1,7; 16,9)

82.0

7.0 (0,3; 13,7)

82.3

11.3 (3,0; 19,6) * 12.3 (3,7; 20,9) * 4.4 (-0,9; 9,8)

67.6

91,3

86,2

3.3 (-1,4; 8,0)

Informasi untuk perawatan medis

pasien

16

91,9

94.6

Penggunaan komputer

2

77.8

87,6

Komunikasi dengan perawatan kesehatan lainnya

5

79,9

92,7

9

66,3

76,8

10

83.2

86.3

kepemimpinan keuangan dan tanggung jawab

6

90,2

91,3

Perencanaan keuangan

1

42.2

48,9

laporan (retrospektif)

3

82.9

88,9

Kualitas & Keselamatan

59

82,4

88,7

pengembangan kebijakan mutu

kualitas,

10

76,1

80,5

dan

11

83,1

88,7

Keselamatan staf dan pasien, kebersihan, infeksi

24

93,2

97,0

6

74,2

83.3

penyedia Informasi untuk latihan, latihan

pasien

kebijakan dan masyarakat sumber Keuangan

tahunan

Deteksi kualitas keamanan masalah

kontrol Ketentuan darurat

untuk

situasi

(0,01; 15,9) 2.7 (-2,0; 7.4) 9.8 (1.1; 18,5) 12,8 (3,3; 22,6) *

91,4

3.2 (-1,4; 7,8)

82.9

4.7 (-0,8; 10.2)

84,1

8.6 (1,3; 15,9) *

10,5 (1,5; 19,5)

67,8

9.0 (1,5; 16,5) *

3.1 (-1,9; 8.2) 1.1 (-1,9; 4.1) 6.7 (-0,6; 14,0) 6.0 (-0,9; 12,9) 6.3 (-0,7; 13,4) 4.4 (-1,6; 10.4) 5.6 (-1,1; 12,3) 3.8 (-1,8; 9.4)

78.2

8.1 (0,9; 15,2)

87.7

3.6 (-1,3; 8,5)

33.3

15,6 (6.1; 25,1) * 15.4 (5,9; 24,9) * 10,6 (2,5; 18,7) * 11.4 (3.1; 19,7) * 11.3 (3,0; 19,6) * 5.6 (-0,4; 11,6)

9.1 (0,7; 17,5)

68,7

73,5

78,1

69,1

77,4

91,4

14,6 (5,4; 23,8) *

manajemen keluhan

5

54.4

74,4

Analisis insiden kritis

3

78,1

83.3

Total

281

82.7

87,1

20,0 (8,3; 31,7) * 5.2 (-1,3; 11,7) 4.4 (-1,0; 9,8)

48,7

72.0

80,5

25,7 (14,3; 37,1) * 11.3 (3,0; 19,6) * 6.6 (0,1; 13,1)

Secara keseluruhan, bukti yang dapat dipercaya mengenai keefektifan program manajemen mutu di bidang perawatan kesehatan terbatas. Studi tentang efektivitas program manajemen mutu untuk praktik perawatan gigi dapat memberikan kontribusi penting pada basis bukti terkait dengan kualitas dalam layanan kesehatan mulut dan juga untuk meningkatkan hasil pasien. Ini penting jika layanan kesehatan mulut ingin tetap setara dengan layanan kesehatan lainnya dalam hal manajemen kualitas. Oleh karena itu, meningkatkan kesadaran mengenai pengembangan dan pengukuran kualitas yang berkesinambungan dalam praktik perawatan gigi adalah penting bagi dokter gigi dan pembuat kebijakan layanan kesehatan mulut. Satu peluang (enabler) adalah pengenalan penggantian berbasis kinerja untuk memberi insentif pada kualitas layanan yang baik. Peran potensial penggantian berbasis kinerja untuk kedokteran gigi saat ini sedang dibahas di Inggris dan sedang diujicobakan. Namun, penggantian berbasis kinerja juga dikaitkan dengan konsekuensi yang tidak diinginkan. Misalnya, pengenalan penggantian berbasis kinerja dalam praktik perawatan medis umum telah menunjukkan keuntungan jangka pendek, tetapi bukti untuk efektivitas jangka panjangnya tidak meyakinkan. Oleh karena itu, harus diimplementasikan dengan hati-hati dalam pengaturan perawatan gigi dan implementasinya hanya harus dipertimbangkan dalam konteks strategi peningkatan kualitas sistem. Tabel 3 Dampak karakteristik praktik dan afiliasi kelompok untuk setiap domain (hasil analisis regresi linier, di bawah spesifikasi koefisien beta terstandarisasi dan interval kepercayaan 95% (CI), α = 5%) domain Infrastru ktur β (pvalue *) 95% CI Modus praktek (0 = tunggal; -0,050 1 = kelompok) (0.80) (-6,50; 5,03) Lokasi latihan (0 = pedesaan; -0,016 1 = perkotaan) (0.87)

Orangorang

Informas i

Keuanga n

β (pvalue *) 95% CI 0,034 (0.87) (-4,81; 5:70) -0,106 (0.31)

β (pvalue *) 95% CI -0,149 (0.45) (-8,70; 3,85) -0,096 (0.34)

β (pvalue *) 95% CI -0,561 (0.01) (-29,02; 5,37) 0,037 (0,71)

Kualitas & keamana n β (pvalue *) 95% CI -0,014 (0.94) (-7,49; 6,92) -0,112 (0,23)

(-2,95; 2,51) Jumlah dokter gigi 0,118 (0,57) (-3,51; 6.39) Jumlah asisten gigi 0.068 (0.56) (-0,33; 0.61) Kelompok afiliasi (0 = -0,379 intervensi kelompok; (<0,01) 1 = perbandingan kelompok) (-7,97; 2,47) 2 Pseudo R 0,116

(-3,78; 1,20) -0,097 (0.64) (-5,56; 3,46) -0,055 (0.64) (-0,53; 0,33) -0,327 (<0,01) (-6,51; 1,49) 0,064

(-4,4; 1,53) 0,066 (0,75) (-4,51; 6.27) 0,056 (0.62) (-0,39; 0,64) -0,964 (<0,01) (-8,94; 2,95) 0,123

(-4,56; 6.64) 0,454 (0,03) (1,24; 21,56) 0,020 (0,86) (0,55; 1,06) -0,295 (0.01) (-14,02; 2,72) 0,121

(-5,54; 1,29) -0,048 (0.80) (-7,00; 5.38) 0,076 (0,47) (-0,37; 0,81) -0,542 (<0,01) (-13,73; 6,85) 0,272

Keterbatasan Studi kami memiliki batasan sebagai berikut. Sampel praktik perawatan gigi yang berpartisipasi adalah kecil dan mungkin tidak secara umum mewakili praktik perawatan gigi di Jerman. Namun, semua praktik yang menggunakan Penilaian Praktik Eropa dua kali dimasukkan. Alokasi praktik untuk intervensi atau kelompok pembanding tidak diacak dan pengukuran dasar pada kelompok pembanding kurang. Selain itu, desain penelitian memiliki kelemahan di mana pengukuran prapost mungkin dengan kelompok intervensi, tetapi dengan hanya satu set pengamatan pada titik kedua dalam waktu. Meskipun hasil kami menunjukkan peningkatan pada kelompok intervensi, ini mungkin mencerminkan efek seleksi praktik gigi sukarela untuk putaran pertama Penilaian Praktek Eropa. Karena itu, hasil penelitian harus ditafsirkan dengan hati-hati dan perlu dikonfirmasi dalam studi lebih lanjut. Selain itu, meskipun diketahui, bahwa program manajemen mutu multifaset memotivasi praktik untuk berubah, tidak ada bukti yang dapat diandalkan dari penelitian ini tentang dampak pada hasil klinis karena data yang disajikan berkonsentrasi pada struktur dan proses perawatan. Karena ini adalah studi pertama yang mengevaluasi efektivitas program manajemen kualitas dalam pengaturan perawatan gigi primer di Jerman, kami tidak memiliki pengalaman yang menjadi dasar penilaian kami mengenai seberapa relevan secara klinis hasil kami. Saat ini, kami tidak memiliki standar referensi. Studi ini memberikan hasil awal sebagai dasar untuk studi lebih lanjut. Desain penelitian adalah eksploratif. Oleh karena itu, tidak diperlukan koreksi untuk beberapa tes. Efek yang diamati harus diperiksa dalam penelitian lebih lanjut dengan sampel yang lebih besar. Kesimpulan Singkatnya, penerapan manajemen kualitas dalam praktik perawatan gigi memerlukan perubahan paradigma: tidak ada lagi fokus tunggal pada aspek teknis, tetapi juga perlu untuk mengintegrasikan aspek organisasi dari pemberian layanan dan menggunakan pendekatan tim. Berdasarkan hasil dari penelitian ini, ini berpotensi menghasilkan kualitas organisasi yang lebih baik dalam praktik perawatan gigi. Penilaian Praktik Eropa untuk praktik perawatan gigi

menyediakan program manajemen kualitas seperti itu, karena berfokus pada peningkatan aspek struktural dan organisasi untuk mempromosikan perawatan berkualitas tinggi.