Trad Resultados.docx

Resultados Los puntajes medios y desviación estándar (SD) para cada grupo y prueba se muestran en las Tablas 1 y 2. Es de señalar que 1 paciente de cada grupo no completó la evaluación de T3 debido a problemas personales. Por lo tanto, el análisis relativo a la evaluación de T3 se refiere a 14 participantes por grupo. Funciones ejecutivas Los resultados muestran un efecto positivo de la estimulación cognitiva en las funciones ejecutivas, aunque esto no es homogéneo para los 2 grupos. De hecho, sólo en el cambio de atención (TEA) ambos grupos mejoraron su rendimiento como resultado del entrenamiento. El grupo A también ha mejorado la velocidad ejecutiva (SNA), mientras que en el grupo B, los efectos son más evidentes en las tareas duales y de planificación (TOL). Además, se confirmó que en el grupo B la ausencia de estimulación específica dio como resultado una disminución en el rendimiento, en particular en la doble tarea. La planificación y la velocidad ejecutiva parecen ser más resistentes al deterioro cognitivo inicial. Los resultados de las tareas individuales son como sigue (Figura 3). En la doble tarea, el ANOVA indica un efecto de interacción entre la sesión de prueba y el grupo (F27 ,2 =4.35; P = .018)con un efecto principal significativo tanto del grupo (F27, 1 = 4,6; p = 0,041) y la sesión (F27, 2 = 4,59; p = 0,042; Figura 3A). En efecto, el rendimiento de los 2 grupos a través de las sesiones de prueba es diferente. Contrastes de interacción muestran que los 2 grupos difieren entre T1 y T2 (F27, 2 = 5,67; p = 0,025) y entre T2 y T3 (F25, 2 = 4,65; p = 0,040) .El rendimiento del grupo A no cambia con el tiempo, manteniendo los mismos resultados tanto después de la estimulación y en el seguimiento. Por el contrario, el grupo B muestra una disminución significativa entre T1 y T2, cuando ningún entrenamiento se lleva a cabo (t14 = 4,38; p = 0,001). Esto se recuperó parcialmente entre T2 y T3 (t13 = 3,09; p = 0,009). La comparación entre T1 y T3 en el grupo B confirma una disminución general en el rendimiento (t13 = 3,68; p = 0,003) que sólo el entrenamiento puede mitigar en parte. Un efecto de interacción también surge en el TEA entre las sesiones de evaluación y las variables de grupo (F27, 2 = 3,94; p = 0,025), con efectos principales significativos por sesión (F27, 2 = 6,85; p = 0,002) y el grupo ( F27, 1 = 6,12; P = 0,02; Figura 3B). En efecto, los contrastes de interacción muestran que el rendimiento de los 2 grupos difiere significativamente entre T1 y T2 (F27, 2 = 6,45; P = 0,017) y entre T2 y T3 (F25, 2 = 4,22; P = 0,05). Con esta prueba, es posible plantear la hipótesis de un efecto específico del entrenamiento. De hecho, el grupo A mejora en el intervalo entre T1 y T2 (t14 = 2,68; P = 0,018) y mantiene esta recuperación en el tiempo, mostrando una diferencia significativa también entre T1 y T3 (t13 = 2,74; P = 0,017). El rendimiento del grupo B parece estable entre T1 y T2, pero mejora después del entrenamiento (t13 = 2,51; P = 0,026). En la prueba de SNA, la variabilidad entre pacientes es notablemente extensa como se indica por las DE reportados en la Figura 3C. Por lo tanto, la interacción entre los grupos y las sesiones y los efectos de contraste entre los grupos no alcanzó significación estadística. Sin embargo, el grupo A parece responder a la formación con una mejora significativa entre las evaluaciones T1 y T2 (t14 = 2,3; P = 0,037) y mantiene esta recuperación en el

tiempo (T1 vs T3, T13 = 2,52; P = 0,026). Por otro lado el rendimiento del grupo B no muestra ningún cambio antes ni después del entrenamiento. Por último, la interacción entre los grupos y las sesiones en la prueba ToL no llegar a ser significativa. Sin embargo, aunque el grupo A se mantiene estable en su rendimiento, grupo B muestra un efecto significativo del entrenamiento (T2 vs T3, T13 = 4,27; P = 0,001). El contraste entre los 2 grupos es significativo en la comparación entre T1 y T3 (F25, 2 = 5,57; P = 0,026). Memoria Un efecto de la interacción emerge en las puntuaciones globales de la RBMT entre la sesión de evaluación y las variables de grupo (F27, 2 = 7,1; p = 0,002), con un efecto principal significativo para la Sesión (F27, 2 = 24,17; p = <. 001), pero no para el grupo (Figura 4A). En efecto, estos contrastes muestran que el rendimiento de los 2 grupos difiere significativamente entre T1 y T2 (F 27, 2 = 12,26; p = 0,002) y entre T2 y T3 (F25, 2 = 7,5; P = 0,011). El grupo A mejora significativamente después del entrenamiento (t14 = 4,97; P <0.001) y mantiene la recuperación en el tiempo, mostrando una diferencia significativa entre T1 y T3 (t13 = 4,94; P <0.001). El grupo B es estable en el intervalo de tiempo en el que ningún entrenamiento se lleva a cabo, pero mejora como un efecto del rendimiento (T2 vs T3, T13 = 3,37; P = 0,005). En el LST, el ANOVA indica una interacción entre la sesión de evaluación y el grupo (F27, 2 = 3,42; P = 0,041), con un principal efecto significativo para el grupo (F27, 1 = 4,67; P = 0,041), pero no para la sesión (Figura 4B). Los contrastes indican que los 2 grupos se comportan de manera diferente tanto en los intervalos entre T1 y T2 (F27, 2 = 6,97; P = 0,014) y entre T2 y T3 (F25, 2 = 6,22; P = 0,020). En la figura 4B, se observa que estos resultados se deben principalmente al desempeño del grupo A. De hecho, este grupo muestra una recuperación inmediata y significativa después del entrenamiento (t14 = 2,3; p = 0,037) que, desgraciadamente, no resiste el paso del tiempo (t13 = 2,15, p <0,051). Grupo B también mejora después del entrenamiento, pero la diferencia no parece ser estadísticamente significativa.