Terjemahan Dr. Hasan.docx

Halaman 22-30 TANDA-TANDA PAPARAN, EFEK, DAN KEBERLANJUTAN Bagian ini mengulas contoh-contoh dari tiga kategori luas penanda biologis — paparan, efek, dan kerentanan — untuk mengidentifikasi beberapa masalah metodologi yang berkaitan dengan penggunaan penanda dalam studi epidemiologi orang yang terpapar limbah berbahaya. Untuk setiap jenis penanda, masalah terkait dalam studi lokasi limbah berbahaya akan diidentifikasi. Tidak semua penanda yang dibahas telah divalidasi. Dalam beberapa kasus, mereka mewakili indikator yang berpotensi berguna. Dalam kasus lain, mereka dimasukkan hanya untuk menggambarkan masalah. Apakah penanda merupakan indikasi keterpaparan, penyakit, atau kerentanan akan tergantung pada keadaan pengetahuan tentang hubungan antara penanda dan kondisi paparan, penyakit, atau kerentanan yang diwakili oleh penanda tersebut. Alokasi marker ke salah satu dari tiga kategori bersifat subyektif dan dapat berubah. TABEL 7-2 Langkah-langkah dalam Pengembangan Biomarker Langkah Tindakan Diperlukan 1. Seleksi Kimia

2. Konseptualisasi

Kepentingan Relatif Prioritaskan berdasarkan kejadian, signifikan C paparan manusia, potensi untuk kesehatan manusia yang merugikan efek. Identifikasi logis konsekuensi dari bahan kimia eksposur yang mungkin bermanfaat sebagai ukuran yang bermanfaat terhadap paparan.

C

Konfirmasi secara eksperimental berdasarkan validitas konsep dasar.

C

4. Pengembangan Metode Pengukuran

Identifikasi metode untuk mendeteksi perubahan biomarker pada dosis pada atau di bawah mereka yang menghasilkan efek toksik.

C

5. Biomarker Praktis untuk Lapangan

Kembangkan metodologi lapangan yang masuk akal dan kembangkan sensitivitas biomarker yang memadai untuk memantau

L

3. Konsep yang Dikonfirmasi

paparan yang ada. Karakteristik farmakokinetik dan metabolisme bahan kimia (Hubungan yang konsisten dengan dosis sistematis sangat penting; pengetahuan tentang dosis efektif terbatas.)

C,L

Tetapkan spesifisitas respons dan identifikasi gaya hidup, genetik, keadaan penyakit, terapeutik, atau variabel pekerjaan yang mengubah respons.

C,L

N

8. Mengukur Efek Toksik

Memberikan keuntungan hanya di antara biomarker dengan kemampuan yang sama sebagai ukuran paparan.

C

9. Validasi Keberlakuan untuk Manusia

Melakukan studi percontohan dalam kelompok kecil manusia dengan gradien paparan yang ditentukan terhadap bahan kimia yang menarik. Tentukan apakah variasi dalam respons dalam populasi yang lebih besar dapat dipertanggungjawabkan oleh variabel yang diketahui.

C

6. Membangun Hubungan DosisRespon

7. Identifikasi Variabel yang Mempengaruhi Hubunganpengiriman dengan Dosis

10. Melakukan Studi Peragaan

C = Penting untuk penerapan biomarker; L = Membatasi penerapan biomarker, mis., Membatasi interpretasi hasil untuk tujuan sekunder, mis., Penilaian risiko; N = Baik untuk dimiliki, tetapi tidak penting untuk penerapan biomarker. Sumber: Bull, 1989.

Adducts DNA Dan Protein, Penanda Paparan Adducts DNA dan protein sangat menjanjikan sebagai penanda pajanan dalam epidemiologi lingkungan karena memungkinkan pengukuran jumlah zat xenobiotik yang berinteraksi dengan makromolekul kritis. Ini adalah minat utama dalam studi mutagenesis dan karsinogenesis di mana DNA terlibat. Namun, tambahan DNA dan protein juga dapat digunakan untuk mengukur pajanan yang menyebabkan penyakit lain yang tidak memiliki etiologi genotoksik. Misalnya, adduksi albumin dapat menunjukkan dosis xenobiotik ke hati. Ciri utama

dalam pembentukan aduk adalah bahwa zat tersebut secara kovalen berikatan dengan DNA atau protein. Jika aduk makromolekul berguna sebagai penanda pajanan, maka harus memenuhi kriteria sebagai berikut: Pembentukannya harus dapat dikarakteristikkan dengan kurva respons dosis linier; untuk paparan tunggal pada rentang dosis yang diinginkan, itu harus cukup stabil untuk diakumulasikan selama periode tertentu; dan itu harus dapat dideteksi dengan metode analisis yang ada (Schnell dan Chiang, 1990). Ketiga persyaratan ini dapat dipengaruhi oleh mekanisme perbaikan DNA yang sangat efisien. Tingkat perbaikan DNA telah terbukti bervariasi antara aduk, jaringan, dan individu (Perera et al., 1988). Selain itu, adduct DNA dapat "diencerkan" oleh proliferasi sel (mis., Hiperplasia), respons umum terhadap penghinaan sitotoksik (Schnell dan Chiang, 1990). Meskipun terdapat keterbatasan ini, kadar adduksi DNA untuk beberapa kelas senyawa telah ditemukan berkorelasi dengan paparan genotoksik (Törngvist et al., 1986a). Sebuah studi oleh Hemminki et al. (1990) mengilustrasikan beberapa masalah yang harus diatasi dalam menggunakan adduct DNA dalam epidemiologi lingkungan. Para peneliti ini mempelajari efek pencemaran lingkungan pada DNA adduct pada manusia di daerah industri Polandia. Aduk DNA dalam limfosit perifer dianalisis dengan pelabelan pos P32 dan immunoassay. Spesimen dikumpulkan dari tiga populasi: pekerja kokas yang terpapar di tempat kerja pada hidrokarbon aromatik poliklik tingkat tinggi, penduduk kota di sekitar oven kokas (kontrol lokal), dan penduduk dari pedesaan Polandia (kontrol pedesaan). Secara keseluruhan, kontrol lokal menunjukkan tingkat tambahan dan pola yang serupa dengan pekerja kokas, sedangkan level dalam kontrol pedesaan dua atau tiga kali lebih rendah. Pengujian dilakukan dalam rangkap dua, oleh dua laboratorium yang berbeda, dan mereka menunjukkan variasi antarindividu yang luas sekitar 10 kali lipat di antara kontrol lokal dan pedesaan dan sekitar 150 kali lipat di antara pekerja kokas. Ini menunjukkan variasi interindividual yang besar dalam paparan atau aktivasi hidrokarbon metabolik atau dalam perbaikan DNA. Meskipun hasilnya berkorelasi, ada juga variasi antar laboratorium. Hasil dari satu laboratorium umumnya dua kali lipat dari yang lain, tetapi polanya sama. Penting dalam jenis analisis adalah kebutuhan untuk menyesuaikan tingkat adduksi rata-rata untuk usia dan merokok. Variabilitas dalam frekuensi dan tingkat perbaikan DNA

Selain itu, ada pertanyaan tentang sejauh mana penambahan DNA dalam limfosit mewakili paparan historis seseorang dan dosis efektif biologis. Karena limfosit bersentuhan dengan banyak jaringan tubuh, mereka dapat memberikan ukuran eksposur yang terintegrasi (Perera et al., 1987; Golding dan Lucier, 1990). Rentang masa hidup limfosit membuat jumlah aduk yang bertahan setelah waktu tertentu sangat bervariasi, bahkan di dalam orang yang sama. Namun, setiap gangguan kekebalan tubuh, seperti flu biasa, dapat sangat mempengaruhi jumlah dan masa hidup limfosit,

sehingga

mengendalikan

faktor-faktor

ini

bisa

sulit

(Golding

dan Lucier, 1990). Adducts protein bisa menjadi ukuran dosis yang lebih baik daripada adduct DNA untuk beberapa tujuan. Adduksi protein tidak diperbaiki dan mereka cenderung bertahan selama umur protein (sekitar 18 minggu untuk hemoglobin). Mereka juga terakumulasi dalam cara yang berhubungan dengan dosis (Schnell dan Chiang, 1990). Setidaknya 60 senyawa, termasuk contoh dari sebagian besar kelas penting mutagen dan karsinogen, telah terbukti membentuk adisi hemoglobin (Calleman, 1986). Kemampuan untuk memantau paparan melalui adisi hemoglobin dibatasi oleh kehadiran dalam beberapa kasus tingkat latar belakang yang tinggi yang cenderung menutupi efek dari tingkat paparan yang rendah. Tingkat latar belakang beberapa adduct hemoglobin manusia tercantum pada Tabel 7-3. Seperti yang ditunjukkan oleh data, masalahnya adalah terbesar untuk agen-agen methylating (Schnell dan Chiang, 1990). Paparan senyawa (bahan kimia yang berbeda dan sumber berbeda dari bahan kimia yang sama yang dapat menghasilkan aduk yang sama) dari sumber yang tidak diketahui berkontribusi pada tingkat latar belakang yang tinggi. Tingkat latar belakang tambahan dari beberapa bahan tambahan, seperti untuk etilen oksida, dapat diproduksi oleh reaksi metabolisme endogen. Peran karakteristik genetik juga dapat mempengaruhi pembentukan adisi hemoglobin. Vineis et al. (1990) melaporkan bahwa pembentukan adduct 4aminobiphenylhemoglobin pada perokok dikaitkan dengan apakah mereka asetilator lambat atau cepat,

yang

merupakan

karakteristik

metabolik

yang

ditentukan

secara

genetis.

Meskipun ada keterbatasan ini, beberapa peneliti telah menetapkan hubungan antara paparan racun dan pembentukan adisi hemoglobin dan aduk DNA. Misalnya, studi Osterman-Golkar dan Bergmark (1988) dan Brugnone et al. (1986) menunjukkan bahwa tingkat alkilasi hemoglobin in vivo sebanding dengan konsentrasi etilen oksida dalam darah, dan Calleman et al. (1978) dan

Törngvist et al. (1986a) telah menunjukkan bahwa jumlah aduk hemoglobin sebanding dengan jumlah aduk DNA. Penanda Efek Sistem Kekebalan TABEL 7-3 Tingkat Latar Belakang Beberapa Penambah Hemoglobin Manusia (Tingkat ratarata yang Dinyatakan sebagai nmol / g Hemoglobin atau nmol / g Globin) Adducts Tingkat Background Referensi MeCys 16 Segerbäck et al. (1978) 16.4 Bailey et al. (1981) 13-34 Farmer (1982) MeHis

12-42

Törnqvist et al. (1988)

MeVal

0.4-0.7

Törnqvist et al. (1988)

HOEtCys

1.5-4.3

Calleman (1986)

HOEtHis

1.41

Törnqvist et al. (1986a)

Nt-(2-HOEt) His

0.11-0.29 0.53-1.6 0.02-4.7 0.17-1.5

Calleman (1986) Farmer et al. (1986) Van Sittert and DeJong (1985) Osterman-Golkar (1983)

Nt-(2-HOEt)His

0.06-0.30

Calleman (1986)

HOEtVal

0.12-0.72 0.03-0.80 0.03-0.53 0.03-0.93

Törnqvist et al. (1986b) Törnqvist et al. (1986b) Calleman (1986) Farmer et al. (1986)

Nt-(2-HOPr)His

<0.1-0.38

Osterman-Golkar et al. (1984)

ABP-Cys

<001 <0.001 <0.001

Bryant et al. (1987) Perera et al. (1987) Skipper et al. (1986)

"Nt" mengacu pada tau nitrogen dari cincin imidazol histidin (juga disebut "N3"). Sumber: Schnell dan Chiang, 1990.

Sensitivitas sistem kekebalan terhadap zat xenobiotik dapat berarti bahwa ia menghasilkan penanda efek biologis yang dapat mengindikasikan penyakit atau kerusakan kesehatan lainnya akibat paparan racun. Sistem kekebalan bereaksi terhadap lingkungan. Salah satu tantangan

dalam menggunakan penanda sistem kekebalan adalah untuk membedakan perubahan homeostatik dari yang patognomik (Weill dan Turner-Warwick, 1981). Berbagai peneliti (Bekesi et al., 1987; Levin dan Byers, 1987; Thrasher et al., 1990) telah menggunakan penanda sistem kekebalan untuk menunjukkan respons biologis terhadap dosis rendah zat beracun (Burger et al., 1987). Satu studi menggambarkan beberapa kekuatan dan keterbatasan dalam menggunakan penanda efek dalam aktivasi kekebalan tubuh dan autoantibodi pada orang yang memiliki paparan inhalasi formaldehida dalam jangka panjang. Thrasher et al. (1990) membandingkan empat kelompok pasien dengan kontrol yang memiliki paparan periodik jangka pendek. Para pasien adalah penghuni rumah mobil di mana konsentrasi formaldehida diukur berkisar antara 0,05 hingga 0,5 bagian per juta (ppm); pekerja kantor dengan perkiraan pajanan mulai dari 0,01 hingga 0,77 ppm; pasien diangkat setidaknya satu tahun dari sumber asli pajanan formaldehida, di mana pajanan diukur pada 0,14 hingga 0,81 ppm; dan orang-orang yang terpapar di tempat kerja tetapi yang tidak diberi paparan. Kontrol adalah siswa anatomi yang telah terpapar konsentrasi kelas sekitar 0,43 ppm. Untuk setiap kelompok, mereka menentukan jumlah sel putih total, limfosit dan sel T; Rasio T-helper / penekan; total Tal +, IL2 +, dan Jumlah B-sel; antibodi terhadap serum albumin formaldehida-manusia (HCHO-HSA) konjugat; dan autoantibodi. Ketika dibandingkan dengan kelompok kontrol siswa, empat kelompok pasien memiliki titer antibodi yang lebih tinggi terhadap HCHO-HSA dan peningkatan Tal +; IL2 +, sel B, dan autoantibodi diamati. Penanda biologis yang digunakan dalam penelitian ini dalam beberapa kasus tidak memiliki standar yang sesuai dan pengujian persiapan untuk studi lapangan manusia. Spesifisitas antibodi terhadap HCHO-HSA belum didokumentasikan oleh laporan uji penghambatan yang tepat, dan tidak ada tes yang menunjukkan bahwa antibodi spesifik terbentuk setelah paparan udara ke formaldehida. Pengujian untuk antibodi otomatis tidak cukup standar untuk mengukur reaksi

lemah

andal.

Belum

ada

verifikasi

independen

atas

temuan

tes

ini.

The Thrasher et al. (1990) penelitian menggambarkan masalah dalam menilai penanda efek biologis. Pertama, semua kasus dipilih sendiri; subjek telah meminta perhatian medis karena beberapa gejala yang melibatkan sistem saraf pusat (sakit kepala, kehilangan memori, kesulitan menyelesaikan tugas, pusing), saluran pernapasan atas dan bawah, dan kerangka dan otot. Mereka juga memiliki gejala gastroenteritis. Tiga gejala umum diekspresikan: Suatu penyakit seperti flu yang awal dari mana subjek belum sepenuhnya pulih, kelelahan kronis, dan kepekaan

terhadap bau yang dihasilkan oleh konsentrasi rendah bahan kimia. Oleh karena itu, definisi kasusnya luas dan terdiri dari beragam gejala. Kedua, meskipun fakta bahwa kontrol adalah 5 sampai 15 tahun lebih muda daripada pasien (dan kelompok itu mengandung persentase laki-laki yang lebih besar), para peneliti melaporkan tidak ada efek untuk usia atau jenis kelamin, tetapi tidak ada data yang disajikan untuk mendukung kesimpulan. Studi tentang penanda efek jarang digunakan ketika data tidak disediakan untuk memungkinkan

pembaca

mengesampingkan

faktor-faktor

pengganggu.

Demikian pula, tidak disebutkan faktor-faktor pengganggu lainnya, seperti ras; apakah semua tes dilakukan buta terhadap personil laboratorium; apakah semua tes dilakukan pada darah yang dikumpulkan selama musim yang sama; dan apakah subyek penelitian menerima lebih banyak obat daripada yang kontrol. Ketiga, kelompok studi masing-masing memiliki eksposur jangka panjang, sedangkan siswa dalam kelompok kontrol memiliki eksposur periodik yang umumnya sama tingginya dengan eksposur onegroup pasien. Oleh karena itu, dalam membandingkan subyek penelitian dan kontrol, tingkat penanda bisa menjadi hasil dari status penyakit atau perbedaan dalam paparan, tetapi tidak jelas mana yang bertanggung jawab. Akhirnya, titer yang lebih rendah dalam kebanyakan kasus (1: 4 adalah yang paling umum) membuat temuan ini sulit untuk ditafsirkan secara klinis. Sebaliknya, pola perubahan ini konsisten antara kelompok untuk sebagian besar penanda dan umumnya berkorelasi dengan paparan diduga formaldehida. Adalah jauh lebih baik menggunakan kumpulan penanda sistem kekebalan daripada menggunakan penanda tunggal karena tidak ada penanda tunggal yang secara akurat akan mencerminkan keadaan sistem kekebalan secara keseluruhan. Alpha-1-Antitrypsin, Penanda Kerentanan Emfisema dan penyakit paru obstruktif kronis lainnya (PPOK) sering dipelajari sebagai titik akhir dalam epidemiologi lingkungan atau pekerjaan. Kondisi-kondisi ini dapat disebabkan oleh paparan polusi udara sekitar, asap rokok, atau zat-zat pekerjaan, tetapi tidak semua orang yang terkena dampak yang sama akan mengalami COPD. Penanda biologis kerentanan, alel alfa1-antitripsin ZZ, telah ditemukan terkait dengan emfisema. Kueppers (1978, 1984) memperkirakan bahwa risiko emfisema berkembang pada orang-orang dengan homozigot ZZ genetik sekitar 30 kali lebih tinggi daripada populasi umum. Homozigot ZZ memiliki sekitar 1015 persen konsentrasi normal alpha-1-antitrypsin, dan prevalensi untuk sifat tersebut adalah

1/4000 hingga 1/8000. Risiko untuk individu dengan alel heterozigot kurang jelas. Kueppers (1978) melaporkan bahwa meskipun ada banyak variasi, prevalensi individu heterozigot MZ dan FZ di antara pasien dengan COPD meningkat. Dalam komunitas industri di Swedia utara di mana polutan utama adalah sulfur dioksida dan klorin dari pabrik pulp sulfit, orang dengan COPD lebih mungkin heterozigot untuk alfa-1-antitrypsin (MS, MZ, atau alel MF) atau memiliki jenis alel langka lainnya. Sembilan puluh satu persen dari 3466 penduduk kota ini menanggapi kuesioner tentang masalah pernapasan mereka dan diuji untuk serum alpha-1-antitrypsin. Delapan persen dari 3466 gejala yang dilaporkan berhubungan dengan COPD (Beckman et al., 1980). Orang dengan heterozigot memiliki 55-60 persen dari konsentrasi normal alpha1antitrypsin. Lain, penelitian terkontrol yang lebih besar tidak menunjukkan risiko emfisema dari satu keadaan alelik, heterozigot MZ (Cole et al., 1976; McDonagh et al., 1979). Ukuran populasi dari kedua penelitian ini kecil dan karenanya ada keterbatasan dalam kemampuan untuk mendeteksi hubungan heterozigot dengan emfisema, yang mungkin terjadi hanya dalam 10 persen heterozigot. Studi yang tersedia tidak secara memadai mengatasi ada atau tidak adanya faktor yang hidup berdampingan, seperti paparan lingkungan yang mungkin diperlukan untuk menyebabkan emfisema. Faktanya, karena emfisema adalah penyakit yang memiliki beberapa penyebab, keadaan heterozigot — walaupun bukan merupakan predisposisi — dapat bergabung dengan berbagai faktor lingkungan (misalnya, paparan kadmium, ozon, atau asap rokok) untuk menghadirkan risiko yang meningkat. Kelainan genetik lainnya dapat meningkatkan kerentanan seseorang terhadap emfisema, seperti mutasi pada gen struktural untuk elastin, yang menyebabkan peningkatan aktivitas protease dalam makrofag alveolar, yang menghasilkan penurunan antiprotease dalam sekresi bronkial, dan yang mengubah struktur dinding dada (Kazazian, 1976; Koenig dan Omenn, 1988). Penggunaan penanda kerentanan dalam epidemiologi lingkungan memiliki potensi untuk meningkatkan ketepatan dan kekuatan asosiasi dugaan terpapar dengan menghindari efek pengenceran yang terjadi pada populasi dengan sebagian besar orang yang tidak rentan (Brain, 1988; Hulka et al., 1990). Namun,

keterbatasan

praktis

tertentu

akan

mempengaruhi

apakah

menentukan

penanda genetik dalam suatu populasi dibenarkan (Mattison dan Brewer, 1988). Ketika

prevalensi penanda genetik tertentu, seperti dengan beberapa alel alpha-1antitrypsin, rendah dalam suatu populasi, bahkan tes yang sangat spesifik akan memberikan jumlah positif palsu yang

relatif

besar,

menghasilkan

kesalahan

klasifikasi

yang

tidak

berbeda,

yaitu, klasifikasi kelompok yang tidak akurat untuk dibandingkan dalam hal beberapa karakteristik seperti paparan (OTA, 1983). Hal ini dapat menyebabkan kesan yang keliru bahwa perbedaan

antara

dua

kelompok

lebih

kecil

daripada

yang

sebenarnya.

Namun, jika ada kesalahan klasifikasi yang berbeda, dapat bias di kedua arah (menuju atau jauh dari kesimpulan tidak ada perbedaan antara kelompok studi). Nilai prediktif tes skrining akan bervariasi dari 0 persen hingga 92 persen karena frekuensi genotipe bervariasi antara 1 per 100.000

(0,001

persen)

dan

10.000

per

100.000

(10

persen)

dari

orang-orang disaring (OTA, 1983). Ini harus dipertimbangkan dalam penggunaan penanda kerentanan genetik dalam studi epidemiologi. Dalam beberapa kasus keterbatasan untuk menggunakan penanda biologis adalah tidak adanya penanda. Sebagai contoh, kekurangan penanda yang divalidasi untuk kejadian reproduksi dan efek toksik cenderung menghasilkan kesalahan klasifikasi yang luas sehubungan dengan kinerja reproduksi dan paparan xenobiotik (Mattison dan Brewer, 1988). Karena jenis penelitian ini melibatkan faktor individu (mis., Pria dan wanita) serta beberapa faktor spesifik, ada kebutuhan untuk tindakan sensitif yang menentukan variasi luas dalam karakteristik dan respons.

MASALAH ETIS DAN HUKUM Selain keprihatinan ilmiah yang disebutkan di atas, banyak masalah etika dan hukum muncul dalam penggunaan penanda biologis (Schulte, 1987, 1990; Samuels, 1988; Ashford et al., 1990). Masalah etika utama melibatkan apa yang harus diberitahukan kepada individu dengan hasil penanda 'abnormal' tentang risiko penyakit mereka, dan kemudian bagaimana masyarakat seharusnya memperlakukan orang-orang tersebut. Subkomite CDC / ATSDR menyimpulkan bahwa ketika penanda biologis dimasukkan dalam penelitian, maka harus dievaluasi terhadap baterai uji yang telah mapan. Evaluasi yang terpisah, valid secara statistik dari penanda baru harus dilakukan. Hasil uji penanda yang dihasilkan dalam evaluasi ini harus digunakan hanya untuk deskripsi dan evaluasi penanda, dan mereka tidak boleh disajikan kepada subyek penelitian sebagai masing-masing hasil uji marker hingga semua data yang relevan telah

dikompilasi dan ditinjau. Hasil yang dirilis sebelum signifikansi fisiologis marker dinilai secara menyeluruh dapat menyebabkan alarm publik yang tidak perlu dan memacu permintaan untuk tes sebelum makna hasil dipahami sepenuhnya (CDC / ATSDR , 1990). Subkomite

CDC

/

ATSDR

juga

menyimpulkan

bahwa

evaluasi

proses untuk menemukan penanda baru harus dilakukan secara anonim, dengan persetujuan dari subyek dan pengkodean spesimen untuk menghapus identifikasi semua subyek penelitian. Sebelum tes untuk penanda dianggap telah menyelesaikan fase investigasi, biokimia atau kelainan fisik yang terkait dengan penanda harus diidentifikasi, dan probabilitas bahwa kelainan akan berkembang menjadi penyakit dan sifat penyakit harus diketahui (CDC / ATSDR, 1990). Salah satu saran untuk menangani ketidakpastian tentang arti penanda yang berkaitan dengan risiko kesehatan adalah untuk menggabungkan penelitian tersebut dengan skrining konvensional kelompok berisiko tinggi (Schulte, 1986). Ini menawarkan kesempatan setidaknya untuk memberikan subyek studi dengan beberapa informasi (dari skrining konvensional) yang dapat ditafsirkan

dengan

tingkat

kepastian

yang

diketahui.

Respons masyarakat terhadap orang-orang dengan tingkat penanda "abnormal" dapat melibatkan masalah etika terkait dengan diskriminasi, perlunya tindak lanjut medis, dan pemindahan pekerja atau penduduk dari daerah, bahaya yang akan terjadi (Schulte, 1987, 1990; Ashford et al., 1990). Apakah orang dengan penanda biologis tertentu memiliki kerentanan yang sama untuk dilindungi terhadap diskriminasi seperti halnya orang dengan cacat lain yang lebih terlihat? Semakin banyak, pertanyaan-pertanyaan semacam ini akan ditanyakan oleh penduduk dan pekerja yang tinggal atau bekerja di dekat lokasi limbah berbahaya dan yang menerima pemantauan biologis sebagai bagian dari studi epidemiologi atau pengawasan medis rutin. Data pemantauan biologis juga dapat memiliki efek pada litigasi atas dugaan dampak kesehatan yang dihasilkan dari paparan limbah berbahaya. Ashford et al. (1990) berpendapat bahwa pemantauan manusia memiliki potensi untuk membawa perubahan dalam sifat bukti yang digunakan dalam kasus-kasus tersebut. Biasanya, bukti yang ditawarkan untuk membuktikan penyebab dalam kasus paparan kimia didasarkan pada korelasi statistik antara penyakit dan paparan. Apakah data yang mendasarinya berasal dari studi epidemiologi, dari eksperimen toksikologis, atau dari hasil model penilaian risiko yang rumit, mereka biasanya berbasis

populasi. Saat spidol disempurnakan, pada akhirnya dimungkinkan untuk menggunakannya untuk menilai probabilitas bahwa keterpaparan seseorang terkait dengan penyakit. KESIMPULAN Ilmu yang berkembang tentang pemantauan manusia dan penelitian tentang penanda biologis menawarkan metode untuk meningkatkan karakterisasi paparan limbah berbahaya dan mendeteksi perubahan patologis yang relevan sebelumnya. Dapat dibayangkan, data yang dihasilkan oleh berbagai prosedur pemantauan manusia akan • Tingkatkan pengetahuan kita tentang efek "subklinis" dari zat beracun, sehingga memungkinkan kita untuk melacak efek dari paparan bahan kimia dari waktu ke waktu dan memperluas alam semesta dari "kondisi medis" di mana kompensasi dapat diberikan. • Akhirnya memungkinkan kita untuk memastikan bahwa seseorang telah terpapar bahan kimia tertentu (atau kelas bahan kimia). • Akhirnya memungkinkan kita untuk menetapkan bahwa kondisi medis orang tertentu (atau efek subklinis) disebabkan oleh paparan bahan kimia tertentu (atau kelas bahan kimia). Meskipun ahli epidemiologi dapat menggunakan penanda biologis untuk mengurangi kesalahan klasifikasi atau untuk meniadakan perlunya studi jangka panjang, penanda juga dapat digunakan untuk tujuan yang tidak sesuai atau tidak etis. Sebagai contoh, penyaringan pekerja untuk penampilan penanda "tidak tervalidasi" dan pengembangan penempatan kerja berdasarkan hasil telah dikecam keras (Lappe, 1982; Murray, 1983). Penyaringan penghuni yang tinggal di dekat tempat pembuangan sampah juga bisa menimbulkan masalah karena dapat menghasilkan informasi yang tidak dapat ditafsirkan, meningkatkan kecemasan yang tidak berdasar, dan memulai litigasi yang ceroboh — semua tanpa dasar ilmiah yang kuat. Para peneliti dan praktisi kesehatan masyarakat perlu mempertimbangkan pertanyaan etis dan hukum ini sebelum memulai studi yang menggunakan penanda biologis. Upaya terpadu harus dilakukan untuk memvalidasi penanda biologis paparan, efek, dan kerentanan sebagaimana diterapkan pada limbah berbahaya. Ini akan melibatkan kolaborasi interdisipliner pada berbagai studi laboratorium dan lapangan untuk memastikan tidak hanya hubungan antara penanda dengan peristiwa yang ditunjukkannya, tetapi juga faktor-faktor yang mempengaruhi penanda, kisaran normal, dan variabilitas.