Terjemahan Chapter 18 Farisya.docx

Bab 18 Campuran-Metode Penelitian: Pengantar dan Aplikasi JOHN W. CRESWELL University of Nebraska, Lincoln Informasi penelitian yang digunakan oleh analis kebijakan membantu pembuat kebijakan mengubah cara berpikir tentang suatu masalah, mengevaluasi manfaat proposal alternatif untuk tindakan, memobilisasi dukungan untuk suatu posisi atau sudut pandang, meningkatkan program yang ada, dan mengangkat masalah untuk menjadi perhatian pembuat keputusan (Hutchinson,1995). Penelitian kebijakan harus berkualitas teknis tinggi, komprehensif, dan bebas jargon (Hutchinson, 1995). Penelitian metode campuran memiliki potensi untuk mengatasi kebutuhan ini karena menggabungkan data teknis sehari-hari dan kuantitatif. Studi metode campuran adalah studi yang menggabungkan peneliti baik metode kualitatif maupun kuantitatif dalam pengumpulan dan analisis data dalam studi tunggal. Jenis penelitian ini memungkinkan peneliti kebijakan untuk memahami fenomena kompleks secara kualitatif serta menjelaskan fenomena melalui angka, grafik, dan analisis statistik dasar. Pendekatan multimethod untuk penelitian kebijakan berpotensi, menurut Rossman dan Wilson (1991), untuk memahami fenomena kompleks dari dunia sosial kita, melihat dunia ini melalui berbagai lensa, dan menggunakan metodologi eklektik yang lebih baik menanggapi berbagai pemangku kepentingan. masalah kebijakan daripada metode tunggal atau pendekatan untuk penelitian. INTRODUCTION Dalam bidang penelitian ilmu sosial yang luas, studi metode campuran telah menarik perhatian penulis yang menyebutnya "paradigma ketiga" dalam penelitian evaluasi (Datta, 1994, hlm. 68) dan gaya penelitian di haknya sendiri, gaya yang berbeda dengan gaya yang lebih konvensional ''(Brewer & Hunter, 1989, hlm. 28). Pada tahun 1989, Greene, Caracelli, dan Graham melaporkan 57campuran studi evaluasi metode; Datta (1994) menemukan 18 studi evaluasi dari tahun 1959 hingga 1992; dan Creswell, Goodchild, dan Turner (1996) membahas 19 studi metode campuran tentang institusi pendidikan postsecondary. Akan tetapi, dalam penelitian kebijakan, hanya ada beberapa penelitian yang diterbitkan (Rossman & Wilson, 1991), seperti pendekatan kuantitatif dan kualitatif yang baru-baru ini diterapkan untuk pendidikan jarak jauh (Atman et al., 1991), ke berbasis komunitas. model penilaian kebutuhan (Loos, 1995), untuk hambatan keberhasilan siswa (Kin-nick & Ricks, 1993), dan sifat pengajaran dalam kursus transisi sekolah menengah (White et al., 1996). Contoh-contoh tersebut menggambarkan penerapan pendekatan metode campuran untuk penelitian kebijakan, tetapi mereka memberikan sedikit wawasan tentang bagaimana peneliti kebijakan dapat melakukan bentuk penyelidikan ini atau menilai kontribusi dari suatu penelitian. Bab ini berupaya untuk memperjelas istilah yang digunakan dalam penelitian metode campuran dalam literatur ilmu sosial, membangun tinjauan sejarah singkat tentang studi metode campuran, dan memajukan delapan langkah yang berguna dalam melakukan dan

mengevaluasi proyek metode campuran. Bab ini diakhiri dengan ilustrasi setiap langkah sebagaimana diterapkan pada studi khusus di bidang pendidikan. BAHASA DAN retorika PENELITIAN METODE CAMPURAN Bahasa dan retorika penelitian pendidikan telah lama menyediakan kerangka kerja untuk memahami prosedur dan desain (Firestone, 1987). Peneliti kebijakan juga membutuhkan bahasa yang sama untuk memahami desain metode campuran. Sayangnya, apa yang terlibat dalam bentuk studi ini dan apa yang disebutnya tetap mendung, bahkan membingungkan. Pembaca di bidang ini bertemu dengan banyak istilah. Penulis telah menyebutnya sebagai penelitian multitrait / multimethod (Campbell & Fiske, 1959), mengintegrasikan pendekatan kualitatif dan kuantitatif (Glik, Parker, Muligande, & Hategikamana, 1986/1987; Steckler, McLeroy, Goodman, Bird, & McCormick, 1992) , saling terkait kualitatif dan kuantitatif (Fielding & Fielding, 1986), triangulasi metodologi (Morse, 1991), penelitian multimethodological (Hugentobler, Israel, & Schurman, 1992), desain multimethod dan menghubungkan data kualitatif dan kuantitatif (Miles & Huberman, 1994), menggabungkan kualitatif dan kuantitatif (Bryman, 1988; Creswell, 1994; Swanson-Kauffman, 1986), studi model campuran (Datta, 1994), dan penelitian metode campuran (Greene et al., 1989; Caracelli & Greene, 1993 ; Rossman & Wilson, 1991). Inti dari semua istilah ini adalah ide untuk menggabungkan atau mengintegrasikan metode yang berbeda. Istilah, metode campuran, tampaknya tepat, meskipun penulis ini telah menggunakan yang lain (Creswell, 1994; Creswell et al., 1996; Creswell & Miller, 1997). Pencampuran memberikan istilah umum untuk mencakup berbagai prosedur (yang akan dibahas segera) untuk menggabungkan, mengintegrasikan, menghubungkan, dan menggunakan metode multimetode. Selanjutnya, definisi studi metode campuran dapat membantu pembuat kebijakan memulai dengan landasan bersama untuk memahami desain bentuk penelitian ini. Penelitian metode campuran adalah penelitian yang menggunakan setidaknya satu metode kuantitatif dan satu metode kualitatif untuk mengumpulkan, menganalisis, dan melaporkan temuan dalam satu studi (Fielding & Fielding, 1986; Greene et al., 1989). Ada dua masalah yang tertanam dalam definisi ini. Pertama, apa metode yang terkait dengan penelitian kuantitatif dan kualitatif? Pada tingkat paling sederhana, penelitian kuantitatif melibatkan pengumpulan informasi numerik melalui instrumen. Biasanya, dalam studi kuantitatif, seorang peneliti mengumpulkan informasi dari instrumen survei yang dikirimkan, dari instrumen yang diberikan kepada individu sebagai intervensi dalam percobaan, atau dari dokumen kebijakan saat ini atau sejarah. Penelitian kualitatif melibatkan pengumpulan teks (misalnya, data wawancara, catatan lapangan peneliti) atau informasi visual (misalnya, gambar, rekaman video, foto) dari peserta di suatu lokasi atau lokasi. (Lihat Creswell, 1998 untuk daftar panjang prosedur pengumpulan data kualitatif.) Dalam penelitian kualitatif, peneliti kebijakan menjadi instrumen untuk pengumpulan data daripada mengandalkan instrumen yang telah ditentukan (Bogdan & Biklen, 1992). Masalah kedua adalah apakah studi metode campuran adalah studi tunggal atau studi ganda dalam program penelitian yang diperluas, seperti yang dijelaskan oleh Brewer dan Hunter (1989). Dalam bab ini, diskusi mengacu pada studi tunggal karena ini adalah bentuk

yang biasanya dilaporkan dalam studi kebijakan metode campuran, dan itu menjadi jenis informasi kebijakan yang digunakan peneliti untuk membuat keputusan. Bagaimana studi tunggal ini menggunakan metode kuantitatif dan kualitatif dapat diatur? Untuk mencampur metode kuantitatif dan kualitatif, seorang investigator mungkin memberikan instrumen ke sampel populasi (pengumpulan data kuantitatif). Kemudian peneliti menganalisis data, memilih kasus-kasus yang lebih awal, dan melakukan wawancara intensif dengan beberapa individu dalam sampel (pengumpulan data kualitatif). Sebagai alternatif, seorang peneliti dapat mengamati individu-individu dalam suatu pengaturan (kualitatif) dan mensurvei sampel besar dari mana individu-individu ini diambil (kuantitatif) untuk menggabungkan temuan-temuan dan untuk menentukan apakah gambar mendalam dari pengamatan menyatu atau cocok dengan temuan survei yang lebih umum. . Ini adalah dua model populer yang dibahas dalam literatur tentang desain metode campuran. SEJARAH SINGKAT PENELITIAN METODE CAMPURAN Sebelum diskusi yang lebih luas tentang masalah desain ini, mungkin akan membantu untuk secara singkat memeriksa etiologi bentuk penelitian ini. Penelitian metode campuran muncul pada awal abad ke-20 ketika para penulis mendiskusikan berbagai bentuk bidang ilmu sosial (misalnya, Chapin, 1920; Young, 1939). Namun, baru pada tahun 1959, dan pendekatan multi-metode dan multimetode diajukan oleh Campbell dan Fiske, pendekatan metode campuran menjadi fokus yang tajam. Campbell dan Fiske membahas menggunakan beberapa metode kuantitatif dalam eksperimen psikologis dari sifat-sifat kepribadian untuk menentukan bahwa itu adalah sifat dan bukan metode yang menyebabkan perbedaan dalam hasil penelitian. Mereka menggunakan lebih dari satu ukuran kuantitatif dan menilai serta membandingkan skor numerik. Beberapa tahun kemudian, diskusi berlanjut dalam bentuk menggabungkan bidang kerja, sebuah istilah yang digunakan untuk menunjukkan studi kasus yang mendalam (penelitian kualitatif) di lokasi atau lokasi penelitian, ditambah dengan survei (penelitian kuantitatif). Sieber (1973) membahas ini '' gaya baru penelitian '' dan menganjurkan '' integrasi teknik penelitian '' dalam satu studi, menunjukkan bahwa kombinasi seperti itu membuka '' peluang besar untuk saling menguntungkan di masing-masing dari tiga fase utama — desain, pengumpulan data, dan analisis '' (hlm. 1337). Apa peluang ini? Beberapa penulis mengikuti Sieber mulai mengeksplorasi tujuan atau alasan untuk metode campuran. Jick (1979) menggunakan istilah navigasi dari ilmu militer — triangulasi — di mana individu menggunakan banyak titik rujukan untuk menemukan posisi tepat suatu objek untuk meningkatkan satu alasan untuk melakukan studi metode campuran. Dengan triangulasi yang ia maksudkan bahwa metode yang berbeda, masing-masing diberikan secara independen, dapat "membuka beberapa varian unik yang jika tidak mungkin diabaikan oleh metode tunggal" (hal. 603; juga lihat Mathison, 1988). Dalam studinya tentang efek merger pada karyawan, Jick menggambarkan triangulasi dengan mengumpulkan data melalui survei, wawancara semi terstruktur, pengamatan yang tidak mencolok dan tidak berpihak, dan bahan arsip. Pendekatannya adalah untuk menguatkan atau menyatukan hasil dari pendekatan kualitatif dan kuantitatif alternatif ini dan secara sistematis berusaha untuk mengurangi potensi bias yang melekat dalam salah satu metode pengumpulan data. Penulis lain segera menunjukkan bahwa triangulasi, atau menyatukan temuan dari beberapa metode, hanya satu alasan untuk studi metode campuran. Adapun untuk konvergensi

temuan, Rossman dan Wilson pada tahun 1985 membahas alasan untuk menguraikan temuan dari satu metode ke metode lain dan untuk memulai temuan dari satu metode ke interpretasi baru, area baru untuk eksplorasi, atau pertanyaan penelitian baru. Baru-baru ini, Rossman dan Wilson telah mendukung untuk tiga tujuan: menguatkan (seperti halnya triangulasi, pencarian konsistensi dalam temuan), elaborasi (meningkatkan hasil dari satu metode ke metode lainnya), dan pengembangan (upaya untuk menginformasikan satu metode dari metode lainnya) (Rossman & Wilson, 1991). Diskusi tentang tujuan atau alasan memunculkan isu-isu penting dalam desain studi metode campuran, sebuah percakapan yang berlanjut hingga hari ini. Dalam diskusi ini, ada dua tren yang patut diperhatikan. Pertama, penulis mengaitkan metode dengan proses penelitian. Sebagai contoh, dua sosiolog, Brewer dan Hunter (1989) membahas penelitian multimetode tentang survei, eksperimen, kerja lapangan, dan tindakan non-reaktif dalam merumuskan masalah penelitian, mengumpulkan data, pengambilan sampel, pengukuran, dan membangun penjelasan sebab-akibat dari fenomena sosial. Dalam studi 57 studi evaluasi metode campuran, Greene et al. (1989) tidak hanya menentukan tujuan khusus untuk studi metode campuran, mereka juga mengeksplorasi pertimbangan desain, seperti penggunaan metode yang sama atau berbeda, status metode yang sama atau tidak sama, dan implementasi metode (secara interaktif atau secara mandiri, berurutan, atau simultan). Belakangan, Caracelli dan Greene (1993) memperluas diskusi mereka ke pertanyaan penting tentang bagaimana menganalisis dan menafsirkan data dari studi metode campuran — membahas transformasi data, pengembangan tipologi, analisis kasus ekstrem, dan penggabungan data. Tren kedua adalah menggambar model visual desain metode campuran. Sebagai contoh, tiga model visual menangkap prosedur melakukan studi metode campuran (Creswell, 1994; Creswell et al., 1996). Model-model ini diwakili dalam gambar visual, termasuk dan melampaui yang disajikan oleh Steckler et al. (1992) dan Miles dan Huberman (1994). Sebagai contoh, pada tahun 1994, Creswell melaporkan model dua fase, di mana bagian kualitatif mengikuti bagian kuantitatif; model dominan-kurang-dominan, di mana kualitatif atau kuantitatif merupakan bagian yang lebih substansial dari proyek; dan model metodologi campuran, di mana pendekatan kualitatif dan kuantitatif digabungkan dalam semua fase proses penelitian. Karya Creswell juga membahas berbagai masalah penelitian, mulai dari menentukan pandangan dunia dan epistemologi hingga menafsirkan hasil. Model campuran-metodologinya menimbulkan pertanyaan dalam literatur metode campuran: hubungan antara paradigma (atau pandangan dunia) dan metode, sebuah topik yang hangat diperdebatkan (lihat, misalnya, Reichardt & Rallis, 1994). Dengan berdebat untuk keunggulan masalah penelitian daripada kompatibilitas epistemologis dalam studi metode campuran, garis pemikiran yang lebih produktif muncul untuk pengetahuan lanjutan tentang desain metode campuran. Terlepas dari perdebatan filosofis yang lebih besar ini, model visual membantu menggambarkan proses penelitian, meningkatkan pertanyaan tentang implementasi dan urutan metode kuantitatif dan kualitatif dalam sebuah penelitian, dan menekankan bobot relatif yang diberikan pada kedua kuantitatif dan kualitatif ini. metode dalam studi tunggal (Morse, 1991).

PROSEDUR DASAR DALAM MERANCANG DAN MENYUSUN STUDI METODE CAMPURAN

Banyak faktor memainkan peran sentral dalam merancang dan menyusun studi metode campuran untuk penelitian kebijakan. Berikut ini adalah delapan prosedur dasar dalam merancang studi metode campuran, menggambar pada literatur multidisiplin dan diorganisasikan ke dalam serangkaian langkah yang harus digunakan oleh analis kebijakan yang ingin melakukan dan mengevaluasi studi metode campuran. 1. Tentukan apakah studi metode campuran diperlukan untuk mempelajari masalah tersebut. Setelah identifikasi awal suatu masalah (dan tinjauan pustaka yang menyertainya untuk menentukan bahwa topik tersebut perlu ditangani, telah dipahami, atau telah diabaikan), pertimbangkan apakah studi metode campuran diperlukan untuk memeriksa masalah tersebut. . Topik ini telah menarik perhatian beberapa penulis metode campuran: memutuskan tujuan penelitian. Sayangnya, dari banyak tujuan atau alasan yang disajikan untuk desain ini (misalnya, lihat Rossman dan Wilson, 1985; Greene et al., 1989; Steckler et al., 1992; Miles & Huberman, 1994), penulis tidak perlu memperumit situasi. Mereka memberi label tujuan ini dengan nama yang tidak cukup memberikan alasan untuk melakukan studi metode campuran. Ada tiga alasan utama untuk melakukan studi metode campuran: a. Lebih banyak informasi atau informasi yang lebih baik dapat dipelajari dari menyatukan atau triangulasi hasil dari metode kualitatif dan kuantitatif daripada dari satu metode saja. Satu alasan, kemudian, adalah untuk menyatukan informasi dari temuan dari metode kualitatif dan kuantitatif yang dikelola secara independen dari satu sama lain. b. Hasil dari satu metode dapat diperpanjang dengan menggunakan metode lain. Sifat metode kuantitatif adalah untuk memfokuskan penyelidikan pada set variabel variabel untuk menguji hipotesis tertentu atau pertanyaan penelitian. Atau, sifat penyelidikan kualitatif adalah membuka studi melalui penyajian kompleksitas situasi yang saling terkait. Dengan demikian, setiap jenis metode memiliki kelebihan dan dapat, dengan cara tertentu, memahami masalah yang dapat diteliti. Ini terjadi ketika peneliti mengurutkan dua jenis metode, baik kualitatif pertama sebagai eksplorasi, diikuti oleh kuantitatif sebagai penjelas, atau sebaliknya. Lebih lanjut, banyak peneliti mulai dengan fase kualitatif pertama jika masalahnya belum banyak dieksplorasi dalam literatur. c. Langkah-langkah kuantitatif dan instrumen yang didasarkan pada pandangan subyek atau peserta dalam penelitian dapat dikembangkan. Dalam hal ini, peneliti mengembangkan langkah-langkah kuantitatif dari eksplorasi kualitatif karena langkahlangkah saat ini tidak tersedia, langkah-langkah yang masih ada tidak mewakili populasi yang sedang dipelajari, atau topik belum banyak dieksplorasi oleh peneliti lain. 2. Pertimbangkan apakah studi metode campuran layak dilakukan. Ada persyaratan umum tentang kelayakan studi, seperti mempelajari masalah realistis, mampu mengumpulkan informasi secara memadai, melakukan studi yang menarik bagi orang lain, dan menghubungkan proyek dengan tujuan karir (Creswell, 1994). Tetapi di luar persyaratan ini, peneliti metode campuran memiliki tantangan tambahan dalam mengumpulkan informasi yang luas. Dengan demikian, desain studi metode campuran mensyaratkan bahwa peneliti memberikan bukti keterampilan, sumber daya, waktu, dan biaya untuk melakukan penelitian. Desain metode campuran membutuhkan keahlian dalam penelitian kualitatif dan kuantitatif. Kebutuhan akan keterampilan dan dana diperparah dengan pengumpulan data

yang luas yang melibatkan waktu dan biaya (Bryman, 1988). Biaya mungkin tidak ditanggung sama oleh peneliti dan peserta atau subjek dalam suatu penelitian (Brewer & Hunter, 1989). Jika beban peneliti sangat besar, sumber daya yang dibutuhkan dapat menempatkan desain metode campuran di luar jangkauan peneliti kebijakan. Memperoleh sumber daya mungkin sulit mengingat perlunya pusat kebijakan dan lembaga pendanaan untuk mencari jumlah dan mendanai beberapa proyek kualitatif. Akhirnya, audiensi untuk studi metode campuran mungkin terbatas saat ini untuk jurnal, karya panjang buku, komite lulusan fakultas reseptif, dan pembuat keputusan kebijakan. 3. Tulis pertanyaan penelitian yang dapat diperiksa baik secara kualitatif maupun kuantitatif. Langkah selanjutnya adalah menulis pertanyaan penelitian (atau hipotesis) yang dapat diuji melalui metode kualitatif dan kuantitatif. Pertanyaan kuantitatif menentukan hubungan antara variabel independen dan dependen, dan mereka dapat ditulis dalam bentuk nol tetapi biasanya ditulis untuk menyampaikan arah (misalnya, semakin banyak sumber daya, semakin terpusat pengambilan keputusan). Pertanyaan kualitatif bersifat terbuka dan tidak bersifat langsung, dan mereka mencari penjelasan tentang fenomena yang sedang dibahas. Selain itu, mereka dapat dikodekan dengan istilah untuk menunjukkan jenis tradisi kualitatif yang digunakan. Sebagai contoh, dalam grounded theory, peneliti mengembangkan atau menghasilkan teori; dalam etnografi, penyelidik menggambarkan dan menafsirkan kelompok berbagi budaya; dalam studi kasus, peneliti menyajikan deskripsi dan analisis mendalam tentang sistem terikat seperti acara, program, atau kegiatan (Creswell, 1998). 4. Tinjau dan putuskan jenis pengumpulan data kuantitatif dan kualitatif. Dimasukkan dalam desain metode campuran adalah kebutuhan untuk menentukan jenis metode yang biasanya terkait dengan penyelidikan kualitatif dan kuantitatif. Studi metode campuran akan terdiri dari setidaknya satu metode kuantitatif dan satu metode pengumpulan data kualitatif dalam satu studi. Secara sederhana, metode kuantitatif merefleksikan informasi tertutup yang diukur pada instrumen atau dikumpulkan melalui bentuk terstruktur yaitu pengamatan dan pengamatan. Jenis informasi bersifat numerik, dan dapat direduksi menjadi informasi agregat (Bryman, 1988). Peneliti meminta partisipan dalam penelitian untuk merespons, menilai, memberi peringkat, atau memeriksa informasi pada instrumen yang dapat dievaluasi validitas dan reliabilitasnya. Atau, peneliti dapat memeriksa tempat yang sesuai pada skala protokol observasi terstruktur atau protokol wawancara. Poin sentralnya adalah bahwa data dapat direkam atau diwakili oleh angka yang tersedia untuk analisis statistik. Untuk metode kualitatif, ada empat bentuk utama dari data kualitatif terbuka: pengamatan, wawancara, dokumen, dan materi audio-visual (Creswell, 1994). Dalam masing-masing jenis variasi ada, seperti peran yang berbeda dari pengamat (dari peserta ke pengamat luar) atau berbagai bentuk dokumen (dari arsip pribadi ke arsip publik). Penjelasan dari banyak bentuk dapat ditemukan dalam buku baru-baru ini tentang Penyelidikan Kualitatif dan Desain Penelitian (Creswell, 1998). 5. Nilai bobot relatif dan strategi implementasi untuk setiap metode. Apa bobot relatif yang harus diberikan pada komponen kualitatif dan kuantitatif suatu penelitian? Morse (1991) dan Greene et al. (1989) memperkenalkan konsep berat dalam studi metode campuran. Morse (1991) mengemukakan bahwa penelitian mungkin didorong secara teoritis oleh metode kualitatif atau secara teoretis didorong oleh metode kuantitatif, dan dia menggunakan huruf kapital untuk

menandakan metode yang diberi bobot terbesar oleh peneliti. Sampai batas tertentu, pendekatan ini bermanfaat, tetapi cenderung mendorong, sekali lagi, memikirkan atribut yang berbeda dari paradigma kualitatif dan kuantitatif dan menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana seseorang mendefinisikan teori dalam pendekatan kualitatif dan kuantitatif. Greene et al. (1989), di sisi lain, menggunakan istilah, status, untuk merujuk pada bobot metode kualitatif dan kuantitatif yang sama atau tidak sama. Mereka menyarankan bahwa metode kualitatif dan kuantitatif penelitian, memiliki peran yang sama pentingnya atau sentral vis-a`vis tujuan keseluruhan studi. . . . karakteristik desain status harus secara langsung mencerminkan bobot relatif dan pengaruh metode kualitatif dan kuantitatif sehubungan dengan frekuensi mereka dan sentralitas mereka untuk mempelajari tujuan (hal. 264) Dengan demikian, penting untuk mempertimbangkan bobot masing-masing metode sebagai refleksi dari jumlah diskusi yang diberikan untuk masing-masing metode dan sentralitasnya untuk tujuan penelitian daripada kepentingannya sebagai orientasi teoritis untuk penelitian. Poin selanjutnya adalah bagaimana metode kuantitatif dan kualitatif diterapkan. Peneliti kebijakan dapat mengimplementasikan metode secara berurutan atau bersamaan. Jika tujuan penelitian ini adalah untuk membangun dari satu metode ke metode lain atau untuk mengembangkan instrumen dari data kualitatif, pendekatan sekuensial digunakan. Jika maksud dari penelitian ini adalah untuk menyatukan atau melakukan triangulasi temuan, maka metode dapat diberikan pada saat yang sama. Selain itu, metode ini dapat diimplementasikan secara independen seperti dalam pendekatan sekuensial, atau secara dependen, suatu pendekatan di mana metode tersebut dikelola untuk populasi atau kelompok orang yang sama. 6. Bantu pembaca memvisualisasikan desain dengan menghadirkan model visual. Pendekatan simultan dan sekuensial dapat digambarkan secara visual untuk pembaca. Beberapa bentuk pemetaan visual prosedur memiliki tradisi panjang dalam penelitian eksperimental, seperti notasi klasik yang diberikan oleh Campbell dan Stanley (1966), di mana X mewakili pemaparan kelompok ke variabel atau acara eksperimental dan O menggambarkan pengamatan atau pengukuran. Pemetaan visual memiliki kegunaan juga dalam studi metode campuran. Tiga elemen penting harus dimasukkan ke dalam model visual ini: urutan fase kualitatif dan kuantitatif penelitian (mengakui bahwa kedua bagian dapat diimplementasikan secara bersamaan jika tujuannya adalah untuk melakukan triangulasi atau menyatukan temuan), kemandirian atau ketergantungan dari masing-masing metode, dan bobot relatif yang diberikan untuk masing-masing metode. Mereka yang merancang penelitian metode campuran mungkin menggambar lingkaran untuk menunjukkan metode dan panah untuk menunjukkan urutan, ketergantungan, dan berat (dengan huruf kapital) (Morse, 1991). Dengan demikian, karena tiga alasan untuk melakukan penelitian yang disebutkan sebelumnya, visual ini mungkin diwakili oleh tiga model yang ditunjukkan pada Gambar 1. Dalam model konvergensi, peneliti mengumpulkan data kualitatif dan kuantitatif dan kemudian memeriksa kedua data untuk menentukan temuan penelitian. Dalam model sekuensial, dua fase digunakan dengan membangun fase kedua pada atau memperluas fase penelitian pertama. Dalam model pembangunan instrumen, niat penyelidik adalah untuk mengembangkan sebuah instrumen yang secara tepat mencerminkan (dan dihasilkan dari) pandangan dari orang-orang yang akan menggunakan atau yang akan mengelola instrumen. Dengan demikian, peneliti mulai dengan metode kualitatif eksplorasi

pengumpulan data, menganalisis informasi, dan kemudian menggunakannya untuk membentuk pertanyaan dan skala pada instrumen. 7. Tentukan bagaimana data akan dianalisis. Salah satu model visual yang dipilih oleh peneliti kebijakan untuk memengaruhi bentuk analisis data dan interpretasi hasil (Caracelli & Greene, 1993). Dalam diskusi ini, analisis data akan diperlakukan secara terpisah dari pengumpulan data, posisi yang tidak selalu didukung dalam literatur penelitian kualitatif, tetapi posisi yang menambah nilai heuristik dari diskusi ini. Untuk model konvergensi, tujuan dari penelitian ini adalah untuk menyatukan temuan, untuk mengumpulkan hasil yang lebih kuat (dan berpotensi kurang bias) daripada jika hanya satu metode yang digunakan. Dengan demikian, analisis data untuk metode kuantitatif dilakukan secara independen dari analisis data untuk metode kualitatif. Seperti yang disarankan oleh Caracelli dan Greene (1993), integrasi data pada tahap analisis tidak terjadi; sebaliknya, integrasi terjadi pada tahap interpretasi dari suatu penelitian. Peneliti menguji apakah hasil dari metode kuantitatif dan kualitatif saling mengkonfirmasi atau saling bertentangan. Jika mereka saling bertentangan, maka beberapa langkah dapat diambil: orang dapat menjelaskan kontradiksi, mengumpulkan lebih banyak informasi untuk menyelesaikan kontradiksi, atau menyatakan bahwa kontradiksi semacam itu merupakan batasan atau kelemahan dalam penelitian. Dalam model sekuensial, analisis data berlangsung secara berurutan dengan data dari metode pertama dianalisis, dan kemudian analisis ini digunakan untuk membentuk arah metode kedua. Sebagai contoh, pengamatan kualitatif dapat diubah (Caracelli & Greene, 1993) menjadi kategori kuantitatif atau variabel yang akan diuji secara empiris oleh fase kuantitatif. Analisis menjadi salah satu dari mengidentifikasi tema dalam data kualitatif dan kemudian mengukur dan menggunakan analisis statistik untuk menguji hipotesis atau pertanyaan penelitian. Fase kuantitatif ini mungkin juga untuk menguji kasus outlier atau ekstrim secara lebih mendalam (Caracelli & Greene, 1993). Atau, jika seorang peneliti mulai dengan pendekatan kuantitatif dan mengumpulkan data survei pada suatu instrumen, analisis faktor dapat digunakan untuk mengidentifikasi pemuatan faktor dan konstruksi konstruk atau analisis chi-square untuk membuat perbandingan. Konstruksi atau perbandingan ini kemudian dapat digunakan dalam metode mengamati atau mewawancarai secara kualitatif untuk memberikan rincian lebih lanjut tentang konstruk atau perbandingan. Dalam model pembangunan instrumen, analisis dilanjutkan dengan mengurangi pengamatan kualitatif, wawancara, dan dokumen (serta bentuk lain) menjadi variabel dan pertanyaan spesifik untuk pengembangan instrumen. Dalam analisis data kualitatif, prosesnya melibatkan pembacaan teks, mereduksinya menjadi serangkaian tema yang cukup besar, memadatkan tema-tema ini ke angka kecil, dan menemukan bukti untuk setiap tema (lihat Creswell, 1994; Tesch, 1990) . Masing-masing tema ini mungkin variabel untuk instrumen kuantitatif, dan bukti yang digunakan untuk menyusun pertanyaan spesifik pada instrumen. 8. Menilai bagaimana kualitas penelitian akan ditentukan. Meskipun standar ada untuk mengevaluasi studi kuantitatif (Miller, 1991) dan studi kualitatif (Creswell, 1994, 1998; Maxwell, 1995), tidak ada pedoman spesifik yang telah diartikulasikan untuk studi metode campuran. Namun, dari diskusi sebelumnya, seperangkat pedoman yang masuk akal untuk analis kebijakan dan peneliti untuk digunakan dalam mengevaluasi studi metode campuran akan mencakup yang berikut:

a. Apakah penelitian ini menggunakan setidaknya satu metode yang terkait dengan pendekatan kuantitatif dan satu metode yang terkait dengan pendekatan kualitatif dalam satu studi? b. Sudahkah penulis mempresentasikan alasan mengapa studi metode campuran diperlukan? c. Apakah penelitian ini layak, mengingat jumlah data yang harus dikumpulkan, uang, waktu, dan keahlian yang dibutuhkan? d. Sudahkah pertanyaan penelitian ditulis untuk metode kuantitatif dan kualitatif dalam penelitian ini? e. Apakah metode kuantitatif dan kualitatif telah diidentifikasi secara jelas? f. Apakah implementasi metode telah ditentukan, terutama dalam hal urutan (simultan versus berurutan), ketergantungan (tidak tergantung versus tergantung), dan bobot relatif? g. Apakah penulis mempresentasikan model visual prosedur? h. Sudahkah prosedur untuk analisis dan interpretasi data telah ditentukan sehingga pembaca dapat menentukan bagaimana data akan dikonvergen, diperluas, atau dikembangkan? 9. Kembangkan rencana untuk studi metode campuran. Desain studi metode campuran dapat ditingkatkan jika peneliti memiliki beberapa panduan mengenai garis besar umum untuk rencana mereka. Meskipun pedoman ada untuk desain kuantitatif dan kualitatif (Creswell, 1994; Marshall & Rossman, 1995; Miller, 1991), pedoman yang sebanding untuk format keseluruhan dari studi metode campuran tampaknya masih sedang dikembangkan. Dengan demikian, rencana harus memasukkan prosedur yang diidentifikasi dan mempertimbangkan masalah seperti waktu, urutan, dan pertimbangan kualitas. Satu set pedoman desain potensial ditunjukkan pada Gambar 2. Panduan ini menggabungkan unsur-unsur desain tradisional, seperti masalah, pernyataan tujuan, dan tinjauan literatur. Ketika mempertimbangkan isu-isu desain, pembaca diingatkan tentang poin Brewer and Hunter's (1989) bahwa seseorang tidak dapat memisahkan metode penelitian dari proses desain yang lebih besar di mana ia disematkan. Rencana yang ditunjukkan pada Gambar 2 menggarisbawahi perlunya penulis untuk menyajikan alasan yang jelas mengapa studi metode campuran dilakukan, untuk mengajukan pertanyaan kualitatif (yaitu, terbuka) dan kuantitatif (yaitu, berakhir). untuk memasukkan model visual dari desain aktual, dan untuk membahas prosedur pengumpulan dan analisis data kualitatif dan kuantitatif.

MENERAPKAN LANGKAH STUDI METODE CAMPURAN Tidak cukup merencanakan studi atau mengidentifikasi prosedur; contoh konkret harus membantu peneliti kebijakan yang melakukan atau mengevaluasi studi metode campuran. Bagian berikut menggambarkan studi semacam itu oleh Russek dan Weinberg (1993) tentang implementasi komputer berbasis teknologi dan bahan kalkulator di ruang kelas dasar di distrik sekolah pinggiran kota. Studi ini Deskripsi Studi Russek dan Weinberg (1993) berusaha mengeksplorasi dampak komputer dan kalkulator di distrik sekolah pinggiran kota dengan 7000 siswa. Sebagai bagian dari proyek besar National Science Foundation 4 tahun untuk mengembangkan dan menemukan bahan kurikulum matematika matematika berbasis teknologi, para peneliti mempelajari 16 guru di enam sekolah dasar untuk memeriksa implementasi komputer dan kalkulator mereka. Tujuan penelitian ini adalah sebagai berikut: untuk menentukan selama tahun pertama pengujian lapangan, sejauh mana dua set pelajaran matematika tambahan, satu menggunakan kalkulator dan satu menggunakan komputer,

dilaksanakan oleh guru sekolah dasar, dan faktor-faktor yang mengatur implementasi tersebut. (hal. 132) Artikel tersebut mengacu pada studi metode campuran, dan para peneliti memasukkan setidaknya satu bentuk data kualitatif dan kuantitatif dalam satu studi. Dalam hal model campuran-metode tertentu, penelitian ini merupakan konvergensi melalui triangulasi data, menggambar pada informasi kualitatif dan kuantitatif. Need for a Mixed-Method Study Early in the process the authors argued that their study employed a mixed- method approach because each method provided ''distinct strengths'' to broaden the study and afforded ''deeper insights'' (Russek & Weinberg, 1993, p. 131) into the nature and extent of technology implementation. The au- thors mentioned the advantage of triangulation ''to achieve a more complete picture of empirical reality'' (p. 131). Even though they begin with qualitative data collection followed by quantitative collection, their analysis suggested some attempt to blend or converge the results from the methods.

Feasibility of the Study This issue is not addressed explicitly, although the authors devote several pages to elucidating the key characteristics of qualitative research and ethno- graphic research. With federal funding, they embarked on elaborate qualita- tive and quantitative methods of data collection. Thus, lack of skills, money, time, and effort did not seem to be a problem.

Research Questions Although they did not specify detailed research questions, they posed one open-ended qualitative question, ''What is going on here?'' and one quantitative question, ''What are the explanations for what we see happen- ing?'' (Russek & Weinberg, 1993, p. 131) in the introduction to the study. The quantitative question clearly sought to specify the variables that explain the implementation of technology.

Types of Data Collection In a section on data collection, the authors mentioned that they gathered both qualitative and quantitative data, which can be enumerated as follows: 1. Qualitative data a. informal in-depth interviews of teachers and administrators b. informal classroom observations c. school documents d. teacher-written responses to open-ended questions or questionnaires 2. Quantitative data a. classroom observation checklists b. lesson evaluation forms c. workshop evaluation forms d. a self-evaluation questionnaire e. stages of concern questionnaire

Relative Weight and Implementation Strategy Although many pages in this study present the qualitative and ethnographic approach to research, in the analysis and interpretation phase of this study, the authors provide equal weight to qualitative and quantitative methods. They suggest that they began with the qualitative phase of data collection by interviewing and observing and then followed this segment by administering the instruments. Because the quantitative phase was decided before the study began, their study might be characterized as a sequential one in which the qualitative results led to quantitative measures and instruments. Alter- natively, one might view the study as two methods implemented concur- rently, an approach consistent with the convergence model of mixed-method design.

Visual of the Design This project might have been enhanced if the authors had presented a visual model of their procedure. Such a model was not available to the reader, but the authors might have presented one model that they began with and a second that they ended with. A speculation about how such a visual might have looked is shown in Figure 3. The first would be a sequential qualita- tive followed by quantitative approach; whereas, the second would be the actual model, in which the researchers took quantitative data in the form of an index of implementation and compared it with qualitative data that was quantified into categories (high and low) on three factors found quali- tatively to impact implementation (teachers expressions, volunteer attitude, and skills/knowledge). In the end, they compared the two numeric sets of data.

Analysis of the Data The specific form of data analysis used by Russek and Weinberg (1993) would, according to Caracelli and Greene (1993), be called data transformation. For example, in a single table Russek and Weinberg (1993) compared the degree of implementation of teacher verbal reports (qualitative), classroom observations (qualitative), and lesson evaluation forms (quantitative) (Table 2, p. 139). To do this, they transformed the verbal reports and class- room observations into categories rated low, moderate, and high. For each teacher, then, the reader could visually inspect ratings on the three methods of data collection. From this they concluded that ''there appears to be good agreement among indicators; triangulation has resulted in convergence'' (p. 139). As a second example, they created an index score for each teacher on calculator implementation. This score represented the proportion of lessons completed and a quality weighting factor describing the effectiveness of the teacher in fulfilling the objectives of the lessons completed. Thus, a quanti- tative score was available. They then transformed qualitative expressions about implementation on three factors, teacher commitment, preactivity at- titudes, calculator skill, and knowledge into low, moderate and high ratings. In a Venn diagram, they plotted the quantitative index score and the transformed qualitative views in a figure to show that those individuals with a high quan- titative implementation score also had a high score when measuring com- mitment, preactivity attitudes, and skills.

Quality Criteria

In terms of the criteria for assessing the quality of a mixed-method study mentioned earlier, the Russek and Weinberg (1993) study adequately ad- dressed most of the criteria. Its strength was in the use of multiple forms of quantitative and qualitative data; it presented a distinct model of conver- gence and discussed the issue of triangulating data, and it was labeled a mixed-method study. The authors might have enhanced their discussion by presenting a visual model and by discussing the type of mixed-method ap- proach they employed and how it shifted during their study.

CONCLUSION This chapter suggests that mixed-method designs are beginning to emerge in policy research. As policy researchers conduct or evaluate mixed-method studies, they need to recognize that this form of design goes by different names and has a history of an increased clarification of design topics in recent years. Accordingly, this chapter advances eight steps to consider when planning or evaluating a mixed-method study. Policy researchers should assess the need for such a study, followed by exploring its feasibility in terms of time, cost, and expertise. Then the analyst needs to write research questions that relate to qualitative and quantitative methods of data collection and identify the specific forms of data to be collected. The analyst can then consider the relative weight, the sequence, and a visual diagram for the study. Also, the specific procedures for data analysis must relate closely to the model or purpose for the study identified at the outset of the project. In the end, a policy study can combine the best of both quantitative and qualitative methods and provide useful narrative as well as quantitative data for decision making.