Telegram-cloud-document-4-5993432776290861122.en.id.pdf

SUBJECT KONTEMPORER

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat THOMAS R. FULDA, MA; ALAN Lyles, ScD, MPH, BSPharm; MARK C. PUGH, PharmD; dan DALE B. Christensen, PhD

ABSTRAK LATAR BELAKANG: The Omnibus Anggaran Rekonsiliasi Act 1990 menawarkan janji bahwa calon tinjauan pemanfaatan obat (pDUR) sistem akan meningkatkan kualitas resep obat dan penggunaan narkoba pasien. Ada sedikit bukti bahwa janji ini telah terpenuhi. Sebaliknya, ada bukti yang berkembang bahwa penggunaan

D

tinjauan pemanfaatan karpet (DUR) telah dilakukan selama

apoteker telah berlatih profesi mereka. pendidikan farmasi secara tradisional menekankan pentingnya 3 Rs (obat yang tepat, dosis yang tepat, waktu yang tepat). Beberapa faktor yang berbeda hari ini, seperti

suboptimal obat (dalam hal morbiditas terkait obat dicegah) setidaknya mahal sebagai obat resep sendiri. pDUR

badan besar dan berkembang pesat pengetahuan, penggabungan

komputerisasi secara online telah menjadi subyek dari banyak ujian penting dalam farmasi dan literatur medis.

beberapa pengetahuan ini menjadi kriteria untuk penggunaan narkoba

publikasi terbaru telah berusaha untuk menggambarkan kekurangan yang dirasakan dalam sistem DUR sedang

pantas dan tidak pantas, dan aplikasi potensi teknologi dukungan.

digunakan. TUJUAN: Kami fokus pada keadaan seni berkaitan dengan pDUR, apa yang diketahui tentang

Munculnya point-of-service resep mengklaim pengolahan dan farmasi

efektivitas, dan bagaimana teknologi muncul bisa berubah pDUR dan mempertimbangkan pekerjaan yang

manajemen manfaat (PBM) layanan diantar dalam janji alat baru untuk

mungkin diperlukan untuk membangun efektivitas.

melengkapi keterampilan praktisi dengan memungkinkan real-time, komprehensif, dan review otomatis obat resep. DUR berjanji untuk

RINGKASAN: Sebuah pertumbuhan badan dokumen sastra banyak masalah dan kekhawatiran sehubungan dengan kualitas kriteria DUR, alert DUR, dan respon dari profesional perawatan kesehatan untuk tanda tersebut. Masalah

mengurangi atau menghilangkan serius dicegah morbiditas terkait narkoba, tetapi belum mencapai potensi penuh.

dengan pDUR “sistem” saat ini dapat dikelompokkan menjadi yang melibatkan aspek teknis (misalnya, menduplikasi pesan dari dalam toko dan sistem online, atau keterbatasan pesan teks) dan menjadi yang melibatkan aspek manusia, khususnya bagaimana apoteker dan penyedia perawatan kesehatan lainnya menafsirkan dan menanggapi terapi obat alert masalah potensial yang dihasilkan oleh sistem elektronik.

Dua pendekatan untuk DUR umumnya diakui: prospektif (juga dikenal sebagai konkuren) DUR (pDUR) dan retrospektif DUR (rDUR). Calon DUR melibatkan meninjau setiap resep untuk pasien individu sebelum ditiadakan untuk mengidentifikasi masalah yang berhubungan dengan obat seperti interaksi

KESIMPULAN: DUR adalah sistem jaminan kualitas yang menjanjikan sebagai alat yang, jika diterapkan secara

obat-obat (DDiS) atau kontraindikasi-penyakit obat (ketika informasi penyakit

efektif, dapat meningkatkan penggunaan narkoba yang tepat. Kami percaya pendekatan yang lebih sistematis

tersedia atau menggunakan indikator pengganti), duplikasi terapi, atau potensi

untuk DUR diperlukan. Evaluasi dan pengelolaan sistem pDUR publik dan swasta harus menghubungkan dokumentasi proses perawatan, seperti jasa apoteker kognitif, intervensi pasien, dll Untuk mengatasi aspek teknis, kami sangat menyarankan (a) upaya nasional untuk memvalidasi kriteria layar DUR mengandalkan

kejadian efek samping obat lainnya. 1 Retrospektif DUR terjadi setelah resep telah ditiadakan dan “menggunakan praktek analisis pola untuk mengidentifikasi

berdasarkan bukti penelitian dan (b) penerapan seperangkat minimal kriteria layar pDUR “kritis” oleh penyedia

penggunaan obat biaya tinggi, untuk membandingkan kelas tertentu penggunaan

layanan farmasi dan perantara pihak ketiga, termasuk manajer manfaat farmasi. Untuk mengatasi komponen

narkoba oleh fasilitas atau penyedia layanan yang berbeda, atau untuk memantau

manusia dari sistem pDUR, kami menganjurkan (a) penerapan standar kinerja untuk apoteker dan (b) imbalan

kepatuhan terhadap rekomendasi farmakoterapi dari pedoman pola latihan untuk

eksplisit untuk waktu yang dihabiskan mengidentifikasi dan menanggapi masalah terapi obat. KATA KUNCI:

pengobatan penyakit tertentu.” 1

Praktek Farmasi, Calon tinjauan pemanfaatan obat, review Kritis, DUR, manajemen terapi obat, pembayaran Farmasi, Farmasi mengklaim sistem pengolahan

Sejak penyebarluasan setelah berlalunya Omnibus Anggaran Rekonsiliasi Act of 1990 (Obra '90), secara online komputerisasi pDUR telah menjadi subyek pemeriksaan kritis dalam farmasi dan literatur

J Manag Perawatan Pharm. 2004; 10 (5): 433-41

medis. 2,3 Artikel di ini majalah dan orang lain telah berusaha untuk menggambarkan kedua kekurangan yang dirasakan dan peluang dalam sistem DUR sedang digunakan. 4-6 laporan penelitian ini menimbulkan

penulis

pertanyaan penting tentang kesenjangan antara praktek saat ini dan potensi keuntungan

THOMAS R. FULDA, MA, adalah konsultan independen. (Dia adalah mantan direktur program,

dari review pemanfaatan obat. Beberapa menyarankan bahwa penting potensi interaksi

review pemanfaatan obat, Pusat Kemajuan Keselamatan Pasien US Pharmacopeia, Rockville,

obat tidak terdeteksi oleh sistem pDUR. 4,5 Lainnya berpendapat bahwa sistem DUR saat

Maryland.) ALAN Lyles, ScD, MPH, BSPharm, adalah Henry A. Rosenberg Profesor Publik,

ini gagal untuk “mempromosikan [yang] penggunaan yang tepat dari obat-obatan tanpa

Swasta, dan Kemitraan Organisasi Nirlaba, sekolah Public Affairs, University of Baltimore, Maryland; MARK C. PUGH, PharmD, adalah seorang konsultan apoteker, Anthem BlueCross dan

harus menghapus berguna tetapi secara klinis berinteraksi agen dari pasar.” 6

BlueShield, Richmond, Virginia; DALE B. Christensen, PhD, adalah seorang profesor dan ketua, Kebijakan Farmasi dan Ilmu Administrasi, Sekolah Farmasi, University of North Carolina di Chapel Hill.

Pada artikel ini, kita fokus pada keadaan seni pDUR, meninjau apa yang diketahui tentang efektivitas, menyarankan bagaimana muncul teknologi dapat mengubahnya, dan

PENULIS KORESPONDENSI DAN PERMINTAAN untuk cetak ulang: Thomas R. Fulda, MA, 7359 Swan Point Way, Columbia, MD 21045. Telp: (410) 309-6893 ; E-mail: [email protected]

Copyright © 2004, Academy of Managed Care Farmasi. Seluruh hak cipta.

mempertimbangkan apa pekerjaan mungkin diperlukan untuk meningkatkan utilitas. Artikel lain telah dilakukan tugas yang sama berfokus pada rDUR. Sebagai contoh, Peng et al. dijelaskan metode yang digunakan oleh PBM untuk lolos dicurigai

www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 433 Managed

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

DDiS melalui penerapan filter elektronik dan evaluasi apoteker klinis, mengurangi jumlah diduga DDiS serius oleh 94%. 7

hasil. Karena sifat retrospektif, bentuk DUR kurang cocok untuk mengingatkan praktisi untuk mencegah masalah yang berpotensi dihindari di arus pasien. Sementara intervensi rDUR dapat digunakan untuk mempengaruhi penggunaan

■■

obat-obatan pada pasien saat ini, sebagian besar nilai rDUR terletak pada Kesehatan Perawatan Lingkungan

identifikasi pola resep atau penggunaan obat yang dapat menyebabkan masa

Mengelola terus meningkat resep volume obat dan pengeluaran merupakan tantangan

depan PDRM. Selain itu, rDUR membantu dalam perumusan strategi intervensi

yang berkelanjutan bagi penyedia layanan kesehatan, pembayar, dan pasien sama.

yang efektif dan dalam menilai hasil intervensi. RDUR analisis mungkin melibatkan

Pada tahun 2002, pengeluaran obat meningkat 13%, yang berpuncak pada tahun

profil penggunaan obat biaya tinggi, membandingkan penggunaan golongan obat

kedelapan kenaikan dua digit. 8

(misalnya, sedatif dan hipnotik di penghuni panti jompo), atau meninjau kurangnya

Pengeluaran untuk obat resep telah meningkat lebih cepat dari komponen lain

resep dari kelas tertentu obat untuk mengobati penyakit tertentu (misalnya ,

dari pengeluaran kesehatan. 3 faktor utama yang berkontribusi terhadap tren ini

beta-blocker terapi setelah infark miokard).

meliputi pemanfaatan (jumlah resep ditiadakan), perubahan dalam campuran baru dibandingkan produk yang lebih tua, dan kenaikan harga produsen. Antara 1997 dan 2000, pemanfaatan meningkat menyumbang 32% dari peningkatan pengeluaran, dengan perubahan bauran produk dan kenaikan harga akuntansi untuk 46% dan 22%, masing-masing. 9

pDUR rawat jalan dilakukan ketika obat dispensasi kepada pasien. Peninjauan biasanya dilakukan secara elektronik selama proses klaim ajudikasi sebelum produk ditiadakan. Ulasan ini dirancang untuk mengidentifikasi masalah potensial seperti DDiS, duplikasi terapi, dosis yang tidak pantas, atau

Ada juga bukti yang berkembang bahwa penggunaan suboptimal obat, termasuk

durasi terapi. Ketika apoteker disiagakan untuk satu atau lebih dari

morbiditas dicegah terkait obat (PDRM) dan mortalitas, setidaknya mahal sebagai obat

masalah-masalah potensial, ia diharapkan untuk menggunakan penilaian

resep sendiri. Dua studi, berdasarkan model analitik keputusan, salah satu yang

profesional untuk menentukan intervensi yang tepat, yang dapat mencakup

diterbitkan pada tahun 1995 10 dan yang lainnya di tahun 2001, 11 menunjukkan bahwa

konseling pasien atau menyiagakan resep tersebut. Intervensi dapat

antara $ 76 dan $ 177 miliar dolar bisa terlibat dalam penggunaan suboptimal obat.

mengakibatkan resep yang dibagikan seperti yang tertulis, berubah, atau tidak

Sebagian besar dari biaya ini dikaitkan ke rumah sakit dan panti jompo tambahan

diisi.

penerimaan.

Kebanyakan sistem komputer praktik farmasi termasuk perangkat lunak DUR memegang janji bahwa, jika diterapkan secara efektif, bisa sebagian mengatasi

pDUR yang memeriksa semua sejarah obat dan beberapa informasi medis (alergi,

masalah ini dengan meningkatkan penggunaan yang tepat dari obat-obatan. Peningkatan aman

efek samping, dll) yang mungkin tersedia. Namun, informasi ini mungkin tidak

dan efektif penggunaan narkoba dapat menahan kenaikan pengeluaran obat dan, dengan

lengkap, karena banyak pasien mendapatkan pelayanan farmasi dari lebih dari

mengurangi PDRM, mengurangi penerimaan rumah sakit dan biaya perawatan kesehatan dapat

satu apotek. pembayar pihak ketiga atau PBMS karena itu biasanya melakukan

dihindari lainnya.

pDUR sebagai bagian dari layanan administrasi klaim mereka. pDUR

■■ Elemen mendasar Pemanfaatan Obat Ulasan DUR adalah teknik yang digunakan oleh administrator program obat resep dan PBMS untuk

komputerisasi ini memiliki akses ke seluruh sejarah pasien farmasi (dan kadang-kadang medis) klaim, sehingga memungkinkan untuk diperiksa lebih komprehensif.

mengelola pemanfaatan obat. DUR adalah “proses yang digunakan untuk menilai kelayakan terapi obat dengan terlibat dalam evaluasi data penggunaan narkoba di lingkungan perawatan kesehatan yang diberikan terhadap kriteria dan standar yang telah ditentukan.

■■ Evolusi Pemanfaatan Obat Ulasan

Jika terapi bertekad untuk menjadi yang tidak pantas, intervensi mungkin diperlukan dengan

DUR telah mengalami evolusi teknologi yang luas. The HEW Satuan Tugas Obat

pasien atau penyedia khusus untuk mengoptimalkan terapi obat.” 12 Kriteria tepat dipilih untuk

Resep pertama kali diidentifikasi DUR pada tahun 1968 sebagai proses baik untuk

digunakan obat-obatan yang “unsur-unsur penggunaan narkoba didukung oleh memberi

meningkatkan kualitas pelayanan dan mengurangi biaya dihindari. 13 Awalnya, pDUR

label disetujui oleh US Food and Drug Administration, kompendium, dan sastra peer-review

rawat jalan terutama sistem kertas mengandalkan hanya pada pasien dan referensi

yang telah ditentukan, yang dikembangkan oleh para profesional kesehatan yang

obat informasi yang tersedia di apotek tertentu. Sekarang adalah sistem berbasis

berkualitas terhadap aspek-aspek kualitas, kebutuhan medis, costeffectiveness, dan hasil

komputer yang memiliki potensi untuk mengintegrasikan data pasien di seluruh situs

klinis penggunaan narkoba dapat dibandingkan.” 12

pengobatan dan memberikan algoritma pendukung keputusan berbasis bukti untuk keputusan farmakoterapi.

DUR dapat dilakukan baik secara prospektif atau retrospektif, dan fokus dari

DUR di bawah program pemerintah dan sektor swasta mengembangkan

masing-masing pendekatan sangat berbeda. RDUR meneliti penggunaan narkoba setelah

penekanan yang berbeda. Dalam review dari 16 program sektor swasta, Kralewski

obat telah ditiadakan dan sering terjadi setelah obat telah dikonsumsi. Tujuan utama rDUR

et al. 14 menyimpulkan pada tahun 1994 bahwa “besarnya masalah pemanfaatan

adalah untuk membedakan pola yang tidak pantas atau suboptimal penggunaan narkoba,

obat dapat sangat diremehkan. masalah klinis yang substansial; Namun, program

yang dapat mengakibatkan PDRM, dan terlibat dalam intervensi dengan penyedia untuk

swasta yang paling difokuskan pada masalah kepatuhan dan pembayaran

mencegah tidak menguntungkan di masa depan atau tidak diinginkan

pengaturan kontrak di bawah polis asuransi pasien.”Menurut

434 Jurnal Farmasi Managed Care JMCP September / Oktober 2004 Vol. 10, No. 5 www.amcp.org

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

Kralewski, rencana asuransi enggan mengambil risiko pasien yang merugikan atau reaksi

Kriteria Ulasan Pemanfaatan Obat calon

dokter dengan mencampuri proses terapi obat. Akibatnya, upaya minimal di sektor swasta

Kecukupan kriteria layar yang menyediakan logika untuk sistem pDUR telah

aktivitas DUR yang dikhususkan untuk terapi obat atau intervensi untuk meningkatkan

dan terus menjadi perhatian utama. Misalnya, kompendium yang biasa

penggunaan yang tepat dari obat-obatan. Kralewski juga melaporkan pada tahun 1994

digunakan tidak setuju pada jumlah risiko yang melekat dalam kombinasi

bahwa “sebagian besar program berfokus pada masalah biaya dan mengabdikan upaya

obat-obat tertentu. Fulda et al. 16 melaporkan perbedaan dalam peringkat daftar

hanya minimal untuk tindakan korektif, menuju pemangku kepentingan paling kuat di

dan signifikansi klinis untuk DDiS yang melibatkan inhibitor

lapangan, apoteker.”

angiotensin-converting enzyme, beta-blocker, benzodiazepin, calcium channel blockers, dan obat anti-inflammatory drugs di 5 sumber informasi yang banyak

Dalam sektor publik, pemerintah federal

undang-undang bergegas

digunakan. Sumber-sumber ini termasuk US Pharmacopeia Drug Information,

adopsi DUR untuk program yang disponsori pemerintah. Kedua pDUR dan rDUR

Amerika Rumah Sakit Formularium Information Service Obat, Hansten dan

telah diperlukan untuk program Medicaid negara sejak Januari 1993 dengan

Analisis Interaksi Obat Horn dan Manajemen, Fakta Interaksi Obat (Fakta dan

bahasa yang terdapat dalam undang-undang Obra '90. 15 Fokus dari persyaratan

Perbandingan), dan sistem Micromedex OBAT Reax. Untuk golongan obat

Obra '90 adalah kesesuaian terapi. objetives spesifik adalah untuk (1) mendeteksi

yang diteliti, itu lebih mungkin bahwa setiap DDI tertentu akan tercantum

dan mencegah penipuan dan penyalahgunaan, (2) mengurangi rawat inap terkait

dalam hanya 1 atau 2 dari sumber informasi dari itu akan tercantum dalam 4

obat-obatan, dan (3) mencegah paparan pasien terhadap obat, makanan, atau

atau 5 dari sumber-sumber referensi. Kesepakatan tentang nilai signifikansi

interaksi penyakit yang dikenal atau kontraindikasi. Obra '90 dengan cepat

klinis antara sumber informasi umumnya berkurang karena jumlah sumber

memperluas practice- dan kesadaran-of DUR di seluruh 50 negara.

informasi daftar interaksi yang sama meningkat.

■■

Masalah Dengan Pemanfaatan Obat Ulasan

Ini DDiS tertentu tidak probabilistik, pengamatan acak; bukan, mereka adalah

Sebagai apoteker dikembangkan pengalaman dengan teknologi elektronik dengan

hasil dari pendapat ahli berdasarkan bukti terbaik yang tersedia. Akibatnya, adalah

bantuan komputer yang mendukung, di-apotek dan pDUR online, peneliti memperoleh

wajar untuk mengharapkan konvergensi pada apa yang dan tidak interaksi yang

pemahaman yang lebih baik dari keterbatasan sistem ini. Namun, evaluasi yang

signifikan karena lebih banyak ahli yang dikonsultasikan. Secara kolektif, hasil

sistematis, komprehensif, dan menyeluruh dari sistem DUR telah lambat untuk

evaluasi DDiS tertentu menyarankan perlunya penelitian lebih lanjut dan perbaikan

berkembang. Soumerai dan Lipton 2 dicatat dalam sebuah komentar 1995: “Meskipun

dalam bukti ilmiah yang mendukung kriteria DUR. Penguatan basis ilmiah untuk

berbasis komputer tinjauan pemanfaatan obat telah diamanatkan untuk digunakan

kriteria DUR bisa mengurangi variasi dalam farmakoterapi dan berkontribusi

secara nasional di sektor publik dan populer di sektor swasta, tidak ada data ilmiah yang valid untuk mendukung manfaatnya diklaim.”

Baru-baru ini, Chrischilles et al. 3 melakukan review MEDLINE bukti diterbitkan efektivitas “dibantu komputer tinjauan pemanfaatan obat.” review termasuk 1 studi acak terkontrol dan 4 studi nonrandomized. Dalam penilaian penulis, implikasi dari sejumlah kecil ini studi adalah bahwa bukti itu tidak meyakinkan. Studi nonrandomized termasuk kelompok posttest tunggal, serangkaian kasus prospektif, studi pretest / posttest tanpa kelompok pembanding, dan sejumlah studi observasional yang hanya 2 yang dilakukan dalam pengaturan masyarakat.

keyakinan yang lebih besar bahwa kriteria DUR fokus pada signifikan, masalah dicegah. 17

Kecukupan skala penilaian signifikansi klinis interaksi obat adalah subjek penelitian oleh Roberts et al. di 1996. Sebuah panel dari 63 apoteker berlatih menilai keparahan dan dokumentasi dimensi yang digunakan untuk mengkarakterisasi interaksi obat yang potensial digunakan oleh salah satu referensi (Interaksi Obat Fakta). Salah satu temuan menunjukkan variasi substansial antara penilaian apoteker signifikansi klinis dan peringkat dikutip oleh referensi. Para penulis berspekulasi bahwa pandangan yang tidak konsisten ini dapat mempengaruhi perilaku apoteker dalam reaksi mereka atau ketiadaan untuk pDUR lansiran. 18

kekhawatiran lain mengenai kriteria pDUR adalah kurangnya konsistensi dalam

Dalam uji coba terkontrol secara acak, baik studi dan kelompok kontrol

penerapan kriteria diperoleh dari vendor. Sebuah studi yang diterbitkan pada tahun

apoteker menerima peringatan dari sistem di-farmasi mereka, namun kelompok

1992 dibandingkan 55 digoxin kriteria DDI dari 7 vendor digunakan dalam program

studi juga menerima peringatan pDUR online dari pembayar pada saat klaim

Medicaid 16 negara. Hasil penelitian yang menunjukkan bahwa di antara vendor

ajudikasi. Variabel penelitian utama adalah perbedaan tambahan antara

mengatasi masalah resep tertentu, 50% berbeda dengan cara mereka menerapkan

kelompok-kelompok dalam pengaruh pDUR secara online pada perubahan terapi

kriteria dalam isi dari algoritma komputer. 19 Sebagai contoh, 20 kriteria DDI

obat dan hasil kesehatan. Data menunjukkan tidak ada perbedaan antara

melibatkan digoxin dan berinteraksi obat yang dikenal untuk meningkatkan

kelompok, sebagian karena apoteker pada kelompok kontrol mengambil tindakan

konsentrasi serum yang umum di seluruh vendor dan tercermin dalam kriteria DUR

meskipun mereka tidak menerima peringatan secara online. Kesimpulan dari

dan teks referensi. Sebelas kriteria digoxin lainnya dari vendor yang tidak ditemukan

penelitian ini adalah bahwa bukti pDUR online terlalu terbatas untuk menilai

dalam referensi, dan 18 DDI disebutkan dalam teks-teks referensi yang

nilainya.

www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 435 Managed

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

dihilangkan dari kriteria DUR. inkonsistensi sama antara kriteria DUR dan teks referensi telah diamati dengan hidroklorotiazid, obat-obatan psikoaktif, dan obat-obatan antiulcer. 17 kecukupan dipertanyakan bukti yang mendukung kriteria layar pDUR dan

(Misalnya, kesehatan perilaku, AIDS) kadang-kadang “diukir” dari sistem pembayaran tradisional, dan perlindungan kerahasiaan pasien dapat membatasi akses ke apa yang dianggap “informasi sensitif.” Seperti mengukir-out mungkin fragmen data farmasi dari data lain yang relevan diperlukan untuk efektif DUR. Yang dihasilkan

variasi dalam adopsi vendor kriteria seperti daun membuka masalah berapa

“dis-integrasi” dari data klaim farmasi menimbulkan kemungkinan untuk hasil yang

banyak dan yang kriteria harus dimasukkan dalam software pDUR. Sebagai

merugikan berpotensi dicegah. Contoh lain adalah Obra 'pembebasan 90 organisasi

contoh, sebuah interaksi yang mungkin sangat jarang bisa menjadi penyebab

pemeliharaan kesehatan (HMO) dari pengawasan keadaan praktek DUR mereka.

untuk tantangan hukum ketika seorang pasien yang tidak diperingatkan

Sejak awal 1990-an, sejumlah besar penerima Medicaid telah bergeser ke dalam

mengalami konsekuensi dari interaksi. Dalam hal ini, termasuk semua interaksi

rencana perawatan yang dikelola. Rencana ini melakukan pDUR dengan cara yang

yang mungkin dapat dilihat sebagai “inklusi yang meringankan” dari perspektif

mirip dengan sistem negara menggunakan sistem komputer yang sama digunakan

vendor. Menurut Chrischilles et al., Beberapa “berdebat untuk dimasukkannya

untuk klien komersial mereka. Ketika penerima Medicaid dipindahkan dari sistem

kriteria mungkin, sebagian dari kekhawatiran tentang litigasi, dan. . . orang lain. .

tradisional fee-for-service Medicaid untuk capitated atau diukir-out dikelola rencana

. berdebat untuk masuknya hanya mereka kriteria dengan kualitas tertinggi bukti

perawatan, kinerja pDUR dapat terhambat oleh hilangnya sejarah resep klaim.

yang mengaitkan kriteria pelanggaran hasil kesehatan yang serius.” 3 Sayangnya,

Disenrollment dalam rencana perawatan yang dikelola juga merupakan fenomena

kualitas bukti untuk menentukan apakah pelanggaran kriteria tertentu dikaitkan

umum yang dapat menyebabkan kesenjangan dalam sejarah klaim obat resep. Ketika

dengan hasil kesehatan yang serius berikutnya adalah lemah untuk sebagian

anggota rencana kesehatan mengubah pendaftaran, obat dan klaim kesehatan resep

besar kriteria dan, pada saat ini, “literatur ini saat ini tidak disusun dan dievaluasi di satu tempat.” 3

mereka sejarah tidak ditransfer ke rencana kesehatan baru. keterbatasan data tambahan hasil dari metodologi pembayaran saat ini untuk klaim kesehatan. Karena sebagian besar klaim kesehatan tidak dibayar dalam lingkungan point-of-service, kesenjangan diciptakan antara tanggal pelayanan aktual dan tanggal pembayaran dan masuk ke dalam database. kesenjangan informasi ini menyajikan kesempatan

Kualitas Komputer-Generated Calon DUR Alerts

yang sistematis untuk paparan yang tidak diinginkan terhadap obat yang mungkin memiliki substansial drugdrug atau obat-kondisi kontraindikasi. Selain itu, penulis

Dalam lingkungan saat ini, kualitas alert pDUR dilihat di apotek adalah

tidak menyadari setiap penelitian yang dipublikasikan menyelidiki masalah potensial

suboptimal karena beberapa alasan:

ini dan konsekuensinya.

1. data klinis tidak dimasukkan dalam kriteria layar. Farmasi telah unggul dalam mengotomatisasi klaim resep sistem pengolahan dan telah membangun pDUR suntingan menggunakan elemen data dari klaim resep. Suntingan dapat didasarkan pada dosis (tinggi atau rendah), DDiS, dan suntingan sequencing berdasarkan tanggal di mana obat sedang ditambahkan ke rejimen obat yang ada. Namun, editan dan kesesuaian klinis farmakoterapi. Misalnya, pilihan yang optimal dari obat yang digunakan

Beberapa masalah di atas dengan sistem rawat jalan pDUR yang ada telah dijelaskan oleh para peneliti. Chui dan Rupp 19

untuk mengobati pasien dengan kolesterol lipoprotein lowdensity tinggi berbeda dari obat

melakukan studi observasional dari 41 apotek di Indiana dan menetapkan

yang optimal digunakan untuk meningkatkan high-density lipoprotein kolesterol.

bahwa 10,3% dari klaim obat resep pihak ketiga menghasilkan peringatan

elektronik tidak dirancang untuk mengintegrasikan data klinis dan mengevaluasi keamanan

pDUR. duplikasi terapi, interaksi drugdrug, dan dosis tinggi atau rendah menyumbang 760 dari 2. database pasien digunakan untuk menyaring resep terbatas. Suntingan 1.340 alert (56,7%). Dari alert DUR diterima, personil farmasi mengesampingkan untuk kesesuaian obat biasanya terbatas ke database yang terdiri dari sejarah

88,1%. Alasan yang paling sering diberikan untuk mengabaikan adalah bahwa

serta data penggunaan narkoba saat ini dari klaim resep sendiri (obat, kekuatan,

personil farmasi menyadari masalah (34,2%) atau percaya bahwa masalah baik

kuantitas), data yang terbatas pasien (jenis kelamin, usia), database obat yang

tidak ada (33,6%) atau tidak signifikan secara klinis (27,3%). Analisis redundansi

tidak lengkap (minimum dan dosis maksimum, DDiS), terbatas (biasanya diedit)

antara di-apotek dan peringatan pDUR online terbanyak adalah di luar lingkup

identifikasi resep, dan minimal, jika ada, data klinis khusus untuk pasien.

penelitian ini. Hazlett et al. 20 menilai kemampuan sistem komputer farmasi yang digunakan

3. bidang data tidak lengkap. bidang data terkenal tidak lengkap, dengan

dalam rantai dan HMO apotek di negara bagian Washington untuk secara akurat

data yang tidak akurat atau hilang tentang resep (misalnya, spesialisasi medis)

mendeteksi DDiS penting secara klinis. rantai farmasi dan HMO dengan setidaknya 7

dan data klinis pada pasien seperti diagnosa, alergi obat, nilai laboratorium, dan

tempat latihan dipilih untuk penelitian. Sebanyak 516 apotek masyarakat yang secara

catatan dari pertemuan perawatan medis baru-baru ini.

kolektif digunakan 9 aplikasi perangkat lunak yang berbeda untuk pengolahan pDUR termasuk dalam sampel penelitian. Tujuan mereka adalah untuk menilai sensitivitas

4. lengkap pasien resep profil penggunaan narkoba Seorang pasien mungkin tidak lengkap karena “mengukir-out” atau pendaftaran terputus anggota. Pasien dengan penyakit tertentu

436 Jurnal Farmasi Managed Care JMCP September / Oktober 2004 Vol. 10, No. 5 www.amcp.org

dan spesifisitas perangkat lunak dalam mendeteksi 16 DDiS welldocumented. Sistem komputer gagal mendeteksi

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

didokumentasikan DDiS sepertiga dari waktu. Sensitivitas (kemampuan untuk benar

Chui dan Rupp 19 juga menyarankan bahwa kedua bertindak pada peringatan pDUR

mengidentifikasi pasangan DDI didefinisikan sebagai klinis penting) berkisar 0,44-0,88

dan menimpa pesan peringatan memiliki konsekuensi ekonomi. Mereka melaporkan

(dengan 1,0 menjadi sempurna). Spesifisitas (kemampuan untuk mengabaikan interaksi

bahwa setiap peringatan pDUR diperlukan 2,89 menit waktu farmasi, senilai $ 1,36 (tahun

yang tidak didefinisikan sebagai klinis penting) berkisar 0,71-1,00.

2000 dolar). Menimpa ke pDUR alert dikeluarkan biaya $ 1,20 per DUR peringatan, diukur dalam personil biaya sendiri, dan tanda tidak diganti biaya $ 2,83 menjadi $ 3,00

Para penulis mencatat bahwa semua vendor farmasi digunakan penjual sumber

masing-masing, tergantung pada apakah klaim itu dikirim ulang. Para penulis tidak

data yang sama (MediSpan / Pertama Databank) tapi berspekulasi bahwa perangkat

memberikan informasi apakah volume yang resep mempengaruhi biaya-biaya tersebut di

lunak yang diinstal pada komputer farmasi di negara bagian Washington ditafsirkan

apotek yang berbeda.

data bervariasi antara dan bahkan dalam program perangkat lunak. Secara keseluruhan, apotek digunakan 12 paket-beberapa perangkat lunak yang unik dari

Penelitian yang dikutip di atas yang dinilai apoteker kegiatan profesional

vendor perangkat lunak komersial dan beberapa dikembangkan untuk rantai atau

yang berfokus pada kinerja apoteker dalam menanggapi peringatan yang

HMO tertentu. Para penulis menyarankan, “kekurangan pemrograman (mengacu

dihasilkan komputer. pekerjaan lain telah menyelidiki kinerja apoteker dalam

pada algoritma untuk pelabelan terapi obat tumpang tindih sebagai peringatan

mendeteksi dan menyelesaikan masalah. Beberapa penelitian telah membahas

masalah narkoba) mencegah deteksi nomor besar dikenal interaksi obat-obat klinis

masalah terapi obat potensial pada saat dispensing, terlepas dari apakah

penting.”

tindakan seperti itu diminta oleh pesan yang dihasilkan komputer. Studi-studi ini telah mendokumentasikan deteksi masalah dan tingkat intervensi antara 1% dan 5% dari semua resep ditiadakan, dengan perubahan terapi obat terjadi 40% atau

Kinerja Apoteker

lebih dari waktu. 23,24

Menilai dampak dari pDUR pada pekerjaan yang dilakukan di apotek masyarakat telah menjadi subyek dari beberapa penelitian, tetapi temuan

Dalam satu jangka panjang Obra '90 studi demonstrasi, Christensen et al. 25 didokumentasik

telah tidak konklusif atau menggembirakan. Chui dan Rupp 19 melaporkan

apoteker layanan kognitif selama periode 20 bulan. Jenis yang paling umum dari

tingkat peringatan 10,3% dalam studi dibahas sebelumnya. Sebanyak 88,1%

intervensi masalah narkoba yang terlibat pemahaman pasien-spesifik petunjuk

dari peringatan tersebut diganti di apotek dan sisanya 11,9% (n = 159) dari

penggunaan dan kepatuhan pengobatan daripada masalah dengan obat atau obat

tanda tersebut dihasilkan intervensi konsultasi dengan pasien, pembayar

rejimen itu sendiri. Sekitar satu setengah dari masalah obat didokumentasikan tidak

pihak ketiga, dokter, atau seorang pekerja kasus. Armstrong dan Denemark 21 melakukan akan terdeteksi oleh alert yang dihasilkan komputer yang tersedia pada saat itu. Hal analisis yang komprehensif dari semua klaim obat resep pasien dan alert

ini menunjukkan bahwa sistem pDUR dapat membantu apoteker tetapi tidak dapat

DUR dalam program Delaware Medicaid mencakup periode dari 1 Juli,

mengidentifikasi semua masalah yang harus diatasi untuk menjamin penggunaan narkoba yang tepat.

1995, hingga 30 Juni 1996. Mereka melaporkan tingkat 9,1% untuk alert pDUR dalam program Medicaid di Delaware. Alerts mengakibatkan 20,9% dari resep

Sebuah review yang tidak dipublikasikan dari tahun fiskal federal yang negara

tidak yang dibagikan, 17,7% ditiadakan setelah menghubungi resep, 20,6%

1999 Medicaid Laporan Tahunan DUR ditemukan data yang tidak memadai yang

ditiadakan setelah apoteker berbicara dengan pasien, dan 37,2% ditiadakan

alert pDUR tertentu terjadi (misalnya, total dapat ditemukan untuk DDiS tetapi

setelah apoteker berkonsultasi bahan referensi yang tersedia.

sering tidak untuk pasangan interaksi obat tertentu). Demikian pula, data yang menghubungkan intervensi (apa apoteker lakukan) dan hasil (misalnya, apakah

Armstrong dan Markson 22 menggunakan database komersial untuk

resep itu tidak dibagikan atau diubah) dari pesan peringatan sering absen. Akhirnya,

mengidentifikasi sampel acak dari 1.500 apotek masyarakat yang akan menjadi wakil

koordinasi antara rDUR dan pDUR dilakukan oleh hanya beberapa program

dari semua apotek masyarakat di Amerika Serikat. Mereka melakukan survei untuk

Medicaid. 26

menilai sikap apoteker masyarakat terhadap pesan DUR secara online dan tindakan yang diambil dalam menanggapi mereka. Dari 427 apoteker yang menanggapi

Singkatnya, ada kekhawatiran yang signifikan tentang sistem pDUR sedang

(tingkat respon 28,9%), sebagian besar ditemukan pesan DUR agak berguna untuk

digunakan dan banyak pekerjaan yang masih harus dilakukan untuk memperbaiki

sangat berguna. DDiS, duplikasi terapi, dan dosis tinggi alert dipandang sebagai

mereka. Evaluasi dan pengelolaan sistem pDUR publik dan swasta harus bergerak

yang paling berguna dari 8 jenis pesan peringatan dipertimbangkan. Apoteker

dari mendokumentasikan proses untuk hasil menunjukkan.

menanggapi survei mengindikasikan bahwa mereka disebut dokter 1 sampai 6 kali seminggu dan berbicara dengan pasien 6 sampai 10 kali seminggu. Temuan dari studi ini muncul bertentangan. Apoteker dalam studi pertama 19 memiliki tingkat tinggi

■■ Hambatan Mengubah

menimpa (81,1%) dan menyatakan ketidakpuasan dengan pesan peringatan,

Kurangnya Standardisasi

sementara di 2 penelitian lain, 21,22

Obra '90 dan yang mandat Medicaid DUR menciptakan array yang luas dari sistem yang terpisah dan berbeda pDUR, kriteria set, dan praktik di setiap negara. Selain itu, di sektor swasta, masing-masing PBMS utama memiliki

apoteker menemukan pesan peringatan tertentu yang berguna dan mengambil tindakan

sistem pDUR milik sendiri, sedangkan sistem praktik farmasi telah built-in modul

sebagai akibat dari pesan.

pDUR. Itu

www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 437 Managed

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

jumlah dan keragaman dari sistem elektronik saat ini dapat menghasilkan variasi

rumah sakit menggunakan sistem informasi yang sama tetapi menolak untuk berbagi

substansial dalam penerapan kriteria yang digunakan dalam layar pDUR. Seperti

aturan mereka dengan pesaing. 31 Schiff membahas kebutuhan untuk menghubungkan

yang telah kita menyarankan, kesepakatan tentang pendekatan berbasis bukti

CPOE ke informasi penting dan pengetahuan dan menunjukkan bahwa aturan dan logika

untuk mengidentifikasi masalah dicegah klinis yang signifikan akan membatasi

hubungan ini “perlu distandardisasi, diuji, bersama, dan terus diperbarui.”

keragaman ini dalam penerapan kriteria. Pusat Pendidikan dan Penelitian di Therapeutics diusulkan oleh Woosley, 27 yang dana termasuk dalam Food and Drug Administration Modernisasi Act of 1997, 28 menyediakan mekanisme untuk

Siapa yang Akan Bayar?

menerjemahkan bukti klinis terbaik mengenai keadaan penyakit tertentu ke dalam

Hepler menceritakan keengganan “farmasi perusahaan” membayar untuk inisiatif

praktek-praktek terbaik.

peningkatan kualitas yang berpotensi akan menghasilkan penghematan biaya untuk pembayar perawatan kesehatan pihak ketiga tetapi dapat dipulihkan dari

Mengembangkan bukti tidak akan dengan sendirinya mengatasi variasi latihan.

orang-orang pembayar. 30 Masalah ini dari “pajak kualitas,” seperti Hepler label itu,

Kurangnya standarisasi mencerminkan ketidaksepakatan pada penerapan pengetahuan

mungkin menjadi single kendala terbesar untuk menerapkan sistem pDUR efektif.

itu untuk sistem dunia nyata dan metode. 6

Tidak ada profesi dapat bertahan hidup ekonomis jika melakukan layanan berharga

Pendekatan yang lebih baik akan melibatkan Peringkat pertama “bukti” oleh tingkat kualitas

tetapi tidak menerima kompensasi yang memadai. Namun, ada beberapa contoh

dan kehandalan. bukti mencetak kemudian dapat digunakan untuk mengembangkan kriteria

dalam literatur mana pembayar perawatan kesehatan bersedia untuk mendanai

yang paling bermakna secara klinis dan keadaan yang harus menghasilkan pesan

intervensi apoteker yang mengakibatkan hasil yang sukses. 32,33 Sebuah proyek

peringatan. Setelah standar tersebut dikembangkan, langkah kedua adalah untuk

percontohan resmi di bawah Obra '90 membahas masalah apa yang terjadi ketika

memfasilitasi mereka yang plikasi untuk sistem praktek masyarakat dan metode.

apoteker kompensasi untuk identifikasi real-time dan penyelesaian masalah terapi obat. Para penulis menyimpulkan bahwa akan relatif mudah untuk berhasil menerapkan sistem insentif keuangan untuk dokumentasi dan pembayaran jasa

Respon Apoteker

kognitif apoteker ke penerima Medicaid. Selanjutnya, para penulis mencatat bahwa

Bahkan sistem pDUR paling canggih tidak akan mencapai tujuannya jika tenaga

sistem tersebut dikaitkan dengan jenis signifikan lebih dan berbeda dari layanan

kesehatan tidak melihat atau mengevaluasi alert. Banyak apoteker melihat pDUR

kognitif yang dilakukan oleh apoteker. 34

sebagai gangguan daripada alat yang berharga. 29 Saat ini di-apotek sistem komputer yang dirancang terutama untuk point-of-service pengolahan klaim yang efisien, tidak pDUR. alert DUR (pesan informasi) dan penolakan (penolakan pembayaran) adalah tambahan apa terutama sistem administrasi. Dalam banyak sistem elektronik,

Selain itu, sistem seperti itu setidaknya biaya netral, jika tidak biaya yang

peringatan pDUR tidak disajikan di layar pengolahan primer, tetapi beberapa layar

efektif, dari perspektif pembayar. 35 Keadaan program Wisconsin Medicaid

(lapisan) jauh ke dalam sistem. alert DUR Penasehat dapat dengan mudah diabaikan

telah meluncurkan sistem tersebut, dan evaluasi kinerja apoteker sedang

oleh siapa saja menandatangani ke sistem, biasanya dengan keystroke tunggal.

berlangsung.

diragukan lagi ini tidak ada kontribusi untuk tingkat override tinggi dilaporkan oleh Chui dan Rupp. 19 sistem pDUR online yang disediakan oleh PBMS atau pembayar pihak

■■

ketiga dapat menambahkan pesan berlebihan atau bertentangan dengan yang

Ambulatory pDUR memiliki wajah validitas-itu lebih dari teknologi, itu adalah proses

dihasilkan oleh sistem di-apotek yang menyebabkan kebingungan atau frustrasi

peningkatan kualitas yang masuk akal. Ketika seseorang dengan kondisi yang sudah

dengan pDUR pada umumnya. Banyak pesan pDUR timbul dari alert positif sepele

ada sebelumnya atau penggunaan farmasi sebelum menerima resep lain, adalah

atau salah menambah beban kerja sudah berat. “Siaga kelelahan” dapat

bijaksana bahwa yang terbaik informasi yang tersedia (kriteria) harus dipertimbangkan

mengakibatkan, menyebabkan apoteker untuk mengabaikan semua peringatan,

dalam konteks, informasi terkini lengkap tentang pasien sebelum pengeluaran obat baru

sehingga hilang bahkan yang signifikan secara klinis.

(s). Berikut adalah 3 cara, dengan contoh-contoh, yang menggambarkan bagaimana

Langkah berikutnya untuk Peningkatan Mutu di Prospektif DUR

pDUR rawat jalan dapat dibuat lebih berguna:

1. Memberikan informasi penting pada titik keputusan resep. Waktu yang ideal untuk intervensi penyedia adalah pada titik resep. Tengara Lingkungan yang kompetitif

Institute laporan Medicine,

sistem informasi melayani industri perawatan kesehatan menjadi kekuatan utama

Kekeliruan Is Human-Membangun Sistem Kesehatan Aman, memusatkan perhatian

dalam lingkungan penggunaan obat. Banyak dari sistem ini memanfaatkan sistem

pada perlunya pendekatan sistem untuk penggunaan obat yang aman dan efektif. 36 yang

berpemilik komputer, kriteria set, dan aturan klinis. Pasukan bisnis yang kompetitif

ideal ini jauh dari realitas sistem pDUR saat ini. alert klinis biasanya diterima oleh

menghambat kerjasama antara vendor dan dapat menjadi hambatan bagi

apoteker pada saat dispensing, yang umumnya terjadi lama setelah resep telah

pembentukan sistem pDUR komprehensif dan koperasi. 30 Dalam sebuah komentar membuat keputusan nya. Dalam banyak kasus, apoteker tidak pernah melihat atau mengindahkan peringatan untuk berbagai alasan. 18-21 baru-baru ini, Schiff menunjukkan bahwa masalah ini adalah memiliki dampak pada komputerisasi masuk prescriptionorder (CPOE) sistem juga. Dia mencatat fenomena tersebut

Aman dan efektif farmakoterapi terjadi dalam konteks sistem penggunaan obat dengan hasil yang diprediksi. 30 Keunggulan dari

438 Jurnal Farmasi Managed Care JMCP September / Oktober 2004 Vol. 10, No. 5 www.amcp.org

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

sistem tersebut termasuk tingkat tinggi koordinasi dan kerjasama antara orang

universal, standar, kerangka komunikasi yang menghubungkan resep,

yang terlibat: pasien, pengasuh, resep, apoteker, dan perawat. Yang beroperasi di

apotek, PBMS, dan rencana manfaat untuk tujuan berbagi informasi

lingkungan saat ini, orang-orang ini mungkin secara individu berkontribusi PDRM

manfaat resep elektronik.”Pada bulan Maret 2004, Rx Hub diperluas untuk

daripada mencegahnya. Namun, ketika tindakan ini orang yang sama dibatasi

mencakup manfaat obat dan data formularium dari rencana kesehatan

oleh sistem penggunaan obat yang sistematis, meningkatkan hasil pasien dan

yang tergabung dalam Dewan Terjangkau Kualitas Kesehatan 41 Dalam

mengurangi PDRM adalah hasilnya. 30

nada yang sama, National Association Apoteker Masyarakat dan Asosiasi Nasional Rantai Toko Obat dibuat SureScripts Sistem untuk menetapkan

CPOE telah diusulkan sebagai cara untuk mengurangi kesalahan pengobatan dengan menghilangkan resep yang ditulis tangan, meningkatkan kepatuhan

standar konektivitas. Menurut informasi pers SureScripts, 50% dari apotek ritel telah disertifikasi sistem komputer mereka, membuat mereka

memenuhi syarat untuk bertukar informasi resep elektronik melalui sistem terhadap formularium, dan / atau koordinasi penagihan dan kelayakan informasi. 31 CPOE juga telah ditawarkan sebagai salah satu solusi untuk masalah PDRM. Dengan tidak

SureScripts Messenger Services. program percontohan saat ini ada di

adanya catatan medis terkomputerisasi, ada kemungkinan bahwa tanda dihasilkan

Rhode Island, Virginia, Maryland, dan California, di mana apotek dapat

untuk sistem CPOE akan menjadi seperti tidak lengkap seperti yang dikirim ke

bertukar informasi resep dengan kantor dokter. 42

apotek dengan sistem pDUR yang ada. Schiff menunjukkan, bagaimanapun, bahwa peran paling penting dari CPOE tidak penghapusan resep tulisan tangan. Sebaliknya, pelaksanaan CPOE akan menghasilkan restrukturisasi sistem informasi medis. sistem yang sangat terintegrasi ini akan menghubungkan sejarah dan klinis

2. Memberikan informasi layar user-friendly lebih efisien pada titik

status pasien tertentu sebagai terdapat dalam rekam medis elektronik dengan

pengeluaran. Tujuh organisasi nasional telah merespon tantangan dengan

alternatif terapi yang tersedia untuk resep pada saat keputusan resep dibuat.

membentuk koalisi nasional secara luas perwakilan fokus pada memperbaiki

keterkaitan ini hanya baru-baru ini mulai tersedia pada sistem resep komersial. 31

jumlah dan frekuensi peringatan interaksi obat-obat, sehingga meningkatkan nilai dari pesan ke apoteker masyarakat dan meningkatkan keselamatan pasien dengan mengurangi kemungkinan terjawab interaksi obat yang signifikan secara klinis. Sebuah komite pengarah yang terdiri dari Akademi Farmasi Managed

personal digital assistant (PDA) menjadi teknologi meresap, terutama dalam

Care, Asosiasi Amerika Apoteker, American Society for Automation di Farmasi,

pengaturan perawatan kesehatan rawat jalan, untuk alasan yang sama mengapa CPOE

National Association of Rantai Toko Obat, Asosiasi Apoteker Komunitas

adalah mendapatkan pengikut di rumah sakit dan dikelola pengaturan perawatan.

Nasional, Asosiasi Manajemen Farmasi Perawatan, dan US Pharmacopeia (

kemampuan mereka berkembang, seperti akses nirkabel, kemudahan penggunaan, memori

USP) telah berkumpul untuk menentukan ruang lingkup proyek. Sebagai langkah

yang lebih besar, dan layar yang lebih jelas, sekarang menyediakan elemen kunci untuk

pertama, Komite Pengarah bermitra dengan Membuat USP Terapi Keputusan

proses resep elektronik, kadang-kadang disebut sebagai “e-resep.” produk terkait PDA

(TDM) Komite Ahli untuk mengembangkan metodologi berbasis bukti untuk

umumnya dari 2 jenis : satu menyediakan informasi (diagnostik dan / atau informasi obat

mengidentifikasi dan mengklasifikasikan obat-obat dan obat-kelas interaksi yang

referensi), dan yang lain menyediakan perangkat lunak yang memungkinkan resep obat dan

menimbulkan risiko terbesar dari yang serius dan / atau mengancam jiwa

dokumentasi pertemuan pasien. Lowry et al. subyektif dianalisis dan dievaluasi database

penyakit akibat obat untuk pasien.

informasi 10 obat dari informasi yang mereka diperoleh dari situs Web produk dan penjual dan dari pengalaman mereka menggunakan perangkat lunak. 37

inisiatif kolaborasi ini dirancang untuk meningkatkan efektivitas sistem pDUR, Beberapa produk komersial perwakilan lainnya untuk PDA, di antara banyak di

membuat sistem ini lebih praktis dan membantu untuk apoteker dan profesional

pasar, tercantum di bawah ini:

kesehatan lainnya dan pengambil keputusan, dan mengurangi kesalahan

• Epocrates, yang dilengkapi dengan database obat, obat alternatif, tabel klinis dan pedoman, matematika / perhitungan, informasi formularium, dan auto-update 38

pengobatan pada titik pengeluaran dan resep. Secara khusus, inisiatif berfokus pada pengembangan metodologi yang akan digunakan untuk menentukan DDiS signifikan. metodologi baru ini akan memastikan bahwa pengguna sistem akan

• iScribe, yang menampilkan manajemen pasien di Web” 39

dapat mengidentifikasi alert berbasis bukti yang menunjukkan potensi dari ‘interaksi

Penggunaan PDA di kantor dokter tumbuh dari 15% pada tahun 1999 menjadi

klinis yang signifikan.’

26% pada tahun 2001. 40 pembatasan saat ini pada perluasan penggunaan PDA berasal dari kekhawatiran mengenai keamanan transmisi data dan kurangnya

USP Komite Ahli TDM telah merumuskan metodologi untuk membangun hirarki

infrastruktur yang tersedia secara luas diperlukan untuk mengirimkan resep

bukti yang mendefinisikan DDiS dan memutuskan apa jenis bukti untuk

elektronik. Menerapkan layar DUR ada untuk genggam PDA di lingkungan rawat

mempertimbangkan berkaitan dengan interaksi tersebut. Panitia telah berdasarkan

jalan akan membuat banyak orang, tapi tidak semua, masalah alert tersedia untuk

metodologi pada kerangka konseptual dan telah difokuskan pada orang-orang interaksi

resep pada saat keputusan resep. Pada tahun 2001, 3 perusahaan PBM

yang dapat mengakibatkan cedera. Tujuan keseluruhan dari upaya ini adalah untuk

(AdvancePCS, Script Express, dan Solusi Kesehatan Medco) dibuat Rx Hub

mengidentifikasi DDiS berbasis bukti yang risiko bahaya paling besar. Metodologi ini

(www.rxhub.net) untuk “membuat

didasarkan pada asumsi bahwa menyelesaikan pertanyaan

www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 439 Managed

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

tentang bukti yang mendukung signifikansi klinis DDiS akan meningkatkan efisiensi dan efektivitas sistem pDUR.

Seorang praktisi yang terlatih dan mampu dapat menemukan masalah terkait obat dan bertindak pada mereka. Apoteker adalah baris terakhir pertahanan terhadap resep yang tidak pantas dan penggunaan narkoba dalam pengaturan rawat jalan. Kami telah

Topik lain yang dibahas meliputi pengembangan sistem yang akan memungkinkan

menyajikan laporan yang menunjukkan bahwa kinerja apoteker adalah suboptimal karena

pembayar kemampuan untuk mengendalikan “level” dari DUR menolak yang akan mengirim

beban kerja yang berat, pesan pDUR tidak tepat, dan sistem yang tidak memadai

pesan dan / atau ditolak dan mengatasi masalah potensi kewajiban yang melekat dalam

mengidentifikasi masalah dicegah klinis yang signifikan. Seharusnya tidak menjadi kejutan

mengubah sistem pDUR yang dapat melaporkan alert selektif daripada komprehensif .

maka volume tinggi pesan peringatan yang ditimpa.

3. Memberikan alat bantu dan insentif untuk apoteker dalam menanggapi mengingatkan layar. Setiap sistem peringatan elektronik akan secara fungsional efektif hanya jika apoteker memberikan informasi tentang bagaimana untuk menangani atau memproses peringatan untuk masalah terapi obat yang potensial dan jika insentif yang ditawarkan (atau disinsentif dihapus) untuk menyediakan

Sistem penggantian biaya-untuk-layanan saat mengkompensasi apotek semata-mata atas dasar resep ditiadakan. Secara historis, menjauh dari kompensasi apoteker dihitung sebagai persentase mark-up dari biaya obat muncul dari Satuan Tugas Obat Resep (1968). 13 Maksud dari

layanan. panduan referensi dicetak tersedia untuk membantu apoteker dalam

pergeseran ini

dalam metode kompensasi adalah untuk

mengelola DDiS; Namun, panduan manajemen masalah ini tidak biasanya bagian

mengidentifikasi dan menghargai komponen layanan profesional apoteker. Namun,

dari sistem peringatan pDUR. Selain itu, kami percaya apoteker perlu 2 jenis

biaya pengeluaran yang rendah saat ini gagal untuk mencerminkan waktu dan biaya

insentif: (1) ekspektasi kinerja profesional spesifik dijelaskan oleh manajemen dan

keahlian apoteker. Dalam lingkungan pembayaran saat ini, rata-rata grosir harga

(2) pertimbangan khusus dan kompensasi untuk waktu tambahan yang terlibat

diskon tarif penggantian ditambah biaya pengeluaran dipandang oleh banyak

dalam pengelolaan masalah terapi obat. Beberapa contoh terbatas sistem

penyedia farmasi sebagai penggantian hampir tidak memadai untuk produk obat

kompensasi yang ada di sektor swasta dan publik. 43,44

saja, apalagi setiap layanan tambahan. Ada, oleh karena itu, insentif ekonomi untuk mengeluarkan resep cepat dan disinsentif untuk memberikan kegiatan jaminan kualitas yang memakan waktu di luar yang diwajibkan oleh peraturan, terutama jika itu membutuhkan waktu jauh dari dispensing resep berikutnya. Pendekatan 2-cabang

■■ Menghadapi Tantangan

yang diperlukan untuk memecahkan masalah ini. Satu melibatkan adopsi standar

Ada beberapa tantangan dalam melaksanakan rekomendasi di atas untuk

kinerja (dan hukuman) untuk apoteker ketika menanggapi masalah terapi obat. Yang

membuat sistem pDUR lebih berguna. Ini dapat dikelompokkan menjadi yang

lain melibatkan menyediakan remunerasi eksplisit untuk waktu yang apoteker

melibatkan (a) aspek teknis dari sistem ini dan (b) bagaimana penyedia

menghabiskan mengidentifikasi dan menanggapi masalah terapi obat. Kami percaya

layanan kesehatan, khususnya apoteker, menafsirkan dan menanggapi terapi

bahwa seperti kebijakan kompensasi adalah baik mudah dan praktis. 43,44

obat alert masalah potensial yang dihasilkan oleh sistem.

Masalah teknis Kami telah mencatat bahwa banyak masalah teknis yang signifikan terkait dengan

■■

kriteria layar pDUR ada di lingkungan saat ini. Sistem ini gagal untuk

Meskipun tujuan mulia, semakin banyak dokumen sastra banyak masalah dan

mengidentifikasi masalah dicegah klinis yang signifikan untuk berbagai alasan.

kekhawatiran sehubungan dengan kualitas kriteria DUR, alert DUR, dan respon

Kriteria layar tidak komprehensif untuk DDiS utama (yang mengarah ke sinyal

dari profesional perawatan kesehatan untuk tanda tersebut. Masalah dengan

negatif palsu), adalah tidak tepat (yang mengarah ke sinyal positif palsu), atau tidak

pDUR “sistem” saat ini dapat dikelompokkan menjadi yang melibatkan aspek

memadai. Data yang diperlukan untuk mengidentifikasi jenis tertentu masalah

teknis (misalnya, menduplikasi pesan dari dalam toko dan sistem online, atau

drugrelated (yaitu, diagnosis penyakit sebagai kriteria layar) mungkin tidak ada.

pesan keterbatasan teks) dan yang melibatkan aspek manusia, khususnya

aplikasi yang tidak konsisten dari kriteria layar di seluruh sistem farmasi komputer

bagaimana apoteker dan penyedia perawatan kesehatan lainnya menafsirkan

dapat terjadi. Misalnya, Chrischilles et al. mencatat bahwa untuk 3 dari 8 jenis

dan menanggapi terapi obat alert masalah potensial yang dihasilkan oleh sistem

masalah terapi obat (indikasi tidak diobati, kegagalan untuk menerima obat, dan

elektronik.

Ringkasan dan Kesimpulan

penggunaan narkoba tanpa indikasi) ada peringatan pDUR tersedia dalam sistem yang ada. 3 Kami sangat menyarankan upaya nasional untuk memvalidasi kriteria

DUR adalah alat jaminan kualitas yang menjanjikan sebagai sarana untuk

layar menggunakan studi berbasis bukti dan mendorong adopsi dari satu set

meningkatkan penggunaan narkoba yang tepat, ketika diimplementasikan secara

minimal “kritis” kriteria layar pDUR oleh penyedia layanan farmasi.

efektif. Pendekatan yang lebih sistematis untuk DUR diperlukan. Evaluasi dan pengelolaan sistem pDUR publik dan swasta harus menghubungkan dokumentasi proses perawatan seperti layanan kognitif apoteker, intervensi pasien, dll, untuk hasil. Untuk mengatasi aspek teknis, kami sangat menyarankan (a) upaya nasional untuk memvalidasi kriteria layar DUR, mengandalkan studi

Respon Penyedia kesehatan untuk Calon DUR Sistem Alarm

Apoteker adalah komponen manusia penting dari sistem pDUR.

440 Jurnal Farmasi Managed Care JMCP September / Oktober 2004 Vol. 10, No. 5 www.amcp.org

berbasis bukti, dan (b) adopsi dari

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

set minimal kriteria layar pDUR “kritis” oleh penyedia layanan farmasi dan perantara pihak ketiga (PBMS.) Untuk mengatasi komponen manusia dari sistem pDUR, kami menganjurkan (a) penerapan standar kinerja untuk apoteker dan (b) imbalan eksplisit untuk waktu menghabiskan mengidentifikasi dan menanggapi masalah terapi obat.

19. Chui MA, Rupp MT. Evaluasi program pDUR secara online dalam praktik farmasi komunitas. J

Manag Perawatan Pharm. 2000; 6 (1): 27-32.

20. Hazlett TK, Lee TA, Hansten PD, et al. Kinerja farmasi komunitas perangkat lunak interaksi obat. J Am Pharm Assoc. 2001; 41: 200-04. 21. Armstrong EP, Denemark CR. Bagaimana apoteker menanggapi on-line, alert realtime DUR. J

Am Pharm Assoc. 1998; 38: 149-54. 22. Armstrong EP, Markson TJ. pesan On-line DUR: sikap dan tindakan dalam menanggapi apoteker. J Am Pharm Assoc. 1997; N37: 315-20.

PENGUNGKAPAN

Tidak ada dana dari luar didukung penelitian ini. Penulis Thomas R. Fulda, Alan Lyles, Mark C. Pugh, dan Dale B. Christensen mengungkapkan ada potensi bias atau konflik kepentingan yang berkaitan dengan artikel ini. Fulda menjabat sebagai penulis utama studi tersebut. Konsep studi dan desain, kajian literatur, dan penyusunan naskah dan revisi kritis adalah pekerjaan semua penulis.

23. Smith C, Christensen DB. Identifikasi dan klarifikasi masalah terapi obat oleh apoteker klinik rawat jalan di Dinas Kesehatan India. Ann Pharmacother. 1996; 30: 119-24. 24. Rupp MT, DeYoung M, Shondelmeyer SW. Resep masalah dan intervensi apoteker dalam praktek masyarakat. Med Care. 1992; 30: 926-40. 25. Christensen DB, Neil N, Fassett KAMI, Smith DH, Holmes G, Stergachis A. Frekuensi dan karakteristik layanan kognitif yang dilakukan oleh apoteker dalam menanggapi insentif keuangan. J

REFERENSI

Am Pharm Assoc. 2000; 41: 609-17.

1. Lyles A, Sleath B, Fulda TR, Collins TM. Ambulatory tinjauan pemanfaatan obat: peluang untuk meningkatkan penggunaan obat resep. Am J Manag Care. 2001; 7: 75-81.

26. Negara program Medicaid DUR: review dari 1999 laporan tahunan. Laporan akhir untuk Centers for Medicare dan Medicaid Services. Kontrak HCFA 00-0042. November 14, 2001.

2. Soumerai SB, Lipton HL. pemanfaatan obat review-risiko berbasis komputer, manfaat, atau faedahnya? N Engl J Med. 1995; 332: 1641-1645.

27. Woosley RL. Pusat Pendidikan dan Penelitian di Therapeutics. Clin Pharmacol Ther. 1994;

3. Chrischilles EA, Fulda TR, Byrns PJ et al. Peran sistem farmasi komputer dalam mencegah kesalahan pengobatan. J Am Pharm Assoc. 2002; 42: 439-48. 4. Heaton Al, Hansten PD, Martin SL, et al. frekuensi tinggi dari resep itraconazole dengan berpotensi berinteraksi obat dalam rencana perawatan kesehatan besar. J Manag Perawatan Pharm. 2002; 8 (3): 199-203.

55: 249-55.

28. Food and Drug Administration Modernisasi Act of 1997, PL 105-15, Sec. 409, 111 Stat. 2296. 29. Mengoptimalkan penggunaan sistem komputer alert klinis. ISMP Obat Keselamatan Alert, 26 Januari 2000.

5. Jones JK, Fife D; Curkendall S, Goehring E Jr, Guo JJ, Shannon M. Coprescribing dan codispensing dari cisapride dan obat kontraindikasi.

30. Hepler CD. Mengatur untuk hasil sebagai sistem respon terhadap masalah morbiditas terkait obat. J Am Pharm Assoc. 2001; 41: 108-15.

JAMA. 2001; 286: 1607-1609. 6. Lyles CA, Zuckerman IH, DeSipio SM dan Fulda T. Ketika peringatan tidak cukup: pencegahan primer melalui review penggunaan narkoba rawat jalan. Kesehatan Aff.

31. Schiff GD. Komputerisasi agar resep masuk: model dan rintangan. Am J. Kesehatan SystPharm. 2002; 59: 1456-1460.

32. Cranor CW, Bunting BA, Christensen DB. hasil jangka panjang dari proyek Asheville diabetes

1998; 17: 175-83. 7. Peng, CC, Glassman PA, Marks IR, et al. tinjauan pemanfaatan obat retrospektif (DUR): kejadian interaksi obat-obat yang potensial secara klinis relevan dalam populasi rawat jalan besar. J Manag

Perawatan Pharm. 2003; 9 (6): 513-22. 8. Strunk SM, Ginsburg PB, Gable JR. Pusat Sistem Kesehatan Perubahan. No.22 data Bulletin: Pelacakan perawatan kesehatan; September 2002. Tersedia di:

perawatan apoteker. J Am Pharm Assoc. 2003; 43: 173-84.

33. Bluml BM, McKenney JM, Cziraky MJ. layanan farmasi perawatan dan hasil dalam Proyek Dampak: hiperlipidemia. J Am Pharm Assoc. 2000; 40: 157-65.

34. Christensen DB, Holmes, G, Fassett KAMI, et al. Pengaruh insentif keuangan pada layanan kognitif: desain proyek CARE / implementasi. J Am Pharm. Assoc. 1999; 39: 626-39.

http://www.hschange.org/CONTENT/472. Diakses 23 Agustus 2004.

35. Smith DH, Fassett KAMI, Christensen DB. Proyek Washington Negara PERAWATAN. perubahan 9. Berndt ER. Industri farmasi AS: mengapa pertumbuhan utama di masa penahanan biaya? Kesehatan biaya hilir terkait dengan penyediaan layanan kognitif yang dilakukan oleh apoteker: data dari proyek Aff. 2001; 20: 100-14. Washington PERAWATAN. J Am Pharm Assoc. 1999; 39; 650-57. 10. Johnson JA, Bootman JL. Obat morbiditas terkait dan moralitas-biaya model penyakit. Arch

Intern Med. 1995; 155: 1949-1956.

Komite IOM 36. pada Kualitas Pelayanan Kesehatan di Amerika. Kekeliruan Apakah manusia-Membangun Sistem

11. Ernst FR, Grizzle AJ. morbiditas terkait narkoba dan kematian: memperbarui biaya model penyakit.

J Am Pharm Assoc. 2001; 41: 192-99.

Kesehatan Aman. Washington DC; National Academy Press; 1999.

37. Lowry CM, Kosta-Roskosz MD, McCloskey WM. Evaluasi program personal digital

12. USPDI. Amerika Serikat Pharmacopeia Drug Information Update. Vol. 1 dan 2. Januari 1996;

assistant software informasi obat untuk apoteker managed care. J Manag Perawatan Pharm. 2003;

72-80.

9 (5): 441-48.

38. Epocrates Rx.Available di: http://www2.epocrates.com/index.html Diakses 23 Agustus 2004. 13. Task Force pada Obat Resep. Pendekatan untuk Obat Desain Asuransi: Papers Background. Washington DC Kantor Sekretaris. Departemen Pendidikan Kesehatan dan Kesejahteraan; 1968. 39. iScribe. Tersedia di: https://physician.advancepcs.com/advpcs_phyres/ index.html. 14. Kralewski J, Wertheimer A, Ratner E. tinjauan pemanfaatan obat resep di sektor swasta. Perawatan

Diakses 23 Agustus 2004.

Kesehatan Mengelola Rev. 1994; 19: 62-71.

40. McCreadie SR, Stevenson JG, Manis BV, Kramer M. Menggunakan asisten pribadi digital untuk mengakses

15. Omnibus Anggaran Rekonsiliasi UU 1990. PL 101-508, November 1990.

informasi obat. Am J Kesehatan Syst Pharm. 2002; 59: 1340-1343.

16. Fulda TR, Valuck RJ, Vander Zanden J, Parker S, Byrns P. Ketidaksepakatan antara

41. Rx Hub. Tersedia di: http://www.rxhub.net/news/news031004.html. Diakses 23

kompendium obat pada inklusi dan peringkat dari interaksi obat-obat.

Agustus 2004.

Curr Ther Res. 2000; 61: 540-48.

42. SureScripts. Tersedia di: http://www.surescripts.com/feb18.htm. Diakses 23 Agustus 2004.

17. US Pharmacopeia DUR Advisory Panel. Obat tinjauan pemanfaatan: mekanisme untuk meningkatkan efektivitas dan memperluas jangkauannya. J Am Pharm Assoc.

Berbasis Hasil 43. Farris KB, Kumbera P, Halterman T, Fang G. apoteker penggantian:

2000; 40: 538-45.

penggantian apoteker untuk layanan kognitif. J Manag Perawatan Pharm. 2002; 8 (5): 383-93.

18. Roberts JS, Watrous ML, Schulz RM, et al. Mengukur signifikansi klinis interaksi obat-obat: meningkatkan persepsi pharmacistsí dari skema klasifikasi interaksi umum. Ann Pharmacother. 1996; 30: 926-34.

44. Christensen DB, Fassett KAMI, Andrews A. A penagihan praktis dan rencana pembayaran untuk layanan kognitif. Amer Pharm. 1993; N533: 34-40.

www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 441 Managed