Taller Principios Constitucionales.docx

Taller principios constitucionales Por: Juan Martín Jiménez Molina, Valentina Bocanegra Oyola y Valentina Vélez Ochoa. Después de ver la película “En el nombre del padre (1993)” analice cuáles de los principios constitucionales vistos en clase fueron vulnerados. En la película En el nombre del padre basada en los casos de los “cuatro de Guildford” y los “siete de Maguire”, se puede observar la injusticia que pueden padecer personas inocentes por violaciones a las garantías de un debido proceso. En los casos anteriormente mencionados, se pone en evidencia la vulneración de principios constitucionales tales como: 1. Principio de legalidad: los sujetos son juzgados por una norma que es expedida posterior al acto cometido. Por tanto, se ve reflejado la vulneración de este principio ya que toda persona debe ser juzgada conforme una ley preexistente y una ley nueva no puede ser retroactiva. 2. Principio de las formas procesales: en este caso las circunstancias de tiempo, modo y lugar, sobre todo las primeras, son violadas en contra de los acusados ya que el tiempo del proceso duró más de lo debido. Además, la manera como se recogieron las pruebas, como fueron interrogados y juzgados no se adecuaban a las normas procesales. 3. Principio de la presunción de inocencia: en los casos mencionados en la película se da una clara violación a este principio, pues desde un inicio se presumen culpables todos los acusados y no se les aseguran las garantías necesarias para su defensa. 4. Principio de la publicidad: este principio se basa en que no pueden haber actuaciones ocultas y en la película se puede observar cómo durante todo el proceso no se dan a conocer pruebas que son necesarias para la defensa de los acusados. 5. Principio de la contradicción de la prueba: este principio, relacionado directamente con el principio de publicidad, se ve violado al no darse a conocer las pruebas y solo contar con testimonios, pues los acusados no podían controvertir las pruebas allegadas en su contra. 6. Principio de la impugnación: en este principio se manifiesta que todas las personas tienen derecho a la impugnación, pues los jueces pueden equivocarse y la persona tiene derecho a que esto sea corregido. En los casos de la película este principio se les es violado a los acusados puesto que las personas no se ven en la capacidad de poder impugnar la decisión proferida por el juez, hasta los quince (15) años siguientes de proferida la sentencia. 7. Principio de la nulidad constitucional de la prueba: señala que toda prueba debe ser obtenida conforme a la ley. Sin embargo, esto no ocurre porque la recolección de los testimonios se hace mediante la tortura, hecho que debería ser declarado nulo de pleno derecho. 8. Principio de la libertad: está consagrado en el artículo 28 de la Constitución Política de Colombia y busca garantizar la libertad, intimidad y privacidad de un individuo o su familia, sólo puede ser vulnerado según expresa disposición de la ley. Este principio se ve vulnerado en el momento en que la policía irrumpe en la casa de la familia Conlon sin orden judicial y los acusados son detenidos sin orden de captura.

9. Principio de Habeas Corpus: es violado en la película puesto que las personas son condenadas injustamente, cumpliendo una pena de más de quince (15) años por un delito que no habían cometido. Habiendo sido detenidos de manera arbitraria, los acusados afirmaban que la ley de Prevención del Terrorismo era injusta pues permitía la detención arbitraria durante siete días y sin derecho a un defensor. 10. Principio de la doble instancia: consiste en que un juez de superior jerarquía conoce la decisión inicial y profiere una sentencia. Vemos a pesar de que este principio se cumple, tarda demasiado tiempo en que se aplique pues luego de 15 años de prisión los acusados lograron que el caso se reabriera y fueran absueltos luego que el juez y el jurado llegaran a descubrir el montaje policial de los que fueron víctimas los Conlon y sus compañeros. 11. Principio de la no autoincriminación: indica que nadie puede declarar contra sí mismo. Sin embargo, Gerry Conlon en el momento del interrogatorio se ve obligado a aceptar un crimen que nunca cometió con el fin de que cesara la tortura en su contra. 12. Principio de la prohibición de ciertas penas: señala que se prohíbe, entre otras penas, la cadena perpetua. Principio violado en este caso porque los Gerry y sus compañeros fueron condenados a cadena perpetua. Sin embargo, cabe analizar si esta disposición es aceptada por el ordenamiento jurídico inglés, pues en el caso colombiano esta pena está prohibida por la Constitución. Análisis de los principios constitucionales en la Sentencia T-385 del 2018 En la sentencia T-385 del 2018 se evidencian claras vulneraciones a los principios constitucionales contra el señor Ever Luis Hernández Pineda, pues el 23 de junio de 2015 fue condenado por el Juzgado Penal del Circuito de Lorica a una pena privativa de la libertad de 154 meses (13 años) y la inhabilitación para el ejercicio de derechos políticos y funciones públicas por la supuesta comisión del delito de homicidio en el año 2003. La Sala constató que la sentencia condenatoria contenía inconsistencias tanto procesales como sustanciales, llevando así a la vulneración de los principios que a continuación serán expuestos. 1. Principio de las formas procesales: las circunstancias de tiempo no se cumplieron pues el proceso se dilató por 12 años. Por otra parte, las partes a lo largo de este tiempo no cumplieron con los requisitos establecidos para la celebración de las audiencias, el más evidente fue la constante inasistencia. Así mismo, la audiencia preparatoria nunca se llevó a cabo, incurriendo en una grave falta procesal. 2. Principio de la presunción de inocencia: el señor Ever Luis Hernández Pineda fue declarado culpable sin tener certeza que las pruebas decretadas eran válidas y suficientes para demostrar lo contrario. 3. Principio de la defensa técnica: si bien el acusado contó con un abogado de oficio designado por la Fiscalía, el mismo no cumplió su deber de velar por el principio de defensa técnica de su cliente pues no desplegó sus funciones correctamente, al punto de no asistir a las diligencias ni interpuesto recurso procesal. 4. Principio de la perentoriedad: en este caso el principio se viola pues la Fiscalía e incluso la defensa del señor Hernández dilatan el caso de tal manera que la sentencia por parte del Juzgado es proferida 12 años después de los hechos.

5. Principio de la contradicción de la prueba: ante la falta de diligencia de la defensa de oficio, no se contradijeron las pruebas correctamente. Además, los dos testimonios recogidos no concuerdan en su versión, impidiendo la certeza de los mismos pues desde el punto de vista probatorio no fueron debidamente soportados (no todos los testigos estuvieron presencialmente en el momento de la comisión del delito). 6. Principio de la nulidad constitucional de la prueba: consideramos que este principio se viola pues el tiempo transcurrido desde los hechos hasta la recolección de las pruebas testimoniales fueron dos años, espacio suficiente para que los testigos pierdan capacidad para recordar exactamente los acontecimientos. 7. Principio del Habeas Corpus: ante los errores procesales y judiciales es evidente la detención ilegal, de esta manera este principio se viola pues la defensa debió invocarlo para garantizar los derechos del señor Hernández.

Referencia: Corte Constitucional, Sala Primera de Revisión. (20 de septiembre de 2018). Sentencia T-385/18. [M.P Carlos Bernal Pulido]. George, T., Sheridan, J., Byrne, G., Lappin, A. (productor) y Sheridan, J. (director). (1993). En el nombre del padre [Cinta Cinematográfica]. E.U: Filmaffinity