Simbolik.docx

3.2 'Bahasa' Arsitektur Emilio Garroni 

Diterjemahkan oleh Deda Price dan Richard Bunt.



Catatan Pengantar oleh Emilio Garroni



Teori gambar dan teori semiosis



Teori gambar dan teori semiosis Telah diamati berkali-kali bahwa salah satu kesulitan yang dapat menghambat analisis semiotik dari beberapa (disebut) bahasa non-verbal - seperti arsitektur, lukisan, bioskop, dan jadi on-can berasal dari sifat kontinuitas mereka yang bertentangan dengan sifat diskrit yang khas bahasa ver-bal (lihat Granger, 1968).



Memang, ada kesulitan dalam mempertimbangkan bahasa-bahasa seperti 'sebagai bahasa yang benar dan tepat, tetapi kami tidak percaya bahwa kesulitan-kesulitan ini berkaitan dengan' kesinambungan '.



Dengan kata lain kita tidak percaya bahwa kontinuitas itu sendiri merupakan kesulitan yang tidak dapat diatasi seperti yang akan ditemui pada tingkat teoretis jika seseorang ingin menunjukkan bahwa ketidakmungkinan menganalisis bahasa-bahasa semacam itu adalah akibat dari karakter kontinuitas mereka.



Sebaliknya, tampaknya bagi kita bahwa pertanyaan tentang kesinambungan didasarkan pada kesalahpahaman, yang didukung pada kesempatan oleh pengamatan tertentu yang tidak dapat dihindari dan kesulitan teknis yang tidak dapat disangkal yang bersama-sama sejauh ini menghambat pembangunan teori dan metode yang memadai.



Kami ingin segera menjelaskan bahwa pertanyaannya bergantung pada pertentangan antara 'kontinuitas' dan 'kelonggaran-terutama terkait dengan apa, menurut Hjelmslev, yang dapat kita sebut' bidang ekspresi.



Mari kita mulai dengan mengamati bahwa bahkan bahasa verbal , misalnya dalam perwujudan phonic konkretnya, terbukti terus-menerus dan tidak terpisah, walaupun orang dapat menganalisis bahasa dengan jelas menjadi fonem dan fonem disk yang berbeda (walaupun ini tidak mudah dicapai dari sudut pandang diakronis (lihat Alarcos Llorach , 1968,) Kita dapat, lebih lanjut, melihat bahwa musik (untuk mengambil contoh bahasa 'non-verbal', memiliki karakter kontinuitas yang kuat, karena tampaknya kontinuitasnya bukan sekadar sifat kebetulan yang terkait dengan konkretnya.



manifestasi, tetapi milik musik bahkan ketika dipertimbangkan dalam hal struktur formal murni.



Namun, bahkan dalam kasus ini, ada metode kodifikasi grafis yang belum berkembang bersama dengan evolusi musik tetapi telah dielaborasi dan disempurnakan relatif baru-baru ini dalam tahap-tahap berikutnya.



Metode ini memungkinkan kita untuk menuliskan kontinuitas musik dalam bentuk notasi diskrit, dan juga memungkinkan kita untuk mempertimbangkan semua aspek kontinuitas terkait (yang merupakan bagian penting dari bentuk musik) dengan menggunakan alat transkripsi analog dengan ko disebut fitur linguistik 'suprasegmental' (misalnya, indikasi seperti 'legato', 'staccato').



Atas dasar ini akan memungkinkan untuk membuat analisis semiotik yang ketat dari karya-karya musik dengan cara yang sama seperti karya sastra (Della Volpe, 1968).



Bahkan contoh sederhana ini menunjukkan bahwa kontinuitas itu sendiri tidak merupakan hambatan dalam istilah teoritis.



Kesalahpahaman yang disebutkan di atas.



oleh karena itu, bermula dari pendekatan pseudo-semiotik, yang berorientasi pada material daripada pertimbangan formal, sehingga apa yang muncul sebagai sesuatu yang berkelanjutan muncul, tanpa adanya tradisi transkripsi yang memadai, untuk didekomposisi menjadi bagian-bagian material, daripada secara formal nalysable.



Ini hanya akan melibatkan pemotongan bagian material kontinu sesuai dengan kriteria yang tidak memadai.



Kami tidak bermaksud menyarankan bahwa jika ada, untuk semua "bahasa, metode transkrip praktis yang mungkin, itu masalah teoretis dan metodologis dari kepercayaan anal," alih-alih, untuk memastikan semiotik 'kelangsungan hidup' budaya, dalam kasus-kasus tertentu ada kebutuhan praktis untuk menetapkan statistik yang setara sebagai prasyarat analisis yang lebih tepat dan lebih akurat.



Sejauh menyangkut bahasa verbal untuk Sebagai contoh, tampaknya tidak ada keraguan bahwa menulis mewakili metode mentranskripsikan bahasa lisan ke dalam media semiotik yang berbeda-metode yang menyiratkan keasyikan teoretis dan praktis dengan menangkap lebih atau kurang tepatnya potensi karakter diskritnya.



Kita harus mengakui dalam kebetulan ini persyaratan praktis dan teoritis keduanya merupakan faktor penting dari konvensionalisasi, sejauh menyangkut kelonggaran, dan prasyarat situs untuk kemungkinan analisis teoretis selanjutnya - langkah pertama menuju pembentukan kesadaran meta linguistik dan sikap analitik embrionik.



A kemudian akan mungkin untuk menyelesaikan dengan mudah setiap saat op-to ver- Kami persyaratan praktis arailel tampaknya tidak ada dalam lingkup seni figuratif: lukisan, patung, atau arsitektur tidak perlu, untuk ditransmisikan atau untuk membatalkan apa pun kecuali kehadiran material mereka sendiri terkait dengan praktik 'studio' empiris.



Lukisan dan transkripnya berbicara, bertepatan.



Taruhan 'metalinguistik' yang ditandai dengan media asli dan transkripnya tidak diproduksi.



Namun ada, jika hanya dalam bentuk yang lemah, persyaratan untuk metode transkripsi bahkan dalam seni figuratif.



Kita tidak dapat, misalnya, mengabaikan penggunaan model ikonografi, sketsa beranotasi (seperti yang digunakan oleh sejarawan Cavalcaselle), daftar prucedure, deskripsi verbal, dll., dalam tradisi kritik seni.



Seseorang bahkan dapat memasukkan dalam kasus arsitektur, "nya (melalui hubungan numerik, skema geometri, kategori verba tipologis, dan gaya, dll.) Yang telah membentuk subjek risalah tradisional pada arsitektur, dan yang, mungkin, secara optimis, telah dipertimbangkan sebagai semacam strukturalisme ante littera.m (de Fusco, 1968) Di sisi lain, perbedaan metalinguistik dan ketegangan tertentu sering dapat direkam juga pada tingkat produksi yang sama dari karya-karya figuratif dan visual.



Ini adalah kasus di mana adalah, sehingga untuk berbicara, lebih 'tertulis', yaitu, memberikan dengan karakter konvensional yang kuat discreten untuk memastikan kelangsungan hidup semiotik, bukan material, Kami n misalnya di samping tecture yang lebih jelas - yang kasus kuno, lengkungan pahatan dan patung.



Namun, yang jelas berasal dari fitur kuasi-kodifikasi Kuasi-kodifikasi menjadi) Pada analisis otik ini bekerja (Della ts yang merupakan karya nderstandi, berorientasi pada tions, sehingga pir, dalam iption, untuk dapat secara resmi diikutsertakan, dalam rangka untuk mempertimbangkan, dalam kasus rimitive eed, meskipun ada, dalam pengertian ini, namun ini selalu



tidak memiliki dorongan praktis yang kuat, dan tidak pernah berevolusi baik metode transkrip yang cukup akurat- Selain itu kami tidak bermaksud menyarankan dengan baik bahwa keberadaan persyaratan praktis transkripsi adalah kondisi yang diperlukan (atau bahkan cukup) untuk pengembangan teori dan metode analitik, atau itu, secara umum, metode praktis transkripsi selalu memungkinkan secara teknis-dengan cara yang sama untuk bahasa verbal (atau musikal).



Kami hanya akan mencatat bahwa kurangnya kendala praktis ini, dikombinasikan dengan naluri budaya dan khususnya 'semiotika' semiotik, tentu saja berkontribusi tidak hanya untuk melukis, memahat, dan arsitektur yang tersisa dalam domain gambar yang diambil secara keseluruhan (yang memiliki kapasitas komunikatif hanya pada tingkat intuisi), tetapi juga pada pergeseran penekanan teoretis sehubungan dengan kontinuitas gambar yang tidak dapat disangkal, sehingga menjadi identik dengan ketidakmampuan analisis.



Dengan cara ini, dapat muncul teori tentang zaman, di mana gambar dipahami sebagai sesuatu yang pada dasarnya tidak dapat dianalisis disajikan dengan segera dalam kaitannya dengan "keberadaan" individu dan tentang yang hanya dapat kita bicarakan secara filosofis, dan tidak pada level teoretis / teknis.



Teori semacam itu secara alami berlawanan dengan teori dan analisis semiotik, yang bertujuan untuk menguraikan model-model yang menjadi acuan gambar tersebut - setidaknya gambar yang direproduksi untuk keperluan komunikasi, baik artistik atau tidak Secara alami, contoh-contoh yang memunculkan teori gambar semacam itu juga memiliki pembenaran yang kuat, seperti yang dapat kita lihat dari kontribusi penting C. Brandi.



Ini berakar dari kebutuhan yang tak terbantahkan untuk menangkap dalam karya seni tidak hanya 'pesan-dalam arti terbatas dari sebuah pesan yang diterjemahkan secara verbal-tetapi juga semua unsur-unsur yang tak terbayangkan lebih lanjut yang bagi Brandi merupakan' kehadiran 'dari tion juga. teori dan metode analisis yang koheren bekerja-referensi-diri dan konsistensi-diri, keberadaannya (Brandi, 1966).



Tentu saja, terminologi semacam itu khusus untuk suatu jenis probiem yang agak berbeda dari kita; tetapi di sisi lain adalah benar untuk mempertahankan oposisi terhadap reduksi dangkal karya seni ke status 'pesan' (dalam arti terbatas).



Lebih jauh, teori gambar ini (terutama dalam formulasi baru-baru ini) tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa karya seni juga terdiri dari beberapa strata komunikasi dan bahwa, karenanya, dapat dianggap sebagai semiosis dengan menunda.



ke kode yang sesuai; namun, sejauh ini merupakan karya seni yang wajar, sebuah karya seni tidak dapat dianggap sebagai semiosis.



Pada akhirnya, teori ini sama sekali tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa, bahkan sebagai karya seni murni, ia dapat dianalisis dengan struktur yang sangat khusus (lihat khususnya Struttura e architettura Brandi, 1967 dari Brandi, 1967).



harus tunduk pada penting tertentu alasan pentingnya mereka harus diakui.



Pendekatan semiotik yang sangat sederhana akan mengurangi fenomena dan perilaku yang dapat diamati (termasuk pemikiran estetika) menjadi semiosis, dan terlebih lagi menjadi semiosis dalam pengertian yang terbatas.



Yang paling bisa kita katakan dalam kasus-kasus tertentu adalah bahwa 'aspek gereja memberi tahu kita apakah gereja itu Katolik atau Protestan' (Brandi, 1967, hlm. 37).



Kita tidak bisa mendukung, bagaimanapun, oposisi (yang hampir merupakan alternatif pilihan) antara pendekatan semiotik dan pendekatan filosofis / estetika - setidaknya sejauh ini mengandaikan oposisi paralel dan obyektif antara diskresi yang menjadi ciri pertama.



pendekatan dan kontinuitas (atau tidak dapat dianalisis) yang menjadi ciri khasnya adalah bahwa itu adalah nment pment, yang biasanya digunakan sebagai catative domain kedua.



Tetapi kesinambungan dan kelonggaran tidak dapat ditemukan, dengan kata lain, di alam.



Jika sebuah kontinum adalah apa yang dapat kita pertimbangkan, dalam terminologi eliptik, seperti yang diberikan secara langsung dan material '(setara dengan maksud Hjelmslev), maka diskrit hanya dapat diperkenalkan melalui hipotesis teoretis.



Oposisi antara 'tanda' dan 'gambar', antara 'diskrit yang terkait dengan isinya di semacam itu dan' kontinu ', dengan demikian dinyalakan kembali sebagai konsekuensi yang benar dari asumsi yang salah; yaitu bahwa analisis terdiri dalam segmentasi material, menemukan dalam hal itu sendiri obyektif bagian diskrit untuk dipertimbangkan sebagai elemen semiotik Tanda Material dan Invarian Formal Masalah karakterisasi bahasa non-verbal sebagai diskrit atau kontinu mungkin juga lebih kompleks dari yang terlihat.



Dalam kasus bidang arsitektur, di mana kami mengusulkan untuk memusatkan perhatian kami, properti kontinuitas tidak menghadirkan hambatan yang tidak dapat diatasi meskipun (seperti dalam kasus musik) tidak diragukan lagi merupakan fitur yang sangat penting dan bukan properti 'tidak disengaja'. Hanya jika kita beroperasi dalam hal pembagian materiyaitu, dengan memotong kontinum arsitektur menjadi materi! sebagianakankah tidak masuk akal untuk mencoba mengidentifikasi dengan cara ini elemen-elemen yang berbeda dan relevan dari kontinum ini (yang akan kita sebut 'in-variants).



Namun beberapa penulis masih mencari 'tanda arsitektur', tepatnya dalam arti dikritik oleh Brandi dan (di bidang perfilman) oleh Christian Metz.



Kenyataannya, sangat mungkin bahwa ada alasan yang lebih kuat untuk berpegang pada gagasan keliru tentang 'tanda arsitektur' daripada yang menjadi dasar gagasan tanda sinematik (konyol) didasarkan.



Di atas semua itu terdapat motivasi budaya di balik mencari tanda arsitektur berdasarkan persyaratan tradisional yang sangat kuat untuk merujuk archi klasik dan neo-klasik tecture ke 'kode' (dari sifat yang sangat perkiraan, untuk sedikitnya), dengan demikian membuat semacam refleksi metalinguistik.



Oleh karena itu, dapat terjadi bahwa contoh arsitektur ar klasik (khususnya arsitektur Yunani Klasik) yang tampak menipu agar sesuai untuk

mempertimbangkan kode sebagai sistem tanda-tanda (bahan), digunakan untuk menerapkan ke seluruh kumpulan arsitektur Dari sini kita memperoleh ilusi dikonfrontasi oleh karya-karya yang terbuat dari komponen material makroskopik yang kompleks seperti 'kolom', 'entablature', dll., yang pada awalnya terpisah dan dapat dikodifikasikan secara sesuai sebagai elemen yang seharusnya invarian. 

Dalam hubungan ini, kita tidak boleh meremehkan juga kesalahpahaman yang dihasilkan dari pembacaan dangkal dari ekstrak terkenal dari Saussure's Course di General Linguistics, tidak diragukan lagi dalam suasana antusiasme semiologis.



Saussure dengan tepat mengambil contoh sebuah kuil Yunani untuk menjelaskan gagasan tentang tipe kembar relasi-sintagmatik dan asosiatif (yang sekarang kita sebut "paradigmatik") Dari sudut pandang [syntagmatik dan asosiatif], entitas linguistik dapat dibandingkan dengan bagian yang ditentukan dari suatu bangunan, misalnya kolom.



Di satu sisi, columtn menemukan dirinya memiliki hubungan tertentu dengan architrave yang didukungnya, pengaturan dua entitas yang sebenarnya hadir dalam ruang yang sama mengingatkan pada hubungan sintagagatik Di sisi lain, jika kolom ini milik ordo Doric, ia menyarankan perbandingan mental dengan ordo lainnya (Ionik, Korintus, dll.)



Yang unsur-unsurnya tidak ada dalam ruang itu, sehingga hubungannya bersifat asosiatif.



( Saussure, 1922, hlm. 171, terjemahan editor) Kami telah menggarisbawahi kata-kata dalam bagian ini yang menunjukkan kehati-hatian yang diamati oleh Saussure dalam mengusulkan contoh yang cukup ini - suatu peringatan yang oleh para editor 'Cours' jelas melihat ived Saussure dimaksudkan untuk menunjukkan dengan contoh non-linguistik sederhana ini bahwa unsur-unsur konteks ditentukan sejauh keduanya dibedakan secara sinematis dari unsurunsur contigucus yang terjadi dalam konteks yang sama, dan juga dibedakan dari korelasi yang secara paradigmatik serupa. , elemen-elemen yang tidak dipilih - bukan 'dikontekstualisasikan' - dan karenanya tetap 'dikirim'.



Contoh ini mungkin rentan terhadap perkembangan teoretis, tetapi sama sekali tidak sebesar indikasi teoretis tentang kemungkinan membangun arsitektur.



Jelas, tidak masuk akal untuk mereduksi kuil Yunani atau tradisi klasik pada umumnya menjadi sekadar kombinasi besar.



komponen bahan skala, yang pada varian yang sama '. Komponen material yang sebenarnya (yang mungkin merupakan komponen material lain), alihalih harus dianggap sebagai unsur formal.



Alasannya adalah bahwa suatu komponen bahan rentan terhadap variasi dalam hal dimensi, tions, dan distribusi bagian-bagiannya. Mengasumsikan

bahwa arsitektur klasik dapat dianalisis secara tipologis sedemikian rupa mungkin tampak masuk akal, asalkan kita membatasi diri pada bidang penerapan yang sangat terbatas (seperti konteks historis dan tipologis kuil Doric), meskipun bidang ini tidak sepenuhnya ketat analysable sedemikian rupa. 

Namun, asumsi ini akan membahayakan kemungkinan memahami secara analitis fenomena diakronis yang juga memerlukan pertimbangan yang memadai dan fleksibel, dari sudut pandang yang sinkron kronis, dari berbagai model atau sistem yang terlibat dalam menganalisanya.



Sebagai contoh, proses yang mencirikan Renaissance Italia telah sebelumnya dianggap sebagai kebangkitan bahasa arsitektur 'mati', sedangkan itu benar-benar sebuah transformasi, deformasi, dan aktualisasi dari bahasa klasik dalam hal modern, terstruktur berbeda , bahasa saya tidak, dan tidak bisa menjadi, beberapa kasus mirip dengan sifat kasar perkiraan, untuk mengatakan jenis refleksi metalinguistik.



bahwa contoh ciassical untuk arsitektur Klasik secara tepat sesuai dalam sistem tanda (material), adalah keseluruhan kumpulan arsitektur yang dihadapkan dengan berbagai bahan makroskopis ', dll, yang pada dasarnya dikodifikasikan sebagai dalam hubungan ini, kita harus menganjurkan ekstrak terkenal dari guistics, tidak diragukan lagi dalam sebuah thusiasm.



Saussure mengambil kuil ek untuk ex-relasional-syntagmatic ys istilah 'paradigmatik) ssociativel sudut pandang e ke bagian yang ditentukan dari a Jika kita harus mempertimbangkan bukan contoh architerctural lain yang sesuai (seperti bentuk ruang internal dalam Byzan - Gereja, fasad / cembung yang bergelombang dari sebuah bangunan barok, atau dinding berliku oleh Gaudi), ilusi kode semacam itu 'seharusnya tidak muncul. Dalam kasus-kasus seperti itu, keberlanjutan manipulasi kain dan modulasi arsitektonik dominansering, seperti dalam kasus Gaudi, sengaja tidak rentan terhadap pelembagaan dalam konteks material dan sangat menentang kode arsitektur tradisional, di khususnya untuk kode-kode yang berhubungan dengan arsitektur neo-klasik.



Ini juga tidak semua; jika Caudi dapat muncul sebagai kasus pembatas dari arsitektur yang tidak memiliki preseden dalam sejarah - sesuatu yang benarbenar unik - arsitektur barok sebaliknya sangat jelas dan jelas berkorespondensi dengan pseudo-discreteness yang menjadi ciri klasikisme.



Arsitektur Barok juga dicirikan dengan tepat melalui adopsi dan deformasi kode klasik, dengan berbagai jenis respons korespondensi antara kode yang diadopsi dan deformasinya; untuk alasan ini bisa dikatakan ada pertentangan antara barok 'klasik' dan barok anti-klasik '. (Secara kebetulan, kita dapat mengamati bahwa pertanyaan lama tentang memberikan definisi univokal tentang 'baroque hanya didasarkan pada kriteria material yang kasar: itu adalah pertanyaan yang tanpa hasil mempengaruhi sejarah dan kritik terhadap barok dan memaksa sejarawan pada masa itu untuk membuat pengecualian terus menerus , pembesaran, dan perbedaan yang tampaknya

halus tetapi pada kenyataannya Ic jelas, tidak lengkap atau dan bahkan kontradiktif. 

Masalah ini, memang, direduksi menjadi tidak penting dari sudut pandang yang telah kita buat di sini.) Justru fakta inilah yang menekankan bahwa model yang dapat dibangun untuk menganalisis objek arsitektur tetapi yang juga pada kenyataannya berfungsi untuk memproduksinya, tidak terdiri dari komponen material yang kompleks tetapi dari unsur formal homogen yang dapat saling terkait dengan unsur-unsur model homogen lainnya heterogen di antara mereka sendiri.



Sebagai contoh, elemen-elemen model figuratif dapat saling terkait dengan elemen-elemen model ritmis dalam hal kesesuaian atau disonansi sehubungan dengan interelasi sebelumnya, masing-masing jenis interelasi menetapkan prinsip konstruktif ini atau itu.



Dalam kasus apa pun, kita tidak akan pernah menemukan elemen invarian dalam pertanyaan yang sudah jadi, tetapi harus menentukannya secara formal, pada tingkat dan jenis spesifikasi yang sesuai.



Kita harus mengidentifikasi invarian semacam itu, tentu saja, jika ingin membuat masuk akal untuk mengatakan bahwa ada hubungan antara, misalnya, kode baroque dan klasik.



Jadi, itu bukan ide material dari 'tanda' tetapi gagasan normal dari 'invarian' yang sangat diperlukan untuk menjelaskan persamaan dan perbedaan yang jelas.



(baik secara sinkronik dan diakronik) antara objek arsitektonik yang serupa tetapi secara terpisah didefinisikan dengan baik - misalnya untuk tetap berada dalam bidang barok Romawi, antara fasad S. Vincenzo dan S. Anastasio oleh longhi Jnr. dan S. Maria di Campitelli oleh Carlo Rainaldi, atau di sisi lain antara façade S. Carlino oleh Borromini dan S. Marcello oleh Carlo Fontana.



Perbedaan dalam cara contoh-contoh ini mirip satu sama lain jelas tidak dapat direduksi menjadi rasa dekoratif yang dangkal, meskipun harus diperjelas bahwa, pada prinsipnya, dekorasi sama sekali tidak relevan, memiliki peran konstruktif yang penting dalam kasus Iberia , Barok Venesia, Neapolitan, dan Apulian. Persamaan dan perbedaan dari contoh-contoh ini selalu diwujudkan berdasarkan struktur formal mereka, yang berarti, berdasarkan kehadiran atau ketidakhadiran - sama banyaknya dengan distribusi sintakagmatik yang serupa atau berbeda - dari elemen formal invarian yang dapat diklasifikasi, yang dapat diidentifikasi pada tingkat spesifikasi yang sesuai.



Kehadiran dan ketidakhadiran, yaitu, yang keduanya berfungsi untuk menunjukkan bahwa apa yang hadir dapat dirasakan secara memadai, dalam hal determinasi budaya dan signifikansi semiotik, tidak hanya dalam hal pengamatan sensorik, tetapi sejauh yang ia juga membangun korelasi tipe asosiatif atau paradigmatik dengan sesuatu yang tidak ada.



Apa yang ada dipahami sebagai sesuatu yang diidentifikasi secara historis, sejauh itu telah ditentukan dalam hal serangkaian perbedaan sehubungan dengan mode! atau kelompok model yang saling terkait.



Kita harus berusaha untuk mengecualikan kedua non, memang, direduksi menjadi bahwa kita telah membuat sketsa fase-fase bahwa suatu model, menganalisis arsitektur sehingga menghasilkan komponen terial tetapi h dapat saling terkait mogeneous Misalnya, yang nterrelated dengan s of consonance atau tion bahwa karya arsitektur adalah sesuatu yang tidak dapat dianalisis.



secara keseluruhan, dan gagasan yang sama-sama salah bahwa itu terstruktur dan mengartikulasikan (yaitu, 'dapat dianalisis' dalam hal tandatanda material (yang sama sekali tidak ada) Masalahnya adalah untuk menemukan metode yang tepat untuk mempertimbangkan 'arsitektur berkelanjutan' objek yang terdiri dari bagian-bagian yang terpisah, atau, lebih baik lagi, untuk membangun model yang ditandai oleh kelonggaran seperti yang dapat diterapkan secara memadai pada objek arsitektonik kontinu, yang dengan demikian menjadi dapat dianalisis dengan baik.



model, Pandangan Metodologis.



Interelasi Model Typologis, masing-masing r yang konstruktif d elemen invarian untuk menentukannya Harus segera dijelaskan bahwa pengamatan metodologis yang mengikuti tidak mengklaim harus memadai dari setiap sudut pandang.



Mereka dimaksudkan untuk berfungsi hanya sebagai contoh metode operasi yang mungkin dengan tujuan menyajikan contoh konkret dari sejumlah ide yang terutama "valid di tempat pertama pada tingkat teoritis.



Pada dasarnya, dengan tidak adanya teori umum dan atau eksplisit prosedur spesifikasi dan aplikasi, adalah maksud kami untuk mengidentifikasi beberapa masalah teoretis mengenai bahasa non-verbal tertentu dan untuk menyarankan jawaban awal sonue, bahkan jika bersifat umum, yang dapat dirumuskan berkenaan dengan semiotik konkret.



harus dimulai dengan menyatakan bahwa menyelidiki kebenaran bahkan model tipologis dapat memuaskan menyelesaikan kesalahpahaman teoretis tentang gagasan kesinambungan, asalkan entitas yang dibentuk melalui model seperti itu adalah entitas formal, dan bukan material, bahkan entitas biasa. elemen seperti kolom, 'entablature, dll, dapat dipertimbangkan secara sah dalam lingkup semiologý saat ini.



dimaksudkan untuk tidak membedakan tanda-tanda 'yang realisasi dan pengaturannya merupakan objek arsitektur secara keseluruhan yang konkret, tetapi hanya lima dan ini semua ada atau secara sintaksis spesifik - yang keduanya merupakan elemen formal dari salah satu model yang mungkin dalam hal suatu objek arsitektur dapat diproduksi dan dianalisis. Atas dasar

ini, unsur-unsur tersebut memungkinkan revisi upaya untuk membangun semiologi arsitektur di dalam bidang material. 

Perbedaannya bukan hanya terminologis tetapi konsekuensi praktis juga penting.



Model tipologis, pada kenyataannya, hanya mengizinkan analisis arsitektur satu sisi dan ringkasan; misalnya, model dari mana 'elemen' elemen invarian berasal berlaku untuk sejumlah besar objek arsitektur, masing-masing sangat berbeda dari yang lain, dan hanya penerapan model ini tidak memungkinkan seseorang untuk menghargai keragaman tersebut.



Dengan cara suatu pengamatan dan pengamatan yang terkait dengan istilah atau kelompok model semacam ini kita bawa bersama dalam satu kelas kuil Yunani, basilika Kristen, Tempietto 'oleh Bramante, bangunan Palladian, dll.



Namun, kita dapat mendefinisikan model seperti itu lebih tepat baik dengan menentukan eiriemen tipologis formal dan oleh memaksakan pembatasan sintaksis yang memungkinkan model untuk merujuk lebih tepat ke set karya tertentu.



Akhirnya, kita dapat membangun model tipologis tidak hanya berkenaan dengan komponen struktural atau plastik arsitektur (seperti kolom, tablature, dll) tetapi juga sehubungan dengan bentuk fungsionalnya.



Inilah yang biasanya dilakukan seseorang ketika berbicara tentang tipologi arsitektur, merangkul tipe-tipe seperti tempat tinggal, sekolah, gedung publik, gereja, dll.



Dalam contoh terakhir ini kita bahkan dapat membedakan dua jenis penandaan sehubungan dengan kedua hal ini.



jenis-jenis model tipologis (mungkin saling terkait dengan model-model jenis lain), suatu jenis penandaan simbolis, yang umum baik untuk 'kolom' (elemen tipologi jenis pertama) dan juga, misalnya, untuk 'kubah' , 'rotunda', 'apse, dan sebagainya (elemen tipologi dari tipe kedua), dan tipe signifikasi' referensial ', yang lebih terkait erat dengan model tipologi dari tipe kedua.



Dengan cara ini, kita dapat membedakan antara penandaan metaforis (kesetaraan antara elemen dan sesuatu yang lain-konsep atau fungsi-yang mengacu), dan penandaan metonim (persesuaian antara bentuk dan fungsi aktual yang dengannya itu terhubung).



Metafora dan metonimi memang-seperti yang Roman Jakobson baru-baru ini menegaskan kembali prosedur pelengkap, yang mungkin selalu ditemukan bersama dalam peran signifikansi benda-benda arsitektur beton, sehingga orang lebih suka menghargai tempat keduanya dalam hierarki prosedur yang kompleks. (Jakobson, 1967).



Sebagai contoh, suatu penandaan metonimis, yang berasal dari tipologi fungsional yang ketat dari suatu objek (kedekatan bentuk dan fungsi), harus juga pada saat yang sama penandaan metaforis sejauh hubungan tertentu kedekatan menjadi tak terelakkan dilembagakan dan karenanya memperoleh ' makna simbolis (seperti, mungkin, dalam kasus 'kuil') Kadang-kadang koneksi metonimis awalnya dapat menimbulkan asosiasi metaforis yang dominan (seperti dalam transisi dari bentuk basilika ke gereja Jesuit).



Sebaliknya, kita mungkin juga harus memahami dan mengakomodasi pergeseran asosiasi metaforis yang mapan terhadap fungsi-fungsi metonimis baru, dan karenanya kita mungkin harus mempertimbangkan stratifikasi lebih lanjut dari penandaan metaforis dan metonim (seperti dalam kasus 'kuil awam selama Renaisans atau periode Neo-klasik).



Bagaimanapun, bahkan mengingat semua penyempurnaan dan pembatasan yang mungkin, model tipologis pada saat yang sama tampak terlalu umum dan terlalu terbatas untuk memungkinkan analisis yang memadai.



benda-benda arsitektur apa pun itu. Di satu sisi, itu tidak memungkinkan seseorang untuk mendefinisikan suatu objek atau rentang objek cukup dekat, karena tidak dapat memperhitungkan semua faktor non-tipologis lebih lanjut yang berkontribusi untuk membangun objek-objek ini dalam istilah konkret.



Di sisi lain, itu tidak dapat digeneralisasikan secara memadai, karena modelmodel aplikatif yang umum dan berguna hanya dapat dikonstruksikan sehubungan dengan sejumlah objek yang terbatas.



Lebih jauh lagi, ia juga mengklasifikasi bagaimana kita menetapkan sintaksis yang lebih baik dengan membangun signifikansi struktural atau arsitektural dan 'terjemahannya' secara verbal, sesuai dengan satu jenis pendekatan yang berisiko menjadi jalan pintas, cara memfasilitasi tugas yang sebenarnya sulit (Barthes, 1967).



Bagaimanapun, lebih menarik dan tepat untuk menangani aspek-aspek arsitektur - dan secara umum banyak yang disebut bahasa non-verbal - yang tampaknya lebih spesifik 'untuk itu; maksudnya, aspek-aspek yang membedakan arsitektur dari bahasa dalam arti yang tepat dan pada saat yang sama mengidentifikasinya secara lebih akurat dalam hal struktur aktualnya, misalnya busur bentuk uiva nal dari jenis-jenis jenis pologis) dalam hal 'ruang spasial sebagai' Esensi 'dan Ruang sebagai Model guit adalah terus-menerus, kami tidak menganggap' esensi 'atau spesifisitas arsitektur seolah-olah arsitektur dapat didefinisikan dalam arti yang ketat (lebih dari itu akan menjadi khusus' seni, tetapi tampaknya kita masih tidak dapat menyangkal bahwa bahkan pertanyaan yang kurang dipahami tentang esensi 'arsitektur adalah tanggapan terhadap beberapa persyaratan yang sah.



' Esensi 'ini baru-baru ini ditentukan, berdasarkan tradisi yang otoritatif, sebagai terdiri tentang ruang yang akan membentuk dengan tepat apa yang bersifat spesifik dan terkait dalam arsitektur.



Pada kenyataannya, ketika kita berbicara tentang 'ruang', kita menggunakan gagasan yang ambigu yang memiliki sejumlah meani yang beragam.



ngs, tergantung pada sudut pandang apa yang kita adopsi - apakah geometris, persepsi atau praktis (dalam arti ruang yang 'dapat diakses) (Prak, 1968, hlm. 11-13) telah memengaruhi ds Demikian Bruno Zevi, ketika ia memperkenalkan gagasan 'ruang benar-benar disebut' ruang internal 'sebuah gagasan yang sudah agak lebih tepat.



Namun, gagasan ini juga memperkenalkan sebagai akibat dari materialitasnya, beberapa paradoks yang tidak dapat diterima. Sebagai contoh, ia mensyaratkan pengucilan dari bidang arsitektur benda-benda seperti kuil Yunani, piramida, dan jembatan, yang karenanya harus dipertimbangkan.



lebih sebagai pahatan pada skala perkotaan daripada sebagai arsitektur dalam arti yang ketat (Zevi, 1949) dan ini tidak akan menciptakan begitu banyak masalah jika memang ada tidak tetap harus dijelaskan parailelisme yang kuat yang kita rasakan ada antara scuipture urban seperti itu dan apa yang kita sebut arsitektur ', daripada mengenai objek-objek seperti lebih dekat dengan apa yang kita sebut sebagai' patung ', dan, yang lebih penting, jika ada tidak ada jumlah tak terbatas dari kasus termediate yang mencegah kita memutuskan dengan jelas apakah kita harus melakukan atau tidak dengan ruang internal.



Sejauh mana ruang harus internal dan praktis (yaitu, tertutup secara material dan dapat diakses oleh manusia) agar dapat menjadi esensi arsitektur? Selain itu, tampaknya tidak ada upaya de Fusco untuk mengadopsi dan memodifikasi kriteria semacam itu dalam konteks semiologis baru-baru ini mampu menyelesaikan kesulitan posisi Zevi sementara pada saat yang sama mempertahankan kekhususan kriteria itu sendiri.



Pada kenyataannya, substitusi untuk konsep ruang internal dan dapat diakses dari gagasan ruang semiologis (yang belum tentu internal atau dapat diakses) hanya merupakan kombinasi yang tidak memuaskan dari pertimbangan formal dan material, yang membuat kesulitan tetap utuh.



yang berasal dari sikap Zevi dalam hal ini, atau tidak lagi menjadi kriteria yang digunakan untuk mendefinisikan bahasa arsitektur (de Fusco, 1969. hlm. 6 dst.).



Justru kesimpulan ini mengenai non-spesifisitas yang khususnya menarik bagi kami, meskipun kami takut akan sulit bagi de Fusco (dan mereka yang telah mendekati arsitektur dari sudut pandang semiologis) untuk menerimanya.



Namun ruang semiologis '(ruang sebagai' makna tidak bisa lain dari 'ruang virtual', dan dengan demikian dapat dengan mudah diterapkan pada lukisan perspektif atau 'teknik schiacciato dari Donatello dan sekolahnya.



Orang bisa menolak bahwa teknik ini adalah hanya representasi ruang, dan itu bukan 'ruang' dalam arti yang ketat, tetapi bahkan dalam ruang arsitektur tidak pernah dapat direduksi menjadi datum sederhana (internal atau eksternal, kosong atau penuh, dapat diakses atau tidak).



Ruang tidak ' sesuatu yang diartikulasikan hanya berdasarkan pertimbangan teknis, melainkan benar-benar ruang representasional-sebuah ruang yang dibentuk sesuai dengan berbagai skema dan prosedur.



Selain itu ada sejumlah kasus menengah yang memberikan bukti korelasi dekat yang dapat ditemukan bertaruh Pertama, ruang arsitektural dan ruang piktorial atau pahatan seseorang hanya perlu mempertimbangkan ilusionisme paling ekstrem dari Bramante, yang dapat dianggap sebagai contoh 'ideal' dari hubungan antara Brunelleschi dan Donatello (lihat, misalnya, Bruschi, 1969, hlm. 206).



Untuk bagian kami, kami tidak membantah contoh 'tidak murni' seperti itu karena mereka memungkinkan kami untuk melihat kesamaan antara seni yang berbeda, tetapi mereka tidak mendukung gagasan tentang ruang sebagai kriteria 'khusus arsitektur'.



Disengaja atau tidak, kesimpulan semacam itu, yang mendukung nonspesifisitas a model spasial berkenaan dengan arsitektur, tampaknya tidak dapat dibatalkan dalam karya de Fusco.



Di sini, memang, ruang uniologis dianggap sebagai esensi dari arsitektur yang kita sebut bjects sebagai nd, lebih banyak jumlah yang jelas menentukan ruang.



Untuk apa yang dapat dikerjakan (yaitu, agar tidak diverifikasi, ia tidak dapat diadopsi dan konteks dapat dengan sendirinya bersamaan.



Bahkan, tecture; makna ruang semacam itu - dan arti arsitektur - tidak sesuai. untuk fungsinya, c dengan ruang internal dan dapat diakses, tetapi dengan nilai simbolis (seperti dalam kasus 'Rotunda' Palladian-a mikrokosmos yang menyinggung secara metaforis ke makrokosmos).



'Makna spasial' seperti itu tidak akan mudah dibedakan dari 'makna spasial' dari sebuah kolom atau elemen plastik lainnya, meskipun padat, yang memiliki spasial dan memiliki nilai simbolis.



Dari sini hanya merupakan langkah singkat menuju keruangan seni lukis dan patung, kecuali jika ada satu lagi yang memperkenalkan kembali karakteristik yang sangat material itu (internalitas dan aksesibilitas) yang perlu diperbaiki oleh perspektif semiologis dalam istilah formal. Dengan demikian, gagasan perencanaan ruang tampaknya menarik dan produktif secara tepat sejauh tingkat penolakannya.



Aterialitas dan spesifisitas kriteria spasial memiliki karakter esensi, dan sebaliknya mengarahkan kita ke arah pertimbangan yang sifatnya lebih formal.



Setiap konsesi menuju materialitas, bahkan jika hanya sebagian, memperkenalkan kembali kesulitan analitis yang serius dan pada dasarnya militate terhadap pendekatan semiotik yang benar.



Namun, jika kita menyadari kesulitan-kesulitan ini, ini tidak menghalangi kemungkinan mengadopsi kriteria 'ruang' sebagai berguna untuk membahas arsitektur (bahkan jika kriteria ini tidak terbatas pada arsitektur, yaitu, kriteria seperti itu cukup sah asalkan ditentukan sesuai dengan karakteristik model spasial ap-misalnya model dari tipe geometris.



e (yang tidak sama dengan Hipotesis Model Geometrik dan Hubungan Sintaksagmatiknya, dan lebih baik lusionism of llo (lihat, sebagai contoh ex'ure, Agar tetap konsisten dengan contoh-contoh yang telah diberikan, mari kita mengisolasi konfigurasi spasial tiga dimensi dari kain barok,



yang dapat ditentukan oleh interna: dan eksternal elemen struktural, sejauh ini berfungsi untuk mengidentifikasi ruang terstruktur 'dalam hal segmen titik, dan permukaan.



Atau kita dapat dengan mudah mempertimbangkan aspek dua dimensi tunggal-misalnya, bagian atau, khususnya, sebuah pla n.



Kami akan menganalisis ruang atau permukaan tersebut sesuai dengan hubungan unsur-unsur geometri planar kombinasi-yaitu, dengan cara di atas ruang sebagai onally atau tidak, kekhasan a solid atau super



Pengenaan atau kedekatan elemen-elemen tersebut, kondisi linearitas jelas tidak diperlukan dalam menilai interaksinya.



Analisis akan dilakukan dalam kaitannya dengan hubungan yang konstruktif antara elemen-elemen, dari sudut pandang sintagmatik, dan dalam hal hubungan yang berlawanan dari sudut pandang paradigmatik.



Dengan melakukan ini, kita tidak akan melakukan segmentasi objek analisis material, melainkan kita hanya akan menerapkannya model geometris formal.



Model semacam itu terdiri dari elemen-elemen diskrit yang melaluinya kontinum spasial dapat dianalisis (bukan 'didekomposisi) sementara, pada saat yang sama, masing-masing elemen ini dikarakterisasi oleh kontinuitasnya yang khas.



Contoh hipotetis khusus ini mungkin tampak seperti elemen dan jelas, tetapi sama sekali tidak demikian dari sudut pandang teori dan aplikasi yang lebih umum.



Sebaliknya, kita bahkan tidak bisa mengatakan dengan tepat bahwa itu mungkin berhasil dan bermanfaat.



Berpikir untuk menentukan contoh kita dalam hal objek arsitektonis konkret, walaupun tentu saja tidak absurd, tetap tidak disarankan, karena akan terlalu mudah untuk jatuh ke dalam penyederhanaan yang terlalu luas, yang secara teoritis tidak menguntungkan dan bahkan menyesatkan.



Dari sudut pandang paradigmatik, oleh karena itu, kita memiliki sangat sedikit untuk ditambahkan saat ini.



Namun, akan terlihat mungkin untuk menambahkan sesuatu dari sudut pandang syntagmatic (walaupun dengan cara yang sangat tidak lengkap) yang dapat menyoroti konstitusi aktual dan aplikasi yang berguna dari model geornetrik atau model dari jenis yang serupa.



Saran-saran semacam itu pada umumnya tidak akan menyangkut semua hubungan sintagagatik yang mungkin, tetapi - untuk menyederhanakan proposisi kami dan membuatnya lebih mudah diakses - mereka hanya akan menyangkut hubungan superimposisi yang melaluinya dimungkinkan untuk menilai apakah satu atau lebih dari elemen-elemen yang digabungkan dengan demikian memiliki fungsi pembangkit, atau dominan, dalam konteks hipotesis yang berkaitan dengan, misalnya, pengaturan sintagagatik.



Dalam batas-batas yang pasti ini, kami berani menyarankan kemungkinan mempertimbangkan hubungan seperti jatuh ke dalam tiga kelas yang berbeda, di mana di sana dapat dibentuk suatu korelasi. Ini adalah: (a) kelas hubungan 'sintaksis-didefinisikan sebagai pemaksaan super unsur-unsur tertentu untuk tidak ada yang mungkin menganggap peran dominan (mis. S. Carlino); (B) kelas hubungan 'hipotaktik' -didefinisikan sebagai pengenaan super unsur-unsur tertentu untuk satu atau lebih yang mungkin untuk menganggap peran dominan, unsur-unsur lain menjadi bawahan atau dependen (contoh yang mungkin menjadi interior dari S. Maria di Campitelli); c) kelas hubungan 'parataktik' - didefinisikan sebagai hubungan non-super pengenaan (atau 'zero-superimposition) elemen Tentu saja, ada sudut pandang lain yang memungkinkan untuk membahas pertanyaan tentang dominasi sintagmatik, bahkan di antara elemen-elemen yang tidak ditumpangkan.



Sebagai contoh, ada kasus struktur perkotaan atau kompleks konstruksi yang diartikulasikan secara dimensi dalam cara sintaksis, hipotaktik, dan parataktik. Dalam kasus apa pun, secara umum itu bukan masalah menerapkan satu atau lain tvpe dari hubungan sintagmatik, tetapi menerapkan sejumlah jenis hubungan yang saling terkait dalam hierarki sintagmatik yang kompleks.



Ketentuan ini tampaknya sudah menjamin produktivitas tertentu terhadap hipotesis kami, sejauh metode aplikasi ini tidak akan menghasilkan klasifikasi skematis dan mekanis.



Dengan demikian kita akan memiliki, dalam kasus ekstrim dari serangkaian unit prafabrik, jenis hubungan paratactic, sementara itu, di Unité d'Habitation oleh Le Corbusier, kita harus mengintegrasikan hubungan modular paratactic dengan hubungan hypotactic bawahan, yang berlaku untuk elemen geometri dalam bangunan sejauh itu sepenuhnya mencakup elemen primer individu dan hasil dari pertimbangan dalam jumlah elemen tersebut.



Tepatnya karena didasarkan pada penambahan, relasi hipotaktik secara hierarki tunduk pada relasi parataktik: ini bukan ruang penutup yang menghasilkan, pada contoh pertama, ruang tertutup tetapi ruang tertutup ini yang, berdasarkan modular mereka (parataktik), tentukan ruang terlampir dan observasi yang, benar atau tidak dalam Kasus Le Corbusier, tentu benar dalam banyak contoh o arsitektur modern termasuk beberapa proyek oleh Nervi (seperti gantungan terkenal atau Istana) Buruh dibangun untuk exhihition Italia '61 di Turin) yang dimensi dan proporsi keseluruhannya tidak mematuhi aturan selain yang diberlakukan oleh jumlah elemen spasial atau struktural yang dipilih.



Lebih lanjut, dalam beberapa contoh arsitektur modular yang lebih kompleks (terutama memikirkan Le Corbusi Modulor), dimungkinkan untuk menganalisis lebih lanjut elemen-elemen spasial primer dalam diri mereka sendiri sesuai dengan jenis hubungan dimensi sintaksis atau hipotaktik, yang bahkan dapat mempengaruhi penentuan hubungan sintagmatik dalam struktur keseluruhan yang dihasilkan dari pengaturan elemen-elemen ini.



Misalnya, dalam kasus S. Spirito oleh Bruneileschi, hubungan parataktik sangat penting (antara 'sel' spasial lorong, rangkaian kera kecil yang sesuai dengan mereka, dan seterusnya) disubordinasikan ke primer hubungan hipotaksis. Juga, struktur sintaksis dasar S. Carlino menyiratkan, sebagai hubungan hierarkis bawahan, struktur hipotaktik (hubungan antara ruang kubah, yang idealnya meluas ke lantai dari gereja, dan artikulasi sintaksis dari ruang bawah gereja).



Lebih jauh lagi, sehubungan dengan komunikasi spasial ini, struktur paratactic juga tersirat yang tidak dominan, tetapi yang tetap penting untuk memahami interaksi timbal balik sintakagmatik kompleks dari subruang dari ruang sintaksis yang kompleks ini - yang masing-masing setara satu dengan lain namun yang terpisah dalam arti paratactic.



Untuk memperjelas pengamatan terakhir ini, kita mungkin bisa juga mengutip ruang sintaksis S. Ivo (juga oleh Borromini) yang tampaknya tidak menyiratkan hubungan parataktik bawahan yang memiliki relevansi yang sama, tidak lagi menjadi deformasi sistematis spasial konsentris tradisional atau spasial longitudinal skema tetapi yang mewakili institusi dari skema asli yang dengan demikian ditempatkan dalam oposisi yang pasti terhadap skema tradisional.



Hipotesis Model Grafis / Figuratif dan Kelas Varian 'Pembangunan model gecmetrical seperti yang telah kami jelaskan, bagaimanapun, tampaknya masih belum memadai untuk menggambarkan contoh-contoh arsitektur

kompleks yang telah dikutip, sehubungan dengan yang kami hanya bisa sampai pada tingkat analisis yang sangat umum tanpa kekuatan penjelasan yang memadai. 

Untuk menghindari kekurangan ini, kita harus menentukan model seperti itu pada tingkat di atas dan di atas ekonomi dan manipulabilitas.



Dalam kasus apa pun, akan sangat membantu untuk memiliki model geometris yang tepat yang dapat membuat ruang yang dapat dianalisis tidak dengan cara langsung tetapi-dalam hubungannya dengan jenis analisis yang telah disarankan-dalam cara menengah, melalui analisis kontur internal dan eksternal dari bagian.



Dengan kata lain, kita memerlukan model geometris yang berbeda yang dapat mengungkapkan kontur amplop plastik atau selubung spasial dari struktur yang sebelumnya telah dianalisis menurut model geometris dan yang lebih umum yang terdiri dari elemen dua dan tiga dimensi.



Analisis lebih lanjut seperti itu, yang lebih bermanfaat karena profil kontur ini tidak tersirat dalam struktur spasial seperti itu, pada kenyataannya, menangkap aspek lain dari objek arsitektur yang tidak begitu banyak berada dalam spasial geometrisnya.



seperti dalam 'figurativitas' nya.



Figurativitas ini dapat memiliki peran bawahan, hampir tidak terlihat, seperti dalam kasus pembatas tradisi arsitektur rasional dan klasik tertentu, di mana profil kontur diwujudkan, sehingga dapat dikatakan, dalam struktur dasarmana, di lain kata-kata, spasial dan kiasan hampir bersamaan. Atau, ini figurativitas dapat mengambil peran dominan dan hampir eksklusif - ini menjadi kasus dalam fasad barok tertentu yang sepenuhnya independen, dalam hal visual juga, dari struktur spasial kain.



Kami menyarankan bahwa adalah mungkin untuk membangun (misalnya, dalam hal bagian horizontal langsung, atau 'rencana) model grafis / figuratif yang terdiri dari elemen-elemen geometris linier, yang dapat diekspresikan juga dengan menggunakan metode analitik berbasis matematis.



Ini telah menjadi ruang penawaran ruang spasial yang tidak untuk subruang setara dengan paratactic mungkin juga mini) yang hubungan skema informasi dan saran yang disarankan, meskipun dengan niat yang berbeda, oleh Garroni, (1967), dan Eco, (1968).



Apa yang tampaknya lebih menarik di sini adalah bahwa analisis jenis ini tidak memerlukan penentuan elemen melalui representasi yang sangat akurat dari kurva aktual yang menggambarkan garis figuratif, tetapi penentuan mereka dengan menggunakan representasi perkiraan yang sesuai yang kemudian mengasumsikan status invarian.



Dimungkinkan juga untuk menetapkan bahwa sepasang kurva dapat mewakili batas atas dan bawah rentang kurva, yang dihubungkan di antara mereka menurut aturan tertentu dan yang dalam hal ini merupakan elemen invarian.



Dengan demikian sehubungan dengan invarian semacam itu, kurva yang sebenarnya diberikan (atau representasi grafiknya) bertindak sebagai varian. Oleh karena itu, tujuan kami adalah untuk membangun sebuah sistem kelaskelas varian yang ditentukan dengan cara yang sesuai dengan jenis analisis yang ingin kami lakukan.



Sebagai contoh, kita mungkin tertarik untuk mempelajari bahasa arsitektonik dari periode tertentu, dari sekelompok arsitek yang terkait dengan tujuan bersama, seorang seniman tunggal, atau bahkan sebuah karya tunggal.



Di sisi lain, kita mungkin ingin mempelajari aspek-aspek umum dari sekelompok karya bahkan jika mereka berada pada titik waktu yang berbeda.



Terlepas dari kemungkinan mempertimbangkan model formal atau geometris sebagai model semiotik, kita harus mengingat apa yang telah dikatakan sebelumnya.



pada subjek model tipologi yang mungkin dan pada kemungkinan analisis, dengan cara yang setara secara verbal, berdasarkan homogenitas.



Maka harus jelas, bahwa tidak hanya mungkin untuk saling menghubungkan model-model geometris dan tipologi yang sesuai - yang lebih jelas terkait dengan apa yang kami maksudkan sebagai 'rasa' dari sebuah karya arsitektonik - tetapi juga bahwa, melalui keterkaitan seperti itu , aspek-aspek geometris tidak dapat menghindari efek pada pengertian yang ditetapkan dalam model tipologis.



Ini menekankan bahwa pandangan formal dan bahkan geometris dari sebuah karya seni (seperti yang dipegang oleh Wölfflin) sebenarnya tidak dapat disandingkan dengan model ikonologis (seperti dikembangkan oleh Panofsky) yang secara simultan bersifat tipologis, simbolis, dan mempekerjakan.



ekuivalen verbal, dan bahwa dalam penggabungan kedua sudut pandang ini adalah mungkin jika kita mengenali pengguna dan karakteristik et al dari hal ini ADALAH karakter heterogen yang khas dari bahasa artistik Pengamatan Teoretis: Kriteria Kompetensi dan Prosedur Analisis Melalui Spesifikasi Seperti yang telah kita catat, untuk membangun model-model seperti itu, tidak terpikirkan bahwa kita harus melanjutkan menurut kriteria grafis atau matematika murni.



Lebih jauh lagi, bahkan jika ini mungkin, tidak ada cara kita dapat memastikan bahwa model yang dibangun dengan cara ini, yang dapat secara sewenangwenang dicirikan oleh tingkat kesederhanaan dan kekakuan yang tinggi, kemudian dapat benar-benar dapat diterapkan.



Tes penerapan jelas tidak dapat dikorbankan demi kesewenang-wenangan seindah itu tidak berguna (Hjelmslev, 1963) oleh karena itu intervensi kriteria konstruktif lebih lanjut diperlukan untuk pembangunan model tersebut.



Selain itu, kriteria tersebut merupakan jaminan terhadap kemungkinan bahwa analisis tersebut mungkin tidak terbukti secara semiotika, seperti, misalnya, analisis kimia atau fisik dari bahan yang benar-benar menyadari bentuk karya tidak akan secara semiotika relevan.



Dengan kata lain, perlu untuk menetapkan, terlepas dari pertimbangan murni geometris atau matematis, kriteria keterkaitan unsur-unsur yang membentuk model yang diadopsi dan dalam hal di mana kelompok realisasi konkret dapat secara efektif dianggap sebagai kelompok varian sehubungan dengan satu atau lebih varian formal.



Pada tingkat serendah mungkin - bahwa dari mekanisme persepsi-kriteria tersebut akan diatur oleh hukum atau kondisi persepsi (sebuah studi yang membentuk bagian dari cabang psikologi khusus; dengan kata lain, dengan kompetensi (dalam arti digunakan oleh Pada tingkat yang lebih tinggi, kompetensi seperti itu pada akhirnya akan menjadi lebih kompleks karena struktur psikologis implisit lainnya, serta pertimbangan budaya rasa, dan pengetahuan sejarah yang juga tampaknya berperan pada tingkat persepsi. Maksudnya, apa yang dapat dipahami sebagai berbeda dengan cara yang relevan (yaitu sebagai 'invarian) pada tingkat persepsi, juga dapat ditingkatkan, dengan mengubah parameter psikis dan budaya / historis, sebagai varian dari yang lain, lebih umum, invarian. K



emungkinan seperti itu akan cenderung menipiskan dan memodifikasi kekuatan bahkan dari invarian perseptual yang asli: dengan kata lain, persepsi selalu melibatkan aspek budaya. co.



Untuk melepaskan kepura-puraan menjadi kehormatan ilmiah dari analisis semiotik, tetapi bukannya menganalisis analisis ini secara kuat, yaitu, berdasarkan fenomena komunikasi itu sendiri, di mana tanda-tanda tidak pernah hanya sesuatu yang konsisten dalam diri mereka sendiri tetapi pada kenyataannya dan sejauh mereka dapat dianalisis dan ditafsirkan pada tingkat yang berbeda sehubungan dengan berbagai parameter (historis, kultural).



Seruan kepada kompetensi ini sama sekali tidak mengharuskan bahwa hanya hasil subyektif yang akan diperoleh, bahkan jika kita tidak dapat mengklaim bahwa gagasan persaingan dapat diekspresikan dalam bentuk struktur universal atau bahwa tingkat kompetensi yang berbeda dapat secara tegas menghalangi.



ditambang melalui operasi transformasi yang ditentukan.



Dengan asumsi bahwa pada prinsipnya memungkinkan untuk membangun model yang sangat umum (tidak dapat digeneralisasikan lebih lanjut dan dapat diterapkan pada berbagai objek), model tertentu yang berbeda akan

diperoleh bukan melalui operasi transformasi sesuai dengan aturan universal, tetapi melalui operasi spesifik -yaitu, melalui prosedur kreatif yang konstruktif. 

Dengan demikian model yang ditentukan dapat membuktikan memadai untuk analisis kelompok objek tertentu dengan cakupan yang lebih terbatas sambil terus berfungsi sebagai model analitik dan tidak hanya sebagai pengelompokan data empiris yang tidak koheren.



Dalam pengertian ini, kewaspadaan terbatas dari model-model semacam itu kemungkinan, pada kenyataannya, melanggar kondisi yang mereka tentukan - bersama dengan kejadian faktor 'historisitas' (yang kadang-kadang menyebabkan penolakan penggunaan model yang disukai). 'mitos' individualitas 'dan' kreativitas 'dari fakta sejarah-seperti dalam historisisme Croce) dapat ditekan dalam model-model istilah analitis dan' ilmiah 'sematamata jika ini yang secara kebetulan dapat dilakukan sebagai df atau iter , sebagai contoh: Observasi Teoritis: Non-spesifisitas Model Mengenai masalah identifikasi kode arsitektural, telah dikatakan bahwa model geometris atau matematika tidak dapat dianggap sejauh tidak spesifik karena tidak spesifik untuk arsitektur-yaitu, banyak objek lain, bahkan jika mereka bukan arsitektonik 'dapat digambarkan dengan mengacu pada model seperti itu sementara aspek spesifik lain dari bahasa arsitektur tidak dapat dijelaskan dan diberikan analysable oleh model seperti itu. Eco telah menulis tentang hal ini: Fakta bahwa arsitektur dapat dideskripsikan berdasarkan kode geometris tidak berarti bahwa arsitektur seperti itu didasarkan pada kode geometris. ' (Eco, 1968) Menghadapi jenis keberatan ini, kita harus mengamati (setelah mengakui keakuratan kesimpulan Eco bahwa 'bahasa arsitektur tidak ada) seperti model atau kode (pada tingkat spesifikasi apa pun) ), menurut definisi, tidak pernah spesifik untuk set pheiomena material yang diberikan, juga tidak pernah dapat menganalisis set tersebut secara mendalam.



Tampaknya bagi kita bahwa pertanyaan itu harus dibingkai dengan cara lain.



Sebuah anggukan akan selalu sah demikian juga dengan saya.



dapat dirujuk (bahkan jika tidak secara eksklusif) untuk satu set yang diberikan objek, dan itu akan berguna dalam istilah operasi sehubungan dengan objek-objek ini sejauh dimungkinkan untuk menentukan model seperti itu secara memadai.



Ini juga berlaku dalam kasus arsitektur, atau lebih tepatnya dalam kasus sejumlah objek yang kita sebut arsitektonis.



Dengan pemesanan ini, model seperti itu masih dapat disebut 'spesifik' dalam arti yang longgar.



Dalam istilah tertentu, ini berarti bahwa model yang ditentukan pada tingkat tertentu sehubungan dengan sekelompok objek hanya, benar-benar berbicara, berguna sebagai model sejauh menemukan dirinya dalam hubungan dua kali lipat: (a) dengan model paralel yang ditentukan berbeda, pada tingkat yang sama, berkenaan dengan set objek lain (yang, misalnya,

berdekatan secara diakronik dengan set objek yang telah dipertimbangkan): (b) dengan model yang ditentukan lebih atau kurang tepat, yaitu dengan respek untuk himpunan bagian dari himpunan yang diberikan atau, sebagai alternatif, sehubungan dengan himpunan yang berisi himpunan yang diberikan sebagai himpunan bagian mereka. 

Oleh karena itu ada hubungan 'horizontal antara model yang mempengaruhi analisis (sinkronis) dari suatu objek dalam dimensi diakronis kronis (misalnya, objek arsitektur klasik Renaissance), yang berbeda dari' arsitektur Gothic).



Ada juga hubungan 'vertikal' antara model-model yang memengaruhi analisis sinkronis dari suatu objek pada berbagai tingkat spesifikasi.



Sebagai contoh, arsitektur klasik Renaisans dapat secara beragam ditentukan dalam istilah 'arsitektur cf Brunelleschi' dalam konteks yang lebih terperinci atau, sebagai alternatif, dalam hal klasisisme 'atau bahkan' arsitektur 'atau hanya sebagai' sarana untuk mengolah objek yang terlihat '. Dengan demikian suatu model dapat dianggap sebagai 'spesifik' sehubungan dengan objek-objek tertentu yang diberikan hanya sejauh mana itu berlaku untuk objek-objek tersebut.



Dalam istilah taktis, maka, model tidak pernah merupakan model yang terisolasi, tetapi lebih baik dianggap sebagai serangkaian model, atau sebagai odel yang rentan untuk dispesifikasikan dengan cara yang berbeda dan pada tingkat yang berbeda.



Oleh karena itu, ada kemungkinan bahwa bau yang sangat umum, dalam praktiknya, dapat ditentukan dengan cara yang berbeda, dan dalam pengertian ini, menjadi 'spesifik' untuk objek yang memiliki himpunan yang memiliki karakteristik 'spesifik' yang berbeda.



Dengan demikian odel dapat dipertimbangkan untuk diterapkan baik pada sekelompok objek arsitektur, sekelompok objek bergambar, atau bahkan pada sejumlah objek musik, dan seterusnya.



Kita dapat melihat ini dengan cukup jelas pada tingkat praktik saat ini; misalnya, ketika kita memperkenalkan irama gagasan 'dan merujuknya ke berbagai objek.



Faktanya, gagasan itu juga tidak memiliki pengertian sebagai dstick yang umum (itu lebih merupakan masalah banyaknya konsep yang memperoleh 'pengertian' hanya dalam konteks aplikasi yang agak dipermasalahkan), atau - yang tampaknya lebih dapat diterima – tic Harus dimungkinkan untuk menunjukkan bahwa di balik gagasan umum tersebut terdapat model umum (dan pengertian umum) yang dapat ditentukan secara berbeda-beda pada tingkat yang berbeda, dan yang berlaku untuk fenomena yang memerlukan tambahan beberapa dukungan atau beberapa bahan berbeda residual .



Bahkan, gagasan 'ritme' telah sering digunakan dalam cara yang sangat umum, dan sesuai dengan penggunaan yang berbeda - misalnya, dengan

mengacu pada fenomena spasial dan temporal - sementara penulis lain lebih suka membatasi penggunaannya hanya untuk dimensi temporal, sehingga berkenaan dengan dimensi spasial, gagasan seperti itu tidak akan menjadi apa-apa kecuali perluasan analog - sebuah 'metafora' sederhana (Ejchenbaum, dalam Formalisti 1971; Metz, 1971). 

Sebuah diskusi yang bermanfaat tentang masalah ini diberikan oleh Seymour Chatman (1965) yang tampaknya menerima tesis generalisasi, tetapi sebaliknya cenderung mengurangi masalahnya menjadi semantik — seolaholah, dengan kata lain, itu hanya sebuah masalah datang ke persetujuan setiap saat tentang makna kata, mengadopsi baik rasa spasial atau temporal; dalam hal apa pun, untuk mengambil makna dari istilah 'ritme' secara umum akan memerlukan perbedaan lebih lanjut antara 'dua jenis ritme, temporal dan spasial' (Chatman, 1965, hlm. 18 dst.). Argumen ini, bagaimanapun, tampaknya jelas tidak mencukupi, meskipun tampaknya didasarkan pada akal sehat.



Refleksi ritme yang sangat spasial dalam arti temporal yang diadopsi oleh Chatrnan (misalnya, dalam urutan: Dll.) Tampaknya memberikan bukti bahwa kita harus mengandaikan bahwa ada sesuatu yang sama antara spasial dan temporalitas.



bahwa kita harus mendalilkan model yang lebih umum, dapat ditentukan dengan cara yang berbeda, yang berlaku untuk fenomena spasial dan temporal.



Kant sangat menyadari hal ini dalam kaitannya dengan masalah teoretis yang sangat mirip (Kant, 1959. Proposisi 14) dan ini juga telah diklarifikasi dengan cara yang sangat meyakinkan dari sudut pandang matematis.



Sebagai kesimpulan, dari sudut pandang teoretis yang ketat, gagasan ini kode yang sangat spesifik tampaknya bukan ger mane; bahkan model yang sangat spesifik, yang karena itu 'spesifik' dalam arti perkiraan, tidak selalu berlaku hanya untuk serangkaian fenomena tertentu yang dapat kita sebut, misalnya, 'arsitektonik', walaupun kita mungkin tidak dapat sebenarnya menentukan fenomena apa yang bisa diterapkan.



Keberatan yang kami pertahankan di sini berkaitan dengan hipotesis yang tidak dapat diterima bahwa ada korespondensi bi-univocal antara kode dan fenomena material tertentu (Weyl, 1962) di mana kode itu dapat diterapkan, jika ingin didasarkan pada fenomena yang seperti itu.



kontra bahwa co spesifik semacam itu terlepas dari penerapan terhadap fenomena kode itu sendiri.



Sepertinya, apalagi responden mengecualikan kemungkinan menganalisis fenomena yang sama secara semiotika terkait dengan model atau kode yang berbeda.



Hipotesis ini tidak memperhitungkan karakter formal dan sewenang-wenang dari setiap prosedur membangun model, bahkan jika ini dilakukan sedemikian rupa sehingga dapat diterapkan dan memadai untuk set objek yang ingin kita pelajari.



Dengan demikian, segala sesuatu yang model yang dibangun ternyata dapat diaplikasikan didefinisikan sebagai 'arsitektonik' (dengan demikian menarik bahkan bahasa umum untuk mengamati kesewenang-wenangan terminologis teori), atau kami hanya menerima fleksibilitas material intuitif gagasan berbasis arsitektur (sebelumnya mendaftarkan keberatan atas tidak spesifiknya kode itu, atau model yang berlaku untuk apa yang kita sebut arsitektur).



Ini berarti bahwa istilah 'kode arsitektonik' harus tetap dalam pengertian yang salah, karena 'kode' atau '"model' dapat dianggap hanya sejauh itu adalah sesuatu yang bersifat formal, sementara apa yang dikatakan untuk secara khusus 'arsitektonik' hanya serangkaian fenomena material yang diberikan, diam-diam disajikan sebagai satu set fenomena yang mungkin.



Hal ini didasarkan pada ambiguitas gagasan arsitektur ('arsitektur sebagai model formal, dan' arsitektur 'sebagai material fenomena) bahwa kesalahpahaman ini didirikan, dan apa yang heterogen keliru untuk apa yang homogen.Setelah disiapkan, penerapan definisi dan model yang sesuai dengan apa yang kita sebut 'arsitektur tidak selalu terbatas pada fenomena awal sehubungan dengan dimana model telah dibangun.



Kepastian ini tidak mengecualikan kemungkinan berbicara tentang 'kode arsitektur' (sambil menyadari perkiraan istilah) ketika, misalnya, kita harus melakukan dengan hubungan model yang berbeda.



Namun, ini tidak boleh membuat kami salah dengan mempertimbangkan dengan tepat sebagai spesifik baik masing-masing model ini atau kombinasi dari Seperti yang terjadi, penggunaan istilah perkiraan seperti itu biasanya tidak membuat kesulitan penting ketika kita harus berurusan dengan yang adil area aplikasi terbatas.



Kesulitan timbul ketika area aplikasi seperti itu menjadi lebih besar-di atas semua ketika kita dihadapkan dengan pertimbangan mengenai 'esensi' arsitektur Akhirnya, kita harus menekankan bahwa sementara model berdasarkan kriteria geometris (atau pada kriteria lain) dapat secara semiotika tidak -tertentu, ini tidak mempengaruhi pandangan kita bahwa model semiotik juga dapat didasarkan pada disiplin ekstra-semiotik (misalnya, pada geometri), sementara disusun berdasarkan prinsip yang benar-benar semiotik.



Kita hendaknya mengulangi bahwa jika, misalnya, organisasi arsitektur yang sabar memiliki kaitan dengan tujuan komunikatifnya (seperti yang terlihat jelas ketika kita menggabungkan model ypologis dan model spasial dan kemudian meneliti objek arsitektur tipologis - seperti 'gereja' atau 'bangunan publik -

dalam hal fitur spasial dan figuratifnya), kemudian mengambil bagian dari sifat kelas model semiotik, setidaknya pada tingkat konotasi. 

sebuah model yang memungkinkan analisis seperti itu kelihatannya sekali menyanyikan hal yang sama untuk tidak mengambil setiap produk ke dalam himpunan hal yang menjadi definisi kontinuitas variasional dalam arsitektur.



Invarian Dinamis n es umum dari Kami shail sekarang berusaha untuk mengklarifikasi, jika mungkin, aspek penting lebih lanjut dari masalah yang berasal dari karakter intuitif, untuk mendaftar atau model, re ?. Nain dalam konteks ini adalah formal 'adalah kelanjutan dasar beberapa bahasa nonverbal; khususnya kita akan mempertimbangkan contoh bahasa arsitektur kita.



Efeknya, sampai sekarang kami hanya menyajikan kesulitan mempertimbangkan apa yang disebut bahasa kontingu di bawah judul umum bahasa yang dapat dianalisis dalam hal model yang terdiri dari elemenelemen diskrit, kasus paradigma yang menjadi bahasa verbal.



Elemen-elemen invarian ini telah ditentukan sesuai dengan kriteria klasifikasi, contoh sederhana menjadi klasifikasi menjadi kurva 'concavel'convex -yaitu, menjadi elemen-elemen yang analog bahkan jika mereka termasuk dalam model spesifik non-linguistik, untuk elemen tipologi tradisional seperti kolom ',' arsip ', dll., atau dengan satu cara bahkan untuk elemen fonemis seperti xlJy! dll. Namun, tampaknya kita juga harus mempertimbangkan jenis kontinuitas lain, atau kuasi-kontinuitas, yang relevan pada tingkat model.



Jadi, sementara dari sudut pandang tertentu kita dapat menentukan elemen invarian dari tipe 'concaveTconvex' (atau, lebih khusus, invarian cekung tertentu atau invarian cembung tertentu, dll.) Akan berguna untuk mengadopsi selain titik lain dari pandangan untuk menentukan invarian sebagai terdiri dari, misalnya, pengelompokan bersama dari kurva con-gua tertentu, dari kurva cembung tertentu, dan bahkan kurva ambigu tertentu, atau segmen lurus atau kuasi-lurus antara antara cekung dan kurva cembung.



(Seharusnya menjadi jelas bahwa istilah-istilah seperti 'quasisturus' atau 'semi-kontinu' hanya sebagian yang dianggap sebagai istilah geometris, sejauh mengacu pada objek yang didefinisikan dalam model budaya dan persepsi, karena gagasan 'am - kurva biguous 'lihat Arnheim, 1954) Kurva seperti itu, dengan kata lain, dapat dianggap tidak hanya sebagai varian dari kurva yang lebih banyak) tetapi, lebih tepatnya, varian dari invarian tunggal yang ditandai dengan ekstensi yang lebih besar.



Varian yang terakhir ini dipahami seperti itu melalui kompetensi (dan bukan hanya kompetensi persepsi) dari produsen atau konsumen.



Tentu saja, fakta bahwa varian semacam itu mungkin lebih dari satu invarian (mis. 'Cekung' atau cembung dibagi lagi menjadi kelompok atau kelas varian 'klasifikasi' (sesuai dengan kriteria klasifikasi), dan bahwa, tergantung atau jatuh di dalam kelompok ini atau itu, varian ini secara merata didistribusikan

menurut aturan sintagmatik tertentu, bukan tanpa relevansi dengan yang lengkap. 

interpretasi objek arsitektonik yang diberikan. Dengan kata lain, itu adalah masalah menggambarkan objek yang sama dalam hal dua model yang berbeda, yang rentan terhadap saling terkait.



Namun, dalam kasus invarian yang lebih luas yang kami sebutkan merah di atas, fakta bahwa varian yang terdiri dari itu dapat dianggap, dari sudut pandang lain, sebagai ditentang, berarti bahwa kita harus memperkenalkan beberapa modifikasi penting untuk gagasan tentang 'varian'.



Karena varian-varian dari invarian semacam itu tampaknya tidak secara langsung dapat disubstitusikan satu sama lain, tampaknya kita dapat mengandaikan kontinuitas variasional tertentu, atau quin-kontinuitas tertentu di antara mereka.



Dengan demikian kita dapat mengenali kontinuitas dan, pada saat yang sama, karakter oposisi yang dalam beberapa hal merupakan konstitutif dari varian yang lebih luas ini.



(Sesuatu dari jenis ini terjadi dalam kasus bahasa verbal pada tingkat semantik, di mana kelas kesamaan mengandung sinonim dan antonim. Lihat Jakobson, 1966, hlm. 27).



Aspek lanjutan yang lebih jauh seperti ini tampaknya dalam arti tertentu. lebih relevan dengan model seperti itu namun sama-sama mampu diterjemahkan secara eksplisit dan terpisah.



Kami akan mencoba mengidentifikasi aspek-aspek ini dalam hubungan variasi khusus dalam hal beberapa atau semua varian, yang termasuk dalam satu atau lebih kelas dari varian klasifikasi, dapat dihubungkan bersama.



Dengan demikian, kontinuitas tidak lagi menjadi unsur varian dan invarian yang sederhana dan akan menjadi komponen definisi invarian seperti itu: kontinuitas dianggap sebagai variasi di antara varian.



Kita harus mempertimbangkan kemungkinan membangun, di samping model yang terdiri dari 'kelas varian' - yang akan kita sebut 'invarian statis dan yang bersifat klasifikasi' atau tipologi 'dalam arti luas - model yang dibuat juga dari' kelas variasi '- yang akan kita sebut' invarian dinamis 'dan yang' formatif 'atau penstrukturan.



Kami akan mencoba untuk mengklarifikasi inisial alasan-alasan yang mendorong kami untuk memperkenalkan gagasan invarian dinamis dengan menggunakan analogi yang tampaknya cukup sesuai.



Kami mempertimbangkan perbedaan dan hubungan yang ada dalam bahasa verbal antara invarian fonematic dan invarian intona (Jakobson, 1966, h. 18), Kami akan merujuk secara khusus pada invarian intonasional,

dipertimbangkan dari sudut pandang 'kuantitas' , masih ada jenis invarian nasional lainnya yang mungkin, misalnya menurut nada, kenyaringan, dan ukuran (dalam hal bahasa tertulis). 

Sekarang ketika ahli bahasa memperhatikan dirinya sendiri dengan varian, perbedaan intonasional kuantitatif antara varian secara definisi diabaikan tetapi perbedaan tersebut dapat menjadi relevan, dari titik lain o tepatnya untuk tujuan mengidentifikasi invarian dari berbeda, tipe 'quasi-dynamic' Kami katakan 'quasi-dynami karena beberapa kebingungan dapat muncul berkenaan dengan karakter variasional dari model, tepatnya sebagai hasil dari metode notasi yang biasa-dibenarkan tidak diragukan oleh kenyamanannya dalam kaitannya dengan tujuan analitis yang biasa.



Ini dapat dijelaskan dengan korelasi (atau kuasi-korelasi) Ixl, / x: di mana hanya oposisi atau perbedaan antara 'pendek' dan panjang 'yang dinotasikan secara eksplisit dan skematis-yaitu dengan mengatakan ada oposisi secara simultan dan ambigu antara kita tidak ada (benar korelasional) kehadiran atau kehadiran perpanjangan intonasi, dan antara dua ekstrem dari satu dan variasi yang sama entitas.



Dengan kata lain, metode analisis yang biasa dapat mengarahkan kita untuk memikirkan diferensiasi menjadi elemen-elemen diskrit, analog dengan diferensiasi fonem; ia juga tidak memiliki kapasitas untuk memahami, pada tingkat risiko pada tingkat dan model model yang lain, kesinambungan variasionalitas yang juga menjadi ciri fenomena intonasi kuantitatif.



Oleh karena itu, adalah tepat untuk mempertimbangkan sistem notasi yang berbeda dan lebih penting dari jenis berikut (meskipun ini adalah contoh yang tidak sempurna yang digunakan untuk melestarikan dan memperluas penggunaan simbol yang biasa: IxI1 xl] di mana / x '/ adalah kependekan dari tidak adanya perpanjangan intonasi, dan / x / adalah kependekan dari nilai rendah yang lebih rendah dari entitas variasi kontinu atau semu-kontinu yang terkandung oleh kurung kotak [| Jenis notasi ini, sementara sangat perkiraan, masih menunjukkan dengan cukup jelas karakter kontinu dari kontinuitas atau kuasi-kontinuitas yang dibangun antara 'varian / variasi' satu dan invarian yang sama.



Invarian semacam itu mungkin masih didefinisikan sebagai kelas varian, tetapi varian tersebut, meskipun mereka mungkin masih dianggap sebagai varian dari invarian statis (dimana, misalnya, kita hanya membangun oposisi antara ketidakhadiran dan kehadiran perpanjangan intonasional), dapat masuk ke dalam antara mereka sendiri lebih jauh, koneksi variasional sedemikian rupa sehingga perbedaan mereka serta identitas mereka berkontribusi pada definisi spesifik dari invarian yang menjadi tujuan mereka.



Kami tidak percaya bahwa, dalam kerangka linguistik yang tepat, ini hanya merupakan komplikasi teoretis, tanpa konsekuensi aplikasi semiotik.



Perbedaan intonasional kuantitatif, mungkin bersama dengan perbedaan intonasional dari tipe lain (bahkan meluas hingga mencakup 'pengaruh konteks).



terdiri dari kondisi pembeda penting yang mempengaruhi kapasitas formal invarian, di mana perbedaan ini merupakan 'varian / variasi', untuk memberikan informasi.



Mari kita perhatikan jawaban singkatnya, Ya! ' Ini dapat diwujudkan sesuai dengan variasi intonasi kuantitatif yang berbeda, yang dapat merupakan ekspresi substansial (dalam arti yang digunakan oleh Hjelmslev), misalnya, 'kepercayaan diri' Ve); 'respect' le :): 'ketidakpastian' Ve :); atau 'impa Sekarang akan tampak bahwa, dalam batas perkiraan tertentu, perbandingan antara fenomena linguistik intona dan fenomena variasi non-linguistik cukup tepat untuk menghasilkan analogi yang bermanfaat.



Mari kita pertimbangkan, misalnya, wacana verbal atau teks tertulis yang memiliki tujuan komunikasi yang jelas dan netral.



Hal ini membutuhkan pembedaan tingkat tinggi antara elemen-elemennya dengan kata lain, elemen-elemen ini jelas terlihat sebagai realisasi berbeda dari invarian statis.



Namun, wacana atau teks semacam itu dapat memungkinkan kehadiran di tempat-tempat dari beberapa tekanan intonasional yang tidak dapat diprediksi, meskipun ini memiliki peran sementara dan tidak memaksa pendengar atau pembaca untuk menafsirkan kembali seluruh wacana atau seluruh teks dari sudut pandang emosional.



(Jika ini masalahnya, itu akan menyiratkan bahwa kita harus merujuk terusmenerus ke mode intonasional sehingga elemen tunggal tunggal dapat ditafsirkan secara emosional sebagai dingin ',' detasemen ', dll.) Dengan cara yang sama, dalam kasus arsitektur juga, bahkan jika ini dipahami sesuai dengan kriteria klasifikasi yang berlaku (misalnya, arsitektur klasik dalam arti luas), kita dapat mengamati aspek-aspek seperti 'aksen,' irama, baik kebebasan bebas yang dihitung dan tidak terlihat, semua di antaranya adalah taraf yang sangat mirip '(e: :), dll. variasi nasional.



Sebagai kasus yang membatasi, kita mungkin berpikir tentang volute hubungan antara bagian bawah dan atas dari beberapa fasad quattrocento (seperti S. Miaria Novella di Florence, atau S. Agostino di Roma): elemen 'dekoratif' yang invarian statisnya pasti harus dikaitkan dengan invarian dinamis yang nyata yang menganugerahkan 'percikan' ekspresif atau intonasional pada elemen tunggal ini, yang kami coba catat sebagai 'rasa barok'.



Tetapi di atas dan di luar kasus-kasus pembatas seperti itu, betapapun mudah ditambahkan, tetap ada fakta bahwa organisme arsitektonik, atau kelompok organisme apa pun, meskipun secara ketat berpegang pada model statis, niist menghadirkan variasi individual yang tidak memadai untuk

ditafsirkan hanya 'sebagai varian, dan yang, menurutnya, adalah tepat untuk menafsirkan juga sebagai' variasi, dengan mengacu pada mereka yaitu, ke model variasional. 

Dalam pengertian ini, organisme arsitektonis dapat dan harus ditafsirkan juga dalam hal intonasi-intonasi khususnya yang harus dianggap sama sekali tidak sulit dipahami atau tidak dapat dianalisis.



Begitu banyak untuk validitas umum analogi ini.



Secara khusus harus jelas bahwa dengan gagasan invarian dinamis dan model dinamis, kami tidak ingin hanya hadir untuk aspek pertimbangan yang sebagian dangkal, murni bergantung, dan sejauh ini mudah dikurangkan menurut pertimbangan mendasar yang akan secara eksklusif dari jenis statis.



Aspek-aspek arsitektur yang kita sebut 'intonasional' tidak dengan cara apa pun memiliki karakter 'suprasegmental' yang oleh ahli bahasa dikaitkan dengan fitur intonasional bahasa verbal.



Pada kenyataannya tidak sepenuhnya benar, bahkan dalam kasus terakhir ini, untuk mendalilkan semacam dasar obyektif sebagai 'esensi' sehubungan dengan mana fenomena-fenomena tersebut akan menjadi supra-segmental obyektif '; alih-alih, akan lebih tepat untuk mengakui bahwa tepat untuk memilih sudut pandang yang lebih memadai dalam hal fungsi kognitif bahasa.



Sangat menarik untuk dicatat bahwa contoh arsitektur, yang diajukan oleh ahli bahasa, memberikan bukti kesadaran yang tidak lengkap dari karakter relatif dari perbedaan antara komunikasi dalam arti ccgnitive dan aspek-aspek lain dari bahasa verbal, bahkan jika dominasi fungsi kognitif dapat dianggap sebagai sesuatu yang jelas dan semu-obyektif dari sudut pandang praktis: variabel kuantitatif (dalam contohnya, 'sendiri.' Uet atau 'batas tidak langsung, omena intonasi variasi sudah memadai). t kita anggap, untuk yang memiliki pernak-pernik.



Tolak ini sering terlihat sebagai atau beberapa gh ini memiliki teks dari mode wanita jadi emo Bangunan bertujuan untuk melindungi manusia dari unsurunsur. fungsi mendasar.



Tidak diragukan lagi, tidak jarang sebuah bangunan dapat melayani lebih banyak untuk mengesankan orang-orang yang mengunjunginya daripada memastikan perlindungan yang efisien.



Tetapi, bahkan, mulai dari konsepsinya, kita belum pernah melihat apa pun di dalamnya. selain ekspresi keangkuhan; bangunan tidak akan pernah gagal untuk bersaksi, melalui strukturnya, fungsi utama perlindungannya. (Martinet, 1965) Konsepsi arsitektur ini bisa berupa tautologis — dalam arsitektur itu memang secara fundamental protektif tetapi hanya sejauh yang kita anggap dari sudut pandang perlindungan — atau terus terang tidak memadai.



Posisi ini bahkan secara faktual tidak dapat diterima - seseorang hanya perlu memikirkan hubungan diakronis antara selubung sakral megalitik dan kuil-kuil antik, dan tentang keterkaitan kuat ini pada tradisi arsitektur yang luar biasa.



Dengan demikian kita dapat mengatakan bahwa jika dalam banyak hal anggapan tentang fungsi kognitif 'primer' dalam bahasa verbal dapat dianggap hampir jelas, anggapan semacam itu tidak berpengaruh, bahkan pada tingkat akal sehat, dalam kasus archi- ella pada Pada titik ini, kemungkinan menerapkan perbedaan yang diusulkan antara invarian statis dan dinamis, dalam sejumlah cara yang berbeda, melampaui analogi dengan fenomena intonasional linguistik.



Kami hanya akan puas dengan beberapa contoh aplikasi yang mungkin.Dalam contoh pertama, tampaknya justru itulah yang menjadi model dari model dinamis yang mampu mengizinkan aralisis yang tepat, baik dari sinkronis dan diakronik yang tidak tepat.



sudut pandang, benda arsitektonis.



Dengan cara ini, orang dapat secara analitis menyadari kesatuan koneksi vertikal antara model yang ditentukan pada level yang berbeda, dan koneksi horizontal antara model yang berdekatan, yang telah disebutkan di atas. Gagasan seperti itu memberi kita kemungkinan untuk membangun model yang cukup umum yang dapat diterapkan pada sekelompok objek yang didistribusikan dalam rentang waktu yang besar, dan yang pada saat yang sama berisi dalam dirinya sendiri, dalam bentuk karakter variasinya, eksplisit kemungkinan spesifikasi berbagai jenis dan pada tingkat yang berbeda.



Model semacam itu jelas mengandung dalam dirinya sendiri dalam bentuk sistematis mayoritas aspek intonasional yang pada pandangan pertama terlihat lebih dangkal, sehubungan dengan aspek statis yang tampaknya dominan. Lebih jauh lagi, ia secara definitif menghilangkan konflik antara karakter normatif dari kode arsitektur dan realisasi arsitektonik individu yang ditangguhkan ke kode hanya sebagian-konflik yang secara tradisional diselesaikan sebagai kompromi yang ambigu berdasarkan ide samar tentang 'toleransi'.



Konflik semacam itu muncul dari pertentangan fiktif antara kode di satu sisi dan karya konkret di sisi lain - yaitu, tentu saja antara dua entitas yang sepenuhnya heterogen - tetapi tidak dapat lagi bertahan jika kita dapat mencakup kedua spesifikasi kode tersebut, sehingga tidak pernah disajikan abstraksi sederhana, dan properti variasinya.



Properti ini memungkinkan kita untuk mengartikulasikan kode dalam hal perbedaannya sehingga memiliki kapasitas untuk menjelaskan secara analitis bahkan secara individual menghalangi pekerjaan yang ditambang, tanpa dengan cara apa pun melibatkan individualitas yang mitos atau yang tidak dapat dianalisis.



Tidak diragukan memang benar bahwa kadang-kadang perbedaan antara varian dari kelas invarian yang sama dapat dianggap sebagai sekunder; ini sesuai dengan pandangan mereka, yang akan menekankan, secara negatif atau positif, bahwa fungsi kode yang baik hanya dapat ditentukan pada tingkat umum yang tinggi.



Benar juga bahwa perbedaan-perbedaan semacam itu tidak dapat dianggap tidak relevan dalam segala hal, yang pengamatan setidaknya memungkinkan kita untuk memahami sudut pandang mereka yang secara sepihak bersikeras bahwa karya konkret adalah 'ukuran dari dirinya sendiri'.



Dalam kasus kuil Yunani Doric, referensi ke model yang terdiri dari invarian statis tentu akan memiliki prioritas (dari sudut pandang tertentu) di atas model kompos invarian dinamis; tetapi, di sisi lain, tepat model terakhir ini yang akan dapat menjelaskan struktur penangkal yang khusus untuk subkelompok tertentu o kuil Doric, atau untuk satu kuil tunggal yang dibedakan sehubungan dengan subkelompok lain atau ke lainnya kuil tunggal.



Dengan kata lain, justru model dinamis (bahkan ketika mereka memiliki peran sekunder) yang memungkinkan kita untuk memahami lebih lengkap tidak hanya kekompakan sinkronis dari dimensi liachronic itu sendiri, di mana sekelompok objek-objek tektonik berada, tetapi bahkan aspek-aspek yang lebih rumit dan sulit dipahami (yang secara tepat dianggap sebagai orisinal, 'kreatif, dll.) dari fenomena arsitektonis yang terdiri dari karya-karya' kongkrit 'atau' individual '.



Oleh karena itu kami telah mendefinisikan invarian dinamis juga sebagai formatif 'atau ay, orang dapat menyusun' invarian, sebagai berbeda dari invarian statis, nection menjadi yang, dalam karakter 'classificatory', tampaknya hanya memberi kita dasar aturan umum) Ini hubungan analitik antara dinamis dan vich yang dapat rentang span If, dalam ss of ls. Seperti p: karakter oduktif dari model bahkan lebih jelas dalam contoh aplikasi berikut lebih lanjut, agak berbeda dari contoh pertama, tetapi terkait dengan itu dalam banyak hal.



Contoh kedua ini melibatkan kasus-kasus di mana perbedaan variasi dapat dianggap sebagai yang utama bila dibandingkan dengan fakta bahwa variasi yang dapat direkam dapat dikaitkan dari sudut pandang lain dengan satu atau lebih invarian statis.



Dalam kasus seperti itu model dinamis akan muncul untuk menunjukkan secara analitis pilihan kreatif dan produktif dari kelompok arsitek tertentu atau arsitektur tunggal atau seniman. Berbeda dengan contoh dari bait Yunani yang telah dikutip, mari kita perhatikan di sini langkah masuk dan barisan Doric yang mendominasi mereka di Taman Güell oleh Gaudi.



Dalam kasus ini, terlepas dari arogogansi statis yang tampak dari kuasi-kutip klasik, tampaknya ada ht tampaknya mendominasi media dengan koneksi utama dengan model yang terdiri dari varian dinamis (jadi selama kita dengan sengaja menyederhanakan pertanyaan interpretasi sinkronik dan diakronis

yang kompleks dengan contoh ini). Koneksi ini ada sejauh model seperti itu lebih cocok untuk karakter 'organik' dari karya tersebut, daripada satu atau lebih model yang terdiri dari invarian statis. 

Model-model ini akan menjelaskan, di satu sisi, untuk kehadiran karakterisasi generik tertentu) (mis. Yang berkaitan dengan 'art nouveau' atau 'modernisme Catalan tertentu) dan. di sisi lain, untuk karakterisasi 'neo-Hellenic' atau 'Doric' yang bahkan lebih lemah, yang secara sengaja lebih rendah dari jenis organisasi yang berbeda secara radikal melalui deformasi yang sistematis dan keras.



Dalam hal ini model dinamis yang tepat dapat dibangun, sedemikian rupa sehingga akan membentuk kembali bahkan model statis yang dapat menentangnya - model statis seperti itu tidak lagi dianggap statis tetapi dianggap sebagai insiden yang lebih pasti terhadap OS. - model variational plux Kami sengaja membuat referensi ke 'organikitas yang merupakan gagasan saat ini dalam konteks architectura! historiografi dan kritik, karena kami percaya bahwa proposisi model umum tipe dinamis dapat berkontribusi setidaknya sebagian untuk definisi yang lebih baik dari fenomena ini.Jika organikitas tidak tetap murni dan hanya sebuah misteri-sebuah analogi tak tentu yang berasal dari biologi-itu dapat ditentukan dengan salah satu dari dua cara berikut. Di tempat pertama itu dapat diinterpretasikan dalam istilah ekuivalen statis — karenanya, misalnya, organikitas geometris dan rasional bangunan tertentu yang direncanakan secara konsentris dari arsitektur kekaisaran Romawi akhir atau Renaissance; di tempat kedua, dapat ditafsirkan dalam hal kerja sistematis entitas variasional. Dari sudut pandang pertama, 'organikitas' dapat dianggap sebagai 'keharusan': dari sudut pandang kedua, 'vitalitas. Definisi lain juga dimungkinkan.



Karena dalam pandangan, organikitas dapat dilihat sebagai hubungan antara arsitektur dan alam, atau antara arsitektur dan manusia (dalam arti skala, kesesuaian antara bentuk arsitektur, adat, budaya, dan sebagainya), namun, definisi tersebut dapat membuat kita menganggap arsitektur di bawah judul lain yang sama-sama mungkin dan bermanfaat, seperti sosiologi, misalnya, daripada dalam hal spasial dan kiasan.



Untuk kembali ke Gaudi, penggunaan variasia secara sistematis.



unsur-unsur khas dari Casa Milá dan terutama kapel S. Coloma di Cervelló, di mana kita mungkin hampir mengatakan bahwa kita harus melakukan dengan variasi tunggal, sangat kompleks,! entitas, dalam oposisi yang ada dalam arti tertentu tradisi arsitektonik statis, dianggap sebagai keseluruhan secara bersamaan ditolak dan dipertahankan (dan karenanya aufgehoben).



Memang tradisi inilah yang memungkinkan kapel Gaudi menjadi sesuatu yang ditentukan dan karenanya 'masuk akal.



Dalam hal ini, memperkenalkan ketidakberulangan dan kreatifitas yang tidak dapat dianalisis dengan kedok menggunakan model, tetapi , sebaliknya, untuk menunjukkan bagaimana, bahkan dalam kasus-kasus yang ekstrem

dan tampaknya lebih sulit, kita dapat berbicara dengan cara analitis 'kreativitas' dan 'orisinalitas', dll., hanya berdasarkan telah memperkenalkan hipotesis yang memadai. 

Berapa banyak elemen yang ada dalam interaksi di dalam kapel Gaudi? Satu? Duabelas? Atau dua ribu? Kami tidak mengatakan, kami juga tidak peduli.



Apa yang penting untuk ditetapkan adalah bahwa, ke tenda yang 'organikitas' karya Gaud tidak cukup dianalisis dalam hal invarian statis, namun harus dianalisis dalam hal invarian dinamis meskipun invarian tersebut dianggap dalam interelasi dengan invarian statis.



'Bentuk-bentuk' yang dibuat oleh Gaudi bukan sekadar penemuan subyektif atau improvisasi, seperti ketiadaan atau kelemahan invarian statis dapat menuntun kita pada dugaan (Pevsner, 1948), tetapi mereka menanggapi suatu usaha yang dapat dilakukan orang dalam istilah yang tepat , seperti yang coba ditunjukkan beberapa penulis (Pane, 1964; Bohigas, 1969).



Setiap bentuk ini terdiri dari, dengan kata lain, varian / variasi dari satu atau lebih invarian dinamis.



Ini sangat bukan karena Gaudi, atau bukan, seorang 'jenius', tetapi karena tidak ada formasi objek yang tidak mengandaikan model implisit atau eksotis, dan karena tidak ada pembentukan objek yang tidak dapat dilakukan. dianalisis sesuai model.