Ses Traduccion.docx

ABSTRACT El marco del sistema socio-ecológico (SES) investigado en este número especial permite a investigadores de diversos antecedentes disciplinarios trabajar en diferentes sectores de recursos en áreas geográficas dispares, condiciones biofísicas y dominios temporales para compartir un vocabulario común para la construcción y prueba de teorías alternativas y modelos que determinan qué influencias en los procesos y resultados son especialmente críticos en contextos empíricos específicos. Resumimos los cambios que se han realizado en este marco y discutimos algunas ambigüedades restantes en su formulación. Específicamente, ofrecemos una reorganización tentativa de la lista de atributos relevantes de los sistemas de gobernanza y discutimos otras formas de hacer que este marco sea aplicable a las configuraciones de políticas más allá de los entornos de recursos naturales. El marco de SES continuará cambiando a medida que más investigadores lo apliquen a contextos adicionales; El objetivo principal de este artículo es delinear la versión que sirvió de base para las innovaciones teóricas y los análisis empíricos detallados en otras contribuciones a este número especial. Palabras clave: marcos; gobernancia; análisis institucional; sistemas socioecológicos

INTRODUCCIÓN¹ La mayoría de los autores en este número especial han estado trabajando juntos en un "SES Club" informal para construir y mejorar el marco del sistema socio-ecológico (SES) inicialmente propuesto por Ostrom (2007). Aquí, resumimos los cambios que se han realizado en el marco SES original como consecuencia de las interacciones entre los miembros de esta red de colaboradores que sigue creciendo. También discutimos algunos ajustes futuros propuestos, especialmente relacionados con la caracterización de los sistemas de gobierno. En un documento complementario, Elinor Ostrom ( manuscrito inédito ) da un informe detallado de las reuniones iniciales del SES Club. Finalmente, Hinkel et al. ( manuscrito no publicado) ofrecen un procedimiento destinado a ayudar a regularizar el proceso de realizar más cambios en el marco de SES con la esperanza de facilitar el aprendizaje colectivo desde sus aplicaciones a diversos entornos empíricos. Nuestro análisis se basa específicamente en dos artículos de Ostrom (2007, 2009) en los que enfatiza que el marco de SES surgió de un largo proceso de colaboración con otros académicos. Sus interacciones con John (Marty) Anderies, Marco Janssen y otros miembros de la Alianza de Resiliencia fueron especialmente importantes para permitirle formular este marco innovador (Anderies et al., 2004, Janssen et al., 2007, Ostrom et al., 2007). El marco SES sigue siendo un trabajo en progreso, pero los contribuyentes a este número especial demuestran que ya está lo suficientemente desarrollado como para inspirar y potencialmente unir líneas de investigación convincentes sobre diversos tipos de recursos en entornos de todo el mundo. Ostrom intentó comenzar el proceso de construcción de un vocabulario común y una estructura lingüística lógica que facilitaría la comunicación entre académicos interesados en la sostenibilidad de SES, todos los cuales enfrentan el desalentador problema de desarrollar un modo coherente de análisis para aplicar a sistemas complejos y anidados. operando en escalas múltiples Para comprender cómo las múltiples formas de gobernanza influyen en los usuarios de recursos de diversas escalas y antecedentes y cómo afectan a los sistemas de recursos que tienen diversas características, los expertos deben recurrir a múltiples disciplinas científicas, cada una de las cuales ha desarrollado su propio lenguaje técnico. Con frecuencia, las definiciones de términos en el lenguaje de una disciplina difieren de las de otra disciplina, por ejemplo, el significado de comunidad en ecología como contraste con el de la sociología. Idealmente, un marco ayuda a los académicos y a los formuladores de políticas a acumular conocimiento a partir de estudios empíricos y evaluaciones de los esfuerzos pasados de las reformas y para organizar sus capacidades analíticas, de diagnóstico y prescriptivas. Debido a que los SES son intrínsecamente complejos, la teoría es necesaria para guiar la selección de un enfoque analítico efectivo. Sin embargo, ninguna perspectiva teórica es suficiente para analizar todas las situaciones posibles. Se pretendía que este marco lingüístico permaneciera "neutral desde el punto de vista de la teoría", de modo que las hipótesis en competencia desde perspectivas teóricas alternativas pudieran evaluarse de forma común. Por supuesto, ningún idioma puede estar totalmente libre de preconcepciones cognitivas y limitaciones inherentes. Fundamental para el marco de SES es la presunción de que los seres humanos pueden tomar

decisiones conscientes como individuos o como miembros de grupos de colaboración, y que estas elecciones individuales y colectivas pueden, al menos potencialmente, hacer una diferencia significativa en los resultados. No se requiere que estos procesos de elección concuerden con ningún modelo específico de toma de decisiones o formulación de políticas, ni se requiere que todos los resultados hayan sido destinados por los participantes en ese proceso. Las explicaciones teóricas alternativas destacan los diferentes componentes del marco como especialmente importantes para influir en las preferencias individuales, las elecciones colectivas, las consecuencias involuntarias y los resultados finales. Sin embargo, cualquier enfoque tiene sus limitaciones,

WHY A FRAMEWORK? Muchos analistas utilizan los términos "marco", "teoría" y "modelo" de manera casi intercambiable, pero hacemos una distinción más precisa entre estos términos, como lo expresa Ostrom (2005). Un marco proporciona el vocabulario básico de conceptos y términos que pueden usarse para construir los tipos de explicaciones causales que se esperan de una teoría. Los marcos organizan consultas diagnósticas, descriptivas y prescriptivas. Una teoría postula relaciones causales específicas entre las variables centrales. Por el contrario, un modelo constituye una manifestación más detallada de una explicación teórica general en términos de las relaciones funcionales entre las variables independientes y dependientes importantes en un entorno particular. Así como se pueden usar diferentes modelos para representar diferentes aspectos de una teoría dada, Los marcos proporcionan un lenguaje metateórico que puede usarse para comparar teorías. Intentan identificar los elementos universales que cualquier teoría relevante para el mismo tipo de fenómenos debería incluir. El marco SES fue diseñado para identificar partes básicas de trabajo y relaciones críticas entre estos elementos que son esenciales a considerar cuando se estudian SES. Proporciona una lista general de conceptos que se pueden utilizar para analizar todos los tipos de SES que van desde los lagos de Wisconsin (Brock y Carpenter 2007) hasta el planeta Tierra (Rockström et al., 2009). Estos conceptos se combinan o interactúan entre sí de diversas maneras que tienden a ser entendidos de manera diferente por los académicos que operan desde diferentes perspectivas teóricas. A través de su desarrollo y uso de teorías, los analistas especifican cuáles de los elementos básicos de un marco (y sus interconexiones) son particularmente relevantes para ciertos tipos de preguntas. Las teorías seleccionan para un análisis posterior un subconjunto de variables en un marco y hacen suposiciones específicas que son necesarias para que un analista pueda diagnosticar fenómenos, explicar procesos y predecir resultados. Varias teorías son generalmente compatibles con cualquier marco. Diversas teorías ecológicas y evolutivas y múltiples teorías sociales (por ejemplo, teoría de juegos, teoría de costos de transacción, teoría de elección social, teoría del pacto y teorías de bienes públicos y recursos comunes) son todas compatibles con el marco SES discutido en este número especial. Las teorías pueden especificarse más mediante el desarrollo y el uso de modelos que hacen suposiciones precisas sobre cómo la lógica causal general de esa teoría podría manifestarse en contextos particulares; estas restricciones en un conjunto limitado de parámetros y variables pueden investigarse sistemáticamente utilizando la lógica y las matemáticas, así como la simulación y los experimentos de laboratorio. Por ejemplo, en un esfuerzo por comprender la estructura estratégica de los juegos que los irrigadores juegan en sistemas de riego organizados de forma diferente, Weissing y Ostrom (1993) desarrollaron cuatro familias de modelos que especifican las consecuencias de diferentes combinaciones institucionales y físicas relevantes para comprender cómo un granjero exitoso organizaciones organizadas para actividades de monitoreo y sanción. Comenzamos en el nivel de un marco de análisis debido a la cantidad de procesos diversos que se producen en SES. Si uno está interesado en comprender los procesos de uso, mantenimiento, regeneración y destrucción de los recursos naturales o las infraestructuras construidas por humanos, entonces uno necesariamente está interesado en una gran diversidad de procesos diferentes que se desarrollen de manera simultánea o secuencial. Si los académicos que trabajan independientemente en explicaciones teóricas para aspectos limitados de un SES no tienen medios efectivos de comunicación, ninguno podrá lograr una comprensión satisfactoria de ese sistema como un todo. Por ejemplo, los mercados y las

jerarquías se presentan con frecuencia como "tipos puros" de organización fundamentalmente diferentes, cada uno de los cuales requiere su propia teoría explicativa. Los estudiosos que intentan explicar el comportamiento dentro de los mercados usan la teoría microeconómica, mientras que los académicos que estudian las jerarquías usan la teoría política y sociológica. Tal punto de vista excluye un marco explicativo más general que podría ayudar a los analistas a realizar comparaciones y evaluaciones interinstitucionales.

Conectar el análisis institucional y el marco de desarrollo y el marco del sistema socioecológico En las últimas décadas, los académicos asociados con The Vincent y Elinor Ostrom Workshop en Political Theory and Policy Analysis han utilizado el marco de análisis y desarrollo institucional (IAD) para hacer frente a la complejidad inherente al análisis de políticas. El marco de SES se basa en la base del marco de IAD, y los dos están estrechamente relacionados. En un trabajo extenso sobre temas como gobernanza urbana, aguas subterráneas, sistemas de irrigación, recursos forestales y políticas de desarrollo, nosotros y nuestros muchos colegas hemos encontrado que el marco de IAD es especialmente útil como base para el microanálisis de una amplia gama de dilemas sociales (Blomquist y deLeon 2011, Bushouse 2011, Heikkila et al. 2011, Oakerson y Parks 2011, Ostrom 2011). Desde la primera declaración inicial del marco de la DIA (Kiser y Ostrom 1982), se han logrado avances sustanciales, particularmente relacionados con la gobernanza de diversos sistemas y conceptos de estrategias, reglas, normas y otros términos institucionales clave (véase McGinnis 2000, 2011). a, Ostrom 2005, 2011, Poteete et al. 2010). En el corazón del marco de la DIA se encuentra la "situación de acción", en la que los individuos (actuando por sí mismos o como agentes de organizaciones formales) interactúan entre sí y de ese modo afectan conjuntamente los resultados que son valorados de manera diferencial por esos actores. Se presume que los actores en cualquier situación de acción son circunscriptamente racionales. Buscan alcanzar objetivos para sí mismos y para las comunidades a las que identifican, pero lo hacen en el contexto de los dilemas sociales ubicuos y las limitaciones biofísicas, así como las limitaciones cognitivas y las predisposiciones culturales. Dentro de este amplio marco, se puede emplear una variedad de perspectivas teóricas (teoría de juegos, institucionalismo histórico, constructivismo social, etc.) para desarrollar y analizar modelos de situaciones específicas. El marco de la DIA destaca el contexto sociocultural, institucional y biofísico dentro del cual se toman todas las decisiones. Específicamente, este marco ayuda a organizar la tarea que enfrenta un estudioso o un analista de políticas al abordar una cuestión de política al dirigir su atención a (1) las reglas en uso, en lugar de solo reglas escritas y formales; (2) la naturaleza biológica, química y física subyacente del recurso considerado, así como sus características en términos de ser un recurso privado, público o de peaje / club o un recurso común; y (3) los atributos más relevantes de la comunidad, El marco de IAD se basa en una vista dinámica de los procesos de políticas como sistemas. Los factores sociales, institucionales y biofísicos son insumos para las decisiones que toman los individuos (ya sea actuando en su propio nombre o como agentes de grupos u organizaciones más grandes). Las decisiones individuales se agregan para constituir patrones de interacción que, cuando se combinan con factores exógenos, producen resultados observables. Las evaluaciones de estos resultados realizadas por estos actores (u otros observadores) luego retroalimentan a todos los componentes previos de este proceso continuo. Los sistemas generalmente se ven muy diferentes según el nivel de agregación que se utilice, y esta observación ciertamente se aplica a situaciones de acción. El marco de la DIA distingue explícitamente tres niveles de análisis en los que tienen lugar los diferentes tipos de procesos de elección: operacional, colectiva y constitucional. A nivel operativo, los actores (ya sea como individuos o como representantes de entidades colectivas) toman decisiones prácticas entre sus opciones disponibles. Las opciones están determinadas por ambas opciones de nivel colectivo que implican la determinación de cuáles estrategias, normas y reglas son, deberían ser, o no están disponibles para los actores que cumplen los roles específicos definidos por ese grupo (así como para especificar quién está asignado para cubrir estos roles) y las opciones a nivel constitucional relacionadas con quién está o debe estar facultado para participar en la

creación de decisiones de nivel. Las reglas que definen y restringen las actividades operacionales de ciudadanos y funcionarios individuales se establecen mediante procesos de elección colectiva concurrentes previos o simultáneos, y las reglas por las cuales estas mismas reglas están sujetas a modificación se determinan a través de un proceso de elección constitucional. La idea crítica detrás de este marco es que los resultados de las interacciones en los diferentes niveles de análisis están explícitamente conectados entre sí. Las reglas que definen y restringen las actividades operacionales de ciudadanos y funcionarios individuales se establecen mediante procesos de elección colectiva concurrentes previos o simultáneos, y las reglas por las cuales estas mismas reglas están sujetas a modificación se determinan a través de un proceso de elección constitucional. La idea crítica detrás de este marco es que los resultados de las interacciones en los diferentes niveles de análisis están explícitamente conectados entre sí. Las reglas que definen y restringen las actividades operacionales de ciudadanos y funcionarios individuales se establecen mediante procesos de elección colectiva concurrentes previos o simultáneos, y las reglas por las cuales estas mismas reglas están sujetas a modificación se determinan a través de un proceso de elección constitucional. La idea crítica detrás de este marco es que los resultados de las interacciones en los diferentes niveles de análisis están explícitamente conectados entre sí. El marco de IAD se diseñó para su aplicación a cualquier tipo de situación de política en la que los individuos y las comunidades diseñen nuevas políticas como soluciones parciales para cambiar los problemas de política. Cuando se aplica a cuestiones de gestión de recursos, la tendencia natural dentro del marco de la DIA es tratar la dinámica de un sistema de recursos como una fuerza principalmente exógena, es decir, como un motor de circunstancias cambiantes y no como algo directamente bajo el control de los actores que formulan políticas en esos ajustes Esta separación entre los procesos naturales como impulsores y los procesos de las políticas como la principal preocupación analítica hace que el marco de la DIA parezca directamente relevante para la dinámica de sistemas humanos-naturales o ecológicosecológicamente complejos.

MODIFICACIONES INICIALES En una serie de colaboraciones con diferentes grupos de académicos (Anderies et al., 2004, Janssen et al., 2007, Wollenberg et al., 2007, Poteete et al., 2010, Basurto et al., 2013), Ostrom dirigió su atención a la mucho más amplia conjunto de variables ecológicas y sociales que se necesitan para el análisis de un SES. Estas colaboraciones, junto con los hallazgos de otros académicos que trabajaron durante un lapso de varias décadas, identificaron una larga lista de variables de importancia demostrada en SES. Ostrom (2007, 2009) ofreció el marco SES como una base potencial para la integración de esta investigación, y especialmente para inspirar y organizar los hallazgos de investigaciones posteriores sobre temas relacionados. El marco SES se diseñó originalmente para la aplicación a un dominio relativamente bien definido de situaciones de gestión de recursos comunes en el que los usuarios de los recursos extraen unidades de recursos de un sistema de recursos. Los usuarios de los recursos también prevén el mantenimiento del sistema de recursos de acuerdo con reglas y procedimientos determinados por un sistema de gobernanza global y en el contexto de sistemas ecológicos relacionados y entornos sociales, políticos y económicos más amplios. Los procesos de extracción y mantenimiento se identificaron como una de las formas más importantes de interacciones y resultados que se ubicaron en el centro mismo de este marco, como se ilustra en formas ligeramente diferentes en el trabajo inicial de Ostrom (2007, 2009). Los términos en cursiva en el párrafo anterior sirven como categorías de primer nivel en el marco SES. Los factores explicativos potenciales que habían sido destacados por investigadores anteriores se incluyen en el marco del SES como variables de segundo nivel, y se tiene en cuenta la posible relevancia de variables más detalladas o indicadores empíricos ubicados en niveles inferiores en este marco ontológico. Para ser claros, usamos el término "nivel" para denotar diferentes categorías lógicas, con niveles de nivel inferior que constituyen subdivisiones dentro de los elementos del siguiente nivel superior. Así, por ejemplo, los Sistemas de Recursos denotan una categoría de nivel superior con subdivisiones de segundo nivel que denotan características tales como su tamaño, tipo de sector de recursos, claridad de los límites de recursos, etc. A su vez, las entradas en

el segundo nivel tienen características que pueden ser identificado en el tercer nivel. Para continuar con este ejemplo, el tamaño se puede denotar en términos de extensión geográfica, número de especies que interactúan dentro del sistema, etc. Según lo detallado por Ostrom ( manuscrito no publicado)), muchas discusiones entre los miembros del SES Club se centraron en si este marco era potencialmente de un alcance más amplio de lo que originalmente se pretendía. Aunque originalmente se presentó como de particular relevancia para los recursos comunes, muchas SES también generan bienes y servicios públicos, especialmente los servicios ecológicos o de los ecosistemas de los que dependen muchos mercados para su funcionamiento continuo. Problemas relacionados para equilibrar el uso de los recursos y el mantenimiento de los sistemas ocurren en los sistemas socio-técnicos, cuyos resultados varían desde bienes de consumo privado hasta infraestructuras complejas compartidas por miembros de comunidades ampliamente dispersas. Hasta qué punto el marco de SES se puede aplicar de forma útil sigue siendo una pregunta abierta. A continuación, especificamos algunas modificaciones que surgieron de las reuniones iniciales del SES Club. En estas discusiones, los participantes estaban principalmente interesados en hacer cambios que permitieran que el marco, tal como se describió originalmente, se revise de una manera que lo haga potencialmente aplicable a una gama más amplia de entornos empíricos sin llegar a ser tan general como para ser vacío. Cada uno de los cambios discutidos aquí generó un amplio consenso de apoyo en estas discusiones. Ilustramos el marco de SES actualizado tal como lo acordaron los contribuyentes a este número especial (figura 2, tabla 1). Los sistemas de recursos, unidades de recursos, sistemas de gobernanza y actores son las variables de más alto nivel que contienen múltiples variables en el segundo nivel, así como también niveles más bajos. Las situaciones de acción son donde ocurre toda la acción a medida que las acciones de múltiples actores transforman los insumos en resultados. La retroalimentación ocurre desde situaciones de acción a cada una de las categorías de nivel superior. El SES focal se puede considerar como un todo lógico, pero las influencias exógenas de los sistemas ecológicos relacionados o los entornos socio-económicopolíticos pueden afectar cualquier componente del SES. Estas influencias exógenas pueden surgir de la operación dinámica de procesos en escalas mayores o menores que las del SES focal. Las imágenes son una representación incompleta de toda la gama de significados que se pretende incluir en un concepto general, y nos preocupa que nuestra presentación del marco SES pueda transmitir la impresión equivocada de que es de naturaleza estática. Las rutas de retroalimentación (figura 2) sugieren que las consecuencias de las situaciones de acción pueden extenderse a cualquiera de las otras variables de nivel superior, pero nuestra experiencia es que esta interpretación no es inmediatamente obvia para todos los observadores. Para ser claros, interpretamos que todos los factores incluidos en las categorías de nivel superior (RS, RU, A y GS en la Fig. 2) son, al menos potencialmente, tanto entradas como salidas de una o más situaciones de acción. Las situaciones de acción toman como entradas los valores de las categorías de nivel superior de SES en el tiempo t y generan valores modificados de al menos algunos de esos factores en el tiempo t + 1.

Reconociendo situaciones de acción El marco de la DIA concede importancia al concepto de una situación de acción en la que los actores en los puestos toman decisiones entre las opciones disponibles a la luz de la información sobre las acciones probables de otros participantes y los beneficios y costos de los posibles resultados. Las versiones iniciales del marco SES (Ostrom 2007, 2009) incorporaron implícitamente la situación de acción dentro del recuadro etiquetado como interacciones y resultados (figura 2). Los comentarios iniciales sobre estas versiones del marco de SES sugirieron que la situación de acción debía indicarse explícitamente en la figura base. En consecuencia, Ostrom (2010) utilizó la ocasión de su discurso de aceptación del Premio Nobel para cambiar la etiqueta de las Interacciones y los Resultados para incluir también el término más amplio Situaciones de Acción. Este simple paso consolidó una estrecha conexión entre décadas de trabajo en el marco de IAD y el marco de SES recientemente establecido. En efecto, los otros componentes del marco SES constituyen una elaboración más completa de

los factores contextuales relevantes que contribuyen a una definición de la situación que enfrentan los actores ubicados dentro de un SES. Los patrones de exposición de los actores de conducta se pueden caracterizar con referencia a las variables de segundo y segundo nivel incluidas en la categoría Situaciones de acción SES. En los marcos IAD y SES, las rutas de retroalimentación vinculan los resultados de las situaciones de acción con las variables contextuales, transmitiendo así una estructura explícitamente dinámica a ambos marcos. Es cierto que el aspecto dinámico no es tan evidente como podría ser en otras formulaciones gráficas, pero estamos siguiendo una larga tradición de usar variables de estado y procesos dinámicos para representar cómo un sistema complejo cambia con el tiempo. Todos los factores enumerados en el marco SES se interpretan mejor como parámetros o variables de estado en un momento determinado. Los resultados de cualquiera de los procesos que llamamos situaciones de acción pueden influir en los valores del sistema en tiempos posteriores.

Generalizando usuarios a actores El marco de SES llamó la atención de los investigadores que investigan diversos tipos de recursos, incluidos varios que estudian sistemas altamente técnicos de redes de infraestructura. Para tales aplicaciones, es importante considerar el comportamiento de terceros que no son usuarios directos o consumidores del producto o servicio en cuestión. Por esta razón, el término "Usuario" parecía inapropiadamente restrictivo. En una reunión celebrada en Delft en mayo de 2010, los participantes acordaron que la categoría "Actores" era más inclusiva que "Usuarios", y este cambio fue recomendado para cualquier aplicación futura. Como lo señaló Hinkel et al. ( manuscrito inédito ), la categoría Usuarios ahora se trata como una subcategoría de Actores. Hinkel et al. ( manuscrito no publicado) también introducen un conjunto de reglas que deberían guiar las decisiones sobre la realización de cambios en este marco. Una de sus sugerencias es que después de realizar un cambio en los términos utilizados en cualquier nivel, es sumamente importante reexaminar cada una de sus subcategorías o atributos en los niveles inferiores para asegurarse de que estos mismos términos sean significativos para la nueva etiqueta. En algunos casos, los cambios requeridos son simples, como en el cambio de U1 (número de usuarios) a A1 (número de actores). Otros cambios requieren más pensamiento. Por ejemplo, U3 (historial de uso) se reformuló a A3 (historia o experiencias pasadas) para permitir las influencias de experiencias pasadas en cualquier tipo de actividad relevante. Del mismo modo, U9 (tecnología utilizada) ahora se escribe como A9 (tecnologías disponibles). Al reemplazar Usuarios con Actores, ampliamos en gran medida el rango potencial de aplicación de este marco. Ahora podríamos examinar situaciones en las que el conjunto de participantes directos en los procesos de extracción de recursos no es idéntico al conjunto de participantes que consumen el producto del trabajo. En el marco de SES actualizado, los grupos de actores se pueden distinguir por la variedad de actividades en las que participan. La lista de actividades relevantes es, a su vez, especificada por los factores de segundo nivel en la parte de Interacciones de la categoría Situaciones de Acción. Para diferentes aplicaciones, puede ser necesario agregar procesos adicionales a esa lista, pero por ahora dejamos estas adiciones a la investigación posterior. Sin embargo, los analistas pueden interpretar a un Usuario como un tipo particular de actor, que se involucra simultáneamente en los procesos de recolección, producción y consumo de unidades de recursos.

Varias versiones de componentes de primer nivel Inicialmente, el marco SES se presentó como si la situación de la acción focal involucrara solo a un grupo de usuarios que habitaban un sistema de gobernanza global, que dependía de un tipo particular de unidad de recursos, que a su vez se extraía de un sistema de recursos particular. La posibilidad de múltiples configuraciones de gobernanza o ecosistemas se incorporó en las categorías periféricas de Configuración social, económica y política y de

Ecosistemas relacionados (figura 2). Sin embargo, las cifras iniciales hicieron parecer que el marco permitía solo una instancia de cada uno de los componentes de primer nivel. En ejemplos prácticos, algunos investigadores identificaron más de un sistema de recursos, o más de una unidad de recursos relevante, así como múltiples grupos de usuarios. Por ejemplo, en su análisis de acequias(zanjas de riego) en Nuevo México, Cox (2010, 2014) trata una red de canales de riego e infraestructura y un conjunto subyacente de acuíferos poco profundos como dos subcomponentes separados del sistema de recursos en general. Ahora preferimos usar una representación que explícitamente permita la coexistencia de instancias múltiples de cada uno de los componentes de nivel superior. Cada uno de los componentes de nivel superior del marco SES puede existir en múltiples manifestaciones en cualquier aplicación particular (Fig. 2). Diferentes conjuntos de actores pueden dedicarse a extraer o producir diferentes tipos de unidades de recursos extraídas de uno o más sistemas de recursos, y sus actividades pueden guiarse por reglas extraídas de sistemas de gobernanza superpuestos. El análisis de sistemas focales que involucran sistemas de riego, por ejemplo, requiere la especificación de al menos dos situaciones de acción: una que se centre en cómo se mantiene el sistema físico y otra que se centra en la distribución del agua. Además, puede haber dos sistemas de recursos relacionados: aguas superficiales y subterráneas. Permitir que cada uno de los componentes de primer nivel exista en múltiples versiones es una revisión importante del marco tal como fue presentado originalmente. También impone una tarea adicional a cualquier analista que utilice este marco, a saber, la especificación de cómo las diferentes instancias de componentes de primer nivel están relacionadas entre sí. Por ejemplo, los actores involucrados en la extracción de unidades de recursos de un sistema de recursos pueden no tener derechos para participar en las actividades de elaboración de normas para ese mismo sistema. En otros entornos, los mismos actores pueden participar en toda la gama de actividades desde la extracción y la elaboración de normas hasta la sanción (McGinnis 2011 b ). Un único marco debe ser capaz de abarcar ambas configuraciones. Después de considerar formulaciones alternativas, decidimos tratar cada instancia de una categoría individual como un elemento del conjunto de referentes empíricos potenciales de esa categoría conceptual. Para continuar con las acequias Por ejemplo, cada red de canales de riego interconectados y cada acuífero se puede tratar como una instancia de la categoría Sistemas de recursos. Para algunas aplicaciones, puede ser útil agregar todos los acuíferos en un solo sistema de recursos, pero para otros fines, es útil considerarlos por separado. Para algunas preguntas sobre recursos, podría ser más apropiado tratar todo el sistema de riegoacuífero como un único sistema integrado de recursos hídricos o la cuenca hidrográfica del río como un todo. En el aspecto social, también puede ser conveniente tratar al valle del río como una comunidad integrada única para algunas cuestiones de investigación, mientras que otras circunstancias requerirán la consideración de cada comunidad tribal o jurisdicción política como entidades separadas. En adición,

Diferenciar entre diversas relaciones Permitir múltiples instancias de cada uno de los conceptos de nivel superior resalta otro problema. El marco SES es una ontología, en el sentido de que define un lenguaje de términos y especifica una serie de relaciones lógicas entre estos términos. A medida que intentamos elaborar esta estructura lógica subyacente, se hizo evidente que estas categorías se pueden vincular entre sí de más de una manera. Este tema está cubierto en detalle por Hinkel et al. ( manuscrito no publicado), entonces podemos ser breves aquí. Algunas relaciones son de composición en forma, como las unidades de recursos que están contenidas dentro de un sistema de recursos o los actores que están influenciados conjuntamente por la operación de un sistema de gobernanza particular. Alternativamente, se puede decir que un sistema de recursos genera unidades de recursos que pueden consumirse de muchas formas. Otros factores identificados en el marco SES son los atributos asociados a las instancias de esa clase de entidades, como el número de actores involucrados en las actividades de aprovechamiento o la extensión física del sistema de recursos en consideración. Aún otros atributos deben estar asociados a agregaciones de unidades o referirse a propiedades que surgen en niveles más altos de agregación. Finalmente, las instancias de diferentes sistemas de gobierno pueden interactuar entre sí y con otros componentes de primer nivel en una amplia variedad de formas. Estas interacciones se pueden interpretar como instancias del componente de

situación de acción y pueden implicar un gran número de instancias de uno, dos, tres o los cuatro componentes primarios de nivel superior.

El marco actualizado Todas las modificaciones mencionadas anteriormente están incorporadas en el nuevo marco (figura 2). Se usan múltiples recuadros para cada subcomponente para ilustrar el potencial de operación simultánea de múltiples instancias de cada uno de estos componentes de primer nivel. Las etiquetas se agregan a los enlaces directos para resaltar la naturaleza lógica diferente de estas conexiones. Los sistemas de recursos pueden estar compuestos por múltiples tipos de unidades de recursos. Cada sistema de gobernanza tiene autoridad sobre algunos conjuntos definidos de actores, y sus resultados definen efectivamente la naturaleza de los actores y las opciones disponibles para ellos. Toda la gama de sistemas de gobernanza y sistemas de recursos relevantes establece las condiciones bajo las cuales ocurren las situaciones de acción. Las etiquetas se revisaron para reflejar los cambios específicos en el marco (Tabla 1). Además, se han agregado algunas formas adicionales de interacción a la lista original de situaciones de acción. Por ejemplo, las actividades requeridas para el monitoreo deben considerarse como formas de interacción (y por lo tanto dentro de la categoría de Situaciones de Acción) que son lógicamente distintas de las reglas de monitoreo incluidas en la categoría Sistemas de Gobernanza. Los procesos evaluativos se incluyen en la lista de interacciones, y O1, O2 y O3 se han designado como Criterios de resultado. Después de volver a examinar las etiquetas iniciales asignadas a los factores de segundo nivel en la categoría de Unidades de recursos iniciales, decidimos que RU6 (marcas distintivas) debería reemplazarse por RU6 (características distintivas). Aunque las marcas tienen sentido para la aplicación a recursos tangibles como los animales, ese término no parece apropiado para todas las aplicaciones posibles. Además, otras características de las entidades vivientes identificadas por la ecología, como la estación de cría y las ubicaciones, con frecuencia afectan los resultados de las situaciones de acción. En resumen, el nuevo marco (figura 2, tabla 1) incorpora los siguientes cambios de las versiones del marco de SES presentado inicialmente por Ostrom (2007, 2009, 2010).

1. Las etiquetas para las categorías de primer nivel se cambian. 2. Actors (A) replaces Users (U), and each Ux is changed to Ax for second-tier attributes in that category. 3. Action Situations is added to the label for Interactions and Outcomes (as in Ostrom 2010). 4. Multiple instances of first-tier categories may be included in applications. 5. Labels summarize the logical relationships between first-tier categories (Fig. 2). Specifically, resource units are considered to be parts of (or drawn out of) broader resource systems, and governance systems define and set rules for actors. 6. Monitoring activities are included as a particular instance of the Action Situations category, with the rules under which monitoring takes place remaining under Governance Systems. 7. Evaluative activities are included as another action situation, and Outcome Criteria are specified as such. 8. Changes in the list of relevant social, political, or economic settings include the addition of Technology as a potential source of exogenous shocks, and generalization of market incentives to any factors relating to markets and government resource policies to other potentially relevant governance systems. 9. RU6 (distinctive characteristics) replaces RU6 (distinctive markings), with the expectation that Distinctive Markings would be moved to the next lower tier.

10. “Levels” was deleted from Harvesting Levels (I1) to keep the focus on interactions rather than outcomes. Estos cambios se realizaron en interés de la generalización al ampliar el marco SES para aplicar a SES complejos en los que múltiples conjuntos de actores consumen diversas unidades de recursos extraídas de múltiples sistemas de recursos interactuantes en el contexto de sistemas de gobernanza superpuestos. El marco se resume tal como lo entienden los autores de los estudios informados en este número especial (figura 2, tabla 1).

HACIA EXTENSIONES FUTURAS Ahora discutimos dos cuestiones que consideramos de importancia crítica para el desarrollo futuro de este modo de análisis: la relevancia potencial del marco para una gama más amplia de bienes y servicios y su representación incompleta de la naturaleza de las instituciones de gobernanza.

Sistemas técnicos, bienes y servicios Estamos convencidos de que el marco de SES puede ser aplicable a cuestiones de gobernanza de un sistema tecnológico artificialmente construido, como una red eléctrica o un sistema de telecomunicaciones. Sin embargo, existen diferencias importantes en la forma en que los usuarios principales experimentan su interacción con un sistema socio-ecológico-técnico (SETS, R. Künneke y M. Finger, manuscrito no publicado).) Los peces extraídos de una pesquería pueden identificarse como entidades discretas, pero las personas que dependen de la energía eléctrica tienden a ver su entrega más en términos de un servicio continuo en lugar de la compra de unidades discretas. Otra diferencia importante es que puede haber una separación clara entre las personas que tienen la experiencia técnica para comprender la construcción y el mantenimiento de un SETS y aquellos que simplemente están preocupados por el acceso continuo a este recurso. Francamente, no nos resulta fácil especificar exactamente cómo un SETS difiere de un SES. El aspecto social parece ser el mismo en ambos casos, incluso si los usuarios finales de un recurso técnico lo hacen, en la mayoría de los casos, carecen de cualquier conocimiento directo de la dinámica de los recursos. Sin embargo, el marco SES tal como se amplió aquí puede incorporar muchos tipos diferentes de actores, que van desde los que extraen unidades de recursos o construyen infraestructura técnica hasta aquellos cuyo único interés reside en disfrutar de un acceso ininterrumpido a un servicio de recursos. Existe una distinción importante entre las dinámicas relativamente naturales que se encuentran en los sistemas ecológicos y el proceso dinámico construido de sistemas técnicos complejos, pero la distinción entre ecología natural y tecnología artificial no es tan nítida como podría parecer inicialmente. Después de todo, Nuestras discusiones sobre la relación entre SES y SETS resaltan otro aspecto de los SES, a saber, su importancia en la prestación de servicios que son difíciles de concebir como unidades o productos discretos. Por ejemplo, un bosque puede proporcionar servicios críticos en términos de almacenamiento y purificación de agua, ya sea que estos servicios de los ecosistemas tengan o no un valor económico explícito. Nuestra interpretación preferida es que no se requiere que una unidad de recursos sea tan fácilmente divisible como la mayoría de los bienes privados. Un bien público es, por definición, consumido colectivamente y no se puede dividir en subunidades discretas. Sin embargo, si una unidad de recursos no es divisible, entonces podría tratarse como una sola unidad. Los miembros del Club SES consideraron cambiar el nombre de la categoría de primer nivel de las Unidades de Recursos a Servicios de Recursos y Unidades, pero finalmente, decidimos que este cambio no sería coherente con los procedimientos informados por Hinkel et al. ( manuscrito no publicado ). En particular, algunas de las etiquetas de segundo nivel en su forma actual ya no serían significativas cuando se aplican a esta nueva interpretación, por lo que este cambio generaría una confusión innecesaria.

Instituciones y sistemas de gobierno

De todos los componentes SES de primer nivel, la lista inicial de factores para Sistemas de Gobernanza ahora nos parece ser la menos convincente. Una retrospectiva sugiere que la selección inicial de las subcategorías particulares podría haber sido guiada por una lógica diferente a la de los otros componentes de nivel superior. Aunque otros investigadores han utilizado estas categorías para organizar sus análisis, no estamos satisfechos con el conjunto actual de categorías de segundo nivel para los sistemas de gobierno. Una cuestión difícil se refiere al estado de los actores colectivos, incluidas las organizaciones enumeradas como características de segundo nivel en la categoría Sistemas de gobierno. Entendemos que los actores en el marco del SES pueden ser entidades colectivas, pero que, en la mayoría de los casos, se puede identificar a un individuo específico que actúa como agente en nombre de esa entidad. Las reglas que definen y gobiernan las responsabilidades del rol de agente deben incluirse como propiedades del sistema de gobernanza relevante. De esta manera, una organización gubernamental, por ejemplo, podría aparecer en dos categorías diferentes de nivel superior del marco SES, dependiendo del tema bajo consideración. Cuando un analista está preocupado por las acciones tomadas por los agentes de esa organización, la atención debe dirigirse a la categoría Actores, pero se debe prestar atención a la categoría de Sistemas de Gobernanza cada vez que sea necesario explicar las capacidades y responsabilidades de ese agente. Por una lógica similar, las normas que un actor considera relevantes para sus acciones en un entorno determinado pueden tratarse como atributos de ese actor, mientras que el repertorio más amplio de normas disponibles para los individuos dentro del entorno social y cultural relevante puede interpretarse mejor. como atributos del sistema de gobernanza como un todo. Nos damos cuenta de que no todos encontrarán que esta separación estricta entre estructura y agencia es convincente, pero no sería razonable esperar que una sola representación pueda ser igualmente satisfactoria para toda la gama de científicos sociales y analistas de políticas. Nos esforzamos por la precisión para ser perfectamente claros acerca de nuestros significados previstos. Pequeñas variaciones en las variables del Sistema de Gobernanza de segundo nivel ya ocurren en la literatura de SES. Ostrom y Cox (2010: 458) resaltan las reglas, los sistemas de propiedad y las estructuras de red como las características clave de los sistemas de gobierno. También agregan variables de tercer nivel, diferenciando las reglas en operativas, colectivas y constitucionales; diferenciar los sistemas de derechos de propiedad a privados, públicos, comunes y mixtos; y resaltar la centralidad, la modularidad, la conectividad y el número de niveles como las principales propiedades distintivas de las diferentes estructuras de red. Con la esperanza de desencadenar una mayor investigación, ofrecemos la siguiente lista provisional de posibles factores de segundo nivel (y seleccionados de tercer nivel) en la categoría Sistemas de gobierno (Tabla 2) .² Esta lista es significativamente diferente de la lista incluida en el original. versiones del marco SES, así como la versión actualizada (Tabla 1). Todos los factores incluidos en esas listas todavía están aquí, aunque en diferentes ubicaciones. Queda por ver si cualquier reordenamiento a lo largo de estas líneas sería una dirección productiva para la elaboración futura. Proponemos estos cambios con la esperanza de hacer que el apuntalamiento lógico de los factores de segundo nivel en esta categoría esté más estrechamente relacionado con la lógica utilizada para definir las otras categorías. Por lo tanto, comenzamos con GS1 * como una especificación del área de política relevante (medio ambiente, comercio, salud, etc.), de manera análoga a la variable del sector de recursos que comienza la lista de características del sistema de recursos. Los asteriscos indican que estas son sugerencias y no cambios a la estructura oficial del marco SES. Para los sistemas de gobierno, hay dos tipos de escala que deben considerarse: el rango geográfico (GS2 *) y el tamaño de la población (GS3 *) que participa o está sujeto a ese sistema de gobierno. En algunos casos, la población será miembro de una jurisdicción definida en términos geográficos, pero en otros casos, la población puede definirse sobre una base funcional, como en las organizaciones de gobernanza multijurisdiccionales de propósito especial (es decir, Tipo II) descritas por Hooghe y Marks (2003). El tipo de régimen (GS4 *) se mueve a un nivel más macro al especificar la lógica sobre la cual se organiza el sistema de gobernanza general. El término "régimen" puede usarse de diferentes maneras, distinguiendo entre sistemas de gobierno democráticos y autocráticos o entre sistemas monocéntricos y policéntricos (Ostrom y otros, 1961).

Dentro de cualquier sistema de gobierno, diferentes tipos de organizaciones serán responsables de elaborar y / o implementar diferentes tipos de reglas. Los siguientes dos factores especifican la naturaleza de estas organizaciones (GS5 *) y la naturaleza de las reglas que estas organizaciones generan y / o implementan (GS6 *). La lista inicial de factores de segundo nivel en Ostrom (2007, 2009) especificó solo organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, pero hemos ampliado esta lista (ahora en el tercer nivel) para incluir corporaciones privadas, organizaciones comunitarias y formas de organización híbridas que combinar aspectos de organizaciones públicas, privadas y voluntarias. Cualquiera de estas organizaciones normativas puede operar a diferentes escalas, desde local, regional o nacional a global. Cuatro de los factores de segundo nivel enumerados en la lista original se incluyen dentro de nuestra nueva categoría propuesta de reglas en uso (GS6 *). A partir del marco de la DIA, distinguimos entre las reglas dirigidas a las decisiones operativas, las que guían las elecciones colectivas y las relacionadas con las preguntas a nivel constitucional. Sin embargo, las reglas de monitoreo y sanción se enumeraron inicialmente como variables separadas de segundo nivel en Sistemas de Gobernabilidad (Ostrom 2007, 2009), en reconocimiento de su importancia especial en investigaciones previas (ver, por ejemplo, Ostrom 1990). Tras una reflexión más profunda, nos dimos cuenta de que las reglas relacionadas con el monitoreo o la sanción pueden ocurrir en cualquiera de estos tres niveles y, por lo tanto, deben tratarse como subcategorías de reglas en uso en cada uno de estos niveles (como se muestra en la Tabla 2). Dada su importancia, vale la pena distinguir entre las reglas relevantes que se promulgan o establecen de otro modo a nivel del sistema de gobernanza y su implementación real en situaciones de acción operacionales. Las reglas relativas a las formas permisibles de castigo están demarcadas a nivel constitucional; las reglas sobre la asignación de responsabilidades de monitoreo y la especificación de las magnitudes de las sanciones se definen a nivel de elección colectiva; y las reglas que gobiernan la implementación se realizan a nivel de elección operacional. De manera más general, cualquiera de las herramientas de política o instrumentos de política (Sterner 2003) que han sido utilizados por agentes gubernamentales u otros agentes de políticas se puede descomponer en componentes constitucionales, colectivos y de elección operativa. Por ejemplo, un esquema de límite y comercio comienza con la elección constitucional de qué recursos pueden estar legítimamente sujetos a este mercado construido, seguido por las elecciones colectivas de los niveles agregados permisibles de extracción o uso y el número y tamaño de unidades negociables, y finalmente, los intercambios a nivel operacional entre los participantes, así como las respuestas tecnológicas innovadoras que dicho sistema pretende inspirar. Las reglas relacionadas con la propiedad de la propiedad también pueden incluirse en cada una de estas categorías de la DIA. A nivel constitucional, se establecen parámetros amplios sobre lo que se puede considerar propiedad de alguien, las decisiones de elección colectiva incluyen qué formas de propiedad se pueden expropiar para el uso de fines públicos, y los aspectos de nivel operacional se distinguen entre los actores con acceso, retiro, gestión, exclusión y alienación. Sin embargo, como enfatizaron Schlager y Ostrom (1992), los sistemas de derechos de propiedad no son reglas. En cambio, los sistemas de derechos de propiedad definen las relaciones entre las personas en relación con las cosas y especifican los deberes y las obligaciones. Dada la importancia obvia de los sistemas de derechos de propiedad para el estudio de SES, incluimos este factor como nuestro GS7 * propuesto. Aunque las reglas, normas y estrategias compartidas se incluyen como formas alternativas de declaraciones institucionales en la gramática de las instituciones (Crawford y Ostrom 1995), las normas per se han recibido una atención menos explícita por parte de académicos que trabajan con los marcos IAD o SES. Aún así, creemos que es importante incluir en nuestra lista de características del sistema de gobernanza un término (GS8 *) que abarque todo el repertorio de normas o estrategias compartidas que están disponibles para el uso de actores involucrados en un entorno particular. En efecto, este término refleja la miríada de formas en que la cultura afecta las decisiones con respecto a las SES. La estructura de red (GS9 *) se refiere a las conexiones entre las organizaciones normativas y la población sujeta a estas reglas. Las variables de tercer nivel podrían incluir, por ejemplo,

las medidas de centralidad, modularidad, conectividad y número de niveles, tal como lo utilizaron Ostrom y Cox (2010). El último elemento de nuestra lista propuesta, continuidad histórica (GS10 *), se incluye para distinguir entre los sistemas de gobierno que han estado en vigor durante largos períodos de tiempo y los que tienen una forma más reciente. Todas las formas de gobierno tienen profundas raíces en precedentes históricos, pero algunos sistemas están más inclinados hacia la estasis y otros hacia modos de respuesta más flexibles. Aunque otros atributos pueden ser relevantes, nos detenemos en este punto porque esta lista pretende ser sugestiva e inspirar una investigación posterior. Esta lista es similar a la usada previamente por Ostrom y sus coautores (Basurto et al., 2013). Su listado utiliza GS1 * a GS6 *, pero incluye derechos de propiedad (GS7 *) como subcategoría bajo GS6 *. Sus categorías restantes de segundo nivel incluyen Normas y estrategias, y Estructura de red, que corresponden a nuestro GS8 * y GS9 * (Tabla 2). La continuidad histórica (GS10 *) no se incluye en su lista, que en su lugar designa tanto el Monitoreo como la Sanción como variables de segundo nivel bajo el encabezado Sistemas de Gobernanza. Como argumentamos anteriormente, las reglas asociadas deben incluirse en la categoría de reglas de uso y actividades asociadas en la categoría de Interacciones y Resultados, que no está incluido explícitamente por Basurto et al. (2013). Esperamos que el procedimiento articulado por Hinkel et al. (manuscrito no publicado ) ayudará a minimizar la confusión similar en las aplicaciones posteriores del marco SES.

CONCLUSIÓN En conclusión, volvemos a la inspiración original detrás del marco de SES, a saber, para desarrollar herramientas de diagnóstico para su uso por parte de académicos o profesionales interesados en comprender los determinantes de la sostenibilidad en SES complejos. El diagnóstico es una actividad rutinaria de los profesionales médicos, y juega un papel absolutamente crítico en la atención médica, pero no es inmediatamente obvio cuál sería la analogía apropiada para las actividades de los investigadores sociales o ecológicos. Los profesionales médicos hacen preguntas sobre los síntomas de un individuo para determinar la naturaleza del problema de salud subyacente que enfrenta el individuo. Los libros de texto médicos incluyen increíbles cantidades de detalles, de los cuales solo una pequeña parte es relevante para diagnósticos o tratamientos particulares. Hacer un diagnóstico adecuado es un paso esencial hacia un tratamiento efectivo. Este proceso de diagnóstico no puede automatizarse, sino que requiere profesionales capacitados para aprovechar su comprensión organizada de los campos relevantes del estudio científico. El marco de SES que se ofrece aquí tiene como objetivo proporcionar a los analistas institucionales, ecologistas, legisladores y ciudadanos interesados la base para una forma similar de organización del conocimiento relevante para el diagnóstico de las propiedades de SES específicos. En última instancia, esperamos que un marco más elaborado pueda servir como una guía útil para los analistas que buscan mejorar las perspectivas de resultados efectivos y sostenibles. Si nada más, dicho marco puede contribuir al incitar a los analistas a hacer ciertos tipos de preguntas e investigar ciertos aspectos de cualquier situación dada. La aplicación del marco de SES para casos particulares requiere un proceso de tres pasos. En el primer paso, el analista debe seleccionar un nivel focal de análisis respondiendo preguntas tales como: qué tipos de interacciones y resultados están relacionados con un sistema de recursos particular (o grupo de sistemas) y unidades de recursos relacionadas (u otros bienes y servicios relevantes) son más relevantes para mis preocupaciones analíticas o diagnósticas? ¿Qué tipos de actores están involucrados? ¿Qué sistemas de gobierno influyen en el comportamiento de estos actores? Hinkel et al. ( manuscrito no publicado) detallar los procedimientos que pueden ayudar a responder estas preguntas; particularmente útil es su aclaración de la distinción entre los sistemas de recursos y las unidades de recursos. Aún así, el marco per se nos puede llevar solo hasta ahora. La teoría, aumentada por acertijos de investigaciones pasadas que aún no se concilian con las explicaciones aceptadas, debe guiar la selección de qué variables son más importantes en un entorno particular. Por supuesto, las teorías alternativas podrían sugerir la

importancia de diferentes conjuntos de variables. Incluso dentro de una teoría única, los modelos específicos plantearán diferentes relaciones funcionales o vías causales, y el analista debe elegir qué explicaciones alternativas merecen más su atención. Aquí es donde las preocupaciones críticas del diseño de investigación se vuelven más importantes, En el segundo paso de cualquier aplicación del marco SES, los investigadores deben seleccionar qué variables se deben medir y cómo se pueden implementar estos indicadores. En este paso, el marco es especialmente útil para garantizar que no se haya pasado por alto algún factor potencialmente crítico. En tercer lugar, y finalmente, el marco de SES facilita la comunicación de resultados entre las comunidades de investigación. El significado específico de cada concepto o los indicadores particulares utilizados para medir los conceptos pueden diferir considerablemente cuando se pasa de una configuración empírica a otra, pero las categorías de primer y segundo nivel deben seguir siendo igualmente relevantes para todas las aplicaciones. Tener esta base común de términos compartidos aumenta las posibilidades de que se pueda lograr un progreso acumulativo, facilitando que los investigadores entrenados en diferentes disciplinas y estudiando diferentes recursos en diferentes lugares puedan comparar sus hallazgos y participar en intercambios de información mutuamente beneficiosos. Reconocemos que muchos desafíos quedan por superar. Una representación completa de los vínculos dinámicos entre las situaciones de acción concurrente que operan en SES complejos sigue siendo un objetivo lejano, pero las modificaciones discutidas aquí apuntan en direcciones prometedoras para la investigación posterior. Además, los artículos empíricos en este número especial demuestran cuánto podemos aprender de los esfuerzos para aplicar este marco general al análisis de casos particulares. En cada caso, los nuevos aspectos adquieren mayor importancia, incluso cuando las lecciones se extraen de aplicaciones de conceptos similares a entornos ecológicos bastante diferentes. Todo este trabajo es muy emocionante, y solo podemos esperar que el marco SES continúe inspirando tal investigación de alta calidad y, especialmente,

NOTAS 1. Nota del autor correspondiente: en el proceso de hacer revisiones en respuesta a los comentarios de los revisores, me he esforzado por permanecer lo más cerca posible de las posiciones expresadas por Ostrom durante nuestra colaboración. Sin embargo, en algunos casos, tuve que presentar algunos puntos, y en este artículo noto los puntos del argumento que son de mi exclusiva responsabilidad. 2. Nota del autor correspondiente:Hice las revisiones finales a la Tabla 2 después de la muerte de Ostrom. Por lo tanto, esta lista particular no puede ser tratada como la última palabra de Ostrom al respecto, sino como mi interpretación de nuestro entendimiento común en ese momento. Una lista similar es usada por Basurto et al. (2013) en un artículo que también se completó después de la muerte de Ostrom, pero que no vi hasta después de su aceptación para su publicación.

EXPRESIONES DE GRATITUD La investigación que es fundamental para este artículo fue apoyada por la National Science Foundation, por FORMAS a través del programa de Cooperación Humana para la Gestión de los Recursos Naturales (COMMONS) y The Vincent and Elinor Ostrom Workshop en Teoría Política y Análisis de Políticas en la Universidad de Indiana. Estamos profundamente agradecidos por los comentarios hechos por dos revisores anónimos, Mansee Bal, Joshua Cinner, Michael Cox, Thomas Falk, Jochen Hinkel, Rolf Künneke, Claudia Pahl-Wostl, Runsheng Yin, Edella Schlager, Maja Schlueter, Andreas Thiel, Oran Young y todos los participantes en las reuniones del SES Club. Nota del autor correspondiente: Este artículo informa sobre un proyecto colaborativo que no se completó después de la muerte de Elinor Ostrom en junio de 2012. Se basa directamente en dos publicaciones, Ostrom (2007, 2009), que establecen la estructura básica del marco SES, y una serie de reuniones del SES Club, como se señala en el

resumen detallado de Ostrom (ver el apéndice de la introducción a este número especial). Al combinar las listas de sus reconocimientos en estos tres documentos, se obtiene una lista de 81 colaboradores únicos. En este punto, no puedo hacer otra cosa que destacar esos agradecimientos aquí, especialmente con respecto a los miembros del SES Club, y agregar mi agradecimiento especial a Dan Cole, Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a los revisores y editores de este número especial, cada uno de los cuales me ha proporcionado comentarios invaluables o asistencia editorial para preparar la versión final de este documento. Dedico este trabajo a la memoria de Elinor Ostrom, un erudito, colega y amigo verdaderamente notable. como se señala en el resumen detallado de Ostrom (ver apéndice a la introducción a este número especial). Al combinar las listas de sus reconocimientos en estos tres documentos, se obtiene una lista de 81 colaboradores únicos. En este punto, no puedo hacer otra cosa que destacar esos agradecimientos aquí, especialmente con respecto a los miembros del SES Club, y agregar mi agradecimiento especial a Dan Cole, Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a los revisores y editores de este número especial, cada uno de los cuales me ha proporcionado comentarios invaluables o asistencia editorial para preparar la versión final de este documento. Dedico este trabajo a la memoria de Elinor Ostrom, un erudito, colega y amigo verdaderamente notable. como se señala en el resumen detallado de Ostrom (ver apéndice a la introducción a este número especial). Al combinar las listas de sus reconocimientos en estos tres documentos, se obtiene una lista de 81 colaboradores únicos. En este punto, no puedo hacer otra cosa que destacar esos agradecimientos aquí, especialmente con respecto a los miembros del SES Club, y agregar mi agradecimiento especial a Dan Cole, Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a los revisores y editores de este número especial, cada uno de los cuales me ha proporcionado comentarios invaluables o asistencia editorial para preparar la versión final de este documento. Dedico este trabajo a la memoria de Elinor Ostrom, un erudito, colega y amigo verdaderamente notable. No puedo hacer otra cosa que destacar esos agradecimientos aquí, especialmente con respecto a los miembros del SES Club, y agregar mi agradecimiento especial a Dan Cole, Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a los revisores y editores de este número especial, cada uno de ellos me ha proporcionado comentarios invaluables o asistencia editorial para preparar la versión final de este documento. Dedico este trabajo a la memoria de Elinor Ostrom, un erudito, colega y amigo verdaderamente notable. No puedo hacer otra cosa que destacar esos agradecimientos aquí, especialmente con respecto a los miembros del SES Club, y agregar mi agradecimiento especial a Dan Cole, Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a los revisores y editores de este número especial, cada uno de ellos me ha proporcionado comentarios invaluables o asistencia editorial para preparar la versión final de este documento. Dedico este trabajo a la memoria de Elinor Ostrom, un erudito, colega y amigo verdaderamente notable.