Salinan Terjemahan Pechlaner-sociology-agriculture-after-biotechnology-2010.docx

THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION:THE POLITICAL Economy OF Agriculture SETELAH BIOTECHNOLOGY

GABRIELA PECHLANER,PH.D.

Abstrak. Pada tahun 2007, krisis pangan global membawa topik pertanian kembali menjadi perhatian publik, dan memicu perdebatan tentang kemampuan industri pertanian untuk memberi makan dunia. Sebagai proses berbasis alam dan pengecualian untuk industrialisasi kapitalis, tren pertanian sulit untuk dinilai. Salah satu upaya yang lebih produktif untuk melakukannya telah mengembangkan alat konseptual yang menjelaskan perbedaan dari pola akumulasi modal yang khas, terutama Goodman, Sorj, dan Wilkinson (1987) konsep klasik "appropriationism" dan "sub-stitutionism." Bioteknologi pertanian adalah menguji batasbatas bahkan konseptualisasi yang lebih disempurnakan ini, karena kerangka kerja milik teknologi yang terkait - termasuk pembatasan penyimpanan benih, kontrak petani, dan litigasi pelanggaran paten - sedang mereorganisasi banyak praktik pertanian tradisional. Menggambar pada studi kasus di Mississippi, AS dan Saskatchewan, Kanada, makalah ini berpendapat bahwa tren ini menyarankan perlunya konsep baru dalam ekonomi politik teori pertanian, yang saya sebut "ekspropriasi." Konsep ini mengidentifikasi beberapa aspek dari reorganisasi pertanian didasarkan pada cara hukum untuk meningkatkan akumulasi modal dan memisahkan kepemilikan perusahaan dari kewajiban. Strategi akumulasi ini memiliki implikasi penting mengingat pentingnya pertanian bagi masyarakat. Kata kunci: bioteknologi; ekonomi politik; modifikasi genetis; Transgenik; pertanian; paten Riwayat Hidup. Pada 2007, setelah itu, alimentaire mondiale ramena à la une l'agriculture, sujet longtemps négligé, et rouvrit le débat sur l'efficacité de l'industrialisaation de l'agriculture pour nourrir le monde. Entah bagaimana caranya untuk melanjutkan ke proses selanjutnya, pilih cara yang lebih baik dari kecenderungan «pengecualian» «pertanian» dari pertanian de cindustrialisasi citalitale, tergantung ... Tidak ada tentatif plus fécondes à cet égard fut le dé- veloppement d'outils conceptuels qui en expliquent la rapport par rapport aux modèles d'accumulation de capital typiques, à savoir les concept classiques (1987) «d'appropriationisme» et de «substitutionisme» de Goodman »de Goodman , Sorj et Wilkinson. L'avènement de la biotechnologie agricole teste maintenant les

? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010 243 244? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

konsep konseptualisasi, lebih lanjut dan lebih sempurna, serta tambahan teknologi tambahan teknologi - tidak ada batasan untuk proses, pembatasan pengaturan dan penilaian contrefaçon de brevets - réorganise un grand nombre de pratiques agricoles traditionnelles. S'inspirant d'études de cas au Mississippi (États-Unis) dan Saskatchewan (Kanada), cet artikel fait valoir que ces tendensi mencerminkan konsep baru dan konsep économique en thé agricole agricole que j'appelle «ekspropriasiisme». Identifikasi konsep ce plu sieurs aspek d'une réorganisation agricole fondé sur des moyens juridiques per- mettant d'améliorer l'accumulation de capital dan sur la séparation de la propriété et de la responsabilité des personnes morales. Cette stratégie présente d'impor- tantes conséquences compte tenu de la grande prégnance de l'agriculture pour la société. Mots clés: biotechnologie; politik l'économie; modifikasi génétique; OGM; l'agriculture; Brevet

ENDAHULUANP

I

n 2007, krisis pangan global menjadi berita utama media dan membawa

topikpertanian

kembali ke mata publik. Kelaparan, kelaparan, dan kerusuhan sipil yang bergejolak di banyak negara terjadi dalam konteks rekor pemutusan keuntungan bagi perusahaan-perusahaan pertanian pangan. Sementara pemicu krisis

pangan berlipat ganda, dan mencakup beberapa faktor alam, seperti kekeringan, banyak di antaranya bersifat struktural dan muncul dari keputusan masyarakat tentang peran pertanian dan pangan. Liberalisasi perdagangan pertanian, agrofuel, dan preferensi untuk komersial daripada pertanian subsisten di negara-negara berkembang adalah beberapa contohnya. Artikel ini membahas perubahan struktural lain yang mempengaruhi pertanian pengenalan bioteknologi pertanian. Lebih khusus, ini membahas perubahan sosial yang ditimbulkan oleh aspek kepemilikannya, sebagai "terlalu fokus pada alat daripada pada siapa yang menggunakan alat dan untuk apa alat yang digunakan adalah untuk salah memahami masalah" (Kloppenburg 2004: 352 ). Alat bioteknologi pertanian merupakan langkah penting dalam industrialisasi pertanian. Ada bukti signifikan bahwa kerangka hukum dan peraturan yang terkait dengan teknologi sedang digunakan sebagai strategi akumulasi modal baru di bidang pertanian, yang mengambil alih kendali petani atas proses produksi dan menggesernya ke perusahaan-perusahaan yang merupakan pengembang teknologi. . Meskipun masih berkembang, strategi akumulasi ini memiliki dampak lokal dan global yang penting mengingat pentingnya pertanian bagi petani dan masyarakat yang peduli dengan akses pangan. Dalam konteks ini, peran masyarakat memilih untuk alat-alat bioteknologi pertanian adalah sangat penting. THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 245

Sosiologi dan ekonomi politik dari literatur pertanian memiliki pro banyak wawasan vided menjadi tren akumulasi modal sejarah di bidang pertanian. Sementara beberapa sarjana melemparkan pertanian di bawah cakupan luas perspektif teoretis industrialisasi, mayoritas memperhatikan strategi akumulasi sedikit demi sedikit yang telah menyertai keterbatasan alami untuk industrialisasi skala penuh. Secara khusus, alat konseptualisme apropriasi penggantian elemen proses produksi dengan yang industrial - dan substitusi - penggantian produk pertanian dengan yang industrial - dikembangkan oleh Goodman, Sorj, dan Wilkinson (1987) menyediakan kerangka kerja analitis yang melaluinya banyak perkembangan historis dan terkini dalam pertanian dapat dilihat. Namun, bioteknologi pertanian baru kini membawa sejumlah besar perubahan pada pertanian. Berkembangnya jaringan kewajiban hukum yang terkait dengan teknologi - promosi penghematan benih, kontrak penanam, paten pada benih, dan bahkan program-program insentif - menunjukkan bahwa aspek-aspek penting dari kontrol atas produksi pertanian mungkin bergeser dari pertanian produsen untuk pengembang bio-teknologi, dengan pergeseran terkait manfaat ekonomi. Sementara perubahan yang disebabkan oleh teknologi bukanlah hal baru bagi pertanian, aspek kepemilikan bioteknologi menambahkan komponen baru yang dapat memicu reorganisasi sosial produksi pertanian. Mengingat penekanan hak milik ini, saya menyarankan perlunya rekonseptualisasi dari beberapa prinsip utama ekonomi politik dari beasiswa pertanian. Secara khusus, dua konsep teoretis appropriationism dan substitutionism yang diidentifikasi oleh Goodman, Sorj, dan Wilkinson perlu digabungkan dengan yang ketiga - yang saya sarankan istilah "ekspropriasi" - untuk menjelaskan strategi akumulasi modal baru yang muncul dengan munculnya bioteknologi pertanian. Sementara dua istilah sebelumnya menekankan strategi akumulasi di bidang produksi dan pemrosesan, yang terakhir diusulkan sebagai tanggapan terhadap strategi akumulasi yang muncul yang berbasis di jaringan mekanisme hukum yang terkait dengan teknologi baru. Dalam artikel ini, pertama saya akan memberikan pandangan singkat pada sosiologi dan ekonomi politik literatur pertanian mengenai akumulasi modal dalam pertanian. Kedua, saya akan menjelaskan bagaimana literatur ini berlaku untuk kasus bioteknologi pertanian saat ini, dan di mana mereka gagal menjelaskan perkembangan yang terkait dengannya. Saya berpendapat bahwa teknologi biotek mengubah cara di mana modal berinteraksi dengan pertanian dalam tiga cara: mereka memperluas potensi apropriasi dan substitusiisme; mereka meningkatkan konsentrasi pemasok dan prosesor input; dan terakhir, dan mungkin yang paling signifikan, kerangka kerja mereka yang terkait memulai suatu cara baru akumulasi modal. Sementara dua yang pertama adalah ekstensi hubungan akumulasi modal yang ada di pertanian, yang 246? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

ter menyarankan cara "sosial" baru akumulasi modal, dengan cara yang diutarakan oleh Kloppenburg (2004). Saya kemudian akan memberikan contoh unsur-unsur hak milik ini, yang diambil dari penelitian disertasi saya tentang sejauh mana bioteknologi pertanian memfasilitasi reorganisasi sosial produksi pertanian, dan apa pengaruh reorganisasi ini terhadap kontrol yang dimiliki petani terhadap produksi mereka (Pechlaner, 2007). Saya mendekati

pertanyaan ini secara komparatif, melalui dua studi kasus regional - di Saskatchewan, Kanada dan Mississippi, Amerika Serikat - berbasis di sekitar empat tuntutan hukum antara pengembang teknologi dan petani. Terakhir, saya akan menawarkan beberapa kesimpulan. I. THE sayaNDUSTRIALIZATION OF Agriculture?CONCEPTUAL Tools DI POLITICAL Economy OF Agriculture Dari klasik ke beasiswa kontemporer, ekonomi politik sastra pertanian memberikan banyak wawasan ke dalam tren akumulasi sejarah cap- ital khusus untuk pertanian (lihat misalnya, ber- lan 1991; Buttel dan LaRamee 1991; Friedland 2002; Friedmann 1995; Kautsky 1988 [1899]; Lenin 1964 [1899]; dan Thompson dan Cowan 1995). Literatur telah mengidentifikasi tren dalam industrialisasi yang umum terjadi pada pertanian: peningkatan kapitalisasi, konsentrasi pemasok input pertanian, dan pembeli hasil; substitusi produsen independen dengan agribisnis; peningkatan produktivitas; eksternalisasi biaya lingkungan; dan transformasi pola konsumsi, antara lain. Dalam beberapa kasus, kesejajaran dengan industrialisasi ditarik sampai batas menolak pemisahan analitis pertanian dari industri (Goodman dan Watts 1994: 3). Banyak aspek pertanian menyimpang dari pola akumulasi modal yang khas karena merupakan proses berbasis alam. Akibatnya, sementara beberapa ekonomi politik awal beasiswa pertanian menemukan resonansi dengan teoriteori industrialisasi yang lebih luas, seringkali dengan biaya teoretis. Goodman, Sorj, dan Wilkinson (1987: 145), misalnya, menyatakan bahwa upaya klasik untuk berteori posisi pertanian dalam pengembangan kapitalis mengakibatkan distorsi konseptual dan debat yang tidak tepat dipusatkan pada hubungan sosial produksi atau pada manfaat relatif kacang polong. - mode produksi semut versus kapitalis. Upaya-upaya seperti itu untuk menggantungkan pertanian dalam jubah konseptual industrialisasi, menurut mereka, mengabaikan masalah sentral pertanian dalam pengembangan kapitalis - statusnya sebagai proses alami. Di mana aspek-aspek alami pertanian menghasilkan hambatan bagi transformasi industri besar-besaran, pengembangan kapitalis menemukan cara lain untuk memasukkan pertanian ke dalam prosesnya; THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 247

terutama, dengan memasukkan unsur diskrit produksi agraria ke dalam proses industri, seperti yang akan dibahas. Upaya untuk menarik pertanian ke dalam teori yang lebih luas tentang restrukturisasi industri tidak berhenti dengan pendekatan klasik. Goodman dan Watts (1994), mengidentifikasi konsep "pertanian Ford" sebagai salah satu upaya tersebut, di mana teori-teori ekonomi dan regulasi politik melebih-lebihkan industrialisasi pertanian dalam upaya untuk menolak pengecualiannya dari industri. Mereka berpendapat bahwa konsep pertanian Ford gagal di bawah penilaian empiris. Sementara aspek-aspek dari sektor pengolahan dan input pertanian menunjukkan kecenderungan Ford (misalnya, volume tinggi, produksi standar, dan konsumsi), konsep tersebut tidak dapat dipertahankan sehubungan dengan tenaga kerja pada titik produksi atau regulasi. Signifikansi slippage konseptual seperti itu tidak kecil. Sebaliknya, Goodman dan Watts berpendapat bahwa mencuci pertanian dengan “gloss of Ford” mengabaikan pengecualian penting yang perlu dijelaskan, dan akibatnya mendistorsi pertanyaan analitis yang signifikan: “bagaimana organisasi produksi pertanian dan pedesaan ruang berubah di bawah rezim akumulasi dan mode regulasi sosial yang berbeda? ”(1994: 15). Sebaliknya, cara berpikir seperti ini menempatkan pertanian di bawah payung konteks ekonomi politiknya yang lebih luas, tetapi tanpa menciptakan perkawinan paksa atas konsepkonsep industrialisasi dan bukti-bukti empiris. Dengan menggunakan metode spesifisitas analitis yang serupa, Lewontin (2000: 95) berpendapat bahwa konsentrasi kapitalis klasik gagal dalam pertanian karena karakteristik finansial dan fisik sektor ini: kepemilikan lahan pertanian secara finansial tidak menarik; tenaga kerja sulit dikendalikan karena pertanian luas secara spasial; skala ekonomis terbatas; dan sebagian besar tidak mungkin untuk mengurangi siklus reproduksi. Serupa dengan penilaian Guppy's (1986) tentang penetrasi modal yang terbatas dalam industri perikanan komersial, Lewontin berpendapat bahwa risiko yang terlibat dalam pertanian - seperti cuaca, penyakit, dan hama - membuat kepemilikan langsung dalam pertanian tidak menarik bagi modal. Sebagai hasil dari keterbatasan ini, modal terkonsentrasi pada input pertanian dan sektor pengolahan untuk mendapatkan keuntungan:

Masalah untuk modal industri, kemudian, adalah untuk merebut kendali atas pilihan dari petani, memaksa mereka ke dalam proses pertanian yang menggunakan paket input bernilai maksimum kepada produsen input tersebut, dan menyesuaikan sifat produk pertanian agar sesuai dengan tuntutan beberapa pembeli utama output pertanian yang memiliki kekuatan untuk menentukan harga yang dibayarkan. Apapun risiko produksi yang tersisa, tentu saja, tetap dimiliki oleh petani. (Lewontin 2000: 96)

Konsep appropriationism dan subtitutionism yang dikembangkan oleh Goodman, Sorj, dan Wilkinson (1987) menyediakan sarana akuntansi untuk 248? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

pendekatan ini sedikit demi sedikit untuk akumulasi modal. Sementara buku mereka sekarang agak tanggal secara empiris, konsep memegang nilai penjelas mereka untuk banyak proses di pertanian saat ini, indikasi kegunaannya. Kedua konsep tersebut mengatasi kesalahan teoretis yang disebutkan sebelumnya secara tepat karena mereka berfokus pada cara di mana pertanian dikecualikan dari industrialisasi tradisional. Goodman et al. berpendapat bahwa pertanian, karena produktivitas berakar pada proses alami bumi, tidak dapat dibawa secara grosir di bawah kendali modal karena keterbatasan alami tanah, waktu (siklus tanaman dan kehamilan), dan proses biologis (fotosintesis). Beberapa dari batasan ini dapat dikurangi, terutama dengan munculnya bioteknologi, tetapi sampai saat ini modal harus menemukan cara lain untuk menyusup ke sektor ini. Menanggapi hambatan alami ini, ia telah menempuh jalur industrialisasi pertanian yang sedikit demi sedikit dan terputus-putus melalui apropriasi dan substitusi. Appropriationism adalah “penghancuran unsur-unsur diskrit dari proses produksi pertanian, diskontinyu tetapi terus-menerus dalam kegiatan industri, dan penggabungan kembali mereka ke dalam pertanian sebagai input” (Goodman et al. 1987: 2). Menurut definisi, apropriasi terjadi di bidang produksi pertanian, di mana modal industri yang kompetitif “menciptakan sektor akumulasi dengan menyusun ulang proses produksi pedesaan 'pra-industri' yang diwariskan” (1987: 8). Lintasan apropriasi karena itu tergantung pada sejarah tertentu yang sudah ada. Di Inggris pada abad ke-19, misalnya, tanah yang terbatas dan tenaga kerja yang banyak menyebabkan strategi akumulasi berdasarkan “peternakan tinggi” - penggantian pakan ternak dan pupuk kandang yang diproduksi pertanian dengan membeli benih dan pupuk biji-bijian minyak yang dibeli (1987: 28). Di Amerika Serikat, di sisi lain, tanah banyak, dan apropriasi awal difokuskan pada mekanisasi dan teknik otomotif (mengganti kuda dan tenaga kerja dengan traktor). Goodman et al. perhatikan bahwa ketika masalah agronomi dari mekanisasi dan penanaman yang luas menjadi jelas di AS, lintasan ini bergabung. Rincian lebih lanjut dari strategi apropriasionis tersebut dapat ditemukan di Goodman et al. dan lainnya (misalnya, Berlan, 1991 tentang "era kekuasaan" dan Kloppenburg, 2004 tentang teknologi hibrid). “Substitusiisme” mengikuti proses yang sama dengan mengganti produk pertanian dengan yang industri. Sementara appropriationism berupaya memajukan akumulasi modal di semua segi yang dapat diganti dalam produksi pertanian, subtitusiisme berupaya menggantikan produk akhir pertanian, menguranginya menjadi input industri untuk produk manufaktur. Dengan demikian, substitusi terutama terjadi dalam pengolahan produk pertanian, dan berusaha untuk "menempatkan pemrosesan industri mekanis dan manufaktur antara sumber produksi lapangan dan konsumsi akhir" (Goodman et al. 1987: 60). Substitusi pertama dihasilkan dari THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 249

proses mekanik menambahkan nilai (misalnya, penggilingan tepung terigu). Teknologi pengawetan, seperti pengalengan dan pendinginan, memberikan jalan lain. Kemajuan dalam kemampuan distribusi yang dibawa oleh teknologi ini juga memfasilitasi pembagian tenaga kerja internasional dan integrasi modal secara vertikal. Goodman et al. (1987: 69) mengemukakan bahwa produksi margarin menandakan bentuk substitusi yang baru secara kualitatif: yaitu “substitusi industri sebagai kreasi produk.” Margarin mematahkan hubungan yang erat antara produk pertanian dan produk akhir yang diproses dengan menggunakan bahan baku industri murah untuk membuat pengganti industri sepenuhnya untuk produk pertanian. Sebagai akibatnya, produk pertanian “mengasumsikan [d] status input industri, digunakan secara bergantian sebagaimana ditentukan oleh biaya dan kriteria teknis” (1987: 69). Dari titik ini, kekuatan substitusi dalam strategi akumulasi diperluas.

Yang perlu diperhatikan di sini adalah proses akumulasi modal yang secara historis dan alami bergantung pada apropriasi dan substitusi. Perkembangan ilmiah dan teknologi adalah faktor kunci untuk proses ini karena mereka memberikan peluang baru untuk peningkatan modal. Kebijakan negara dan cara menyesuaikan modal juga merupakan pusat dari strategi akumulasi ini. Sebagai contoh, kebijakan pemerintah AS melembagakan surplus produksi (yang menurunkan kekuatan pasar di sekitar biji-bijian "ke peran sekunder") pada akhirnya mendirikan strategi alokasi baru karena biji-bijian murah mendukung perluasan "industri pakan ternak dan penggemukan" (1987: 13–14). Peran negara juga merupakan pusat akumulasi strategi karena keduanya mendukung dan mengatur inovasi teknologi - seperti bioteknologi pertanian. Proses tingkat lokal ini mengungkapkan sifat dinamis dari kompleks agroindustri yang dihasilkan, di mana modal merespons persimpangan sejarah, kebijakan negara, dan kemajuan dalam sains dan teknologi. Pada akhirnya, strategi akumulasi ini berfungsi untuk meminimalkan signifikansi ekonomi dari produksi pertanian dan mengurangi kekuatan petani. Sekarang saya akan beralih lebih dekat ke bioteknologi pertanian. II THE ENDAHULUANP

OF Agricultural BIOTECHNOLOGIES

Sementara “bioteknologi” memiliki definisi yang luas, artikel ini secara khusus berkaitan dengan apa yang banyak sebut “bioteknologi baru”: orang-orang teknologi khusus yang melibatkan manipulasi genetik, seperti dalam penciptaan transgenik. Pelepasan komersial dari tanaman rekayasa genetika (GM) ini dimulai pada pertengahan 1990-an dan adopsi telah meningkat secara astronomis sejak itu. Pada 2006, area produksi tanaman GM global mencapai 102 juta hektar (James 2006). Sementara sebagian besar dari ini mengadopsi 250? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

terjadi hanya di enam negara, Amerika Serikat sejauh ini merupakan pemimpin, yang menyumbang 53% dari produksi global pada tahun 2006. Kanada adalah produsen terbesar keempat , dengan 6% dari produksi global (James 2006). Dua sifat mendominasi aplikasi komersial modifikasi genetik pada tanaman pertanian: toleransi herbisida dan resistensi serangga. Toleransi herbisida (HT) memungkinkan tanaman untuk bertahan hidup dari penerapan herbisida, sehingga memungkinkan gulma membunuh bahkan setelah tanaman muncul. Tanaman HT yang paling umum adalah tanaman Roundup Ready Monsanto. Tanaman yang tahan serangga (IR) telah dimodifikasi secara genetik untuk memasukkan pestisida, seperti Bacillus thuringiensis, ke dalam semua sel tanaman untuk melindunginya dari serangga. Sementara beberapa modifikasi genetik inovatif diumumkan dengan banyak kemeriahan publik - “beras emas” yang mengandung vitamin A untuk memerangi kebutaan di negara-negara miskin, misalnya - hingga saat ini inovasi semacam itu gagal mencapai komersialisasi atau secara statistik tetap dapat diabaikan. Saat ini, sifat transgenik komersial adalah: 68% HT; 19% IR; dan 13% HT / IR digabungkan (James 2006). Ciri-ciri ini telah diterapkan pada sejumlah tanaman pertanian utama - terutama kanola, jagung, kedelai, dan kapas - meskipun aplikasi meningkat. Seperti yang dikemukakan Arends-Kuenning dan Makundi (2000), jika kebutuhan negara berkembang dipertimbangkan, orang akan melihat sifat-sifat seperti ketahanan tanaman, ketahanan terhadap kekeringan, atau tanaman toleran salinitas untuk daerah rawan pangan, daripada tanaman dan sifat yang sama. terbukti di negara maju. Oleh karena itu, walaupun ada peluang untuk bioteknologi pertanian yang bermanfaat secara sosial, perkembangan mereka sejauh ini telah menekankan apa yang menghasilkan keuntungan terbesar: yaitu, pertanian kimia intensitas tinggi di daerah yang secara historis telah menghasilkan surplus. Negaranegara berkembang hanya dapat berpartisipasi sampai taraf yang mereka cocokkan dengan pertanian mereka dengan dunia industri. Meskipun demikian, di banyak daerah ini sudah terjadi, karena bioteknologi memperluas agroindustrialisasi yang telah diluncurkan oleh Revolusi Hijau (Otero dan Pechlaner, 2008). Akibatnya, sementara negara-negara maju - Amerika Serikat, khususnya - telah mendorong adopsi tanaman transgenik, hal itu meningkat pesat di negara-negara berkembang, yang sekarang merupakan 40% dari area tanaman transgenik global. Pada 2006, pertumbuhan area tanaman transgenik di negara-negara berkembang meningkat 21% dari 2005, dibandingkan dengan 9% di negara-negara industri (James 2006).

Ini adalah indikasi kuat bahwa bioteknologi akan menjadi bagian integral dari pertanian industrialisasi, dan, sejauh mereka bersifat transformatif, mereka pada akhirnya cenderung transformatif secara global. Cara di mana teknologi mengubah hubungan antara produsen pertanian dan "modal" (diwakili oleh pemasok input dan prosesor, antara lain) akan memiliki makna bahkan di luar negara maju yang merupakan promotor utama mereka. Bioteknologi mempengaruhi ibukota THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 251

hubungan pertanian dengan meningkatkan potensi perampasan dan substitusi; dengan meningkatkan hubungan antara pemasok input, prosesor, dan bahkan pengecer; dan dengan memfasilitasi akumulasi modal baru melalui kerangka kerja yang terkait. Modifikasi genetik sangat memperluas jumlah sifat yang dapat dimasukkan ke dalam tanaman dan akibatnya membuka kemungkinan baru untuk apropriasi dan substitusi. Goodman et al. (1987) berpendapat bahwa ini bahkan dapat menandakan era baru dalam strategi apropriasi. Sementara proses industrialisasi secara historis bekerja untuk "mengurangi ketidakpastian alam" dengan menjadikan unsur-unsur pertanian "semakin terukur dan dapat diprediksi" (Goodman et al. 1987: 120), bioteknologi memberikan peluang untuk membawa alam lebih jauh di bawah kendali industri. Kita sudah dapat melihat bukti ini dalam dua sifat utama yang dimodifikasi secara genetik, di antaranya teknologi Bacillus thuringiensis (Bt) dan Roundup Ready (RR). Sebelum pengenalan kapas Bt, misalnya, petani perlu memeriksa ladang mereka secara teratur untuk melihat tanda-tanda serangan kutu busuk, dan bertindak cepat jika itu terjadi. Penggunaan kapas Bt mencegah serangan seperti itu, sehingga mengurangi kebutuhan akan tenaga kerja ini (dengan imbalan biaya input yang signifikan). Demikian pula, sementara kontrol gulma konvensional melibatkan sejumlah langkah, termasuk mengolah dan mengulangi, perawatan herbisida hati-hati, tanaman RR mengurangi ini ke aplikasi cepat Roundup melampaui tanaman yang tumbuh. Substitusi adalah tempat lain di mana bioteknologi tampaknya mendorong produksi pangan lebih lanjut di bawah naungan bioindustrialisasi. Pergantian awal melalui teknik kimia sekarang lebih jauh dipisahkan dari proses alami oleh mikrobiologi industri (1987: 123). Perubahan dramatis yang mungkin terjadi dalam industri makanan dari penggunaan bio-katalis ditunjukkan dalam kasus sirup jagung fruktosa tinggi. Proses ini memungkinkan substitusi jagung (disubsidi oleh kebijakan surplus di AS) dan selanjutnya biji-bijian lain untuk gula tebu sebagai input pemanis untuk industri pengolahan. Hasilnya adalah kerugian dramatis bagi negara-negara tropis (Friedmann 1992). Modifikasi genetika selanjutnya dapat meningkatkan katalis biologis seperti itu, dan sangat meningkatkan disintegrasi produk pertanian menjadi berbagai komponen yang dapat diganti. Pertanian dengan demikian diubah dari produksi tanaman - seperti kapas, kentang, jagung, kacang-kacangan - menjadi produksi input - serat, pati, gula, minyak - untuk sektor pengolahan makanan. Input-input ini sangat dapat dipertukarkan dan dapat dipasok dan dipasok secara global, sesuai dengan ketentuan industri. Vanili yang dimodifikasi secara genetik, sebagai pengganti vanila alami, misalnya, menghadirkan ancaman signifikan bagi petani di sejumlah negara terbatas yang menghasilkan tanaman bernilai tinggi, seperti Madagaskar (Suchitra dan Surendaranath, 2004; Ramachandra Rao dan 252? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

Ravishankar, 2000). Penelitian serupa sedang dilakukan untuk membuat pengganti tanaman negara berkembang lainnya seperti kopi dan kakao. Walaupun tidak pernah proses yang sepenuhnya berbeda, bioteknologi memberikan peluang besar untuk konvergensi yang lebih tinggi dari proses apropriasi dan substitusi, karena tanaman dapat dimodifikasi secara genetik dengan sifat-sifat spesifik yang diinginkan oleh prosesor. Lebih dari satu dekade yang lalu, Friedman (1992: 379) berpendapat bahwa jika kecenderungan dominan mencapai akhir logisnya, pertanian akan menyesuaikan produksi dengan permintaan bahan baku oleh sekelompok kecil perusahaan transnasional ... dan untuk memenuhi standar kualitas akan membeli input dan layanan dari (seringkali perusahaan transnasional yang sama).

Keterkaitan ini sudah terbukti dalam pertanian kontrak, seperti produksi unggas, misalnya. Dalam sektor unggas

yang terintegrasi secara vertikal, para petani dikontrak oleh sebuah perusahaan yang memasok semua input (pakan, anak ayam, dan persediaan hewan), membutuhkan kepatuhan dengan prosedur manajemen spesifik, dan mengadakan dan memasarkan produk akhir. Ketika bioteknologi pertanian bergerak dari fokus generasi pertama pada sifat produksi ke sifat generasi kedua yang berfokus pada manfaat konsumen (vitamin atau antioksidan yang ditingkatkan “makanan fungsional,” misalnya), pengolah makanan akan lebih tertarik pada hubungan seperti itu. Salah satu konsekuensi dari peningkatan keterkaitan antara input dan produk akhir adalah bahwa hal itu semakin meningkatkan konsentrasi perusahaan yang sudah terbukti dalam sektor-sektor yang mengurangi produksi pertanian, mengurangi daya petani, dan mengkonsolidasikan kekuatan atas pasokan makanan menjadi jumlah tangan yang semakin terbatas ( untuk wawasan tentang konsentrasi ini di sektor pemrosesan, lihat misalnya Hendrickson dan Heffernan, 2007). Ketika konsentrasi ini meningkat di sektor input, potensi alternatif - sehubungan dengan pemasok input dan varietas non-GM - menurun sesuai dengan ketentuan pemasok. Sepuluh perusahaan teratas mengendalikan hampir 50% pasar benih komersial dan 84% pasar agrokimia (Grup ETC 2005b). Mengingat keterkaitan antara sektor-sektor ini, banyak dari ini adalah perusahaan yang sama. Pada tahun 2004, Perusahaan Monsanto menyumbang 88% dari area tanaman GM global. Pangsa pasar global perusahaan dalam tanaman-tanaman rekayasa genetika utama juga sangat tinggi: 91% kedelai, 97% jagung, 64% kapas, dan 59% kanola (Grup ETC 2005a, dengan statistik yang dikumpulkan dari Masyarakat Pertanian Amerika) Penilai dan Monsanto). Pada tahun 2005, Perusahaan Monsanto membeli Seminis, sebuah perusahaan benih sayuran, dan menjadi perusahaan benih terbesar di dunia dan pemimpin pasar instan dalam benih sayuran global (misalnya, pangsa pasar global Monsanto sekarang adalah 31% dalam biji, 38% dalam mentimun, dan 34% dalam cabai [2005a]). THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 253

III. Breaking PROPRIETARY GROUND DENGANgricultural BIOTECHNOLOGIES Bahkan lebih signifikan daripada di atas adalah efek bahwa kerangka proprietary terkait teknologi memiliki strategi akumulasi modal. Bioteknologi pertanian telah menandai terobosan besar dalam strategi privatisasi di sekitar “benih.” Privatisasi plasma nutfah memberikan contoh yang sangat baik dari perjuangan modal untuk mengakumulasi dalam pertanian - mengingat keterbatasan alami dari reproduksi benih - dan keterbatasan teknologi. peran yang menentukan dalam perjuangan ini. Seminal Jack the Kloppenburg First the Seed (2004) menguraikan pola akumulasi modal yang secara historis berkembang di Amerika Serikat sebagai akibat dari keterbatasan alami ini. Kloppenburg menunjukkan bahwa pilihan teknologi sangat tergantung pada kepentingan ekonomi yang terlibat. Dia berpendapat bahwa akumulasi dalam produksi benih AS terjadi melalui dua rute (sering tumpang tindih) - satu sosial dan satu teknis. Rute sosial mencakup undang-undang yang dirancang untuk melindungi pemulia tanaman, seperti perlindungan komersial materi tanaman yang diberikan berdasarkan Undang-Undang Hak Pemulia Tanaman Kanada atau Undang-Undang Perlindungan Varietas Tanaman Amerika Serikat. Solusi teknis untuk beberapa tanaman tiba dengan munculnya teknologi hibrida (yang mencegah regenerasi tingkat komersial) pada 1930-an. Menurut Kloppenburg, perbaikan varietas melalui hibridisasi alih-alih varietas yang diserbuki terbuka (yang dapat ditanami kembali) adalah pilihan sosial, bukan teknologi. Ini didorong oleh agitasi dari industri benih, dan merupakan bukti kapasitas kepentingan pribadi untuk mempengaruhi arah kemajuan teknologi. Pengembangan sektor publik dan pembayaran varietas benih juga menjadi hambatan bagi industri benih komersial. Di AS, tren privatisasi mencakup pengurangan kegiatan semacam itu dan reorganisasi progresif penelitian untuk tujuan komersial, seperti dengan menurunkan sektor publik ke penelitian dasar, yang kemudian diterapkan dan dikomersialkan oleh sektor swasta. Reorganisasi serupa juga sekarang terjadi dengan bioteknologi pertanian Kanada. Terlepas dari upaya-upaya ini, teknologi hibrida dan legislasi pemuliaan tanaman hanya memberikan solusi parsial terhadap pembatasan akumulasi modal sehubungan dengan plasma nutfah. Menanggapi keterbatasan ini, industri bio-teknologi telah mengembangkan "teknologi terminator" dan melobi untuk paten plasma nutfah. Kedua rute mengharuskan petani untuk membeli benih baru setiap musim, yang pertama dengan secara fisik menghalangi regenerasi dan yang kedua dengan secara legal melakukannya. Pengembangan teknologi Terminator telah ditarik sekali karena protes publik atas risiko terhadap keamanan pangan, terutama di negara-negara berkembang (Vidal

1999). Sedangkan 254? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

tidak terlalu dramatis, rute sosial untuk akumulasi yang dibuktikan dalam paten, kontrak, dan legalitas terkait teknologi dapat memiliki dampak yang lebih besar. Dampak ini cukup berbeda sifatnya dari appropriationism dan subtitutionism - walaupun ada tumpang tindih - yang memerlukan konsep baru - "ekspropriationism." Serupa dengan makna konvensional pengambil-alihan, ekspropriationism menunjukkan perampasan kepemilikan pribadi oleh publik. tubuh - tidak secara langsung oleh negara, dalam hal ini, tetapi difasilitasi oleh negara. Khusus untuk ekspropriasi, bagaimanapun, adalah perebutan untuk argumen perusahaan, bukan publik, tentang keuntungan publik dari investasi swasta dalam pengembangan teknologi. Saya mendefinisikan ekspropriasi secara luas, untuk menangkap berbagai strategi hukum untuk akumulasi modal di pertanian yang terkait dengan pengenalan teknologi bioteknologi. Sementara paten pada benih merupakan komponen kunci dari pengambilalihan, konsep ini sebenarnya menggambarkan hubungan mekanisme hukum yang digunakan secara bersamaan untuk menggeser hubungan antara produsen teknologi dan pengembang untuk membatasi kekuatan petani dan memfasilitasi strategi akumulasi modal baru. Penggunaan pembatasan sosial sebagai sarana akumulasi dalam pertanian bukanlah hal baru. Hak pemulia tanaman, kontrak produsen, dan bahkan sejumlah terbatas paten tanaman mendahului pengenalan bioteknologi. Apa yang baru, bagaimanapun, adalah pengenalan luas dari bermacam-macam mekanisme hukum yang terkait dengan teknologi spesifik yang dengan sendirinya menjadi luas, setidaknya dalam produksi komersial dari beberapa tanaman utama. Dalam ekspropriasi, kapital diekstraksi melalui mekanisme hukum, digunakan dengan cara baru, untuk memfasilitasi akumulasi modal melalui perubahan dalam sistem kekuasaan dan kontrol. Bukti dari perubahan-perubahan ini dapat dilihat dalam undang-undang, ketika kerangka kerja hak milik teknologi berkembang melalui litigasi, dan dalam praktiknya, melalui perubahan hubungan petani dengan sistem produksi mereka. Pada bagian berikut, saya akan mengambil data dari investigasi komparatif saya sejauh mana teknologi ini mengatur pertanian dan mempengaruhi kontrol produsen, menyoroti bukti yang tersedia untuk mendukung proposisi bahwa bioteknologi pertanian memfasilitasi bentuk baru akumulasi modal melalui mekanisme hukum. Mississippi dan Saskatchewan adalah situs litigasi penting antara pengembang dan petani teknologi, memberikan wawasan penting ke arah di mana kerangka kerja kepemilikan untuk bioteknologi pertanian berkembang di Amerika Serikat dan Kanada. Data untuk penelitian ini diambil dari transkrip pengadilan, laporan, dan materi terkait, serta dari 35-40 wawancara tatap muka dan terstruktur di setiap wilayah. Responden wawancara diambil dari orang-orang langsung THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 255

terlibat dalam litigasi, serta dari sektor pertanian lebih luas (misalnya, produsen, dealer benih, organisasi pertanian, dan informan berpengetahuan) dan dipilih baik untuk peran spesifik mereka (dalam litigasi atau sebagai perwakilan lembaga) atau dengan teknik bola salju yang ditargetkan. Paten, Kepemilikan, dan Tanggung Jawab Negara memainkan peran sentral dalam ekspropriasi, mengawasi lingkungan regulasi yang memfasilitasi atau menghambat ekspresinya. Di Kanada dan Amerika Serikat, dukungan untuk pengambilalihan telah diekspresikan melalui dukungan kuat terhadap hak kekayaan intelektual (IP) dan melalui keengganan peraturan yang ditunjukkan terhadap artikulasi batas hak-hak ini sehubungan dengan kategori baru dari penemuan yang memperbanyak diri. Misalnya, pemberian paten utilitas umum pada pabrik dan / atau komponen pabrik bukanlah kesimpulan yang bisa dilupakan, tetapi membutuhkan upaya ekstensif dari industri, dan lingkungan peraturan nasional yang mendukung (dan internasional). Akhirnya, kerangka kerja kepemilikan perusahaan yang ramah telah tercapai: [B] pada tahun 1994, dalam waktu 21 tahun setelah munculnya teknologi rekayasa mikrogenetik, 'kompleks bio-industri' telah mencapai kategorisasi produk dan proses bioteknologi dalam ranah paten. baik di PTO AS [Kantor Paten dan Merek Dagang] dan EPO [Kantor Paten Eropa] ... dan telah meletakkan dasar bagi globalisasi hak kekayaan intelektual .... (McNally dan Wheale 1998: 310)

The Perjanjian tentang Aspek Terkait Perdagangan atas Kekayaan Intelektual (TRIPS) dari Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) menjadi tulang punggung kerangka kerja internasional untuk perlindungan IP. Sehubungan dengan kehidupan tanaman, penandatangan perjanjian (seperti Amerika Serikat dan Kanada) diperlukan untuk memberikan perlindungan paten atau memberlakukan sistemdapat diterima sui generis yang , seperti yang disediakan oleh Uni internasional untuk Perlindungan Varietas Baru. Tanaman (UPOV). Di bawah UPOV, provisi tersedia bagi produsen untuk menghemat benih untuk digunakan, meskipun tidak untuk dijual kembali. Pendekatan “pembebasan petani” ini untuk perlindungan IP lebih fleksibel daripada paten utilitas umum, yang mengharuskan petani untuk mendapatkan benih secara komersial untuk setiap penanaman. Pembebasan petani tercantum dalam UPOV 1978 (di mana Kanada menjadi anggotanya), tetapi diserahkan kepada pra-rogatif nasional dalam versi 1991 (di mana Amerika Serikat menjadi anggotanya). Sementara Amerika Serikat telah cukup tegas dalam mendukung paten pabrik, Kanada telah menunjukkan beberapa ambiguitas, khususnya di pengadilan. Yang paling menonjol, pada tahun 2002, Mahkamah Agung memutuskan “oncomouse” yang rawan kanker (dirancang untuk penelitian kanker) di Harvard College v. 256? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

Kanada1 (Harvard, selanjutnya) menemukan bentuk kehidupan yang lebih tinggi tidak dapat disukai di Kanada. Ini sangat kontras dengan Amerika Serikat, di mana paten diberikan pada oncomouse pada tahun 1988. Namun, dalam praktiknya, benih transgenik di kedua negara saat ini dilindungi seolah-olah dipatenkan. Sementara Kanada dan AS mendukung hak-hak masyarakat adat dalam bioteknologi pertanian mungkin penting bagi strategi ekonomi nasional mereka, namun demikian membuka pintu untuk bentrokan hak yang signifikan antara petani dan pengembang teknologi. Jika benih RG merupakan penemuan yang dipatenkan, maka reproduksi dari penemuan itu (seperti melalui benih yang disimpan di kebun) merupakan pelanggaran paten. Tidak seperti penemuan lainnya, biji GM bereproduksi sendiri, dan dapat menyebar melalui lingkungan dengan berbagai cara. Potensi pemindahan materi genetik yang dipatenkan ini ke tanah yang tidak memiliki kontrak paten memulai bentuk baru dari konflik hak kepemilikan: petani, yang secara tradisional memiliki hak untuk produk-produk tanah mereka, dapat menemukan diri mereka dalam konflik dengan perusahaan bioteknologi, yang mengklaim hak atas penemuan mereka yang dipatenkan, di mana pun penemuan itu berakhir. Konsekuensi yang paling jelas dan dramatis dari konflik hak ini adalah meningkatnya proses pengadilan antara kedua pihak. Mengingat kecenderungan benih untuk menyebar, beberapa konflik hak tidak dapat dihindari. Meskipun negara dapat memprakarsai undang-undang preemptive untuk melindungi petani dari tanggung jawab tersebut, namun negara tersebut telah menunjukkan keengganan peraturan terkait masalah ini, dan menyerahkan resolusi ke pengadilan. Namun, sejumlah masalah menimbulkan keprihatinan khusus atas bentuk resolusi konflik ini. Litigasi sangat mahal, dan ada ketidakseimbangan ekonomi yang luas antara petani dan perusahaan seperti Monsanto. Dengan tidak adanya badan independen untuk mengawasi perselisihan semacam itu, pengembang teknologi mengumpulkan bukti, mengajukan tuduhan, mengajukan penawaran penyelesaian, dan melanjutkan dengan proses pengadilan jika ditolak. Karena hanya sedikit petani yang ingin terlibat dalam pertempuran yang tidak seimbang secara ekonomi ini, muncul kekhawatiran bahwa mereka yang dituduh melakukan pelanggaran paten ditekan untuk menerima pemukiman, terlepas dari manfaat dari penyebabnya. Kekhawatiran seperti itu diperburuk oleh fakta bahwa pemukiman disertai dengan perjanjian pengungkapan rahasia yang wajib, menyerahkannya kepada organisasi luar seperti Pusat Keamanan Pangan (CFS) untuk memperkirakan jumlah konflik. CFS diekstrapolasi dari laporan Monsanto sendiri bahwa pada tahun 2006, perusahaan telah menangani antara 2.391 dan 4.531 "masalah pembajakan benih" (CFS 2007) di Amerika Serikat. Pada 2007, Monsanto telah memprosesnya dengan mengajukan 112 tuntutan hukum (CFS 2007). Sejauh ini, hanya satu kasus yang diproses sampai ke pengadilan di Kanada.

1. .Harvard College v Canada (Komisaris Paten) [2002] 4 SCR 45. 2002 SCC 76 THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 257

Bahkan meninggalkan kekhawatiran ketidakadilan ini samping, pertanyaan hukum praktis tetap: dalam konflik

yang tak terhindarkan antara hak IP dan hak kekayaan tradisional, di mana garis yang akan ditarik untuk apa yang merupakan pelanggaran paten? Di Saskatchewan, pertanyaan yang tepat ini dihadapi dengan cermat dalam kasus Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (Schmeiser, selanjutnya).2 Pada tahun 1998, Perusahaan Monsanto menggugat petani canola Percy Schmeiser karena pelanggaran paten, atas apa yang ia klaim sebagai kehadiran teknologi RR yang tidak diinginkan dalam tanamannya. Di antara masalah-masalah lain, kasus ini mengadili keabsahan paten Monsanto - khususnya mengingat putusan Mahkamah Agung sebelumnya di Harvard - dan apakah seorang petani dapat dimintai pertanggungjawaban atas pelanggaran paten dalam kasus kontaminasi yang tidak diinginkan. Agak berlawanan dengan intuisi, mengingat Harvard, keputusan Mahkamah Agung di Schmeiser menguatkan paten Monsanto. Cara untuk melakukan itu (secara analitis memisahkan paten pada gen dari pabrik di mana ia diekspresikan, dan dengan demikian tidak secara teknis memberikan paten pada bentuk kehidupan yang lebih tinggi) menemukan resonansi dalam argumen hukum di pengadilan AS atas "ikatan" dari benih dan sifatnya. Perselisihan masalah ini tercermin dalam putusan 5–4, dengan Hakim Arbor berpendapat untuk minoritas bahwa pembangunan paten tidak hanya harus mencakup kepentingan komersial dari paten, tetapi harus adil dan masuk akal bagi publik, dan mengecualikan apa yang tidak diklaim secara eksplisit. Arbor berargumen bahwa Monsanto tidak dapat memperluas klaimnya di luar apa yang ditentukan - yaitu, ke pabrik - dan, lebih lanjut, mengingat bahwa pabrik tidak disukai menurut Harvard, "masyarakat berhak untuk mengandalkan ekspektasi yang masuk akal bahwa subjek yang tidak dapat jatuh jatuh. di luar lingkup perlindungan paten dan penggunaannya bukan merupakan pelanggaran. ”3 Sebagai akibat mayoritas yang berkuasa atas validitas paten, Schmeiser dinyatakan bersalah karena telah melanggar paten Monsanto. Monsanto dianugerahi tidak ada kerusakan, namun, mengingat Schmeiser tidak ditemukan mendapat untung. Pengadilan menemukan bahwa kepemilikan - bukan "penggunaan" dari penemuan (misalnya, dengan menggunakan herbisida Monsanto) atau niat - adalah dasar yang sah untuk pelanggaran. Putusan ini bergantung pada fakta bahwa Pengadilan menemukan bahwa Schmeiser telah menyadari kontaminasi tanamannya, dan, oleh karena itu, tidak mencegah anggapan penggunaan yang ditemukan dalam kepemilikan. Tidak jelas bagaimana pengadilan akan menyelesaikan masalah pelanggaran “tidak bersalah”, di mana kepolosan berkonotasi tidak bersalah dari pengetahuan tentang kehadiran teknologi. Pada tahun 2005, kanola adalah satu-satunya tanaman transgenik yang diproduksi secara komersial dalam jumlah yang signifikan di Saskatchewan. Sebagian besar produsen diwawancarai dalam 2. Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (2004), [2004], 1 SCR 2004 SCC 34. 3. Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (2004), [2004], 1 SCR 902 pada 911, 2004 SCC 34 jam 950. 258? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

Saskatchewan menimbulkan sedikit kekhawatiran bahwa apa yang terjadi pada Schmeiser dapat terjadi pada mereka, sebagian karena ada beberapa produsen canola konvensional yang tersisa. Pada tahun 2005, diperkirakan 92% dari kanola yang ditanam di Saskatchewan adalah toleran terhadap herbisida, dengan hanya dua dari tiga jenis yang dimodifikasi secara genetik, dibagi antara Monsanto (dengan 45%) dan Bayer (dengan 30-32%) (Pechlaner, 2007 ). Mereka yang menggunakan teknologi sangat mendukung kemampuan mereka untuk membantu pengelolaan gulma dalam panen yang sulit - tetapi bernilai tinggi -. Perspektif khas pengguna tentang manfaat agronomis adalah: "Salah satu alasan saya tidak menanam kanola selama bertahun-tahun adalah masalah pengendalian gulma, dan itu telah dipecahkan oleh teknologi baru ini" (SK # 14, 24 Maret 2005). Dalam banyak hal, kanola RG memberikan kemudahan pengelolaan dan penghematan waktu bagi petani yang sering harus menambah pendapatan mereka dengan pekerjaan di luar pertanian. Namun, ada sedikit keraguan bahwa teknologi PUG akan menyebar ketika tertanam dalam tanaman produktif seperti kanola, dan tanpa adanya undang-undang atau protokol ini dapat membuat petani dalam posisi rentan secara hukum - terutama jika mereka mencoba untuk kembali ke kanola konvensional di masa depan, untuk alasan yang akan menjadi jelas dalam diskusi Missipsippi. Kerentanan yang dihasilkan diartikulasikan oleh satu produsen / pedagang benih, yang, meskipun tidak terlalu mendukung klaim Schmeiser, mencatat posisi petani yang ambigu secara hukum: Tetapi itu akan sulit - itu terlalu buruk, itu terlalu buruk, jika Anda dituduh dan Anda tidak Saya benar-benar

menggunakannya, karena benihnya beterbangan di mana-mana. Mungkin sulit untuk membuktikan dalam beberapa kasus, meskipun jika Anda memiliki tanaman yang 99% Roundup Ready [mengacu pada Schmeiser], sulit untuk berdebat bahwa saya kira. (SK # 03, 17 Maret 2005)

Sangat mengganggu bahwa walaupun penyebaran teknologi PUG hampir dipastikan pada tanaman tertentu, tidak ada indikasi kewajiban perusahaan terkait untuk menghapus teknologi yang tidak diinginkan. Gagasan dukungan hukum untuk ini menjadi hak prerogatif perusahaan telah muncul - secara eksplisit dalam kasus klaim kecil antara Schmeiser dan Monsanto, dan secara implisit dalam Schmeiser, sehubungan dengan kontrol Monsanto atas penemuannya. Dalam menghadapi perusahaan yang baik hati, penyalahgunaan kontrasepsi ini tidak mungkin; namun, ia mengajukan pertanyaan apakah petani harus bergantung pada kebajikan seperti itu dalam distribusi hak dan tanggung jawab yang adil. Lebih jauh ke masalah penyebaran yang tidak diinginkan adalah masalah tanaman organik. Produksi organik menghalangi penggunaan plasma nutfah transgenik. Konsekuensinya, kontaminasi RG dapat menyebabkan dekertifikasi tanaman produsen organik, dengan hilangnya pendapatan yang substansial kepada produsen. Masalah ini menjadi subjek litigasi pada tahun 2002 -.Hoffman v Monsanto THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 259

CanadaInc.(Hoffman, selanjutnya)4 - ketika dua petani organik di Satchatchewan (didukung oleh Direktorat Organik Saskatchewan) menuntut dua pengembang teknologi transgenik karena kehilangan pasar kanola organik mereka. Hoffman memiliki arti khusus sejak langkah hukum pertama adalah upaya untuk menyatakan sebagai gugatan class action atas nama semua produsen organik. Seandainya itu berhasil, itu akan pergi jauh untuk memperbaiki ketidakseimbangan kekuatan antara pengembang teknologi dan petani dalam perselisihan ini. Tanpa itu, ketidakseimbangan menjadi penghalang, seperti dicatat oleh Terry Zakreski, pengacara untuk penggugat: Sehubungan dengan kasus ini, tidak disertifikasi mungkin akan mengeja akhir proses pengadilan dengan segala kemungkinan. Individu tidak memiliki tujuan untuk mendapatkannya sendiri, dan mereka tidak mungkin mendapatkan dukungan yang mereka butuhkan hanya untuk mengejar itu melalui tindakan. Menjadi tidak layak untuk melakukannya. Ada kekhawatiran utama tentang biaya. (SK # 01, 3 Agustus 2005)

Komplikasi membatasi kekuatan Hoffman klaimuntuk class action. Penarikan Monsanto dari aplikasi untuk gandum RR, sementara kemenangan, meninggalkan aplikasi bergantung pada kanola, tanaman organik yang jauh kurang umum.5 Pada akhirnya, sertifikasi aksi kelas di Hoffman dinyatakan. Alasan utamanya adalah variabilitas di antara produsen organik, kesulitan menentukan apa yang akan mereka pilih untuk produksi pada tahun tertentu, dan, akibatnya, apa yang menghindari kanola karena kekhawatiran kontaminasi mungkin merugikan mereka. Sementara keharusan hukum untuk menciptakan batasan ketat dari “kelas” dapat dipahami, praktik untuk mencapai kesamaan seperti itu di antara petani dengan rotasi tanaman yang berbeda adalah dilarang. Terlepas dari kesulitan sertifikasi sebagai kelas, petani organik tidak dapat disangkal dipengaruhi sebagai kelompok oleh setiap pengenalan tanaman transgenik baru. Seorang petani organik mengutarakan keprihatinannya atas gandum RR sebagai berikut: gandum transgenik akan sangat sulit karena akan mengambil salah satu yang paling - tanaman organik utama. Setelah semuanya terkontaminasi dengan itu - kehilangan kanola organik adalah kerugian besar. Kehilangan gandum organik Saya tidak yakin petani bisa bertahan. (SK # 8, 20 Maret 2005)

Ketika ditanya tentang prospektif pengenalan alfalfa transgenik - tanaman yang sangat penting dalam produksi organik karena itu memperbaiki nitrogen di dalam tanah - ia melanjutkan: “mereka melepaskan sebagian dari yang dapat melintasi menyerbuki tepat di seberang seluruh negeri sebelum orang 4. Hoffman v. Monsanto CanadaInc.[2005], 7 WWR 665, 2005 SKQB. 5. Permohonan Monsanto untuk gandum RR menghadapi oposisi yang luas dan gigih, tidak sedikit dari yang berasal dari petani gandum sendiri (atas dasar itu akan mengganggu pasar Eropa mereka), bahwa perusahaan akhirnya dipaksa untuk menarik aplikasi pada tahun 2004. 260? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

tahu apa yang telah terjadi. ”Sebagai satu konsekuensi,“ Tidak akan ada sapi organik lagi. ”Bagi yang lain, itu akan menjadi kerugian yang signifikan bagi mereka. tanah. Selanjutnya, RR alfalfa disetujui oleh pemerintah Kanada pada tahun 2005, tetapi masih menunggu pendaftaran untuk komersialisasi. Kesulitan penting lain muncul dalam menyesuaikan masalah baru kontaminasi GM ke dalam tindakan yang tersedia. Hakim menemukan celah dalam hubungan antara penggugat dan terdakwa, yang menunjukkan bahwa penjualan barang (seperti gergaji mesin) tidak dapat disalahkan atas tindakan barang tersebut (seperti kerusakan akibat pohon yang ditebang), dan tindakan itu akan lebih diarahkan pada pengguna item - petani GM. Penting untuk dicatat di sini bahwa masalah kepemilikan secara eksplisit diatasi. Hakim menemukan kepemilikan pengembang teknologi diterapkan pada teknologi (dan dengan demikian mereka dapat mengontrol penyimpanan benih), tetapi itu bukan kepemilikan sehubungan dengan budidaya dan panen tanaman (yang dapat disalahkan atas "kerusakan," atau kontaminasi). Persisnya kepemilikan ini tanpa tanggung jawab yang produsen organik coba atasi melalui upaya class action mereka, seperti yang diungkapkan oleh Arnold Taylor, presiden Direktorat Organik Saskatchewan: Maksud saya, mereka tidak dapat memiliki kue dan memakannya juga, dan itulah apa yang mereka coba lakukan. Mereka mencoba mengatakan bahwa kita memilikinya, tetapi kita hanya memilikinya untuk keperluan perjanjian penggunaan teknologi. Jika itu masuk ke biji-bijian Anda atau apa pun itu bukan kesalahan kami, pemerintah mengizinkan kami melakukannya. (SK # 6, 20 Maret 2005)

Penggugat di Hoffman diberikan cuti untuk mengajukan banding, tetapi sertifikasi tindakan kelas kembali ditolak pada tahun 2007. Pada bulan April 2008, mereka memutuskan untuk tidak melanjutkan dengan klaim individu, dan upaya pertama untuk mengajukan - Berpakaian masalah kewajiban di Amerika Utara mencapai kesimpulannya. Singkatnya, sejumlah kecil litigasi pertanggungjawaban GM sejauh ini - dalam hal ini, hanya terjadi di Kanada - mendukung hak kepemilikan pengembang teknologi tanpa menugaskan liabilitas terkait untuk kepemilikan itu. Ekspropriasi di Pertanian? Perjanjian Teknologi dan Benih yang Disimpan Pertanian. Bentuk signifikan lain dari perubahan kepemilikan yang terkait dengan bioteknologi pertanian ditemukan dalam perjanjian teknologi [TA]. TA tidak menyertai semua bentuk teknologi, tetapi merupakan lingkup pemasok terbesar, Monsanto. Kanola GM Bayer diproduksi dengan menggunakan varietas hibrida, membuatnya lebih tidak cocok untuk ditanam kembali daripada yang dilakukan oleh Monanto. Selanjutnya, Bayer bisa mengenakan harga tinggi untuk herbisida dipatenkan, sedangkan herbisida off-paten Monsanto menghadapi terlalu banyak competiTHE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 261

tion dari versi generik melakukan hal yang sama. Karenanya Monsanto beralih ke TA sebagai alat untuk menghasilkan pendapatan (membebankan $ 15 / acre untuk kanola di Saskatchewan, misalnya) dan menetapkan sejumlah ketentuan kontrak: dengan beberapa variasi, ini termasuk larangan petani menanam kembali benih regenerasi; mereka hanya harus menjual hasil panen mereka ke prosesor yang disetujui; dan mereka menyetujui inspeksi bidang mereka selama beberapa tahun setelah pembelian produk mereka. Sementara beberapa petani yang diwawancarai menerima TA sebagai sarana yang diperlukan bagi perusahaan untuk menutup investasinya, banyak yang tidak, dan banyak keberatan terhadap ketentuan kontrak hampir setara dengan pujian untuk fitur agronomisnya. Seperti yang dicatat oleh salah satu produsen Saskatchewan, “Ini bukan hanya tentang $ 15 per are, ini tentang apa yang diwakili oleh $ 15” (SK # 14, 24 Maret 2005). Atau, yang lebih kuat: "[Monsanto ingin] mengendalikan produk dari saat ia masuk ke tanah hingga saat masuk ke mulut konsumen, dan Anda hanya bidak, Anda tahu, pelayan mereka benar-benar" ( SK # 19, 4 Agustus 2005). Bagi sebagian orang, seperti produsen di atas, keberatan ini cukup untuk mengarahkan mereka ke sumber lain untuk kanola toleran herbisida. Banyak dari mereka yang diwawancarai di Saskatchewan merasa bahwa pertukaran itu sepadan, dan jika mereka tidak menyukainya mereka bisa menggunakan sistem lain. Namun, di Mississippi, alternatif semacam itu terbatas, dan keberatan yang memanas terhadap TA dan kondisi terkait penyebaran teknologi jauh lebih jelas. Inti dari kerangka kerja eksklusif dari teknologi GM baru adalah larangan terhadap penggunaan benih yang

disimpan di pertanian, untuk memastikan keuntungan pengembang teknologi. Larangan ini menyangkal petani sebagai opsi input nonkomersial penting. Banyak petani menganggap menyimpan benih sebagai hak yang melekat, dan larangannya telah memicu beberapa tuntutan pelanggaran yang tampaknya langsung, dengan penghematan benih yang diakui, seperti dalam kasus Monsanto Co. v. McFarling (McFarling, akhirat)6 dan Monsanto Co. v Scruggs (Scruggs, selanjutnya)7 keduanya dimulai pada tahun 2000 di Mississippi. Kasus-kasus ini memaparkan sejumlah masalah kontrol penting terkait dengan bioteknologi. Sedangkan di masa lalu petani mungkin memilih untuk membeli benih baru berdasarkan kualitas varietas komersial yang ditawarkan untuk dijual, larangan menyimpan benih memastikan pembelian seperti itu terlepas dari kualitas baru yang diinginkan. Manfaat yang dirasakan dari benih RG telah meyakinkan petani untuk menerima keterbatasan ini dan biaya input yang tinggi, dalam banyak cara mereka secara historis menyerap setiap biaya pada treadmill teknologi. Namun, pilihan yang baik di masa ekonomi yang baik berbeda dengan di masa ekonomi yang sulit, dan jeda musiman antara waktu seperti itu 6. Monsanto Co. v. McFarling. 363 F. 3d. 1336 (Fed. Cir. 2004). 7. Monsanto Co. v. Scruggs. 342. F. Mis. 2d. 568. (ND Miss. 2004). 262? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS Canadiens DE Sociologie 35 (2) 2010

dapat membuat disonansi. Selama masa-masa sulit, benih yang disimpan petani memungkinkan petani menurunkan biaya input. Petani yang mengadopsi teknologi GM kehilangan pilihan ini dalam menghadapi kesulitan di masa depan. Di Saskatchewan, misalnya, cuaca beku pada Agustus 2005 menyebabkan kerugian besar dan membuat banyak petani dalam kesulitan ekonomi. Di Manitoba pada tahun 2005, banjir besar membuat petani tidak bisa menanami tanah mereka, hanya menyisakan tanaman sukarela dari tahun sebelumnya: mereka yang sebelumnya menanam kanola transgenik secara hukum dilarang menggunakan tanaman generasi kedua ini. Contoh-contoh dampak negatif dari pembatasan penghematan benih ini dikaburkan ketika biaya benih hanya menghasilkan sedikit keuntungan secara keseluruhan. Pfeffer (1992) berpendapat bahwa mendalilkan hubungan yang saling menguntungkan antara agribisnis (memasok input untuk memaksimalkan produksi pertanian) dan petani (memasok agribisnis lainnya dengan makanan untuk pemrosesan, pengemasan, dan distribusi) hanya benar ketika waktu baik. Bagaimanapun, pengenalan teknologi GM di Mississippi membantu menyediakan masa-masa yang baik ini. Kondisi lingkungan selatan, di mana panas dan kelembaban meningkatkan tekanan serangga dan gulma, membuat kapas GM dan kedelai menjadi anugerah bagi banyak produsen Mississippi, dan itu sering disebut-sebut sebagai "penyelamatan" pertanian tanaman baris, khususnya dalam konteks dari infeksi kutu buku satu tahun sebelum pengenalan kapas Bt. Ini telah sangat mempengaruhi sejauh mana petani Mississippi telah memeluk teknologi GM meskipun kondisi penyebaran mereka lebih negatif daripada di Saskatchewan. Namun, kepentingan ekonomi langsung petani dan agribisnis ditentang menurut Pfeffer, yang menjadi jelas dalam penurunan: kemudian petani “mulai mengambil tindakan untuk meningkatkan kesejahteraan ekonomi mereka yang menentang, baik sengaja atau tidak, kepentingan ekonomi langsung agribisnis ”(Pfeffer 1992: 6). Menggunakan benih yang disimpan di pertanian adalah salah satu tindakannya. Sebagai tanggapan, agribisnis menggunakan kontrak dan paten untuk melarang ini, meskipun dengan biaya petani. Sementara pembatasan seperti itu mungkin tampak harga yang wajar untuk teknologi yang dihargai, "harga" ini sebanding dengan tingkat adopsi / ketergantungan dan penyedia teknologi spesifik tangkapan pasar. Meningkatnya biaya benih dan ketentuan TA yang tidak ramah terhadap petani adalah contoh beban tambahan yang dapat dikenakan melalui penangkapan pasar ini. Naiknya harga benih terlihat jelas di kedua wilayah tersebut, meskipun pada tingkat yang jauh lebih besar di Mississippi. Sementara harga benih kanola HT di Saskatchewan telah meningkat cukup untuk dicatat oleh banyak orang yang diwawancarai, tingginya nilai tanaman masih menjadikannya pilihan yang menguntungkan bagi sebagian besar. Kemungkinan besar, kenaikan harga benih kanola tetap diatasi oleh persaingan pasar antara kedua GM dan satu-satunya opsi kanola HT non-GM. Produsen di Saskatchewan juga memiliki berbagai jenis tanaman yang dapat mereka rotasi jika harganya naik secara tidak rasional. Di Mississippi, bagaimanapun, 96% dari THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 263

katun dan 96% dari kedelai adalah transgenik (Departemen Pertanian Amerika Serikat [USDA], Pertanian Nasional Statistik Service [NASS] 2005 “areal”). Lebih lanjut, Monsanto sebenarnya memonopoli pasar transgenik

Missisippi. Varietas genetik HT dan IR Monsanto adalah yang pertama kali tersedia pada tahun 1996. Bayer CropScience meluncurkan kapas HT pada tahun 2004, tetapi pada tahun 2005 Monsanto masih mempertahankan monopolinya yang hampir mendekati kapas GM dan kedelai. Ironisnya, banyak petani Mississippi secara historis tidak menyimpan benih karena harganya sangat murah, tetapi keberatan terhadap larangan penyimpanan benih meningkat dengan naiknya harga benih. Seperti yang dikatakan seorang petani: ... sekarang, biayanya sangat mahal, Anda akan menghemat banyak uang dengan [menyimpan benih]. Sebelum itu tidak efektif biaya. Mengapa tidak membeli benih yang berkualitas baik karena itu tidak semahal itu. (MS # 6, 25 Mei 2005)

Walaupun perbandingan biaya tahunan yang ketat sulit dilakukan untuk sejumlah alasan (misalnya, perubahan harga dalam paket transgenik dan berbagai perjanjian insentif), ada sedikit keraguan bahwa biaya benih meningkat secara dramatis. Menurut perkiraan CFS, biaya biji kapas meningkat 3,4 kali lipat dari 1995 hingga 2005 (dikutip dalam Organization for Competitive Markets 2007). Banyak petani merasa ini merupakan respons terhadap penghapusan pasar sekunder benih yang diselamatkan, yang menghilangkan sumber persaingan yang signifikan bagi para pedagang benih. Ekspresi frustrasi seperti di bawah ini adalah khas di Mississippi: Kami tidak dapat menyimpan benih kami .... Kami tidak punya pilihan, kami harus membayar harga ex-orbitant untuk benih ini. Jadi ada sesuatu yang keluar dari kilter di sana, sehingga mereka dapat mendorongnya ke tenggorokan kita .... Mereka melakukan mark up, tapi itu karena mereka punya sesuatu yang harus kita miliki, dan kita tidak punya cara lain untuk mendapatkannya. (MS # 34, Produser PUG, 9 Juni 2005)

Karena petani ini akrab, banyak petani dekat dengan ketergantungan teknologi pada teknologi PUG, dan merasa mereka tidak bisa lagi bertani secara kompetitif tanpanya. Mereka tidak punya pilihan selain membeli benih dengan biaya berapa pun. Pertanyaan apakah larangan penyimpanan benih adalah pembatasan perdagangan yang tidak masuk akal menjadi masalah di McFarling. Monsanto hanya mematenkan teknologinya, yang dilisensikan kepada para dealer, dan larangan itu memberikan keuntungan yang tidak dapat dibenarkan bagi para dealer yang sekarang melayani pasar yang terjebak. Apakah Monsanto memperluas cakupan patennya dengan tujuan yang tidak kompetitif? Apa yang dicakup oleh paten Monsanto: gen? biji? Argumen hukum abstrak terkait memiliki konsekuensi yang sangat praktis bagi petani. Jika hanya sifat genetik yang dipatenkan, maka petani dapat menyimpan benih mereka dan cukup membayar biaya lisensi tahunan 264? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

untuk menggunakan teknologi ini. Jelas, preseden untuk ini sudah ditemukan dalam perjanjian lisensi Monsanto dengan pedagang benih. Baik McFarling dan Scruggs mengajukan sejumlah tuduhan bahwa Monsanto terlibat dalam pengaturan "mengikat" dan "bundling", dan penyalahgunaan anti-trust dan paten menjadi masalah penting bagi pertahanan dalam kedua kasus. Kesulitan membandingkan biaya benih tahunan merupakan indikasi dari sejumlah masalah pengendalian terkait dengan penyebaran bioteknologi. Monsanto telah menciptakan jaringan program insentif dan penghargaan yang tidak hanya memengaruhi harga, tetapi juga semakin menentukan proses produksi petani. Misalnya, biji kapas digunakan untuk dijual oleh tas, dengan biaya teknologi yang dikenakan per hektar. Monsanto mengenakan biaya per benih, memberikan program insentif yang membatasi biaya jika petani menggunakan herbisida Monsanto daripada yang generik. Para petani yang menanam dengan laju yang lebih tinggi - seperti yang direkomendasikan oleh program perluasan pertanian negara bagian - akan membayar lebih banyak jika mereka tidak menggunakan herbisida Monsanto. Kebijakan penanaman kembali rabat - seperti dalam kasus kegagalan penanaman - juga disusun untuk memotivasi petani secara ekonomi untuk menggunakan herbisida Monsanto. Aturan-aturan ini terus berubah, memaksa petani untuk menyesuaikan. Ketika berbagi perspektif mereka tentang masalah-masalah ini, para petani Mississippi mengungkapkan frustrasi dan kemarahan yang luar biasa besar atas kenaikan harga dan berbagai insentif dan ketentuan kontrak dari Monsanto. Sentimen keseluruhan terhadap Monsanto disimpulkan

dengan baik oleh seorang pakar pertanian kedelai: [Petani] membenci mereka. Anda tahu, omong kosong kecil yang mereka teruskan ... mereka ingin Anda menandatangani kontrak, kemudian mereka ingin menagih Anda dengan benih untuk kapas, mereka hanya terus mengubah peraturan lagi .... Mereka mengikatnya, ia bisa ' Aku pergi ke arah lain dan dia membencinya .... Mereka baru saja mendapat begitu banyak peraturan kecil. (MS # 20, 1 Juni 2005)

Versi sebelumnya dari TA secara kontrak mewajibkan petani untuk menggunakan herbisida Monsanto, meskipun ini dihapus dari versi yang lebih baru. Meskipun demikian, meskipun ada argumen persuasif dalam Scruggs mengenai penggunaan herbisida Monsanto dengan teknologinya, hakim Pengadilan Distrik menyimpulkan bahwa petani tidak berkewajiban untuk menggunakan Roundup, karena mereka dapat memilih untuk tidak menggunakan herbisida sama sekali, opsi yang tidak membuat akal ekonomi. Masalah tangkapan pasar meluas ke ekuitas ketentuan kontrak penanam. Dua ketentuan TA yang secara signifikan merugikan petani adalah klausa pemilihan forum (setiap sengketa harus diadili di kota asal Monsanto, Missouri) dan 120 klausa pengganda (pelanggar bertanggung jawab atas kerusakan yang setara dengan 120 kali permohonan - mampu biaya teknologi). Mantan sangat meningkatkan biaya dan sulit-THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 265

kapal dari litigasi, terlepas dari rasa bersalah; yang terakhir kemungkinan akan bangkrut siapa pun yang dinyatakan bersalah atas pelanggaran. Kedua ketentuan membawa ancaman ekonomi yang kuat dan cukup merugikan petani untuk membuat hakim yang berbeda pendapat di McFarling berpendapat bahwa TA berjumlah kontrak adhesi kontrak dengan ketentuan take-it-or-leave-it dibuat antara pihak dengan daya tawar yang tidak setara. Karena benih HT yang ditawarkan oleh Monsanto dianggap jauh lebih kompetitif daripada benih non-HT, dan petani tidak dapat memperoleh benih ini dari sumber lain, mereka dipaksa untuk menerima kontrak terlepas dari ketentuannya atau menjadi tidak kompetitif. Sementara 120 multiplier akhirnya dihancurkan di McFarling, klausa pemilihan forum ditegakkan. Entah secara hukum kontrak adhesi atau tidak, ketentuan TA yang berkembang jelas merugikan petani. Demikian pula, penetapan harga, kebijakan penanaman kembali, dan program penghargaan dan insentif semuanya menciptakan jejaring hukum yang seimbang terhadap petani. Sejauh bioteknologi menjadi perlu untuk tetap kompetitif, produsen terkunci untuk membayar apa yang diminta pemasoknya dan menerima kondisi terkait. Ketika biaya benih yang tinggi dan aturan produksi yang terbatas mendorong beberapa produsen untuk mencari alternatif, dampak penangkapan pasar yang monopolistik menjadi semakin jelas. Di mana tanaman bervariasi, tanaman pengganti memberi pertolongan. Rotasi petani kapas dan kedelai yang lebih terbatas membatasi strategi semacam itu. Secara teori, produsen bisa kembali ke varietas non-GM. Di kedua wilayah, pertanyaan apakah alternatif semacam itu masih tersedia tergantung pada kualifikasi “alternatif.” Sementara sektor publik masih terlibat dalam penelitian dasar, rilis sektor publik dari perbaikan varietas pada tanaman konvensional dengan rekan-rekan transgenik telah jatuh. ; perbaikan semakin hanya tersedia dalam varietas GM komersial. Pilihan petani dalam hal ini adalah varietas GM pertanian atau menggunakan stok benih yang tidak ditingkatkan. Sebagian besar yang diwawancarai menyatakan bahwa stok benih yang tidak diperbaiki tidak praktis layak, karena mereka akan memiliki hasil yang lebih rendah dan / atau kurang resistensi terhadap penyakit. Seperti yang lebih jelas dinyatakan oleh salah satu produsen GM di Mississippi: "ketika kita melihat alternatif, kita tidak punya" (MS # 31, 8 Juni 2005). Petisi McFarling untuk membuat Mahkamah Agung mendengar masalah ini ditolak pada tahun 2008. Setelah argumen keseluruhan Scruggs bahwa Monsanto berusaha untuk "kartelisasi" industri benih ditolak pada Penghakiman Musim Panas, Auditor Jenderal Mississippi turun tangan untuk memberikan dukungan kepada masalah ini perlu diadili. Meskipun demikian, sejumlah permohonan dan banding berikutnya ditolak, termasuk permohonan 2007 ke Mahkamah Agung. Pada tahun 2009, mengingat keputusan pengadilan berikutnya, Scruggs mengajukan petisi untuk mempertimbangkan kembali keputusan Pengadilan pada tahun 2004. Meskipun tidak ada usaha kecil dan jendela terbatas 266? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

untuk tindakan di masa depan, Scruggs juga telah gagal untuk secara signifikan mengubah kondisi di mana bioteknologi pertanian dijual. Sementara masalah-masalah ini dapat menghadapi tantangan di masa depan, efek dari jaringan mekanisme hukum yang diantar dengan bioteknologi pertanian tampaknya tidak ambigu. Petani mengadopsi tanaman transgenik berdasarkan penilaian biaya-manfaat individu, tetapi trade-off terkait semakin menentukan banyak aspek dari proses produksi mereka. Jalan itu tampaknya akan menuju ke arah "petani sebagai operatif belaka" (2000: 97). Seiring teknologi GM diperkenalkan ke dalam semakin banyak tanaman utama - bit GM baru-baru ini telah dikomersialkan - penyempitan pilihan dan strategi ekonomi akan memiliki dampak yang semakin signifikan terhadap petani. CKESIMPULAN Sementara Goodman, Sorj, dan Wilkinson konsep telah memberikan dasar yang kuat untuk menganalisis strategi akumulasi modal di pertanian, mereka gagal untuk mengatasi strategi baru yang terkait dengan aspek kepemilikan dari teknologi bioteknologi. Akibatnya, saya menyarankan konsep baru - "ekspropriasi" - untuk mengatasi kesenjangan teoretis yang ditinggalkan oleh appropriationism dan ketidakmampuan substitusiisme untuk menjelaskan tren baru ini, sementara tetap berpegang teguh pada akuntansi Goodman et al tentang akuntansi tentang keistimewaan pertanian. Konsep ini mengidentifikasi beberapa aspek dari reorganisasi pertanian berdasarkan cara hukum untuk meningkatkan akumulasi modal dan memisahkan kepemilikan perusahaan dari kewajiban. Penggunaan mekanisme hukum ini untuk memfasilitasi akumulasi bukanlah hal yang unik bagi pertanian, tentu saja. Namun, cara itu memanifestasikan dalam pertanian - paten direformasi untuk bertahan melalui replikasi diri "penemuan", protokol pertanggungjawaban untuk penyebaran gen yang tidak diinginkan, dan perjanjian insentif yang berperan pada potensi kegagalan panen untuk mengumpulkan loyalitas herbisida, sebagai contoh - membayar upeti kepada kebutuhan terus-menerus untuk memasukkan sifat alami dalam strategi akumulasi ini. Tentu saja ada beberapa tumpang tindih dalam konsep ekspropriasi, apropriasi, dan substitusi. Penggantian benih yang disimpan pertanian dengan teknologi GM yang dibeli adalah bentuk lain dari appropriationism, misalnya. Teknologi modifikasi genetika telah melacak treadmill teknologi dengan cepat dan memfasilitasi apropriasi ini melalui larangan hukum tentang penggunaan benih yang disimpan pertanian, namun: aspek hukum ini berbeda dari apropriasi pada umumnya. Kontrak petani terbatas, intimidasi litigasi, perjanjian insentif yang menyisakan sedikit pilihan, dan berkembangnya batasan tanggung jawab atas penyebaran yang tidak diinginkan semuanya menunjukkan strategi hukum lain yang muncul untuk diakumulasikan. Istilah "ex-propriationism" berusaha untuk mengatasi perubahan-perubahan ini dan untuk bertindak sebagai tambahan teoretis di mana penjelasan ekonomi politik gagal. THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 267

Hal ini hanya tidak mungkin untuk menilai perubahan pertanian nasional dengan- beberapa pengakuan dari konteks global, dan mereka saling pendingin pengaruh. Secara historis, pertanian Amerika Utara telah berkembang tepat dalam konteks perdagangan internasional. Dalam konteks pendalaman internasionalisasi pertanian saat ini, kekhawatiran tentang pengalihan kontrol atas pertanian oleh fiat legal menjadi sangat mendesak, terutama ketika direproduksi dalam skala yang menjangkau petani termiskin di dunia. Krisis kelaparan yang sedang berlangsung memberikan alasan yang cukup untuk mempertanyakan dukungan publik untuk strategi akumulasi tersebut. Meskipun tampaknya jalan itu ditetapkan untuk ekspropriasi global, seperti yang dicatat Kloppenburg, teknologi baru tidak dikembangkan dan disebarluaskan dalam ruang hampa. Ada kekuatan politik dan ekonomi yang kuat yang mendorong perkembangan mereka, tetapi ada juga kekuatan perlawanan, baik di dalam maupun di luar forum hukum. Penurunan hak-hak petani yang tiba-tiba dan signifikan telah memberikan satu katalisator untuk respons masyarakat sipil yang lebih luas, seperti halnya berbagai bentuk litigasi - seperti litigasi AS yang sukses yang membutuhkan penilaian dampak lingkungan untuk GM alfalfa (Fox, 2007) - yang meningkatkan tekanan pada pemerintah. Kekuatan sosial politik seperti itu harus diperhitungkan dalam setiap lintasan perkembangan teknologi di masa depan.

REFERENSI Arends-Kuenning, Mary and Flora Makundi. 2000. Bioteknologi pertanian untuk negara berkembang. American Behavioral Scientist 44 (3): 318-350. Berlan, Jean-Pierre. 1991. Akar historis krisis pertanian saat ini. Menuju Ekonomi Politik Baru Pertanian. Friedland, William H., Lawrence R. Busch, Frederick H. Buttel, dan Alan P. Rudy, (Eds), 115- 136. Boulder: Westview Press. Buttel, Frederick, dan Pierre LaRamee. 1991. The 'menghilang tengah': perspektif sosio-logis. Menuju Ekonomi Politik Baru Pertanian. Friedland, William H., Lawrence R. Busch, Frederick H. Buttel, dan Alan P. Rudy, (Eds), 151-169. Boulder: Westview Press. Pusat Keamanan Pangan [CFS]. 2007. Petani Monsanto vs. AS: Pembaruan November 2007. Tersedia online: http://www.centerforfoodsafety.org/pubs/ Monsanto% 20November% 202007% 20update.pdf (10 Januari 2009). Grup ETC. 2005a. Konsentrasi Industri Benih Global-2005. Komunike Grup ETC. September / Oktober 2005 Edisi # 90. Tersedia online: http://www.mindfully.org/Farm/2005/Global-Seed-Industry6sep05.htm (11 Februari 2006). ——— 2005b. Oligopoly, Inc. 2005: Konsentrasi dalam Kekuatan Perusahaan. Komunike Grup ETC. Desember 2005. Edisi # 91. Tersedia online: http: // www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=42 (11 Februari 2006). 268? CANADIAN JOURNAL OF SOCIOLOGY/ CAHIERS CANADIENS DE SOCIOLOGIE 35 (2) 2010

Fox, Jeffrey. 2007. Pengadilan AS menggagalkan alfalfa dan rumput rumput GM. Bioteknologi Alam. Vol.25 (1). Tersedia online: http://www.biology.iupui.edu/bio- courses / Biol540 / GMOregulationnbt0407-367.pdf (23 November 2009). Friedland, William. 2002. Pertanian dan pedesaan: memulai 'pemisahan akhir '? Sosiologi Pedesaan. 67 (3): 350-371. Friedmann, Harriet. 1992. Jarak dan daya tahan: fondasi goyah ekonomi pangan dunia. Triwulan Dunia Ketiga. 13 (2): 371-383. ——— 1995. Ekonomi politik internasional pangan: Krisis global. Internasional Jurnal Pelayanan Kesehatan 25 (3): 511-538. Goodman, David dan Micheal Watts. 1994. Mengkonfigurasi ulang pedesaan atau memecah belah? Restrukturisasi kapitalis dan sistem agro-pangan global. Jurnal Studi Petani. 22 (1): 1-49. Goodman, David, Bernardo Sorj, dan John Wilkinson. 1987. Dari Pertanian ke Bioteknologi: Teori Pengembangan AgroIndustri. Oxford: Basil Blackwell. Guppy, Neil. 1986. Hak properti dan perubahan formasi kelas diBC industri perikanan komersial. Studi dalam Ekonomi Politik. 19: 59-81. Hendrickson, M. dan W. Heffernan, Departemen Sosiologi Pedesaan, Missouri. 2007. Konsentrasi pasar pertanian. Tersedia online di: http: // civil- eats.com/wp-content/uploads/2009/05/2007-heffernanreport.pdf Diakses pada 20 September 2009. James, Clive. 2006. Status global tanaman biotek / GM komersial: 2006. Ringkasan ISAAA 35. Ringkasan Eksekutif. Layanan Internasional untuk Akuisisi Aplikasi Bioteknologi Pertanian [ISAAA]. Tersedia online: http://www.isaaa.org/Resources/publications/briefs/35/ executivesummary / default.html (11 Juni 2007). Kloppenburg, Jack. 2004. Pertama, Benih: Ekonomi Politik Bioteknologi Tumbuhan, 1492-2000. Edisi kedua. Madison: The University of Wisdom Press. Kautsky, Karl. 1988 [1899]. Pertanyaan Agraria, Volume I. Diterjemahkan oleh P. Burgess. London: Zwann Publications. Lenin, Vladimir. 1964 [1899]. Perkembangan Kapitalisme di Rusia. Kedua Edisi Revisi, Moskow: Penerbit Kemajuan. Lewontin, RC 2000. Kematangan pertanian kapitalis: petani sebagai proletar. Di Hungry for Profit. Fred Magdoff, John Bellamy Foster, dan Fred- erick Buttel (eds.), 93-106. New York: Press Review Bulanan.

McNally, Ruth dan Peter Wheale. 1998. Konsekuensi dari rekayasa genetika modern: paten, 'nomaden' dan 'bio-industri kompleks. Manajemen Sosial Rekayasa Genetika. Wheale, Peter, Rene von Schomberg, dan Peter Glasner, (eds.), 303-330. Ashgate Publishing. Organisasi untuk Pasar Kompetitif. 2007. OCM menentang akuisisi Monsanto dari Delta & Pine. Rilis Berita: 12 Maret 2007. Tersedia online: THE SOCIOLOGY OF Agriculture DI TRANSITION 269

http://www.competitivemarkets.com/ipowerweb/press_releases/2007/3- 12Monsanto.htm (1 Mei, 2008). Otero, Gerardo dan Gabriela Pechlaner. 2008. Pertanian Amerika Latin, pangan dan bioteknologi: adopsi pola makan sedang dan tidak berkelanjutan. Bab 2 tentang Pangan bagi Beberapa Orang: Globalisme Neo-Liberal dan Revolusi Bioteknologi di Amerika Latin. Gerardo Otero (ed.). University of Texas Press. Pechlaner, Gabriela. 2007. Melampaui Ilmu Bioteknologi Pertanian: Teknologi perusahaan, hukum, dan kendali lokal atas produksi pangan. Ph.D. disertasi. Universitas Simon Fraser. Departemen Sosiologi dan Antropologi. Pfeffer, Maks. 1992. Pertanian berkelanjutan dalam perspektif sejarah. Pertanian dan Nilai-Nilai Manusia. 9 (4): 4-11. Ramachandra Rao, S. dan GA Ravishankar. 2000. Rasa vanila: produksi dengan rute konvensional dan bioteknologi. Jurnal Ilmu Pangan dan Pertanian 80 (3): 289-304. Suchitra, M. dan C. Surendaranath. 2004. Petani Kerala Menumbuhkan Vanila demi Untung. Down to Earth. Tersedia online: http: //www.indiaenvironmentportal. org.in/node/37401 (20 September 2009). Thompson, Susan dan J. Tadlock Cowan. 1995. Produksi dan konsumsi pangan yang tahan lama dalam ekonomi dunia. Makanan dan Pesanan Agraria di Dunia-Ekonomi. McMichael, Philip (ed.), 35-54. Westport, Connecticut: Greenwood Press. USDA, Layanan Statistik Pertanian Nasional [NASS]. 2005. Luas http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/field/pcp-bba/ acrg0605.pdf (23 Mei 2006).

areal.

Tersedia

online:

Vidal, John. 1999. Dunia bersiap untuk Terminator 2. The Guardian. http://www.guardian.co.uk/science/1999/oct/06/gm.food2 Rabu- 6 Oktober 1999. (23 November 2009).

Tersedia

online:

Gabriela Pechlaner adalah rekan postdoctoral SSHRC di Pusat Aspek Ekonomi dan Sosial Genomik (CESAGEN) di University of Lancaster. Disertasinya menyelidiki munculnya tanaman transgenik di pertanian, berfokus pada perubahan untuk mengendalikan produksi pertanian dan pada tuntutan hukum yang muncul dengan pengenalan teknologi baru. Dia saat ini sedang meneliti keefektifan dan warisan strategi mobilisasi hukum untuk melawan bioteknologi pertanian di Amerika Serikat. [email protected]