Resumen Primera Lectura .docx

tres preceptivas para analizar una teoría de argumentación jurídica: 1. contenido o campo de aplicación: estudia aspectos normativos de la justificación o justificación de tribunales. critica: no vale la pena distinguir entre contexto de justificación y de descubrimiento, no se fundamenta de hecho la decisión tomada. tampoco se tiene en cuenta la justificación ligada con los hecho por ejemplo en probatorio, y no miran decisiones de órganos judiciales no tan importantes. tampoco vieron la opción que también se argumenta en el establecimiento del derecho 2. métodos e instrumentos de la teoría estándar: con que métodos se explica la teoría estándar 3. resultados obtenidos por la teoría estándar: ¿para qué sirve la teoría? se puede criticar el valor instrumental diciendo que no tiene interés. también se puede discutir la ideología diciendo que lleva a justificar cormas de fundamentación dominantes. lo dicho no es aplicable con todos los autores pero no tiene un carácter descriptivo, solo instrumental osea el segundo punto. critica a tratar: la argumentación utiliza la lógica formal pero esta no es un instrumento para tal fin. II la lógica del silogismo no es suficiente para construir un argumento, por ejemplo no considera que se usen premisas falsas, tampoco es algo que usemos todos los días de manera normal. hay que identificar la situación en que alguien se cuestiona

las cosas nunca van a ser seguras: - no hay información suficiente, por lo cual las premisas no serán ciertas. - puede también haber un exceso de información por ser contradictoria o redundante (acá simplemente se elimina información y ya)

pueden haber dos problemas con la información (contradictoria e insuficiente) en esos casos sí habrá un nuevo resultado al final si hay duda en una premisa, se induce a que esta sea aceptada (información contradictoria)

también se puede contraponer la afirmación y al contraponer el contra argumento, se despeja la duda. (información insuficiente)

III

pero estas situaciones siguen siendo simples, la ventaja es que se diferencia de un argumento en favor o contra de algo, esto difiere de las relaciones de inferencia lógica porque: ⁃ x puede apoyar a y pero puede ser verdadero x sin que y lo sea por este tener un argumento en contra más fuerte. ⁃ es subjetivo; no es argumento para todo el mundo argumento para savigny: x es argumento en favor o contra de algo y no se puede separar en partes por lo cual se puede aducir como argumento la primera parte para la segunda y viceversa.

argumento deductivo: x está en favor o contra de algo entonces es deductivo solo si: - x no se puede separar en partes para aducir una parte a la segunda - si x que es un argumento en favor de y y x es válido entonces y debe ser válido también (o lo mismo con inválido) deben incluirse nuevas figuras aparte de las anteriores

IV aplicación a la argumentación jurídica:

¿que es un problema jurídico? empieza dudando cómo puede solucionarse determinado caso, qué solución se le debe aplicar y que correlaciona el problema y la solución caso: hay abstractos y concretos, los supuestos de hecho de las normas se refieren a los abstractos y los problemas jurídicos se pueden referir a los dos (ej. el homicidio como tal, o un caso de homicidio) solución: también pueden ser concretas o abstractas el autor usa minúsculas para las concretas y mayúsculas para las abstractas. (ej. la pena de homicidio o la pena impuesta a alguien por un homicidio). los concretos son más complicados ya que se duda si sí ocurrió y es más difícil encontrar una solución concreta

O es operador normativo y pasar y a Y es de lo abstracto a lo concreto T o N es la norma falta de información o contradicción: los problemas de falta de información o contradicción de la misma puede pasar: 1. problema de relevancia: no se sabe que norma aplicar 2. problema de interpretación: no se sabe cuales son los términos de la norma 3. problemas de prueba: no se sabe si el hecho a pasado 4. no se sabe si el caso concreto encaja en el caso abstracto

a partir de ese esquema se pueden identificar ESTADOS EN EL PROCESO DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA: 1. identificar qué problema se debe resolver (el relevante) 2. identificar si se trata de insuficiencia de información, exceso de información. para los casos de redundancia se puede dar que sean de información insuficiente o real redundancia 3. establecer hipotesis (nuevas premisas) 3.1. si hay poca información: ver información disponible y nueva. esa nueva puede ser: 3.1.1. la que amplíe el supuesto de hecho 3.1.2. la que destruya la norma anterior 3.1.3. norma de forma que se llama negación interna de la norma 3.2. si hay información contradictoria se debe suprimir una hipótesis 4. justificar la hipótesis (desde todos los pasos) 4.1. si hay laguna deben darse argumentos analógicos en el sentido amplio (hay en sentido estricto, la no analogía y en e contrario)

4.1.1. los argumentos analógicos en sentido estricto se dividen en a pari y fortiori, entre los dos llegan al mismo resultado 4.1.1.1. en los a pari hay tres enunciados: 4.1.1.1.1. igualdad de trato: uno que establece casos semejantes que debe tener misma solución jurídica 4.1.1.1.2. enunciado de semejanza: uno empírico que establece que los casos son semejantes en las propiedades 4.1.1.1.3. valorativo de relevancia :uno valorativo que establece que las propiedades son las esenciales del caso 4.1.1.2.

en los a fortioti

4.1.1.2.1. en los de menor a mayor 4.1.1.2.1.1. principio de prohibición: un enunciado que establece que si esta prohibido lo menos está prohibido lo más 4.1.1.2.1.2. empírico de mayor intensidad uno empírico que establece que un caso se daba en una propiedad que también se daba en el otro en un grado mayor que la solución ?????? 4.1.1.2.1.3. valorativo de relevancia: uno valorativo que establece que una propiedad es una esencial del caso 4.1.1.2.2. en los de mayor a menor. enunciados: 4.1.1.2.2.1. de permisión: si está permitido lo menos está permitido lo más 4.1.1.2.2.2. de menor intensidad: uno empírico que dice que una situación tiene una propiedad que se daba en otra en un grado menor a la solución 4.1.1.2.2.3. valorativo de relevancia: uno valorativo que establece que la propiedad en cuestión es esencial para el caso 4.1.1.2.3. en los que no hay analogía hay que justificar que el paso que se pretenda dar no se puede con a pari o a fiorti desmintiendo los enunciados puestos. en la práctica no es eficiente desmentir enunciados que hablen sobre principios sino los valorativos y los empíricos 4.1.2. si hay un argumento e contrario hay dos enunciados 4.1.2.1. de interpretación restrictiva: uno que afirma que lo no establecido en el supuesto de hecho de una norma debe resolverse en sentido contrario a esa norma se puede justificar apelando a valores como el de la seguridad jurídica

4.1.2.2. empírico excluyente: uno que establece que x no es un caso que encaje dentro de Y 4.1.3. en los de información contradictoria, están estos enunciados que se deben alegar conjuntamente: 4.1.3.1. empírico consecuencialista: uno empírico que establece que N1 tiene un estado de cosas 4.1.3.2. valorativo negativo: uno que establece que el estado de las cosas es indeseable 4.1.3.3. evitación de consecuencias negativas :uno que establece la obligación de evitar situaciones que den lugar a juicios negativos 5. pasar de la hipótesis (premisas conjuradas) a la solución que podrá ser 5.1. cuando hay laguna 5.1.1. cuando es analogía en sentido estricto se genera el resultado a partir de la aplicación de la norma relevante al caso 5.1.2. cuando es analogía negativa no se llega a una solución del problema, toca volver a plantear la cuestión o ver si la analogía cabe en otro sentido 5.1.3. en el argumento e contrario a la solución esta será contraria a causa de una norma también contraria 5.2. cuando hay contradicción depende de que norma sea negada, si la negada es la inicial los efectos serán los mismos en el e contrario como conclusión en el derecho hay dos formas de argumentación: la analogía y la reducción de lo absurdo y muchos enunciados para justificar paso a paso