Regulacion De Las Tarifas...

OPINION

REGULACIÓN DE LAS TARIFAS ELÉCTRICAS, INVERSIÓN PRIVADA Y DERECHOS DE LOS USUARIOS Por: Dr. William Postigo de la Motta

(1)

Adjunto al Defensor del Pueblo Para los Servicios Públicos E-mail: [email protected]

Los servicios de electricidad son sujetos internacionalmente a distintas formas de regulación por organismos públicos encargados de velar por el interés común. Esto se justifica porque tales servicios se prestan bajo condiciones monopólicas, lo que les confiere a las empresas prestadoras el poder de incrementar las tarifas por encima de lo que sería socialmente deseable.

L

a teoría económica demuestra que bajo condiciones de monopolio, y sin regulación, las tarifas serían muy altas y la cantidad del servicio ofrecido a la sociedad sería inferior a lo que se tendría en un mercado competitivo. La función de los organismos reguladores es precisamente evitar que las tarifas sean demasiado altas, buscando establecer un nivel que sólo les permita a las empresas prestadoras cubrir sus costos reales y obtener una ganancia suficiente para cubrir el costo de oportunidad de los inversionistas. Este rol de los organismos reguladores, con frecuencia los lleva a tener conflictos con las empresas, porque la lógica de las empresas es la de maximización de los beneficios, para lo cual les conviene la tarifa más alta Precio Medio (Tarifa en barra) 1ra 2da Propuesta Propuesta Otorgado COES COES Osinerg

Fijación GENERACION Mayo 2004 Noviembre 2003 Mayo 2003 Noviembre 2002 Mayo 2002 TRANSMISION Mayo 2004 Mayo 2003 Mayo 2002 DISTRIBUCION Vigente a Oct 2001 Pedido Otorgado OSINERG (1)

13.8% 16.9% 16.9% 3.8% 16.1%

13.0% 14.7% 17.0% 2.9% 12.1%

-1.1% -3.7% 2.2% -3.3% 1.8%

21.9% 18.9% 6.2% 0 9.90 2.5% -0.4%

23.3% 23.7% 3.4% 0 34.40 3.6% 1.0%

14.4% 11.9% -2.4% 0 2.00 -5.5% -5.7%

que sea posible. La búsqueda de tarifas altas por parte de las empresas se evidencia en el cuadro anterior que muestra las solicitudes de las empresas y las tarifas aprobadas por el organismo regulador OSINERG. El cuadro evidencia que las empresas usualmente solicitan incrementos mayores a los que finalmente les aprueba el organismo regulador. Algunas autoridades se han manifestado sorprendidas por esta situación y se preguntan porqué si las empresas utilizan el mismo modelo que el organismo regulador sus propuestas de tarifas son mucho más elevadas que las de éste. En realidad, lo que debería llamar la atención es que las empresas propongan que no les aumenten las tarifas, o que sus propuestas fuesen iguales o menores a las del organismo regulador. La búsqueda del máximo beneficio por las empresas es uno de los aspectos positivos del capitalismo porque, por ejemplo, es uno de los factores que impulsa el cambio técnico y las mejoras de productividad y que, bajo condiciones competitivas, favorecen tanto a las empresas como a los consumidores. Sin embargo, cuando los mercados tienen características monopólicas, las empresas pueden apropiarse de estos beneficios sin transferirlos a los usuarios, lo que determina un equilibrio de mercado que no permite maximizar el bienestar social. La actuación del organismo regulador tratando de corregir este resultado lo lleva inevitablemente, cuando hace bien su trabajo, a generar un nivel de conflicto con las empresas, al constituirse en un obstáculo para

Las opiniones en este artículo son individuales. Octubre - Noviembre 2004

21

OPINION que éstas obtengan ganancias injustificadas. En consecuencia, la lógica de maximización de beneficios por las empresas supone la búsqueda de las mayores tarifas posibles, si no fuera así entonces no serían necesarios los organismos reguladores. De allí que si el regulador les aprobara todo el incremento de tarifas solicitado por las empresas, habría motivos para pensar que se ha producido la denominada “captura” del regulador, que es una situación en la cual los intereses económicos de las empresas reguladas se imponen sobre un accionar independiente y técnico de los reguladores. En este último año, el conflicto entre las empresas y el organismo regulador OSINERG se ha acentuado fuertemente porque la aguda escasez de agua ha originado que algunas empresas hidroeléctricas no puedan atender sus contratos de provisión de energía con producción propia, viéndose obligadas a adquirir energía térmica en el mercado “spot” a un costo muy superior, lo cual les viene originando pérdidas económicas. Esta situación, sin embargo, que es transitoria por definición al tratarse de una coyuntura climática que en algún momento se modificará, no obstante ha llevado a las empresas a cuestionar la actuación del organismo regulador, acusándolo de actuar con criterios políticos. Curiosamente, los organismos reguladores han sido creados independientemente de los ministerios precisamente para evitar la “influencia política” de las autoridades gubernamentales, usualmente más preocupadas por mantener las tarifas bajas que por posibilitar una rentabilidad razonable que asegure la sostenibilidad de largo plazo de las empresas prestadoras. Empero, en este caso algunas autoridades del Ministerio de Energía y Minas se han sumado al cuestionamiento del organismo regulador por, supuestamente, mantener las tarifas demasiado bajas, de tal manera que la influencia política de las autoridades gubernamentales más bien se ha manifestado a favor de las empresas y no en contra. Por su parte, las empresas han utilizado a sus sociedades gremiales para impulsar, a través de los medios de comunicación, una fuerte campaña política en contra del OSINERG, llegando incluso a sugerir que deberían reemplazarse a sus principales funcionarios. La respuesta a esta presión empresarial ha sido la emisión por el Ministerio de Energía y Minas del DS. 010-04EM, en donde se establecen algunas medidas 22

cuyo resultado será un empuje al incremento de las tarifas. Entre otros aspectos, este Decreto establece que las demandas provenientes de la interconexión con el Ecuador deben incorporarse en el cálculo tarifario. Asimismo, se establece que deben incluirse en cálculo aparte los proyectos cuya demanda es superior a 10 MW, y el MEM sustituye al OSINERG como la entidad encargada de establecer las condiciones y requisitos para incluir o excluir proyectos de generación en el cálculo tarifario. En el primer caso, la inclusión de las demandas del Ecuador incrementará la demanda del sistema con el efecto de subir las tarifas para los usuarios en el Perú. Así, mientras los usuarios en Ecuador se beneficiarán de la oferta de energía más barata proveniente del Perú, y las empresas que exporten energía se verán favorecidas con un mejor uso de su infraestructura, los peruanos, sin que nadie haya ofrecido una explicación convincente, nos veremos obligados a pagarles mayores tarifas a empresas que podrían no tener nada que ver con la exportación al Ecuador. Por otra parte, hasta ahora OSINERG utilizaba como criterio aproximadamente 80 MW para incluir en cálculo aparte las demandas de electricidad de proyectos específicos, de tal forma que al rebajarse este límite también se ocasionará un incremento de la demanda con el consiguiente empuje hacia arriba de las tarifas. Este efecto sólo sería el resultado de una decisión administrativa y no tiene ninguna relación con cambios reales en la demanda de electricidad. A su vez, al establecerse requisitos rígidos para la inclusión de la oferta de energía de nuevos proyectos de generación, se crea un incentivo para que las empresas no informen adecuadamente al regulador sobre sus proyectos futuros, con lo cual se postergaría el efecto de reducción de tarifas de los nuevos proyectos. En resumen, el DS. 010 es una medida que dispone un cambio permanente de las tarifas (hacia el alza) para responder a un problema típicamente de corto plazo. Si bien es atendible que se evalúe la situación de las empresas que vienen afrontando pérdidas y que se considere algunas medidas correctivas, es discutible que se pretenda adoptar medidas de naturaleza permanente para resolver un problema de coyuntura. Por otra parte, el propio esquema de regulación supone que podrían presentarse situaciones transitorias en que las tarifas en barra puedan ser inferiores a las del Octubre - Noviembre 2004

OPINION COSTO MARGINAL Y TARIFA EN BARRA PROMEDIO MENSUAL SINAC COSTO EQUIVALENTE BARRA SANTA ROSA 80 70

COSTO MARGINAL

Tarifa en Barra menor que Costo Marginal de Corto Plazo

60

Tarifa en Barra mayor que Costo Marginal de Corto Plazo

$./MWh

50

Jun 03

TARIFA EN BARRA 40 30

20 10

Ene-04

Set-03

May-

Ene-03

Set-02

May-

Ene-02

Set-01

May-

Ene-01

Set-00

May-

Ene-00

Set-99

May-

Ene-99

Set-98

May-

Ene-98

Set-97

May-

Ene-97

Set-96

May-

Ene-96

Set-95

May-

Ene-95

0

Fuente: COES-SINAC

mercado “spot”. El siguiente gráfico muestra este punto. El gráfico muestra que ya en 1995 y 1997 se habían presentado situaciones similares a la actual, en que la tarifa en barra se encontraba muy por debajo de la del mercado “spot”; mientras que a partir de 1999 se dio una situación inversa, ciertamente muy beneficiosa para las empresas. Por un elemental principio de equilibrio, sería razonable que cualquier medida correctiva a favor de las empresas, en situaciones de crisis como la actual, debería también balancearse con medidas a favor de los usuarios en los periodos en que la coyuntura resultara muy favorable a las primeras. Este tema sin embargo, ha estado completamente ausente del debate, el cual se ha concentrado exclusivamente en la demanda de las empresas de incrementar las tarifas de energía eléctrica. El análisis de este artículo sería incompleto si no se evaluara un argumento central de las empresas para que se incrementen las tarifas: que las tarifas bajas desalientan la inversión privada, lo que se reflejaría en la ausencia de nuevas inversiones de generación. Quienes sostienen este argumento no consideran la inversión de ETEVENSA para utilizar el gas de Camisea, que en un principio permitirá disponer de una planta de Ciclo Simple y posteriormente, Octubre - Noviembre 2004

a medida que la demanda aumente, se transformará en Ciclo Combinado. Precisamente, la promesa del Gas de Camisea fue, entre otros beneficios, que permitiría reducir el costo de la energía eléctrica. Con la disponibilidad del gas de Camisea es previsible que esta fuente de energía sustituya paulatinamente a otros combustibles posibilitando mayores reducciones de los costos de la energía para los usuarios. Como ha señalado el Ing. Alfredo Dammert, presidente de OSINERG, con la oferta adicional de electricidad proveniente del uso del gas de Camisea la demanda previsible de energía se encuentra cubierta y, en todo caso, las demandas futuras requerirán inversiones adicionales pero no necesariamente inversiones que deben empezar a ejecutarse en el momento presente. Por ello resulta extraño que ahora se pretenda que en lugar de que las tarifas disminuyan, éstas más bien se incrementen. Más aún, la inversión efectuada por ETEVENSA evidencia que, aún con las tarifas actuales, existe rentabilidad para este tipo de inversiones. En este contexto, no nos parece que exista argumento suficiente para sostener que las tarifas deben incrementarse a fin de incentivar las empresas a incrementar la inversión. De hecho, un incremento de las tarifas podría no ser suficiente para atraer nuevas inversiones, o también 23

CONFERENCIA en el contexto de marcada inestabilidad que perciben los inversionistas el incremento necesario para que éstas se realicen podría ser demasiado oneroso para los usuarios. Como es bien conocido, los inversionistas sólo consideran las tarifas como uno de los aspectos a tener en cuenta para sus decisiones de dónde invertir, pero no el único ni el más importante. Otros factores importantes son también las condiciones de estabilidad económica de los países receptores, la existencia (o inexistencia) de mecanismos contractuales que permitan seguridades tributarias y otras, y también las propias estrategias de las empresas transnacionales. Para promover la inversión privada no sería entonces indispensable que se incrementen las tarifas, pero sí que haya una decisión gubernamental muy clara de establecer condiciones estables y propicias para la inversión nacional y extranjera,

y en ello le cabe un rol muy importante a entidades como PROINVERSIÓN. En este sentido, incrementar las tarifas cuando ello tiene efectos desfavorables sobre la economía de los usuarios, sin que se tenga asegurado el incremento de la inversión, nos parece poco justificable, en especial si se tiene en cuenta que actualmente las tarifas de electricidad en el Perú se encuentran entre las más altas de Sudamérica. Como a todos los peruanos preocupados por el desarrollo del país, nos interesa también que la inversión privada, nacional o extranjera, encuentre condiciones favorables para que se sienta atraída por venir a nuestro país. Sin embargo, nos parecería una injusticia que ello fuera utilizado como un pretexto para que algunos obtengan ganancias injustificadas, con la consecuencia de empobrecer más a los usuarios.

SCHREDER S.A. REALIZO CHARLA SOBRE ILUMINACIÓN

E

l día Viernes 13 de Agosto la Empresa Belga SCHREDER S.A. realizó un ciclo de conferencias sobre iluminación en la sala “C” del Colegio Departamental de Lima en coordinación con el Capítulo de Ingeniería Eléctrica, desde las 6:00 pm hasta las 10:00 pm con un nutritivo intermedio, se expusieron varios temas sobre ILUMINACIÓN, exposiciones que estuvieron a cargo del Gerente General de Schréder S.A. del Perú el Ing. Belga Cristophe De Greift y un invitado del grupo Schréder S.A. el Ingeniero también Belga Jacques Posschelle, quien hizo el comentario de que la empresa es familiar y que va por su tercera generación, presencia que demuestra su eficiente y acertado manejo, dedicado a realizar iluminaciones públicas de autopistas, tuneles, 24

como por ejemplo en los casos de Colombia y Chile, o el del gran túnel autopista de 54km, que une Francia con Inglaterra por debajo del nivel del mar. Hacen iluminaciones industriales y de campos deportivos, señalización de trenes, fabrican luminarias de todo tipo como por ejemplo los de alto hermetismo y resistentes al impacto que pueden ser usados en lugares con polvo, agua, en presencia de insectos, etc. Uno de los temas mas interesantes que mencionó es que su laboratorio está calificado para Pruebas Oficiales Internacionales. El Ing. De Greif mostró unos modernos cálculos de deslumbramiento para grandes áreas, haciendo notar siempre sobre el uso adecuado de las luminarias de acuerdo a nuestras necesidades, por ejemplo,

mientras que, para iluminar un estadio se requieren unos 1000 lux, para una autopista solo se requieren ente 10 y 20 lux, y que a su vez estos están asociados a los indices de deslumbramiento GR. Lanzó al auditorio también, un tema nuevo que se estima será cada vez más importante, el de POLUCIÓN LUMÍNICA, como son los casos de “Cielo Brillante” , “Luz indeseable” y “Deslumbramiento”, recomendando no sobreiluminar, apagar las luces en casos necesarios, iluminar hacia abajo, mantener el flujo debajo de un ángulo de 70º, considerar la altura y disposición de postes. Así mismo realizó una demostración del software ULYSES para iluminación que utiliza una malla de cálculo que interactúa con archivos de Autocad.

Octubre - Noviembre 2004