Psi Punset - Sexo O Reproduccion

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm 2216-1-2002 Sexo o reproducción Cuando el macho del gusano simple tiene relaciones sexuales, muere prematuramente. Y la mantis religiosa devora a su pareja después de copular. Hay una planta que crece en el desierto de Gobi que produce una vara larga, como una flor, para poder reproducirse sexualmente. Después se seca. El sexo, es, por tanto, viendo estos ejemplos, un sistema de alto riesgo para los organismos, porque acelera el camino a la tumba. La paradoja está en que, al mismo tiempo, consigue la inmortalidad, es decir el rejuvenecimiento de los genes. Dos seres viejos, por medio de sus relaciones sexuales, pueden nuevamente producir algo joven. Eduardo Punset entrevista a Richard E. Michod para profundizar en el tema de esta semana: ¿es realmente necesario el sexo para reproducirse? Según Michod, Doctor en Zoología y Genética y Director del Departamento de Ecología y Biología Evolutiva en la Universidad estadounidense de Arizona, con el advenimiento de la Biología Molecular al menos podemos resolver este misterio: durante el ciclo sexual se reparan los errores acumulados en el ADN durante toda la vida; cuando el esperma y el óvulo se unen, el ADN se limpia y se rejuvenece. Es por tanto una manera de generar individuos viables evolutivamente y variados. Otras teorías difieren de esta opinión y REDES también trata de difundirlas: mediante reportajes y mediante una conversación en plató entre Eduardo Punset y dos invitadas: Montserrat Gomendio, directora del Museo de Ciencias Naturales de Madrid, y Montserrat Boada, coordinadora del programa de Fecundación in Vitro del Instituto Dexeus, de Barcelona. Para estas especialistas, sexo y reproducción continuarán unidos toda la vida.

1

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm Eduardo Punset: Algunos de tus colegas me dicen que en cuestión de 10 o 20 años el sexo, por una parte, y la reproducción, por la otra, estarán completamente separados. Dicen que, desde un punto de vista científico, el sexo no tiene nada que ver con la reproducción. El sexo es solamente una cuestión de mezclar genes. ¿Es cierto? Richard E. Michod: Creo que la evidencia científica dice que esto es correcto. Si retrocedemos a las formas más primitivas con sexo, como los virus o las bacterias, éstas lo hacen cuando no se están reproduciendo. Por ejemplo, en mi laboratorio hemos estudiado unas bacterias llamadas Bacillus subtilis, y dichas bacterias devienen sexualmente competentes -es decir, atraen genes externos y los mezclan- cuando no se están duplicando. Por lo tanto, en la historia de la vida se partió del sexo separado de la reproducción, y luego, en un cierto momento, ambos se unieron. Pero el problema del sexo sigue siendo diferente del problema de la reproducción. Eduardo Punset: Para las bacterias, como las que tú has mencionado, la forma normal de reproducción es la clonación, no el sexo. Y has dicho que en un momento determinado de la historia de la evolución aparece el sexo. Pero el sexo es probablemente una forma muy poco eficaz de reproducirse, ¿no? Richard E. Michod: Antes de seguir adelante me gustaría volver a las bacterias, ya que sí que tienen sexo, pero en un momento diferente de su ciclo de vida. La bacteria que yo estoy estudiando, cuando no se está duplicando, cuando no se está clonando, parece como si estuviera hambrienta de genes: captan ADN a través de las membranas, y luego lo combinan. Eduardo Punset: Perdona Richard, las bacterias captan el ADN: ¿de dónde?, ¿de cualquier sitio? Richard E. Michod: De fuera de su entorno. Eduardo Punset: De fuera de su entorno. Richard E. Michod: Probablemente de una vecina que ha liberado ADN. Eduardo Punset: Ya veo, sin sexo. Richard E. Michod:

2

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm Bueno, no copulan. Van directas al ADN y no se molestan en copular. Parece ser que no tienen complejos al respecto, y van directamente a por el ADN que está en el entorno. Si el ADN es de su misma especie lo recombinan, esto es, lo insertan en su genoma y se quedan tan contentas. Y más tarde se reproducirán recombinando segmentos. Eduardo Punset: Tú mismo has dicho que el sexo de alguna manera rompe la inmortalidad. Porque a través del sexo la persona se convierte en un super-individuo, una mezcla de dos, y entonces ya no se la puede clonar eternamente como sucedía hasta entonces. ¿Es cierto?. ¿Tiene esto mucho que ver con el sexo? Richard E. Michod: Lo irónico del sexo es que grava mucho a los organismos que lo llevan a cabo. Acelera la muerte en todos los organismos que tienen relaciones sexuales, debido a los costos que conlleva. Incluso en organismos como los gusanos simples, C. elegans, cuando los machos tienen relaciones sexuales se mueren antes. Hay una planta que crece en el desierto Gobi, y produce una especie de vara larga, para poder tener sexo, que es como una flor, e inmediatamente después muere. La mantis religiosa es un alimento para su pareja después de copular. Por tanto el sexo es de alto riesgo para los organismos. Acelera el camino a la tumba. Está claro que acelera la muerte del organismo, pero produce la inmortalidad o el rejuvenecimiento de los genes: por tanto, da inmortalidad a los genes y la muerte al organismo. Y uno de los ... bueno, antes de la biología moderna, antes del advenimiento de la biología molecular, una de las consecuencias más obvias de las relaciones sexuales es que producían bebés, y los bebés son jóvenes: así que dos seres viejos, por medio de sus relaciones sexuales, pueden nuevamente producir algo joven... Eduardo Punset: Esto es un misterio... Richard E. Michod: Esto es un misterio. Y el cómo exactamente podía producirse esto continuó siendo un misterio hasta el advenimiento de la biología molecular. Ahora, en el funcionamiento del ADN podemos ver cómo los errores acumulados durante toda una vida se reparan durante el ciclo sexual. Los daños que sufre el ADN, y que todos acumulamos durante nuestra vida desaparecen: cuando el esperma y el óvulo se unen, el ADN se limpia y se rejuvenece, se hace completo. Eduardo Punset: Parece que el sexo sea la anti-esencia de la multiplicación. De dos se obtiene solamente uno, mientras que con la clonación de uno sólo se pueden hacer dos o tres. Por tanto, si hubiera una especie con reproducción asexual, probablemente eliminaría a la especie con reproducción sexual.

3

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm Richard E. Michod: Si partimos de dos casos iguales, la hembra de reproducción asexual, una hembra que no comparta con el macho la representación genética de la descendencia, aproximadamente doblará en cada generación a las hembras que tienen relaciones sexuales, que lo hacen de forma sexual. Por tanto, se considera que el coste del sexo es de casi el doble. El problema es: ¿cuáles son los beneficios obtenidos a cambio? Siempre partimos del punto de vista de la hembra, porque las hembras son, por definición, las que... tienen el huevo. Y el huevo es una célula grande con muchos nutrientes, contiene todo lo que se necesita para llegar a desarrollarse en un organismo excepto los genes del macho. Así, si nos ponemos en el punto de vista de la hembra, en principio ella puede encontrar estos genes en cualquier sitio, incluso en su propio cuerpo. De hecho, algunas plantas autosexuales hacen justo eso: tienen sexo con ellas mismas cerrando la flor y tomando el polen de su propio cuerpo. En principio es fácil imaginarse cómo la asexualidad puede evolucionar, es una cuestión de que la hembra tome los genes de su propio cuerpo en lugar de tomarlos del cuerpo del macho. El motivo por el cual no evoluciona es en realidad una paradoja, y se la denomina "la paradoja del sexo": los costes son grandes y parece ser difícil encontrar los beneficios. Eduardo Punset: A diferencia de todo esto, los robles, que en efecto son sexuales, se contentan con liberar sus gametos en el aire. Sin embargo los humanos tenemos que buscar a otros para copular, y esto conlleva muchos problemas: violencia... Richard E. Michod: Sí. Cosas que los humanos aborrecemos, como la violación u otras formas de violencia, los biólogos modernos las consideran más bien estrategias reproductivas. Se cree que los antecedentes de la violación existen en otras especies, como por ejemplo en patos mallard. Los científicos argumentan a favor de que eso que llamamos violación se denomine copulación forzada. Es una estrategia ampliamente utilizada en el reino animal. Eduardo Punset: Quieres decir que está ahí, que ya estaba ahí... Richard E. Michod: Parece que estaba en nuestros antecesores, y probablemente es una pequeña parte de esta tendencia la que hemos heredado. Pero siempre que hago este comentario rápidamente añado que por el hecho de que algo exista, no es un motivo para que deba ser así. Nosotros los humanos distinguimos entre lo que es y lo que debería ser. Y parte de la motivación que nos lleva a entender nuestra biología no es el decir que algo está bien o mal, sino el comprender quienes somos como animales humanos, para que podamos crear un mundo mejor para nosotros. No siempre se trata de justificar lo que está bien: si es

4

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm natural que tengamos agresividad, es natural que seamos agresivos; pero esto no quiere decir que como seres humanos queramos ser agresivos. También es natural el cooperar ... Eduardo Punset: Richard, ¿y la clonación, que ahora aparece tanto en las noticias?. Hay partidarios y detractores. El otro día alguien que está completamente en contra me dijo que invocaba el derecho a la ignorancia de saber lo que uno va a ser, finalmente. Un derecho a la ignorancia, a ser modelado por el azar, como si... Richard E. Michod: No me puedo creer que el azar pueda ser algo bueno. Quiero decir, si yo... Prefiero tener toda la información y todos los datos antes que abandonar mi herencia genética al azar. Pero esto no quiere decir que no existan aspectos éticos en este debate tan espinoso. Lo primero que quiero decir es que la clonación es natural. Sucede constantemente. Yo tengo dos sobrinos que son gemelos idénticos (univitelinos). Esto sucede naturalmente: Mike and Rick son clones. No es algo que hayamos inventado: existe en la naturaleza. Esto es lo primero que quería señalar. Lo segundo es que si nos clonamos, si yo me clonara, sería un niño pequeño, y crecería en un entorno completamente diferente a aquel en que yo crecí, ni siquiera compartiríamos el mismo útero, como lo hacen los gemelos idénticos. Por tanto crecería siendo una persona muy distinta a mi: mucho más de lo que lo son los gemelos idénticos. Los gemelos crecen juntos, son de la misma edad, comparten la misma generación... Eduardo Punset: Lo que estás diciendo es que los clones tienen citoplasmas diferentes, y no pasaron el mismo tiempo en el útero, y ... Richard E. Michod: Mi clon, si yo me clono, no podrá compartir el mismo útero que tuve yo...., iremos a colegios diferentes, tendremos conversaciones diferentes, novias diferentes, amigos diferentes, sería una vida completamente diferente. No me importa la carencia de "individualidad". Me imagino que el problema es el que señaló Kant al referirse a aquello que es particular de los seres humanos, es decir, que los humanos son fines en si mismos, y no medios para alcanzar un fin. Por lo tanto no se puede hacer la diferenciación entre... Lo que es erróneo es considerar que los humanos puedan ser medios para alcanzar un fin, como, por ejemplo, la esclavitud: los esclavos son el medio para alcanzar la producción de otros fines. Así, si yo me clono para poder obtener recambios, para que cuando necesite un recambio nuevo pueda usar el de mi clon, esto estaría mal, según Kant. Pero esto no se da solo con la clonación, esto se da también con la tecnología médica que tenemos hoy día a nuestra disposición, y que no está basada en la clonación.

5

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm Eduardo Punset: Por lo tanto no es difícil pensar que habrá científicos manipulando células madre muy versátiles, para producir una célula que pueda segregar insulina con la que curar la diabetes, ¿no?. O para regenerar un sistema nervioso. ¿Lo ves como algo que sucederá inevitablemente? Richard E. Michod: Lo veo como algo absolutamente inevitable. Y me parece que es parte del deseo que experimentamos, como organismos, de controlar nuestro entorno. Los tipos de plantas nuevas producidas por nuevas formas de tecnología clónica pueden verse como una continuación de la domesticación de la vida que hemos estado llevando a cabo los humanos durante mucho tiempo: el cultivo de cereales, la cría de ganado, incluso la creación de nuevas especies. Esto ya lo hemos hecho, a partir de los genes que nos proporcionaba la naturaleza. Y si Darwin es famoso es por haber descubierto la selección natural, porque pudo hacer una analogía con la selección artificial: la que los humanos practican cuando mejoran las gallinas ponedoras, o la cosecha de una planta. Cuando se hace esto, se obtienen especies por ingeniería: no directamente, manipulando los genes, pero sí seleccionando entre la variación genética ya existente.

6