Psi Punset - Reglas Ocultas Del Arte

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

ENTREVISTA a CHARLES FALCO

Eduard Punset: Vermeer, Caravaggio, Velázquez, Van Eyck, Leonardo, Ingres fueron maestros fantásticos, pero, como dice Hockney, no pudieron hacerlo todo solos. Son tan perfectos, tan precisos, que seguro que usaban algún tipo de instrumento óptico: lentes, espejos y quién sabe. Y entonces venís los científicos y decís, sí es cierto: la perspectiva y la experimentación óptica siempre han ido de la mano ¿es tal como lo cuento? Charles Falco: Es exactamente así. David Hockney reconoció esto que llamó "la visión óptica" en una serie de pinturas y fue en ese momento cuando yo le conocí. Hay una relación con España en todo esto que no has mencionado. Yo era el comisario de la exposición El arte de la motocicleta, que se presentó hace poco en el Guggenheim de Bilbao, y por una serie de circunstancias que ahora sería complicado de explicar, llegué a conocer a Hockney y pude ver algunas de las pruebas visuales que había reunido. Entonces me di cuenta de que yo podía demostrar científicamente que él estaba en lo cierto. Eduard Punset: Os habéis referido a una pintura de Lorenzo Loto, Marido y mujer, como vuestra piedra roseta. ¿Por qué habéis escogido esta obra en particular? Charles Falco: En mi primera visita al estudio de Hockney me di cuenta de que esta obra tenía una figura geométrica central muy complicada, que se había pintado desenfocada. Es decir, en el siglo XXI estamos acostumbrados a todo tipo de imágenes, estamos acostumbrados a ver fotografías con el fondo desenfocado porque se ha excedido la capacidad de las lentes llamada profundidad de campo, que es la capacidad de las lentes para reproducir una

1

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

imagen enfocada: así que estamos muy acostumbrados a estas imágenes. Pero si retrocedemos a un período anterior al uso de las lentes, entonces no había nada desenfocado. Si mirabas una hoja de papel estaba enfocada, si elevabas un poco la mirada y mirabas más allá, los ojos inmediatamente reajustaban el enfoque bajo el control del cerebro, y nunca veías nada que estuviera desenfocado. Así que para que él pudiera pintar algo desenfocado sólo podía haberlo visto proyectando su imagen. Simplemente es algo que no es natural, es algo que, como ya he dicho, en el siglo XXI puede parecernos natural, pero, si pensamos en términos del siglo XIV ó XV, no lo era, y esto es lo que me llevó a hacer algunos cálculos. Eduard Punset: Algunos -los críticos mismos, de hecho- tienden a decir, y este es el segundo argumento: bueno esto es muy difícil de sostener porque en el siglo XV -la fecha sería 1420- no había instrumentos ópticos. Charles Falco: Este es un argumento estúpido porque si se miran las pinturas de Tomaso de Módena -que están en Italia en la sala capitular-, se ven varios cardenales, papas, monjes, etc., del año 1352, y resulta que uno lleva gafas de cristal y otro tiene en la mano una lupa, y además presenta, de manera muy reveladora, a dos monjes con espejos de aumento, espejos cóncavos, lo que en EEUU llamamos espejos de afeitar o de maquillarse utilizados para ampliar la imagen. Se pueden comprar en una tienda por unos pocos dólares. La pintura muestra esto y, lo sabemos por los historiadores, aunque no por los historiadores del arte, que se utilizaban todo tipo de utensilios ópticos que pudieran ser necesarios para ampliar los textos y este pintor del siglo XIV los muestra como existentes. Eduard Punset: Siguiendo tu argumento, vas más allá y dices que incluso la fotografía existía. Lo único que no existía en el siglo XV, por supuesto, era la manera de fijar la fotografía por medio de sustancias químicas sobre el papel, ¿es así? Charles Falco:

2

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

Bueno, hay gente que se extraña de esta analogía fotográfica ya que la gente tiende a pensar que lo que nosotros decimos (y no es verdad) es que ellos se limitaban a proyectar la imagen y luego a repasarla de alguna manera. Esto no es cierto en absoluto. Lo que una lente te permite hacer es el equivalente de un collage. Puedes proyectar un rasgo determinado, pongamos un florero, de manera muy realista, pero no la escena completa: el pintor tiene absoluta libertad para poner el florero donde quiera, para añadir algo a las escenas, como un dragón que no existe, así que nunca pudo ser proyectado. Esto lo hacían simplemente gracias a su talento natural. Pero usaban las lentes para proyectar ciertas características que así resultaban más fáciles de captar, características complicadas o que era muy difícil representar de otra manera, como reflejos complicados. Eduard Punset: Has mencionado las lentes, los espejos cóncavos y cosas así… ¿qué tipo de tecnología -para usar un término moderno- solían utilizar? Se han mencionado la cámara obscura y otros tipos. ¿Cuál sería la lista de instrumentos utilizados por estos grandes pintores y cómo responderías al argumento de que algunas de estas técnicas eran muy difíciles de utilizar? No había ningún maestro que pudiera aprender a usarlas. Charles Falco: Esto no es verdad. Todo lo que se necesita es comprar uno de esos espejos de maquillarse de un diámetro pequeño, y mañana por la mañana, cuando salga el sol y estés en el lavabo, y haya un rayo de sol que entre por la ventana, sostén el espejo a aproximadamente medio metro de la ventana y enfoca a mitad de la distancia que hay entre la ventana y la pared más cercana a la ventana. Y verás, después de mover el espejo hacia dentro o hacia fuera para conseguir el enfoque correcto, que será más o menos a medio metro, verás cómo mágicamente la escena o el paisaje de fuera se proyecta invertido en la pared. Eso es todo lo que se necesita: un espejo. Así que la gente que tiende a creer que esto requiere todo tipo de complicada tecnología es que no lo ha probado nunca. Es algo muy simple y cualquiera puede hacerlo. Eduard Punset:

3

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

Uno de los temas más fascinantes que tú y Hockney habéis planteado es la historia de la Mona Lisa. Miles de japoneses llenan cada día el Museo del Louvre en Paris para admirar a la Mona Lisa y resulta que vosotros decís que ante la Mona Lisa, uno siente lo que siente porque Leonardo intento fundir -y corrígeme si me equivoco- su propio retrato sobre el de Mona Lisa. Por eso hay una especie de artificialidad en lo que la gente experimenta. ¿Hay algún secreto detrás de la Mona Lisa? Charles Falco: Bueno de hecho no nos referimos a la Mona Lisa, por tanto estás haciendo referencia a una cosa que no hemos tratado. Hockney y yo hemos estudiado las obras de Leonardo, ya que mi impresión es que si hay alguien que hubiera podido usar lentes, que hubiera entendido cómo utilizarlas y lo que esto implicaba, ese sería Leonardo. Y tengo que añadir que donde se encuentran pruebas científicas de que se utilizaron lentes es donde se cometió un error. Es muy fácil utilizar una lente y disimular los errores, de modo que no haya manera de demostrarlo; sólo cuando se cometió un error, y queda prueba de ello, podemos demostrar que se utilizó una lente. En el caso de Leonardo, si utilizó lentes era tan genial que no cometió errores. De manera que somos incapaces de demostrar que en ninguna de sus pinturas se hubiera utilizado lentes. Eduard Punset: Parece ser que no fue así con Caravaggio; según dicen, en su caso, resultó relativamente fácil demostrar que estaba copiando la realidad, con la ayuda de instrumentos ópticos. ¿es así? Charles Falco: El de Caravaggio es un caso interesante. Hemos reproducido cómo pudo hacer algunas de sus escenas. Y en muchos aspectos actuaba más como lo hace un director de cine de Hollywood que como solemos pensar que lo haría un pintor que trabaja sólo en su estudio. Él disponía a actores en ciertas poses, y luego con lentes -y podemos presentar cuadros en los que utilizó las lentescaptaba su aspecto. Más tarde enviaba a ese actor a su casa, hacía entrar a otro y lo colocaba en otro lugar de la escena. Eduard Punset: 4

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

Fantástico. Charles Falco: Así que en cierta manera estaba dirigiendo escenas. Y también -creo que es un buen momento para decirlo- el hecho de haber mostrado cómo algunos de los artistas usaron lentes para producir ciertos rasgos en sus pinturas, nos permite también comprender cómo trabajaban en realidad algunos artistas. Cómo fueron capaces de hacer lo que hicieron. Nos ha iluminado -cosa que antes era imposible- la manera en que los pintores trabajaban en sus estudios en el año 1600. Eduard Punset: ¿Dirías que con la aparición de la fotografía, la copia de la realidad quedó en manos de los fotógrafos? ¿Y que los pintores por primera vez empezaron a cuestionar la realidad?. Y por esto empezaron a pensar en Oriente, en el lejano Oriente, en la pintura china o japonesa, y por eso probablemente -o quizá sería ir demasiado lejos- surgió el expresionismo y luego el cubismo. Charles Falco: Sí, se puede ver cómo, cuando apareció la fotografía, la fijación de imágenes por medios químicos, los pintores se sintieron libres para hacer otras cosas. O en cierto sentido, tenían que protegerse, tenían que hacer cosas nuevas. Si estás en 1430 y eres el duque de Borgoña y estas considerando si te vas a casar con una princesa española y quieres saber qué aspecto tiene, tendrías que enviar a Van Eyck a España a retratar a la princesa, y tienes que confiar que él obtendrá una imagen realista del aspecto de la princesa de manera que, cuando traiga el cuadro, puedas decir: sí voy a casarme con esta mujer. Tienes que confiar en que el rey de España no pague a Van Eyck mucho dinero para que disimule sus defectos. En el momento en que aparece la fotografía ya no hay que confiar en el pintor para que haga eso. La fotografía se convierte en el realismo, aunque ahora en el siglo XXI con la fotografía digital se puede poner a cualquiera en el lugar que quieras, puedes poner y quitar personas, y no sabemos si las fotografías son o no reales. Así, en 1830 aparece la fotografía y ya no es necesario alquilar pintores para representar la realidad, son libres de pensar las cosas de maneras diferentes. En el Museo

5

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

d'Orsay hay un magnífico Van Gogh en el que representa a Marguerite Gachet -creo que el título es Marguerite Gachet en el jardín- y si se mira a esa pintura al instante se reconoce a una mujer joven que está en el jardín. Si se mira más de cerca, uno se da cuenta de que Van Gogh había pintado a Madame Gachet en menos de diez pinceladas. Así pinta su cara, y es claramente una mujer joven, pero él sabe cómo jugar con tu propio cerebro para que complete los detalles. Creo que ella tenía 18 años cuando se hizo esta pintura, por lo tanto sí que era una mujer joven en el jardín. Por tanto, los pintores comenzaban a representar la realidad de manera muy diferente porque estaban obligados a pensar en otros términos a causa de la fotografía. Eduard Punset: La pintura deja de ser fotografía. Esto es lo que dices. Charles Falco: Sí. Eduard Punset: Y la ruptura entre la pintura y la óptica basada en las lentes se ha hecho más profunda desde entonces. Charles Falco: Sí, sí, mucho más; quizá podría volver a converger. Eduard Punset: ¿Esto te aporta algún argumento, algún hecho, ideas para intuir mejor qué se hacía antes y a dónde se dirige el arte en el futuro? Charles Falco: Es difícil predecir el futuro. Al fin y al cabo soy un científico. Los científicos saben que no hay que extrapolar nunca los datos hacia el futuro, todo puede cambiar. Se puede extrapolar hacia el pasado pero es peligroso extrapolar hacia el futuro. Sin embargo, podemos ver lo rápido que está avanzando la tecnología en el campo de la imagen. Podemos comprar una cámara digital porque el precio está bajando rápidamente y la calidad se acerca cada vez más a la de una cámara de película. Cuando compramos una cámara digital en una tienda de electrónica, no de fotografía, viene con un equipo que permite manipular las imágenes. 6

http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

Tenemos cada vez más gente en el mundo con una capacidad visual mayor de la que tuvimos en el pasado. Esto, sin duda, tendrá consecuencias sobre la manera en que se hará arte en el futuro. Hay mucha más gente que tiene más conciencia visual -se piensa en términos de compra de televisores de alta definición o cámaras digitales-, no era así hace 15 ó 20 años. En aquel entonces, nos contentábamos con un pequeño televisor en blanco y negro. Si ojeamos un libro de historia del arte de hace 20 años, las ilustraciones estaban reproducidas de manera muy burda, por medio de tramas de puntos muy separados en blanco y negro. Eso no era historia del arte, ni es el aspecto que tienen los cuadros. Ahora así no se vendería. Ahora se requieren imágenes de la máxima calidad porque somos una cultura visualmente mucho más sofisticada, y cuanta más gente visualmente sofisticada haya, más probable es que tenga una representación en el arte del futuro.

7