Presentation Handout 11 March 2008

 

The Parenting Hearings  Programme Halfway through its pilot: a view from the bar

 

01 Title slide   

PRESENTATION HANDOUT 11 MARCH 2008      

Berry Zondag LLB(Hons) BBS MMGT PGDBA FAMINZ(arb) MAANZ

[email protected]    

 

Survey context – PhD study, with the thesis titled: “The Parenting Hearings Programme Pilot  in the New Zealand Family Courts:  constitutional, philosophical, legal and practical issues with a semi‐inquisitorial process in a common law system”

02 Survey context 

 

My  study  involves  a  narrow  topic,  part  of  the  process  that  may  be  involved  in  determining  disputes between parents about the care for their children after separation.  Nevertheless, the  sheer  number  of  these  disputes  makes  the  topic  highly  relevant,  despite  the  fact  that  only  a  small number actually make it to a formal determination by the Court.  Current social and psychological thinking (although increasingly debated for continued conflict  situations)  holds  that  it  is  in  the  best  interest  of  the  children  to  maintain  some  meaningful  relationship with both parents, and this has effectively been cast into legislation, and is certainly  the  presumption  used  in  judicial  determination,  bar  exceptional  situations,  such  as  those  involving child abuse, violence, mental disorders, severe substance abuse etc.  In other words,  policy objectives ask parents to bridge their irreconcilable divides to satisfy this social objective.   In the majority of cases that seems to present only minor problems, and those can be overcome  by  the  parents,  although  statistics  suggest  that  a  majority  do  seek  some  sort  of  court  involvement.  For some parents, however, the dynamics of the conflict between them or the total lack of any  empathy  or  cooperative  relationship  make  it  impossible  for  them  to  achieve  this  objective  autonomously.  Ultimately such problems present themselves to the courts.  It appears generally  accepted  that  the  legal  process  (and  especially  the  adversarial  version)  is  not  helpful,  or  even  exacerbates the frictions between the parties.  This is the background of legislative and judicial  attempts to create alternative or adjusted procedures that are thought to be less disruptive to  the cooperative goal.  The PHP is an example of such an attempt.   

 

 

2

Thesis: theories informing study – ADR theory and methodology: – Justice without law or “bargaining in the shadow of the law” – Mediation v litigation, or is that an unhelpful dichotomy?

– Socio‐psychological context; the field of conflict theory:  – Why do people fight and how do they do it, the structure of conflict – The role of power and control – Emotion v substance, or is that an unhelpful dichotomy?

– Continental inquisitorial process; Dutch Law and legal  theory: – Adversarial v inquisitorial process, or is that an unhelpful dichotomy?

– Constitutional theory: – Natural justice, the rule of law and a court’s powers to fundamentally  amend its process – Law v ‘judicial leadership’, or is that an unhelpful dichotomy?

03 Theories informing study 

 

   

Thesis: approaches – Social, psychological and legal context of divorce and  post‐separation parenting – The perceived problem: (adversarial) legal process and  its effect on post‐separation family dynamics – Policy responses in New Zealand and abroad, the  developing views of judicial authority – Comparison between the Australian CCP (now LAT)  and the PHP; law, process and surrounding  infrastructure – Evaluate PHP using the theories informing the study  (theoretical) and against its own objectives (practical)  

04 Approaches   

 

 

3

PHP Evaluation in my study – Theoretical perspectives: • ADR, conflict theory, civil systems, constitutional issues

– Practical perspectives: • • • •

Court observation in PHP cases Discussion with professionals involved PHP file study to obtain quantitative data Surveys of family law practitioners – November 2007 and November 2008

05 Evaluation in study 

 

   

Why survey family law practitioners? – Fast and effective – Professional comparison of PHP with the ‘old  process’ – Unbiased re the outcome of the study – Not affected by facts and outcome of individual  cases – Fine‐grained comments/observations in addition  to statistical material

06 Why survey practitioners   

 

 

 

4

Method – Emails to all available email addresses of family law  practitioners (N=735), with one‐week reminder – Link to website with anonymous survey forms – Questions in topical ‘blocks’ • • • •

General and specific, some for PHP lawyers only Random order of questions in each block (‘narrative bias’) ‘Likert scales’ ‘Open’ questions allowing for individual comment  (qualitative)

– Total number of participants 156 (21%)  

07 Method     

Respondent sample details Practising Family  Law (yrs)

< 3

75‐ 100

4 ‐ 7

50‐ 75

> 8

08 Sample details   

 

Parenting case  workload (%)

PHP experience     ‐

< 25 Yes 25‐ 50

No

 

 

5

Respondents’ PHP knowledge I have heard or read about it, but would have  to look into it if I got a PHP case

42 %

I am acquainted with it

22 %

I am confident that I know enough about it

35 %

I am an expert

2 %

• 95% of those “confident” or “expert” had acted in PHP cases  • 5% of those with no actual PHP experience were “confident” • One practitioner with PHP experience desired to obtain more info CONCLUSIONS: • Practical experience is currently the way to gain PHP knowledge • The PHP process itself is not very complicated • The quality of the available information about the PHP is limited

 

09 PHP knowledge     

Sources of PHP information 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

No PHP Exp PHP Exp

10 Sources of information   

 

 

 

6

Quality of PHP information VERY GOOD

# Item

x

C.I. low

C.I.  high

1 CLARITY    FC info

3.47

3.31

3.62

2 COMPREHENSIVENESS    FC info

3.32

3.16

3.48

GOOD

AVERAGE

3 AVAILABILITY     FC info

3.51

3.33

3.70

4 CLARITY    LS info

3.17

3.01

3.33

5 COMPREHENSIVENESS    LS info

3.10

2.93

3.26

POOR

VERY POOR

6 AVAILABILITY     LS info

3.13

2.96

11 Quality of PHP information 

3.29

1

2

3

4

5

6

 

  This  table  shows  the  practitioners’  opinion  about  the  quality  of  information  about  the  PHP  as  obtained from the Family Court (FC) organisation and/or the Law Society (LS).  Quality was scored on a scale from very poor (1) to poor (2), average (3), good (4) to very good  (5).    The  table  gives  the  mean  of  the  scores  (total  of  the  scores  on  each  topic,  divided  by  the  number of responses on that topic).    It also provides the low and high values for the 95% confidence interval (the range in which the  average  would  statistically  be  expected  to  fall  in  95/100  similar  samples  from  the  same  population).  The  figure  presents  these  numbers  in  graphical  format.    The  fat  horizontal  bars  represent  the  mean,  while  the  thin  vertical  bars  show  the  confidence  interval.    The  dots  at  the  ends  of  the  vertical bar show the location of the low and high values of that range.  As can be seen, the information emanating from the Family Court scores higher on all aspects,  although this difference was statistically significant on only two of the three aspects.  The low scores overall indicate that practitioners would probably welcome some improvement  of the information supplied by the court, and it seems advisable to achieve that before a further  ‘roll‐out’ of the programme.    It appears that the Law  Society should also improve its supporting role in this respect.  Given  the results of the previous question, briefing sessions that allow for practitioner interaction and  that  would  involve  both  theoretical  and  practical  approaches  (i.e.  ‘role  play’  or  ‘mooting’)  appear to be the best way to achieve that.   

 

 

7

The disadvantages of the adversarial  process Agreement with the following  # statements:

x

C.I. low

STRONGLY  AGREE

C.I.  high

AGREE

The adversarial court process  1 often escalates conflict between  3.98 3.85 4.11 parents NEUTRAL

The adversarial court process  may seriously damage the  2 relationship between children  and one or both parents

3.79

The adv court process often  results in a worse relationship  3 between the parents,  destroying any chance of  reaching agreement later on

3.41

3.65

3.94 DISAGREE

3.24

3.59

12 Disadvantages of adversarial process 

1

2

3

STRONGLY   DISAGREE

 

  The argument by which the PHP is promoted starts with assumptions about the disadvantages  of the adversarial process, followed with the observation that the process needs to (re‐)focus on  the interests of the children.  The argument then proceeds to presume that these problems can  be cured by changing the role and powers of the judge, which will (it is suggested) also lead to  increased  speed,  more  flexibility  and  less  formality.    The  argument  is  then  concluded  by  referring  to  the  successful  pilot  in  Australia  and  its  subsequent  nationwide  introduction,  apparently  suggesting  a  default  position  whereby  New  Zealand  should  invariably  follow  Australia’s lead in these matters.  The construction of this  argument leaves questions: whether practitioners actually  agree with  these assumptions and presumptions, and with the conclusion drawn; and whether they would  perhaps conceive that there are alternatives to adopting the Australian approach.  This  was  tested  by  asking  all  the  respondents  to  rate  their  agreement  with  a  number  of  statements,  and  to  do  this  by  ‘scoring’  on  a  scale  from  ‘strongly  disagree’  (1)  to  ‘disagree’  (2),  ‘neutral’ (3), ‘agree’ (4) to ‘strongly agree’ (5).  The table and graph above show the results for three statements about the adversarial process.   The  table  provides  the  mean  score  and  the  range  for  the  confidence  interval.    The  figure  represents these numbers graphically.  As  can  be  seen,  there  is  substantial  support  for  the  suggestions  about  the  perceived  disadvantages of the adversarial system.  However, the text responses provide many nuances to  the generality of the statements that had been given to respond to.  It is instructive to include a  selection of some of the comments:   

 

 

8

…There  are  elements  of  both  the  inquisitorial  and  adversarial  systems  that  are  useful  in  the  context  of  resolution  of  parenting  disputes  ­  as  are  elements  of  social  science,  child  development  etc.  It is not as simple as one system being better for these sorts of disputes than the other…  …It is not easy to say that "all" cases are made more difficult by adversarial process, some parties  and families require it and it can therefore lessen conflict for children by having a "hearing" and  formal determination by evidence and cross examination…  …In my experience, it's the parents more than the Court process that's adversarial…  …Sometimes people need their day in court and can move on from there…  …The  adversarial  process  begins  because  the  parents  are  already  in  serious  disagreement  so  the  process  cannot  be  entirely  blamed;  sometimes  but  certainly  not  always  a  hearing  can  be  quite  cathartic for parents and their relationship may improve thereafter.  Important decisions need to  be made with all the facts known ­ whatever the system, this has to be the bottom line ­ the main  problem with current system is slowness of decision making and that is simply an under resourcing  issue as with most government provided services…  …There are some matters where a very short, focused hearing and a quick determination is either  less damaging or more appropriate than attempts at consensus that are unlikely to succeed. Such  cases  include  where  there  is  already  a  very  high  level  of  conflict  between  the  parties  or  when  urgent interim orders need to be made…  …There are cases where the 'blood­letting' experience of the court allows the parents to simply get  it out of their system; the more unpleasant the experience the more likely they are to never want to  go back there again and to force themselves to adopt a more reasonable approach…  …Getting the adults before a judge earlier so that they can vent their spleen and then get on with it  is  important.    Having  them  wait  for  months  and  running  them  through  hoop  after  hoop  of  well  meaning but basically empty warm fuzzy nonsense doesn't help….  ….Retribution for perceived wrongs, petty point scoring and thereby an element of control over the  other parent often seems to be the desired outcome.  Unfortunately the children’s interests become  submerged  in  an  effort  to  establish  'bragging  rights'.    The  parents  often  have  a  soap  opera  mentality to such disputes and seem to thrive on conflict and confrontation….  …It is an easy assumption to make, that the adversarial process makes things worse, when in fact  the  quality  of  advocates  and  wisdom  of  judge  are  significant  factors  in  making  the  outcome  positive.  …I  have  often  considered  that  the  lawyer,  who  has  to  win  at  any  cost,  is  the  one  who  does  more  harm to the parties and their children, rather than the process per se….  …Whether by adversarial or inquisitorial process, some parties are in strong conflict and unlikely  to change their views.  Others are more willing to separate their own issues from what will be best  for the children involved.  By either process they are more likely to have better outcomes…  …It needs to be remembered that the parenting issues resolved by adversarial hearings are for the  most  part  the  intractable  ones  that  are  probably  not  amenable  to  more  mediatory  styles  of  resolution.  The  alternative  processes  must  be  available  and  offered  but  if  they  are  not  successful  the sooner an "adversarial" decision is made the lesser the trauma to all involved… 

 

9

Is changing the role of the judge the  solution to that problem? #

Agreement with the following  statements: The way to resolve problems with  the adversarial process is by 

1 changing the court process, 

C.I. low

C.I.  high

2.91

2.74

3.07

3.44

3.28

3.59

x

STRONGLY  AGREE

AGREE

specifically the role of the judge Judges should have more control of 

2 proceedings, by way of case 

NEUTRAL

management Judges should have more 

3 inquisitorial powers and decide what  3.43 3.24 3.62 DISAGREE

further evidence may be required Judges should have more power to  decide what issues are relevant to  4 the case, and not leave this to the  parties and their lawyers

2.74

13 Changing role of the judge 

2.57

2.92

1

2

3

4

STRONGLY   DISAGREE

 

  The responses show that practitioners do not agree with the general proposition that changing  the  role  of  the  judge  is  the  solution  to  the  problems  assumedly  caused  by  the  adversarial  system.    There  is  support  for  extended  powers  in  respect  of  case  management  and  some  additional  power  to  decide  what  further  evidence  is  required.    However,  the  next  step,  real  inquisitorial powers is rejected.  Some of the remarks from respondents:  …I  have  a  serious  issue  as  to  the  Judge  having  the  ability  to  determine  what  evidence  should  or  should not be called.  Whilst I appreciate that there is a lot of unnecessary and irrelevant evidence  filed  under  the  present  system  if  the  Judges  were  more  active  in  making  rulings  to  strike  out  evidence  that  is  opinion,  submission  or  irrelevant  then  many  of  the  current  problems  with  the  current system would be addressed…  …The role of a lawyer cannot and should not be minimized in their relationship with their client,  particularly  ascertaining  the  client's  legal  issues.    This  relationship  cannot  be  superseded  by  Judges, as their role does not include dealing direct with clients!...  …Judges can easily miss important issues particularly when dealing with those of a different socio­ economic  position  in  life  to  themselves  (common)  and  a  different  ethic,  cultural  back  ground  (happens  often)  therefore  they  can  shut  out  very  relevant  issues  pertaining  to  the  welfare  of  the  child etc.  Lawyers cannot always advocate to the judge the relevance of issues fully without being  able  to  present  evidence  in  support  of  their  argument,  and  yet  they  must  make  such  arguments  before, not after, producing any such evidence.  Judges may need considerable persuasion from a  person  such  as  an  expert  witness  to  credit  relevance  to  issues  which  in  their  world  has  no  such  relevance…  …Giving the Judge's more power and control over evidence and other aspects of the process may  have administrative benefits but they can never know as much about the issues as the lawyers do  and  if  decisions  are  made  on  insufficient  evidence  then  that  will  prevent  parties  accepting  the  decision and that in itself may lead to further conflict between the parents and/or the children….  

10

Other options? Agreement with the following  # statements:

x

C.I. low

STRONGLY  AGREE

C.I.  high

AGREE

There could be other ways to  resolve problems with adversarial  process, for instance by providing  more judicial and administrative 1 capacity or increasing the use of  modern technology, without  changing the fundamentals of the  existing process

NEUTRAL

3.73 3.58 3.88

DISAGREE

Parenting issues should not be 

2 dealt with in court at all, but by a  social services agency

14 Other options 

1.82 1.68 1.96

1

2

STRONGLY   DISAGREE

 

  The  respondents  agreed  that  there  might  be  other  options  to  resolve  the  problems  with  the  current  system.    The  many  remarks  provide  some  core  issues,  such  as  adherence  to  rules  of  evidence, resourcing, processing times and case management:  …If  there  was  a  greater  adherence  to  the  laws  of  evidence  and  procedure,  and  legislative  timeframes, the adversarial process may work better than it does now.  At present, the main issue  is delay, and the most positive thing to come out of PHP is that matters get dealt with relatively  quickly.  In my experience it is delay and the Court failing to move matters to a hearing that is the  most damaging to the relationship between the parties and their children…  …Court processes correctly applied and followed, and court time made available promptly and not  weeks or months after it is really required would remove a lot of the difficulties.  The maxim justice  delayed is justice denied is highly pertinent…  …When  I  compare  the  facilities  and  resources  available  in  the  employer/employee  relationship  (The Authority and the Court) I am dismayed at the funding available to the family, in the Family  Court…  … We should be reluctant to throw it [the adversarial system] away on a whim.  Proper procedure  needs to be put into place so there is consistency; proper evaluation needs to be done…  …Most Family Court Judges are good at sorting out issues, especially involving children.  The big  problem  I  see  is  that  there  is  not  enough  Judge  time  available.  It  can  take  six  months  to  get  a  hearing  regarding  contact,  and  counseling  and  mediation  often  will  not  work  at  all  in  the  meantime where one party will not budge.  The standard processes may be fine, if sped up.  Where  Judges  handle  list  dates,  matters  are  not  so  bad,  because  interim  orders  can  be  made,  but  Registrars are not equipped to handle this…   

 

 

11

Auckland

22

37

50

30

Rot

Palmerston North

4

7

8

5

Well

Tauranga

13

22

32

19

Wellington

13

22

38

23

Rotorua

5

8

15

9

Dunedin

6

6

23

14

%

Cases

Family Courts in which  PHP experienced

Lawyers

PHP experience in the sample % Dun

Taur Palm Auck Lwrs

Cases

• 66 respondents had PHP experience in a total of 190 cases • Highest no. of cases for individual lawyer was 8;  72% had acted in 1‐3 cases • 59% acted mostly for parties, 22% mostly as L4C, 29% had evenly mixed roles

15 PHP experience 

 

  The next part of the survey sought opinions from practitioners with PHP experience, i.e. wo had  acted in PHP cases.  The table and graph show the PHP experience in the sample.    (Note that the case numbers don’t add up to the exact total number, this is because it could not  be ascertained for all cases in which court the cases had been heard, also note that more then  one practitioner may have responded referring to the same case)  As  of  yet,  there  are  no  statistics  available  from  the  Court  or  the  Ministry,  but  it  seems  that  a  representative sample has been obtained for this study.  There  are  certainly  enough  respondents  with  experience  in  enough  cases  to  validate  the  data  about the actual experiences with the process as follows.     

 

 

12

The assertions used to promote the  PHP process #

Agreement with the following  statements:

STRONGLY  AGREE x

C.I. low

C.I.  high AGREE

The PHP represents a much  better environment for deciding  3.03 2.78 3.29 1 what is in the best interest of  the children

2

NEUTRAL

The PHP process will result in  3.68 3.40 3.96 cases being decided much faster.

DISAGREE

Because of the judge’s direct  control, the parties stay focused  3.27 3.00 3.54 3 on the children rather than on  the parents' issues.

1

2

STRONGLY   DISAGREE

3

 

16 Assertions used to promote PHP / 1     

The assertions used to promote the  PHP process Agreement with the following  # statements: 4

The PHP process guarantees an  outcome that will last longer.

x

2.43

C.I. low

C.I.  high

2.21

2.65

STRONGLY  AGREE

AGREE

The PHP process guarantees an  5 outcome that is better accepted  2.72 2.50 2.93 by the parents. The PHP process guarantees an  2.66 2.42 2.91 6 outcome that is better for the  children. Once parents have been through  a PHP process they will in the  7 future be better able to resolve  2.65 2.45 2.85 issues between themselves  without assistance The PHP process complies with  8 the rules of natural justice

2.45

2.18

2.73

17 Assertions used to promote PHP / 2   

 

NEUTRAL

DISAGREE

4

5

6

7

8

STRONGLY   DISAGREE

 

 

13

…I  am  not  suggesting  that  the  adversarial  way  is  the  way  that  is  always  appropriate,  however  there are many circumstances where there just needs to be a hearing and I have real concerns that  the PHP programme and the processes involved under that system are just not constitutional…  … I do have concerns about the PHP being a de facto mediation but where the Judge makes orders  at the end…  …The  adversarial  process  has  its  faults  particularly  when  parties  take  inflexible  positions  and  parenting  matters  remain  unresolved  for  long  periods.    However  there  is  a  need  to  balance  the  powers  of  the  court  to  intervene  with  the  rights  of  the  parties  to  be  fully  heard  and  properly  represented in any judicial process…  …the clients are railroaded into settling, often without the chance to cross examine psychologists  or social workers or anyone else ­ it appears that fundamental dynamics between parties are being  missed  (e.g.  alienation  vs.  violence  ­  power  and  control  etc)  by  such  urgent  early  assessment  of  issues  controlled  by  the  judge  who  has  never  met  the  parties  before  or  only  briefly…  the  rules  of  natural justice are being breached…  …Speed is helpful to nip  matters in the bud.   Still serious problems remain,  with one party being  emotionally  and  intellectually  stronger  than  the  other,  with  interplay  of  power  and  control.    So  much depends on the Judge being adequately skilled to do the job…  …parents who have been stymied from airing their grievances on the basis that the judge doesn’t  think  they  are  relevant  may  well  have  unresolved  issues  that  will  appear  later.    Communication  between judges and clients directly can be very poor; judges don't necessarily understand the lingo  clients speak…  …Is this [the PHP] good enough for long term decisions impacting on children?  I think our children  deserve better…not being able to cross examine parties is not appropriate...  …The  PHP  is  specifically  supposed  to  include  cases  involving  allegations  of  abuse  and  violence,  especially where commenced by a without notice application.  These cases are complex and require  proper determination of facts.  The PHP process is not suited to those types of cases and in my view  can result in unsafe outcomes because the process is inadequate…  …PHP  hearings  particularly  disadvantage  victims  of  domestic  violence  and  those  who  are  inarticulate  or  powerless.    They  are  a  vehicle  whereby  Judges  can  conveniently  ignore  power  inequalities and deny relevant evidence in the name of judicial expediency…  …The major concern expressed by many counsel, in my experience, is that natural justice issues are  not  always  addressed  ­  this  has  not  been  resolved  and  may  lead  to  a  situation  where  there  are  more appeal proceedings…  …The  PHP  hearings  programme  is  all  about  Judges  and  increasing  their  power  …It  goes  against  the principles of natural justice…  …I thought the PHP process was just great ­ like mediation with teeth…  …It  is  a  big  positive,  because  the  defended  hearing  process  is  ridiculously  slow,  often  increasing  volume  of  evidence  as  things  happen  between  issuing  proceedings  and  getting  to  defended  hearing…   

 

 

14

The assertions used to promote the  PHP process #

Agreement with the following  statements:

9

The PHP process improves the  parties’ ability to have their say

x

C.I. low

STRONGLY  AGREE

C.I.  high

AGREE

3.38

3.10

3.67 NEUTRAL

The parties appreciate the  10 possibility to directly address  the judge

3.85

3.67

4.02

The direct interaction between  the parties and the judge  reveals that issues are often  3.25 2.99 3.51 11 less extreme than they appear  in affidavits and written  statements

DISAGREE

9

10

11

STRONGLY   DISAGREE

18 Assertions used to promote PHP / 3 

 

   

The assertions used to promote the  PHP process:  conclusions Practitioners experienced in PHP hearings opine: – Notable disagreement with the main outcome  assertions underlying the PHP process – Too much sacrifice in procedural safeguards, in  order to gain relatively minor advantages – Main advantages are speed and direct interaction  between parties and judge, but these may be  achieved by amending the existing process

19 Assertions used to promote PHP / Conclusions   

 

 

 

15

The changes introduced by the PHP  process #

Agreement with the following  statements: The PHP process devaluates the role 

1 of the parties’ counsel.

The PHP process increases the role 

2 of the children’s counsel. 3

4

5

6

It is appropriate that the Judge can  switch between different modes of  operation, i.e. mediation and  adjudication. The time limits imposed by the PHP  process are adequate to deal with  parenting disputes. Other agencies or professionals,  such as report writers, can comply  with the time limits set by the PHP  process. The legal services agency can  adequately deal with the constraints  set by the PHP process.

x

C.I. low

C.I.  high

3.02

2.76

3.27

2.98

2.73

3.23

3.17

2.85

3.50

2.74

2.45

3.03

STRONGLY  AGREE

AGREE

NEUTRAL

DISAGREE

2.39

2.60

2.16

2.36

2.61

2.85

1

2

3

4

5

6

STRONGLY   DISAGREE

 

20 Changes introduced     

Changes in the roles of counsel and  judge: division of opinion Strongly  Disagree

The PHP process  devaluates the role of  parties' counsel

Disagree

The PHP process  increases the role of  children's counsel

Neutral Agree

It is appropriate that the  judge can switch beween  different modes

Strongly  Agree 0%

21 Role changes, divided opinion 

50%

100%

 

   

 

 

16

The ‘strategic’ objectives of the PHP  project #

Agreement with the following  statements:

x

C.I. low

C.I.  high

3.68

3.95

3.38

3.66

2.51

2.80

2.65

2.98

2.87

3.19

STRONGLY  AGREE

The PHP process is a genuine 

1 attempt to provide better outcomes  3.82 for parents and children The PHP is an attempt to reduce the  3.52 2 costs of the Family Court system The PHP is an attempt to force  3 parents to comply with government  2.65 policy objectives The PHP will lead to further  dominance by social agencies and  2.82 4 reduce the role of lawyers, to the  detriment of justice The PHP will provide better access to 

5 justice

3.03

Inquisitorial process should have no  1.96 6 place in our common law system

22 The strategic objectives 

1.84

2.08

AGREE

NEUTRAL

DISAGREE

1

2

3

4

5

6

STRONGLY   DISAGREE

 

  The  objectives  of  a  programme  such  as  the  PHP  include  process‐outcomes,  such  as  faster  resolution  of  cases,  less  disruption  to  parent‐  and  parent‐child  relationships,  or  creating  arrangements  that  are  more  durable.    Another  category  of  objectives  may  be  termed  “underlying objectives” or perhaps “strategic objectives”, i.e. objectives that the programme as a  whole seeks to achieve, apart from its impact on individual cases.  Examples of such outcomes  are reducing the costs of the court system for dealing with parenting dispute, improving access  to justice, enforcing government policy etc.  The PHP briefing paper and other information do not state what these strategic objectives may  be, and are indeed more concerned with process outcomes.  In  order  to  obtain  opinions  from  family  law  practitioners  about  possible  other  underlying  objectives,  a  block  of  statements  was  offered  to  all  participants,  to  be  rated  on  a  scale  from  strongly  disagree  (1)  to  strongly  agree  (5).    The  accompanying  instruction  was:  “In  order  to  investigate your views on the objectives underlying the PHP experiment, could you please indicate  your  agreement  with  the  following  statements:”    The  results  are  represented  in  the  table  and  graph above.       

 

 

17

Pilot projects generally, and the PHP  pilot specifically #

Agreement with the following  statements: There should be no place for 

1 experiments in the Courts at all. Important rule changes should be 

2 brought about by legislation only.

The PHP process affects substantive 

3 justice.

The PHP pilot is well executed in 

4 practice

x

C.I. low

C.I.  high

2.21

2.06

2.36

3.23

3.05

3.41

3.21

3.05

3.37

3.00

2.87

3.13

STRONGLY  AGREE

AGREE

NEUTRAL

DISAGREE

The PHP process and pilot have been 

5 introduced ultra vires

3.08

2.92

3.24

6 already been made to introduce this  3.08

2.92

3.25

The pilot is a farce,  decision has  process

1

2

3

4

5

6

STRONGLY   DISAGREE

 

23 Pilot projects   

The  next  block  of  questions  (presented  to  all  participants)  addressed  the  use  of  pilot  projects  generally and the PHP pilot specifically.  The instruction was: “In order to investigate your views  about the use of pilot projects in the Family Courts, could you please indicate your agreement with  the following statements”.  The results are found in the table and graph above.  There is little problem with some experimentation in the Family Court, albeit tempered by the  importance of the innovation being tested.  Practitioners  thought  that  the  PHP  process  affected  substantive  justice,  which,  in  combination  with the low score on the natural justice issue, gives reason for some concern.    The  last  three  items  scored  almost  neutral,  but  like  on  the  items  about  the  changing  roles  of  lawyers  and  judges,  these  neutral  scores  hide  a  divided  opinion.    This  can  again  be  expressed  graphically:   

 

 

18

The PHP pilot: division of opinion Strongly  Disagree

The PHP pilot is well  executed in practice

Disagree

The PHP process and pilot  have been introduced  ulra vires

Neutral Agree

The pilot is a farce, a  decision has already been  made to introduce PHP

Strongly  Agree 0%

24 PHP pilot, divided opinion 

50%

100%

 

  For  such  an  important  innovation  as  the  PHP,  one  would  have  hoped  for  a  high  score  on  the  first, and very low scores on the last two questions, especially because the briefing information  emphasises the importance of practitioners “buying into” and supporting the PHP process, and  “becoming skilled” in explaining the process to their clients and guiding them through it.  In conclusion, the respondents are still “sitting on the fence” in rather large numbers, and those  who have opinions are equally divided in them.       The  free  text  comments  on  the  pilot  process  contain  some  clear  opinions,  some  of  which  are  collected below:  …It is good that things be tried.  However, using actual parties in test runs makes guinea pigs of  them, which may be unfair for them, especially if the test system then proves to be flawed…  …'Experiments' ought to have a legislative basis…  …As  far  as  I  am  aware  it  fits  within  the  Care  of  Children  Act  framework.    I  have  to  believe  the  powers that be, that it is a pilot....nothing else…  …The  court  does  have  some  jurisdiction  to  control  its  processes.    I  generally  support  pilot  programmes and believe that family court is an evolving process that is what it should be always  seen  as.    The  needs  of  children  change,  as  do  needs  of  families.    If  there  is  an  element  of  experimentation, that is not all bad.  What is bad is the potential for a lack of truly independent  appraisal of those pilots…  …The  PHP  was  introduced  in  haste  and  without  adequate  consultation  with  the  legal  profession  and  with  the  wider  community.      At  the  time  it  was  introduced  it  should  have  had  a  very  clear  arrangement in place to monitor the programme and the outcomes of the programme.    

 

19

…The  profession  should  have  been  involved  at  the  earliest  stage  of  planning.    Clearly,  planning  decisions  and  implementation  was  a  fait  accompli  as  if  we  were  children  who  needed  to  be  managed.    We  have  strong  constitutional  and  jurisdictional  issues  which  should  have  been  canvassed  thoroughly  and  no  excuse  such  as  getting  it  quickly  into  operation  should  again  be  used…  …There is a place for innovation and improvement in Family Court processes.  "Experimentation" is  a strong word, but I do consider the PHP to be experimentation because of the lack of consultation,  inadequate  conceptual  framework,  lack  of  monitoring  and  evaluation,  and  differences  from  the  Australian system (which requires "buy in" from the parties, as opposed to the NZ system which is  imposed on the parties)…  …THIS IS NOT A PILOT….there must be monitoring set up first to watch how a pilot is going…  …We always need to look at different ways of improving access to justice.  We constantly need to  examine ourselves and the system that we are working under.  It is very important to bring all the  stakeholders  along  with  any  new  system,  but  there  will  always  be  detractors.    Lawyers  on  the  whole are very conservative but we are interested in justice and it is crucial to society that justice  is accessible.  But any new scheme must be openly debated; views of stakeholders listened to and  principles of natural justice adhered to.  Importantly independent evaluation must be carried out  from the inception of any new system.  In NZ there is virtually none of this…  …What  happened  to  public  consultation  or  at  least  participation/consultation  of  family  lawyers  prior to the pilot being implemented?...  ...I am concerned that the Australian model appears far better resourced, particularly in terms of  the quality and training of Family Court counselors, than the NZ pilot.  The NZ pilot seems to be a  poor  cousin  of  the  Australian  system,  and  I  cannot  see  how  the  system  will  work  to  its  optimum  without  evidence  from  highly  skilled  social  science  practitioners.    In  pure  theoretical  terms  inquisitorial  processes  and  adversarial  processes  are  problematic  when  merged.    However  in  reality all Judges are inquisitorial to some extent and particularly so in the Family Court….  …there  are  very  real  concerns  that  a  process  put  in  place  without  adequate  consideration  and  without  sufficient  checks  and  balances  will  not  deliver  appropriate  long­term  positive  results  for  the subjects of the proceedings.  The inquisitorial system is highly dependent on the quality of the  tribunal, and that leaves real risks where that is inadequate…  …The PHP is imported from Australia but the essence has been taken out of it.  I believe that is a  genuine attempt to provide better outcomes but the cynical part of me also thinks that it is a way  to make "figures" look better for a number of agencies.  This system is not government led as far as  I am aware…           

 

 

20

The PHP:  overall conclusions – The picture that emerges is not overwhelmingly  positive – Agreement that adversarial process  has  disadvantages..  ....BUT........practitioners  NOT  convinced PHP will cure these shortcomings – Support  for extending role of judge: • case management • determining what further evidence may be required

– No support for extended ‘inquisitorial’ powers

25 Overall conclusions / 1 

 

   

The PHP:  overall conclusions Practitioners report that: – Direct interaction parties‐judge: • helpful • appreciated by clients

– Doubts about standards of natural justice – Question: Is it necessary to replace the current  system, if the problems are: • resourcing • case management • tighter control of evidence (as per rules)

– Maybe other solutions available?

26 Overall conclusions / 2   

 

 

 

21

The PHP:  overall conclusions Practitioners report that: – Uncertainty about: • impact character of individual judges • lack of uniformity between approach of judges

– Too hard for judge to come to grips with case in  time available – Judges may lack understanding about the realities  of the parties, but the process requires it – Relationship judge‐party is very different from  that of lawyer‐client.

27 Overall conclusions / 3 

 

   

The PHP:  overall conclusions – Room for improvement: • information exchange Family Court ‐ practitioners  • Supporting role Law Society

– Insufficient consultation with the specialized  profession prior to PHP launch – PHP objectives perhaps too ambitious: have the  potential advantages  been ‘oversold’ ?

28 Overall conclusions / 4 

 

   

 

 

22

The PHP:  overall conclusions – Can PHP be validly compared with the Australian  CCP (now LAT), so as to claim similar advantages? • different infrastructure and organization • different budgets

– Doubts: • • • •

is the PHP and its pilot constitutional / intra vires is the matter pre‐determined anyway quality of the pilot process lack of clarity about PHP evaluation

29 Overall conclusions / 5 

 

   

 

23