Pre Face Prefacio Olga

PREFACIO

Este volumen (titulado “Globalización Descentralizada: Libre Mercado, Fundaciones de los Estados Unidos y Ascenso de la Sociedad Civil y Cívica. De la Latinoamérica de Rockefeller a la Europa del Este de Soros”) podría haber sido subtitulado también como:

1) “Experimentos americanos utilizando la Ley de Impuestos Filantrópicos de los Estados Unidos para descentralizar las decisiones de desarrollo desde la esfera gubernamental hasta la no gubernamental”, 2) “Sociedad civil y cívica versus el legado negativo del estatismo

mundial: Estudios de caso de México y Rumania”, o 3) “Libre mercado y el cambio de ‘globalización gradual’ a

‘globalización fast-track’”. Estos posibles subtítulos reflejan las metas de este trabajo, las cuales son por lo menos diez: Primero, distinguir entre “globalización gradual” y “globalización fasttrack” – esta última ofreciendo una nueva base conceptual que nos permite comparar definiciones rivales en cuanto a lo que el término significa, así como

1

para desarrollar la bibliografía para el estudio de los asuntos que la rodean, especialmente el libre mercado y la filantropía. Segundo, para ir más allá de las conceptualizaciones existentes acerca de cómo definir “Sociedad Cívica” (la cual pongo en mayúsculas debido a su importancia), la “sociedad civil” y el papel de la filantropía de los Estados Unidos. Estos tres conceptos no han sido claramente analizados en relación unos con otros, especialmente confundiéndose la Sociedad Cívica con la sociedad civil, teniendo como resultado que algunos países se desorienten en su

búsqueda

por

emular

el

sistema

estadounidense

de

gobierno

descentralizado.1 Tercero, en orden de articular para el mundo en desarrollo cómo es que la filantropía estadounidense es definida por una base deducible de impuestos, para una Sociedad Cívica sana, basada sobre fondos que son cedidos por el gobierno a través de deducciones de impuestos, que a su vez son otorgados a través de cientos de miles de Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) con mentalidad cívica.

1

Para ejemplos de trabajos que están muy basados en la teoría, así como de aquellos que carecen de especificidad, o basados en la experiencia estadounidense de tal manera que fallan en el entendimiento del contexto global, véase, respectivamente: Jean Cohen y Andrew Arato, Civil Society and Political Theory, Cambridge: MIT Press, 1992; y Putnam Barber, “Coming to Terms with ‘Civil Society’” < www.nonprofitinfo.org/tess/civil/html >, 6 de marzo de 1997.

2

Cuarto, para conocer cómo persiste el legado negativo del estatismo, las burocracias gubernamentales que se resisten a la pérdida de poder. El concepto de “estatismo” es examinado posteriormente en la Introducción. Quinto, se examina el papel del libre mercado al hacer posible la globalización fast-track. El libre mercado incluye a las comunicaciones del comercio internacional (tales como teléfonos, prensa libre, radio, televisión, noticias, fax, correo electrónico y la web) y los viajes a través de aviones a reacción. Sexto, para mostrar que la globalización y el papel del “libre comercio” son a menudo mal entendidos por los críticos (como Barak Obama), quienes no alcanzan a vislumbrar cómo el sistema mundial de comunicaciones en red dificulta o imposibilita las dictaduras y sienta las bases para una exposición casi instantánea de las violaciones a los derechos humanos. Séptimo, para comparar y contrastar en los casos de estudio dos diferentes países, mientras éstos luchan por modernizar sus sistemas gubernamentales y economías. Octavo, para mostrar cómo dos aspectos de las ganancias del libre comercio se han desviado hacia la filantropía para estimular el crecimiento de la Sociedad Cívica y civil en un mundo basado en el modelo estadounidense. La Fundación Rockefeller se ha basado en inversiones en diversas regiones 3

del mundo; las Fundaciones Soros han estado basadas tanto en inversiones que fluyen libremente por el mundo como en el libre comercio de divisas. Noveno, para clarificar a los encargados de la formulación de políticas en los países en desarrollo que el término “Organización Sin Fines de Lucro” es engañoso, como veremos en el caso de México y Rumania, donde fue oficialmente mal traducido como significando “sin ganancias”. Si el término hubiera sido traducido de su nombre correcto en inglés, esto es, “Organización Sin Fines de Lucro Privado”, no hubiera sido mal traducido en México y Rumania. Dejemos aquí en claro que las ganancias son deseables en orden de que la Organización No Gubernamental (ONG) exenta de impuestos pueda hacer inversiones productivas y utilice los intereses como una base de existencia y expansión continuada, como veremos más adelante. Décimo, el concepto ONG y su papel en la sociedad es definido aquí de una nueva manera con tal de clarificar su alcance. Es un término que cubre a las fundaciones que otorgan donaciones (tales como la Fundación Rockefeller y la Fundación Soros), las fundaciones operativas (tales como universidades y hospitales), e innumerables tipos de organizaciones descentralizadas autorizadas formalmente por el gobierno de los Estados Unidos para fomentar la miríada de viejas y nuevas actividades, las cuales son incluso difíciles de imaginar para el gobierno, mucho menos administrarlas.

4

La “globalización” es definida aquí en términos del estímulo para estandarizar las leyes y regulaciones internacionales, con tal de facilitar el desarrollo mundial a largo plazo del libre mercado – tanto intelectual como económicamente.2 Este proceso, liderado por los Estados Unidos, con algunas importantes excepciones tales como el servicio telefónico celular, donde el estándar de la Unión Europea tendrá que prevalecer, requiere que cualquier país entienda como “trabajan” los Estados Unidos. Es especialmente importante aprender cómo los Estados Unidos permiten el financiamiento, no gubernamental y exento de impuestos, de la actividad política ciudadana a través de una sociedad que está organizada para casi instantáneamente movilizarse y transferir ideas, capital e información al mundo entero. Sin el entendimiento de este proceso, los países en desarrollo no serán capaces de alcanzar los estándares estadounidenses, ya no se diga competir económicamente en el proceso de globalización. En el proceso de globalización, la Unión Europea fue creada, desde 1950, para proveer su propio estándar alternativo para la globalización, así como para negociar con los Estados Unidos sobre bases iguales. Sin embargo, en muchos casos, la UE no ha desarrollado estándares consistentes, como es el caso de la filantropía, donde existen 15 conjuntos separados de reglas para 2

Posteriormente, el término “globalización” es definido más extensamente en la Introducción y en el Capítulo 1.

5

dirigir a la Sociedad Cívica, la cual es confundida con el término más amplio de “sociedad civil”. La distinción entre “Sociedad Cívica” y “sociedad civil”, desarrollada en este trabajo, es la que sigue: La Sociedad Cívica, el sector activista de la sociedad civil, busca, democráticamente, iniciar cambios para el bien común”.3 En parte, la Sociedad Cívica ha sido identificada como “Cultura Cívica” por Gabriel A. Almond y Sidney Verba, quienes considero que han sentado, apropiadamente, las bases para distinguir entre sociedad civil y Sociedad Cívica. En 1963, ellos identificaron la idea de “Cultura Cívica” – la cual alternativamente definen como “cultura política”.4 Aunque ellos mismos no hicieron una distinción entre Cultura Cívica y “sociedad civil” (y ni siquiera incluyeron “sociedad civil” en el índice de su trabajo de 1963, ni en su reconsideración de la idea en 1980), su trabajo se conduce, implícitamente, en la dirección que yo desarrollo aquí. Que Almond y Verba no vean la conexión que yo veo aquí, posiblemente se debe al hecho de que como politólogos que buscan comparar 3

Al hacer aquí la distinción entre “civil” y “Cívico”, difiero con autores como Adam Seligman y Ernest Gellner quienes, debido a que utilizan los dos términos indistintamente, ven a la sociedad civil como no más que una esfera separada “entre” gobierno público y actividades privadas. Yo veo a la Sociedad Cívica como proveyendo un contrapeso con respecto a dictaduras estatistas y/o clientelismos políticos de líderes que nombran a sus seguidores como parte de un sistema de “prebendas”; y veo a la Sociedad Cívica como proveyendo un contrapeso con respecto al estatismo y las políticas equivocadas del gobierno civil. Aún más, la Sociedad Cívica intenta resolver aquellos problemas de los cuales el gobierno civil no podría, incluso, estar completamente consciente. Cf. Adam B. Seligman, The Idea of Civil Society, Nueva York: Free Press, 1992; y Ernest Gellner, “Civil Society in Historical Context”, International Social Science Review, No. 129, 1991, pp. 495-410. 4 Gabriel A. Almond y Sidney Verba, editores, The Civic Culture Revisited, Newberry Park, CA: Sage Publications, 1989.

6

puntos de vista políticos en Inglaterra, los Estados Unidos, Alemania, Francia y México, estaban más preocupados con sus investigaciones de encuestas para comparar actitudes, que en examinar el papel de las personas en la Sociedad Cívica como tratando de cambiar activamente a la sociedad civil (incluyendo al gobierno profesional) en la cual se desenvuelven. En mi punto de vista, la Cultura Cívica abarca a 1. aquella parte del gobierno que se encuentra supeditada a leyes civiles y es administrada por empleados del servicio civil. De hecho, el gobierno civil está idealmente basado en un cuerpo profesional de servidores civiles protegidos por leyes del “servicio civil”, las cuales permiten que las personas cualificadas administren los asuntos de gobierno, sin importar los cambios en los líderes elegidos; 2. el amplio sector privado de ciudadanos que participan en la sociedad como ciudadanos. El concepto de sociedad civil tiene sus orígenes en la antigua Grecia, donde los ciudadanos inventaron la idea de la democracia participativa para organizar las ciudades-estados. Desde entonces, la noción de sociedad civil ha sido utilizada de diferentes maneras por diferentes grupos, y definida en una tremenda variedad de formas.

7

Los primeros en utilizar explícitamente el concepto, fueron los pensadores de la Ilustración escocesa del siglo XVIII. Ellos crearon un importante cuerpo de pensamiento, que planteaba la idea de establecer una economía de mercado con valores morales. Subsecuentemente, la tradición francesa, iniciada por Montesquieu y de Tocqueville, expuso la idea de que la sociedad civil tiene múltiples dimensiones. Hicieron énfasis en el papel de las asociaciones autónomas no políticas entre los ciudadanos. Los viajes de De Tocqueville lo llevaron a concluir que los recientes Estados Unidos de América eran la epítome de la sociedad civil, aprovechando y yendo más allá de la tradición legislativa civil inglesa. Eventualmente, Inglaterra también vería florecer a su propia sociedad civil al limitar el poder de la monarquía bajo la que continuó viviendo. El

concepto

de

Sociedad

Cívica

presentado

aquí

involucra

organizaciones no gubernamentales (tales como fundaciones y asociaciones de voluntarios), así como a los ciudadanos con mentalidad civil, quienes donan su tiempo y dinero para causas de su elección. En mi punto de vista, los conceptos de “sociedad civil” y de “Sociedad Cívica” excluyen a las jerarquías militar y eclesiástica (mas no a los grupos laicos socialmente activos), a los sistemas de partido único (tales como el

8

Partido Comunista5), si éstos buscan crear un “pensamiento de grupo”, al impedir o desalentar a los ciudadanos que piensen por sí mismos. La Sociedad Cívica involucra a los individuos y grupos que buscan expandir los derechos civiles (tales como el derecho al voto y al acceso a tribunales independientes) y los derechos humanos (tales como el derecho a vivir con expresiones étnicas particulares y el derecho a no ser torturado y/o exterminado). Tanto a la sociedad civil como a la Sociedad Cívica no se les ha permitido crecer en la mayor parte del mundo debido al “estatismo”, o la situación que ocurre cuando una nación-estado llega a poseer más de la mitad del Producto Interno Bruto (PIB) de un país. El estatismo también involucra el desarrollo gubernamental de leyes y reglas extensivas que ridiculizan y desalientan el papel de los ciudadanos. Para explicar el ascenso del estatismo en Rumania y Brasil, el profesor Joseph Love, en su libro titulado Crafting the Third World: Theorizing Underdevelopment in Romania and Brazil6, se centra en mostrar cómo el ascenso del poder del Estado fue justificado por los “nacionalistas”, quienes buscaron explicar la pobreza de sus países culpando al modelo “capitalista” y, especialmente, a la “globalización gradual” de los mercados conducida por los 5

Para un punto de vista distinto que vea a las asociaciones comunistas y a los grupos juveniles comunistas (tales como los infames “Pioneros”, quienes sobresalieron en el “pensamiento de grupo”) como habiendo constituido una forma no occidental de sociedad civil, véase a Chris Hahn y Elizabeth Dunn, Civil Society: Challenging Western Models, Routledge: Nueva York, 1996. 6 Joseph Love, Crafting the Third World: Theorizing Underdevelopment in Romania and Brazil, Stanford University Press, 1996.

9

E.U.A. Dicho estatismo no sólo causó el estancamiento político, sino que detuvo seriamente el papel de la sociedad civil en Latinoamérica y en Europa del Este, sujetando a estas regiones a dictaduras de pobreza política y social. En mi punto de vista, no es sino hasta su retorno a la globalización, esta vez a velocidad acelerada, que las regiones, tales como Latinoamérica y el Este de Europa, han comenzado a combatir al derrochador centralismo, especialmente a través del ascenso de una nueva sociedad civil. En este proceso de recuperación, México y Rumania han “capitalizado” fondos estadounidenses (tanto del sector gubernamental como del sector filantrópico), así como determinadas ideas (tales como basar el activismo conducido por la ciudadanía en organizaciones exentas de impuestos, como las ONGs). Como parte de mi análisis de la globalización, discuto que el concepto incluya no sólo el flujo de fondos generadores de ganancias (necesarios para financiar y conducir los asuntos de negocios), sino también el flujo de fondos sin fines de lucro (necesarios para construir la Sociedad Cívica y el capital humano, así como para proteger los derechos humanos y medio ambiente mundial). Los Estados Unidos operan con la ventaja de que son capaces de promulgar una solo ley estándar para las Organizaciones Sin Fines de Lucro (OSFLs), mientras que la UE tan sólo está comenzando a hacerlo en áreas

10

tales como la imposición y las pensiones, y para nada ha sido capaz de hacerlo para las OSFLs, donde 15 estándares legales nacionales prevalecen. Mi investigación de campo ha revelado que países como México y Rumania han tenido dificultades para entender y adoptar las leyes impositivas estadounidenses, las cuales son la base para la estandarización, debido a problemas en el análisis de cómo los sectores económicos estadounidenses se interrelacionan. Los mismos analistas estadounidenses no han logrado articular las relaciones entre los sectores económicos, de ahí que confundan al mundo en la manera en que los analistas de políticas interpretan la ley estadounidense. De tal forma, el concepto “no lucrativo” ha sido traducido como “sin ganancias”, como veremos en este estudio. Por lo tanto, yo aquí recomiendo utilizar el término “sin fines de lucro” (SFL) para especificar que se pueden obtener ganancias, pero que éstas no pueden ser desviadas para el lucro privado. Tales ganancias pueden ser utilizadas sólo para propósitos exentos de impuestos, por los cuales cualquier organización es fundada, incluyendo los gastos por el manejo de la organización (salarios, viajes, rentas, etc.), así como invertidas para incrementar el tamaño de la OSFL y para asegurar su continuidad. Como parte de mi contribución a los estudios sobre la globalización, redefino aquí las esferas de la sociedad estadounidense en cuatro:7 7

Discutidas extensamente y mostradas en capítulos posteriores.

11

1. La

esfera

del

gobierno

–

Estado

–

(centralizado

y

descentralizado) 2. La esfera privada 3. La esfera estatal/privada mixta 4. La esfera filantrópica (a menudo llamada erróneamente el “Tercer Sector”) La confusión acerca de la definición de los sectores de la sociedad se origina cuando los analistas no toman en cuenta el papel del sector estatal/privado mixto, el cual, por muchos años, ha llegado a proveer un “puente teórico” entre el gobierno y los negocios privados, especialmente en Inglaterra y los Estados Unidos, así como mantener al ineficiente y corrupto estatismo en el poder, especialmente en Latinoamérica y Europa del Este. Dada la ideología de la “tercera vía”, que fue adoptada por diversos líderes en diferentes épocas (por ejemplo, Juan Domingo Perón en Argentina en la década de 1940) y en la Inglaterra de Tony Blair (década de 1990), dicho concepto no nos es útil debido a que, a estas alturas, no tiene ningún significado. Busco mostrar, bajo una nueva luz, la relación de los sectores lucrativos y sin fines de lucro privado, los últimos financiados por los primeros. Aún más, desarrollo aquí un nuevo análisis para ayudar a entender a cualquier

12

ciudadano los papeles del gobierno, los cuales deben incluir el estudio de ONGOGs (ONGs Organizadas Gubernamentalmente), ONGCAs (ONGs Cuasi Autónomas), así como a entender que el término “organización sin fines de lucro” no excluye a tales organizaciones de obtener ganancias, sino que más bien requiere que las ganancias sean utilizadas para los propósitos establecidos en sus estatutos y no para lucro privado. Tomando en cuenta el significado de las palabras, una afirmación final es pertinente. No utilizo la palabra “público” per se, puesto que tiene dos significados distintos. Para las sociedades ex- estatistas, “público” significa gobierno o poseído por el gobierno. Para las sociedades no estatistas, tales como los Estados Unidos, el significado de la palabra depende del contexto: “el público en general”, en el contexto del análisis filantrópico; “utilidad pública” poseída o regulada por el gobierno, en el contexto del análisis económico. Así pues, lo que está en discusión aquí son las fundaciones como “ampliamente apoyadas por el público en general”; y no utilizo “fundación pública”, lo cual podría dar la idea de fundación poseída por el gobierno. Este enfoque provee el marco general para analizar el impacto completo de: 1) los hallazgos de Margaret Carroll encontrados en su disertación doctoral en historia por UCLA, la cual se titula “The

13

Rockefeller Corollary – The Impact of Philanthropy and Globalization in Latin America (1999); 2) los hallazgos de James W. Wilkie en notas y en entrevistas de

historia oral con Norman E. Borlaug, el padre de la Revolución Verde; y en entrevistas con el personal acerca de las operaciones de la “Fundación Comunitaria de El Paso”, a partir de las cuales derivó el desarrollo del marco para el estándar filantrópico internacional Estados Unidos-México, el cual a su vez emergió de sus investigaciones de políticas como Presidente de PROFMEX (Consorcio para Investigaciones sobre México). 3) mis hallazgos, basados en investigación de campo en México, Rusia y en Europa del Este, sobre los problemas que encara Rumania mientras intenta establecer una Sociedad Cívica; y mis entrevistas con George Soros en la ciudad de Nueva York. En este trabajo, discuto que el reto para los países ex-estatistas, tales como México y Rumania, es el de establecer una Sociedad Cívica y un libre mercado como fuerzas compensatorias necesarias para reformar los sistemas legales centralizados. Tanto México como Rumania, los cuales alguna vez se “beneficiaron” del derecho romano y del código napoleónico, encuentran que

14

ahora sufren de las limitaciones legales que imposibilitan acciones no permitidas expresamente por el Estado. De hecho, esta situación legal es el problema que entorpece el desarrollo de la filantropía en ambos países. Hasta que adopten un sistema legal que permita a las compañías y a las personas innovar sin autorización previa del gobierno, la innovación será censurada por el miedo de la represalia burocrática. En mi punto de vista, mientras que el modelo Rockefeller de organización exenta de impuestos se ha establecido centralmente en la ciudad de Nueva York, George Soros ofrece un modelo de descentralización fascinantemente diferente. Soros ha utilizado la globalización de fondos lucrativos para financiar las ramas sin fines de lucro de las Fundaciones Soros alrededor del mundo. Soros, nacido en Hungría y educado en Londres, vive en la ciudad de Nueva York, donde él supervisa sus operaciones económicas mundiales. Sin embargo, sus ganancias de la especulación con divisas8 en todas las partes del mundo van a su Fondo Quantum establecido en Curaçao, el cual le paga su salario y honorarios en la ciudad de Nueva York. De sus ganancias personales (siendo el Fondo Quantum una fuente), Soros ha donado y trata de donar por lo menos la mitad a su Fundación Soros establecida en Nueva York, la cual está organizada para tomar ventaja del hecho de que los 8

Los críticos usualmente consideran la “especulación” de manera despectiva, sin embargo todas las inversiones se basan en la especulación, algunas con mayor riesgo que otras. Las inversiones en cualquier mercado de valores involucran la especulación y no está garantizado que sean lucrativas, como veremos en este trabajo.

15

E.U.A. tienen la Ley para Organizaciones Exentas de Impuestas más flexible en el mundo, mientras que al mismo tiempo limita la acción política y requiere de una rendición de cuentas rigurosa. La Fundación Soros no toma sus decisiones a través del consejo directivo establecido en Nueva York, como lo hacen la mayoría de las otras principales fundaciones del mundo, tales como la Fundación Rockefeller y la Fundación Ford, sino que transfieren la mayor parte de sus fondos exentos de impuestos a consejos directivos establecidos en más de 30 países. Estos consejos directivos están compuestos de ciudadanos líderes que intentan construir una Sociedad Cívica en sus propios países. Las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) locales determinan sus propias prioridades proveyendo sus insumos, los consejos directivos locales formados de ciudadanos prestigiosos que representan a diversas profesiones y que están a cargo de identificar hacia dónde deberían ir los donativos. La Fundación Soros – Guatemala sirve como un buen ejemplo. Los miembros del consejo directivo han sido seleccionados para reflejar diferentes sectores de la sociedad y grupos étnicos: un sociólogo jesuita, un economista maya, ex-funcionarios de gobierno y un hombre de negocios local. Las ONGs locales retienen la información y el conocimiento legítimos más elevados y

16

pueden proveer los vínculos locales desde el comienzo, en el esfuerzo de reconstrucción subsiguiente a los 36 años de guerra civil en Guatemala. Rumania es especialmente interesante (así como lo es toda Europa del Este) en comparación con México. Como lo argumento aquí, Rumania está siguiendo la misma ruta para moverse desde el estatismo hasta la desestatización; de ahí que busque entender cómo los mexicanos han encarado, con diversos grados de éxito, el proceso de nacionalización (19171982) y luego de desnacionalización (desde 1982) de: - la industria, la banca, los puertos, los aeropuertos, los caminos de cuota y los ferrocarriles (en los cuales la nacionalización significó la pérdida de responsabilidades en la rendición de cuentas, y en los cuales la desnacionalización ha significado el establecimiento de una contabilidad más abierta); - la tierra agrícola (en la cual la nacionalización significó la creación de propiedades comunales, y en la cual la desnacionalización ha involucrado frenos a (mas no la prohibición) el derecho de los campesinos de poseer tierras comunalmente; - el comercio (en el cual la nacionalización significó la integración asimétrica en grandes bloques comerciales que

17

giran entorno a su interior, y en el cual la desnacionalización ha significado integrar hacia fuera en mercados de libre comercio); - la filantropía (en la cual la nacionalización no deja o deja un papel pequeño para la sociedad civil, y en la cual la desnacionalización ha requerido que la filantropía extranjera financie a la Sociedad Cívica). Para delinear cómo, en la década de 1990, México oficialmente buscó incrementar el papel de la sociedad cívica, analizo su adopción del modelo estadounidense, donde el gobierno construye un pacto con sus ciudadanos para exentar de impuestos el dinero y las propiedades que se dedican a propósitos filantrópicos. El gobierno mexicano llegó a entender que al establecer la base para instituir el modelo filantrópico estadounidense sería compensado por la pérdida de ingresos puesto que (1) Es desahogado de la carga de financiar todas las actividades que, de otra forma, el Estado debe financiar; y (2) El gobierno no tiene el “espacio mental” capaz de identificar y de tratar de resolver los problemas o de desarrollar nuevos planes en miles de lugares al mismo tiempo, como los estadistas, que alguna vez lo creyeron posible, a través de la

18

planeación central, inclusive posteriormente con la inclusión del uso de las computadoras. Así pues, ofrezco un nuevo punto de vista histórico de la globalización para explicar cómo el modelo estadounidense de filantropía ha llegado a servir como la base de la Sociedad Cívica en muchos países del mundo. Este proceso no queda muy claro para una gran parte del mundo, ni tampoco ha sido bien articulado por el Consejo sobre Fundaciones de los Estados Unidos, el cual ha buscado conducir tal cambio. El financiamiento de la Revolución Verde por la Fundación Rockefeller sirve como un excelente punto de partida para examinar la base filantrópica de la importancia de la Sociedad Cívica en el proceso de globalización. Aunque países tales como México y Rumania han estado intentando seguir el modelo legal estadounidense para lograr la desestatización, esto no ha sido fácil puesto que, incluso en los E.U.A., se tiene poco entendimiento claro de cómo el modelo de filantropía estadounidense ha llegado a encajar en la estructura económica general de la sociedad. Así pues, ha sido difícil para otros países, tales como México y Rumania, emular el modelo estadounidense. Yo veo la filantropía estadounidense como el modelo histórico más importante para todos los países puesto que posee la mayor cantidad de fondos de todo el mundo para su erogación en pro del desarrollo mundial. Su

19

importancia es que fija flexiblemente un estándar, bajo las leyes estadounidenses, para permitir que personas o corporaciones privadas, sean éstas estadounidenses o extranjeras, incorporarse en los Estados Unidos y otorgar fondos tanto fuera de los Estados Unidos como en su interior. Aunque Enrique Barón, notable miembro del Parlamento Europeo, afirma que la UE es el patrocinador más grande de ONGs,9 y, por tanto, implícitamente más importante que los Estados Unidos. Su argumento no toma en cuenta el hecho de que la enorme cantidad de fondos acerca de los cuales él escribe son más bien planes que realidad; y, en cualquier caso, opera bajo 15 estándares separados, uno para cada país, disipándose así el efecto de la UE sobre el mundo. Para llegar a la meta de este trabajo, en este documento defino a la Sociedad Cívica de una manera que puede ser adecuadamente entendida tanto fuera como dentro de los Estados Unidos; y desarrollo el argumento de que la sociedad civil (independientemente de sus limitaciones) ha proveído la base para la vitalidad de la Sociedad Cívica al dejarla en libertad y al cooperar con ella para asegurar la libertad financiera que permita organizar la Cultura Cívica sin la interferencia del gobierno.

9

José María Atienzar, “[Entrevista con Enrique Barón Crespo, Presidente del Parlamento Europeo:] Europa Unida y Abierta”, La Opinión, Nov. 8, 2000.

20

La ley estadounidense sobre las Organizaciones Exentas de Impuestos (OEIs) ha creado incentivos deducibles de impuestos para ayudar a las OSFLPs (incluyendo las ONGs) a llevar a cabo sus planes de establecer programas de acción voluntaria y donaciones de tiempo y dinero. El ámbito de competencia de la Ley estadounidense de las OSFLPs sobre Filantropía (el nombre que utilizo para llamar al cuerpo de leyes estadounidenses que no utilizan explícitamente el término “filantropía”) no fija ningún límite a los tipos de actividades que pueden ser financiados. Aunque la ley incluye algunos conceptos claves, éstos no constituyen un límite, puesto que el mundo rápidamente cambiante no puede prever que puede y que no puede ser financiado. Yo sintetizo la ley de impuestos estadounidense al definir de manera no exclusiva a estas categorías conductoras, como implicando los factores “SEB-CEMR-PB”: 1. Salud 2. Educación 3. Bienestar Social (y derechos humanos) 4. Ciencia 5. Economía 6. Medio ambiente (y ecología) 7. Religión

21

8. Publicaciones (y sociedades literarias) 9. Beneficencia (incluyendo la faceta de mitigación de la pobreza)

A pesar de que no limita lo que puede ser financiado, la ley estadounidense de OSFLPs sí limita cómo es que tales actividades pueden ser financiadas, pero de una manera flexible. Este trabajo está organizado en seis capítulos: El Capítulo 1 argumenta que el proceso de globalización fast-track está basado en el ascenso del libre mercado de rápida expansión. Aquí argumento que el libre comercio de bienes, comunicaciones y servicios provee el contexto para el ascenso de la Sociedad Cívica. No veo una correlación directa y mensurable entre los dos, sino más bien que el contexto del libre comercio abre la comunicación internacional y hace posible el papel de la Sociedad Cívica, además de hacerlo más efectivo. En este capítulo I presento el criterio de que la Globalización se está acelerando: de un proceso “Gradual” de muchos siglos – hasta antes de la década de 1980 – a un proceso “Fast-Track”. Al comenzar la década de 1980, el Presidente estadounidense Ronald Reagan y la Primer Ministro del Reino Unido Margaret Thatcher unieron sus fuerzas para fomentar los muchos factores involucrados en la Globalización FastTrack, basados en las comunicaciones abiertas que han facilitado el flujo de fondos entre Organizaciones con Fines de Lucro Privado (OFLPs), muchas de

22

las cuales donan una parte significativa de sus ganancias a las OSFLPs que buscan fomentar el cambio en el mundo en desarrollo. El Capítulo 2 se ocupa de desarrollar una definición clara del modelo estadounidense de Organizaciones Exentas de Impuestos (OEIs), tales como las fundaciones, ONGs y amplio rango de OSFLPs). Es debido al hecho de que no hay una definición que existe mucha confusión en el mundo, así como en los Estados Unidos, acerca

de cómo

funcionan las OSFLPs

estadounidenses. El Capítulo 3 se ocupa de la Fundación Rockefeller, el cual describo aquí como representando al Modelo Centralizado de Filantropía, en donde las decisiones son hechas en los E.U.A. y no en el país que recibe los beneficios de la filantropía estadounidense. El Capítulo 4 analiza la precipitación de los países del mundo hacia Bloques de Libre Comercio, los cuales no sólo están abriendo al mundo al libre flujo de ideas para desarrollar a la sociedad civil y a la Sociedad Cívica, sino que también están expandiendo la base de ganancias de las cuales son donados fondos para propósitos filantrópicos. La Sociedad Cívica es el beneficiario principal de tales donaciones.

23

El Capítulo 5 define el Modelo Descentralizado para la Filantropía desarrollado por George Soros e ilustrado al analizar el ascenso y papel de las Fundaciones de la Sociedad Abierta alrededor del mundo. El Capítulo 6 trata sobre la globalización de la Sociedad Cívica y compara las experiencias de México y de Rumania en Europa del Este, los cuales constituyen mis dos casos de estudio. El epílogo examina dos nuevos modelos de filantropía estadounidense para el mundo: La Fundación Comunitaria de El Paso con su descentralización al nivel local y Consejo Directivo multinacional, también representando a Ciudad Juárez – la parte del Área Metropolitana de Greater El Paso que tiene la porción de población más grande. El epílogo también examina la re-centralización de la filantropía en la Fundación Bill y Melinda Gates, la cual preside el padre de Bill Gates. Este nuevo tipo de filantropía personal se abstiene de desarrollar una fundación orientada

burocráticamente

manejada

por

un

cuerpo

administrativo

profesional; más bien los líderes de la fundación utilizan sus nuevas y enormes fortunas “dot.com” para seleccionar personalmente monumentales proyectos que tendrán impacto mundial. El propósito de este estudio es, entonces, mostrar cómo los cuatro modelos de filantropía estadounidenses fomentan las sociedades abiertas y el

24

nuevo papel de la Sociedad Cívica, para combatir tanto el legado negativo del estatismo como la reacción Ultra-liberal hacia ello. Aunque el financiamiento no gubernamental es la clave para desarrollar exitosamente la Sociedad Cívica, cada una de las fundaciones discutidas aquí es mostrada tomando una estrategia diferente con respecto al problema de la utilización de donaciones para “calentar motores”, después de eso, encontrando su propio financiamiento permanente y no llegando a ser dependientes con respecto a su benefactor. De ahí que, al mismo tiempo, las fundaciones puedan utilizar sus fondos, teóricamente, para “nuevos calentamientos de motores”. Desafortunadamente, la teoría y la práctica raramente coinciden, como veremos. Finalmente, déjenme hacer notar que este trabajo está escrito bajo los auspicios del Programa en Historia de las Políticas y Globalización de UCLA. Los estudios de área solían limitar su enfoque a una parte geográfica del mundo, teniendo poco sentido a la luz de las interacciones de las regiones alrededor del mundo. Y aunque la historia específica de los países aún tiene vitalidad, sólo tiene sentido en el flujo y reflujo de influencias internacionales que requiere un marco de políticas globalizado, el cual invita a las recomendaciones de políticas de los historiadores para quienes le es familiar el cambio a largo plazo y su significado.

25

26