Phn Orginal

LA SOMBRA DE AZNAR PRESENTA

EL PROBLEMA DEL AGUA EN LAS COMUNIDADES DE MURCIA Y VALENCIA

INDICE  

 

1. LA MENTIRA DEL TRASVASE DEL EBRO (4-99) 2. EL PLAN AGUA: UNA SOLUCIÓN REAL AL DEFICIT HIDRICO DE LAS COMUNIDADES DE MURCIA Y VALENCIA (100-138) 3. LA MANIPULACIÓN POLÍTICA DEL TEMA DEL AGUA (139-202) 4. ESTUDIO PSICOLÓGICO SOBRE LA ARGUMENTACIÓN A FAVOR DEL TRASVASE (203-225)

LA MANIPULACIÓN DEL TEMA DEL AGUA 



El Trasvase del EBRO era un proyecto ecológicamente devastador, económicamente especulativo y socialmente injusto. No obstante, el anterior gobierno español, en su intento por convencer a los ciudadanos de la idoneidad de semejante despropósito, ha utilizado numerosas estratagemas propagandísticas, especialmente la inducción al engaño, para que los ciudadanos acepten sus pretensiones sin la más mínima resistencia. Quienes creemos que todos los ciudadanos de un estado democrático y de derecho debemos tener la opción de una información veraz sobre los temas que nos atañen directamente, pero además conocemos las estratagemas que pueden utilizarse para tergiversar la información e inducir al engaño, tenemos la obligación de prevenir a los ciudadanos, indefensos en muchos casos, contra el abuso de la propaganda y desenmascarar los subterfugios utilizados.

¿POR QUÉ NO ERA POSIBLE EL TRASVASE DEL EBRO? 

Desde el PP se nos ha vendido el Trasvase como la panacea de todos los males de la Región en materia de agua. Los ciudadanos han creído a pies juntillas las consignas lanzadas por el ejecutivo regional sin pararse a pensar por un momento por qué desde las cuencas cedentes existía una oposición tan feroz al PHN. ¿Si realmente sobrara agua, se manifestarían miles personas en Zaragoza y Bruselas? Con mucha ligereza muchos múrcianos y valencianos han llegado a la conclusión de que en Aragón son insolidarios, malas personas que disfrutan sádicamente viéndonos pasar penurias. Esto es tan equivocado y lamentable que merece la pena hacer una profunda reflexión sobre las causas y los por qué de la oposición al Trasvase. ¿No será que no sobra ni una gota de agua y ¿ ese trasvase iba a terminar estrangulando el desarrollo de aquellas regiones? Va a ser eso..

LAS 4 GRANDES AMENAZAS DEL TRASVASE DEL EBRO 







1. IMPACTOS EN LAS CUENCAS CEDENTES  El Ebro no tiene caudales para trasvasar  El PHN amenaza los recursos del Bajo Ebro y el DELTA  Intrusión y Cuña salina, contaminación e impactos ambientales 2. IMPACTOS EN LAS CUENCAS RECEPTORAS  La mala calidad del agua del Ebro  Directivas Europeas  El Ebro en Flix 3. COSTE ENERGÉTICO INSOSTENIBLE  La Realidad Energética  Mayores costes para trasvasar agua que para desalar 4. DESPILFARRO DE RECURSOS ECONÓMICOS  La directiva Marco y los costes  Agua trasvasada más cara que el agua desalada

IMPACTOS EN LAS CUENCAS CEDENTES ¿POR QUÉ SE OPONEN EN ARAGÓN Y CATALUÑA AL TRASVASE DEL EBRO?

PHN: DESPRECIO DEL EBRO Y DE SU DELTA El anterior PHN ignoraba las advertencias de la comunidad científica sobre las consecuencias ambientales de la detracción de 1050 Hm, cuando ni siquiera se habían aprobado las medidas de protección del Delta exigidas por la Ley. También ignoraba el principio de Unidad de Cuenca de la Directiva Marco de Aguas, que exige que el río Ebro sea protegido de todo deterioro con medidas coordinadas en toda la cuenca. Pasemos pues a estudiar las realidades y amenazas que se ciernen sobre el Ebro y su Delta, quizás así podamos entender la feroz oposición de muchos sectores y regiones al PHN del PP.

NO HAY CUENCAS EXCEDENTARIAS: EL CAMBIO CLIMATICO 



El PHN no tiene en cuenta las previsiones de cambio climático realizadas por la ONU, que estiman un descenso de las precipitaciones en la península ibérica de un 15% como media en los próximos años, lo que supondrá que ninguna cuenca, ni siquiera la del Ebro, sea “excedentaria”. En el 2040 el EBRO será DEFICITARIO como el Segura. (foto río Ebro seco)

LOS FUTUROS CAUDALES SEGÚN LOS EXPERTOS

NO HAY CAUDALES PARA TRASVASAR 



Así pues, con las perspectivas del cambio climático en ciernes, uno de cada cinco años no habría caudal suficiente en el Ebro para hacer el trasvase, lo que también supone un aumento considerable de los costes finales que no se ha tenido en cuenta. Además en el mismo PHN se plantea por ley que en verano no se trasvasaría agua, precisamente cuando más la necesitamos en la región. Con la Directiva Marco de Aguas en la mano, no hay ni habrá caudales trasvasables si se quiere preservar la sostenibilidad del delta del Ebro.

GRÁFICO: SERIES SOBRANTES

GRÁFICO: CIRCULACIÓN DE CAUDALES

LO QUE LLEGARÍA EN REALIDAD CON EL TRASVASE



Informes técnicos del Ministerio de Medio Ambiente afirman que en realidad no llegarían más de 620Hm de los 1050Hm previstos en el PHN debido a las pérdidas de agua a lo largo del tubo, la variabilidad del caudal del Ebro y la limitada capacidad de embalse a lo largo del recorrido.

EL EJEMPLO DEL TAJO-SEGURA  Por

último, resulta obligado referirnos a la experiencia del trasvase Tajo-Segura. En la actualidad el Ministerio sigue considerando "excedentaria" la cuenca del Tajo en 2.500 Hm3 anuales, pero del trasvase calculado para 600 Hm3 al año únicamente ha conseguido enviar una media de 300 Hm3 anuales y es previsible que ese volumen tienda a disminuir en los próximos años. En los últmimos meses los desembalses para la agricultura han sido inexistentes por la situación de sequía que sufrimos.

LA VERDAD DEL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA 

De los seis expertos en materia de agua en el Consejo Nacional del Agua, cinco votaron en contra y uno se abstuvo. Como explicaron, el P.H.N carece de la base científica y ambiental para garantizar el estado ecológico de los ecosistemas acuáticos españoles.

LAS NECESIDADES DEL EBRO Y DE SU DELTA  El

río Ebro y su delta necesitan más de 11.000 hm3/año (alrededor de 11 trasvases del Ebro) para poder cumplir sus funciones ecológicas, económicas y sociales actuales, y no los escasos 5.000 que el PHN considera "sobrantes jurídicos". En los últimos 20 años sólo se ha igualado o superado aquella cantidad cinco veces, lo que explica la creciente degradación del Bajo Ebro, su delta y sus costas y permite asegurar que el PHN supondrá un impacto ambiental sin parangón en esta zona.

GRÁFICO: APORTACIONES ANUALES DEL EBRO

DESGLOSE CAUDAL NECESARIO PARA EL EBRO

REGRESIÓN DEL DELTA: EL ESPACIO NATURAL MÁS IMPORTANTE DEL MEDITERRANEO EN PELIGRO El Trasvase no garantizaría el mantenimiento ecológico actual del río Ebro en el futuro, y representa una amenaza seria de degradación del Delta ignorando las necesidades ambientales que impone la citada Directiva Marco del Agua. La mitad del Delta ya está a la altura del nivel del mar por esta razón. El Delta pierde al año cinco milímetros de elevación (tres milímetros debido a esta compactación y dos por la subida del nivel del mar por el calentamiento global). En cien años la mitad de la llanura estará medio metro por debajo del nivel del mar.

EL DELTA DEL EBRO

EL DELTA DEL EBRO (2)

EL PHN ES UNA AMENAZA PARA LA NATURALEZA



En su redactado, tramitación y realización se infringen las directivas de Hábitat y de Aves de la Unión Europea, afectando a 54 Zonas de Especial Protección de Aves y 80 zonas propuestas como Lugares de Importancia Comunitaria, todas ellas incluidas en la Red Natura 2000.

EL DELTA DEL EBRO: LO QUE PARA NOSOTROS ES EL MAR MENOR o LA ALBUFERA

¿Pondrías en peligro nuestro Mar Menor para darle recursos a otras regiones que se podrían procurar ellas mismas de otra forma?

INTRUSIÓN MARINA: UNA AMENAZA PARA LOS AGRICULTORES DEL BAJO EBRO La entrada de agua salada por el estuario es un fenómeno natural que se ha acentuado a medida que se reducía el caudal del Ebro en los últimas decenios. La intrusión marina incluso remonta 32 kilómetros aguas arriba desde la desembocadura. Como el PHN prevé una disminución del caudal del río, se espera que el agua salina pasará de estar de media seis meses a permanecer nueve meses. Pero en años secos este fenómeno durará más tiempo. Ya en 1989 la cuña salina estuvo más de 20 meses seguidos. Cuando esta agua permanece mucho tiempo, se salinizan los pozos cercanos al río, lo que afecta a los cítricos y otros cultivos que hay en las zonas cercanas. De esta manera es entendible la feroz oposición de los agricultores del Bajo Ebro al trasvase: sus cultivos estarían en peligro.

LA CUÑA SALINA: OTRO FENÓMENO PREOCUPANTE QUE AGRAVARÍA EL PHN 

La cuña salina es un fenómeno que se produce en los últimos 40 kilómetros del río en verano. Consiste en una lengua de agua salada que penetra en el río por debajo del agua dulce. Esta situación se produce cuando el caudal del río es inferior a 400 m3/seg. En esos momentos, el agua dulce no llena todo el canal del río y, como el nivel del fondo está hasta 8 metros por debajo del nivel del mar, el agua marina, por efecto de los vasos comunicantes, penetra en el río. La cuña salina, hasta que se construyeron los embalses, permanecía en el río unos pocos meses al año, pero ahora está hasta nueve meses. Al construirse los embalses y con las aportaciones de la agricultura intensiva de toda la cuenca, el agua transparente se tornó de color verde por la gran cantidad de algas que crecen por el exceso de abono que contiene, proveniente de los campos de cultivo y de los aportes urbanos e industriales. El resultado es que se consume el oxígeno de las aguas del fondo y se pudren. Se acabó la pesca de anguilas, doradas y lubinas. El trasvase no haría más que empeorar el problema.

MÁS DE 70 EMBALSES PROYECTADOS: INSOLIDARIDAD PARA DECENAS DE PUEBLOS 

Parece que el anterior gobierno de España no ha entendido que los ríos no son meros canales de riego. Cumplen muchas otras funciones ecológicas y sociales, quizá intangibles monetariamente, pero vitales humanamente. Para realizar el trasvase del Ebro es preciso inundar poblaciones y tierras actualmente habitadas, desvertebrando comarcas enteras, que son precisamente las menos desarrolladas económicamente y que en realidad son las que precisan de la solidaridad de los pueblos de España. Desde hace tiempo colectivos y asociaciones han denunciado el grave impacto que tienen sobre la población y el territorio la construcción de grandes trasvases y algunos pantanos.

¿SOLIDARIOS O INSOLIDARIOS?



En particular, nuevos pueblos se sumarán a los más de 500 ya inundados en España, con ellos desaparecerán valles, bosques, ríos, distintos enclaves de interés histórico y arqueológico y, sobre todo, otros miles de personas serán víctimas directas de un modelo de desarrollo deshumanizado e insostenible

PNH: EL PELIGRO DEL AGUA CONTAMINADA

Al detraer recursos imprescindibles del río Ebro, cuando la cuña de entrada de agua marina (vista atrás) permanece mucho tiempo, el agua del río se pudre. El hecho de que el agua salada no se mezcle con el agua dulce así como la acumulación de materia orgánica en el fondo hace que se vaya consumiendo el oxígeno y que el agua acabe pudriéndose. Y ya se sabe que cuanto menos caudal lleve el río, más tiempo estará el agua podrida. Antiguamente, en la desembocadura había peces marinos que se pescaban en el estuario. Hoy, en cambio, se pesca muy poco, porque la mayor parte del agua carece de oxígeno.

PÉRDIDAS PESQUERAS CON EL TRASVASE DEL EBRO

El agua dulce que lleva el río implica un efecto fertilizante sobre el mar y la aportación de nutrientes, que, al mezclarse con el agua salada, hace crecer el plancton, base de la vida marina; de él depende muy especialmente el pescado azul. El efecto estuario también favorece que afloren desde el fondo del mar aguas ricas en nutrientes. El delta del Ebro, además, es muy productiva porque el agua que va a los arrozales llega posteriormente la bahía, en donde se ha desarrollado la acuicultura (ostras, mejillones). Esto hace que este sector tema que si no se garantiza el caudal del agua, también pueda disminuirse la producción, por eso el PHN era una amenaza real y angustiante para muchas familias pescadoras.

EFECTOS DIRECTOS DEL PHN

EFECTOS DIRECTOS DEL PHN (2)

“EL AGUA QUE SE PIERDE EN EL MAR”: UNA PATADA A LA CIENCIA 

Uno de los argumentos que se utiliza con mayor contundencia, pero que a la vez es más fácil de desmontar es el del “agua que se pierde” en el mar por falta de regulación. Este argumento, falaz a ultranza, responde a un concepto de los recursos hídricos decimonónico, cuando prácticamente no se tenían conocimientos de hidrología e hidrogeología y no se prestaba ninguna atención a lo que significa el Ciclo Hidrológico.

EL CICLO DEL AGUA

LA MAYOR DE LAS MENTIRAS: “ EL AGUA QUE SE TIRA AL MAR “ 

El agua del Ebro que llega al mar no se "desperdicia". Transporta sedimentos imprescindibles para su equilibrio y evita su salinización por entrada de agua marina. El agua que llega al mar contribuye, con su arrastre de sedimentos, a la formación de playas (elemento clave en un sector tan importante como el turismo); genera, en su mezcla con el agua salada del mar y por los nutrientes que aporta, ambientes idóneos, especialmente en marismas, para la proliferación de la vida marina y, por tanto, para el incremento de los recursos pesqueros; contribuye a la recarga de acuíferos litorales, muchos de ellos con graves riesgos de salinización o eutrofización por su sobreexplotación y la disminución de los aportes que los nutren . Para que gastar tanto dinero cuando no tienes la garantía de que en los años que más se iba a necesitar el agua (los más secos) el Ebro no va a tener el caudal suficiente para trasvasarla.

LA EXPLICACIÓN



Para el caso concreto del Ebro, los aportes de sedimentos que arrastra el río han determinado la configuración de su delta. La reducción que ya han experimentado estos sedimentos, han generado una situación en la que el delta pierde superficie año tras año. El efecto conjunto del trasvase del Ebro y de la subida del nivel del mar por el cambio climático puede tener consecuencias catastróficas para este ecosistema, máxime cuando al problema planteado por la disminución de los sedimentos que arrastra el río, habría que sumar el incremento de la ya mencionaba intrusión salina en el delta.

EL AGUA QUE VA AL MAR NO SE DESPERDICIA

IMPACTOS EN LAS CUENCAS RECEPTORAS ¿POR QUÉ ES PERJUDICIAL TRASVASAR AGUA DEL EBRO AL SEGURA?

PHN: IMPACTOS EN LAS CUENCAS RECEPTORAS



El Plan afirmaba que las aguas del Ebro no se mezclarían con las de otras cuencas, lo cual según los detractores, es técnicamente imposible, como lo es la pretensión de impedir la transferencia de especies con filtros de 1,5 mm de paso, cuando el tamaño de las larvas del mejillón cebra es 30 veces inferior (50 micras). El trasvase Júcar-Vinalopó, obra clave para las transferencias del Ebro, esquilmaría totalmente el Júcar, que carece de caudal ecológico asignado en su curso bajo. El mantenimiento de la Albufera de Valencia se confia a sobrantes agrícolas y aguas depuradas, sin garantía alguna. La mayor sobreexplotación de la cuenca del Segura agravaría los problemas que la planificación hidrológica ha creado en esa cuenca.

EL SEGURA Y EL JUCAR EN PELIGRO  Si

llegan al Segura y al Júcar aguas del Ebro, de mucha peor calidad que las del TajoSegura, los problemas de salinización de suelos se agravarán.

UN PELIGRO PARA LA HUERTA: EL MEJILLÓN CEBRA 



En menos de un año, el mejillón cebra (Dreissena polymorpha) se ha extendido como una alfombra densísima por al menos 70 kilómetros del curso del río Ebro, desde el embalse de Ribarroja hasta las inmediaciones del Delta, sin que hasta ahora se haya podido dar con la forma de erradicarlo, o al menos frenar su proliferación. El Plan Hidrológico Nacional amenaza con expandir esta plaga hacia otras cuencas del este y sur de la Península, arrastrando así los enormes problemas económicos y ambientales que conlleva. Lo que sí parece seguro es que la conexión entre cuencas, tal y como ya ocurrió en casi toda Europa y Norteamérica, favorecería su propagación a gran velocidad y sin barrera alguna. Los agricultores deben ser cuanto menos informados de cómo se verán afectados: si sus conductos y tuberías para el riego quedarán inservibles al estar rellenos de mejillones en su interior, sin que una sola gota caiga en sus nuevas tierras de regadío. El mejillón cebra es quizás el argumento más poderoso y objetivo que existe hoy en día para no tocar ni una gota del Ebro, pues por desgracia el agua de este río está biológicamente contaminada.

MEJILLÓN CEBRA: LA RUINA PARA LOS AGRICULTORES DE LEVANTE

LO ADVIERTEN LOS BIÓLOGOS 

El molusco "Dreissena polyforma", una especie no autóctona más conocida como mejillón cebra, que se detectó en aguas del Ebro, puede aprovechar el Trasvase del río previsto en el Plan Hidrológico Nacional (PHN) para expandirse por otras cuencas, según han alertado los biólogos. Esta especie, además de proliferar muy rápidamente, provoca importantes problemas ecológicos y económicos allá donde se instala.



El biólogo Cristian Altaba ha advertido de que "cualquier uso del agua del " Ebro tiene hoy un serio peligro porque contiene larvas de este molusco" y ha asegurado que "con total seguridad un trasvase " provocaría la proliferación de este molusco en las zonas receptoras, no se trata de un hipotético peligro es un peligro real". El mejillón cebra "es una de las especies invasoras más perjudiciales".



El departamento de Medio Ambiente advierte que el mejillón cebra "es " una de las especies invasoras más conocidas en el mundo por sus efectos perjudiciales sobre los ecosistemas fluviales".

LA MALA CALIDAD DEL AGUA DEL EBRO TRASVASE: PAGAR MÁS POR AGUA DE PEOR CALIDAD

MALA CALIDAD DEL AGUA QUE SE PRETENDÍA TRASVASAR

El PHN destinaba el 45% del agua trasvasada a usos potables, pese a que el agua del Ebro supera el límite obligatorio de sulfatos de la Directiva 75/440 de aguas prepotables, así como el límite indicativo de conductividad. Además está previsto que ambos parámetros empeoren hasta un 50% en los próximos años, según informó en su día el Ministerio de Medio Ambiente a la Comisión Europea.

ALTA CONDUCTIVIDAD Y SULFATOS: PERJUDICIAL PARA NUESTROS CULTIVOS  Así,

si llegan al Segura aguas del Ebro, de mucha peor calidad que las del Tajo-Segura, los problemas de salinización de suelos se agravarán. La alta salinidad de las aguas trasvasables del río Ebro [con una media ahora de 1.200 µS/cm, y después del trasvase se prevé que suba a 1.500 µS/cm, cuando el máximo recomendado para aguas prepotables en la UE es de 1.000 µS/cm] y el elevadísimo nivel de sulfatos obligaría a procesos de desalobración con costes entre 0,2 y 0,3 euros cada metro cúbico. No estaban contabilizados.

LA BAJA CALIDAD DEL AGUA DEL EBRO

LA SALINIDAD DE LAS AGUAS DEL EBRO

EL AGUA DEL EBRO INCUMPLE LAS DIRECTIVAS EUROPEAS 

En conclusión, pensamos que el estudio sobre la calidad de las aguas del Río Ebro que se transferirán está elaborado con datos e hipótesis erróneas y que sus resultados también están equivocados. La calidad de las aguas que se pretenden transferir es muy deficiente e incumpliría las recomendaciones del valor límite de 1.000 µs/cm que la Directiva 75/440/CEE del Consejo, de 16 de junio de 19752, establece como Valor Guía o límite indicativo para las aguas destinadas a la producción de agua potable.

EL EBRO EN FLIX: AGUA CONTAMINADA 

El río Ebro esconde restos tóxicos y radioactivos en sus aguas, incluso curso abajo desde dónde se pretendían tomar esos caudales, según ha puesto de manifiesto el equipo de investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) que determinó su existencia en 1996.

MUCHAS GRACIAS EXMINISTROS



Los exministros de Medio Ambiente, Jaume Matas y Elvira Rodríguez, actual diputada del PP por Murcia, conocían de sobra esta contaminación cuando defendían con ardor el trasvases de esas aguas altamente contaminadas del Ebro sin tener la menor preocupación de que terminarían contaminando las del Júcar y Segura. La razón electoral parecía más poderosa .

UN COSTE ENERGÉTICO INSOSTENIBLE LA VERDADERA REALIDAD DEL CONSUMO ENERGÉTICO DEL TRASVASE

PHN: ELEVADO COSTE ENERGÉTICO

Los detractores también afirman que el PHN reconoce unos costes energéticos muy superiores a los del Anteproyecto del PHN, pese a que sigue sin aplicar la metodología de análisis del ciclo de vida, que es hoy el enfoque estándar en evaluación ambiental de grandes proyectos. El coste energético real de los trasvases -y sus emisiones de CO2- son mucho mayores que los de cualquier otra alternativa, incluida la desalación.

LA REALIDAD ENERGÉTICA  

El Trasvase del Ebro consumirá el doble de la energía prevista en la evaluación estratégica ambiental elaborada en 2001. Si analizamos la altura manométrica a la que hay que elevar el agua trasvasada con diferentes destinos nos encontramos con estos resultados: Destino | Altura manométrica a bombear | Consumo energético por m3 Valencia y Ribera del Júcar | 400 m | 1,54 kw·h Alicante, Benidorm, Vinalopó | 857 m | 3,30 kw·h Lorca | 1022 m | 3,94 kw·h Almería | 1156 m | 4,45 kw·h Así pues el consumo energético del agua trasvasada con destino a Alicante es más del doble de la destinada a Valencia, y el agua con destino a Murcia y Almería es, de forma aproximada, 2,5 y 3 veces más costosa respectivamente.

CONSUMO ENERGÉTICO DESMESURADO



El coste energético de hacer el trasvase supera con creces al coste de otras alternativas. Así, los costes del consumo energético de agua trasvasada serán muy superiores en Murcia o Alicante que en Valencia Habría que sumar el coste energético que supone la construcción de las canalizaciones, embalses y estaciones de bombeo.

MÁS CONSUMO REAL QUE LA DESALACIÓN 

Se puede afirmar con total certeza que los consumos energéticos del agua trasvasada con destino a Alicante, Murcia y Almería está muy por encima del consumo medio (3 kw/m3) y en los dos últimos casos superan el consumo energético para obtener esa misma agua por desalación.

HAY QUE APROVECHAR MEJOR EL AGUA 

En cualquier caso, existen otras muchas alternativas económicas y razonables que deben priorizarse antes de acometer soluciones como la desalación. La renovación y modernización de las redes urbanas permitiría ahorrar hasta un 20% de los caudales usados; hoy se estiman pérdidas medias en nuestras redes del 35%, mientras en numerosas ciudades europeas las pérdidas son inferiores al 10%

LOS ANÁLISIS DE LA FAES-PP SOBRE LA DESALACIÓN 

Efectivamente: la desalinización por ósmosis inversa de 600 Hm3 consumirá 2.400 GWh, pero: 1. Tal consumo será inferior al del trasvase del Ebro, si se consideran los consumos de electricidad directos (consumo de electricidad en el bombeo, unos 2.000 GWh) e indirectos (cemento de los más de 900 km de acueductos, embalses, consumo de la maquinaria, etc). Si se analiza el ciclo completo, el consumo de electricidad (y las emisiones asociadas) es mucho mayor con el trasvase del Ebro.

NO VALE MANIPULAR LOS DATOS SEÑORES DE LA FAES-PP 



2. Los datos de FAES-PP sobre emisiones se hacen considerando que la electricidad procede de centrales termoeléctricas de carbón totalmente obsoletas. Con centrales de ciclo combinado de gas natural las emisiones ascenderían a sólo 0,8 Mt de CO2 (el 0,2% de las emisiones actuales de GEI), y si se añade una potencia adicional de eólica de 1.000 MW para "compensar" el consumo de electricidad de la ósmosis inversa de las desalinizadoras, las emisiones de GEI serían nulas. Los análisis del PP están llenos de falsedades y de falsificaciones totalmente burdas, que no resisten ningún análisis mínimamente riguroso, como todo lo referente al impacto ambiental de las salmueras, las emisiones o los consumos de electricidad. Pero parece que todo vale, con tal de desgastar al gobierno.

EL PP HABLANDO DE KIOTO: BOCHORNOSO 

3. Curioso que el PP haga estos análisis, cuando en los ocho años de gobierno demostró una absoluta indiferencia ante el aumento de las emisiones de CO2 en España. De 1996 a 2002 las emisiones aumentaron un 31,4%. Los gobiernos del Partido Popular dejaron una grave herencia que ha dificultado la elaboración del Plan Nacional de Asignación de Emisiones y el propio cumplimiento de las obligaciones españolas dentro de la Unión Europea. El abandono del trasvase del Ebro es la alternativa más sensata, y las desalinizadoras proporcionarán agua de mayor calidad, con mayor seguridad y mucho antes que con el trasvase del Ebro.

CO2: TRASVASE VS DESALACIÓN

EL DESPILFARRO DE RECURSOS ECONÓMICOS EL AGUA TRASVADA ES MUCHO MÁS CARA QUE LA DESALADA

LOS VERDADEROS COSTES DEL AGUA El PHN calcula los costes del agua sin repercutir la amortización de la mayor parte de las inversiones. Este planteamiento contraviene el principio de recuperación de costes de la Directiva Marco de Aguas, y trata de ocultar los verdaderos costes de las transferencias, que son muy superiores a los de las alternativas combinadas de eficiencia, reutilización y desalación.

LA DIRECTIVA MARCO Y LOS COSTES 

La Ley de Aguas y la Directiva Marco Europea obligan a la recuperación del total de la inversión pública realizada en el trasvase, a través del cobro a los usuarios de una tarifa por m3 de agua consumida. La mayor parte del Estudio Económico del PHN se dedica a fijar ese precio. En su cálculo hay algunos costos que simplemente no se contabilizan (como la construcción de embalses y encauzamientos necesarios para el trasvase), otros se fijan arbitrariamente bajos (como los costos sociales y de compensación ecológica) y finalmente se considera que todos los años podrá realizarse el total del trasvase. A partir de estas premisas se establece un precio medio de 52 pta./m3 de agua trasvasada, para un periodo de amortización de 50 años. Un estudio que parte de una estimación moderada del conjunto de costos, establece un precio medio real superior a las 100 pta./m3, lo que convierte al Trasvase del Ebro en un proyecto radicalmente inviable ya que los agricultores nunca podrían pagar semejante precio.

TRASVASE VS DESALACIÓN  En

una hipótesis razonable de éxito del trasvase, el agua trasvasada desde el Ebro hacia el sur costaría pues no menos de 0,52 €/m3.

En

la actualidad, el coste total del agua de mar desalada, de calidad directamente potable, es del orden de 0,30-0,40 €/m3, y tiende a bajar.

AGUA MÁS CARA PARA MURCIA QUE PARA CASTELLÓN 

Incluso si el trasvase fuera un éxito, con un 75% de rendimiento, y sólo un 12% de pérdidas, el coste real del trasvase hacia el sur sería un 60% mayor, y ello suponiendo que se mantuviesen los costes oficiales de construcción y gestión, lo que es seguro que no ocurriría.

AGUA TRASVASADA: ALTO COSTE Y BAJA GARANTÍA  A estos

costes hay que añadirles, además, los costes de tratamiento, al menos para usos urbanos (42% del agua trasvasada)  Convertir el agua del Ebro en agua de calidad potable supondría un coste adicional de no menos de 0,18 €/m3.  En tales condiciones, el agua del trasvase resultaría ruinosa para las empresas abastecedoras, por su alto coste y su baja garantía.

UN TRASVASE INVIABLE ECONÓMICAMENTE 

En suma, el trasvase no es viable económicamente, para realizarlo el Gobierno debería saltarse la legislación española y europea, renunciando a la recuperación de la inversión pública. De igual forma debería establecer, por medio de los precios, fórmulas más o menos encubiertas de subvención que permitan trasvasar el agua que se pueda a precio de saldo, lo que no es precisamente un mecanismo que incentive el ahorro, sino que alentará un uso cada vez más insostenible del agua .

INFORMES OCULTADOS POR EL GOBIERNO AZNAR  No

fueron tenidos en cuenta los más de 100 informes encargados por el anterior Ministerio de Medio Ambiente al ámbito de la comunidad científica. Más de 215 expertos pidieron en su día a Matas que se publicasen sus informes sobre el P.H.N, siendo estos interesadamente ocultados por el ministro y el gobierno del PP.

OCULTACIÓN DE DATOS POR EL PP: DE QUE TENÍAN MIEDO? 

El presidente de la Fundación Nueva Cultura del Agua, Pedro Arrojo, afirmó en una carta remitida a diversos medios de comunicación que el anterior Gobierno del PP silenció informes críticos con el Plan Hidrológico Nacional (PHN) y sostuvo que «los dictámenes quedaron secuestrados, no sólo al conocimiento público, sino incluso al de los diputados y miembros del Consejo Nacional del Agua que nunca los recibieron». Arrojo explicó que envió varias cartas a la Secretaría de Estado de Aguas del Ministerio de Medio Ambiente para realizar un simposio abierto y para que los informes quedaran a disposición de las Cortes y de los miembros del Consejo Nacional del Agua. Según Arrojo, le contestaron que «ninguna de estas solicitudes serían atendidas por « cuanto eso atentaría contra el derecho a la intimidad de los autores» pese a que los informes habían sido pagados por el gobierno a 1.200 euros. Para Arrojo, el debate reabierto respecto a cuantos eran positivos o negativos está «desenfocado y no tiene sentido» porque todos perseguían enriquecer el debate.

EXPERTOS EN CONTRA DEL PHN          

1. Rosa María Arce Ruiz. Dpto de Ordenación Territorial, Urbanismo y Medio Ambiente de la ETS de Caminos. Universidad Politécnica de Madrid. 2. Pedro Arrojo Agudo*. Departamento de Análisis Económico. Universidad de Zaragoza. 3. Francisco Javier Ayala Carcedo*. Instituto Geológico y Minero de España 4. Diego Azqueta Oyarzu. Dpto. Fundamentos Análisis Económico. Universidad de Alcalá. 5. Ana Barreira*. Presidenta. Instituto Internacional de Derecho y Medio Ambiente. 6. Francho Beltrán*. Hidrogeólogo y Meteorólogo. Fundación Ecología y Desarrollo. Zaragoza 7. Luis Berga Casafont (Barcelona) 8. Concepcion Bru Ronda. Campus Universitario de Alicante. 9. Anna María Cabré i Plá. Centro de Estudios Demográficos. Catedrática de Geografía Humana. Universidad Autónoma de Barcelona 10. Enrique Cabrera*. Catedrático de Mecánica de Fluidos. Universitat Politècnica de Valencia

ECONOMISTAS, INGENIEROS..          

11. José Carles Genovés*. Dpto. de Economía y Ciencias Sociales. Universidad Politécnica de Valencia 12. Jesús Carrera*. Dpto. de Ingeniería del Terreno. ETSI de Caminos, Canales y Puertos. Universidad Politécnica de Cataluña 13. Juan Patricio Castro. Catedrático de Economía. Universidad Politécnica de Cartagena. 14. Luis Cruz Pizarro. Catedrático de Ecología. Universidad de Granada. 15. Francisco Delgado Piqueras. Profesor de Derecho Administrativo. Universidad de Castilla-La Mancha. 16. Francisco Díaz Pineda. Universidad Complutense de Madrid. 17. Joaquín Díez-Cascón Sagrado. Universidad de Cantabria. 18. Ignacio Doadrio Villarejo. Museo Nacional de Ciencias Naturales – CSIC-. 19. Michel Drain*. Director de Investigación Emérito. CNRS (Francia) 20. Benigno Elvira Payán (Madrid)

INCLUSO ALGUNOS MURCIANOS Y VALENCIANOS..    

     

21. Juan Escós, Juan Pablo Martínez Rica y María Luisa Dehesa*. Instituto Pirenaico de. Ecología - CSIC 22. Miguel Ángel Esteve Selma*. Profesor de Ecología. Universidad de Murcia 23. Antonio Fanlo Loras. Catedrático Derecho Administrativo. Universidad de La Rioja. 24. Rafael Fernández Rubio. Catedrático de Hidrogeología de la Universidad Politécnica de Madrid. Presidente del Comité de Medio Ambiente del Instituto de la Ingeniería de España. 25. José Anastasio Fernández Yuste. Catedrático de Hidráulica e Hidrología. EUIT Forestales.Universidad Politécnica de Madrid. 26. José María Fluxá Ceva. Ingeniero de Caminos. Presidente del Consejo Social de la Universidad Autónoma de Madrid. 27. Luisa María Frutos Mejías; Juan Ramón de la Riva Fernández; Enrique Ruiz Budria; Miguel Sánchez Fabre. Universidad de Zaragoza. 28. Francesc Gallart Gallego*. Investigador del CSIC 29. Alfredo Gallego Anabitarte. Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Autónoma de Madrid. 30. José María García Álvarez-Coque. Catedrático Dpto de Economía y Ciencias Sociales. ETS .Ingenieros Agrónomos. Universidad Politécnica de Valencia.

SIGUE LA LISTA..           

31. Diego García de Jalón Lastra*. ETS de Ingenieros de Montes. Universidad Politécnica de Madrid 32. F. García Novo. Catedrático de Ecología. Universidad de Sevilla. 33. Alberto Garrido Colmenero. Dpto de Economía y Ciencias Sociales y Agrarias. ETS de Ingenieros Agrónomos. Universidad Politécnica de Madrid. 34. Luis Garrote de Marcos. Departamento de Ingeniería. Universidad Politécnica de Madrid. 35. Antonio Gil Olcina. Catedrático de Análisis Geográficos. Universidad de Alicante. 36. Domingo Gómez Orea*. Universidad Politécnica de Madrid 37. Marta González del Tánago*. ETS de Ingenieros de Montes. Universidad Politécnica de Madrid. 38. Jesús Guillén Torres. Huesca. 39. Carles Ibáñez Martí*. SEO-Birdlife. Delta del Ebro 40. Domingo Jiménez Beltrán*. Director Ejecutivo de la Agencia Europea de Medio Ambiente

PARECE QUE EL PHN NO TENÍA TANTOS APOYOS..          

41. Jaime Lamo de Espinosa. Catedrático de Economía Agraria. 42. Antonio León Martínez Campos. Profesor de investigación del CEBAS-CSIC. 43. Demetrio Loperena Rota. Universidad del País Vasco. 44. Francisco López Bermúdez*. Catedrático de Geografía Física. Universidad de Murcia. 45. José López Gálvez*. Universidad de Almería. 46. José Luis López García. Universidad Politécnica de Madrid. 47. José Ramón López Pardo. Ingenierio agrónomo. Ex director general de la DGA. 48. Alberto Losada Villasante. Catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid. 49. Juan Lucena Rodríguez. Catedrático de Geología de la Universidad de Málaga. 50. M. Ramón Llamas Madurga*. Catedrático de Hidrogeología. Universidad Complutense de Madrid.

YA QUEDA POCO..           

51. Gaspar Mairal Buil*. Antropología Social. Universidad de Zaragoza. 52. Concepción Marcos Diego. Profesora titular de Ecología. Universidad de Murcia. 53. Francisco Javier Martín Carrasco. Profesor titular del Departamento de Ingeniería Civil: Hidráulica y Energética. ETS Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Madrid. 54. Francisco Martín de Santa Olalla Mañas. Ingeniero Agrónomo. Catedrático de la Universidad de Albacete. 55. Joaquín Martín Mendiluce. Comité Nacional Español de Riegos y Drenajes. 56. Javier Martín Vide. Departamento de Geografía de la Universidad de Barcelona. 57. Julián Martínez Beltrán. Doctor en Ciencias Agrarias. 58. Francisco Javier Martínez Gil. Catedrático de Hidrogeología de la Universidad de Zaragoza. 59. Joaquín Melgarejo Moreno. Universidad de Alicante. 60. Angel Menéndez Rexach. Catedrático de Derecho Administrativo. Universidad Autónoma de Madrid

CON NOMBRES Y APELLIDOS           

61. María Rosa Miracle Solé*. Catedrática de Ecología. Universitat de València. 62. Leandro del Moral Ituarte*. Departamento de Geografía Humana. Universidad de Sevilla. 63. Alfredo Morales Gil. Catedrático de Análisis Geográfico de la Universidad de Alicante. 64. Rafael Mujeriego. Catedrático de Ingeniería de la Universidad Politécnica de Cataluña. 65. J. Olcina Cantos. Departamento de Análisis Geográfico Regional de la Universidad de Alicante. 66. María del Carmen Ortiz de Tena. Profesora titular de Derecho Administrativo. 67. Antonio Palau Ybars. Dpto. Medio Ambiente y Ciencias del Suelo. Universidad de Lleida. 68. Fernando Pendás Farnández. Departamento de Explotación y Prospección de Minas.Universidad de Oviedo. 69. María Teresa Pérez Picazo*. Facultad de Económicas. Universidad de Murcia. 70. J. Puigdefábregas Tomás. EEZA-CSIC. 71. Narcis Prat*. Departament d'Ecologia. Universitat de Barcelona

EXPERTOS PRESTIGIOSOS..          

72. Antonio Pulido Bosch*. Catedrático de Geodinámica. Universidad de Almería. 73. José Antonio Revilla Cortezón. Ingeniería hidráulica. Universidad de Cantabria. 74. Antonio Rico Amorós. Doctor en Geografía. Profesor titular de Análisis Geográfico Regional. Instituto Universitario de Geografía. Universidad de Alicante. 75. Pilar Rodríguez Rodríguez. Dpto. Biología animal y genética. Universidad del País Vasco. 76. José Roldán Cañas. Catedrático de Ingeniería Hidráulica. Universidad de Córdoba. 77. Enrique Sáez Olivito*. Dpto. de Agricultura y Economía Agraria. Universidad de Zaragoza 78. Andrés Sahuquillo*. Universidad Politécnica de Valencia. 79. Julio Sánchez Chóliz. Catedrático del Departamento de Análisis Económico de la Universidad de Zaragoza. 80. Miguel Sánchez Morón. Catedrático de Derecho Administrativo. Universidad de Alcalá.

FIN DE LA LISTA         

81. Iñigo Sanz Rubiales. Profesor de Derecho Administrativo de la Universidad de Valladolid. 82. Melchor Senent Alonso. Dr. Ingeniero de Minas. Profesor titular de Hidrogeología.Universidad de Murcia. 83. José María Sumpsi Viñas. Catedrático de Economía y Política Agraria. Universidad Politécnica de Madrid. 84. Jose María Tartajuelo Martín Benito. Catedrático de Hidráulica y Riegos. Universidad de Castilla-La Mancha. 85. Carlos Tió Saralegui. Dpto Economía y Ciencias Sociales Agrarias. Universidad Politécnica de Madrid. 86. Pedro Tobarra Ochoa. Vicerrector de Economía y Administración. Universidad de Murcia. 87. Fermín Villarroya Gil*. Hidrogeología. Universidad Complutense de Madrid. 88. José Fernando Vera Rebollo. Catedrático de Análisis Geográfico Regional. Universidad de Alicante.

MATAS SE HACE EL LOCO

¿INFORME BERKELEY A FAVOR DEL PHN? 

LA FUNDACIÓN NUEVA CULTURA DEL AGUA ASEGURA QUE EL INFORME DE LA UNIVERSIDAD DE BERKELEY CONFIRMA LA INVIABILIDAD DEL TRASVASE DEL EBRO Aunque la Universidad de Cartagena ha intentado presentar el informe de la Universidad de Berkeley como un respaldo al trasvase del Ebro, la realidad es bien distinta. Según los primeros datos provisionalmente difundidos por los medios de comunicación, el informe de Berkeley confirma claramente la inviabilidad del proyecto. 4 puntos al respecto:

1.LOS COSTES SERÍAN MUCHO MAYORES QUE LOS CALCULADOS EN EL PHN Según la información publicada,los expertos norteamericanos apuntan hacia costes de entre 0,45 y 0,75 €/m3, en lugar de los 0,31 €/m3 calculados en el PHN. Con estos costes, que sustancialmente coinciden con los que ha calculado y publicado en varias ocasiones la FNCA, el trasvase es totalmente inviable, pues es obvio que los usuarios agrarios (y no pocos usuarios urbanos) no estará dispuestos a asumir tales niveles de costes, incluso aunque fuesen parcialmente subvencionados por el gobierno español. Además, constantemente siguen apareciendo nuevos costes que no estaban incluidos en los cálculos iniciales. Los últimos han sido los del macroembalse de Turís o Villena, y no serán los últimos.

2.LAS AGUAS DEL EBRO PRESENTAN UN GRAVE PROBLEMA DE CALIDAD El informe de Berkeley reconoce este hecho, por otra parte bien conocido desde antiguo en la hidrología española. Las posibles soluciones que al parecer sugieren los expertos norteamericanos (controlar la contaminación agricola y urbana, reforestar riberas, etc.) son de muy difícil aplicación en un río con las presiones que soporta y soportará el Ebro, y además tales medidas presentarían muy escasa efectividad, pues los problemas de calidad del Ebro son fundamentalmente de origen natural.

3.MIENTRAS LOS COSTES DEL TRASVASE SIGUEN SUBIENDO, LA DESALACIÓN SIGUE BAJANDO En los últimos años, el precio de la desalación sigue bajando de modo constante. En el pasado año 2002 se han firmado por primera vez en el mercado internacional contratos de desalación a gran escala por debajo de 0,50 €/m3. Se trata concretamente de los proyectos de Ashkelon I y II, de 50 hm3/año cada uno, ambos en Israel. El primero se lo adjudicó a principios de 2002 el consorcio IDE-Vivendi por 0,49 €/m3, incluyendo todos los costes. Para el segundo, el mismo consorcio ha ofertado 0,40 €/m3.

4.FINANCIAR EL PHN CON FONDOS EUROPEOS CONSTITUIRÍA UNA FLAGRANTE MALVERSACIÓN Según el informe, es obvio que no tiene ningún sentido trasvasar agua de muy baja calidad a costes superiores a los de la desalación de agua de mar, que produce agua de máxima calidad. Si la Unión Europea financiase el trasvase en esas condiciones, estaría malversando los impuestos de los contribuyentes europeos, puesto que ya no hay duda de que los mismos o mejores resultados se podrían conseguir con inversiones muy inferiores en ahorro, reutilización, bancos de agua y, en último término, desalación de agua de mar.

HABLAN LOS EXPERTOS: LA IRRACIONALIDAD DEL PHN 

Dos de los principales expertos mundiales en economía del agua y los recursos naturales coincidieron en Zaragoza. Los dos han vivido de cerca la polémica del trasvase del Ebro. Michael Hanemann, catedrático de la Universidad de Berkeley, coordinó parte de un equipo que elaboró un informe para justificar la obra, encargado por la Universidad de Cartagena y el Gobierno de Murcia y que fue pagado por la empresa estatal Izar. Asit Biswas, director del Centro del Agua para el Tercer Mundo, coordinó otro equipo internacional que, por encargo del Gobierno de Aragón, elaboró una serie de informes que ponían en cuestión el trasvase.

El PHN ERA INVIABLE ECONÓMICAMENTE 



Michael Hanemann: “Yo examiné los aspectos económicos y comprobé que el plan no era sostenible. Los costes estaban infravalorados y los beneficios sobrevalorados y no había un compromiso real de los agricultores para comprar el agua a los precios planeados. El trasvase era una inversión imprudente”. Asit Biswas: “El trasvase no estaría acabado antes de 2015. Para entonces, el agua no sería necesaria en absoluto, ya que incluso antes habrá cambios muy grandes. La pregunta es que si se hace un gran proyecto así, ¿que se va a hacer con el agua que no se necesita? Examinamos los costes, que oficialmente eran de 75 céntimos/m3. Al precio actual, los usuarios pueden comprar el agua de una desaladora a 45 céntimos/m3 y el agua estaría sin tener que esperar al trasvase. Pero el coste del trasvase no está bien calculado. Nuestras estimaciones indican que la inversión es de al menos 9.000 millones de euros, no 4.500 millones de las cifras oficiales. El coste supera 1 euro/m3 al final del canal. No hay mercado para esta agua y no es necesaria. El plan se ha cancelado pues no es necesario, ni viable financieramente, ni deseable técnicamente y es un desastre medioambiental”.

LA EXPERIENCIA EN OTROS PAÍSES 



Hanemann: “En Estados Unidos, han tenido polémicas como la que se vive en España. La experiencia en California es importante y señala lo que puede ocurrir. California desarrolló grandes inversiones hidráulicas después de la Segunda Guerra Mundial que destruyeron el caudal de uno de los grandes ríos. Se suponía que la inversión del proyecto podría recuperarse financieramente en 40 años (1989-1990), pero los agricultores no pagaron el coste completo del proyecto, por lo que se ha cancelado. Las controversias han estado asociadas a los proyectos de agua en muchos sitios del oeste de los EE UU y se ha reafirmado el estatus del medio natural”. Biswas: “Hay muchos países en los que hemos visto este tipo de polémicas: India, China, Brasil, Turquía, Japón. Hay casos en que es evidente que el agua es necesaria, pero en el PHN español, no. En cualquier sociedad democrática hay que calcular el balance de costes y beneficios para tomar una decisión. El trasvase es uno de los pocos proyectos que hemos analizado en que no había beneficios para la sociedad en su conjunto. Ni económicamente para la gente ni ambientalmente para los ecosistemas”.

LA GESTIÓN DEL AGUA 



Hanemann: El trasvase se parece a lo que se hacía en Estados Unidos hasta hace veinte años. El análisis ignoraba los efectos ambientales y el único objetivo era el aprovisionamiento de agua, no la protección ambiental. El análisis era un cálculo ingenieril muy limitado; un ejercicio sobre el papel de los ingenieros y los burócratas que ignoraba la realidad económica y ambiental. Estas prácticas han cambiado y ahora existe una atención mucho más seria hacia los impactos ambientales junto a los usos tradicionales del agua. Biswas: La gestión del agua en España ha mejorado en los últimos años, pero puede hacerse de forma mucho más eficiente. Si se examina la zona donde iba el trasvase, la eficiencia es muy baja. En las ciudades se pierde entre el 25 % y el 40 %. Hay una clara necesidad de incrementar la eficiencia y puede hacerse a un coste bajo y rápidamente, de forma que haya más agua disponible. El segundo problema es la gestión de la calidad del agua, especialmente en Murcia y Almería es muy deficiente. Es necesario pensar en mejorar la gestión de la calidad y conseguir una mayor eficiencia en los usos domésticos, industriales y agrarios. España ha realizado progresos considerables, pero queda un largo camino.

LA NUEVA CULTURA DEL AGUA 



Hanemann: Sabemos que el nuevo Gobierno ha cancelado el trasvase, pero no hemos analizado las nuevas políticas de agua. En el sureste se basa en el aumento de la oferta mediante desalación. Su coste es relativamente bajo y las plantas individuales no son un problema, pero las desaladoras también pueden tener efectos ambientales importantes. Biswas: La nueva Directiva del Agua no hace distinciones, todos los usuarios deben pagar el coste completo sea una demanda de agua existente o nueva, pero políticamente es muy difícil. En principio se debe aplicar el coste completo, pero en la práctica sería factible si se hubiera comenzado a aplicar el coste completo hace 20 años. En realidad, el coste de uso agrario tampoco es tan elevado, pero una vez que los agricultores se acostumbran a obtener el recurso casi gratuitamente es muy difícil conseguir que se pague el precio de mercado.

PEDRO ARROJO, PREMIO GOLDMAN 

Usted defiende la cultura del agua . ¿Cómo explicaría esa propuesta?



En el fondo lo que hemos venido defendiendo como la Nueva Cultura del Agua es, en buena medida, lo que hoy exige la nueva Directiva Marco de Aguas, como marco legal de la gestión de aguas en la UE. La Directiva en cuestión implica, ante todo, pasar de los tradicionales enfoques de “gestión de recurso” a modernos enfoques de “gestión ecosistémica”. Al igual que hoy entendemos que un bosque no puede ser gestionado como un simple “almacén de madera” y asumimos pasar de hacer “política maderera” a hacer “políticas forestales sostenibles” , se trata de entender lo propio en lo que se refiere a los ríos y ecosistemas acuáticos en general, entendiendo y asumiendo que son mucho más que simples canales o depósitos de H2O. Desde este nuevo enfoque ecosistémico, el objetivo central de la Directiva no es otro que recuperar y conservar el buen estado ecológico de los ecosistemas hídricos.

LA UE NO FINANCIABA EL TRASVASE DEL EBRO 



El PHN incumple la Carta Europea del Agua suscrita formalmente por el Estado español y desoye reiteradamente la recién aprobada Directiva Marco del Agua (DM) por ello se opuso a su financiación en 4 informes. Perder dichos fondos provocaría un considerable incremento del precio del agua que podría suponer un aumento de más de 0,20 €/m3

La Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo, en contra del Plan Hidrológico Nacional 





*http://www.el-mundo.es/elmundo/2002/02/20/enespecial/1014216142.html

ESTRASBURGO.- La Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo ha aprobado una enmienda en la que se pronuncia en contra del Plan Hidrológico Nacional español y pide a la Comisión Europea que se tome en consideración que no financie los proyectos de trasvase incluidos en él. La enmienda, incluida en la resolución del Parlamento Europeo sobre la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible, que será llevada a la cumbre del Consejo Europeo de Barcelona, dice textualmente: "Expresa su profunda preocupación sobre la anterior serie de propuestas para el desarrollo de sistemas no sostenibles de gestión del agua en Europa, tales como el Plan Hidrológico Nacional español, aprobado por el Senado español el 20 de junio de 2001 y que incluye propuestas de construir hasta 118 nuevos pantanos y extensas infraestructuras de regadío, ya que no trata la cuestión de la utilizacilon sostenible del agua mediante mecanismos de precio y otras medidas de conservación del agua, y pide a la Comisión Europea que, por estas razones, no proporcione financiación de la UE para estos proyectos de trasvase".

LA VERDADEROS BENEFICIARIOS DEL TRASVASE





Por otra parte, el aumento del regadío que se producirá y su repercusión sobre los precios agrícolas pondrá a miles de pequeños y medianos agricultores en una situación crítica, intensificando el proceso de sustitución o absorción por grandes empresas, ligadas a la industria agroalimentaria y otros capitales. Incentivará las “prácticas competitivas” que han llevado a algunas de esas zonas más allá de cualquier límite de sostenibilidad, como la sobreexplotación de los recursos hídricos (degradación del Júcar y el Segura y salinización de los acuíferos) En realidad, a poco que se analice, los únicos beneficiarios del trasvase serán las constructoras, las compañías eléctricas, algunos promotores urbanísticos y los grandes regantes.

PROPAGANDA CONTRA EL PHN

CAMPAÑA EN CONTRA DEL PHN EN VALENCIA

PROGRAMA AGUA LA SOLUCIÓN AL DEFICIT HIDRICO DE LAS COMUNIDADES DE MURCIA Y VALENCIA

EL PROGRAMA AGUA



El Programa A.G.U.A. (Actuaciones para la Gestión y la Utilización del Agua) del nuevo gobierno socialista materializa la reorientación de la política del agua, mediante la explicación y difusión de las actuaciones concretas diseñadas para garantizar la disponibilidad y la calidad del agua en cada territorio.

EJES BÁSICOS 









El agua es, al mismo tiempo, un derecho y una responsabilidad. Todo ciudadano debe saber cómo participar de forma activa en la gestión del agua, y debe exigir a los poderes públicos que eviten todo abuso y degradación de este bien público. > El agua tiene un valor económico, social y ambiental. Toda actuación debe tener en cuenta esa triple dimensión, así como la gestión integral del agua en cada cuenca. > España forma parte de la Unión Europea, lo que comporta la posibilidad de obtener recursos económicos adicionales y obliga a cumplir las normas europeas: en materia de agua, la Directiva Marco 2000/60, así como todas las normas relativas a la calidad del agua y al cuidado del medio ambiente. > La innovación tecnológica permite, cada vez más, un mayor ahorro y eficiencia en el uso del agua, así como una mayor garantía de disponibilidad y de calidad en el suministro; y favorece, asimismo, la preservación y la restauración de los ecosistemas asociados al agua. > El agua no es un bien ilimitado, ni su disponibilidad en la cuantía y calidad adecuada es gratuita. El uso del agua debe tener en cuenta sus costes reales, así como el beneficio económico que puede generar su utilización; y debe respetar la exigencia de un caudal mínimo para mantener los ecosistemas de cada cuenca incluidos los costeros.

¿CÓMO SE VA A IMPLANTAR?  









Durante el periodo 2004-2008: > Se reformarán las Confederaciones Hidrográficas, incorporando a las Comunidades Autónomas al proceso de toma de decisiones y de control público del uso del agua y de su calidad y fomentando la participación de todos los ciudadanos en la gestión del agua. > En cada cuenca hidrográfica se creará un Banco Público del Agua, que permitirá reasignar los derechos históricos al agua con criterios de equidad, eficiencia y sostenibilidad. > Se establecerán tarifas del agua acordes con los costes reales de obtención y de tratamiento del agua, moduladas en función del beneficio económico generado por la utiliza-ción del agua, según lo exige la normativa europea. > Se acometerán las actuaciones de mejora de la gestión y del suministro de agua de calidad, acordes con las necesidades existentes y, en particular, las dirigidas a: -Optimización de las infraestructuras de almacenamiento y distribución existentes (tanto de regadío como de abastecimiento urbano). -Depuración y reutilización. -Desalación. El Programa A.G.U.A. es de implantación modular, sus actuaciones se desarrollarán de forma independiente, lo que permitirá obtener resultados de forma gradual; las soluciones previstas tienen carácter flexible y permiten adaptarse a cambios en las necesidades o en las prioridades de cada cuenca.

CONCEPTOS EFICIENCIA: 









El reto no es sólo solucionar el problema, sino hacerlo al menor coste posible. Las Actuaciones incorporadas al Programa minimizan el coste económico y maximizan la rentabilidad (tasa interna de retorno) ante cada problema a resolver. MINIMIZAR COSTE: Minimizar el coste por m3 de agua en las actuaciones incorporadas en el Programa A.G.U.A. permite trasladar el ahorro obtenido a los beneficiarios de las actuaciones. Estos podrán así disponer de agua a un menor coste unitario. Para ello, las inversiones planteadas en el Programa A.G.U.A. están centradas en reducir el consumo del agua al estrictamente necesario para cada actividad, acorde con una demanda efectiva, aprovechando los recursos hídricos más cercanos, sin buscarlos en zonas lejanas cuya traída genera inviables costes de transpor-te, energéticos y ambientales. El coste por m3 de agua en el Programa A.G.U.A. es mínimo en cada caso. Además, las nuevas tecnologías tienden a reducir progresiva-mente los mismos, como ha sucedido en el caso de la desalación, que en la actualidad tiene un coste un cincuenta por ciento inferior al de hace una década. SUBVENCIONES EUROPEAS: La coherencia de las actuaciones propuestas con los objetivos de las directrices europeas asegura el acceso a subvenciones de fondos europeos para un porcentaje importante de la inversión. Las actuaciones urgentes diseñadas para las cuencas mediterráneas permitirán aprovechar los 1.262 millones de euros disponibles (del orden del 33% de la inversión), cuya utilización estaba gravemente cuestionada.

UN MAR ENTERO POR DESALAR



El volumen de los mares y océanos es de 1.400 millones de kilómetros cúbicos, lo que significa unos 500.000 millones de toneladas de sal, que si se derramaran sobre todos los continentes emergidos los sepultarían bajo una montaña de 11 kilómetros de altura. Por tratarse de una disolución y encontrarse todos los mares y océanos comunicados entre sí, la sal que se vierte en un punto se distribuye casi en el acto en su totalidad.

UNOS DATOS EN BOCA DE EXPERTOS



Si se cerrasen para siempre el estrecho de Gibraltar, el canal de Suez y todos los ríos que aportan agua dulce al Mediterráneo, 1.000 grandes desaladoras tardarían 106 años en aumentar un gramo su salinidad, lo cual sería muy beneficioso puesto que cuanto más salado es un mar, más rápidamente destruye las bacterias contaminantes.

LA FAMOSA POSIDONIA 

Como sus emisarios de salida descargan en los límites de la zona eufórica, que es donde la fotosíntesis puede realizarse, no afecta a ningún tipo de algas que son vegetales provistos de clorofila que para subsistir necesitan una luz que casi no existe a más de 30 metros de profundidad.

¡QUÉ CATASTROFE! 

Si a pesar de ello existiese una planta desaladora que no se preocupase de tomar ningún tipo de precauciones y lanzase su salmuera sobre las poseidonias, nos encontraríamos con el hecho de que una planta capaz de producir agua para abastecer a una población de 300.000 habitantes arrasaría, a todo lo largo de su vida útil, un campo de algas unos 2.000 metros cuadrados, lo cual equivale al 0,000.000.3% de la superficie de poseidonias que existen en el Mediterráneo y el 0,000.2% de las que se encuentran en las costas de la comunidad valenciana.

EL ABSURDO 

2.000 metros cuadrados de poseidonias constituyen el habitar natural de 70 salmonetes, 120 lenguados, 200 peces araña, una veintena de pulpos, 30 kilos de almejas y alguna que otra sepia y especies menores. Privar de agua a 300.000 personas durante toda la vida por lo que significa poco más que una cena del grupo de científicos que se reunirán a discutir sobre ecología marina, es llevar dicha ecología a unos límites auténticamente ridículos.

CAMPAÑA ANTI-DESALACIÓN: LA EXAGERACIÓN DE SUS IMPACTOS 

Conviene recordar por último que el 70% del agua desalada acaba por regresar al mar, y que el emisario de evacuación de las aguas residuales de una pequeña población de 2.000 habitantes causa más estragos en flora y fauna marina que cualquier tipo de desaladora.

LA REALIDAD DE LA DESALACIÓN



En la actualidad existen más de 700 desaladoras funcionando con una capacidad de desalación superior a los 800.000 m3/día de los cuales el 47,1% provienen del agua marina. España es un país puntero en el desarrollo de tecnologías de desalación y el quinto con mayor número de desaladoras del mundo.

PLAN AGUA Y CAMBIO CLIMÁTICO 

Según las estimaciones sobre los efectos del cambio climático en España, para el año 2050, la temperatura media podría subir en 2,5 ºC, las precipitaciones reducirse en un 15% y la humedad del suelo en un 30%. Las actuaciones incorporadas en el Programa A.G.U.A, que incluyen proyectos de obtención de recursos de nuevas fuentes, aseguran la disponibilidad del agua prevista con independencia de la situación climática.

MÁS AGUA CON LAS NUEVAS MEDIDAS 

Las actuaciones previstas dentro del Programa A.G.U.A. en el Arco Mediterráneo, la mayor parte de ellas urgentes, suponen unas aportaciones totales de nuevos recursos que superarán los 1.100 Hm3/año (más que lo previsto en el Trasvase del EBRO) con una inversión total estimada de unos 3.900 millones de euros.

AGUA MUCHO ANTES QUE CON EL TRASVASE 

En algo más de un año se aportarán más recursos hídricos nuevos para el litoral mediterráneo que los aportados a partir de las inversiones realizadas durante los últimos ocho años.



El agua del Trasvase del Ebro no hubiese llegado a Levante antes del 2013.

ACTUACIONES URGENTES EN LAS REGIÓN DE MURCIA      

 

Ahorro y eficiencia en la gestión del agua Reutilización de efluentes urbanos e industriales Modernización de regadíos Adecuación y mejora de los sistemas de redes de distribución Consolidación y reforzamiento del Trasvase Tajo-Segura Cierre de pozos y acuíferos sobre-explotados y su compensación con recursos superficiales tanto de la desalación, desalobración o reutilización, como modernización de regadíos, a fin de recuperar esos acuíferos, devolver las fuentes naturales a la región y asegurar a los usuarios una agua de calidad, abundante y mucho más barata. La Desalación (tanto de agua de mar como salobres) Medidas administrativas, cuentas del agua, control y mejora de la información estadística y registral, y la renovación de la Confederación Hidrográfica del Segura.

NUEVAS APORTACIONES DE CAUDALES EN MURCIA             

Desalobradora Valdentisco 57 Hm 3 Desaladora La Pedrera 60 Hm 3 Desaladoras San Pedro del Pinatar (I y II) 48 Hm 3 Desalobradora acuíferos Vega Media y Baja (I y II) 60 Hm 3 Desaladora del canal de Alicante (I y II) 48 Hm 3 Ampliación desalobradora de Aguilas 6 Hm3 Desaladora de Aguilas 25 Hm 3 Ampliación desalobradora del Mojón 10 Hm 3 Reutilización de aguas residuales en las costa 25 Hm 3 Recuperación EDAR 30 Hm 3 Ahorro modernización de regadíos 19 Hm 3 Volúmenes liberados por cese de extracciones en el sinclinal de Calasparra 30 Hm 3 TOTAL INCREMENTO DE RECURSOS 418 Hm3/año

TRASVASE: 260Hm3 MÁXIMO PLAN AGUA: 400Hm3 MÍNIMO 



Estudios del Ministerio de Medio Ambiente estiman que de los 450 Hm3 que preveía el Trasvase del Ebro en el mejor de los casos llegarían 260Hm3 de agua por las razones antes expuestas: por la variabilidad del caudal del Ebro, por los efectos del cambio climático, por la normativa Marco 2000 y por las pérdidas de agua lógicas a lo largo del tubo que pueden oscilar entre el 5-10 %. Frente a los 260Hm máximos que nos aportaría el Trasvase (y otros años menos, 200Hm3 o 150Hm3), el Plan AGUA garantiza y asegura un mínimo de 400 Hm3 con total independencia para Murcia.

EL PLAN AGUA GARANTIZA NUESTRO CRECIMIENTO 

El abastecimiento para el turismo hasta 2016 se podrá cubrir con una sola desaladora de tamaño medio.



La desalación traerá empleo fijo a la Región de Murcia dado que muchas empresas se establecerán en nuestra región ante el “boom” de esta tecnología.

AGUA DESALADA, DE MEJOR CALIDAD QUE LA DEL EBRO

LOS EXPERTOS PONEN EL GRITO EN EL CIELO

ARTÍCULOS DE PRENSA

LUCHA CONTRA LA CONTAMINACIÓN  Asimismo,

numerosas actuaciones del Programa A.G.U.A. están concebidas para reducir la contaminación que afecta a las aguas superficiales y subterráneas.

¿PROBLEMAS CON LAS DESALADORAS? 

Todas las desaladoras actualmente operativas en en el mediterráneo español, que son 13, sin contar las privadas, «tienen ya satisfactoriamente resuelto el « problema de las salmueras», según un informe de la Fundación por una Nueva Cultura del Agua. «Todas ellas sin problemas mencionables en relación con los vertidos pues la posidonia como limitador de esta actividad es una invención política sin fundamento técnico alguno», argumentan los técnicos.

EN ALMERÍA LLEVAN AÑOS REGANDO CON AGUA DESALADA 

Los 1.800 agricultores de la Comunidad de Regantes de Cueva de la Almazora en Palomares (Almería) riegan 5.500 hectáreas con los 25.000 m3 que les asegura la planta desaladora de los acuíferos de la zona, independientemente de las aportaciones pluviométricas y de las sequías.

Y EN MAZARRÓN TAMBIÉN.. 

La Comunidad de Regantes de Mazarrón (Murcia) tiene en funcionamiento una planta desaladora desde noviembre de 1995, que les aporta 4.500 m3/Ha para regar 3.600 hectáreas.

LA POLÉMICA DEL BORO: OTRA DEL PP 

Lo señalado por el director general de Modernización de Explotaciones y Capacitación Agraria de Murcia sobre la desalación en referencia a los niveles de boro «es un disparate». Desde el año 2002 las pruebas demuestran lo contrario. La tolerancia de la planta de Valdelentisco será de un miligramo por litro de agua, y una planta piloto en San Pedro lleva desde el 2002 experimentando con resultados «que nada tienen que ver con lo que dice el Gobierno regional. El boro no llega ni al medio gramo por litro, es de 0,25 gramos.

EL PROYECTO ESTRELLA: DESALADORAS FLOTANTES 

Ideadas por el grupo del empresario murciano Manuel Torres. Cada una de estas plataformas podrá aportar 2,5 hectómetros cúbicos anuales, suficiente para abastecer a poblaciones de más de 30.000 habitantes, como Alcantarilla, Cieza, Mazarrón o San Pedro del Pinatar. Manuel Torres, «Fabricaremos tantas plataformas como pidan los clientes. La demanda mundial será tan grande que construiremos miles de unidades».

M.TORRES: “ CON 500 DESALADORAS DEFICIT RESUELTO “  «Con

quinientas máquinas como ésta resolvemos el déficit de la cuenca del Segura». Manuel Torres, presidente del Grupo Torres, resume con esta frase la capacidad de producción de su proyecto «revolucionario ». « Con el apoyo decidido del Ministerio de Medio Ambiente, este grupo que lidera el empresario murciano espera que en año y medio empiece a funcionar la primera desalinizadora flotante frente a las costas murcianas, a cinco kilómetros mar adentro.

DESALADORAS FLOTANTES



El proyecto surgió cuando empezó a demandarse agua desalinizada. «Siempre hemos pensado que cuando las cuencas se agotan, es necesario recurrir al agua de mar. Para nosotros supone una oportunidad de negocio, y si contribuimos a abastecer a la sociedad de electricidad y agua, mucho mejor», apunta Manuel Torres. A su juicio, este proceso sólo arroja ventajas. Por un lado no existe factura eléctrica, ya que la energía eólica se transforma en energía hidráulica o eléctrica, según las necesidades. Por otro lado, considera resuelto el problema medioambiental, ya que aparte de utilizar energías no contaminantes, no se daña la barrera de posidonia oceánica de la costa. La salmuera se vierte directamente el mar a cinco kilómetros de la costa, donde se diluye con las corrientes de agua.

COSTES MINIMIZADOS 

El coste directo de cada metro cúbico de agua desalinizada con este sistema, sin incluir la amortización, oscilará entre 0,09 y 0,12 euros (de 15 a 20 pesetas), explicó Manuel Torres tras la presentación del proyecto en la Confederación, junto con los ejecutivos de su empresa Eladio Valcárcel y Francisco Vidal. «La « ventaja es que no hay factura energética, y el ahorro por esta vía es considerable, en torno a 0,24 euros por metro cúbico; depende de cómo las desalinizadoras tradicionales hayan negociado el suministro con las compañías eléctricas».

SOLUCIÓN DEFINITIVA A LA SALMUERA 

La salmuera, por otro lado, es arrojada directamente al mar. «A cinco kilómetros mar adentro, y a más de 40 metros de profundidad, estamos totalmente fuera de la barreda de posidonia. Como la salmuera tiene más densidad, se irá precipitando al fondo mientras se diluye. El problema medioambiental está totalmente resuelto», señala Manuel Torres Además de agua desalada, la versatilidad de la plataforma le permite producir energía eléctrica mediante una turbina.

EN VALENCIA LOS EMPRESARIOS YA RECAPACITAN 

El presidente de la Confederación Empresarial Valenciana (CEV), Rafael Ferrando ofreció ayer una muestra de pragmatismo al anunciar un cambio de orientación en la política de la organización que pasa por sustituir la reivindicación del derogado trasvase del Ebro por una demanda más realista por la que se exige al Gobierno que ejecute con rapidez el Plan AGUA para dar así una respuesta eficaz a los problemas del agua en la Comunidad Valenciana.

EL TRASVASE TAJO-SEGURA INTOCABLE

TRASVASE vs DESALACIÓN A. CIRCULACIÓN TERRESTRE

B. CIRCULACIÓN MARINA

(TRASVASE)

(DESALACIÓN)

• Tecnología: Mucho transporte Poco tratamiento

• Tecnología: Poco transporte Mucho tratamiento

• Deterioro: Delta, Júcar, Albufera

• Deterioro: ninguno

• Garantía: ¿75%?

• Garantía: 100%

• Calidad: 1.350 µS/cm (empeora)

• Calidad: 400 µS/cm (estable)

• Coste real: 0,52 €/m3 (subiendo)

• Coste total: 0,41 €/ m3 (bajando)

• Inversión: 4.200 M€

• Inversión: 60 M€/Año (40 hm3/año)

• Plazo disponibilidad: ¿10 años?

• Plazo disponibilidad: 2 años

• Energía: 3,1 kWh/m3 (rígido)

• Energía: 3,0 kWh/m3 (bajará a 2,4)

TRASVASE DEL MAR

LA MANIPULACIÓN POLÍTICA DEL TEMA DEL AGUA MIENTE COMO PUEDAS

ESTRELLAS INVITADAS..

LA PAREJITA DE HECHO..

SE BUSCAN..

EL CAMPEÓN DE LOS CAMPEONES

SIN COMENTARIOS..

LA TRISTE UTILIZACIÓN ELECTORAL DEL TEMA DEL AGUA



El PP ha utilizado con fines electorales el tema del agua. Una vez han entendido que el trasvase ya no es posible, han lanzado una campaña de desprestigio contra la desalación, contradiciéndose ellos mismos respecto a declaraciones realizadas años atrás.

EL DOBLE DISCURSO DEL PP



¿Por qué el señor Valcárcel en el año 95 en su discurso de investidura proponía la desalación como solución al déficit hídrico de la región y ahora con una tecnología superior y un coste minimizado se opone?

LA CONTRADICCIÓN DEL PP

¿Por qué el PP apuesta por las desaladoras en Baleares, pero critica la repercusión que tendrá en la Comunidad Valenciana y Murcia?  El Partido Popular de Baleares apuesta por la desalación para incrementar la disponibilidad de agua en el archipiélago, donde ya se encuentran operativas seis instalaciones y el Gobierno autonómico prevé construir otras cuatro. 

EL PP Y SU AMIGA LA SALMUERA 

El conseller de Medio Ambiente balear (foto), Jaume Font (PP), ha argumentado en repetidas ocasiones que las técnicas para desalar se han optimizado en los últimos años con lo que se ha reducido considerablemente su consumo energético (y las correspondientes emisiones contaminantes a la atmósfera); que el impacto del residuo de salmuera sobre las praderas de Posidonia oceanica está superado, e incluso, que este método puede ayudar a recuperar los acuíferos sobreexplotados.

UN DISCURSO INCOHERENTE - No es sensato que las desaladoras licitadas por el PP sean buenísimas y las licitadas por el PSOE estén hechas por el mismo diablo. - Es de risa que estos señores utilicen el medio ambiente como excusa cuando luego son capaces de aprobar proyectos como lo de Puerto Mayor. ¿Esa posidonia no les preocupa?

AGUA DESALADA MALA DE SOCIATA

AGUA RICA DE DESALADORA PRIVADA PEPERA

LOS ARGUMENTOS PREFERIDOS DEL PP  Un

argumento muy utilizado por el PP es sacar a la palestra el apoyo de Borrell a los trasvases años atrás.  Olvidan que en aquellas fechas, no existía legislación alguna en la Unión Europea en materia de agua.  Omiten que las ventajas que por entonces tenía la desalación son incomparables a las que tenemos hoy en día, por ejemplo los costes se han reducido un 50% en menos de 10 años.

El PP YA ECHÓ ATRÁS UN TRASVASE: ¿NO SE ACUERDAN? 



Sobre todo olvidan, que fue el PP quién votó en contra de aquel PHN de Borrel, (parlamentarios múrcianos incluidos) echando atrás incluso en el Consejo Nacional del Agua, casi 2200 Hm de agua para Levante, más del doble de lo previsto por el Trasvase del Ebro. ¿Alguién les montó manifas paelleras?

El PHN: TALANTE y CONSENSO 





"No, salir, sale por cojones. Porque el Plan Hidrológico o sale en esta legislatura o no sale nunca" "Tenga usted la seguridad porque el Presidente ha dicho en el Consejo de Ministros -estando yo- que ésto salía por huevos" "La tramitación de la ley va a ser un paseo militar“

ARIAS CAÑETE, Ministro del PP

PREGUNTAS PARA VALCÁRCEL



 

¿Por qué la desaladora de San Pedro del Pinatar quedó licitada en 1995 y ha estado parada durante 10 años mientras en 2003 teníamos restricciones al consumo de agua? ¿Por qué el PP no redactó los planes de sequía que debían estar hechos para 2003? ¿Les interesaba vender una situación de sequía para justificar el trasvase del Ebro? ¿Anteponiendo el fin partidista al bienestar común?

¿ESTRATEGIA DE CRISPACIÓN?





¿Por qué ha estado usted insultando a la ministra Narbona por racionalizar los envíos del Tajo en la peor sequía jamás conocida? ¿Cómo se le quedó el cuerpo cuando le demostraron que si hubiésemos hecho caso de sus peticiones y de las del señor Cerdá llevaríamos 8 meses con restricciones al consumo? ¿No debería ser más responsable en este sentido y ahorrarse las bravuconadas?

¿ESCALADA INSOSTENIBLE?







¿Por qué mientras sufrimos una sequía terrible se permite un desarrollo insostenible y depredador que sobreexplota los recursos y que supone una lacra para los agricultores que día a día pierden terreno frente al cemento de los constructores? ¿Por qué desprotege espacios naturales para llenarnos de cemento y privarnos de bellos parajes naturales? ¿Por qué no respeta el patrimonio cultural, social y ecológico de los murcianos y permite que se haga negocio con él? ¿Por qué hemos tenido que pasar la vergüenza de que Europa nos llame la atención reiteradamente ante sus desmanes urbanísticos y que se nos ponga de ejemplo en toda España como depredadores del territorio?

¿AGUA PARA LOS AGRICULTORES? ¿DESALADORAS ASESINAS?





¿Por qué los primeros hectómetros de agua de la desaladora de Escombreras que va a poner en marcha el gobierno regional no iban destinados a los agricultores que tanto utilizan sino a las urbanizaciones de Polaris en Alhama? ¿Por qué usted llegó a decir barbaridades de la desalación y ahora inaugura plantas para los regantes tocando la guitarra? ¿No eran tóxicas? ¿No llegó a inventarse algún miembro de su ejecutivo que quemaban los limoneros? ¿No sabía usted que en Mazarrón llevan décadas regando con agua desalada?

¿EL PP NO ES INSOLIDARIO?





¿Por qué ataca sistemáticamente a otros gobiernos socialistas pero calla cobardemente cobardemente cuando el PP de Aragón vota en contra de un futuro trasvase del Ebro o el PP de Castilla La Mancha dice que agua del Tajo para Murcia ni para beber? ¿Por qué se acobarda ante los suyos tan murciano que es? ¿Por qué no los llama también insolidarios? ¿Por qué Rajoy en su última visita no dijo una palabra del Ebro?

¿DEFENSA DEL TAJO-SEGURA?





¿Por qué se da golpes en el pecho cuando usted señor Valcárcel tiene además el merito añadido de haber negociado, bajo el gobierno de Aznar, unas reglas de explotación del Tajo-Segura claramente a la baja y que han perjudicado claramente los envíos desde la cabecera de la cuenca cedente? ¿Le ha explicado a los murcianos que renunció a que los regantes reciban por ley muchos hectómetros del Tajo a cambio de que Bono votase el trasvase del Ebro?

¿DESPILFARRO DE DINERO PÚBLICO?





¿Por qué se han pagado millonadas en publicidad partidista, en pegatinas y sombrillas de Agua para todos mientras decenas de enfermos se tenían que hacinar en los pasillos de los hospitales por falta de camas? ¿Cuántas camas se podrían haber comprado con ese dinero malgastado? ¿Cuántas aulas se podrían haber hecho con el dinero público de todos los murcianos despilfarrado por las campañas del señor Ruiz Vivo?

¿PROPAGANDA?



¿Por qué hay dinero para pagar premios en metálico a personajes como César Vidal y no para subir las pensiones a la tercera edad? ¿Por qué no se ha gastado ese dinero en acometer obras de modernización de regadíos? ¿Por qué se utiliza dinero público para sustentar campañas partidistas? ¿Por qué?

¿DESALADORAS PARTIDISTAS?





¿Por qué las desaladoras del PP son buenas y las del PSOE son malas? ¿Por qué las desaladoras que licita Medio Ambiente contaminan el mar y las suyas parecen el milagro de los panes y los peces? ¿Por qué manipulan y enfrentan a los agricultores cuando en todos sus años de gobierno no les han solucionado ningún problema y les han arrebatado decenas de hectómetros para darlos al abastecimiento? ¿Por qué no colaboran para el desarrollo del Programa Agua?

AZNAR NUNCA MIENTE: ¿O SI? “

No habrá trasvases. Aragón nunca ha sido insolidaria como se dice ” ( Decía Jose Maria Aznar cuando estaba en la triste oposición. Antena 3TV.22.01.1993)

AZNAR: UN ANTITRASVASISA CREYENTE 

." Lo que Dios ha creado, el hombre no debería cambiarlo con estructuras faraónicas.....en el problema del agua hay que respetar una España húmeda y otra seca. Este elemento no debe ser alterado sustancialmente por el hombre” Jose Maria Aznar ( Revista Ecología. 1995 )

VOTOS PARA TODOS



Es curioso que para el PP el Ebro era intocable hasta 1999, año en el que casualmente perdieron el gobierno de Aragón. A partir de entonces consideraban urgente y prioritario un trasvase desde allí a pesar de haberse pasado los años gritando al cielo que el Ebro no se tocaba. La estrategia era sencilla: supuesto hemos perdido Aragón, tenemos que asegurarnos el Levante por muchos años. Ahora si, hagamos el Trasvase por cojones, nos vala vida en ella. ¡Qué caradura!

EL ENORME DESCONTROL CON EL PP: LOS ROBOS DE AGUA 

La nueva Confederación Hidrográfica del Segura (CHS) ha ordenado el cierre de más de 1.000 pozos ilegales situados a lo largo de la cuenca del Segura, sobre todo en la zona de la Región de Murcia. Se habrían obtenido, a través de 500 pozos ilegales el caudal equivalente a lo previsto con el derogado trasvase del Ebro.

AGRICULTORES DE MURCIA Y ALICANTE DENUCIAN ROBOS DE AGUA MIENTRAS A ELLOS SE LES RACIONAN LOS RIEGOS

LA ANTERIOR CUPULA DE LA CHS INVESTIGADA

 ¿Por

qué con la anterior cúpula de la CHS (PP) la plantilla de la comisaría de Aguas no llegaba a la mitad de efectivos mientras en la Región se especulaba con el agua?

CERDÁ HACIENDO SOMBRA A PLATÓN 

“ Mire, si aquí estamos 5 en un desierto y tenemos un botellín de agua, el que primero la coje es el que bebe más agua, está claro” El Consejero de Agua de la Región de Murcia Antonio Cerdá (foto) “filosofando” sobre el mercado negro del agua

EL PP MURCIANO HACIENDO AMIGOS POR NAVIDAD

LA MENTIRA SOBRE LOS PACTOS CON ERC



El PP de Murcia y Valencia suele utilizar con demasiada frecuencia el argumento “ se derogó el Trasvase del Ebro como pago al Tripartito catalán y a Carod Rovira “. Una vez más incurren en una clamorosa mentira, por cuanto es muy sencillo probar que esto no es así.

LA REALIDAD DE LOS HECHOS  Cuando

el PHN es llevado a las Cortes en 2001, el PSOE ya se opone a él y presenta en el Congreso sus medidas alternativas. ¿En 2001 ¿ había pactos con ERC?  El Partido Socialista lleva la derogación del Trasvase del Ebro en su programa electoral para el 14 de marzo del 2004. ¿Acaso en el PSOE tienen poderes mágicos para adivinar con certeza que iban a necesitar a ERC para gobernar? Está claro, ERC no tiene nada que ver en este fregado. Una mentira más del PP.

DESPILFARRO DE DINERO AL SERVICIO DEL PP



¿Por qué se malgasta dinero de nuestros impuestos en campañas partidistas como el AGUA PARA TODOS y no se invierte ese dinero en mejorar nuestra sanidad, educación o seguridad?

CON DINERO DE NUESTROS IMPUESTOS..Y NUESTRA SANIDAD EN QUIEBRA

PEGATINAS Y SOMBRILLAS SI, CAMAS PARA ENFERMOS NO  



Un enfermo denuncia que pasó la noche en un sillón del Reina Sofía LA VERDAD/MURCIA Ortamida Nicolás denunció ayer que su marido, Michel Pierres, «pasó la noche del pasado lunes en un sillón porque, como nos advirtieron, no había ni una sola cama disponible». El enfermo acudió a las Urgencias del nuevo hospital Reina Sofía de Murcia alrededor de las 18.00 horas de anteayer, después de agravarse su estado tras un accidente de circulación el pasado viernes. Su esposa aclara que «no podía respirar. parece que tenía afectado un pulmón y se le había paralizado el aparato digestivo». Sin embargo, siempre según la versión de Ortamida, «sólo nos repitieron que « no había camas. Y pasó la noche en un sillón». Ortamida, además, intentó ayer presentar una reclamación en el servicio de Atención al Paciente; «pero sólo atendía una señorita para las muchas « quejas que los usuarios querían presentar. Este hospital es muy bonito y su personal muy amable, aunque falla administrativamente» Con todo el dinero gastado entre carteles, pegatinas, sombrillas y sloganes partidistas pagados con nuestros impuestos, seguramente en el Reina Sofia habría CAMAS PARA TODOS, es lamentable..

UN PUEBLO ENGAÑADO, UN PUEBLO MANIPULADO…

NOS HAN CONVERTIDO EN LOS MAMPORREROS DE SUS MENTIRAS: ES UNA PENA

MANIFESTACIONES ANTI-ZP

LA PLANA DEL PP UTILIZANDO LA SEQUÍA CONTRA EL GOBIERNO

CIUDADANOS EXALTADOS

NACIONALISMO HIDRÁULICO

LOS RESPONSABLES DE QUE MURCIA Y VALENCIA NO HAYA TENIDO AGUA ESTOS 8 AÑOS NO SON ESTOS..

AUNQUE QUIERAN ESCURRIR EL BULTO, ESTOS AÑOS DE INCOMPETENCIA HIDRÁULICA SE LOS DEBEMOS A ESTOS…

AL MENOS HIZO EJERCICIO EN MURCIA, PORQUE OTRA COSA..

8 AÑOS RIENDOSE DE NOSOTROS: NI UNA SOLA GOTA DE AGUA PARA MURCIA y VALENCIA

¿TRAVASE DEL EBRO PARA ESPECULAR?  Muchas

son las sospechas sobre el destino del agua que supuestamente se iba a trasvasar. Colectivos ecologistas y ciudadanos han denunciado que el agua del Ebro contribuiría al descontrol urbanístico de Murcia y Valencia, continuando así con la espiral de insostenibilidad en ambas comunidades.  La corrupción urbanística evidente en ambas comunidades hace sospechar de los oscuros intereses de nuestros gobernantes pues en el PHN no se especificaba quienes iban a ser los usuarios del agua trasvasada.

¿AGUA PARA TODO?

¿CASOS DE CORRUPCIÓN PARA TODOS?

¿DESPISTADOS?

¿GENTE DE FIAR?

¿LA POSIDONIA DE PUERTO MAYOR AL CARAJO?

¿MEDIO AMBIENTE? JA!

AGUA PARA EL MEDIO AMBIENTE (PARA CONSTRUIR EN ÉL CLARO)

¿UN MONTE? ¿UN SECARRAL? ELLOS TIENEN LA SOLUCIÓN

SOSTENIBILIDAD ¿ESO QUÉ ES?

ORDENACIÓN DEL TERRITORIO

HACE FALTA MUCHO AGUA PARA LLENARLO TODO DE CHALETS

AQUÍ NO HAY QUIEN VIVA

DEFENDIENDO EL INTERÉS PÚBLICO

BASTA YA NO AL USO PARTIDISTA DEL TEMA DEL AGUA

ESTUDIO PSICOLÓGICO: LA MANIPULACIÓN ANEXO PERSUASIÓN EN EL TEMA DEL AGUA

LA DEFENSA DEL PHN Y DEL TRASVASE DEL EBRO EN LA PROPAGANDA POLÍTICA: ANÁLISIS DE LA ARGUMENTACIÓN (PROFESOR CHOLIZ) Nos encontramos en la sociedad de la información. Nunca antes, en toda la historia de la humanidad, los ciudadanos han tenido la posibilidad de acceder a tan abundante masa de conocimientos como ahora. Pero la información también es un instrumento de persuasión y una herramienta con la que cuenta el poder para convencer a los ciudadanos de la bondad de sus planteamientos. En este sentido, los mensajes que aparecen en los medios de comunicación no siempre son neutrales, ni la información que presentan totalmente objetiva. Es más, en muchas ocasiones los medios de comunicación son el principal medio de desinformación que sufren los ciudadanos. El PHN es uno de los proyectos principales del gobierno de la nación, sobre el que se ha vertido mucha información que a nuestro entender, en muchas ocasiones es falaz y engañosa. Una de las principales formas de inducir errores en las conclusiones es mediante los denominados paralogismos, que son razonamientos que tienen la apariencia de veraces, pero que inducen conclusiones equivocadas.

CUIDADO CON LA PERSUASIÓN En la actualidad, especialmente en las sociedades democráticas, cualquier decisión gubernamental importante, particularmente si es socialmente controvertida debe contar, si no con el consenso, sí al menos con la aquiescencia de una parte importante de la población. Y no para legitimar las propias acciones de gobierno. Desde dichas instancias ya se nos recuerda muy a menudo que por el hecho de ser nuestros representantes democráticamente elegidos, tienen autoridad legal para ejercer las acciones que consideren de interés económico, social, o político. Se trata, sencillamente de una cuestión de responsabilidad y, de alguna manera, de respeto hacia los ciudadanos que representan. No obstante, la divulgación de la información se realiza no sólo con el interés de que el destinatario conozca una parte de la realidad que quiere mostrarse, sino con la intención de influir sobre las actitudes y, eventualmente sobre la conducta de los ciudadanos hacia los que va dirigida. Se convierte, de este modo, en un instrumento no sólo de transmisión de conocimiento, sino de influencia social y de ejercicio del poder, uno de cuyos objetivos prioritarios será la persuasión de las ideas. Si se consigue que los ciudadanos asuman la bondad de los planteamientos que se defienden, o al menos simplemente los acepten, se previenen acciones colectivas en contra de las actuaciones proyectadas.

¿QUÉ ES UNA FALACIA? Las falacias, o paralogismos, son argumentaciones que inducen a conclusiones falsas por el hecho de no respetar algunas de las reglas del silogismo. Lo característico de los paralogismos es que el no-respeto de la regla silogística no es evidente, por lo que se induce a una conclusión errónea sin que se aprecie la falsedad de dicha deducción. No obstante, la forma argumentativa recuerda a la de un razonamiento válido. Se trata de argumentos psicológicamente muy persuasivos, por el hecho de que parecen correctos, pero cuando se los analiza con detalle se advierte que se ha producido un error por inadvertencia de detalles relevantes, o por la forma como han sido presentados. Puesto que las conclusiones falsas se producen por "errores" en la deducción, se consideran menos ofensivas que lo que se entiende habitualmente por mentira, es decir, afirmar la existencia de algo que no existe. No obstante el efecto que se produce con las falacias es el mismo: el engaño que sufre el receptor del mensaje.

FALACIA DE CONCLUSIÓN INATINGENTE Se produce la falacia de conclusión inatingente cuando un razonamiento con el que se pretende llegar a una conclusión se utiliza para probar otra diferente. Es decir, la conclusión no se deriva lógicamente de las premisas. Este sofisma se presenta de una forma muy simple. En primer lugar se establece una premisa indiscutible o difícil de rebatir para, acto seguido, implicar la conclusión con ella, pese a que ambas no guardan relación lógica alguna.

¿ESTE PHN ES NECESARIO? Una de las falacias más claras al respecto es la siguiente: El PHN es necesario porque España necesita una Planificación Hidrológica. Las premisas son obvias y perfectamente válidas, ya que parece poco cuestionable la conveniencia (y aún la necesidad) de establecer medidas de planificación hidrológica. Para justificar esta necesidad, suelen aparecer con frecuencia en los medios de comunicación los perjuicios causados por los efectos de desastres naturales (tanto lluvias torrenciales, como sequía), evidenciándose que se podían haber evitado si hubiera existido una adecuada planificación. Pero el que ésta sea necesaria no quiere decir que este Plan en concreto sea siquiera aceptable. La bondad del mismo es algo que hay que demostrar para aceptarlo como bueno. Pero estas cuestiones ya trascienden a la propia opinión pública, que acepta este Plan Hidrológico, simplemente porque se necesita algún Plan Hidrológico.

FALACIAS DE AMBIGÜEDAD Las falacias de ambigüedad son un grupo muy amplio de paralogismos que se generan cuando alguna palabra puede tener más de un significado literal y el uso de la misma a lo largo del razonamiento cambia su significado, induciendo una conclusión errónea. Uno de los errores más claros a los que se llega con la falacia de ambigüedad es la conclusión de que sobra agua del Ebro, conclusión ésta que no deja de causar estupor a la comunidad científica, por cuanto que el término de "cuenca excedentaria" es desconocido en la literatura científica. Así, atiéndase al siguiente silogismo: a) Hemos calculado la cantidad de agua necesaria para Aragón si se cumplen las obras del "Pacto del Agua" b) Hemos retraído dicha cantidad a la que actualmente lleva el río y sigue desembocando 5.000 hm3 de agua en el mar. Por lo tanto, sobra agua del Ebro.

¿SOBRA AGUA? Éste es un argumento claramente falaz, es propio tanto de la falacia de conclusión inatingente, como de un paralogismo de ambigüedad. Concluir que "sobra" agua es falaz porque el término "sobra" es absoluto, o general, mientras que las premisas son particulares. Con estos postulados lo único que se podría concluir es que hay agua suficiente en el río Ebro para satisfacer el denominado "Pacto del Agua" en las condiciones actuales, pero de ninguna manera que "sobre" agua del Ebro, ya que ésta puede requerirse para cubrir otras necesidades actualmente inatendidas, o que deban serlo en el futuro y que van desde las propiamente agrícolas o industriales, a las ecológicas, turísticas, o estéticas, tanto de Aragón, como de las demás Comunidades Autónomas de la Cuenca del Ebro. Simplemente cabría recordar que con las aportaciones actuales, el Ebro es incapaz de mantener su propio delta.

ARGUMENTUM AD BACULUM (apelación a la fuerza) Se trata de la falacia que se comete cuando se apela al poder que se dispone para provocar la aceptación de una conclusión. La apelación a la fuerza se utiliza especialmente cuando han fracasado los razonamientos, o si en verdad no se dispone de argumentos racionales. En situaciones de confrontación entre naciones, el más radical y evidente es la amenaza de guerra, pero se trata, no obstante, de una paralogismo que se produce con mayor frecuencia de la que pueda llegar a parecer. La apelación a la fuerza induce a aceptar la conclusión y posteriormente a asimilarla cognitivamente, con independencia de si el poder al que se apela se ha obtenido legítima o ilegítimamente. Para entender cómo influye psicológicamente en el engaño, lo de menos es cómo se ha logrado esa legitimidad: la apelación a la fuerza es una falacia que se comete cuando se induce a aceptar una conclusión falsa simple y llanamente, por el hecho de tener el poder. Desgraciadamente hay demasiadas apelaciones a la fuerza en el tema que estamos tratando como para describirlas todas.

¿CUESTIÓN DE ESTADO? Una de las falacias de argumentum ad baculum que se presentan con más frecuencia es la de que: "el " PHN es una cuestión de Estado”. Éste es un gobierno fuerte y, por lo tanto, ejercerá su responsabilidad de gobernar ejecutando el plan. Así como la de que: "el " Gobierno tiene intención de llevar a cabo el Plan. Intentará llegar a acuerdos con otras fuerzas políticas y sociales, pero tanto si consigue dichos apoyos, como si no, el PHN se ejecutará. “ Es decir, la determinación de llevarlo a cabo ya está tomada. Lo único que interesa eventualmente es convencer a determinados grupos sociales o políticos, si bien el que se llegue a un acuerdo, o no, no modifica la ejecución del plan.

¿NO EXISTE OTRO REMEDIO? El proceso psicológico por el que se llega a la aceptación y convencimiento de un paralogismo característico de argumentum ad baculum tiene dos fases. En un primer momento existe la característica "obediencia a la autoridad", que en " psicología social experimental se ha demostrado que puede llegar a límites insospechados. Posteriormente, y mediante un proceso de "disonancia cognitiva" se produce la asimilación " cognoscitiva necesaria no sólo para admitir la propia conducta (en este caso la aceptación de la ejecución del plan), sino para asimilarla cognitivamente, es decir, convencerse de la bondad de la misma ("no (" existe otro remedio", "es " el menos malo de los malos remedios", o "se " trata, en definitiva de una solución a un problema difícil"). Es decir, se llega a aceptar la conclusión, incluso convencerse de la misma, sin que quien detenta el poder haya tenido que justificarla racionalmente.

LOS OPOSITORES AL PHN SON RADICALES La falacia argumentum ad hominem se comete cuando, para desacreditar una conclusión, se apela a las características personales (de ahí lo de hominem) del oponente, pese a que dichos atributos no tengan que ver con la conclusión. En psicología social experimental se ha analizado mucho este fenómeno, especialmente en el estudio del prejuicio. En lo que respecta a la utilización del argumentum ad hominem en el caso de la defensa del PHN, podemos encontrar destacados ejemplos, como por ejemplo cuando se señala que "los críticos del PHN son " ecologistas radicales". El calificativo de "radical" tiene para muchas personas una connotación peyorativa. Para muchos otros, el ecologismo defiende intereses menos importantes que los valores económicos imperantes socialmente o, simplemente, pretenden objetivos inalcanzables, por lo que incluso pueden llegar a ser considerados como ilusos. Calificando de esta manera al oponente nos ahorramos tener que analizar sus propuestas, porque ya están descartadas de antemano.

ARGUMENTUM AD QUOQUE Una de las variedades de argumentum ad hominem más características, y una de las preferidas en las discusiones de los políticos cuando los oponentes se enfrentan cara a cara, es la denominada argumentum ad tu quoque. Esta falacia consiste en rechazar un razonamiento atacando la inconsistencia del contrario respecto a un tema parecido en el pasado. Con esta falacia se consigue evitar que se discuta el tema en profundidad, descalificando al contrario y despreciando las razones del oponente sin llegar a analizarlas.

¿Y POR QUE SÍ AL PLAN BORRELL? El argumentum ad tu quoque, con el que el PP pretende zanjar la cuestión sin debatir su propio plan hidrológico se explicita de la siguiente manera: "¿cómo "¿ puede el Partido Socialista proponer un plan alternativo en el que no se planteen trasvases, cuando el plan de Borrell de 1993 proyectaba la realización de 200 pantanos y 14 trasvases entre cuencas?. Para no caer en este discurso falaz es preciso distinguir entre tres cuestiones diferentes en dicha pregunta: a) ¿Es bueno o malo el proyecto actual de plan hidrológico del PSOE? Analícese. b) ¿Fue bueno o malo el plan hidrológico que planteó Borrell? Analícese (si es que interesa ahora). c) ¿Es bueno o malo el PHN que plantea el Gobierno?. Analícese. Mezclar las preguntas y justificar la bondad del PHN del Gobierno por el hecho de que el anterior del PSOE (versión Borrell) fuera un desatino (aunque realmente llegara a serlo), es aplicar con todo su rigor el argumentum ad tu quoque, que es falaz y que, por lo tanto induce a engaño.

SOFISMA PATÉTICO Se trata de una falacia que apela principalmente a la emoción (pathos) y no a la razón. La apelación a las emociones es un recurso muy eficaz, porque en muchos casos éstas son capaces de movilizar el comportamiento con mayor eficacia que los argumentos racionales. Digamos que sirve para que la gente se implique en un determinado asunto y lo haga, además, de una manera exaltada. No en vano, en psicología se analiza la emoción como un proceso responsable tanto de la inducción como de la intensificación del comportamiento. La diferencia entre el recurso persuasivo denominado "apelación a las emociones" y el sofisma patético es que, en este último caso, la información que se presenta es falaz, por lo que resulta muy interesante cuando se carecen de argumentos racionales para defender los postulados. Así, mientras que la apelación a las emociones puede ser un recurso muy útil para favorecer conductas altruistas, por ejemplo, el sofisma patético, sin embargo, se utiliza cuando, en ausencia de argumentos racionales o incluso éticos, se apela a las emociones para inducir acciones de otro modo poco justificables.

EL SOFISMA DEL AGUA Uno de los sofismas patéticos más claros en el tema que estamos tratando es cuando se apela a la necesidad del trasvase del Ebro por una cuestión de solidaridad . Apelar a la solidaridad conlleva reacciones emocionales intensas, ya que implica ayudar al desfavorecido, un valor que teóricamente es necesario que prevalezca para evitarse conflictos sociales. Cuando, además se acompaña de informaciones que ponen de manifiesto las penurias que acontecen a los perjudicados, esta reacción se convierte en un importante factor de persuasión. Así, en este caso se apela a la solidaridad, al tiempo que se presenta con numerosos detalles abundante información sobre los efectos desastrosos de la sequía en las zonas receptoras del trasvase. Pero el trasvase de agua del Ebro no puede considerarse en modo alguno como una cuestión de solidaridad, ya que la solidaridad significa compartir bienes o recursos que uno posee con quien carece de ellos. Es decir, quien más tiene, comparte fraternamente algo con el desfavorecido, siempre que lo necesite más que aquél. No obstante, el agua no es un ente abstracto, una entelequia, sino que en el caso del PHN pretende ser un recurso palpable para diversos fines económicos. Y el trasvase tiene diferentes propósitos en función de donde se dirija. Así, en Almería y Murcia se pretende que se destine principalmente para uso agrícola, en la Comunidad Valenciana para el sector turístico y en Cataluña su finalidad será la industria.

¿QUÉ SOLIDARIDAD? Por ello no es una cuestión de solidaridad la demanda de agua para la agricultura de Almería y Murcia, que son las principales zonas hortofrutícolas de Europa. O para la actividad turística de la Comunidad Valenciana, que es una de las principales áreas turísticas del Mediterráneo. Ni para el cinturón de Barcelona, sin duda el de mayor actividad industrial de España. Especialmente cuando los territorios de la Cuenca del Ebro son mucho más deficitarios en estas actividades que las áreas receptoras de agua del trasvase. La solidaridad no consiste en "compartir el agua", que en este caso es un instrumento, sino ayudar al desarrollo en los sectores agrícola, turístico, o industrial de los más desfavorecidos en los mismos. Y no se puede reclamar solidaridad a quien menos tiene, para que se beneficien los mejor dotados. Esto, simplemente, es deformación de la realidad.

¿EL AGUA ES DE TODOS? Otro de los sofismas patéticos que se utilizan con mucha frecuencia es la conclusión de que "el " trasvase es justificable, porque el agua es de todos“. El agua, efectivamente es de todos, en tanto que es un bien público que todos tenemos derecho a disfrutar. El paralogismo ocurre cuando se concluye que, puesto que es de todos, también debe ser mía (al fin y al cabo yo también formo parte de esa comunidad pública). Si es mía, tengo derecho a utilizar la que necesite. Y si necesito el agua para criar hortalizas, justo es que me le lleve el agua donde las tengo plantadas. Se trata de un sofisma porque el agua, que es de todos, ya cumple una serie de funciones, que no solamente son las de producir estipendios económicos, sino también beneficios sociales, ecológicos o estéticos. Y dichos beneficios se producen allí por donde se encuentra o por donde naturalmente discurre. Y detraer ese recurso del lugar que naturalmente ocupa de hecho altera, o incluso destruye, sus actuales funciones, desvirtuándose el sentido público que se defendía en las premisas. Es patético porque apela a pasiones. No solamente a la necesidad (en momentos de sequía), sino a las propias de patriotismo, cuando se asocia la idea de España con la apropiación de recursos que se encuentran en el territorio nacional.

ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM (apelación a la autoridad) El Gobierno ha señalado en numerosas ocasiones que ha apelado a la opinión de expertos para justificar la bondad del PHN, tales como miembros del Consejo Nacional del Agua, Comunidades Autónomas, asociaciones de regantes, etc. Se trata de una falacia conocida como argumentum ad verecundiam, o falacia de autoridad, que consiste en basar su argumentación en la opinión de personas de cierto reconocimiento para justificar unas conclusiones que son falsas. Para que la opinión de alguien que tiene reconocimiento social sea válida y no se incurra en la falacia de apelación a la autoridad hay que tener en cuenta varios requisitos que deben cumplir aquellos a quienes se recurre y que básicamente podemos reunir en tres puntos: a) que se trate de personas de reconocido prestigio profesional o científico en la materia que están informando b) que no tengan fuertes intereses en esta cuestión (principalmente políticos o económicos) y c) que su opinión sea representativa de la de otros expertos independientes.

LOS VERDADEROS EXPERTOS Aunque no sea un requisito imprescindible, debemos intentar contar con la opinión de varios expertos antes de aceptar las conclusiones. Podemos ver que en los casos en los que el PP apela a opiniones cualificadas (de regantes y miembros del CNA principalmente), no se cumple alguno (o ninguno) de estos requisitos que se consideran imprescindibles para que dicha opinión sea veraz y que no se induzca al engaño a la opinión pública mediante la falacia de argumentun ad verecundiam.

EL FAMOSO CONSEJO NACIONAL DEL AGUA Así, el primer requisito establece que la opinión de las personas consultadas debe referirse a las cuestiones de las que ellos son expertos. Y no puede concluirse que los regantes, por el mero hecho de ser usuarios del agua (los principales, puesto que consumen el 80% de la misma), o algunos miembros del Consejo Nacional del Agua (que están en calidad de representantes políticos o de colectivos sociales) tengan los conocimientos científicos necesarios como para ser consultados en referencia a las cuestiones técnicas de un plan hidrológico. Son los expertos (investigadores, profesores de universidad, técnicos, etc.) de cada una de las diferentes disciplinas relacionadas con el agua (ecología, hidrología, economía, sociología, etc.) los que pueden hablar con conocimiento de causa. Para ello están los foros como este Congreso.

MUCHOS INTERESES OCULTOS En segundo lugar, cuando se está discutiendo un plan billonario, en el que hay muchísimos intereses en juego, principalmente económicos y políticos, se debe exigir que los expertos consultados estén libres de sospecha de estar influidos o presionados por dichos intereses. Y eso no puede asegurarse de muchos de los miembros del Consejo Nacional del Agua, que también son presidentes de comunidades de regantes, o de otras instituciones que se van a ver muy favorecidas económicamente, cuando no se trata de altos cargos del Ministerio sobre los que, evidentemente, recae fundada sospecha de estar influidos por quienes les ha colocado en su puesto. Además, y para que todo haga más evidente que se trata de una falacia, los únicos miembros del Consejo Nacional del Agua que lo eran por su condición de expertos están en contra de este plan del Gobierno y lo justifican muy detalladamente, lo cual es un argumento contundente en contra de la credibilidad de quienes abogan a favor del trasvase.

ANÁLISIS DE LA ARGUMENTACIÓN DEL CREADOR DEL PHN-PP http://www.uv.es/~choliz/entrevistalibro.pdf En este enlace podemos ver el análisis que hace el profesor Choliz de los argumentos que esgrime Jaume Matas exministro de medio ambiente y creador del anterior PHN. Es realmente interesante, pues en sus palabras veréis reflejada la opinión de mucha gente de la calle.

AHORA, TÚ DECIDES..

MORALEJA “El que dice una mentira no sabe qué tarea ha asumido, porque estará obligado a inventar veinte más para sostener la certeza de esta primera” Alexander Pope

FIN

GRACIAS A TODOS http://lasombradeaznar.blogspot.com/ NARFOCISP