Dialética E Retórica No Fedro.pdf

  • Uploaded by: Samuel Botelho
  • 0
  • 0
  • April 2020
  • PDF

This document was uploaded by user and they confirmed that they have the permission to share it. If you are author or own the copyright of this book, please report to us by using this DMCA report form. Report DMCA


Overview

Download & View Dialética E Retórica No Fedro.pdf as PDF for free.

More details

  • Words: 6,126
  • Pages: 15
Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

A RETÓRICA PSICAGÓGICA NO DIÁLOGO FEDRO

Michelle Belatto Graduanda em filosofia na UFSC

Resumo: A retórica ganha uma nova abordagem no Fedro, de Platão. Ela passa a ser entendida como psicagogia: a condução da alma por palavras, efetivadas num percurso dialético. A retórica como psicagogia pode ser constatada em todo o Fedro, pois, o Diálogo movimenta-se de uma demonstração da pseudorretórica a uma revelação da verdadeira retórica. Neste artigo, temos a finalidade de indicar uma relação entre retórica, psicagogia e dialética, uma vez que os três fundamentos permeiam o Diálogo como um todo. Palavras-chave: Retórica. Dialética. Psicagogia.

Abstract: The rhetoric receives a new account in Plato’s Phaedrus. It turns to be understood as psychagogy, the conduction of the soul through words, actualized in a dialectical path. The rhetoric as psychagogy can be found in throughout the Phaedrus, because the dialogue moves from a demonstration of the pseudo-rhetoric to a revelation of true rhetoric. In this paper, we indicate a relation between rhetoric, psychagogy and dialectic, since the three arts permeate the dialogue as a whole. Keywords: Rhetoric. Dialectic. Psychagogy.

Introdução Além de ser a arte da palavra, a retórica recebe uma nova abordagem no Fedro, de Platão. Ela passa a ser compreendida como psicagogia: a condução da alma por palavras (PLATÃO, Fedro, 2009, 261a-b), edificadas num caminho dialético. Em seu artigo “Psicagogia no Fedro de Platão”, Elizabeth Asmis sugere que este é o tema subjacente, o qual conecta todo o Diálogo. Ao ponderarmos que é uma constituição com suas partes vinculadas, notamos que o processo de psicagogia, pelo qual Sócrates conduz a alma do menino Fedro à verdade, passa por vários estágios, segundo divide Asmis: a celebração http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

1  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

do discurso de Lísias; a exposição de Sócrates para rivalizar com o texto do orador; a oposição que o filósofo faz a seu próprio discurso com uma retratação mítica e o ensinamento a Fedro, por um exame dialético, do que exemplifica a retórica verdadeira (ASMIS, 1986, p. 57). Enfatizando a conexão entre esses fragmentos, temos o objetivo de mostrar uma relação entre retórica, psicagogia e dialética, uma vez que os três fundamentos permeiam o Diálogo como um todo. Percebemos que a presença do movimento psicagógico pode ser constatada no Fedro, integralmente, e não apenas na parte seguinte aos três discursos sobre o amor – o que podemos pensar, a princípio, já que lá estão as duas únicas referências ao vocábulo “psicagogia” feitas na totalidade do Diálogo – notando que há duas alusões, se levarmos em conta as duas aparições do termo em grego (psycagogía). Senão, há somente uma, pois a segunda aparece traduzida não por “psicagogia”, mas por seu significado: “condução da alma” (PLATÃO, Fedro, 2009, 271c). Da mesma maneira que Sócrates se direciona da noção de uma retórica fraudulenta à verdadeira retórica, na discussão dialética posterior aos discursos, o Diálogo se movimenta de uma demonstração da pseudo retórica a uma revelação da “genuína” retórica. De acordo com Asmis, isso é uma transição da psicagogia como ilusão à psicagogia como guia da alma. Por esse prosseguimento, Sócrates pode ser considerado um verdadeiro retórico e um verdadeiro psicagogo, que conduz almas à verdade (ASMIS, 1986, p. 57).

A Celebração do Discurso de Lísias No começo do Diálogo, observamos Fedro encantado com um discurso de Lísias, no qual o orador tenta seduzi-lo. O encantamento do garoto é tamanho, que passa a manhã inteira memorizando o texto. Sócrates é quem transmite essas informações quando Fedro o convida para uma caminhada fora da cidade. O filósofo pede ao jovem que recite o discurso e ele diz que não pode fazer, de memória, justiça à composição feita, num longo período de estudo, pelo mais hábil dos escritores. Sócrates exclama: “Se eu não conheço Fedro, então, perdi também a consciência de mim próprio!” (PLATÃO, Fedro, 2009, 228a). Ele está convicto de que, primeiramente, Fedro escutou o discurso várias vezes e, não satisfeito, pegou o manuscrito emprestado para examinálo e, em seguida, treinar declamando-o além dos muros da cidade (Ibid, 227a-228d). http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

2  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

Sócrates conhece bem Fedro: sabe que o garoto alegrar-se-ia ao vê-lo, já que os dois são fascinados por ouvir discursos, e incitá-lo-ia a acompanhá-lo no passeio. Instigado a falar por um apaixonado por ouvir discursos, far-se-ia de difícil, como se não fosse isso que desejasse. Em último caso, estaria disposto a fazer o proferimento à força, se ninguém o quisesse escutar de livre vontade. Fedro persiste dizendo que é incapaz de pronunciar o discurso de cor, mas que consegue enumerar seus principais argumentos. O menino quer alguém para testar sua habilidade oratória, porém, Sócrates percebe que ele tem algo escondido debaixo do manto. Desconfia de que é o próprio discurso e lhe pede que retire de cima deste a veste que o recobre, impedindo-o de vê-lo. Assim, Sócrates acaba com a esperança que Fedro alimenta de exercitar sua oratória às custas dele (Ibid, 228c-e). Devemos apreender que o conhecimento da alma, à qual se deseja falar, é um prérequisito do verdadeiro orador. Sócrates entende que, para não violentar a liberdade de conhecer de Fedro, é preciso partir do entusiasmo do garoto pelo discurso de Lísias. A fim de não perdê-lo, o filósofo entusiasma-se com ele, situando-se na sua condição, pois assim pode conduzir melhor sua alma. A medida socrática é aceitar a abordagem do interlocutor, tornando-a seu ponto de partida. Sócrates e Fedro caminham pelo campo, parecendo num cortejo báquico, em que os dois celebrantes conduzem um ao outro, cada um a sua vez. A alternância dos condutores insinua um trajeto dialético rumo à verdade, já que a dialética precisa dos dois participantes a fim de chegar ao que se presta: a investigação do verdadeiro. Primeiramente, Sócrates sugere que saiam da estrada e andem pela beira do rio à procura de um lugar agradável e solitário. Enquanto procuram, Fedro lembra-se história de Orítia1 (filha do rei de Atenas, Erecteu) raptada por Bórias (o vento norte) (Ibid, 229a-e). Assim como Bóreas raptou Orítia para junto dele, Sócrates e Fedro também parecem raptados por um poder sobrenatural. Essa impressão é reforçada quando o lugar que Fedro escolhe confirma-se como sendo de um arvoredo consagrado a uma ninfa e a um rio (ASMIS, 1986, p. 158). Com o objetivo de alcançar o arvoredo, eles precisam cruzar o rio. Esse rio serve de limite entre a cidade e o campo, como o corpo de água fora do Hades, que separa as                                                                                                                         1.  O laço amoroso que unia Bóreas à Orítia o fez raptá-la e levá-la para junto dele. Na ocasião em que foi raptada, Orítia brincava nas margens do rio com a ninfa Farmaceia. Orítia foi jogada ao abismo contra rochas e morreu. A lenda de seu rapto por Bóreas nasceu das circunstâncias de sua morte (PLATÃO, Fedro, 2009, 229a-e).

http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

3  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

almas dos vivos das almas dos mortos. É como se suas almas fossem transportadas a um reino do qual eles normalmente são excluídos: esse local é um despertar à filosofia. (Ibid, p. 59). Chegando ao lugar pretendido, Sócrates comemora o arvoredo com uma descrição liricamente detalhada. Diz a Fedro que não pode haver melhor guia para conduzi-lo, no seu caso, como um estrangeiro que não sai da cidade, a um território estranho: o campo. Fedro reconhece que Sócrates se comporta, realmente, como um estrangeiro que é conduzido. A justificativa de Sócrates é de que o garoto descobriu uma droga com a qual pode levá-lo aonde ele queira, ao balançar discursos à sua frente, como quem oferece frutas a um animal faminto (PLATÃO, Fedro, 2009, 230a-d). Esse suposto cortejo báquico é uma psicagogia: as almas dos dois são evocadas a um território estrangeiro, por um poder semelhante ao das palavras (ASMIS, 1986, p. 58). Fedro age como líder nessa jornada. Maravilhado pelo discurso de Lísias, ele seduz Sócrates a um lugar de estranhamento. No entanto, agir como líder não significa que lidera de fato. Guiado por um comando divino, é Sócrates quem leva Fedro a um lugar de purificação, pois deve libertá-lo do encantamento maligno ocasionado pelo escrito do famoso orador: o estrangeiro conhece o território melhor que seu guia. O garoto lê, para Sócrates, o escrito de Lísias, o qual defende que o amado deve ceder ao amante não apaixonado, em vez de ao amante apaixonado. O filósofo diz sentir-se atordoado com a leitura e atribui tal estado a Fedro, convencido de que o menino entende aquelas coisas melhor que ele. Fedro questiona a atribuição de Sócrates, desconfiado de que seu amigo não fala sério. Pergunta ao filósofo se ele acha que algum outro grego é capaz de proclamar um discurso mais elevado, pois acredita que Lísias esgota o assunto em seu texto e que ninguém está apto a fazer um discurso melhor. Indignado, Sócrates responde perguntando se deve louvar o manuscrito por seu autor escrever aquilo de que tem obrigação. Ele sensibiliza-se com a retórica de Lísias, fora isso, parece-lhe que o escritor usa várias vezes os mesmos argumentos, feito um jovem que deseja causar boa impressão, mas não tem mais nada a declarar sobre o tema ou, simplesmente, não quer aprofundá-lo (PLATÃO, Fedro, 2009, 231a-235b). Entretanto, Fedro está certo de que o discurso é perfeito e de que ninguém consegue pronunciar outro melhor. Sócrates discorda argumentando que, se concordasse, seria refutado por antigos sábios que falaram ou escreveram sobre o assunto. http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

4  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

Paralelamente às ideias expostas por Fedro, diz que pode citar outras nem um pouco inferiores, apesar de não as ter descoberto por si mesmo, uma vez que é consciente de sua ignorância. Fedro aceita o esquecimento de Sócrates a respeito de suas fontes, contanto que o filósofo cumpra sua promessa: dizer de maneira diferente argumentos mais belos e nada inferiores aos contidos no escrito de Lísias, preservando a tese de que o amante apaixonado encontra-se mais doente que aquele que não ama. (Ibid, 235b-d).

O Discurso Rival Sócrates entra no jogo proposto por Fedro, porque sabe que não pode derrotar o discurso de Lísias em abstrato. Ele assume o papel de amante do jovem a fim de desfazer sua admiração por Lísias, posicionando-se como orador rival do escritor. Sua estratégia é competir com Fedro, reivindicando que antigos sábios trataram mais amplamente do mesmo tema abordado por Lísias e que pode fazer melhor que o autor de renome. O filósofo é cauteloso em conferir sua própria invenção a alguma fonte que não tem condições de nomear no momento. Não nos interessa, aqui, discutir qual seria a fonte do primeiro discurso socrático. Interessa-nos o movimento psicagógico, o qual Sócrates promove com esse discurso, livrando Fedro do encantamento por Lísias, oferecendo-lhe as primeiras direções para conduzi-lo à verdadeira filosofia, mesmo que discorde do tipo de retórica que usa: uma retórica fundada na opinião e não na verdade. Os retóricos, de modo geral, utilizam artifícios baseados na opinião da maioria, pois acreditam ser esta a maneira mais fácil de chegarem a seu objetivo de convencer o auditório, por estarem mais preocupados com a satisfação de seus próprios interesses que com um compromisso com aquilo que é verdadeiro. Ao esconder o discurso de Lísias, Fedro protesta que não pode recitá-lo. Os papeis se revertem e Sócrates toma o lugar do entusiasta estudante de retórica: depois de se vangloriar de sua capacidade discursiva, ele reluta, dizendo que só está provocando Fedro e que não sabe pronunciar um discurso mais refinado que o de Lísias. Por sua vez, Fedro usa as mesmas palavras de seu amigo: “Se eu não conheço Sócrates, então, perdi também a consciência de mim mesmo” (Ibid, 236c). Ele acusa Sócrates de se fazer de tímido e avisa que não sairá de onde estão sem que o filósofo fale o que guarda no peito nem que tenha que dizê-lo à força (Ibid, 236b-d).

http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

5  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

Sócrates faz seu pronunciamento com o rosto velado de vergonha, pois suas palavras são ofensas ao Amor. De início, avisa que o discurso é direcionado a um menino muito belo por um de seus muitos amantes, que finge não estar apaixonado por ele (Ibid, 237a-b). Com essa estratégia, ele se preserva da acusação de enganar seu ouvinte, diferentemente de Lísias, que faz do engano instrumento retórico. Sócrates denuncia a retórica como ilusão – um tipo de psicagogia incorreta - na discussão dialética, posterior a seu segundo discurso, ao alegar que alguns retóricos acatam que não há necessidade de conhecer a verdade, uma vez que argumentos a partir da verossimilhança são mais convincentes ao auditório (Ibid, 272c-273e). O filósofo evoca o jovem no começo do discurso, dizendo que a respeito de qualquer assunto, há apenas um ponto de partida a quem deseja julgá-lo de modo adequado: conhecer o objeto sobre o qual se quer deliberar, a fim de não falhar totalmente em sua deliberação. Explica que Fedro e ele devem entrar em acordo sobre a natureza do amor, para decidirem se é melhor ceder a quem ama ou a quem não ama. Propõe que reflitam sobre dois princípios existentes nos seres humanos, que os guiam para onde vão: um – inato – residente no desejo dos prazeres; outro – adquirido – encontrado na reflexão. Quando a reflexão, por meio da razão, predomina, são tomados pela temperança; quando o desejo é mais forte, recebe o nome de desregramento (Ibid, 237b-238a) Os argumentos do primeiro discurso são fundamentados numa definição de amor como desejo irracional pela fruição da beleza corporal (Ibid, 238a-b). Em seu segundo discurso, Sócrates mostra que a definição dada no primeiro é enganosa, já que discorre sobre um tipo perverso de amor, oposto ao verdadeiro, conforme faz Lísias. Os proferimentos são um exercício retórico-dialético-psicagógico, que levam Fedro da falsidade à verdade. Sócrates age como legítimo orador, ajustando suas palavras à alma do ouvinte. Impressiona Fedro construindo um discurso que é, na superfície, tão enganoso quanto o de Lísias, mas construído para ser verdadeiro, pois funciona como ponto de partida a fim de encaminhar o menino à verdade. O filósofo interrompe, bruscamente, seu discurso e explica a Fedro que se continuar, as ninfas as quais o garoto o lançou, o possuirão de fato. Diz que atravessará o rio para o caminho de volta, antes que Fedro o force a algo mais grave. Mas o garoto não o deixa partir, pois estão no calor do meio-dia e é preciso esperarem refrescar para poderem ir embora (Ibid, 241e-242a).

http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

6  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

Então, Sócrates fala a Fedro da admiração que sente por ele: compreende que, dos discursos surgidos na vida do adolescente, a maioria nasce por causa dele – Fedro – pronunciados por ele mesmo ou obrigando outros a fazê-lo, certo de que o menino é o motivo do proferimento que entoará a seguir. Prevenido por sua voz divina de que não deve cruzar o rio, sem antes se purificar, Sócrates se conscientiza de que precisa de uma retratação da falta que cometeu contra a divindade. Enquanto declamava seu primeiro discurso, ele sentiu um receio que atribuiu ao poder mântico da alma, o qual prenunciava seu pecado contra o Amor. Tanto o manuscrito que Fedro trouxe, quanto o discurso que Sócrates recitou, envenenado pelo garoto, difamaram o deus (Ibid, 242a-e).

A Retratação Mítica Sócrates convence Fedro da imprudência que cometeram e, feito isso, está pronto a proclamar, com a cabeça desvelada, o elogio ao Amor. Desse modo, livrar-se-á da vergonha que sente por caluniar a divindade (Ibid, 243b-d). O novo discurso não apenas subverte, mas também, complementa o anterior, oferecendo um louvor ao amante verdadeiro para equilibrar a condenação do amante pervertido. A retratação revela o amor da alma e da verdade, oposto ao falso amor dirigido ao corpo do outro. Os discursos socráticos formam uma continuidade, na qual o primeiro é um fragmento completado e ao qual é dado um novo sentido pelo segundo (ASMIS, 1986, p. 64). Ao censurar alguns erros dos dois primeiros discursos, que ele e Lísias cometeram, Sócrates antecede sua fala de elogio ao amor com uma pergunta: “Onde está o jovem a quem eu me dirigia? Que ele escute também este discurso e se não apresse, por o não ter ouvido, a conceder os favores a alguém que não ama”. “Está junto de ti: muito perto, mesmo, sempre a teu lado, logo que tu o desejes”, Fedro responde (PLATÃO, Fedro, 2009, 243e). Esse detalhe nos chama atenção, porque explicita a quem o pronunciamento se direciona, ao contrário do de Lísias, que não se endereça a ninguém especificamente. O filósofo enfatiza que seu primeiro proferimento pertence a Fedro e o seguinte é de Estesícoro, pois, a quem peca, em matéria de mitologia, há uma purificação da qual o poeta tem consciência. Estesícoro é um poeta que fica cego, como castigo por caluniar Helena de Troia. Ele compreende que a causa da cegueira é a calúnia e escreve uma retratação – palinódia - que lhe traz a visão de volta. Sabendo disso, Sócrates precisa http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

7  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

retratar-se da ofensa cometida contra Eros antes que seja castigado, operando um novo discurso que modifique o sentido dado ao amor, desvinculando-o da doença entendida como loucura. Se ela é compreendida como a origem dos males que atingem o amado, no discurso de Lísias e em seu primeiro, a partir do Elogio ao Amor, ela passa a conectar-se à manifestação do divino no âmbito humano (Ibid, 242a-243e). Primeiramente, Sócrates discorre sobre as loucuras divinas, a erótica entre elas, explicando a Fedro que não devem temê-las, já que o amor é um dom divino que os faz preferir o amante apaixonado àquele detentor do autodomínio (Ibid, 244a-245b). Em seguida, para ajustar o conteúdo à alma de Fedro e reconduzi-la da falsidade à verdade, usa um mito como estratégia retórico-psicagógica. Esse ajuste é confirmado ao fim do discurso, quando Sócrates se dirige ao deus Amor, dizendo que foi proferido com um certo tom poético, ao qual Fedro o forçou (Ibid, 257a). No mito, o amor estabelece uma relação entre mundos opostos, visto que o Eros filosófico consiste no movimento que liga a vida à morte, a morte à imortalidade. Como a alma humana, da qual é função própria, o amor une a natureza sensível à intelectual, sendo um meio de adquirir e de comunicar o conhecimento. Com isso, notamos que a eficácia do método filosófico depende de sua relação fundamental com o delírio amoroso. O princípio do método é ter o Eros como esforço de ultrapassar o múltiplo em direção ao uno, num exercício dialético, por meio da reminiscência: atividade característica da alma que lhe permite lembrar-se do que presenciou no Inteligível, por meio de um objeto sensível que lhe sirva de imagem (Ibid, 249b-c). Nesse elogio do amor, que também é um elogio do amor à sabedoria, Sócrates mostra a verdadeira relação retórico-dialético-psicagógica e faz da psicagogia o assunto de sua retratação. Ele guia a alma de Fedro à anterior condição divina e, assim, encontra sua própria alma no deslocamento reminiscente que a beleza do menino lhe provoca. O filósofo tem o mesmo objetivo como retórico e como amante: conduzir a alma de Fedro à verdade, tornando a retórica e o amor um só (ASMIS, 1986, p. 64). Ao término de sua palinódia, Sócrates leva Fedro a uma nova retórica que repudia as dos proferimentos anteriores. O garoto deve abandonar sua retórica e devotarse à filosofia inspirada pelo amor. Mas, conforme diz na própria retratação, o amado não compreende, de imediato, o sentimento, o qual o toma (PLATÃO, Fedro, 2009, 255d). O filósofo precisa desenvolver a nova retórica, com uma discussão dialética posterior a seu http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

8  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

discurso, para que Fedro entenda as implicações do novo amor. O mito é um passo à compreensão, que necessita da completude de um exame dialético, a fim de ser parte da busca filosófica.

A busca dialética pela verdade A psicagogia errada Para Asmis, a retórica de Lísias é um tipo errado de psicagogia. Por que o discurso do renomado orador seria um jeito incorreto de guiar a alma? Iniciemos a explicação no ponto, logo depois da inspirada retratação socrática, em que o manuscrito de Lísias já não possui mais elevação para Fedro. Ele lembra que Lísias foi insultado de logógrafo por um político que reprovou seus escritos, justamente por considerá-los desprovidos de louvor. O garoto acredita que, por amor próprio, o orador não escreveria outro discurso contra Sócrates e ele, pensando que os mais influentes da cidade não se dedicam a escrever por temerem ser confundidos com sofistas pelas gerações futuras (PLATÃO, Fedro, 2009, 257c-d). Sócrates se opõe, afirmando que os políticos mais vaidosos gostam tanto de escrever que, quando algum de seus escritos é admirado por alguém, eles fazem questão de acrescentar no começo do texto o nome de seus aduladores e retiram-se alegres do auditório, se tiverem sua proposta aceita. No entanto, se for rejeitada, privando-os da dignidade de escrever, ficam a lamentar-se junto a seus amigos (Ibid, 257d-258a). A atitude de Lísias se assemelha à de tais políticos, pois, assim como eles parecem mais preocupados em agradar ao público que com o conteúdo o qual transmitem, o orador está mais atento ao efeito que seu pronunciamento pode causar em Fedro, que à construção acerca do amor propriamente dita, já que sua intenção é ser amado pelo menino. Empenhados em persuadir os ouvintes, Lísias e, ao que nos parece, os políticos da época deixam de lado a verdade do assunto de que pretendem tratar, usando artifícios retóricos para realizarem sua apresentação. Sócrates pergunta a Fedro se há necessidade de se estabelecer uma relação entre o conhecimento da verdade do tema a ser exposto e um bom discurso. A resposta do garoto representa o senso comum daquele tempo: a multidão julga o discurso e, para ela, basta que este tenha a aparência de belo e bom, sem ser preciso de que seja verdadeiro a fim de convencer quem quer que seja. Mediante a resposta de Fedro, Sócrates questiona http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

9  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

a capacidade de julgamento da multidão e usa um exemplo de um discurso que procura vender um asno como se fosse um cavalo, supondo que nem ele nem Fedro soubessem, realmente, o que seria um cavalo (Ibid, 259e-260c). O modelo serve de pano de fundo para ilustrar o que ocorre nas cidades onde a população não distingue o bem do mal quando um orador, que também não os diferencia, tenta convencê-la, exaltando o mal como sendo o bem (Ibid, 260c). Nos tribunais, por exemplo, a verdade nada interessa, pois o persuasivo está no provável: na opinião da maioria. Devem-se preferir as verossimilhanças aos fatos sucedidos se estes parecerem improváveis, sendo que a probabilidade abre caminho à arte – dizem os que se consideram peritos na oratória (Ibid, 272d-273a). Ao agirem de tal maneira: negligenciando a verdade, desonram a arte da palavra. E a arte da palavra diz-lhes: Ó homens estranhos, porque dizeis tais absurdos?! Ora eu não obrigo ninguém que desconheça a verdade a aprender a falar; mas se o meu conselho tem algum valor, então devem pegar em mim só depois de adquirir aquela. No entanto, proclamo solenemente que quem conhecer a realidade, mas não dispuser do meu auxílio, não irá muito longe na arte de persuadir (Ibid, 260d).

A verdadeira psicagogia Em prelúdio à primeira aparição do termo psycagogia no Diálogo, Sócrates evoca certas criaturas nobres – argumentos - para persuadirem Fedro de que, a não ser que filosofe adequadamente, nunca será um falante apropriado sobre coisa alguma. Na sua referência a Fedro, o filósofo evidencia que a discussão a seguir, conforme os dois discursos precedentes, direciona-se diretamente ao menino. Pergunta a Fedro se não é verdade que a arte da palavra é uma espécie de psicagogia: uma arte de conduzir as almas por meio de palavras, tanto nas cortes jurídicas e em outros eventos públicos, quanto em encontros privados, voltando-se às grandes questões, sem esquecer-se das pequenas (Ibid, 261a-b). No entanto, não é isso que Fedro ouviu falar: mas que é sobretudo nos processos judiciais e na assembleia popular que se escreve e fala com arte. Então, Sócrates o conduz por meio de um jogo dialético, no qual os papeis de interrogante e interrogado invertem-se. O filósofo lhe explica que, com técnicas retóricas, os oradores fazem a mesma coisa parecer, às mesmas pessoas, ora justa, ora injusta; umas vezes boa, outras, o oposto – algo que se constata não apenas nos eventos públicos, mas em todo o gênero http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

10  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

oratório. Assim, a arte da psicagogia leva a alma à ilusão, que acontece por conta da semelhança entre um discurso verdadeiro e um que se baseia numa opinião, numa crença, ou no que satisfaz o auditório. Além disso, é mais fácil enganar e deixar enganar-se a respeito de algo sobre o que se entra em desacordo com os outros e, até, consigo mesmo, como a justiça, o bem e o amor (PLATÃO, Fedro, 2009, 261c-262a). Por esse motivo, Sócrates ressalta que apenas quem conhece, realmente, a verdade pode falar melhor a respeito das semelhanças e das diferenças das coisas sem, com isso, iludir e permitir iludir-se. Ao passo que quem a ignora, na tentativa de dizer com o que algo se parece, pode acabar por convencer o auditório da falsidade que profere e, mais ainda: convencer a si próprio. Conhecendo a verdade sobre o que pretende discorrer, o autor do discurso se resguarda de não compreender, ilusoriamente, a realidade bem como, a partir desta, pode persuadir seu ouvinte de modo mais efetivo. Dessa maneira, Sócrates evidencia que a persuasão pretendida pela retórica não deve estar desvinculada da verdade, transformando a compreensão que Fedro tinha de tal prática (Ibid, 261c262c). Sócrates e Fedro passam à análise dos três discursos proferidos, que lidam com questões íntimas da relação entre amante e amado, a fim de examinar se são, ou não, dotados de arte – lembrando que o amor participa dos assuntos de ordem privada. Em primeiro lugar, Sócrates ensina a Fedro que quem deseja seguir a arte retórica, inicialmente, deve fazer a distinção entre dois caminhos: aquele em que a opinião da multidão é flutuante e aquele em que não o é. Depois, deve-se compreender se a matéria a ser tratada é, ou não, controversa. Exemplo disso é o amor, caso contrário, os dois discursos socráticos – um expondo suas calamidades e outro, seus benefícios – não seriam possíveis, entende Fedro (Ibid, 262c-263d). A concepção que Lísias faz do amor é equivocada, porque desconsidera sua natureza e seus efeitos. Ele o concebe de acordo com a realidade que quer impor a seu ouvinte. O orador inicia seu discurso pelo fim, em sentido contrário, dizendo as coisas que o amante falaria para o amado ao concluí-lo, Sócrates analisa. Os argumentos são jogados a esmo, sem nexo causal entre eles, podendo ser encaixados em qualquer parte do texto sem qualquer prejuízo. Mas um discurso deve ser construído como um organismo vivo: com cabeça, pés, tronco e membros convenientes entre si e com relação ao todo, sem permitir que suas partes sejam cortadas e coladas em qualquer lugar do seu corpo (Ibid, 263d-264c). http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

11  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

Com a finalidade de exemplificar essa construção, Sócrates toma a análise da arte da eloquência, usando seus dois discursos sobre o amor como loucura: um ressaltando que o amado deve ceder a quem não o ama e o outro, que deve ceder a quem ama. O filósofo retoma a concepção das manias divinas, em especial, a erótica. As exposições socráticas reúnem a loucura a uma ideia comum, criando uma unidade da qual saem membros duplos: o discurso sobre o amor como loucura humana e o sobre o amor como loucura divina. Ele faz seu primeiro discurso para competir com o de Lísias, mas confia a capacidade de compor seu segundo discurso à inspiração amorosa, a qual, conforme ele acredita, possibilita que seja proferido com alguma verdade (Ibid, 265a-c). Com isso, numa explicação da dialética, o filósofo diz que se deve aprender como passar da censura ao louvor num discurso. A unidade é o primeiro aspecto de uma boa elaboração, pois reduz as várias realidades dispersas a uma ideia única - o que possibilita uma percepção de conjunto - para que cada tema que se pretenda expor fique evidente pela definição, propiciando que a exposição seja clara e coerente: é o que faz, bem ou mal, quando define o amor em seu primeiro discurso. O segundo aspecto é a capacidade de separar essa ideia comum em partes, conforme suas articulações naturais, sem causar cortes, aos moldes de um açougueiro inexperiente (Ibid, 265d-e). Sócrates concentra a ideia geral do amor como loucura e a divide, em sua primeira fala, numa loucura esquerda, atacando-o, e em sua segunda, numa loucura direita, proclamando suas graças (Ibid, 266a-b). Conforme a prática retórica que condenam, ele move-se de uma posição à oposta. Porém, diferentemente dos retóricos que se guiam pelas conveniências, subvertendo a arte da psicagogia ao engano, o filósofo conduz o ouvinte da falsidade à verdade: do falso amor fundado no desejo carnal ao verdadeiro amor inspirado pelo delírio divino, que tem como fonte a alma. O filósofo se declara apaixonado pelo processo que engloba as divisões e as sínteses: a arte do pensar e do falar. Chama aqueles capazes de desenvolvê-lo de “dialéticos”. Fedro reconhece que Lísias e tantos outros oradores não detêm os conhecimentos, aos quais Sócrates se refere, para conceber um discurso. Entretanto, insiste que algo sobre a retórica lhes escapa. Então, Sócrates pergunta a Fedro se pode existir algo belo que, fora da dialética, seja passível de aquisição por meio de uma técnica ou arte e que devem dizer no que consiste a parte que, porventura, ignoram. Fedro responde que se trata do conjunto de técnicas retóricas estudadas e registradas nos livros e nos manuais (Ibid, 266b-d). http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

12  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

Na época de Platão, já havia uma técnica elaborada de constituição de discursos, adotada por mestres que procuravam ensiná-la a outros para uso no campo público. De acordo com essa técnica, o discurso seria composto pelo exórdio (a parte inicial); a exposição do tema e os testemunhos que lhe diziam respeito; os indícios; as probabilidades; a prova; a contraprova e, por fim, a peroração (o resumo). Sócrates a exemplifica com adendos feitos por grandes sofistas da antiguidade, como Tísias e Górgias, representantes da escola retórica siciliana; Hípias, Trasímaco e Pródico, entre outros, e com o que cada um contribui à arte da palavra (Ibid, 266d-267e). Posteriormente, o filósofo propõe que esqueçam as normas e observem o poder da oratória e quando ele é exercido. Fedro cita as reuniões do povo como o lugar e o momento em que esse poder se manifesta. Sócrates demonstra a Fedro o quanto os proferimentos lá realizados não são, necessariamente, bons discursos, apesar da técnica. Ele menciona arquétipos de ostentadores de conhecimentos preliminares: um na área da medicina e outro na da composição de tragédias (Ibid, 268-d). Como verdadeiros médicos tratam alguém que conhece o efeito de alguns medicamentos e se julga capaz de, com isso, ensinar a medicina, sem saber quantidades, para quem ou quando medicar? Do mesmo modo, como renomados autores de tragédias tratam alguém que sabe compor discursos grandes sobre coisas pequenas e discursos pequenos sobre coisas grandiosas, acreditando ter a capacidade de transmitir a técnica de composição de tragédias? (Ibid, 268a-d). O suposto médico é tratado como louco por seus colegas de profissão, enquanto o suposto autor de tragédias recebe apenas uma leve crítica. Quanto a grandes oradores, como Péricles, Sócrates pergunta a Fedro se seriam rudes, como os dois, com quem escreve algumas técnicas e ensina-as como sendo retórica ou diriam que, em vez de censurar, devem desculpar os que, por desconhecimento da dialética, não estão em condições de definir a retórica. Por encontrarem, casualmente, uns poucos conhecimentos, pensam que descobriram a retórica e por transmitirem a outras pessoas essas mesmas noções, convencem-se de que lhes ensinam a arte da palavra (Ibid, 269ac). Se tais técnicas das quais falaram não são a verdadeira arte da eloquência e da persuasão, Fedro deseja saber como transmiti-la. Sócrates lhe explica que a possibilidade de se tornar um perfeito orador é natural: se estiver na sua natureza, será http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

13  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

um orador célebre quando adquirir conhecimento e prática, mas se descuidar de algum desses pontos, será imperfeito (Ibid, 269d). No entanto, como isso efetivar-se-ia? Sócrates responde a questão, dizendo que a medicina e a retórica compartilham a mesma maneira de proceder. Em ambas, é necessário dividir a natureza: numa a do corpo, noutra, a da alma. Se a pretensão é, por um lado, fornecer remédios e alimentos para a saúde e para a força e, por outro, discursos e estudos prescritos à persuasão desejada e à virtude, isso não só aconteceria por rotina e experiência, mas por arte. Ensinar a arte da palavra com rigor requer mostrar, com exatidão, a natureza do objeto ao qual se fala: a alma (Ibid, 270b-e). O conhecimento exato da alma possibilita ordenar os tipos de discursos e de almas, bem como todas as causas que as afetem. Além disso, esse conhecimento possibilita, também, a adaptação de cada discurso à alma correspondente e o ensino dos motivos pelos quais umas almas se deixam persuadir por certos discursos e outras não. Daí a possibilidade de algumas almas, sob a ação de determinados discursos, tornarem-se obedientes a certas convicções e outras, com natureza diferente, não se deixarem persuadir pelas mesmas razões (Ibid, 271b-d). Com isso em mente, Sócrates adverte Fedro de que os autores da arte retórica, sobre os quais o menino ouviu falar, são astutos e, apesar de possuírem um conhecimento perfeito do que respeita à alma, dissimulam-no. Sabendo desse encobrimento, os dois – Sócrates e Fedro – não se devem iludir de que tais retóricos falam e escrevem com arte, pois a função do discurso é psycagogia (Ibid, 271c-d) – esta é a segunda e última vez que o termo aparece no Diálogo. Entendemos, assim, que falar e escrever com arte só será possível se a alma do ouvinte ou leitor for conduzida à verdade – o que não fazem os autores criticados na discussão, ao mascararem o conhecimento sobre as almas. Quando for capaz de declarar por quais discursos determinada pessoa se deixa convencer e, diante desta, reconhecê-la; quando adquirir o sentido da oportunidade do que, em dada altura, deve ser dito ou calado e quando souber usar as técnicas retóricas de maneira apropriada a cada uma, então, o orador cultiva a arte da palavra com beleza e perfeição. Se lhe faltar o menor desses requisitos, ao ensinar, discursar ou escrever, por mais que presuma fazê-lo de acordo com a arte, não terá força persuasiva: não afetará a alma (Ibid, 271e-272b). http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

14  

Revista  Aproximação  —  Primeiro  semestre  de  2015  —  Nº  9    

Percebemos que, se o perfeito orador necessita do conhecimento técnico a fim de adaptar o discurso a cada alma, a retórica não pode ser interpretada como um aspecto que mereça ser diminuído ou desprezado. Confirmamos isso na retratação socrática na qual o filósofo ajusta o conteúdo à alma de Fedro, usando um mito como elemento retórico de persuasão. Assim, os recursos retóricos devem participar da elaboração de um discurso, embora precisem estar a serviço da dialética. Acompanhada da linguagem mítica, a dialética socrática permite ao filósofo construir um discurso como um organismo vivo, em que a disposição e a ordem de seus elementos são imprescindíveis à manutenção do sentido do todo, em um local e momento oportunos: o cenário do Fedro. Constatamos, desse modo, que a arte da palavra aliada à dialética, ao conhecimento da alma, à qual o proferimento se destina, e à oportunidade de discursar são os componentes fundamentais à psicagogia. A interdependência desses fundamentos integra uma relação retórico-dialético-psicagógica que pode ser obtida com muita aplicação e sensatez, não apenas para falar e conviver com as pessoas, mas, principalmente para adotar uma conduta e uma linguagem do agrado dos deuses (Ibid, 273e).

Referências ASMIS, E. “Psychagogia” in Plato’s Phaedrus. Illinois Classical Estudies. Estados Unidos, v. 11, n. ½, 1986, p. 53-72. Disponível em: Acesso em 12 de maio de 2013.

PLATÃO. Fedro. Trad. José Ribeiro Ferreira. 1. Ed. Lisboa: Edições 70, 2009. p. 135  

http://www.aproximacao.ifcs.ufrj.br/    

 

15  

Related Documents


More Documents from ""

April 2020 2
December 2019 10
December 2019 9