Medición E Importancia De La Morfología De Los Espermatozoides.docx

Medición e importancia de la morfología de los espermatozoides Roelof MENKVELD , 1 Cas AG Holleboom , 2 y Johann PT Rhemrev 2 Información Autor ► notas Artículo ► Derecho de Autor y la licencia para la información ►

Este artículo ha sido citado por otros artículos en PMC.

Abstracto ir: Introducción La medida (evaluación) y la importancia clínica de la morfología de los espermatozoides siempre ha sido y sigue siendo un tema controvertido y hay muchas razones para esta situación. Una de las razones puede ser debido a la aproximación temprana a la evaluación morfología de los espermatozoides ya que no había ninguna base científica sobre la que se basa la metodología de evaluación morfología del esperma humano temprano. Además, la evaluación de la morfología de los espermatozoides era y todavía es considerado como subjetiva debido al hecho de que tiene que ser hecho por el ojo humano. Incluso hoy en día la mayor parte del análisis de la morfología espermática asistida por ordenador de hoy en día los sistemas (CAMA) siguen dependiendo en gran medida de las habilidades de un operador humano y sufren de los mismos problemas técnicos como el manual de evaluación de la morfología de los espermatozoides. Esto es debido a la preparación, métodos de fijación y la tinción de los frotis de semen, todos los cuales tienen una influencia grave sobre los resultados de la evaluación morfología de los espermatozoides. Mientras (personas que trabajan en) laboratorios seguir buscando atajos y el camino más fácil, sobre todo con la tinción de los frotis de semen, y la simplificación de los resultados a lo normal o anormal, morfología de los espermatozoides no ganará el reconocimiento importante como la herramienta de medición muy sofisticada de potencial de fertilidad humana que debe ser. La suposición incorrecta de que la morfología de los espermatozoides está altamente correlacionado con y dependía de la concentración de espermatozoides y la motilidad también se suma a este rechazo de la morfología de los espermatozoides como una fuerte variable de semen independiente o más comúnmente llamado parámetro de semen. Morfología de los espermatozoides es un indicador muy fuerte de cuerpo de una persona y por lo tanto la salud testicular, que está reaccionando fuertemente a cuerpo, tensiones fisiológicas y ambientales, mucho más que cualquier otro órgano. Por lo tanto, no se puede esperar que reaccione y se mide como otras funciones químicas y la sangre del cuerpo. A diferencia de los resultados de celulares y los análisis de sangre anormales que indican una enfermedad específica, la morfología del esperma anormal es un reflejo de

factores de estrés negativo que trabajan en el cuerpo sin afectar a la salud general de un hombre específico. Con el porcentaje muy bajo de espermatozoides morfológicamente normales obtenidos en el laboratorio contemporáneos, morfología como una herramienta en el diagnóstico clínico de un paciente y también como una herramienta de pronóstico y predictivo para la predicción del potencial de la fertilidad masculina con respecto a la in vivo embarazos y reproducción asistida resultado técnica, evaluación morfología de los espermatozoides ahora necesita un mayor refinamiento. Así, además de un enfoque o la aplicación de las directrices y la adhesión a altos estándares de laboratorio existentes cuidado o estricta, la reintroducción de clases anomalías del esperma y los patrones de la morfología del esperma puede ser de gran importancia clínica en relación con el tratamiento, debido a, por ejemplo, el estrés causado por una infección urogenital masculino tracto genital, que se refleja por un aumento significativo en el porcentaje de espermatozoides alargado. Morfología de los espermatozoides también puede ayudar en la toma de decisiones clínicas, por ejemplo, para tomar par directamente in vitro fecundación / inyección intracitoplasmática de espermatozoides (FIV / ICSI) si se diagnostican anomalías espermáticas causadas genéticamente. En esta revisión de estos aspectos serán discutidos con referencia a la elaboración de criterios para la evaluación de la morfología de los espermatozoides, la crítica en criterios estrictos, la disminución de los valores de la morfología de los espermatozoides normales, las posibles razones de este fenómeno, la pregunta de si la morfología de los espermatozoides todavía tiene un lugar para jugar en el actual entorno clínico y el refinamiento de evaluación morfología de los espermatozoides mediante el uso de patrones de morfología de los espermatozoides. ir: Desarrollo de criterios para morfológica espermatozoides normales Enfoque Early

Con la evaluación inicial de la función de los parámetros de esperma en la fertilidad masculina y la fecundación in vitro, el énfasis principal estaba en la concentración de espermatozoides y la motilidad de los espermatozoides a un grado menor, mientras que la morfología de los espermatozoides no recibió mucha atención. Esto sólo cambió en la primera parte de la década de 1900. Las primeras contribuciones para subrayar la importancia de la morfología de los espermatozoides se hicieron a principios de 1930 por Cary 1 y Moench y Holt, 2 por Williams en 1937 3 y Hammen en 1944, 4 todos los cuales propone diferentes sistemas de

clasificación y métodos de tinción o mejorados. Especialmente Williams hizo una importante contribución a la metodología de evaluación de la morfología de los espermatozoides al señalar que la evaluación de la morfología de los espermatozoides dependía en gran medida de las constataciones objetivas, pero que los resultados comparables se pudo obtener por diferentes observadores, siempre que se adoptó un método uniforme de examen. Esto sólo sería posible si se examinaron los espermatozoides minuciosamente y clasificarse en un número limitado de grupos de no más de seis, basado en la apariencia morfológica de los espermatozoides. 4 Sin embargo, fue sólo con las publicaciones de todo el trabajo de MacLeod en el finales de 1940 y principios de 1950 que el papel de la morfología de los espermatozoides ganaron más reconocimiento. 5 MacLeod distingue varias clases de formas de cabeza de espermatozoides anormales y los espermatozoides no clasificados en ninguna de estas clases eran considerados como normales. Las anomalías del cuello, a mediados de piezas y las colas no se incluyeron. Con el fin de obtener una mejor estandarización, Eliasson en 1971 hizo una contribución importante como él indicó que para la calificación morfológica completa de espermatozoides humanos, la mitad de la pieza y la cola también deben ser incluidos y que todo el espermatozoide, por tanto, hay que tener en cuenta con el esperma morfología de evaluación. 6 Por lo que pueda establecerse, Eliasson fue el primero en poner énfasis en la importancia del tamaño de esperma y mediciones en la clasificación morfológica de los espermatozoides. Eliasson clasificado anomalías espermáticas en tres grupos principales, a saber. , los de la cabeza del espermatozoide, la mitad de la pieza y la cola. Para un espermatozoide para ser clasificada como normal, todo el espermatozoide tenía que ser normal con respecto a la cabeza, pieza media y la cola. Una cabeza normal, tenía que ser una forma de óvalo regular. Formas Borderline tuvieron que ser contados como normal. En caso de duda sobre el tamaño real de los espermatozoides, se debe medir con la ayuda de un micrómetro ocular según las medidas ya conocidas con longitud de la cabeza normal y ancho entre 3,0 a 5,0 micras y 2,0 a 3,0 micras, respectivamente, la longitud A mediados de pieza 5,0-7,5 micras y ancho de mediados pieza ~ 1 m de longitud y la cola ~ 45 micras. Eliasson distingue seis clases anormales de la cabeza, a saber. , demasiado grande (longitud> 5,0 my anchura> 3,0 micras), demasiado pequeño (longitud <3,0 micras y el ancho <2,0 micras) y se estrecha (longitud> 5,0 my anchura <3.0 micras o longitud <5,0 micras y el ancho <2,0 micras). Mientras la forma de los espermatozoides se aproxima a un óvalo, que tenían que ser contados principalmente según su tamaño como demasiado grande, demasiado pequeña y estrecha. Luego hubo una clase para amorfa y una clase para los jefes duplicados, así como la clase de cabezas en forma de pera ", que iba a ser contados bajo amorfo o disminuyendo, mientras que las formas eran dudosos a ser considerado como normal. La segunda clase principal era anormales mediados de los pedazos cuando el ancho de la pieza media fue> 2 m. Gotas citoplásmicas se incluyeran aquí cuando era más grande

que la mitad de la cabeza del espermatozoide. La tercera clase principal era defectos de cola que incluyeron colas rotas o en espiral, pero no doblado o inserción asimétrica (en la parte anterior de la cabeza). Según Eliasson, el objetivo principal de esta clasificación fue (i) tengo la menor y significativas alternativas; (Ii) para hacer una estandarización posible; y (iii) para hacer más fácil para instruir a otras personas. Sin embargo, hubo una vez más ninguna definición específica para describir por lo tanto, un espermatozoide normales morfológica y espermatozoides normales morfológicos fueron identificados indirectamente por eliminación. En 1975, Eliasson 7 escribió que muchos tipos diferentes de espermatozoides habían sido descritas en la literatura en detalle, pero que no ha habido una evidente falta de uniformidad en la definición de un espermatozoide con una configuración "normal" y se refiere a la obra de Freund de 1966. 8 Los resultados de un estudio comparativo entre 47 laboratorios realizadas por Freund como basado en el sistema vigente en ese momento la cabeza de tipo de clasificación para la evaluación de la morfología de los espermatozoides humanos mostraron que el método era "personalidad orientada", así como "subjetivo, cualitativo, no repeatable y difícil de enseñar a otras personas "según Katz et al. . 9 Por otra parte, Eliasson dijo que con el fin de aprender acerca de la relación entre "patrones morfológicos 'de espermatozoides en el eyaculado y la probabilidad de la fertilidad del hombre uno correspondiente tenido que confiar en los análisis de probabilidad. Esto implica métodos estrictos y reproducibles para la evaluación de la morfología de los espermatozoides y una definición realista de la fertilidad. Por otra parte, los criterios para la 'configuración normal' y para excepciones especificadas de esta normalidad se deben definir en términos más precisos. En 1981, Eliasson 10 se expandió en la mesa con los principios para la evaluación morfológica de espermatozoides humanos tal como se publicó en 1971 y 1975. 6 , 7 Eliasson destacó una vez más que las definiciones previstas en el cuadro ampliado no deben ser considerados como los estándares de trabajo, la relevancia de los cuales está en el progreso de la evaluación, y que las cifras del cuadro no representa una verdad científicamente probada en materia de "normal" y "anormal", pero que, por otro lado, sin estándares definidos, que se puede utilizar con un cierto grado de precisión, una evaluación precisa (de morfología de los espermatozoides) sería imposible. Según Katz et al. , 9 se han hecho pocos progresos desde la publicación de estos artículos en la estandarización para la evaluación de la morfología de los espermatozoides. Según estos autores, la dificultad en la clasificación de la morfología de los espermatozoides humanos se agrava por el hecho biológico fundamental que eyacula espermatozoides no confundir a categorías discretas de tamaño y forma. A diferencia de las células hematopoyéticas, por ejemplo, los espermatozoides aparecen en una variedad casi infinita de formas, y aunque

las normas métricas han sido citados para las dimensiones de una cabeza del espermatozoide humano "normal" (por Eliasson 6 , 7 , 10 ), ni una ni biológica base clínica para estos "valores normales" se ha proporcionado. Además, Katz et al. 9 declaró que no se han facilitado los criterios morfológicos objetivas para definir espermatozoides normales en el semen humano en el momento de su publicación en 1986. Desarrollo de la definición de criterios estrictos para morfológica espermatozoides normales

En muchos de los primeros informes sobre análisis de semen que incluía informes sobre morfología de los espermatozoides, es evidente que muchas de las muestras se obtuvieron de la mucosa cervical después del coito. Esto se debió al hecho de que en muchas comunidades la masturbación como un medio de obtener muestras de semen para las investigaciones estaba mal visto. 11 Sobre la base de esta técnica, Cary 1 informó en 1930 que la morfología de los espermatozoides tiene una relación definida con el éxito de su capacidad para la migración a través del moco cervical como células con cabezas agrandadas e irregulares son bloqueados por el peligro selectiva del moco cervical. Cary y Hotchkiss 12 declararon que los espermatozoides con morfología anormal puede procesar la motilidad cuando se observa en la muestra húmeda, pero en el examen postcoital estas formas anormales son rara vez, si alguna vez se encuentra en los niveles superiores del moco cervical, y declararon que consideraban estas formas anormales ineficaz para fertilización. En 1984, Fredricsson y Sennerstam 13 informaron que los espermatozoides que se encuentra en el moco cervical son de fuerte significado pronóstico para la fertilidad humana. Fredricsson y Björk 14informaron de que los espermatozoides que se encuentra en la vagina son los mismos que los de la misma muestra de semen, mientras que los espermatozoides en las secreciones cervicales exhiben significativa mejor morfología que las de la muestra de semen. Selección en el moco cervical es especialmente activo contra espermatozoides con cabezas anormales, mientras que las anormalidades de las piezas y las colas medias así como formas cónicas no parecen interferir con la capacidad de los espermatozoides para penetrar en el moco cervical. En contraste, Mortimer et al. 15 mostró que los espermatozoides con mediados de piezas y defectos de la cola que afecten a la motilidad de los espermatozoides se encontraron con menos frecuencia en el moco cervical. Katz et al. 16 llegó a la conclusión de que la migración de los espermatozoides a través de buenas moco cervical peri-ovulatorios se someten a un proceso de selección, pero por un mecanismo que no es completamente entendido jet. El resultado es que los espermatozoides que se encuentra en el moco en el nivel de los OS internos son generalmente una población aparentemente homogénea, en contraste con los espermatozoides que se encuentra en la piscina seminal. En un intento de dar una definición de lo que podría ser considerado como un espermatozoide normal, morfológica basada en la evidencia científica y biológica,

MENKVELD et al . 17 publicó una descripción morfológica de espermatozoides normal basado en espermatozoides obtenidos a partir del nivel del orificio interno del cuello uterino después de la penetración a través del buen moco cervical peri-ovulatoria. La definición de un espermatozoide morfológicamente normales tal como se propone por MENKVELD . et al 17 fue el siguiente: la cabeza requiere una configuración ovalada lisa con un acrosoma bien definido que comprende aproximadamente 40-70% de la cabeza del espermatozoide. La duración normal de la cabeza debe estar entre 3 y 5 micras y el ancho normal entre 2 y 3 m. El ancho debe estar entre los tres quintos y dos tercios de la longitud de la cabeza. Las denominadas formas de cabeza normales borderline sin anomalías brutos deben considerarse como anormal. Sin cuello, mediados pieza o cola defectos pueden estar presentes.La mitad de pieza debe estar unido axialmente ≤1 m de ancho y aproximadamente una vez y media la longitud de la cabeza. Gotitas citoplasmáticas (restos) que comprenden menos de la mitad del tamaño de la cabeza del espermatozoide pueden estar presentes. La cola debe ser uniforme, ligeramente más delgado que el de mediados de pieza, desenrollado y 45 m de longitud. Esta definición es esencialmente el mismo que el descrito por Eliasson en 1971 6 con respecto a tamaño y forma, pero proporciona más detalles descriptivos con respecto a la acrosoma, y axialmente unión del cuello.Sin embargo, en un esfuerzo por mantener la interpretación de la normalidad lo más simple posible, la regla de que "si uno no está seguro acerca de la clasificación del espermatozoide el esperma debe ser considerado como normal" como propone Eliasson fue cambiado al principio de que en estos casos los espermatozoides deben clasificarse como anormales. Por lo tanto, aunque el concepto de una fuerte selección para ciertos tipos de espermatozoides a través de la mucosidad cervical y la importancia de estos tipo específico de espermatozoides se ha conocido, parecería a partir de la literatura disponible que el concepto de usar el aspecto morfológico de estos espermatozoides para definir un espermatozoides normales morfológicos, basado en la capacidad funcional de los espermatozoides, no se ha utilizado antes. El principio ha sido subrayado por las observaciones de MENKVELD et al. 18 y Liu y Baker 19 que la zona pelúcida humana se une selectivamente espermatozoides con morfología normal según la definición de criterios estrictos. Esta observación ha sido apoyado por los hallazgos de Garrett et al., 20 que ilustra que en diferentes muestras de semen cada muestran ciertos patrones morfología de los espermatozoides separados, como demasiado pequeño o demasiado grande o se estrecha, sólo los espermatozoides conforme el más cercano a la descripción de morfológicamente normal de espermatozoides se unirá a la zona pelúcida. ir:

La crítica en los principios y el uso de criterios estrictos Inicialmente, el tradicional o los llamados del enfoque liberal 21 se adoptó en los manuales de la OMS de 1980 y 1987, 22 , 23 , pero después de la publicación de la metodología de criterios estrictos en 1990, 17 de los estrictos principios criterios fueron aceptadas en parte en el manual de la OMS 1992 . 24 En el manual de la OMS de 1999, 25 criterios estrictos se convirtió en el método recomendado y se confirmaron como el método estándar de evaluación de la morfología de los espermatozoides en el nuevo manual de la OMS de 2010. 26 Sin embargo, ha habido críticas sobre el concepto y uso de criterios estrictos de tiempo en tiempo, por no ser científico, no ser y no aptos para su uso en el laboratorio clínico basado en la evidencia. Además, se afirmó que las evaluaciones criterios estrictos de morfología son menos reproducible y menos preciso que el enfoque liberal. 21 , 27 , 28 , 29 La primera crítica contra criterios estrictos vino de Comhaire et al. 21 , así como Morgentaler et al. . 27 Morgentaler et al. 27 informó que una comparación del método de evaluación de la tradición y criterios estrictos con respecto a los resultados de FIV favoreció el método tradicional en varias áreas. En parte, las puntuaciones bajas morfología con el método tradicional eran más predictivo que los estrictos criterios de resultados. La crítica más fuerte, sin embargo, vino de Eliasson en fecha tan reciente como 2003 y 2010. 28 , 29 argumentos principales de Eliasson en contra de la definición y el uso de criterios estrictos son entre otras cosas lo siguiente: 1. La definición no es lógico: según Eliasson, "criterio" básicamente significa "normas" y argumenta que Eliasson estándar no puede ser más o menos estricto, sino que los criterios se pueden aplicar de una manera más o menos estricta. Según Eliasson, el grupo Tygerberg quería ser más estrictos en su aplicación y, por tanto, coloca las células con desviaciones menores en el grupo de "anormal". Sin embargo, el mensaje de que MENKVELD et al. 17 querían llevar al otro lado era que si uno quiere hacer la evaluación morfología de los espermatozoides en un alto nivel, las normas se pueden establecer normas bajas (pobres) o alta (excelente), entonces se deben adherirse estrictamente a las directrices establecidas por los manuales de la OMS. Con el fin de mantener a las variaciones en las evaluaciones de la morfología de espermatozoides lo más pequeño posible, se sugirió que la recomendación de la OMS debe ser cambiado a 'borderline espermatozoides normales debe ser considerada como anormal o si no está seguro de lo que se refiere a los espermatozoides como anormal' en vez de sentido, como normal. 2. Forma y función son edificios independientes: Eliasson sostiene que es imposible afirmar que 'bonito' o espermatozoides "ideal" que se encuentra en el moco cervical son funcionalmente mejor que los que tienen el mismo aspecto, forma y morfométricos medidas en el plasma seminal. Esto es difícil de entender. La aparición de los

espermatozoides después de la penetración a través del buen moco cervical peri-ovulatoria fue utilizado solamente para proporcionar una definición para un espermatozoide normal, morfológica. Si un espermatozoide de aspecto normal no es capaz de penetrar a través del moco cervical, el espermatozoide debe tener una discapacidad funcional, tal como se desprende de la primera parte de la sección sobre el desarrollo de criterios de definición estricta de un espermatozoide morfológicamente normal. Según Eliasson, también es imposible aceptar la declaración de uso frecuente que, cuando no se aplica "criterios estrictos 'uno tendrá dos poblaciones: un uno" verdadero "normal y' juzgado mal" normal. Eliasson argumentó que cuando uno (un espermatozoide) se juzga morfológicamente normales por cualquiera de los sistemas, es por definición normal para ese sistema y que en cualquier sistema morfológicamente espermatozoides normal puede ser funcionalmente anormal. El punto que hemos tratado de hacer con nuestra metodología de definición y los criterios estrictos era que la definición tradicional que estaba mal. De hecho, no había una definición de un espermatozoide normal basado en la evidencia científica. Debido al hecho de que los espermatozoides eran primario primero clasificado de acuerdo con las anomalías conocidas, y lo que quedaba era para ser considerado como normal, el rango de estos sobrantes espermatozoides era demasiado amplia y por lo tanto incluye los espermatozoides, que de acuerdo con criterios estrictos, se clasifica como anormal.Una definición por sí mismo puede ser una definición errónea si no se basa en hechos científicos. 3. Las variaciones en la medición no son una función de límite formas: por criterios tradicionales o liberales, formas borderline se calificaron como normal. Por criterios estrictos, formas normales borderline son considerados como anormales. La razón de esto es mantener las variaciones en las evaluaciones dentro y entre los observadores tan pequeñas como sea posible. Según Eliasson, formas borderline tienen nada que ver con la magnitud de las variaciones internas en la evaluación de la morfología de los espermatozoides y con un control de calidad interno en el laboratorio para la evaluación de la morfología. Según Eliasson, es un serio malentendido creer que la declaración "forma borderline ser considerado como normal", de acuerdo con el enfoque tradicional, significa que uno tiene no ser menos consistente (= estricta) en la evaluación. Nuestra propia experiencia encontró que la inclusión de formas limítrofes condujo a mayores diferencias en los resultados entre observadores según lo publicado anteriormente. 30 Kruger et al. 31 propone la inclusión de forma limítrofe normales como un parámetro adicional en su artículo 1988, pero esto rara vez se ha aprobado en la práctica. 4. Los criterios estrictos no son compatibles con los límites de referencia significativos: según Eliasson, es imposible con criterios estrictos para establecer un límite de corte inferior como sería el caso de la tradición o el método liberal. Aparecerá como si se trata de una de las principales razones de la oposición de Eliasson hacia estrictos criterios-

resultados de la evaluación morfología de acuerdo con criterios estrictos no seguir o permitan las reglas o patrones estadísticos. En este sentido, Eliasson se refiere al papel de Morgentaler et al .27 que publicó un estudio donde morfología se evaluó de acuerdo a los métodos tradicionales o liberales y los estrictos criterios por los dos personas independientes. El método de evaluación tradicional siguió el esquema de puntuación tradicional, mientras que los resultados obtenidos con criterios estrictos no lo hicieron, y por lo tanto, el método tradicional debe ser considerada como superior en relación con la metodología de criterios estrictos. Sin embargo, Morgentaler et al. sí afirmó que la evaluación de la morfología es una prueba subjetiva, con la ausencia de normas uniformes que hacen un estudio interpretada por sí vulnerable a las críticas de que su evaluación morfología puede haber sido realizado de forma incorrecta. De hecho, afirman que sus resultados fueron inferiores a los reportados por Kruger et al . en 1986 32 y 1988 31 y Crecer et al. 33y que ellos (Morgentaler et al. ) han sido demasiado estricta. Otra de las críticas por Eliasson en criterios estrictos es que con la publicación de los estrictos criterios de morfología resultados por primera vez en 1986 y 1988, 31 , 32 , los resultados no se compararon con los resultados de otro metodología de evaluación del esperma. Aunque no se ha hecho en los dos primeros trabajos clínicos publicados en criterios estrictos, 31 , 32Oehninger et al . 34 publicó un artículo en el que se compararon los resultados de la evaluación como la morfología obtenida por estrictos criterios y el método de evaluación morfología de los espermatozoides tradicional, mostrando irrefutablemente las ventajas de una estricta evaluación de la morfología criterios sobre el método tradicional como herramienta de diagnóstico y pronóstico con respecto a los resultados de FIV. 5. Criterios estrictos son inútiles en el estudio de la salud testicular: Eliasson hizo la afirmación de que se puede tener una buena razón para creer que 'la salud de los testículos' es de importancia para la fertilidad y que la salud no puede ser estudiado mediante el recuento del número de "ideal células ", pero que uno debe tratar de entender el mensaje traído al investigador a través de las células anormales (morfología de los espermatozoides patrones propia interpretación) para ayudar a clasificar la enfermedad subyacente o patología y que el 'citología exfoliativa "de una muestra de semen no es diferente Del mensaje o diagnóstico realizado por observaciones de células del cuello uterino o de sangre anormales. Además, un espermatozoide "normal" no es idéntica a un espermatozoide funcionalmente sano y los manuales de la OMS fue mal al sugerir para clasificar los espermatozoides sólo como normal o anormal, un sistema que no fue descrito originalmente por MENKVELD et al. 17 para los criterios estrictos. Eliasson subraya una vez más que la funcionalidad de los espermatozoides es más importante que su aspecto morfológico, y por lo tanto que las categorías anormales debe ser presentada de nuevo. 29 Sin embargo, hemos declarado repetidamente en publicaciones anteriores que uno necesita espermatozoides morfológicamente normales para las funciones normales de

esperma y, como Eliasson ha informado, que los espermatozoides morfológicamente normales por criterios estrictos no implican espermatozoides funcionalmente normal. También hemos dicho en repetidas ocasiones que, especialmente en pacientes con un alto porcentaje de espermatozoides morfológicamente normales parecer, es de importancia para investigar las capacidades funcionales de estos espermatozoides. 35 En su artículo de 2010, 29 Eliasson argumentó una vez más que no se presentaron datos para demostrar que los criterios estrictos representan una mejora sobre el enfoque liberal o tradicional OMS Evaluación morfología como se publicó en 1980 y 1987. 22 , 23 Eliasson declaró que entre las muestras evaluadas de acuerdo con el método tradicional con concentraciones de espermatozoides normales y la motilidad, un diagnóstico de la morfología de los espermatozoides solamente anormal se asoció con la fertilización reducida, mientras que con criterios estrictos esto no era. Los resultados sugieren que el método de evaluación liberal OMS morfología de los espermatozoides puede servir como un factor independiente con respecto a los resultados tasa de fecundación in vitro, mientras que las evaluaciones por criterios estrictos no podían proporcionar esta información. Sin embargo, en las primeras publicaciones de Kruger et al. 31 , 32 que demuestra la fuerte valor pronóstico de criterios estrictos, sólo los pacientes con una concentración de esperma de más de 20 millones de espermatozoides ml -1 y la motilidad progresiva de más del 30% se incluyeron con el fin de para eliminar la posible influencia de la concentración de esperma y la motilidad de los resultados. En la publicación de 2010, Eliasson 29 repite su principal crítica que los criterios estrictos proporciona valores de referencia normativos muy bajas que son, de acuerdo con Eliasson, demasiado baja y por lo tanto puede proporcionar poco margen para el diagnóstico, por lo que es un punto final sin sentido (véase el punto 4 anterior) . Como remedio, Eliasson sugiere que los diferentes criterios para la categorización de los espermatozoides como (formas y borderline considerados normales) morfológicamente anormales, como en las ediciones anteriores de los manuales de la OMS, 22 , 23 deben ser re-implementadas. Esto debería proporcionar mayores porcentajes de espermatozoides morfológicamente normales y por lo tanto incrementar la posibilidad de distinguir (más claramente) hombres con menor porcentaje de tales formas. Por lo tanto, los límites de referencia más factibles e informativos de alrededor del 40-60% de espermatozoides morfológicamente normales serían proporcionados mediante el uso de las evaluaciones menos restrictivas. 36 En respuesta a estas declaraciones, Handelsman y Cooper 36 argumentaron que a menos que buena evidencia apoya los criterios que determinan lo que los criterios morfológicos son elegidos como umbrales de referencia, parece ser poner el carro delante del caballo: la elección de los puntos finales para que su capacidad para distinguir subgrupos más que a

grupos separados sobre la función biológica que componen auténtica fertilidad clínica en lugar de laboratorio criterios indirectos. En la misma revista, Auger 37 comentarios que el carácter innovador de la definición criterios estrictos para la descripción de la morfología de los espermatozoides hay que destacar y que antes fue desarrollado criterios estrictos, varios métodos de clasificación se utilizaron con definiciones vagas o no hay definiciones en absoluto, por lo que es difícil obtener resultados consistentes, de diferentes observadores. Tales definiciones ausentes o vagas menudo resultaron en porcentaje de espermatozoides morfológicamente normales de ser tan alta como 80% con diferencias de 30% o más entre dos observadores que califican la misma diapositiva.Auger 37 también argumentó que no se puede negar que con los valores normales muy bajos actuales de corte con criterios estrictos, hay poco espacio para ningún grupo con menores porcentajes de morfológicamente las formas normales a ser distinto de los grupos o de los hombres fértiles, lo que reduce de forma natural el diagnóstico valor de los bajos límites de referencia morfología de los espermatozoides según lo publicado en el manual de la OMS 2010 26 y que por lo tanto no es un parámetro pena examinar y que otras alternativas se debe considerar, al igual que la concentración total de espermatozoides normales. ir: La disminución de los valores normales de la morfología del esperma Como se mencionó anteriormente, ahora hay una muy fuerte tendencia a la disminución en los porcentajes reportados de espermatozoides morfológicamente normal. Se puede argumentar sobre el hecho de si la introducción de criterios estrictos y, especialmente, la directriz que, contrariamente a los del enfoque tradicional, 'formas normales dudosos deben tomarse como anormal ", puede ser un factor importante contribución a esta tendencia. Sin embargo, antes de la introducción de criterios estrictos, ya había informes de que, junto con la posible disminución de las concentraciones medias de espermatozoides, también ocurrieron posibles disminuciones de morfología normal de espermatozoides. En 1974, Nelson y Bunge 38 especularon que puede haber una tendencia decreciente en los parámetros seminales humanos, posiblemente debido a un factor ambiental adverso a la que toda la población está expuesta a. Para investigar esto, se estudiaron muestras de semen de un gran número de hombres antes de que estos hombres se sometieron a la vasectomía, ya que presume que estos hombres para ser representativa de una población normal. La concentración media de espermatozoides de estos hombres era de 48 millones de ml 1 semen que fue significativamente menor que los 107 millones de ml -1 semen de 1.000 hombres fértiles reportados por MacLeod y Oro en 1951. 39 El porcentaje medio de formas anormales de 26% (74 % normal) también fue significativamente ( P <0,005) más baja en

comparación con los 21% (79%) las formas anormales normales reportados en otro artículo de MacLeod y Oro 5 en 1952. Aunque no pudimos encontrar una tendencia a la disminución en las concentraciones de esperma medios de los pacientes que visitan nuestra clínica de infertilidad durante un período de 15 años de tiempo, de 1968 a 1982, también se observó una significativa tendencia a la disminución en el porcentaje medio de espermatozoides morfológicamente normales. 40 La tendencia a la baja fue más fuerte en nuestro grupo de pacientes de color ( r = -0.4156) en comparación con nuestro grupo de población blanca ( r = -0.3404) con nuestra población negro en el medio ( r = -0.3864). Postulamos que la morfología del esperma era un parámetro de semen muy sensible y que cualquier factor adverso (por ejemplo, ambientales) primero se verá reflejado en la morfología de los espermatozoides como una disminución temporal y después de la exposición repetida como una disminución permanente en la morfología normal de los espermatozoides. El hecho de que la disminución fue de mayor magnitud en nuestra población de color se atribuye a la posibilidad de que los hombres de este grupo estaban más expuestos a las condiciones ambientales adversas.En un análisis adicional de los datos hasta 1995, extendiendo el período de tiempo de hasta 28 años, esta tendencia se continuó con los valores de regresión ( r ) de -0.9506, -0.9462 y -0.8505 para nuestras poblaciones de color, blanco y negro, respectivamente. Otros informes más recientes sobre la disminución de los valores de la morfología de los espermatozoides se publicaron entre otras cosas por Auger et al. 41 que encontró una disminución del 0,7% en el porcentaje de espermatozoides morfológicamente normales por año durante un período de 20 años entre 1973 y 1992, en las muestras de semen de hombres fértiles de salud. Benshushan et al. 42 encontraron una disminución del 1,04% por año durante un período de 15 años, de 1980 a 1995, en una población de estudiantes sanos que donaron semen para inseminaciones artificiales. Una disminución constante del 0,3% por año desde 1989 hasta 2000 en el porcentaje de espermatozoides morfológicamente normales también se encontró por Chen et al. 43 de Boston en los Estados Unidos durante este período de 11 años como se ve en muestras de semen de pacientes que acuden a su clínica. En su estudio, el descenso en el porcentaje de espermatozoides morfológicamente normales se debió principalmente al aumento de los defectos de la cabeza y en menor medida a los defectos de la cola. Evaluación de morfología se realizó de acuerdo a criterios estrictos. Se puede especular que la razón de la drástica disminución de los valores de corte de la morfología de espermatozoides normales en los últimos años, son principalmente tres veces, a saber. , (i) la aplicación de criterios estrictos con la desafortunada respuesta que la evaluación morfología de los espermatozoides fue más crítico con respecto a la

normalidad; (Ii) el hecho de que con más años se identificaron y se introducen en el sistema de evaluación de los criterios de esperma anomalías morfológicas; y (iii) un cierto declive debido a factores ambientales negativos. Estos puntos han sido discutidos en detalle en una publicación anterior por MENKVELD. 35 ir: Relevancia clínica de criterios estrictos Se puede argumentar que en sí mismo la morfología valor de corte muy bajo de espermatozoides normales de> 4% morfológica espermatozoides normales, tal como figura en el manual de la OMS 2010 26 y también en los artículos publicados recientemente por MENKVELD et al . 44 y Haugen et al . 45 mayo ser de valor pronóstico limitado. Sin embargo, se debe tener en cuenta que el 2010 de corte manual de la OMS valor se basa en el quinto percentil inferior de varios estudios combinados de los llamados poblaciones masculinas fértiles. Esto significa que en la práctica los hombres más fértiles tendrán un mayor porcentaje de espermatozoides morfológicamente normal. Esto se ilustra en la Tabla 1 , proporcionando datos de varias publicaciones recientes donde se han comparado los parámetros del semen de los llamados poblaciones fértiles e infértiles. Aunque hay una gran superposición en el porcentaje de espermatozoides morfológicamente normal, la media del porcentaje de espermatozoides morfológicamente normales en los dos grupos son claramente diferentes entre sí. 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51

Mesa 1 Recientes datos publicados de la morfología espermática (% morfológico normal) en las poblaciones fértiles y subfértiles Esto se refleja también en nuestros propios datos (publicados) de tres estudios que inicialmente comenzaron en la Unidad de FIV del Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Universidad Libre de Amsterdam, y continuó en el Departamento de Obstetricia y Ginecología, Hospital de Bronovo, La Haya , Países Bajos.El grupo está formado por los datos capturados en el 2007 de los hombres que recientemente tuvo un hijo ( n= 112) y de dos grupos de hombres de parejas se quejan de la infertilidad como capturado en 1998 ( n = 95) y en 2009 ( n = 100). Las estadísticas de resumen se presentan en la Tabla 2 . Hubo una tendencia a la disminución ( P <0,001) en los porcentajes medios

de espermatozoides morfológicamente normales entre los dos grupos infértiles entre 1998 y 2009. El porcentaje medio de espermatozoides morfológicamente normales para el grupo fértil fue significativamente mayor en comparación con las medias de los dos grupos infértiles como se ilustra en la Figura 1 . Por tanto, es claro que a pesar de la disminución en los valores medios para morfológica espermatozoides normal durante años, todavía hay una clara tendencia de mayores valores normales en la población fértil en comparación con aquellos de las poblaciones infértiles.

Figura 1 Caja y bigotes parcelas de espermatozoides morfología de los tres grupos investigados. Líneas superior e inferior de las cajas representan los percentiles 25 y 75 y las líneas medias representan las medianas.Los valores estadísticamente significativas (prueba de Mann-Whitney para ...

Tabla 2 Resumen de las estadísticas de la morfología de los espermatozoides normales (%) para los tres grupos investigados como evaluado en el Hospital Tygerberg Sin embargo, como ya se ha dicho antes, con estos valores muy bajos de corte de sólo el 4% de espermatozoides morfológicamente normales, cada vez es de la mayor importancia para buscar herramientas adicionales para identificar a los hombres que pueden tener problemas de fertilidad potencial debido a la morfología de los espermatozoides anormales. Una de estas herramientas que se pueden emplear pueden ser patrones de morfología de los espermatozoides, incluyendo mediciones del tamaño de los espermatozoides como demasiado pequeño o demasiado grande. ir: Patrones de esperma y tamaños de esperma como herramientas adicionales para la evaluación de la morfología de los espermatozoides Incluso en los primeros años, varios artículos han sido publicados afirmando que los patrones de morfología de los espermatozoides son muy masculina específica. Por otra

parte, en circunstancias normales, es decir, el estrés y las condiciones de libre de enfermedades, estos patrones específicos han sido incluso dice que es tan único como las huellas dactilares del hombre. 52 , 53 , 54 Ciertos anomalities morfología de espermatozoides se sabe que están genéticamente determinada como globozoospermia, el síndrome de cola corta, así como el pequeño espermatozoides de cabeza con pequeñas acrosomas. Estos patrones no pueden ser alterados por las influencias ambientales. Al igual que la microcefalia, 55 , 56 colas enroscadas alrededor de la cabeza del espermatozoide también parece ser una anomalía genéticamente determinada, ya que también se ha informado de que se consistido en ciertos varones. 57 Estos tipos de anormalidades en el esperma normalmente son fáciles de reconocer. Por otro lado, para clasificar a los espermatozoides como demasiado grande, demasiado pequeña o estrecha, una necesidad de hacer uso de las medidas de esperma para asegurar que estos espermatozoides se clasifican en la categoría correcta. Mediciones de esperma

De algunos de los apartados anteriores, debe quedar claro que el tamaño de los espermatozoides y, por tanto, las mediciones de esperma es un aspecto muy importante del proceso de evaluación morfología de los espermatozoides. Según Hammen, 4 examen biométrico de los espermatozoides, es decir, las mediciones de esperma o morfometría, como un suplemento examen de morfología de los espermatozoides, se introdujo tan pronto como 1915 y, posteriormente, ha sido defendido por Williams y Salvage en 1925 58 y por Moench y Holt en 1931. 59 Una contribución importante hacia el uso de mediciones de esperma como parámetro de rutina en el proceso de evaluación de la morfología de los espermatozoides fue hecha por Eliasson en 1971. 6 Sin embargo, las medidas propuestas por Eliasson 6 y adoptó en los primeros cuatro OMS manuales 22 , 23 , 24 , 25 y otras publicaciones 17 están en necesidad de reevaluación como el rango permitido, sobre todo la longitud de la cabeza normal de 3,0 a 5,0 micras, es demasiado amplia. Nuestra propia experiencia indica que la longitud de la cabeza de los espermatozoides normales puede variar entre 4.0 y 4.5 micras con un micras media (DE) de 4,07 (0,19) micras y una media (sd) anchura de 2,98 (0,14), medido con una acumulación en micrómetro ocular del microscopio. 35 , 60 Hemos demostrado en varias publicaciones que los varones presentan con gran espermatozoides cabezas de> 5,0 m de longitud, y con el aumento proporcional de anchura, y / o grandes acrosomas, como se ve en los frotis teñidos con Papanicolaou, puede ser asociado con pobres resultados de FIV 32 y la disminución de las capacidades funcionales de esperma. 61 Las mediciones alternativas han sido previamente propuesto por varios autores como Katz et al . en 1986 9 y Garrett y Baker en 1995 20 longitud de informes y medidas de ancho

de 4,37 × 2,83 × 4,35 my 2,89 m para Papanicolaou- y frotis de donantes Shorr manchadas, respectivamente. Sin embargo, estos informes recibieron poca atención. La nueva de la OMS (2010) Manual 26 no se refiere a las medidas de esperma "viejos" ya, pero hace el comentario de que la cabeza dimensiones de 77 teñidos con Papanicolaou frotis de semen, medida con un sistema informatizado, para tener una longitud media de 4,1 micras ( intervalo de confianza del 95% (CI): 3.7 hasta 4.7 micras), la anchura media de CI 2,8 micras (95%: 2.5 hasta 3.2 micras) y una relación de longitud a anchura de CI 1,5 (95%: 1.3 a 1.8). Desafortunadamente, un comentario que se hace 'una vez que se identifica una espermatozoides con forma normal, un micrómetro ocular puede ser útil para distinguir entre la (palabra de tamaño propio) normal y anormal de espermatozoides, pero con esta técnica la forma de la cabeza del espermatozoide es mucho más importante que su dimensión menos groseramente anormal ". Sin embargo, es de forma ovalada normal que las mediciones de esperma son de suma importancia. Mediciones de esperma son un área que merece mucha más atención en la metodología de evaluación de la morfología de los espermatozoides de hoy y se necesita más investigación para establecer medidas de esperma más precisos. Recientemente, un artículo de Maree et al. 62 demostró claramente el efecto de diferentes métodos de fijación y la tinción sobre las mediciones de esperma, como ha sido previamente informado por Katz et al. 9 Maree et al. 62 realizaron mediciones en una población no seleccionada de los varones y analizó espermatozoides en preparaciones húmedas y tres métodos de tinción diferentes, a saber. , Papanicolaou, Rapidiff® y una nueva mancha llamada SpermBlue®. Los resultados indicaron claramente que la tinción de Papanicolaou causó la contracción de las cabezas de los espermatozoides en comparación con las configuraciones en húmedo de preparación, lo que confirma las observaciones de Katz et al. . 9 mediciones La nueva mancha SpermBlue® proporcionado más o menos igual a las mediciones de preparación húmedas, mientras que el Rapidiff ® tinción dio lugar a medidas de la cabeza claramente más grandes que ha sido previamente informado para las manchas de sangre rápidos. Las mediciones reales se proporcionan en la Tabla 3 junto con otras mediciones de esperma reportados. Según Maree et al. , 62 la diferencia observada con las diferentes técnicas de tinción son causados principalmente por las diferencias en la osmolalidad de los medios de fijación para cada técnica de tinción. Por eso es importante que el método de fijación y la tinción debería tenerse en cuenta a la hora de realizar las mediciones morfología de los espermatozoides y método de tinción que se indican en forma de reporte.

Tabla 3 Medios (sd) de las mediciones de esperma obtenido con manuales o mediciones CAMA de frotis teñidos y sin teñir La importancia de las mediciones morfología de los espermatozoides, como parte de la evaluación de rutina morfología de los espermatozoides, especialmente para los observadores menos experimentados, se ilustra por un estudio reciente (no publicado) realizado por nosotros donde se observó que las mediciones de tamaño de esperma podría haber sido una de las razones de discrepancias en los resultados de los resultados de evaluación de la morfología del esperma entre el personal de los laboratorios Bronovo y Tygerberg Hospital.Se compararon los frotis de semen de 100 hombres que asisten a la clínica de FIV en el Hospital Bronovo.La media (sd) porcentaje que contaba en Bronovo y Tygerberg Hospitales de espermatozoides morfológicamente normales fueron 2,4% (rango 2,3%: 1-15%) y 2,4% (1,9% rango: 1-9%), respectivamente.Estos resultados no difieren estadísticamente entre sí ( P = 0,3141). Como se puede observar forma la diferencia en los rangos, había una tendencia por los observadores en Bronovo Hospital for ligeramente mayores porcentajes de espermatozoides morfológicamente normales en comparación con los resultados del observador Tygerberg el Hospital (RM). Una cuidadosa reevaluación de los cinco casos en los que se observaron las mayores diferencias se indica que estas diferencias se deben principalmente al hecho de que los espermatozoides que se consideraban demasiado grande se contaron / clasificadas como normales por los observadores Bronovo hospital debido al hecho de que estos espermatozoides tienen sobre todo una muy bonita apariencia ovalada. Esta observación subraya la importancia de la utilización de un micrómetro construir-en la hora de realizar las evaluaciones de morfología espermática, especialmente cuando la formación de nuevo personal. Significado clínico del tamaño de los espermatozoides

Espermatozoides de cabeza pequeña Espermatozoides de cabeza pequeña han sido constantemente observada en los mismos pacientes y dio lugar a pobres FIV e ICSI resultados. 55 Polonia et al . 56 también informó de que, además del porcentaje de espermatozoides morfológicamente normales, microcefalia fue la anomalía más estable cuando se presente en el grupo de los pacientes investigados. Por lo tanto, los espermatozoides de cabeza pequeña son un patrón anormal

de espermatozoides se producen de forma más general, que es, por desgracia, no comúnmente reconocido y reportado como una anormalidad espermatozoides grave. Cuando uno es consciente de la aparición de esta anomalía, es fácil de observar.Pequeño espermatozoides son, según la clasificación proporcionada por Eliasson, 6 <3.5 micras de longitud y <2,5 micras de ancho. Las mismas medidas (<3.5 micras por <2.5 micras) han sido utilizados por Kihaile et al. 55 para clasificar los espermatozoides teñido con Diff-Quik como demasiado pequeña. Demasiado pequeño espermatozoides también pueden presentar muy pequeñas acrosomas anormalmente formados. Si no es consciente de esta condición, pobres resultados se obtendrán con la FIV e incluso ICSI, pero con la selección de los espermatozoides que aparece más normal, los resultados de ICSI se pueden mejorar. 55Incluso cuando más grande espermatozoides están presentes pero con pequeñas acrosomas, <30% de cabezas de espermatozoides normales, el pronóstico para el paciente con la FIV es pobre ya que estos espermatozoides tienen una baja vitalidad y no son capaces de someterse a la reacción del acrosoma. 63Gandini et al. 64 encontraron una correlación positiva entre los espermatozoides TUNEL-positivas y morfología de los espermatozoides anormales, especialmente con los espermatozoides de cabeza pequeña mostrando un alto grado de fragmentación del ADN. Espermatozoides a gran o megalo con cabeza Espermatozoides a gran o megalo con cabeza puede deberse a dos razones. La primera puede ser el resultado de genética, cromosómica o aberraciones de ADN. Los espermatozoides con disomía puede presentar con cabezas Megalo anormal graves y múltiples colas. Estos espermatozoides se observó en el eyaculado y testiculares biopsias 65 de los mismos pacientes y las bajas tasas de fertilización, de 43,2% en comparación con 60,2%, se lograron cuando se utiliza el megalo espermatozoides con cabeza en ICSI en comparación con un grupo de control, que tenía cero morfológico normales formas como evaluados por criterios estrictos. Las tasas de embarazo de ICSI utilizando espermatozoides Megalo con cabeza eran 9,1% en comparación con el 40% del grupo control. Las tasas de fertilización y embarazo de bajo se consiguen con ICSI y esto puede ser debido a la alta incidencia de aberraciones cromosómicas en los espermatozoides megalo con cabeza de eyaculado 66 o debido a la pobre integridad del ADN o en el envase. Bianchi et al. 67 informó que> 75% de los jefes Megalo mostró embalaje ADN pobres con cromomicina A 3 tinción resulta en tasas de fertilización más bajas con la inseminación de esperma subzonal. Cabezas Megalo también pueden ser causados por el uso de la medicina, como la sulfasalazina para el tratamiento de la colitis ulcerosa 68 y enfermedad de Crohn. 69 Cuando se detiene el tratamiento sulfasalazina, los parámetros del semen pueden volver a los valores normales y los jefes Megalo pueden desaparecer. No está claro si esto se traducirá en la fertilización y embarazos viables. Sin embargo, la sustitución de sulfasalazina con

mesalazina se ha traducido en un aumento de los parámetros del semen y la reducción de las cabezas Megalo con embarazos viables posteriores. 70 Espermatozoides alargado Alargamiento se reconoce generalmente como un espermatozoide morfología aberración inducida por el estrés y es frecuente especialmente en varones con infecciones de las glándulas urogenitales y la presencia de un varicocele. 71 La conicidad clásico o formas estrechas se ha descrito en detalle por Eliasson 6 como una cabeza del espermatozoide ya a 5 micras y la anchura <3 micras o una longitud de <5 micras y una anchura de <2 micras. Cabezas piriforme también se incluyen en el alargamiento de los espermatozoides. Elongación esperma se logra graves daños estructurales, así como daños en el ADN grave. El aumento de los resultados de longitud cabeza del espermatozoide de un núcleo anormalmente alargada que presenta también determinadas capas membranosas entre las hojas exterior e interior de la envoltura nuclear. Las anomalías nucleares de esperma también están asociados con anomalías de la región del cuello, la persistencia de material residual citoplasmática y aumento de la frecuencia de las tasas de aneuploidía cromosómica, junto con una alteración de la compactación de la cromatina, debido a los posibles mecanismos tales como la no disyunción meiótica durante la espermatogénesis. 72 Low ICSI fertilización tasas también se han encontrado en los hombres con espermatozoides gravemente alargada en comparación con otras anomalías morfología de los espermatozoides. 73 Sin embargo, cuando los hombres con infecciones de las glándulas urogenitales se tratan con antibióticos a largo plazo o un varicocele se corrige por un varicocelectomía, los parámetros del semen, incluyendo la morfología de los espermatozoides pueden mejorar y dar lugar a embarazos. 74 En el caso de varicocelectomias donde se observa ninguna mejora sustancial en los parámetros del semen, los embarazos aún ocurren debido a la mejora de la calidad del ADN de los espermatozoides causada por la reducción de las especies reactivas de oxígeno después de la varicocelectomía. 75 Otra ilustración de la reversibilidad de formas alargadas fue presentado por Toth 76 que publicó un estudio de caso de un varón que presenta con un adenoma hipofisario secretor de prolactina. Análisis de semen mostraron un porcentaje muy bajo (10%) de los espermatozoides morfológica normal debido a una anormalidad en lugar particular. Los espermatozoides tenían una cabeza alargada en general con un segmento acrosomal disparado. Una línea horizontal era muy a menudo aparente alrededor del segmento ecuatorial, y se observó una elongación típica del segmento de post-ecuatorial. Estas células fueron interpretados anteriormente como formas cónicas, pero presentan más como una forma extrema de piriforme.Casi todos los pyriforms extremas tenían grandes cantidades de material residual citoplasmática sobre la sección mediados de pieza, y se observaron varios segmentos de la cola para ser formada anormalmente. El paciente se sometió a una

exploración trans-esfenoidal de la fosa pituitaria y la eliminación de un adenoma cromófobo bien delimitada. Un análisis de semen 2 meses después de la operación mostró una notable mejoría en morfología normal, seguido de un embarazo de su esposa y la desaparición total de los espermatozoides escrito alargada alrededor de 1 año después de la operación. Tablas de Eliasson 6 , 7 , 10 con los principios para la evaluación morfológica (clasificación) de los espermatozoides humanos describen dos clases de espermatozoides alargada, la forma cónica clásica y la forma en forma de pera. En la mesa de su publicación 1981, la forma en forma de pera se describe como "entre ovalada y se estrecha, forma regular". 10 Eliasson menciona que la "cabeza en forma de pera" es considerado como uno de los principales defectos de espermatozoides relacionados con subfertilidad en el toro por Blom 77 y que puede ser posible que un alto porcentaje de cabezas en forma de pera 'puede estar relacionado con subfertilidad masculina humana y esto sirvió de motivación para este subgrupo especial incluido en la evaluación de la morfología de los espermatozoides humanos, pero por desgracia no hay relación entre la infertilidad humana y esta anomalía podría en esa etapa se ha presentado. Una relación entre cabezas de los espermatozoides 'en forma de pera y de la infertilidad masculina ha sido publicado en años posteriores por varios otros autores. 76 , 78 Rousso et al. 78 declaró que los espermatozoides piriforme son una frecuente pero poco estudiado anormalidad esperma desde descrito por Blom 77 y. Eliasson 6 , 7 , 10 Como Eliasson, Rousso et al. 78 no dar una descripción detallada de la apariencia de un piriforme espermatozoide, pero proporciona una ilustración por medio de una fotografía. A partir de esto está claro que los espermatozoides piriforme consisten en una estructura en forma de acrosomal normalmente que puede ser de tamaño normal o aumentada, mientras que la región post-acrosomal muestra alargamiento grave y un estrechamiento agudo con el extremo posterior, que termina en aproximadamente el mismo espesor que la conectar mediados de pieza. Ellos encontraron que cuanto mayor es el número de espermatozoides con cabezas piriformes, mayor será el porcentaje de otros espermatozoides morfológicamente anormal, especialmente espermatozoides con cuellos rotos y residuos citoplasmáticos así como colas enrollados. También hubo una correlación positiva significativa con espermatozoides acéfalos y esperma-acrosoma menos. Rousso et al. especuló que los espermatozoides piriforme y el otro antes mencionadas formas anormales todos pueden originarse en el mismo proceso de morfogénesis anormal. Estos autores encontraron una media (DE) de 13% (7,8; rango: 0-70%) y 22% (rango de 14,9%: 31.1%) de los espermatozoides piriforme ( P <0,001) en las poblaciones fértiles y subfértiles, respectivamente. Por desgracia, la aparición de esta anomalía no se correlacionó con ningún estudio de resultados de fecundación o el embarazo. 78 Fenster et al. 79 informó que el estrés psicológico de un reciente muerte de un familiar cercano causó reducciones

significativas en las características del movimiento de espermatozoides y un aumento marginal de espermatozoides con núcleos cónicos más grandes y más. Por lo tanto, es claro que cualquier tipo de estrés puede causar cambios temporales de morfología de los espermatozoides. ir: Conclusión Hay una preocupación por la fecundidad de la población actual. Como medida de la fecundidad, el tiempo para el embarazo y la producción diaria de esperma ha sido sugerido como mediciones de la salud reproductiva humana. 80 Sin embargo, tomar sólo la producción de esperma y la hora con el embarazo en consideración como una medida de salud reproductiva puede no ser lo suficientemente amplia. Morfología de los espermatozoides puede ser una herramienta más sensible para medir la salud reproductiva y el estrés testicular, como se ilustra n esta revisión. El problema es que a pesar de las OMS 25 , 26 directrices y la NASA-ESHRE, 81 para la realización de los análisis de semen, los resultados, sobre todo los de la morfología de los espermatozoides, de todo el mundo, no son comparables debido a la utilización de diferentes técnicas e interpretaciones de las directrices. Otro método, para obtener más información sobre el potencial de fertilidad de un hombre y la salud en general puede ser la de observar los patrones morfología de los espermatozoides. Hay genéticamente determinadas anomalías morfología de los espermatozoides y los causados por el estrés (fisiológica, mental y medio ambiente), que son reversibles cuando se toma la fuente de estrés. Como se mencionó antes, puede ser que los testículos pueden recuperarse después de un ataque adverso sola o dos, pero después de episodios repetidos de estrés o tensión continua, los testículos puede no ser capaz de repararse a sí mismo y los valores de la morfología de espermatozoides normales inferiores permanentes pueden ser el resultado . Por tanto, la medición o evaluación de la morfología de los espermatozoides sigue siendo una herramienta muy importante en el diagnóstico de la fertilidad potencial de un varón y en la toma para el tratamiento de pacientes con problemas de infertilidad de decisiones clínicas. ir: Notas Los autores declaran no tener intereses financieros en competencia. ir: Referencias

1. Cary WH. El diagnóstico de esterilidad: el estudio de la migración de células de esperma en las secreciones femeninas y la interpretación de los resultados. NY J Estado Med. 1930; 30 : 131-6. 2. Moench GL, Holt H. Esperma morfología en relación con la fertilidad. Am J Obstet Gyncol. 1931;22 : 199-210. 3. Williams WW. Anomalías espermáticas. N Engl J Med. 1937; 217 : 946-51. 4. Hammen Estudios R. en alteraciones en la fertilidad en el hombre, con especial referencia a la masculina. Acta Obstet Gynecol Scand. 1944; 24 Suppl 3: 1-205. 5. MacLeod J. Oro RZ. El factor masculino en la fertilidad e infertilidad. IV. Morfología de los espermatozoides en el matrimonio fértil e infértil. Steril. 1952; 2 :. 394-414 [ PubMed ] 6. Eliasson R. Normas para la investigación de semen humano. Andrologie. 1971; 3 : 49-64. 7. Eliasson R. Análisis de semen En: SJ. Behrman, Kistner SW, editores . El progreso en Infertilidadsegundo ed.Boston, CA: Little, Brown & Co.1975691-713.713 8. Freund. M. Normas para la clasificación de la morfología de los espermatozoides humanos . Int J Fertil 1966; 11 : 97-118. [ PubMed ] 9. Katz DF, Overstreet JW, Samuals SJ, Niswander PW, Bloom TD, et al. Análisis morfométrico de los espermatozoides en la evaluación de la infertilidad masculina humana. J Androl. 1986; 7 : 203-10. [ PubMed ] 10. Eliasson R. Análisis de semen En: Hamburguesa H, de Kretser D, editores. El testículo. Nueva York: Raven Press; 1.981.381-99,99 11. . MENKVELD R, Kruger TF análisis de semen básico . En: Acosta AA, Swanson RJ, Ackerman SB, Kruger TF, van Zyl JA, MENKVELD R, editores . espermatozoides humanos en Reproducción Asistida Baltimore, MD: Williams & Wilkins; 199068-84,84 12. Cary WH, Hotchkiss RS. Valoración del semen. Una mancha diferencial que avanza el estudio de la morfología celular. JAMA. 1934; 102 : 587-90. 13. Fredricsson B, Sennerstam R. Morfología de los espermatozoides de cuello uterino seminal y postcoital en vivo y su relación con la fertilidad humana. Acta Obstet Gynecol Scand. 1984; 63 :. 329-33 [ PubMed ] 14. Fredricsson B, Björk G. Morfología de los espermatozoides postcoital en la secreción cervical y su importancia clínica. Steril. 1977; 28 :. 841-5 [ PubMed ] 15. Mortimer D, Leslie EE, Kelley RW, Templeton AA. Selección morfológica de espermatozoides humanos in vivo y in vitro . J Reprod Fertil. 1982; 64 : 3919. [ PubMed ] 16. Katz DF, Diel l, Overstreet JW. . Las diferencias en el movimiento de los espermatozoides seminal humano morfológicamente normal y anormal . Biol Reprod 1982; 26 : 566-70. [ PubMed ]

17. MENKVELD R, Stander FS, Kotze TJ, Kruger TF, van Zyl JA. La evaluación de las características morfológicas de los espermatozoides humanos de acuerdo a criterios más estrictos.Hum Reprod. 1990; 5 : 586-92. [ PubMed ] 18. MENKVELD R, Franken DR, Kruger TF, Oehninger S. esperma capacidad de selección de la zona pelúcida humana. Mol Reprod Dev. 1991; 30 :. 34652 [ PubMed ] 19. Liu DY, Baker HW. Morfología de los espermatozoides unidos a la zona pelúcida de ovocitos humanos que no lograron fecundado in vitro . J Reprod Fertil. 1992; 94 :. 71-84 [ PubMed ] 20. Garrett C, Baker HW. Un nuevo sistema totalmente automatizado para el análisis morfométrico de cabezas de espermatozoides humanos. Steril. 1995; 63 : 13061317. [ PubMed ] 21. Comhaire F, Schoonjans M, L Vermeulen, de aspectos Clercq N. metodológicos de evaluación morfología de los espermatozoides: comparación entre criterios estrictos y liberales. Steril. 1994; 62:. 857-61 [ PubMed ] 22. Organización Mundial de la Salud Laboratory Manual de la OMS para el examen de semen humano y la interacción moco Semen-cervical primera ed.Singapore: Prensa preocupación; 1980 23. Organización Mundial de la Salud Laboratory Manual de la OMS para el examen de semen humano y la interacción moco Semen-cervical segundo ed.Cambridge: Cambridge University Press; 1987 24. Organización Mundial de la Salud Laboratory Manual de la OMS para el examen de semen humano y la interacción moco Sperm-cervical tercera ed.Cambridge: Cambridge University Press; 1992 25. Organización Mundial de la Salud Laboratory Manual de la OMS para el examen de semen humano y la interacción moco cervical Sperm- cuarto ed.Cambridge: Cambridge University Press; 1999 26. Organización Mundial de la Salud Manual de Laboratorio de la OMS para la Atención y Trámite de Semen Humanos quinto ed.Geneva: Salud Organización Mundial de Prensa; 2010 27. Morgentaler A, Fung MI, Harris DH, Powers RD, Alper MM. Morfología de los espermatozoides yen vitro fecundación resultado: una comparación directa de la Organización Mundial de la Salud y los criterios estrictos metodologías. Steril. 1995; 64 :. 1177-1182 [ PubMed ] 28. Eliasson R. Básica análisis de semen en: Matson P, editor. Temas actuales en Andrología. Perth, WA: Ladybrook Publishing; 200.335-89,89 29. Análisis Eliasson R. Semen en relación con el número de espermatozoides, morfología de los espermatozoides y los aspectos funcionales. asiática J Androl. 2010; 12 : 26-32.[ PMC libres artículo ] [ PubMed ]

30. MENKVELD R, Kruger TF. espermograma básico En: Acosta AA, Kruger TF, editores.espermatozoides humanos en Reproducción Asistida. segundo ed.Carnforth: Parthenon Publishing;199653-71,71 31. Kruger TF, Acosta AA, Simmons KF, Swanson RJ, Matta JF, et al. Valor predictivo de la morfología de los espermatozoides anormales en in vitro fecundación. Steril. 1988; 49 : 112-7.[ PubMed ] 32. Kruger TF, MENKVELD R, Stander FS, Lombard CJ, van der Merwe JP, et al. Esperma características morfológicas como factor pronóstico en in vitro . fecundación . Steril 1986; 46 : 1118-1123. [ PubMed ] 33. Grow DR, Oehninger S, Seltman HJ, Toner JP, Swanson RJ, et al. Morfología de los espermatozoides como diagnosticada por criterios estrictos: sondear el impacto de teratozoospermia sobre la tasa de fertilización y el resultado del embarazo en un gran vitro en la población de la fertilización. Steril. 1994; 62 :. 559-67 [ PubMed ] 34. Oehninger S, Acosta AA, Kruger TF, Veeck LL, Inundación J, et al. El fracaso de la fecundación in vitro en la fecundación: el "ocultismo" macho factor. J in vitro de embriones Fert Transf. 1988; 5:. 181-7 [ PubMed ] 35. MENKVELD R. Importancia clínica del valor morfología de los espermatozoides normales como se propone en el quinto Manual de Laboratorio de la OMS para la Atención y Trámite de semen humano. asiática J Androl. 2010; 12 :. 47-58 [ PMC libres artículo ] [ PubMed ] 36. Handelsman DJ, Cooper TG. Epílogo de Semen Analysis en número especial 21o Siglo Médico enAsia Diario de Andrología . asiática J Androl. 2010; 12 :. 11823 [ PMC libres artículo ] [ PubMed ] 37. Auger J. Evaluación de la morfología de los espermatozoides humanos: top models, desvalidos o biometría. asiática J Androl. 2010; 12 :. 36-46 [ PMC libres artículo ] [ PubMed ] 38. Nelson CM, Bunge RG. Semen análisis: pruebas para cambiar los parámetros de posible fertilidad masculina. Steril. 1974; 25 :. 503-7 [ PubMed ] 39. MacLeod J, Oro RZ. El factor masculino en la fertilidad e infertilidad. II. . Espermatozoide cuenta en 1.000 hombres de la fertilidad conocido y en 1000 los casos de matrimonio infértil . J Urol 1951;66 :. 436-9 [ PubMed ] 40. MENKVELD R, van Zyl JA, Kotze TJ, Joubert G. Posibles cambios en la fertilidad masculina en un período de 15 años. Arco Androl. 1986; 17 :. 143-4 [ PubMed ] 41. Auger J, Kunstmann JM, Czyglik F, Jouannet P. Disminución de la calidad del semen en los hombres fértiles en París durante los últimos 20 años. N Eng J Med. 1995; 332 :. 281-5 [ PubMed ] 42. Benshushan A, Shoshani O, Paltiel O, Schenker JG, Lewin A. ¿Existe realmente una disminución de los parámetros del esperma entre los hombres jóvenes y

sanos? Una encuesta de las donaciones de esperma durante 15 años. J Reprod Assist Genet. 1997; 14 : 347-53. [ PMC libres artículo ][ PubMed ] 43. Chen Z, Isaacson KB, Toth TL, Godfrey-Bailey L, Schiff I, et al. Tendencias temporales en los parámetros seminales humanos en Nueva Inglaterra en el Reino dicho, 1989-2000. Arco Androl.2003; 49 :. 369-74 [ PubMed ] 44. MENKVELD R, Wong WY, Lombard CJ, Wetzels AM, Thomas CM, et al. Parámetros del esperma, con la OMS y criterios estrictos morfología, en una población fértil y subfértiles: un esfuerzo hacia la estandarización de in vivo umbrales. Hum Reprod. 2001; 16 : 1165-1171.[ PubMed ] 45. Haugen TB, Egeland T, Magnus Ø. Parámetros de semen en hombres fértiles noruegos. Int J Androl. 2006; 27 : 66-71. [ PubMed ] 46. Ombelet W, Bosmans E, Janssen M, Cox A, Vlasselaer J, et al. Parámetros de semen en un fértil frente población subfértiles: la necesidad de un cambio en la interpretación de las pruebas de semen.Hum Reprod. 1997; 12 : 987-93. [ PubMed ] 47. Zinaman MJ, Brown CC, Selevan SG, Clegg ED. La calidad del semen y la fertilidad humana: un estudio prospectivo con las parejas de salud. J Androl. 2000; 21 :. 145-53 [ PubMed ] 48. Günalp S, Onculoglu C, Gurgan T, TF Kruger, Lombard CJ. Un estudio de los parámetros del semen con énfasis en la morfología de los espermatozoides en una población fértil: un intento de desarrollar umbrales clínicos. Hum Reprod. 2001; 16 : 110-4. [ PubMed ] 49. Guzick DS, Overstreet JW, Factor-Litvak P, Brasil CK, Nakajima ST, et al. Esperma morfología, motilidad y concentración en los hombres fértiles e infértiles. N Engl J Med. 2001; 345 :. 1388-1393[ PubMed ] 50. Jedrzejczak P, Taszarek-Hauke G, J Hauke, Pawelczyk l, Duleda AJ. Predicción de la concepción espontánea basada en los parámetros seminales. Int J Androl. 2007; 31 :. 499-507 [ PubMed ] 51. Ombelet W, Bosmans E, Cox A, Janssen M, Mestdagh G, et al. En búsqueda de perfil semen de la población general: el estudio de los parámetros de esperma en las parejas de mujeres con anovulación crónica. FVV Obstet Gyn. 2009; 1 : 18-26. 52. Hotchkiss RS. Factores en la estabilidad y la variabilidad de esperma especímenes observaciones sobre 640 muestras sucesivas de 23 hombres. J Urol. 1941; 45 : 87588. 53. Hartmann GC, Schoenfeld C, Copelande E. El individualismo en la imagen seminal de los hombres infértiles. Steril. 1964; 15 :. 231-53 [ PubMed ] 54. MacLeod J. Humano citología seminal como un indicador sensible del epitelio germinal. Int J Fertil.1964; 9 :. 281-95 [ PubMed ]

55. Kihaile P, K Hirotsuru, Kumasako Y, Misumi J, rrates Utsunomiya T. de fertilización de los espermatozoides de cabeza pequeña en la FIV convencional y ICSI. Arco Androl. 2003; 49 :. 327-9[ PubMed ] 56. Polonia ML, Moghissi KS, Giblin PT, Ager JW, JM Olson. Estabilidad de las medidas básicas de semen y la morfología anormal dentro de los individuos. J Androl. 1986; 7 :. 211-4 [ PubMed ] 57. Yeung CH, Tüttelmann F, M Bergmann, Nordhoff V, Vorona E, et al. Esperma espiral de pacientes infértiles: características, factores asociados y las implicaciones biológicas. Hum Reprod. 2009; 24 :. 1288-1295 [ PubMed ] 58. Williams WW, Salvamento A. Observaciones sobre la seminal micro-patología de toros. Cornell Vet. 1925; 15 : 353-75. 59. Moench GL, Holt H. Esperma morfología en relación con la fertilidad. Am J Obstet Gyncol. 1931;22 : 199-210. 60. MENKVELD R. El análisis de semen básica En: Oehninger S, Kruger TF, editores. La infertilidad masculina: Diagnóstico y tratamiento. Oxon: Informa Healthcare; 2.007.141-70,70 61. MENKVELD R, Rhemrev JP, Franken DR, Vermeiden JP, Kruger TF. Acrosomal morfología como nuevo criterio para el diagnóstico de la fertilidad masculina: relación con la actividad acrosina, morfología (criterio estricto) y la fertilización in vitro . Steril. 1996; 65 :. 637-4 [ PubMed ] 62. Maree L, du Plessis SS, MENKVELD R, dimensiones van der Horst G. morfométricos de la cabeza del espermatozoide humano depende del método de tinción utilizado. Hum Reprod. 2010;25 :. 1369-1382 [ PubMed ] 63. MENKVELD R, El-Garem Y, Schill WB, Henkel R. Relación entre la morfología acrosomal esperma humano y la función acrosomal. J Reprod Assist Genet. 2003; 20 :. 432-8[ PMC libres artículo ] [ PubMed ] 64. Gandini L, Lombardo F, Paoli D, Caponecchia L, Familiari G, et al. Estudio de la fragmentación apoptótica en espermatozoides humanos. Hum Reprod. 2000; 15 :. 830-9 [ PubMed ] 65. Kahraman S, Akarsu C, Cengiz G, K Dirican, Sözen E, et al. Fertilidad del eyaculado y testicular espermatozoides megalohead con la inyección intracitoplasmática de espermatozoides. Hum Reprod. 1999; 14 :. 72630 [ PubMed ] 66. Chelli MH, Albert M, Ray PF, Guthauser B, Izard V, et al. ¿Puede la inyección intracitoplasmática de espermatozoides morfológicamente seleccionados utilizarse para seleccionar cabezas espermáticas de tamaño normal en pacientes infértiles con síndrome de cabeza del espermatozoide macrocephlic. Steril. 2010; 93 :. 1347.e17 [ PubMed ]

67. Bianchi PG, Manicardi GC, Urner F, Campana A, envasado Sakkas D. cromatina y la morfología de los espermatozoides eyaculados humano: evidencia de anomalías ocultas en espermatozoides normales. Mol Hum Reprod. 1996; 2 :. 13944 [ PubMed ] 68. Toth A. efecto reversible de salicylazosulfapyridine en la calidad del semen. Steril. 1979; 31 :. 538-40 [ PubMed ] 69. Cosentino MJ, Chey WY, Takihara H, Cockett AT. Los efectos de la sulfasalazina sobre el potencial de la fertilidad masculina humana y prosdaglandins seminales. J Urol. 1984; 132 : 682-6.[ PubMed ] 70. Riley SA, Lecarpentier J, Mani V, Goodman MJ, Mandal BK, et al. Inducida sulfasalazina alteraciones seminales en la colitis ulcerosa:. Resultados de la sustitución de la mesalazina . Gut1987; 28 .: 1008-1012 [ PMC libres artículo ] [ PubMed ] 71. MENKVELD R, Kruger TF. . Morfología de los espermatozoides y las infecciones urogenitales masculinas . Andrología 1998; 30 Suppl 1: 49-53. [ PubMed ] 72. Prisant N, Escalier D, Soufir JC, Morillion M, Schoevaert D, et al. Ultraestructural defectos nucleares y el aumento de aueuploidies cromosómicas en los espermatozoides con cabezas alargadas. Hum Reprod. 2007; 22 :. 10529 [ PubMed ] 73. Osawa Y, Sueoka K, S Iwata, Shinohara M, Kobayashi N, et al. La evaluación de la forma anormal dominante es útil para predecir el resultado si la inyección intracitoplasmática de espermatozoides en el caso de teratozoospermia Sever. J Reprod Assist Genet. 1999; 16 :. 436-42[ PMC libres artículo ] [ PubMed ] 74. MENKVELD R. leucocitospermia . En: Daya S, Harrison RF, Kempers RD, editores Avances en Fertilidad y Medicina Reproductiva. Amsterdam: Elsevier BV; 2.004.218-24,24 75. Nasr-Esfahani MH, Abasi A, Razavi S, S Ashrafi, Tavalaee M. Varicocelectomía:. Los parámetros del semen y la deficiencia de protamina . Int J Androl 2009; 32 : 115-22. [ PubMed ] 76. Toth A. citología anormal seminal en un paciente con secretor de prolactina pituitaria adenoma.Fertil Steril. 1981; 36 :. 818-20 [ PubMed ] 77. Blom E. La ultraestructura de algunos defectos característicos de esperma y una propuesta de una nueva clasificación de espermiograma toro Nord Vet Med 1973 25 383-91.91Danish. [ PubMed ] 78. Rousso D, Kourtis A, G Mavromatidis, Gkoutzioulis F, Makedos G, et al. Piriforme cabeza: una anomalía morfológica frecuente pero poco estudiado de esperma. Arco Androl. 2002; 48 : 267-72.[ PubMed ]

79. Fenster L, Katz DF, Wyrobek AJ, Rempel DM, Omán D, et al. Efecto del estrés psicológico en la calidad del semen humano. J Androl. 1997; 18 :. 194202 [ PubMed ] 80. te Velde E, Burdorf A, Nieschlag E, Eijkemans R, Kremer JA, et al. ¿Está disminuyendo la fecundidad humana en los países occidentales. Hum Reprod. 2010; 25 :. 1348-1353 [ PubMed ] 81. Kvist U, Bjorndahl L.editors. Manual de Semen Análisis Fundamental. ESHRE Monografías de Oxford: Oxford University Press; 2002