Monografia Final De Metafísica.docx

Universidad nacional de Mar del Plata Cátedra de Metafísica Titular de cátedra L. Varela Carrasco Joana Final de metafísica

Controversias y polémicas sobre las interpretaciones de la metafísica de Aristóteles Lambda; La postura Enrico Berti

La metafísica es la rama de la filosofía que estudia la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad, aquí la realidad será tomado en concepto abstracto e incluye en ella el intento de clarificación e investigación de algunas de las nociones fundamentales con las que entendemos el mundo, como ser, entidad, existencia, objeto, propiedad, relación, causalidad, tiempo y espacio. Pero surgen muchos inconvenientes al abordar esta temática y en especial la obra Aristotélica, el significado de su nombre, su composición, la estructura e interpretación Antes del advenimiento de la ciencia moderna, muchos de los problemas que hoy pertenecen a las ciencias naturales eran estudiados por la metafísica bajo el título de filosofía natural. Hoy la

metafísica estudia aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación empírica. Según Immanuel Kant, las afirmaciones metafísicas son juicios sintéticos a priori, que por principio escapan a toda experiencia sensible. Aristóteles designó la metafísica como «primera filosofía». Algunos filósofos han sostenido que el ser humano tiene una predisposición natural hacia la metafísica. Kant la calificó de «necesidad inevitable», y Arthur Schopenhauer incluso definió al ser humano como «animal metafísico». Las controversias que abordan las opiniones e interpretaciones de la Metafísica, van desde el comienzo de esta, (la construcción de su nombre) y el fin de la misma. Empezaremos por lo primero, Con respecto al nombre hay dos significados de la proposición

“meta”,

existe la interpretación

platonizante u ontológica que consideran que, “meta” alude a un orden jerárquico con respecto al objeto; la metafísica seria entonces la ciencia que tiene por objeto de estudio lo que está más allá de la naturaleza. Esta interpretación dada por los neoplatónicos corresponde a una de las definiciones que Aristóteles da al contenido de la filosofía primera: si existe alguna cosa eterna, inmóvil y separada, estudiarla corresponde a la filosofía primera o “TEOLOGIA”, la idea de primacía estaba indicada en la expresión de “filosofía primera”: si la filosofía del ser separado

e inmóvil es primera, no es solo por su lugar en el orden

del

conocimiento, sino por la dignidad ontológica de su objeto La segunda interpretación es cronológica-epistemológica que fue la más corriente de los comentadores, pues “meta” indicaría una relación cronológica, a diferencia de la interpretación anterior, meta significa un orden de sucesión en el conocimiento, identificándolo con lo que Aristóteles separa del “en si” del “para sí” una es conocimiento absoluto y el segundo particular 1. Estamos hablando de un carácter doble de la metafísica, uno de los entes en particular y uno general en cuanto al conocimiento de los mismos, y uno de orden de jerarquía. Danilo Cruz Vélez habla de un carácter bifronte de la metafísica que permite una interpretación onto-teo-logica de la Metafísica una contradicción que muestra a la metafísica como ciencia general, esto es del ente en cuanto ente,

por un lado pero también como

ciencia especial del ente “supremo”, a esto Danilo llama la figura bifronte, que se centra en el debate existente entre teología y metafísica, que se expresa en los escritos aristotélicos y funciona como un modelo central para la filosofía occidental. Este problema se puede rastrear en sus inicios con Aristóteles, quien expresa una contradicción entre la definición que da de Metafísica como ciencia que estudia el ente en general, que no trata de ningún ente en particular sino de todos y la segunda por el contrario es 1 G.Reale, “guía de lectura de la Metafisica e Aristoteles”

la ciencia de un ente determinado, del THEÒS, del ÒN OKRÒTATON, o ente supremo.2 Esta contradicción habilito la posibilidad de cuestionar la autenticidad de los primeros capítulos del libro xii de la metafísica, La forma en la que tradicionalmente han sido reconstruidas estas tesis consiste en afirmar que el llamado Primer Motor mueve como causa

final al primer cielo en la medida en que el segundo imita la actividad del primero, porque lo ama o desea. Tendríamos pues, que el movimiento circular y eterno del primer cielo, sería la única manera corpórea en la que dicha sustancia podría imitar al Primer Motor que se piensa a sí mismo. Esta interpretación se remonta principalmente a Alejandro

de Afrodisia

comentaristas

antiguos,

y

ha

sido

medievales

compartida y

por

diferentes

contemporáneos,

como

Giovanni Reale. A pesar de las diferencias que puede haber entre las posiciones de sus defensores, se puede reconocer en todos ellos la descripción citada anteriormente. Dicha lectura, sin embargo, ha recibido distintas críticas en los últimos años por considerar que se trata de una lectura poco fiel al pensamiento aristotélico, como sostiene Berti con respecto al Libro XII, como un texto inserto en la Metafísica para justificar el surgimiento del pensamiento cristiano. Reale en su Guía de lectura de Aristóteles se refiere al libro XII, con una interpretación clásica,

que se dirige a una interpretación

teologizante, o “ousiologica”, y nos da en él, dentro del contenido que habla precisamente del libro XII el contenido del mismo, 2 D. Cruz Vélez

dice: «El capítulo I, que sirve de introducción, distingue los varios tipos de sustancia, asignando las sensibles a la física y las suprasensibles a la metafísica. Los capítulos 2-5 tratan de las sustancias sensibles y sus principios. Los capítulos 6-7 demuestran la existencia y naturaleza de la sustancia suprasensible, el capítulo 8 plantea y resuelve el problema de si hay o no otras sustancias suprasensibles además del primer motor inmóvil. El capítulo 9 plantea y discute unas cuantas aporías sobre la naturaleza del pensamiento divino. Por ultimo en el capítulo 10 se discuten y resuelven algunas dificultades acerca de los principios.»3 En este libro Aristóteles nos da la explicación de las diferentes sustancias, y es en la parte en donde se diferencian los tipos de sustancias y donde hay diferentes interpretaciones, “no admitida por todos o entendida de distintas maneras por quienes la admiten” dice Giovanni, con respecto a la tercera forma de sustancia, la suprasensible, inmóvil y eterna. Las otras dos son; 1) la sensible y corruptible (animales y plantas) 2) la sustancia sensible e incorruptible El tiempo y el movimiento son ciertamente incorruptibles, y nos dice Aristóteles, para explicar la existencia del movimiento incorruptible, eterno y continuo, tiene que existir un principio motor El primer cielo cuyo movimiento es continuo y eterno, no puede moverse a sí mismo, pues lo que está en movimiento es movido por otra cosa. Tiene por tanto un principio primero que mueva 3 G. Reale. Guía de lectura de la metafísica de Aristóteles. “análisis del libro XII”. Pp 101

permaneciendo él mismo inmóvil. Mas ¿Cómo puede ese principio mover sin moverse él mismo? Mueve como objeto de deseo y amor4, es decir como FIN, como causa final dice Giovanni Rompiendo tendencia a interpretar la metafísica entera como un discurso que culmina en la teología, Berti se propuso interpretar los dos libros restantes de la Metafísica, y el libro duodécimo. Enrico Berti, por su parte, en Estructura y significado de la Metafísica en Aristóteles se vuelve a los anteriores argumentos de Aristóteles, para analizar el duodécimo y sostiene una posición

cercana a la

tradicional, pero en definitiva afirma que el Primer Motor es, principalmente, una causa eficiente. A partir de ello, se retoman los textos cuyo lenguaje parece remitir a una causa eficiente y se reinterpretan los pasajes de XII 7 que han dado lugar a la lectura clásica. En opinión de Berti, cuando Aristóteles dice que el Primer Motor mueve como objeto de deseo o amor, no se trata de una identificación, sino simplemente de una comparación. Es decir, así como mueven los objetos de deseo e intelección; sin ser movidos, así también mueve sin ser movido el Primer Motor que es causa eficiente. La interpretación tradicional es esta: que el motor inmóvil es causa final, mueve como causa final. Pero dice Berti, en el capítulo precedente, parecería que este era causa eficiente porque, si para explicar el movimiento eterno del cielo, bastara una causa final, bastarían las ideas de platón. La más alta entre todas las ideas, para platon era la idea de bien, el bien supremo, la cosa más deseable que 4 Aristóteles. Metafísica

hay. (…) no sería necesario introducir un primer motor inmóvil que ejercite su capacidad de mover. Dice Berti…creo que esta no es la interpretación más satisfactoria, creo que Aristóteles, dice, cuando se refiere al objeto del amor, de deseo, Al objeto de intelección, se sirve como de una comparación para mostrar que hay posibilidad de mover sin ser movido: como esto sucede como objeto de deseo, así puede suceder con el motor inmóvil cuando mueve el cielo, es decir mover permaneciendo inmóvil, porque en De anima

Aristóteles dice que el objeto de deseo

debe ser un bien practicable, es decir, por ejemplo si yo tengo sed y agarro el agua y bebo, de alguna manera me apropie de este objeto, de este bien. Y surge otro problema, si el motor inmóvil es objeto de deseo, el primer cielo tiene la capacidad de desear, es decir de entender y de querer? Pero Aristóteles no dice que es animado, en el libro xii. Y el motor inmóvil tampoco es un objeto de deseo realizable como es para Aristóteles las causas finales, porque dice en el cap. 7 que el objeto del deseo y de la intelección es un fin. Pero dice, es verdad que el cielo imita al primer motor, pero un sentido diferente, porque lo imita moviéndose, porque lo imita con ese movimiento que más se asemeja a la inmovilidad, es decir con el momento circular, porque permanece siempre en el mismo lugar. El motor inmóvil es fin, pero es fin en sí mismo, no como el fin de los humanos, que es la felicidad, es decir, la actividad que él

realiza

es una actividad que es fin en sí misma, porque para

Aristóteles el placer se produce cada vez que se realiza una actividad que es fin en sí mismo, pero En relación al cielo el primer motor es causa eficiente, porque ejercita su capacidad de mover. Pp. 150- 153 Si el deseo debe ser atribuido al cielo es metáfora, pero sí Aristóteles no se refiriera al cielo, y si fuera el hombre, no sería necesaria la metáfora, pero para los platónicos es mimesis, y esto significo para la posterioridad la platonizacion de Aristóteles Reale :Por otro lado la multiplicidad de movimiento y motores no priva al cielo de unidad. Dios es UNO y único, único es también pues el cielo, que de él depende, (esta es una interpretación tradicional) la eternidad de los cielos y su dependencia de algo divino es cosa que los hombres han entendido desde los principios más remotos y que, casi como una reliquia, han trasmito a sus descendientes en forma de mito, y detrás de este se justifica la existencia de lo divino (Reale) Estas diferentes contrapropuestas, en definitiva, suponen que la lectura tradicional no hace justicia al texto de Aristóteles.Por su parte Berti, se opone a la interpretación tradicional y muy generalizada según la cual el dios aristotélico actúa como causa final y no como una causa eficiente del universo. En primer lugar, defiende que el argumento de Aristóteles de que el primer motor inmóvil es un principio que mueve el cielo y la naturaleza como una causa motriz, basado en la afirmación de Lambda. Donde se dice de este principio que “es motriz y productor”.

Berti se refiere a estas características del primer motor inmóvil, para defender su tesis de que si estas son propias del Motor inmóvil, “productor” y “eficiente” viene a enfatizar el sentido de causalidad motriz y precisar que el término se emplea en un sentido propio, que no es asimilable a la causalidad final

5

para Berti Aristóteles quería

establecer un principio eficiente, un principio activo. Pp 155 Con respecto al movimiento eterno, que Aristóteles dice «Pero es imposible que el movimiento se genere o se corrompa porque este siempre ha existido»6 nuestro autor nos brinda una interpretación alternativa, “es imposible que el movimiento se genere o se corrompa porque éste en cualquier caso existiría” 7 ¿Por qué? Porque la palabra siempre, aei, puede ser interpretada también como, “en cualquier caso” lo que significaría que el movimiento si es generado desde un instante a otro, es un movimiento, desde un salto del no existir al existir, lo que implicaría un acto de corruptibilidad

En conclusión El primer motor inmóvil es la primera de las causas eficientes. Junto a él, es necesario reconocer la existencia de una primera causa material, que a veces Aristóteles la llama materia prima, pero siempre precisando que no existe por sí sola, sino que existe siempre frente a una forma y su configuración es la que se encuentra en los cuatro elementos de los cuerpos terrestres, y están además las causas primeras formales y son la forma de cada sustancia.

5 E. Berti. Estructura y significado de la Metafísica en Aristóteles. Pp 38 6 Aristoteles, Metafisica. 1071 b 6-7 pp 393 7 E. Berti Estructura y significado de la Metafísica en Aristóteles. Pp 143

La causa final es el fin de cada realidad, cada realidad tiene su fin, que es su bien, en la cual en el hombre es su felicidad. Finalmente esta la causa eficiente primera, que es el primer motor inmóvil, el cual es entonces una causa primera. Por esto dice Berti, no se puede decir que toda la Metafísica de Aristóteles es una teología, sino que se debe decir, junto con Aristóteles que ella es una ciencia que es también teológica

porque

comprende

también

la

indagación

sobre Dios, pero no se agota ahí mismo, la metafísica significa algo más. La causa eficiente es el fin de cada realidad, lo hemos visto para las plantas, para los animales y para los hombres. cada realidad tiene su fin, que es su bien, en el cual en el hombre es la felicidad, su felicidad, finalmente está la causa eficiente primera que es el primer motor inmóvil, el cual entonces es una de las causas primeras, por eso no se puede decir en mi opinión, dice Berti, que toda la Metafísica es una teología, sino que se debe decir con ella que es una ciencia que es también teológica porque comprende también la indagación sobre dios, pero no se agota solamente ahí, aunque esto podría entenderse como una limitación porque se entendería que el dios de Aristóteles no es causa de todo, un creador tiene ya todo y es también causa final. Pues en Aristóteles no hay creador y por eso no tiene sentido que sea el fin de todo, la causa final, para Berti no es siquiera el fin del cielo. Pp 165