Palgrave-dikonversi.docx

2

J. Shore

2 Demokrasi dan Warga Mereka Demokrasi dan Ketimpangan Dalam buku terakhirnya, On Political Equality, Dahl (2006) berpendapat bahwa terlepas dari kemajuan dan penyebaran demokrasi, kesetaraan politik belum tercapai. Kesetaraan politik bukan hanya tujuan normatif yang diinginkan tetapi juga tujuan yang diperlukan untuk kelangsungan demokrasi. Meskipun dapat dikatakan bahwa kesetaraan politik hanyalah sebuah cita-cita, di atas cita-cita inilah demokrasi bertumpu. Karena itu, ketidaksetaraan, karena mengekspresikan dirinya melintasi berbagai dimensi kehidupan, dapat membahayakan demokrasi. Banyak pelopor Dahl, termasuk Plato, de Tocqueville, dan James Madison, juga mencatat hubungan lemah antara ketimpangan dan stabilitas demokrasi (Anderson dan Beramendi 2008). Studi terbaru telah memberikan dasar empiris untuk klaim bahwa ketidaksetaraan dapat mengikis fondasi demokratis (Acemoglu dan Robinson 2006; Boix 2003). Ketidaksetaraan tidak hanya buruk bagi mereka yang berada di bagian paling bawah dari distribusi pendapatan tetapi juga untuk politik demokratis, karena ketidaksetaraan mempengaruhi “pilihan rezim politik, pemilihan struktur fiskal, strategi mobilisasi partai, dan keputusan untuk berubah menjadi memilih. Dengan demikian, ketimpangan adalah politik dan institusional tidak hanya pada asalnya tetapi juga dalam konsekuensinya ”(Beramendi dan Anderson 2008, 5). © Penulis (2019) 2019 9 J. Shore, Negara Kesejahteraan dan Warga Negara Demokratis, Studi Palgrave dalamEropa Sosiologi Politik, https://doi.org/10.1007/978-3-319-93961-2_2

Secara lebih luas, ketimpangan memiliki banyak implikasi untuk legitimasi negara. Pertama-tama, ketidaksetaraan bertentangan

3

dengan norma-norma kesetaraan yang demokratis. Selain itu, meskipun hampir semua anggota masyarakat dapat menikmati hak prosedural demokrasi, jika biaya pelaksanaan hak-hak tersebut menjadi terlalu mahal bagi warga negara yang kurang beruntung, pengaruh politik mungkin terbatas secara tidak proporsional hanya untuk mereka yang memiliki sumber daya lebih besar, karena seperti yang saya bahas pada bagian-bagian yang akan datang, kerugian ekonomi sangat terkait erat dengan kerugian politik di banyak masyarakat. Selain itu, situasi ini dapat menciptakan disinsentif bagi pembuat kebijakan untuk merancang kebijakan dengan mempertimbangkan konstituen mereka yang lebih miskin, karena mereka bukanlah pemilih yang berpotensi menghukum mereka karena tidak mempertahankan keunggulan relatif mereka. Ketimpangan pendapatan tinggi juga menyiratkan pemerintahan yang lebih heterogen, yang memiliki spektrum kepentingan yang lebih beragam, yang pada gilirannya, dapat memperburuk masalah akuntabilitas dan agensi. Jika hanya kepentingan orang kaya saja yang dilayani, legitimasi politik memang akan dirugikan oleh ketidaksetaraan. Sementara heterogenitas sosial tidak harus selalu menyiratkan konsekuensi negatif bagi suatu masyarakat, jika tidak ada, tidak ada kepentingan bersama atau bersama yang mengikat kelompok-kelompok yang berbeda bersama sebagai "demo," kita dapat menyaksikan penurunan legitimasi sebagai konsekuensi dari perasaan terkikisnya komunitas. Legitimasi yang terkikis mungkin memiliki konsekuensi destabilisasi demokrasi, membuatnya mungkin kurang menarik sebagai bentuk pemerintahan. Politik yang melayani orang kaya dan gagal mengatasi kepentingan bersama adalah apa yang disebut Ferejohn (2009) sebagai "korupsi pasif." Di sisi lain, jika suatu negara mampu memasukkan kepentingan semua (atau hampir semua) kelompok masyarakat sejauh ia berkomitmen pada kebijakan universal, semua orang, tidak hanya yang lebih baik, memiliki kepentingan dalam apa yang terjadi dalam proses pengambilan keputusan politik (Ringen 2007). Karena itu, menjaga cita-cita demokrasi membutuhkan lebih dari sekadar memberikan hak politik. Demokrasi, untuk berkembang dan dianggap baik,

4

J. Shore

menuntut "responsif pemerintah yang berkelanjutan terhadap preferensi warganya, yang dianggap sederajat secara politik" (Dahl 1971, 1). Warga negara yang demokratis, pada gilirannya, “bergantung pada demokrasi untuk kebebasan dan kesejahteraan.” Pada saat yang sama, “demokrasi juga bergantung pada mereka — pada kapasitas mereka untuk menjadi warga negara dan pada keyakinan mereka tentang kewarganegaraan” (Ringen 2007, 2). Dengan kata lain, demokrasi membutuhkan partisipasi warga negara, dan warga negara, untuk berpartisipasi, membutuhkan demokrasi. Seperti yang saya bahas di bagian berikut, tidak semua negara demokrasi berhasil menjamin kesetaraan politik, karena banyak negara yang membiarkan sistem ekonomi mengganggu hubungan yang saling bergantung ini.

Kualitas Demokratis Setelah disibukkan oleh identifikasi dan kategorisasi rezim otoriter dan demokratis, para ilmuwan politik sekarang dihadapkan pada kenyataan baru dan, akibatnya, sebuah agenda penelitian baru: demokrasi telah, seperti yang dikatakan Larry Diamond, “go global” (2010, 93 ). Dari 195 negara di dunia, 88 dapat dilabeli sebagai semacam demokrasi (Freedom House 2018). Demokrasi telah menyaksikan ledakan dalam upaya untuk membuat konsep dan mengukurnya. Indeks seperti yang dikembangkan oleh Polity, Freedom House, Economist Intelligence Unit, Democracy Barometer, dan Bertelsmann Foundation adalah yang paling menonjol. Sementara indeks semacam itu menangkap perbedaan yang lebih mencolok antara demokrasi dan non-demokrasi, mereka tidak banyak memberi tahu kita tentang perbedaan kualitatif yang ditemukan antara negara-negara dengan bentuk pemerintahan yang sekarang paling umum di dunia (Barometer Demokrasi adalah pengecualian yang jelas di sini). Meskipun pertanyaan otokrasi versus demokrasi mendapat banyak perhatian selama tahun 1990-an, seperti halnya pertanyaan tentang prosedural perbedaanantara

5

negara-negara demokrasi, sampai saat ini, masalah kualitas, atau seberapa baik sebenarnya demokrasi, telah diabaikan. Sama seperti orang tua yang ingin menghindari permainan favorit, banyak yang hanya menunjukkan bahwa demokrasi memiliki cara berbeda dalam melakukan demokrasi dan memiliki kekuatan dan kelemahan yang berbeda. Namun, hanya sedikit yang telah melakukan lompatan normatif dengan mengidentifikasi beberapa demokrasi sebagai lebih 1 baik daripada yang lain. Stein Ringen (2007), di sisi lain, mengajukan permohonan yang berapi-api bahwa para ilmuwan sosial juga harus peduli dengan mengukur kualitas demokrasi dan bukan hanya "demokrasi" atau perbedaan prosedural mereka. Ini bukan usaha yang sama sekali tidak bermasalah, karena mengharuskan peneliti untuk mempertimbangkan "pertanyaan mendasar tentang norma dan legitimasi." Analisis kualitas demokrasi dengan demikian merupakan "subjek yang sarat nilai dan [...] kontroversial" (Diamond dan Morlino 2005b, ix ). Walaupun bukan maksud saya untuk menambahkan studi lain tentang pengukuran demokrasi ke dalam literatur yang terus berkembang, penting untuk terlebih dahulu memeriksa bagaimana kita memahami demokrasi dan untuk mengidentifikasi apakah kita lebih tertarik pada aspek prosedural atau hasil. —Yaitu, apa sebenarnya yang diberikan demokrasi kepada warganya. Ketertarikan pada yang terakhir memberikan kerangka kerja utama untuk studi ini tentang negara kesejahteraan dan kewarganegaraan demokratis. dari Abraham Lincoln Pidato Gettysburg sering dikutip sebagai cara mengidentifikasi berbagai konsepsi dan tujuan demokrasi. Dalam seruannya untuk memastikan kelangsungan hidup demokrasi muda Amerika, ia menekankan “pemerintahan rakyat, oleh rakyat, dan untuk rakyat.” Dalam perumusan ini, orang dapat mengidentifikasi konsepsi demokrasi yang berbeda, mulai dari minimalis-elitis perumusan (rakyat) ke konseptualisasi menengahpartisipatif (oleh rakyat) ke konsepsi sosial-demokrasi 1

Hal ini tentu saja pertama-tama memerlukan mendefinisikan apa yang dimaksud dengan lebih baik— tugas yang sering diserahkan kepada para filsuf dan halaman yang di-op.

6

J. Shore

maksimal (untuk rakyat) (Bühlmann et al. 2007). Konsepsi demokrasi minimalis atau prosedural sering diakreditasi oleh Robert Dahl, yang formulasinya sendiri banyak berutang pada definisi demokrasi Joseph Schumpeter sebagai “pengaturan kelembagaan untuk sampai pada keputusan politik di mana individu memperoleh kekuatan untuk memutuskan melalui perjuangan kompetitif untuk suara rakyat ”(Schumpeter 1942, 269). Dengan mengambil ide ini,(1971konsep Dyar) tentang polyarchy membutuhkan inklusivitas (hak kebanyakan orang dewasa untuk ikut serta dalam pemilihan) dan persaingan publik. Dari sudut pandang seperti itu, sedikit yang diminta dari pemilih, konseptualisasi juga tidak memberi tahu kita banyak tentang kinerja atau kualitas demokrasi. Namun, konsepsi partisipatif tentang demokrasi memandang partisipasi warga negara dan keterlibatan politik sebagai hal yang krusial bagi demokrasi, karena kegiatan semacam itu menumbuhkan sikap dan kebiasaan demokratis. Berbeda dengan demokrasi prosedural, konsep demokrasi partisipatif membutuhkan warga negara yang aktif dalam kehidupan politik; namun, seperti tampilan minimal, ia hanya membutuhkan sedikit keadaan bagi masyarakat. Konseptualisasi maksimalisme demokrasi, di sisi lain, menggunakan baik aspek prosedural maupun partisipatif dari tipe-tipe lain dan menambahkan dimensi sosial ke dalam campuran: tidak hanya hak-hak hukum dan sipil yang penting tetapi juga prosedur dan peluang yang adil. Konsepsi maksimalis sering diabaikan dalam penelitian demokrasi, karena mendefinisikan hak-hak sosial dan kesetaraan tetap menjadi masalah pertikaian (Bühlmann et al. 2007). Hanya sedikit yang akan meniadakan pernyataan "demokrasi lebih baik daripada non-demokrasi" (Ringen 2007, 13), tetapi adakah beberapa negara demokrasi yang lebih baik daripada negara demokrasi lainnya? Pertanyaan ini harus diikuti oleh pertanyaan lain: apa itu demokrasi yang baik? Jika kita menerima pemahaman maksimal tentang demokrasi, kami berpendapat bahwa demokrasi adalah untuk warga negara (selain dari dan oleh mereka). Demokrasi, dalam menjalankannya demi kepentingan warganya, oleh karena itu harus memberi mereka sesuatu. Namun pertanyaan

7

lain muncul: apa yang warga inginkan? Jawaban paling ringkas untuk pertanyaan ini adalah kehidupan yang baik. Untuk mencapai kehidupan yang baik ini, orang membutuhkan sumber daya dan peluang untuk dapat memutuskan dan mengejar visi mereka tentang kehidupan yang baik. Pergeseran menuju kehidupan orang-orang dalam penelitian demokrasi ini sejalan dengan perubahan paradigma dalam ilmu politik menuju individualisme metodologis: “Semua fenomena sosial (struktur dan perubahannya) pada prinsipnya dapat dijelaskan hanya dalam hal individu — sifat, tujuan, dan keyakinan ”(Elster 1982, 453). Dengan kata lain, dengan hanya memeriksa sistem, kita mengabaikan banyak aspek penting dalam sistem. Ringen (2007) menyebut ini sebagai "pembukuan ganda" —yaitu, tidak ada satu pun ukuran demokrasi yang memadai. Karena itu, kita tidak hanya harus peduli dengan perbedaan antara demokrasi dan non-atau semi-demokrasi (yang, secara kebetulan, telah didokumentasikan dengan baik) tetapi juga dengan perbedaan antara demokrasi yang mapan dan situasi orang-orang yang tinggal di dalamnya. Jika kita mengandalkan konseptualisasi bahwa demokrasi ada untuk melayani rakyat, maka demokrasi harus, karenanya, memberikan sesuatu kepada warganya agar dianggap baik. Dalam memberikan jawaban atas pertanyaan Untuk Apa Demokrasi, Ringen (2007) mengidentifikasi keamanan kebebasan (seberapa baik kebebasan setiap warga negara dipastikan dan dilindungi) sebagai tugas utama demokrasi. Dalam demokrasi maju, perlindungan kebebasan berarti sesuatu yang sangat berbeda daripada di negara berkembang. Meskipun sebagian besar orang di negara demokrasi mapan tidak perlu khawatir tentang kudeta militer atau apakah mereka akan selamat dari melahirkan, tidak semua memiliki kebebasan untuk mengejar visi mereka tentang kehidupan yang baik. 2

Dalam demokrasi saat ini, kita dapat mengamati perbedaan nyata dalam kualitas hidup orang. Tren lain yang dapat dengan mudah 2

Untuk diskusi lebih rinci tentang "kehidupan yang baik" dan peran negara dalam pengejarannya, lihat Bab. 3.

8

J. Shore

diamati adalah kehadiran ganda demokrasi dan kapitalisme. Secara teori, kedua sistem mendukung kesetaraan melalui aturan formal mereka: pasar membutuhkan kondisi yang sama untuk persaingan yang adil dan efisien; demokrasi memperjuangkan cita-cita satu orang, satu suara. Pada kenyataannya, bagaimanapun, dan mungkin 3 melalui koeksistensi, merekamereka telah menghasilkan ketidaksetaraan, baik ekonomi maupun politik, dan ketidaksetaraan ini dapat memperkuat satu sama lain. Dengan meningkatnya pertumbuhan ekonomi, kita juga menyaksikan peningkatan kekuatan ekonomi. Meskipun kekuatan politik tetap tidak berubah (satu orang, satu suara), peningkatan kekayaan menghasilkan kekuatan ekonomi yang lebih besar. Namun, sebagian besar kekuatan ekonomi ini terkonsentrasi di tangan beberapa elit. Perkembangan lebih lanjut telah meningkat liberalisasi ekonomi, yang, akibatnya, telah menyebabkan peningkatan modal swasta di sektor-sektor yang pernah di bawah kendali publik (misalnya, rumah sakit, transportasi, sistem pendidikan). Selain itu, kami telah menyaksikan peningkatan kekuatan ekonomi dalam politik: kampanye politik besar hampir tidak mungkin tanpa kekayaan pribadi yang cukup besar atau dukungan keuangan yang besar dari investor swasta. Namun demikian, sering kali diterima begitu saja bahwa kapitalisme dan demokrasi berjalan beriringan. Oleh karena itu, tantangannya adalah bagaimana menyeimbangkan demokrasi dan kapitalisme untuk mempromosikan efisiensi ekonomi tanpa mengorbankan demokrasi ekonomi. Respons utama di sisi negara-bangsa terhadap ketidaksesuaian yang muncul dari kemitraan demokrasi dan kapitalisme adalah menerapkan kebijakan kesejahteraan. Pada saat banyak negara kesejahteraan muncul (di Eropa pascaperang), kemiskinan tidak hanya tersebar luas tetapi risiko jatuh ke dalam kemiskinan juga akut. Saat ini, orang relatif jauh lebih baik daripada mereka tiga perempat abad yang lalu. Meskipun ini adalah kemitraan yang tidak 3

Lihat Iversen (2008) untuk pembahasan mendalam tentang koeksistensi kapitalisme dan demokrasi.

9

mungkin dipisahkan, beberapa orang mempertanyakan apakah demokrasi politik dapat berkembang tanpa demokrasi ekonomi: “Jika kita memiliki demokrasi dalam kehidupan politik tetapi tidak dalam kehidupan ekonomi, dan jika bobot kekuatan ekonomi tumbuh relatif terhadap kekuatan politik, maka warga negara mungkin memiliki alasan untuk mempertanyakan seberapa demokratis masyarakat mereka sebenarnya dan apakah demokrasi politik benar-benar sangat relevan ”(Ringen 2007, 48). Pandangan pesimistis tentang hubungan antara demokrasi dan kapitalisme yang demikian memprediksikan, antara lain, penurunan minat politik dan peningkatan ketidakpedulian, belum lagi meningkatnya abstain dalam pemungutan suara. Karena tingkat kepentingan politik dan jumlah pemilih yang tinggi sering dipandang sebagai indikator vitalitas demokrasi (Lijphart 2001), ada alasan untuk khawatir tentang efek ketidaksetaraan ekonomi pada demokrasi. Seperti Diamond dan Morlino (2005b, x) tunjukkan, ketika memeriksa kualitas demokratis, akan sangat membantu untuk memikirkan berbagai kualitas sebagai bagian dari sistem yang sama, "di mana peningkatan dalam satu dimensi dapat memiliki manfaat yang berbeda untuk orang lain." saat yang sama, kekurangan dalam dimensi yang diberikan dapat memperkuat kekurangan bersama yang lain. Sebagai contoh, sementara semua negara demokrasi harus memberikan hak formal partisipasi politik kepada populasi orang dewasa mereka agar diberi label demokratis, baik negara demokrasi yangadalah mereka yang memastikan bahwa semua warga negara dapat menggunakan hak politiknya dengan memastikan hak sosial yang setara. Hubungan ini, antara apa yang dapat diberikan oleh negara demokrasi kepada warganya dan bagaimana warganegara merespons dan apakah mereka sendiri dibentuk oleh penawaran dari pemerintah mereka, adalah apa yang saya tertarik untuk selidiki dalam buku ini. Walaupun saya tentu tidak menganjurkan kita berhenti menyelidiki cara demokrasi memilih pejabat mereka, bagaimana undang-undang mereka diloloskan, atau kekuasaan dibagi, saya berpendapat, jika saya khawatir tentang kualitas demokrasi (seperti yang sebagian

10

J. Shore

ditunjukkan oleh tingkat kewarganegaraan demokratis), juga penting untuk memeriksa apa yang diberikan demokrasi bagi warganya dan bagaimana mereka menjamin kebebasan bagi semua anggota: “Namun kebebasan dan akuntabilitas, bagaimanapun mereka dipahami, selalu terkait dengan akuntabilitas dan daya tanggap” (Diamond dan Morlino 2005b, xiii; Rueschemeyer 2004). Semua 4 dimensi ini di mana kualitas demokrasi dapat diukur — partisipasi warga negara, kesetaraan politik, dan daya tanggap pemerintah — saling terkait erat dan tidak dapat dilihat secara terpisah. Ketika menjawab pertanyaan mengapa, misalnya, semakin sedikit yang memilih untuk memilih dan kepuasan warga negara terhadap demokrasi sedang menurun, yang juga merupakan indikator kualitatif dari demokrasi, kita harus melihat melampaui jawaban sederhana seperti menumbuhkan sikap apatis atau masyarakat individualistis dan memeriksa cara di mana struktur politik dan sosial menumbangkan dan membatasi partisipasi. Keterasingan dari politik tidak terjadi karena orang berhenti peduli dengan politik; lebih mungkin adalah penjelasan bahwa beberapa orang menjadi terasing dari proses demokrasi karena mereka tidak merasa bahwa mereka mendapatkan sesuatu dari keterlibatan politik - baik secara intrinsik maupun material. Pandangan elitis melihat warga negara untuk disalahkan: "Warga dikatakan tidak peduli, tidak mau berpartisipasi, tidak realistis dalam tuntutan dan harapan, atau korban nilai-nilai baru, seperti individualisme postmodern" (Ringen 2007, 41). Tetapi mungkin kecenderungan berpaling dari politik ini lebih berkaitan dengan kualitas demokrasi daripada kualitas warganya. Tingkat kepentingan politik yang rendah mungkin hanya mengindikasikan bahwa ada sedikit minat warga untuk tertarik. Namun, jika negara menawarkan sesuatu kepada warganya, di sini, dalam bentuk keluarga yang murah hati dan kebijakan terkait pekerjaan, warga negara, terutama yang di ujung bawah dari distribusi pendapatan, tidak hanya akan memiliki sumber daya yang 4

Ini bukan untuk mengatakan bahwa ini adalah satu-satunya dimensi. Lihat, misalnya Bühlmann et al. (2007) atau Diamond dan Morlino (2005a) untuk diskusi yang lebih bernuansa dan mendalam tentang berbagai dimensi kualitas demokratis.

11

lebih besar untuk berpartisipasi, tetapi politik secara umum harus memiliki makna lebih karena arti-penting dan relevansi dalam kehidupan sehari-hari mereka. Terakhir, kebijakan dapat berfungsi sebagai pembawa pesan, memberi isyarat kepada warga negara tentang posisi mereka di masyarakat dan apakah kepentingan mereka dianggap berharga atau malah diabaikan. Bagaimana kebijakan mencapai hal-hal ini dan implikasi apa yang dimilikinya terhadap hubungan antara sumber daya sosial ekonomi dan perilaku serta sikap politik adalah topik yang akan diikuti oleh bab-bab ini.

Warga Demokrat Selama sisa bab ini dan juga di bab selanjutnya, saya fokus pada landasan teori untuk bab-bab empiris, menyelidiki hubungan antara aspek kewarganegaraan demokratis dan negara kesejahteraan. Baik dalam bab-bab analitis maupun di bagian-bagian berikutnya, fokus khusus diberikan pada peran pendapatan, baik dalam hal bagaimana hal itu memengaruhi kecenderungan orang untuk berpartisipasi dan bagaimana negara kesejahteraan dapat membentuk perilaku dan sikap politik. Seperti yang saya ilustrasikan, sementara penghasilan seseorang tentu saja bukan satu-satunya prediktor untuk keterlibatan politik, ia berfungsi sebagai pengganti, dan seperti yang dibahas dalam pendahuluan, ketidaksetaraan pendapatan dan jenis-jenis partisipasi yang tidak setara yang dapat dihasilkannya, memang merupakan ancaman bagi demokrasi. . Walaupun telah diketahui dengan baik bahwa pendapatan dan sumber daya lainnya terkait dengan partisipasi politik dan dukungan demokratis (Brady et al. 1995) dan ada banyak penelitian yang menunjukkan bahwa ketidaksetaraan pendapatan pada tingkat agregat menekan jumlah pemilih (Dahl 2006; Lijphart 1997; Solt 2008), sedikit yang diketahui tentang hubungan di tingkat mikro. Dengan kata lain, meskipun kita tahu ketidaksetaraan ekonomi menekan partisipasi politik, diskusi sampai sekarang sebagian besar berpusat pada indikator tingkat makro seperti indeks Gini atau langkah-langkah

12

J. Shore

pertumbuhan ekonomi atau stagnasi dan apalagi dilakukan dalam hal kebijakan publik (yang memang memainkan fungsi penting dalam membentuk keseluruhan tingkat ketimpangan pendapatan). Kebijakan, seperti yang saya katakan, adalah apa yang dilakukan orang-orang — bukan indikator abstrak seperti koefisien Gini. Bagaimana kebijakan dirancang dan diimplementasikan adalah penting untuk perasaan kemanjuran politik orang dan dengan demikian untuk cara-cara di mana individu terlibat dan berpikir tentang negara dan demokrasi. Dimulai dengan tinjauan singkat tentang perkembangan historis dan intelektual dari konsep kewarganegaraan demokratis, saya kemudian membahas peran sumber daya untuk keterlibatan politik. Kita kemudian melihat bahwa sumber daya sosial ekonomi sama sekali tidak ada dalam hubungan deterministik dengan kewarganegaraan demokratis; alih-alih, kita harus mempertimbangkan konteks kelembagaan dan kebijakan di mana warga negara menjadi pertimbangan juga, karena pengaturan kelembagaan dan rancangan kebijakan dapat memainkan peran utama dalam membungkam atau memperkuat hubungan antara sumber daya dan perilaku politik. Setelah membahas asal-usul teoretis negara kesejahteraan dan mengaitkannya dengan pertimbangan yang lebih luas tentang peran yang dimiliki negara dalam kehidupan masyarakat, saya memperkenalkan pendekatan umpan balik kebijakan dan membahas jenis dampak kebijakan publik terhadap kecenderungan orang untuk mundur atau terlibat. dengan politik.

Asal-usul Kewarganegaraan Demokrasi Dilucuti dari semua kata sifat, kewarganegaraan itu sendiri adalah konsep yang kompleks dengan banyak makna dan cita-cita yang sementara berubah. Cita-cita Aristotelian menyatakan bahwa "warga negara adalah warga negara yang secara permanen berbagi dalam administrasi peradilan dan memegang jabatan" (Janowitz 1994).

13

Model "kewarganegaraan penuh waktu" ini tidak membedakan antara identitas publik dan pribadi individu. Pendekatan Machiavellian, di sisi lain, melihat warga negara yang ideal sebagai tentara warga negara, yang kehidupan pribadinya tidak penting bagi Pangeran. Pendekatan liberal tradisional untuk kewarganegaraan melihat "kewarganegaraan paruh waktu" sebagai ideal, dengan fokus pada realisasi diri dan pengejaran kebahagiaan individu. Ruang pribadi seseorang mengalahkan segala bentuk keterlibatan dalam ruang politik (Hernes 1988). Sebaliknya, cita-cita republik terdiri dari dimensi legal dan etis kewarganegaraan. Republikan klasik, dari Rousseau ke Tocqueville, mengakui "sesuatu yang memperkaya kehidupan publik" (Dagger 2008, 147), mengutip kebajikan sipil sebagai tolok ukur untuk mengukur warga negara. JS Mill bahkan berargumen bahwa hanya dengan menjadi terlibat secara sipil akan 5 individu dapat memenuhi potensi penuhnya (Mill [1861] 1975). Banyak dari pendekatan ini terhadap warga negara ideal sangat terkait dengan pemahaman normatif dan menetapkan standar yang sangat tinggi. Selain itu, meskipun mereka berbeda dalam hal ruang lingkup kegiatan warga negara yang ideal, orang-orang klasik cenderung setuju bahwa “untuk menjadi warga negara polis, agar dapat berpartisipasi penuh dalam kehidupan publik, orang perlu posisi sosial-ekonomi tertentu ”(King dan Waldron 1988). Aristoteles, misalnya, mengakui bahwa kesenjangan besar antara warga terkaya dan termiskin tidak akan bermanfaat bagi demokrasi, karena ketidakadilan seperti itu akan mengganggu kestabilan (Saunders 2000; King dan Waldron 1988). Sepanjang kanon klasik, orang berulang kali menemukan argumen bahwa ketidaksetaraan merusak kehidupan sipil dan lebih lanjut tidak kondusif untuk pembuatan warga negara yang baik. Semakin banyak ahli teori modern, seperti Lipset (1960), terus menggarisbawahi hubungan antara keamanan ekonomi atau pertumbuhan dan orientasi demokrasi: "Semakin baik negara, semakin besar peluang negara itu akan mempertahankan demokrasi" (Lipset 1960, 131). Tesis ini, 5

Seperti orang-orang sezamannya, warga negara ideal Mill adalah laki-laki.

14

J. Shore

yang awalnya diajukan oleh Lipset dalam karya seminalisnya Political Man, secara ringkas menjadi inti dari teori modernisasinya. Menggambar pada data empiris dari tahun 1950-an, Lipset menemukan hubungan yang jelas antara demokrasi stabil dan pembangunan ekonomi, serta antara demokrasi dan tingkat komunikasi, pendidikan, industrialisasi, dan urbanisasi. Dengan kata lain, demokrasi berkorelasi positif dengan indikator modernitas. Aspek modernisasi, seperti peningkatan pendidikan dan industrialisasi, dikaitkan dengan sikap yang mendukung rezim demokratis. Pembangunan ekonomi juga berdampak pada nilai-nilai: warga negara di negara-negara yang lebih maju secara ekonomi cenderung menunjukkan "orientasi yang kondusif bagi demokrasi" (Lipset 1960). Ini digambarkan sebagai efek "peningkatan ego" dari perkembangan. Tingkat modernisasi yang lebih tinggi menuntut peningkatan rasa harga diri di antara warga negara dan tingkat kepuasan, kepercayaan, dan kemanjuran yang lebih tinggi. Terhadap gagasan ini, King dan Waldron (1988, 428) menambahkan bahwa kesenjangan ekonomi itu sendiri “menghalangi dan mengganggu refleksi artikulatif dan deliberatif” yang diperlukan untuk partisipasi aktif dalam kehidupan bermasyarakat, kata Maslow (1943), yang mengemukakan bahwa kebutuhan dasar harus dipenuhi. sebelum individu dapat mengambil bagian dalam kegiatan berdasarkan aktualisasi diri. Sementara perdebatan tentang apa yang membuat warga negara demokratis setua demokrasi itu sendiri, konsep tersebut telah mengalami berbagai tingkat perhatian melalui berbagai lensa berbeda selama 50 tahun terakhir. Gerakan budaya politik tahun 1960-an (Almond dan Verba 1963) melihat dukungan politik sebagai hal yang krusial bagi sistem demokrasi: harus ada tingkat dukungan publik yang relatif tinggi terhadap demokrasi dan pemerintahan agar masyarakat dapat menerima kebijakan publik dan untuk menjamin kegigihan sistem. Bagi para sarjana budaya sipil, ketidakpuasan menandakan ketidakstabilan dan demokrasi yang lemah (Almond dan Verba 1963; Norris 1999), sebuah gagasan yang akan ditentang pada 1990-an (Klingemann 1999; Norris 1999). Almond dan Verba

15

(1963) lebih jauh menekankan pentingnya warga negara yang diberi informasi untuk kekuatan demokrasi serta hubungan antara tingkat kewarganegaraan demokratis yang tinggi dan kekuatan demokrasi. Teori partisipatif tahun 1980-an, seperti Pateman (2000) dan Barber (1984), memandang keterlibatan politik sebagai aspek yang menentukan warga negara yang demokratis, yang sangat kontras 6 dengan pandangan liberal klasik tentang demokrasi. Mirip dengan Nie et al. (1996) pendekatan, karakteristik kewarganegaraan demokratis diselidiki dalam penelitian ini juga dapat dibagi menjadi dua dimensi yang saling melengkapi: keterlibatan politik dan etos demokrasi. Dimensi pertama, keterlibatan politik, mencakup atribut-atribut kewarganegaraan demokratis yang berkaitan dengan perilaku politik: pemungutan suara dalam pemilihan dan minat dalam politik. Dimensi kedua, etos demokratis, mengacu pada atribut kewarganegaraan yang mencerminkan "pemahaman dan kepatuhan terhadap norma-norma dan prinsip-prinsip demokrasi" (Nie et al. 1996, 5-6). Atribut etos demokratis yang diselidiki dalam penelitian ini adalah kepercayaan politik dan kepuasan dengan demokrasi. Para penulis tidak melihat hubungan warga negara dengan negara dalam hal homo economicus (didorong oleh individualisme), atau sebagai homo sociologicus (dibangun murni oleh kekuatan sosial); sebagai gantinya, Nie et al. (1996, 4) memandang homo demokratisus dalam hal transaksi antara negara dan masyarakat sipil, yang paling menekankan pada persimpangan kepentingan pribadi versus kepentingan publik.

Kewarganegaraan yang Tidak Setara: Partisipasi dan Peran Sumber Daya

Demokrasi “dapat berfungsi secara efektif bahkan tanpa adanya warga negara yang berbudi luhur dengan menciptakan check and balance” (Kymlicka 2002, 285). 6

16

J. Shore

Berasal dari definisi kewarganegaraan klasik dan kontemporer, dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kewarganegaraan demokratis mengacu pada seperangkat karakteristik kewarganegaraan yang sering dipandang penting untuk sistem demokrasi modern. Meskipun para ilmuwan sosial kontemporer tidak lagi peduli dengan mendefinisikan prototipe dekade mereka tentang warga negara yang ideal, sebagian besar akan setuju bahwa "pemerintahan yang tertata dengan baik menuntut warga negara dengan pengetahuan, keterampilan, dan karakter yang sesuai" (Galston 2001, 217). Selain itu, "warga negara yang baik" tidak dilahirkan seperti itu; melainkan, mereka adalah produk dari lingkungan mereka. Namun, bukan hanya akademisi yang menaruh minat pada sipil warga. Di Amerika Serikat, kursus pendidikan kewarganegaraan, yang pernah menjadi bagian dari kurikulum standar, telah muncul kembali di banyak sekolah menengah. Politisi, cendekiawan, dan media sering kali mengeluhkan pertumbuhan apatis politik di negara-negara demokrasi di seluruh dunia. Meskipun ada interpretasi berbeda dari tren ini dan karakter normatif kewarganegaraan demokratis membuat mengukur dan mendefinisikannya agak rumit, orang tidak bisa tidak bertanya-tanya tentang konsekuensi dari ketidaktertarikan politik bagi masyarakat dan demokrasi kita. Galston (2001, 220) merangkum keprihatinankeprihatinan ini sebagai berikut, lebih lanjut menekankan efek buruk dari ketidaksetaraan keterlibatan politik: Bahkan jika seseorang menolak proposisi filosofis bahwa kewarganegaraan aktif sangat penting untuk pertumbuhan manusia, atau pengejaran diri, sulit untuk menghindari hipotesis bahwa pada titik tertentu penarikan diri dari keterlibatan publik membahayakan berfungsinya pemerintahan demokratis yang sehat. Paling tidak, jika kecenderungan untuk menarik didistribusikan secara asimetris di antara kelompok-kelompok populasi, maka hasil dari sistem politik cenderung menjadi semakin tidak seimbang. Dan jika mereka yang paling menarik adalah mereka yang memiliki paling sedikit, sistem akan menjadi semakin tidak responsif terhadap kebutuhan politik

17

mereka. Keterlibatan politik bukan merupakan kondisi yang cukup untuk efektivitas politik, tetapi tentu diperlukan. Bahwa keterlibatan politik dan dukungan demokratis didistribusikan secara tidak merata dalam masyarakat, dan memberikan implikasi ketidakseimbangan ini untuk legitimasi demokrasi, relevansi penyelidikan asal-usul kewarganegaraan demokratis menjadi lebih jelas. Nie et al. (1996) menguraikan dua dimensi tentang bagaimana kewarganegaraan demokratis adalah kondisi yang diperlukan untuk pemeliharaan demokrasi. Pertama, keterlibatan politik menandakan kapasitas individu untuk terlibat dalam pemerintahan sendiri. Selain itu, jenis kegiatan ini diperlukan untuk mengidentifikasi, mendefinisikan, dan mengejar minat dan preferensi individu. Kedua, pencerahan politik menunjukkan pemahaman dan penerimaan individu terhadap aturan dan norma demokrasi. Shklar (1991) menggambarkan pengejaran kewarganegaraan demokratis sebagai “pencarian inklusi.” Yang pasti, institusi dan rezim yang adil dan sah adalah tujuan yang dikejar oleh semua negara demokrasi. Sebagaimana Janowitz (1991, 206) catat, “masyarakat demokratis modern adalah masyarakat di mana semua strata memiliki potensi menjadi warga negara yang demokratis.” Agar masyarakat dapat mencapai potensi ini, lembaga mereka juga harus mampu memastikan bahwa semua warga negara benar-benar memiliki kesempatan ini. Karena itu, dapat dikatakan bahwa tidak semua masyarakat modern dalam pengertian Janowitz, karena kewarganegaraan demokratis cenderung tidak merata di seluruh lingkungan sosial. Seperti yang saya uraikan lebih lanjut dalam bab-bab berikutnya, kegiatan politik cenderung mengikuti perpecahan struktural, yang, pada gilirannya, memiliki banyak implikasi bagi keterwakilan dan legitimasi pemerintahan demokratis. Kesimpulan ini juga telah digarisbawahi oleh sekelompok ilmuwan politik terkemuka yang menyelidiki efek ketidaksetaraan terhadap demokrasi Amerika: “Warga dengan pendapatan rendah atau sedang berbicara dengan bisikan yang hilang di telinga para pejabat pemerintah yang lalai, sementara yang diuntungkan mengaum

18

J. Shore

dengan kejelasan dan konsistensi yang pembuat kebijakan siap dengar dan ikuti secara rutin ”(Gugus Tugas Asosiasi Ilmu Politik Amerika 2004, 651). Bahwa partisipasi politik dan nilai-nilai demokrasi terus dipraktikkan secara lebih luas dan dipegang oleh orang kaya secara ekonomi bukanlah topik baru penelitian. Kita tahu, misalnya, bahwa mereka yang berpendidikan lebih tinggi dan berpenghasilan lebih tinggi juga adalah mereka yang memilih lebih sering daripada rekanrekan mereka yang kurang mampu. Kita juga tahu, bahwa meskipun tingkat pendidikan dan kekayaan meningkat, partisipasi pemilih belum mengimbangi (Berinsky dan Lenz 2011; Persson 2010). Seperangkat penjelasan yang mendekati kanonik tentang mengapa orang tidak terlibat dalam politik telah dirumuskan oleh Sidney Verba dan rekannya: “Karena mereka tidak bisa; karena mereka tidak mau; atau karena tidak ada yang bertanya ”(Verba et al. 1995, 265). Yang tidak bisa sering diberikan bobot paling dalam menjelaskan partisipasi individu, menunjukkan kurangnya sumber daya: "waktu untuk mengambil bagian, uang untuk berkontribusi untuk kampanye dan penyebab politik lainnya, dan keterampilan untuk menggunakan waktu dan uang secara efektif" (ibid., 16). Hubungan antara sumber daya dan partisipasi sering dianggap terkait dengan konsep kemanjuran politik. Sederhananya, kemanjuran politik mengacu pada persepsi seseorang tentang seberapa besar pengaruh yang dia miliki secara politis. Lane (1959) adalah salah satu yang pertama melihat kemanjuran politik sebagai konsep ganda dalam hal pengaruh pribadi dan komunal, yang biasa disebut sebagai kemanjuran politik internal dan eksternal. Kemanjuran politik internal mengacu pada kepercayaan orang mengenai kemampuan mereka sendiri untuk memahami dan berpartisipasi secara efektif dalam politik; kemanjuran politik eksternal adalah perasaan bahwa otoritas dan lembaga pemerintah responsif terhadap tuntutan warga. Kemanjuran politik umumnya dipahami sebagai deskripsi perasaan positif warga negara tentang kemampuan politik mereka sendiri dan kedudukan berhadapan dengan negara; tidak adanya kemanjuran dapat dianggap sebagai

19

keterasingan politis dari ketidakberdayaan subyektif (Hayes dan Bean 1993). Orang-orang yang berkhasiat politik jauh lebih mungkin untuk berpartisipasi dalam politik dan secara umum mendukung norma dan prinsip demokrasi, karena mereka melihat diri mereka cukup mampu dan kompeten untuk memahami politik dan berpartisipasi secara efektif. Mereka memegang persepsi bahwa pemerintah dan otoritas mereka akan responsif terhadap tuntutan mereka dan dengan demikian mewakili minat dan preferensi mereka. Salah satu temuan paling menonjol berkenaan dengan kemanjuran politik adalah bahwa hal itu "terletak secara tidak proporsional di antara mereka yang memiliki status sosial ekonomi yang lebih tinggi" (Hayes dan Bean 1993, 269-70; Almond dan Verba 1963). Dan walaupun jelas bahwa pendidikan jelas sangat bermanfaat untuk mengembangkan kemampuan kognitif dan kepercayaan diri terkait dengan kemanjuran politik internal, dan bahkan perasaan bahwa pemerintah responsif terhadap tuntutan seseorang (Nie et al. 1996), kenyataan di banyak negara demokrasi modern adalah: bahwa orang yang berpendidikan lebih baik juga cenderung ditempatkan secara tidak proporsional di antara mereka yang berpenghasilan lebih baik. Warga dengan sumber daya yang lebih sedikit, misalnya, dalam hal pendapatan, pendidikan, atau jejaring sosial, juga adalah mereka yang paling tidak mungkin terlibat dalam politik. Oleh karena itu, mereka yang tidak memiliki modal sosial ekonomi, budaya, dan kognitif memiliki risiko yang jauh lebih besar untuk mengalami kerugian di berbagai bidang kewarganegaraan (misalnya, Stadelmann-Steffen 2012). Jebakan kemiskinan dengan demikian tidak terbatas pada kerugian ekonomi tetapi membuat bentuk kewarganegaraan lainnya juga sulit dicapai (Shore 2014). Kecenderungan ini sangat akut di antara banyak kelompok imigran yang tidak hanya memiliki hak kewarganegaraan sosial tetapi juga keanggotaan negara formal. Namun, di banyak masyarakat, ada kelompok yang memang memiliki hak politik formal (dalam bentuk kewarganegaraan hukum) tetapi yang tetap pada kerugian yang pasti dalam hal menjalankan hak-hak tersebut.

20

J. Shore

Konsekuensi dari dimensi ketimpangan yang saling terkait sangat banyak. Jika orang-orang dari eselon sosioekonomi atas adalah mereka yang paling mungkin membuat suara politik mereka didengar, hasil dari masukan politik yang tidak setara semacam itu memang menjadi alasan untuk diperhatikan. Adalah masuk akal untuk mempertanyakan apakah ini akan menghasilkan representasi kepentingan yang tidak setara dalam hal siapa yang akan dipilih dan jenis kebijakan yang diterapkan. Akibatnya, individu-individu yang kurang terwakili, mereka yang tidak memiliki hak kewarganegaraan sosial yang diperlukan untuk menjadi aktif secara politik, akan terus berada pada posisi yang kurang menguntungkan: “Kewarganegaraan sosial menjadi semakin jauh dan semakin jauh dari jangkauan; kewarganegaraan politik sebagai proses menjadi terbatas pada semakin sedikit warga. Sebuah lingkaran setan telah berkembang ”(Simpson Bueker 2009, 426). Konsekuensi untuk demokrasi yang dapat timbul dari ketidaksetaraan dan pengucilan banyak, dan sementara lembaga-lembaga demokrasi tentu diperlukan untuk mencapai kesetaraan politik, mereka tampaknya tidak cukup (Dahl 2006). Sementara kami terus menyaksikan bahwa orang-orang dengan sumber daya yang lebih besar, baik itu pendapatan, pendidikan, atau, lebih sering, kombinasi keduanya (Verba dan Nie 1972; Wolfinger dan Rosenstone 1980), berpartisipasi lebih banyak daripada mereka yang memiliki sumber daya lebih sedikit, kami berada pada saat yang sama. waktu dihadapkan dengan kenyataan bahwa angka partisipasi pemilih telah menurun selama beberapa dekade terakhir meskipun pertumbuhan ekonomi meningkat dan akses ke pendidikan. Selain itu, tidak hanya tingkat dan tingkat stratifikasi sosial dari keterlibatan politik bervariasi di berbagai negara, tetapi distribusi sumber daya yang diketahui berkorelasi dengan partisipasi juga sangat bervariasi (Alber dan Kohler 2009; Lijphart 1997; Shore 2014; Solt 2008). Mengingat keadaan ini, pertanyaan berikutnya untuk diajukan melibatkan bagaimana aspek kewarganegaraan demokratis dipengaruhi oleh konteks dan isi lingkungan politik tempat seseorang hidup. Namun, sebelum beralih ke kerangka kerja

21

umpan balik kebijakan teoretis dan empiris yang memandu studi negara kesejahteraan dan warga negara demokratis ini, ada baiknya untuk terlebih dahulu memberikan tinjauan umum tentang apa sebenarnya yang dimaksud dengan kesejahteraan. negara, apa asalusulnya, serta beberapa ide normatif yang diwujudkannya.