Palestra Ufrpe.pdf

Pesquisa Pós-Moderna: A Fragmentação e o Devir no Campo Organizacional Autoria: Eloisio Moulin de Souza, Mônica de Fátima Bianco, Agnaldo Garcia Resumo Este artigo objetiva trazer a perspectiva pós-moderna de análise como uma alternativa de pesquisa dentro dos estudos organizacionais, problematizando as principais diferenças entre uma pesquisa que segue os padrões da modernidade e contemplando aspectos da pósmodernidade. Assim, efetuou-se uma pesquisa bibliográfica privilegiando pesquisadores considerados pós-modernos por alguns estudiosos organizacionais, dentre eles: Andrade, Baudrillard, Deleuze, Guattarri, Foucault, Kirst, Nietzsche, Rolnik e Willmott. Defende-se a idéia que, enquanto a modernidade institui o método como forma de universalização, criação de leis, ordenação das coisas e única forma de se trazer a verdade sobre os fenômenos estudados, acreditando no progresso e emancipação do homem por meio da ciência; o pósmodernismo não deposita sua fé na utilização do método como forma de se entender um fenômeno, bem como abandona as noções de progresso, a neutralidade científica e a concepção de verdade defendida pela modernidade. Desta forma, será apresentada a cartografia como uma abordagem de pesquisa inserida nos princípios da pós-modernidade. 1

Introdução

O artigo pretende analisar a perspectiva pós-moderna de pesquisa como uma alternativa analítica nos estudos organizacionais. Contudo, não se pode dizer que a abordagem pósmoderna seja um método científico, pois a mesma pretende questionar e criticar a utilização de métodos positivistas, ou seja, assumir uma postura crítica frente ao método científico e ao conceito de ciência que emergiu com a modernidade. As abordagens pós-modernas evitam cair na “armadilha” de classificar suas perspectivas de análise como se fossem um método, exatamente para não serem comparadas e igualadas ao conceito de ciência embutido na modernidade. O método é uma invenção do Iluminismo e do Humanismo do século XVIII, onde a razão deveria prevalecer sobre outras formas de análise, para, assim, criar uma idéia de neutralidade científica sobre os fenômenos estudados. De forma contrária, o pós-modernismo não acredita em neutralidade científica. Como será discutido mais adiante, não se tem uma conceituação e nem um consenso do que seria pós-modernismo nos estudos organizacionais. Diversos autores organizacionais classificam de forma divergente o que seria pós-modernismo (PARKER, 1995; WILLMOTT, 1992, 1994; ALVESSON; DEETZ, 1998). Contudo, esses autores concordam que a perspectiva de pesquisa pós-moderna não está baseada na noção de progresso e verdade. Desta forma, o pós-modernismo é formado por um conjunto de idéias fragmentadas, ocorrendo perda das fundamentações e das narrativas-mestre. Para os autores pós-modernos a sociedade é algo plural e as narrativas sociais mais amplas ou gerais sobre um fenômeno social devem ser abandonadas. O papel de uma abordagem de pesquisa pós-moderna é diferente daquele exercido por uma pesquisa moderna. O pós-modernismo “serve primeiramente para tentar abrir a indeterminação que a ciência social moderna, as concepções cotidianas, as rotinas e as práticas têm fechado” (ALVESSON, DEETZ, 1998, p. 256).

1

A proposta deste artigo é realizar uma pesquisa qualitativa por meio de uma análise bibliográfica das obras de estudiosos que trabalham com uma perspectiva considerada, por alguns pesquisadores, como uma forma pós-moderna de análise dos fenômenos sociais, onde se destacam Andrade (1999), Baudrillard (1975), Deleuze (1988, 1992a, 1992b, 1994, 1995a, 1995b, 1999), Foucault (1979, 1984, 1985, 1987, 1988, 1997, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2001a, 2001b, 2002a, 2002b, 2003a, 2003b, 2003c, 2004a, 2004b), Guattarri (1992, 1992b, 1995a, 1995b, 1999), Kirst (2003), Nietzsche (1998, 2001, 2004), Rolnik (1989, 1999) e Willmott (1992, 1994). Para tal finalidade, o artigo foi estruturado da seguinte forma: primeiramente se abordará o que é considerado pesquisa para a modernidade e qual a sua concepção de ciência. Em seguida, serão analisados os princípios de uma pesquisa pós-moderna, fazendo-se uma análise dos pontos divergentes entre a pesquisa moderna e a pós-moderna. Posteriormente, apresentar-se-á a cartografia com uma forma de abordagem analítica pós-moderna dos fenômenos sociais e a sua relação com a análise do discurso. Por fim, abordar-se-á como alguns autores organizacionais distinguem o pós-modernismo dos estudos críticos em administração. 2

Ciência e Modernidade

Os gregos antigos ligaram-se a metafísica para justificar o saber. Desta forma, as regras lógico-matemáticas ou geométricas recebiam um status privilegiado, sendo consideradas o fundamento da verdade, verdade esta considerada universal, imutável e transcendental (KIRST et al, 2003). Assim, utilizando-se da filosofia grega, a teologia cristã aloca as formas universais e verdadeiras como sendo parte de Deus, considerado a forma pura de inteligência infinita. A concepção de corpo durante este período é desenvolvida no sentido de negligenciá-lo, pois o corpo é visto como uma armadura que não nos deixa entrar em contato com o infinito, impedindo o acesso imediato das verdades. Portanto, o corpo é considerado algo impuro, devendo-se fugir das sensações corporais, constituindo-se a iluminação divina a única fonte segura de conhecimento (KIRST et al, 2003). Com o Renascimento o homem tenta se libertar dos dogmas da Igreja, buscando uma liberdade de criação que não estivesse baseada em sistemas teológicos. Assim, aparecem diversos caminhos para se chegar à verdade sobre algo. Contudo, esta diversidade trouxe uma instabilidade e insegurança na busca da certeza sobre as coisas (KIRST et al, 2003). A partir do século XVII, principalmente com a influência do Iluminismo, ocorre a clássica divisão entre sujeito/objeto e um modelo de ciência que privilegia o objeto em detrimento do sujeito. Dentro desta concepção, os fenômenos naturais passam a ser vistos como sendo ordenados e que, conseqüentemente, seguem a leis universais de funcionamento. Emerge, assim, o conceito e o modelo de ciência que dará um traço a concepção da ciência na modernidade (ANDRADE, 1999). Dentro deste contexto, o pesquisador passa a ter o papel de encontrar estas leis universais, para, desta forma, melhor conhecer e conseguir controlar os fenômenos pesquisados. Assim, a ciência passa a ter um pensamento formalizador quantificador que trabalha com as categorias de estabilidade, de constância, de regularidade de repetição. Estas categorias

2

estão na base das teorias estruturalistas e funcionalistas que vêm dominando as ciências e, tudo que escapa à regularidade, é considerado um erro ou desvio particular e, como tal, deve ser ignorado (ANDRADE, 1999, p. 73).

Portanto, a modernidade prega que para qualquer ramo do conhecimento obter o status e título de ciência, o mesmo teria que estar sustentado na ordenação da natureza. Desta forma, os saberes que se dedicam ao estudo do homem, influenciados pela concepção de ciência na modernidade e preocupados em conseguir uma legitimação junto a comunidade científica , passam a adotar a mesma concepção de ciência utilizada para se analisar fenômenos da natureza no estudo do homem, ou seja, o homem é equiparado a fenômenos naturais e seu estudo deve seguir os mesmos procedimentos aplicados no estudo da natureza para que tenham validade científica. Assim, para consolidar a ordenação, a criação de leis e a universalização nas pesquisas “científicas” , institui-se o método. O método resolveria a preocupação com a maneira de se trazer a verdade sobre algo. Para se combater o dogma religioso e as incertezas do Renascimento, emerge algo que não é a Verdade, mas a forma de se obtê-la. “O método como dura disciplina do experienciar, transmutador das fugidias contingencialidades sensíveis em números e leis, tem na matemática o emblema da certeza dos experimentos de medição e da ‘pureza’ de raciocínio” (KIRST et al, 2003, p. 93). Assim, a modernidade coloca que a razão, representada pelo método científico, é o instrumento para se obter o conhecimento verdadeiro sobre um fenômeno. O que o método reforça é que a capacidade de experienciar um fenômeno não está no pesquisador, pois, suas paixões, seu corpo e sua sensibilidade, ou seja, o seu subjetivo, teria sido excluído na produção da verdade, da ciência e da pesquisa pelo método que deverá atribuir autoridade a razão em detrimento do subjetivo. Desta forma, qualquer indivíduo poderia utilizar o método para se chegar a verdade sobre algo. O pesquisador ao utilizar o método torna-se igual a todos, pois o método ao excluir o homem/pesquisador do centro da condução de uma pesquisa, atribuindo este papel ao próprio método científico, quer na realidade retirar de uma pesquisa toda forma de diferença, imprevisão e contingência, atributos humanos que trariam imperfeição a uma pesquisa, dificultando a descoberta e mascarando a verdade. Para Kirst et al (2003, p. 93) este “é o indivíduo neutro da modernidade, que esterilizado pelo método, adquire a assepsia e a pureza necessárias para investigar o real sem infectá-lo”. Esta forma cartesiana de se conceber a ciência traça um limite entre o mundo exterior e o mundo interior, fundamentando, desta forma, a neutralidade científica. Assim, pelas “regras tradicionais do método científico, o sujeito-pesquisador e objeto-pesquisado ocupam lugares fixos, pressupondo-se ainda a sua neutralidade e seu deslocamento da história, do ambiente social, de seu inconsciente e do próprio corpo” (KIRST et al, 2003, p. 96). Assim, uma vez apresentado os principais traços da pesquisa para a modernidade, quais seriam as críticas do pós-modernismo presente nos estudos organizacionais sobre a perspectiva moderna de ciência? Qual a sua posição frente à concepção de ciência desenvolvida na modernidade? Assim, o próximo tópico abordará o que seria ciência para os autores pós-modernos, bem como suas diferenças com relação ao pensamento da modernidade.

3

3

Pós-modernismo

A crítica ao projeto da modernidade emerge antes da concepção do momento histórico atual vivido pelo homem ser caracterizado como pós-moderno. Nietzsche (1998, 2001, 2004) já fazia no século XIX uma crítica a concepção de ciência concebida pela modernidade. Dois pontos de sua análise são cruciais para o entendimento deste artigo: noção de verdade e progresso. Para Nietzsche (2001) a razão humana, ou melhor, a “origem” do lógico surge do ilógico presente no homem. Assim, o filósofo faz uma crítica a idéia de que a razão é o instrumento que permite se chegar a verdade sobre algo, pois “o curso do pensamento e inferências lógicas, em nosso cérebro atual, corresponde a um processo e uma luta entre impulsos que, tomados separadamente, são todos muito ilógicos e injustos [...] (NIETZSCHE, 2001, p. 139). Assim, para Nietsche (2001, 2004) a noção de verdade tem um sentido completamente diferente daquele empregado pela modernidade, pois para o autor não existe verdade. Desta forma, conceber que existe algo pronto, acabado, fixo e nato denominado de verdade é um equívoco para a filosofia nietzschiana. Portanto, para Nietzsche (1998) não existe essência nas coisas, ou seja, não há verdade alguma a ser buscada no mundo. Tudo em qualquer sociedade, seja qual for o momento histórico analisado, é visto como resultado de uma luta, de um processo contínuo de transformação. Portanto, o filósofo acredita que a concepção de verdade defendida pela modernidade, concepção esta baseada na idéia de que o método é um instrumento neutro e sendo assim, capaz de descobrir as verdades que o homem não pode enxergar com seus próprios olhos; é uma concepção equivocada, principalmente pelo fato de que o que é considerado verdade ou não em um determinado período histórico é o resultado das lutas entre diversas forças, ou seja, das relações de poder de uma época (NIETZSCHE 1998, 2001, 2004). Outra crítica que Nietzsche (1998) faz a ciência moderna está baseada na noção de progresso defendida pela modernidade. A modernidade acredita que o homem somente pode ser emancipado por meio do conhecimento obtido por meio do método científico (ALVESSON; DEETZ, 1998). Assim, para a modernidade o método científico traria progresso para o homem e o tornaria um ser autônomo. A vida para a modernidade é vista como algo linear, em que o futuro sempre será melhor do que o presente, ou seja, a modernidade prega o progresso da humanidade. O homem de hoje, segundo o pensamento da modernidade, encontra-se em um estágio de evolução superior ao homem do século XIX, sendo que esta evolução se deu principalmente pelas descobertas da ciência. Nietzsche (1998) argumenta que não existe progresso humano, pois não se pode comparar condições de vida em épocas históricas completamente diferentes para se fazer tal análise. Além disto, a genealogia nietzschiana acredita que não existe uma relação causa/efeito nas coisas, sendo assim, a história não é uma seqüência de fatos interelacionados e que, desta forma, estariam seguindo em direção ao progresso humano. Assim, o filósofo argumenta que o mundo é composto por forças heterogêneas e múltiplas, cabendo ao pesquisador demonstrar toda esta heterogeneidade e multiplicidade em suas pesquisas, ao invés de buscar um reducionismo por meio da criação de leis e generalizações sobre um fenômeno. Portanto, Nietzsche (1998, 2001, 2004) acredita que a perspectiva

4

moderna de análise é extremamente reducionista, não analisando as multiplicidades que compõem os fenômenos estudados. Influenciados pelo legado nietzschiano, alguns filósofos e pesquisadores da atualidade analisam os fenômenos sociais atuais salientando e reforçando a perspectiva da multiplicidade contida na obra de Nietzsche. Dentre eles pode-se citar: Deleuze (1992a, 1992b, 1994, 1995a, 1995b, 1998), Guattari (1992, 1999), Baudrillard (1975), Rolnik (1989) e Foucault (1979, 1984, 1985, 1987, 1988, 1997, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2001a, 2001b, 2002a, 2002b, 2003a, 2003b, 2003c, 2004a, 2004b) como os principais filósofos que utilizam a perspectiva nietzschiana de análise em suas obras. Contudo, já que a pós-modernidade abandona de vez o projeto da modernidade, buscando analisar os fenômenos excluindo da pesquisa o transcendentalismo, o reducionismo, o generalismo, a valorização da razão em detrimento da experiência e do corpo, a busca da verdade e a idéia de progresso contida no método científico forjado na modernidade; qual seria a alternativa e a forma de se fazer uma pesquisa segundo a concepção pós-moderna? Assim, o próximo tópico trará um exemplo de perspectiva de análise considerada como pósmoderna para esclarecer possíveis caminhos a serem seguidos sob essa ótica pós-modernista de pesquisa nas organizações. Desta forma, escolheu-se apresentar o que seria um estudo cartográfico. 4

Cartografia: uma abordagem inserida na pós-modernidade

Enquanto a modernidade torna-se a ciência do objeto, pois, conforme dito anteriormente, distingue o mundo exterior do mundo interior para fundamentar a neutralidade científica, a cartografia, de forma oposta, acredita que o objeto pode instaurar-se no sujeito, possibilitando ao pesquisador vivenciar novos espaços e formas de existência. Assim, o ”sujeito pode se entendido como uma multiplicidade à espera de recursos para sair do conhecido e (re)fazer sua forma através de devires do mundo; traduzir é duplicar-se não em outro idêntico, mas em um outro efêmero” (KIRST et al, 2003, p. 96). Foucault foi um dos maiores cartógrafos. Ele utilizou a genealogia nietzschiana para cartografar as mudanças sociais ocorridas no mundo ocidental. Desta forma, qual é a correlação entre a genealogia nietzschiana e a cartografia. Para explicar isto, deve-se entender o que é a genealogia e sua influência no pensamento de Foucault, para posteriormente se apresentar a cartografia. Desta forma, é em Nietzsche (1998) que se encontra o conceito de genealogia utilizado por Foucault (1979, 1987a, 1988, 1999b, 2003a, 2003c). Para entender o que é genealogia do poder em Foucault (1979), faz-se necessário compreender o pensamento genealógico de Nietzsche. Conforme frisou-se anteriormente, a genealogia nietzschiana prega a descontinuidade da história. Para Nietzsche (1998) a história não é formada por cadeias de signos, que se sucedem e se substituem ininterruptamente de uma forma meramente casual. A genealogia exige, portanto, a minúcia do saber, um grande número de materiais acumulados, exige paciência. Ela deve construir seus ‘monumentos ciclópicos’ não a golpes de ‘grandes erros benfazejos’ mas de ‘pequenas verdades inaparentes estabelecidas por um método severo’. Em suma, uma certa obstinação na erudição. A genealogia não se opõe à história como a visão altiva e profunda do filósofo ao olhar de toupeira do cientista: ela se opõe, ao contrário, ao desdobramento meta-histórico das significações ideais e das indefinidas teleologias. Ela se opõe à pesquisa da ‘origem’. (FOUCAULT, 1979, p. 15-16)

5

Conforme dito, a genealogia nietzschiana não busca a origem histórica, pois a busca de uma origem pressupõe a existência de uma “essência”, uma “verdade” que esteja esperando para ser encontrada, constituindo-se como algo estático que se deu em determinado momento. Essa busca captura o jogo de forças e a processualidade em um referencial fixo inicial (ANDRADE, 1999). Contrariamente, genealogia é a busca da proveniência, onde “não se busca um acúmulo evolutivo e ordenado de fatos, mas um conjunto de acidentes, de acontecimentos [...] a pesquisa da proveniência não funda, muito pelo contrário, ela agita o que se percebia imóvel, ela fragmenta o se pensava unido” (ANDRADE, 1999, p. 77). Genealogia para Nietzsche é o oposto da filosofia socrático-platônica, que se baseia na metafísica, na busca de uma verdade, fazendo com que a verdade seja um ideal ascético a ser seguido. Em Genealogia da moral, Nietzsche (1998) crítica a busca da verdade pelo homem, entendendo que, a verdade (conhecimento) é algo historicamente constituída. Sendo assim não existe verdade e valores para serem seguidos ou buscados por meio do conhecimento. A verdade é fruto de uma relação de forças, de um embate, de uma guerra, de uma construção histórica, algo que está em constante metamorfose. Conceber a vida como embate é, pois, concebê-la como uma relação de forças sempre em busca de dominar e sobrepujar umas às outras. “O fundamental da genealogia é avaliar que conjunto de forças produz um certo tipo de valor e qual direção este valor imprime à vida” (ANDRADE, 1999, p. 77). Qualquer força tende a querer aumentar sua influência, seu domínio. Entretanto, neste choque entre diversas forças, a força dominante não elimina as outras forças, mesmo que estas sejam contrárias a dominante, mas afirma uma diferença. Mas o que seriam estas forças? Como se relacionam? Na medida em que a avaliação de qualquer configuração implica a avaliação das forças aí presentes, faz-se necessário uma compreensão dessas forças no pensamento nietzschiano. A força só existe no plural; ela efetiva-se no confronto com outras forças. Não se trata de algo que é impulsionado ou que haja objetivos a serem atingidos pela efetivação da força. Trata-se de vontade de potência, de um estender-se até o limite, manifestação de um ‘querer-vir-a-sermais-forte’, que se efetiva continuamente no embate com outras forças. (ANDRADE, 1999, p. 81, grifos nossos) Como o estudo genealógico não busca a origem, não quer encontrá-la, mesmo porque para o genealogista ela não existe; não há algo dado, oculto, esperando que alguém a descubra. Exatamente por isso Nietzsche (1998) evita utilizar em sua obra a palavra essência ou origem (Ursprung). Mas quais palavras são utilizadas pelo genealogista quando este percebe a imanência de uma força? O que poderia representar o domínio de uma força sobre outras, marcando assim o início de um novo período histórico? A genealogia procura analisar a proveniência (Herkunft) das forças. Isto significa que a proveniência busca entender a complexa rede formada por marcas sutis, singulares e subindividuais, que juntas formam uma rede. Contudo o estudo genealógico não recua no tempo para procurar uma continuidade, não quer mostrar que o presente é fruto de um passado contínuo e progressivo, mas sim demonstrar que o passado é algo disperso, e que deve ser mantido nesta dispersão. “É descobrir que na raiz daquilo que nós conhecemos e daquilo que nós somos – não existem a verdade e o ser, mas a exterioridade do acidente” (FOUCAULT, 1979, p. 21). A pesquisa da proveniência não quer fundar, mas sim agitar, sacudir o que parece imóvel, fragmentar o que se pensa unido, afirmar a heterogeneidade. Herkunft designa-se a demonstrar como as forças lutam entre si, o combate de forças frente a adversidade, sua luta pela sobrevivência (FOUCAULT, 1979). 6

Como a pesquisa genealógica não busca uma origem, a palavra utilizada pelo genealogista que mais se opõe a idéia de que existe uma origem a ser procurada é emergência (Entestehung). Assim, Entestehung traz consigo a idéia de emergência, é o ponto de surgimento. “A emergência é portanto a entrada em cena das forças; é sua interrupção, o salto pelo qual elas passam dos bastidores para o teatro, cada uma com seu vigor e sua própria juventude” (FOUCAULT, 1979, p. 24). As diferentes emergências que se podem demarcar não são figuras sucessivas de uma mesma significação; são efeitos de substituição, reposição e deslocamento, conquistas disfarçadas, inversões sistemáticas. Se interpretar era colocar lentamente em foco uma significação oculta na origem, apenas a metafísica poderia interpretar o devir da humanidade. Mas se interpretar é se apoderar por violência ou sub-repção, de um sistema de regras que não tem em si significação essencial, e lhe impor uma direção, dobrá-lo a uma nova vontade, fazê-lo entrar em um outro jogo e submetê-lo a novas regras, então o devir da humanidade é uma série de interpretações. E a genealogia deve ser a sua história: história das morais, dos ideais, dos conceitos metafísicos, história do conceito de liberdade ou da vida ascética, como emergências de interpretações diferentes. Trata-se de fazê-las aparecer como acontecimentos no teatro dos procedimentos (FOUCAULT, 1979, p. 26).

Diante do que foi exposto, pode-se indagar: quais as relações existentes entre a genealogia e a cartografia? O que seria o estudo cartográfico? Quais as ferramentas utilizadas pela cartografia? Como se fazer um estudo cartográfico? A cartografia baseia-se nos princípios genealógicos para se efetuar uma análise de um determinado fenômeno social (GUATARRI; ROLNIK, 1999). A cartografia, diferentemente do mapa, procura analisar as mutações sociais, ou seja, a processualidade destas transformações. Desta forma, o cartógrafo não quer desenhar um mapa, não quer tirar uma fotografia estática e fixa de um fenômeno social. O cartógrafo quer estudar a vida em movimento, quer analisar o processo de constituição de novas realidades, pois paisagens sociais são cartografáveis. Assim, o estudo cartográfico “acompanha e se faz ao mesmo tempo em que o desmanchamento de certos mundos – sua perda de sentido – e a formação de outros: mundos que se criam para expressar afetos contemporâneos, em relação aos quais os universos vigentes tornaram-se obsoletos” (ROLNIK, 1989, p. 15). Neste contexto, torna-se necessário entender-se o que seria macropolítica e micropolítica. A macropolítica é o plano dos territórios constituídos, dos territórios formados, fixos e cristalizados. Estes territórios formam um mapa, onde pode delinear-se um contorno dos mesmos. Assim, o mapa cobre apenas o visível, algo que tem forma definida. Entretanto, a micropolítica marca processos, devires, matérias não formadas. Nada no nível micropolítico é “fixo, nada mais é origem, nada mais é centro, nada mais é periferia” (ROLNIK, 1989, p. 62). O micropolítico é formado por uma multiplicidade substantiva, por devires imprevisíveis e incontroláveis. Desta forma, a “cartografia, diferentemente do mapa, é a inteligibilidade da paisagem em seus acidentes, suas mutações: ela acompanha os movimentos invisíveis e imprevisíveis da terra – aqui, movimentos de desejo -, que vão transfigurando, imperceptivelmente, a paisagem vigente” (ROLNIK, 1989, p. 62). Portanto, macropolítica e micropolítica não têm nenhuma relação com a idéia de grande (sociedade, estado, corpo social, etc.) e pequeno (o individual, a unidade, a parte, etc.). A diferença entre macro e micropolítico não é uma diferença de grau, mas de natureza, ou seja, 7

não é uma diferença de tamanho, dimensão ou escala, mas de duas espécies completamente diferentes de lógicas (ROLNIK, 1989). O “entendimento” de um fenômeno social em mutação é o objetivo da cartografia. Entretanto, “entender” para a cartografia não tem nada a ver com revelar e muito menos com explicar (ROLNIK, 1989). Para o estudo cartográfico não existe nada transcendental a ser buscado, nem nenhuma essência a ser encontrada em um fenômeno social. Para o cartógrafo a linguagem é algo extremamente importante para entender-se a constituição de novas paisagens sociais. A linguagem para a cartografia “não é um veículo de mensagens-esalvação. Ela é, em si mesma, criação de mundos. Tapete voador ... Veículo que promove a transição para novos mundos; novas formas de história“ (ROLNIK, 1989. p. 67). Desta forma, a análise do discurso foucaultiana é uma das ferramentas utilizadas pela cartografia neste processo de entender a constituição de novos valores sociais. Entretanto, o que seria a análise de discurso para Foucault? Qual a sua relação com a cartografia? 5

Cartografia e Discurso

Como a análise do discurso em um estudo cartográfico refere-se ao estudo do sujeito social, ou seja, o homem produzido por um meio social; a mesma não considera o discurso como algo particular e individual de cada sujeito. Desta forma, a cartografia analisa o sujeito social e não o sujeito individual, procurando entender a produção de significados sociais dentro de um contexto histórico. Portanto, a cartografia utiliza a análise foucaultiana do discurso, pois, em conformidade com a cartografia, para Foucault (1999a, 2003b, 2004b) o sujeito não é um sujeito psicológico que detém a verdade, pois o sujeito não se manifesta como sendo identidade, mas como dispersão, ou seja, o discurso é produzido pelo meio social. Desta forma, não se deve confundir a análise de discurso realizada em um estudo cartográfico com a análise de conteúdo desenvolvida por Bardin (1977). Enquanto a análise de conteúdo trabalha com blocos ou categorias de idéias, não levando em consideração o meio social que produz este discurso; a análise de discurso foucaultiana não trabalha com a criação de blocos e categorias de idéias, mas leva em consideração o meio social que produz um determinado discurso. Portanto, na análise de discurso adotada pela cartografia cada sujeito deve ser estudado individualmente, não misturando os discursos de sujeitos diferentes para criar-se categorias de idéias e generalizações, pois, conforme anteriormente exposto, se faz necessário entender como o social produz o discurso de uma pessoa em particular, não se possibilitando juntar discursos de diferentes sujeitos em uma mesma categoria devido à existência de diferentes realidades sociais que produzem um determinado discurso. Contudo, a cartografia não procura problematizar o estudo da linguagem na procura do que seria falso ou verdadeiro, teórico ou empírico, mas sim procura enxergar o que é vitalizante ou destrutivo, ativo ou reativo. A cartografia quer participar e embarcar na constituição de territórios existenciais, ou seja, na constituição da realidade. Ela quer analisar o movimento, o processo de constituição de novos territórios existenciais (ROLNIK, 1989). Entretanto, quais seriam os procedimentos necessários para se realizar uma pesquisa cartográfica? Os procedimentos de uma pesquisa cartográfica devem ser “inventados” em função daquilo que o contexto analisado exige e pede, ou seja, não há nenhum protocolo normalizado para um estudo cartográfico. 8

Para que isso seja possível, ele se utiliza de um ‘composto híbrido’, feito do seu olho, é claro, mas também, e simultaneamente, de seu corpo vibrátil, pois o que quer é apreender o movimento que surge da tensão fecunda entre fluxo e representação: fluxo de intensidades escapando do plano de organização de territórios, desorientando suas cartografias, desestabilizando suas representações e, por sua vez, representações estancando o fluxo, canalizando as intensidades, dando-lhes sentido. É que o cartógrafo sabe que não tem jeito: esse desafio permanente é o próprio motor de criação de sentido. Desafio necessário – e, de qualquer modo, insuperável – da coexistência vigilante entre macro e micropolítica, complementares e indissociáveis na produção de realidade psicossocial. Ele sabe que inúmeras são as estratégias dessa coexistência – pacífica apenas em momentos breves e fugazes de criação de sentido -; assim como inúmeros são os mundos que cada uma engendra. É basicamente isso o que lhe interessa (ROLNIK, 1989, p. 68-69).

O princípio norteador de uma cartografia é extramoral. É a expansão da vida o parâmetro básico de uma cartografia, ou seja, os critérios e os princípios de um estudo cartográfico são vitais e não morais. Não cabe em um estudo cartográfico julgamento de valores tendo-se como referência princípios morais estabelecidos pela sociedade. A cartografia atua em nome da vida e sabe que é pela sua defesa que se inventam estratégias. Assim, a cartografia sempre está avaliando o quanto as defesas que são usadas nas relações de poder estabelecidas servem ou não para proteger a vida (ROLNIK, 1989). Cartografar é desenhar, observar movimentações em acoplamentos constituindo multiplicidades e diferenças. O estudo cartográfico é considerado contemporaneamente como um movimento de resgate da dimensão subjetiva da criação e de produção de conhecimento por filósofos e pesquisadores sociais como Michel Foucault, Gilles Deleuze, Michel Serres, Félix Guattari, Sueli Rolnik e Pierre Lévy. Tal movimento tem sido denominado de pensamento da diferença ou filosofia da multiplicidade Todos estes autores, conforme demonstrado, foram inegavelmente influenciados pela obra de Nietzsche (KIRST, 2003). Na cartografia não se busca a firmeza de um equilíbrio estático ou avanços em direção à verdade enquanto experiência de eternidade. O cartógrafo é um experimentador das perdas que o conhecimento impõe. Ele também quer perderse, pois é o único modo de ganhar: ganhar a experiência de se rever e de manter um certo grau de desprendimento perante a pesquisa e conhecimento produzido. O cartógrafo se alimenta de uma espécie de intimidade com o ‘morrer’, o perdido, a finitude e a precariedade de sua perspectiva (KIRST, 2003, p. 97).

Contudo, para que possa ter alguma estabilidade na pesquisa cartográfica deve-se observar certos cuidados a serem tomados na realização da mesma, dentre eles pode-se citar: a coerência conceitual, a força argumentativa, a percepção de utilidade dentro da comunidade científica e a produção de diferença, ou seja, a pesquisa cartográfica deve levar em consideração o rigor científico (KIRST, 2003). A cartografia acredita que o homem é um ser histórico, constituído por múltiplas forças sociais e conseqüentemente pelas diversas relações de poder que o envolvem em seu meio social. Portanto, a cartografia não acredita que o homem, seja ele o próprio pesquisador ou o sujeito da pesquisa, esteja livre da influência do ambiente social. Assim, “o cartógrafo não se quer neutro, quer-se justamente desimpedido e tencionado pelo encontro com o mundo 9

através da pesquisa. O cartógrafo procura afirmar-se através do encontro com o objeto e não no distanciamento dele” (KIRST, 2003, p. 96). Na cartografia o tempo pulsa no sentido em que evidencia as formas pelas quais os sujeitos percebem, narram e experimentam a passagem do tempo em suas vidas. Exatamente por este motivo é que o conhecimento e o discurso de cada sujeito pesquisado não pode ser considerado como algo generalizante, permitindo, assim, a sua classificação em categorias. Entretanto, cada discurso é considerado como algo singular e único. Portanto, aquilo que na pesquisa cartesiana pôde se chamar de descrição, narrativa ou discurso, a partir do ponto de vista cartográfico será chamado de produção existencial, ontológica ou cartográfica do tempo. Assim, os movimentos de pesquisa serão movimentos do viver. Deste modo, a cartografia ativa linhas de fuga do objeto, porque o que está em jogo nos processos do conhecer são os devires oriundos do mundo vistos a partir da singularidade do sujeito e na abertura de lugares que possam romper com os sentidos conhecidos (KIRST, 2003, p. 100).

Portanto, a cartografia objetiva capturar no tempo o instante em que ocorre o encontro dos movimentos do pesquisador com os movimentos do território da própria pesquisa. O que se registra aqui são os encontros ocorridos (afetos) e não os seus objetos, pois o cartógrafo sabe que é impossível congelar um determinado objeto (sujeito da pesquisa) para se analisar sua natureza. Cartografar é seguir o movimento e a processualidade da própria vida, que produz desvios ao invés de regras, gerando a partir daí novos movimentos (KIRST, 2003). Baseando-se também na análise que Deleuze (1988) faz da obra de Foucault, observa-se que a análise do discurso foucaultiana leva em consideração duas manifestações do discurso: o enunciável e o visível. O enunciável é composto pela palavra, pela língua e pela escrita. Já o visível é constituído pelas práticas sociais e pelos objetos criados para conduzir o comportamento do homem, como, por exemplo, a arquitetura de um prédio. Assim, o que a análise foucaultiana de discurso pretende analisar são as condições de produção do discurso, ou seja, a produção de significados sociais dentro de um determinado contexto. Contudo, deve-se distinguir discurso de fala. A análise do discurso tem como proposta básica considerar como fundamental a relação da linguagem com a exterioridade. Discurso “são as combinações de elementos lingüísticos usados pelos falantes com o propósito de exprimir seus pensamentos, de falar do mundo exterior ou de seu mundo interior, de agir sobre o mundo” (FIORIN, 1999, p. 11). Enquanto fala “é a exteriorização psico-físicofisiológica do discurso. Ela é rigorosamente individual, pois é sempre um eu quem toma a palavra e realiza o ato de exteriorizar o discurso” (FIORIN, 1999, p. 11). Portanto, similarmente a Fiorin (1999), Foucault (1999a, 2002a, 2003b) enxerga que o discurso não tem o mesmo significado da fala. Para o filósofo existem práticas que não se referem à linguagem dos sujeitos, mas que também fazem parte do discurso e devem ser levadas em consideração na análise. Portanto, o discurso é algo heterogêneo para Foucault e inclui a linguagem dos agentes pesquisados, a arquitetura das construções, os regulamentos de uma empresa, as práticas administrativas de uma organização, as práticas culturais de uma região, o silêncio entre falas, as expressões faciais, a forma de organização do trabalho, os gestos dos atores sociais etc. [...] gostaria de mostrar que o discurso não é uma estreita superfície de contato, ou de confronto, entre uma realidade e uma língua, o intrincamento entre um léxico e uma experiência; gostaria de mostrar, por meio de exemplos

10

precisos, que, analisando os próprios discursos, vemos se desfazerem os laços aparentemente tão fortes entre as palavras e as coisas, e destacar-se um conjunto de regras, próprias da prática discursiva. Essas regras definem não a existência muda de uma realidade, não o uso canônico de um vocabulário, mas o regime dos objetos. ‘As palavras e as coisas’ é o título – sério – de um problema; é o título – irônico – do trabalho que lhe modifica a forma, lhe desloca os dados e revela, afinal de contas, uma tarefa inteiramente diferente, que consiste em não mais tratar os discursos como conjuntos de signos (elementos significantes que remetem a conteúdos ou a representações), mas como práticas que formam sistematicamente os objetos de que falam. Certamente os discursos são feitos de signos; mas o que fazem é mais que utilizar esses signos para designar coisas. É esse mais que os torna irredutíveis à língua e ao ato da fala. É esse ‘mais’ que é preciso fazer aparecer e que é preciso descrever (FOUCAULT, 2002a, p. 56).

Assim, para que se possa realizar um estudo em conformidade com os princípios estabelecidos pela cartografia, torna-se necessário entender melhor a constituição histórica e as práticas sociais relacionadas com os sujeitos da pesquisa. Tendo-se abordado a cartografia como um exemplo de análise pós-moderna, resta agora analisar o impacto da perspectiva pósmoderna de análise nos estudos organizacionais. 5

Considerações Finais

Como se pôde observar, os estudos pós-modernos baseiam sua pesquisa em uma perspectiva imanente ao invés do transcendente, ou seja, o que está em jogo para o pós-modernismo é o mundo real e o devir, abstraindo de sua análise qualquer idéia transcendental de mundo. Dentro do pós-modernismo não existe sujeito ou objeto, mas sim sujeito e objeto. Desta forma, sujeito e objeto se constituem mutuamente, pois o sujeito é afetado pelo objeto, bem como o objeto é afetado pelo sujeito; não se trabalhando com uma concepção dual de mundo e não acreditando na preexistência do sujeito ou do objeto. Parker (1995) defende a idéia de que o pós-modernismo é um perigo nos estudos organizacionais, sendo que o autor considera muito arriscado um teórico crítico da organização adotar tal abordagem de pesquisa. Para Parker (1995) qualquer projeto emancipatório não terá sucesso quando o mesmo abandona as noções de verdade e progresso. Contudo, observa-se que Parker (1995, p. 554, tradução nossa) tem como alvo de suas críticas o pós-modernismo de “Lyotard, Baudrillard e [outros autores] auto-denominados pósmodernistas e não escritores pós-estruturalistas como Derrida e Foucault”. Assim, verifica-se que Parker faz uma distinção em sua obra entre os trabalhos de Lyuotard e Baudrillard, denominando estes de pós-modernistas, dos trabalhos desenvolvidos por Derrida e Foucault, denominando-os de pós-estruturalistas. Desta forma, Parker (1995) considera importante a aplicação da análise desenvolvida por Foucault e Derrida nos estudos organizacionais, destinando toda a sua crítica principalmente a utilização de Lyotard e Baudrillard nas pesquisas organizacionais. Parker (1995) é apenas um exemplo da falta de consenso sobre como decidir qual é a abordagem de determinados autores considerados críticos ou pós-modernos dentro da teoria organizacional. Por exemplo, Watson (apud Parker, 1995) utiliza o termo “pós-modernismo leve” para caracterizar todos autores que fazem uma crítica a modernidade, incluindo como “pós-modernismo leve” os estudos críticos em administração. Diferentemente, Willmott 11

(1992, 1994) denomina o trabalho de Baudrillard de hipermodernismo, chamando os demais autores, como Foucault e Derrida, de pós-modernos. Já Alvesson e Deetz (1998) consideram Foucault, Deleuze, Guattarri, Baudrillard, Mouffe, Derrida e Laclau como pós-modernos; classificando os trabalhos de autores provenientes da Escola de Frankfurt como estudos críticos. Contudo, apesar de toda discussão em torno da busca de um consenso em se classificar tais abordagens dentro do campo organizacional, tal discussão não se apresenta como o cerne da questão, sendo apenas uma questão secundária. O que importa é como uma pesquisa organizacional se porta frente ao projeto emancipatório da modernidade. Tanto os estudos críticos como os pós-modernos acreditam que o projeto de emancipação do homem por meio do conhecimento científico e da razão instrumental, projeto este da modernidade, não conseguiu atingir o seu intento e se apresenta como doente. Entretanto, para os estudos críticos algumas partes deste projeto são “boas”, devendo-se consertar as partes “ruins”. De forma divergente, os pós-modernistas consideram que o projeto da modernidade está todo errado, devendo ser abandonado por inteiro, evitando-se, assim, utilizar em suas pesquisas os fundamentos da modernidade que dentre eles se pode destacar o método científico e a superioridade da razão em detrimento do corpo (ALVESSON; DEETZ, 1998). Enquanto que em uma pesquisa pós-moderna o pesquisador é apenas um homem comum, nas pesquisas que envolvem a teoria crítica, na busca de se criticar os grupos “de elite no sentido de criar uma sociedade mais eqüitativa, eles [os pesquisadores] tendem a privilegiar as concepções de grupos desprivilegiados ou ideais intelectuais e, conseqüentemente, produzem o próprio, normalmente temporário, elitismo” (ALVESSON; DEETZ, 1998, p. 235). Os pósmodernistas enxergam que todos agrupamentos sociais são construções, onde o poder e a dominação são elementos fragmentados e dispersos, considerando que as práticas de pesquisa também são “dominadoras” (ALVESSON; DEETZ, 1998). Desta forma, conforme salientado por Alvesson e Deetz (1998), o pós-modernismo tem um papel importante dentro da pesquisa organizacional. Não porque é algo novo ou diferente, mas devido proporcionar caminhos únicos e importantes na busca pela compreensão das organizações e dos fenômenos sociais que as cercam. Assim, em um mundo cada vez mais dinâmico, em que conceitos fixos e generalizantes das coisas não servem mais para se entender fenômenos organizacionais, a análise pós-moderna emerge como uma possibilidade de entendimento destes fenômenos.

12

Referências ALVESSON, M.; DEETZ, S. “Teoria crítica e abordagens pós-modernas para estudos organizacionais” in : CLEGG, Stewart R.; HARDY, Cynthia; NORD, Walter R. Handbook de estudos organizacionais. V.1. São Paulo: Atlas, 1998. ANDRADE, A. N. “Avaliação Genealógica” in: MENANDRO, Paulo Rogério Meira; TRINDADE, Zeidi Araújo; BORLOTI, Elizeu Batista (organizadores). Pesquisa em Psicologia: recriando métodos. Vitória: UFES. Programa de Pós-Graduação em Psicologia: CAPES. PROIN, 1999. BARDIN, L. L` Analyse de Contenu. Paris: Presses Universitaires de France, 1977. BAUDRILLARD, J. The mirror of production. St. Louis: Telos Press, 1975. DELEUZE, G. Foucault. Lisboa: Edições 70, 1988. DELEUZE, G. Conversações. Rio de Janeiro: Editora 34, 1992a. DELEUZE, G; GUATTARI, F. O que é filosofia?. Rio de Janeiro: Editora 34, 1992b. DELEUZE, G. Nietzsche. Lisboa: Edições 70, 1994. DELEUZE, G.; GUATTARI, F. Mil platôs: capitalismo e esquizofrenia. Rio de Janeiro: Editora 34, 1995a. v.1. DELEUZE, G.; GUATTARI, F. Mil platôs: capitalismo e esquizofrenia. Rio de Janeiro: Editora 34, 1995b. v.2. DELEUZE, G.; PARNET, C. Diálogos. São Paulo: Editora Escuta, 1998. FIORIN, J. L. Elementos da análise do discurso. São Paulo: EDUSP, 1999. FOUCAULT, M. Microfísica do poder; organização e tradução de Roberto Machado. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1979. FOUCAULT, M. História da sexualidade II: o uso dos prazeres. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1984. FOUCAULT, M. História da sexualidade III: O cuidado de si. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1985. FOUCAULT, M. Vigiar e punir: nascimento da prisão. Petrópolis: Vozes, 1987. FOUCAULT, M. História da sexualidade I: A vontade de saber. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1988. FOUCAULT, M. Resumo dos cursos do Collége de France. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editora, 1997.

13

FOUCAULT, M. As palavras e as coisas: uma arqueologia das ciências humanas. 8. ed. São Paulo: Martins Fontes, 1999a. FOUCAULT, M. Em defesa da sociedade: curso no Collége de France. São Paulo: Martins Fontes. 1999b. FOUCAULT, M . Arqueologia das Ciências e História dos Sistemas de Pensamento. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2000a. FOUCAULT, M . Um Diálogo sobre os Prazeres do Sexo: Nietzsche, Freud e Marx – theatrum Philosoficum. São Paulo: Landy Editora, 2000b. FOUCAULT, M. Estética: literatura e pintura, música e cinema. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2001a. FOUCAULT, M. Os anormais: curso no Collège de France. São Paulo: Martins Fontes, 2001b. FOUCAULT, M. A arqueologia do saber. 6. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2002a. FOUCAULT, M. Problematização do sujeito: psicologia, psiquiatria e psicanálise. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2002b. FOUCAULT, M. A verdade e as formas jurídicas. Rio de Janeiro: NAU Editora, 2003a. FOUCAULT, M. A ordem do discurso. 9. ed.São Paulo: Edições Loyola, 2003b. FOUCAULT, M. Estratégia, poder-saber. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2003c. FOUCAULT, M. Ética, sexualidade, política. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2004a. FOUCAULT, M. A hermenêutica do sujeito. São Paulo: Martins Fontes, 2004b. GUATTARI, F. Caosmose: um novo paradigma estético. Rio de Janeiro: Editora 34, 1992. GUATTARI, F.; ROLNIK, S. Micropolítica: cartografias do desejo. Petrópolis: Editora Vozes, 1999. KIRST, P. G. et al. “ Conhecimento e Cartografia: tempestade de possíveis” in: FONSECA, T. M. G.; KIRST, P. G. Cartografias e Devires: a construção do presente. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2003. NIETZSCHE, F. W. Genealogia da moral: uma polêmica. São Paulo: Companhia das Letras, 1998. NIETZSCHE, F. W. A Gaia ciência. São Paulo: Companhia das Letras, 2001. NIETZSCHE, F. W. Aurora. São Paulo: Companhia das Letras, 2004.

14

PARKER, M. "Critique in the name of what? Postmodernism and critical approaches to organization". Organization Studies, vol. 16, nº 4, p. 553-564, 1995. ROLNIK, S. Cartografia sentimental: transformações contemporâneas do desejo. São Paulo: Estação Liberdade, 1989. WILLMOTT. H. Postmodernism and excellence: the de-differentiation of economy and culture. Journal of organizational change management, vol. 5, nº 1, p. 58-68, 1992. WILLMOTT. H. “Bringing agency (back) into organizational analysis” in: Towards a new theory of organizations. HASSARD, J.; PARKER, M. London: Routledge, 1994.

15