Nilai Dan Penilaian Keadilan

1

KETERKAITAN ANTARA NILAI DENGAN PENILAIAN KEADILAN Tesis Untuk Memenuhi sebagian persyaratan mencapai derajat sarjana S-2

Program Studi Psikologi Minat Utama Psikologi Sosial Bidang Ilmu-Ilmu Sosial

Diajukan Oleh : JOKO KUNCORO 18070/IV-2/783/02

Kepada

SEKOLAH PASCA SARJANA UNIVERSITAS GADJAH MADA JOGJAKARTA 2006

2

3

4

5

!

"

#

#

#

!# %

#

$

#

#

6

PRAKATA Puji syukur senantiasa terucap kepada Allah SWTatas segala bimbingan, petunjuk dan karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan tesis ini dengan baik. Penelitian yang menjadi salah satu syarat mencapai derajat sarjana S-2 ini berjudul “Keterkaitan antara Nilai dan Penilaian Keadilan”. Dengan selesainya penyusunan tuga ini maka penulis menyampaikan ucapan terima kasih kepada semua pihak yang telah membantu dalam pelaksanaan penelitian ini dari awal hingga selesai. Penulis menyampaikan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada : 1. Dr. Faturocman, MA selaku pembimbing utama yang telah dengan kesabaran yang luar biasa, teliti dan penuh pengertian membantu dan mengarahkan jalannnya penelitian ini serta memberikan semangat dan inspirasi kepada penulis untuk menyelesaikan karya ini 2. Pror. Drs. Koentjoro, MB.Sc, Ph. D dan Dr. Tina Afiatin selaku penguji atas semua kritik dan saran yang diberikan pada penulis sehingga penulis dapat menyempurnakan dan menyelesaikan penyusunan tesis ini. 3. Prof. Dr. Djamaludin Ancok, Ph.D, selaku ketua Program Pasca Sarjana Psikologi UGM yang telah memberikan berbagai bantuan dan fasilitas baik pada masa perkulahan maupun dalam pelaksanaan penelitian ini. 4. Kedua orang tuaku, anakku akmal dan avi serta istriku Agustin yang selalu memberikan kekuatan, dorongan,inspirasi,semangat hidup dan pengertiannya selama ini. 5. Dr. dr. Rofiq Anwar, Sp.PA selaku rektor Universitas Islam Sultan Agung yang telah memberikan ijin studi lanjut dan ijin penelitian serta bantuan lainnya. 6. H. Hasan Toha Putra selaku ketua Yayasan Wakaf Sultan Agung Semarang atas dorongan dan bantuannya selama ini dan yang akan datang.

7

7. Dra. Hj. Fadhillah Taher, Drs. M. Mutho` M Rois, M.Si dan Drs. Chrisna Suhendi MBA selaku pimpinan Fakultas Psikologi Unissula yang telah membantu kelancaran penyusunan tesis ini. 8. Drs. Amrizal Rustam, SU selaku dekan Fakultas Psikologi Unissula yang memberikan berbagai kemudahan demi terlaksannya penelitian ini. 9. Bapak Hadi Sofwan selaku kepala bagian sumber daya insani Unissula yang telah membantu memberikan data-data yang diperlukan dalam penelitian ini. 10. Fahrudin Rudi Nugroho, SH yang dengan cekatan telah membantu menyebarkan angket dan mengumpulkan data peneltian. 11. Seluruh staf akademik pada Program Pascasarjana Psikologi UGM yang selalu memberikan kemudahan, fasilitas dan bantuan selama ini. 12. Seluruh staf akademik di lingkngan Unissula yang telah memberikan waktu dan tenaganya dalam mengisi dan melengkapi data yang diperlukan dalam penyusunan tesis ini. 13. Rekan diskusiku Achmad Chusairi, S.Psi dan Budi Santosa, S.Psi yang telah memberikan dorongan, kritikan, semangat dan informasi yang sangat membantu penyelesaian tesis ini. 14. Rekan-rekan mahasiswa bagian psikometri; mas Unggul, mas Holin dan Maryana yang memberikan bantuan software dan ilmu kompter yang sangat penting. 15. Seluruh pihak-pihak yang telah memberikan bantuan tetapi tidak dapat penulis sebutkan satu persatu. Kepada seluruh pihak yang tersebut di atas penulis menyampaikan banyak terima kasih.Penulis tidak dapat memberikan apapun sebagai balasan atas apa yang telah diberikan kepada penulis. Penulis yakin bahwa Allah SWT akan senantiasa memberikan balasan yang berlipat. Penulis menyadari bahwa karya ini masih sangat jauh dari kesempurnaan, untuk itu

8

penulis sangat mengharapkan kritik dan saran dari berbagai pihak guna penyempurnaan tesis ini. Dengan segenap kerendahan hati penulis berharap semoga karya ini dapat berguna bagi siapa saja. Amin.

Jogjakrta 8 Desember 2005

Penulis

9

DAFTAR ISI Halaman Judul .......................................................................................................... ........i Halaman Pengesahan..……………………………………………………………...........ii Halaman Pernyataan..........................................................................................................iii Halaman Persembahan.......................................................................................................iv Halaman Mott...................................................................................................................v Prakata...............................................................................................................................vi Daftar Isi............................................................................................................................vii Daftar Tabel.......................................................................................................................x Daftar Lampiran.................................................................................................................xi Daftar Gambar...................................................................................................................xii Abstract.............................................................................................................................xiii Intisari...............................................................................................................................xiv Bab I

PENDAHULUAN......................................................................................... A. Latar Belakang Masalah........................................................................... B. Perumusan Masalah.................................................................................. C. Keaslian Penelitian................................................................................... D. Tujuan Penelitian...................................................................................... E. Manfaat Penelitian.................................................................................... 1. Manfaat Teoritis............................................................................ 2. Manfaat Praktis.............................................................................

1 1 11 13 14 15 15 15

Bab II

TINJAUAN PUSTAKA............................................................................... A. Penilaian Keadilan................................................................................... 1. Pengertian Penilaian Keadilan...................................................... 2. Faktor Yang Mempengaruhi Penilaian Keadilan.......................... 3. Metode Penilaian Keadilan........................................................... B. Keadilan Prosedural.................................................................................. 1. Pengertian...................................................................................... 2. Model Keadilan Prosedural........................................................... C. Keadilan Distributif.................................................................................. 1. Pengertian...................................................................................... 2. Pola-Pola Distributif...................................................................... D. Nilai.......................................................................................................... 1. Pengertian...................................................................................... 2. Klasifikasi Nilai............................................................................. E. Nilai dan Penilaian Keadilan.................................................................... 1. Nilai dan Penilaian Keadilan Prosedural.......................................

16 16 16 21 26 32 32 36 39 39 42 45 45 49 56 57

10

2. Nilai dan Penilaian Keadilan Distributif....................................... 60 F. Landasan Teori………………………………………………………….. 64 G. Hipotesis………………………………………………………………... 69 Bab III

Metode Penelitian………………………………………………………….. A. Identifikasi Variabel……………………………………………………. B. Definisi Operasional……………………………………………………. 1. Penilaian Keadilan Prosedural………………………………….. 2. Penilaian Keadilan Distributif…………………………………... 3. Nilai Prestasi……………………………………………………. 4. Nlai Kekuasaan…………………………………………………. 5. Nilai Hedonisme...………………………………………………. 6. Nilai Kebajikan…………………………………………………. 7. Nilai Konformitas……………………………………………….. 8. Nilai Universalisme……………………………………………... C. Metode Pengumpulan Data…………………………………………….. D. Populasi, Teknik Sampling dan Sample………………………………... E. Validitas dan Reliabilitas Alat Ukur......................................................... 1. Validitas........................................................................................ 2. Reliabilitas..................................................................................... F. Metode Analisis Data................................................................................

74 74 74 74 75 75 76 76 78 79 81 81 83 84 84 85 89

Bab IV

PERSIAPAN, PELAKSANAAN DAN HASIL PENELITIAN................... A. Persiapan Penelitian................................................................................. B. Pelaksanaan Penelitian............................................................................. 1. Deskripsi Sampel Penelitian.......................................................... 2. Deskripsi Data Penelitian.............................................................. C. Analisis Data............................................................................................ 1. Uji Normalitas Sebaran Data......................................................... 2. Uji Hipotesis.................................................................................. D. Pembahasan.............................................................................................. E. Keterbatasan dan Implikasi Penelitian......................................................

93 93 95 95 97 109 109 110 126 134

Penutup.......................................................................................................... A. Kesimpulan............................................................................................... B. Saran......................................................................................................... Daftar Pustaka................................................................................................................

136 136 136 138

Bab V

11

DAFTAR GAMBAR Halaman Gambar 1.

Model Penelitian Hasil Analisis Kanonik Antara Set 1dan Set 2 Hipotesis 1.................................................................

Gambar 2.

114

Model Penelitian Hasil Analisis Kanonik Antara Set 1dan Set 2 Hipotesis 2.................................................................

122

12

DAFTAR TABEL Halaman Tabel 3.1.

Variabel Penilaian Keadilan Prosedural dan Distributif dan Item-item di dalamnya.............................................................................................

81

Tabel 3.2.

Variabel Nilai dan Item-item di dalamnya..............................................

82

Tabel 3.3.

Hasil Uji Validitas Item Seluruh Alat Ukur............................................

87

Tabel 3.4.

Koefisien Validitas (rxy) pada Tiap Variabel........................................... 88

Tabel 3.5

Hasil Uji Reliabilitas Alat Ukur..............................................................

Tabel 4.1

Jumlah Anggota Populasi Penelitian Berdasar Jenis Kelamin, Tingkat Pendidikan dan Golongan ......................................................................

Tabel 4.2.

Jumlah

Sampel

Penelitian

Berdasar

Jenis

Kelamin,

89 94

Tingkat

Pendidikan dan Golongan ......................................................................

96

Tabel 4.3.

Rerata Empiris dan Rerata Hipotetis Variabel Penelitian.......................

97

Tabel 4.4.

Tabel Kategorisasi Skor Penilaian Keadilan Prosedural......................... 99

Tabel 4.5.

Tabel Kategorisasi Skor Penilaian Keadilan Distributif.........................

Tabel 4.6.

Tabel Kategorisasi Skor Nilai Prestasi.................................................... 101

Tabel 4.7.

Tabel Kategorisasi Skor Nilai Kekuasaan............................................... 102

Tabel 4.8.

Tabel Kategorisasi Skor Nilai Hedonisme..............................................

Tabel 4.9.

Tabel Kategorisasi Skor Nilai Kebajikan................................................ 104

Tabel 4.10.

Tabel Kategorisasi Skor Nilai Konformitas............................................

105

Tabel 4.11.

Tabel Kategorisasi Skor Nilai Universalisme.........................................

106

Tabel 4.12

Uji Perbedaan Rerata Seluruh Variabel Penelitian menurut Jenis Kelamin..........................................................................................

Tabel 4.13

100

103

107

Uji Perbedaan Rerata Seluruh Variabel Penelitian menurut Golongan Kerja.......................................................................................

108

13

Tabel 4.14

Uji Normalitas Sebaran Data Variabel Tergantung................................

109

Tabel 4.15.

Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1

110

Tabel 4.16.

Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel Y dalam Set 2

111

Tabel 4.17

Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 dan Variabel Y dalam Set 2...........................................................................

Tabel 4.17.

111

Koefisien Korelasi Kanonik Antar Variabel X dalam Set 1 dan Variabel Y dalam Set 2...........................................................................

111

Tabel 4.18.

Hasil Uji Signifikansi dengan Uji Wilk`s Lambda.................................

113

Tabel 4.19.

Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1.............................

118

Tabel 4.20.

Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel Y dalam Set 2.............................

119

Tabel 4.21.

Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 dan

119

Variabel Y dalam Set 2........................................................................... Tabel 4.22.

Koefisien Korelasi Kanonik Antar Variabel X dalam Set 1 dan 120 Variabel Y dalam Set 2...........................................................................

Tabel 4.23.

Hasil Uji Signifikansi dengan Uji Wilk`s Lambda.................................

121

14

DAFTAR LAMPIRAN

Halaman Lampiran A.

Tabulasi Data Kasar Penelitian…………………………………….

125

Lampiran B.

Deskripsi Statistik Data Penelitian ………………………………...

132

Lampiran C.

Hasil Analisis Validitas dan Relibilitas Skala……………………...

143

Lampiran D.

Hasil Analisis Uji Asumsi …………………………………………

151

Lampiran E.

Tabulasi Data Total Tiap Subjek…………………………………...

152

Lampiran F.

Hasil Analisis Uji Hipotesis ……………………………………….

154

Lampiran G.

Skala Penelitian…………………………………………………….

165

Lampiran H.

Surat Iji Penelitian………………………………………………….

166

15

INTISARI Penelitian ini bertujuan untuk menguji katerkaitan antara satu set variabel bebas dengan satu set variabel tergantung. Variabel dalam set 1 atau variabel bebasnya adalah nilai prestasi(X1), nilai kuasa (X2), nilai hedonisme (X3), nilai kebajikan (X4), nilai konformitas (X5) dan nilai universalisme (X6). Variabel dalam set 2 atau variabel tergantungnya adalah penilaian keadilan prosedural(Y1) dan distributif (Y2). Uji keterkaitan antar dua set variabel tesebut dilakukan dua kali untuk membuktikan hipotesis mayor yang diajukan . Keterkaitan pertama adalah antara variabel dalam set 1 yaitu nilai prestasi (X1), kuasa (X2) dan hedonisme (X3) dengan variabel dalam set 2 yaitu penilaian keadilan prosedural (Y1) dan penilaian keadilan distributif (Y2). Keterkaitan kedua adalah antara variabel nilai kebajikan (X4), konformitas (X5) dan universalime (X6) dalam set 1 dengan variabel penilaiaian keadilan prosedural (Y1) dan distributif (Y2) dalam set 2. Seluruh variabel penelitian diungkap dengan menggunakan skala yaitu Schwartz Values Survey dari Schwartz (1994) untuk seluruh variabel bebas. Variabel tergantung yaitu penilaian keadilan keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif diungkap dengan skala yang yang disusun oleh Moorman (1999) dan Colquitt (2001). Analisis hubungan antara masing-masing variabel dalam set 1 dengan variabel dalam set 2 dilakukan dengan teknik analisis korelasi parsial. Korelasi antara variabel dalam set 1 dan set 2 secara bersama-sama dianalisis dengan analisis korelasi kanonik. Hasil analisis penelitian menunjukan : 1) ada keterkaitan yang signifikan antara variabel dalam set 1 (X1, X2, X3) dengan variabel dalam set 2 (Y1, Y2) dengan besarnya koefisien korelasi kanonik sebesar 0.390; 2) ada keterkaitan yang signifikan antara variabel dalam set 1 (X4, X5, X6) dengan variabel dalam set 2 (Y1, Y2) dengan koefisien korelasi kanonik sebesar 0.417. Analisis untuk menguji hipotesis minor pertama (1a – 1f) yaitu antara variabel dalam set 1 (X1, X2, X3) dengan variabel dalam set 2 (Y1, Y2) yang dilakukan dengan analisis korelasi parsial bahwa dari enam hipotesis yang diajukan sebanyak lima korelasinya tidak signifikan dan hanya satu korelasi yang signifikan. Analisis hipotesis minor kedua (2a – 2f) sebanyak enam kali ditemukan bahwa seluruh hipotesis minor yang diajukan tidak diterima. Kata Kunci : Nilai prestasi, nilai kuasa, nilai hedonisme, nilai kebajikan, nilai konformitas dan nilai universalisme, penilaian keadilan prosedural, penilaian keadilan distributif.

16

ABSTRACT The purpose of this research is to examine the relationship between a set of independent variables in the set 1 and a set of dependent variables in the set 2. Variables in the set 1 are achievement value, power value, hedonism value, benevolence value, conformity value and universalism value. Variables in the set 2 are procedural justice judgment and distributive justice judgment.

Test of relationship between two sets of variables has been done twice to proof the major hypothesis. The first relationship is between variables in the set 1 (achievement value , power value, hedonism value/ X1, X2, X3) and variables in the set 2 (procedural justice judgment and distributive justice judgment / (Y1, Y2). The second relationship is between variables in the set 1 (X4, X5, X6) and variables in the set 2 (procedural justice judgment and distributive justice judgment/ Y1, Y2). The data of all variables were collected using questionnaires, Schwartz Values Survey designed by Schwartz (1994) for independent variables and the questionnairy designed by Moorman (1999) and Colquitt (2001) for dependent variables. The data was analyzed using partial correlation to measures the relationship between each independent variable and each of dependent variable by controlling one or more other variables. Canonical analyze was used to measure the correlation among one set of independent variable and one set of dependent variable. Result showed that : 1) there is significant relationship between variable in the set 1 (X1, X2, X3) and the variable in the set 2 (Y1, Y2) with canonical coefficient = 0.390; 2) there significant relationship between variable in the set 1 (X4, X5, X6) and the variable in the set 2 (Y1, Y2) with canonical coefficient = 0.417. Analyze to examine the first minor hypothesis (1a – 1e) that is between each variable in set 1 and each variable in set 2 showed that only one of the six relationships was significant. Analyze to examine the second minor hypothesis (2a – 2e) that is between each variable in set 1 and each variable in set 2 showed that no significant correlation for all relationship. Key words: achievement value, power value, hedonism value, benevolence value, conformity value and universalism value, procedural justice judgment and distributive justice judgment

17

BAB I PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Masalah Kajian tentang masalah keadilan dalam tiga dekade belakangan ini menunjukan peningkatan dan perkembangan yang luar biasa (Cropanzano, 1999). Masalah keadilan menjadi penting karena dalam kesehariannya masyarakat lebih banyak dihadapkan pada persoalan ketidakadilan. Di pihak lain keadilan merupakan salah satu tolok ukur keberhasilan suatu pembangunan di samping tolok ukur lainnya seperti kelestarian lingkungan, kualitas kehidupan, pemerataan dan produk domestik bruto (Budiman, 1996). Budiman (1996) menyatakan bahwa ketidakadilan dalam kesenjangan yang terlalu mencolok antara orang-orang kaya dan miskin akan menyebabkan kerawanan sosial dan politik. Orang-orang miskin akan berusaha merubah status quo dalam rangka mengubah keadaan dan memperbaiki dirinya dan jika konfigurasi politik memungkinkan maka akan terjadi gejolak politik yang mengancam hasil pembangunan. Pendapat di atas selaras dengan apa yang disampaikan oleh Nurcholis Madjid dan Magnis Suseno (dalam Kompas, 21 Desember 2003), bahwa konflik yang selama ini terjadi di Indonesia lebih sering disebabkan oleh terpeliharanya ketidakadilan antara pemerintah pusat dan daerah di bandingkan sebab lain seperti perbedaan agama atau ideologi politik seperti yang terjadi di Aceh maupun Papua. Dalam level global, radikalisme yang mewujud dalam gerakan Islam progresif juga muncul karena mencoba mempersoalkan status quo,

18

ketidakadilan global dan relasi kuasa yang tidak adil di dunia, dalam hal ini pihak barat terhadap Islam seperti yang terjadi di Palestina, Irak dan Afghanistan. Keadilan di Indonesia masih merupakan sebuah utopia dan yang terjadi adalah ketidakadilan yang makin nyata. Ketidakadilan terjadi dari tingkat mikro atau dalam organisasi sampai pada tingkatan makro. Pada suatu organsasi atau perusahaan masalah ketidakadilan biasanya terkait dengan prosedur dan sistem pembagian sumber daya. Perbandingan antara kontribusi karyawan kepada perusahaan dengan kompensasi (gaji dan fasilitas lain) yang diterima oleh karyawan sering kali tidak sesuai yang diharapakan oleh salah satu atau bahkan kedua belah pihak. Masalah inilah yang seringkali memicu munculnya ketidakpuasan karyawan yang berujung pada protes dan gejolak. Organisasi pada umumnya dapat dianggap sebagai suatu system yang terbuka. Hal ini berarti organisasi tersebut merupakan serangkaian kegiatan yang mempunyai tujuan (Cushway dan Lodge, 1993). Dalam usaha untuk mencapai tujuannya maka organisasi akan mengeluarkan kebijakan atau aturan yang mengatur berbagai kegiatan. Hal ini pula yang dilakukan oleh Rektor Unissula dalam rangka mengatur sistem distribusi pendapatan di luar gaji yaitu uang transport dan uang makan. Kebijakan tersebut tertuang dalam bentuk surat keputusan (SK) yaitu SK Rektor No. 715/G/SA/IX/2003 tentang Peraturan Pemberian Tunjangan Kompensasi Bagi Pegawai Tetap Admnistrasi Universitas Islam Sultan Agung Semarang. Keputusan tersebut menganut sistem distribusi yang sama rata (equality) yaitu memberikan tunjangan sebesar Rp. 125.000,- tiap bulan kepada seluruh karyawan tanpa melihat variabel masa kerja, tingkat pendidikan, jenis kelamin, pangkat dan golongan serta masa kerja.

19

Pengamatan di lapangan menunjukan bahwa respon karyawan terhadap keputusan rektor tersebut sangat bervariasi. Beberapa karyawan menganggap bahwa keputusan tersebut cukup adil karena pembagian sama rata tersebut dimaksudkan agar tidak muncul kecemburuan. Alasan lainnya adalah bahwa pertimbangan bahwa masa kerja, pangkat dan golongan telah dimasukan dalam sistem penggajian sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam pembagian dana kompensasi ini. Beberapa pihak lainnya menilai bahwa keputusan rektor tersebut tidak adil karena bagaimanapun sistem pembagian sama rata tidak memicu karywan untuk lebih berprestasi dan bahkan cenderung malas. Karyawan juga beralasan bahwa masa kerja, pangkat dan golongan kepegawaian harus tetap dipertimbangkan karena variabel-variabel tersebut menunjukan adanya beban tanggung jawab yang berbeda pula sehingga tunjangan kompensasi yang diterima seharusnya juga mencerminkan perbedaan tersebut. Secara teoritis, perbedaan penilaian ini merupakan hal yang wajar dan mungkin sekali terjadi. Hal ini dikarenakan bahwa konsep keadilan mempunyai dua dimensi yaitu dimensi objektif dan subjektif (Johnson dalam Faturochman, 2002). Secara objektif, jika suatu sistem distribusi tertentu telah ditetapkan dengan mengikuti standar tertentu maka ketetapan pembagian tersebut dikatakan adil. Secara subjektif hal tersebut belum tentu dikatakan adil. Banyak faktor psikologis yang mempengaruhi penilaian individu terhadap suatu ketetapan distribusi tertentu. Penelitian ini akan mencoba mengkaji penilaian keadilan secara subjektif ini dengan melibatkan faktor yang melekat pada individu yaitu variabel nilai (value). Pada level makro atau level yang lebih luas, misal negara maka ketidakadilan juga banyak terjadi. Pembangunan di era Orde Baru hanya menghasilkan segelintir orang dengan

20

jumlah kekayaan yang tidak masuk akal dan menyengsarakan sebagian besar masyarakat lainnya. Kesenjangan ini disebabkan distribusi sumberdaya yang tidak adil (Faturochman, 2002). Kondisi tersebut diperparah lagi dengan terjadinya krisis moneter sejak tahun 1996. Sebelum krisis Indonesia mengalami pertumbuhan ekonomi yang luar biasa. Bank Dunia (2003), memberi gambaran bahwa antara tahun 1985 sampai 1995 rata-rata pertumbuhan mencapai 7,1 persen, dengan pertumbuhan PDB sebesar 7,8 persen. Antara tahun 1970 sampai 1995 proporsi dari penduduk yang hidup di bawah ruang kemiskinan turun dari 60 persen menjadi 11 persen yaitu berkurang 28 juta orang dan tingkat pengangguran 4.9 persen (Kompas, 21 Juni 2003). Setelah terjadi krisis moneter yaitu mulai tahun 1996 sampai 2003 rata pertumbuhan ekonomi tidak pernah melampui 4 persen. Jusuf Kalla (2003) selaku Menko Kesra melaporkan bahwa proporsi penduduk yang hidup di bawah ruang

kemiskinan juga

meningkat mencapai 13 persen pada tahun 2001 menjadi 16 persen pada tahun 2002 dan pada tahun 2003 menjadi 17 persen atau 35,87 juta penduduk. Jumlah ini akan semakin besar yaitu mencapai 110 juta penduduk jika kita menggunakan standar UNDP yang menetapkan batas ruang kemiskinan adalah individu yang berpenghasilan di bawah $ 2 perharinya (Kompas, 18 Juni 2003). Akibat lain dari terjadinya krisis adalah meningkatnya jumlah pengangguran. Bapenas melaporkan bahwa tingkat pengangguran tahun 1996 adalah 4,9 persen dua tahun kemudian naik menjadi 6,3 persen dan kemudian pada tahun 2001 menjadi 8,1 persen. Pada tahun 2002, angka pengangguran sebesar 9,1 persen dan tahun 2003 jumlah pengangguran telah mencapai

21

9,9 persen atau lebih dari 10 juta orang dan jumlah ini akan tambah lagi dengan angkatan kerja tahun 2004 yang diperkirakan berjumlah 2,5 juta orang. Dengan perkiraan bahwa pertumbuhan ekonomi Indonesia tahun 2004 berkisar antara 4,49 sampai 5,03 persen dan asumsi bahwa setiap pertumbuhan ekonomi satu persen akan menyerap tenaga kerja sebesar 350.000, maka lapangan kerja yang tersedia pada tahun 2004 hanya sebesar 3,3 juta. Kondisi ini menyebabkan Indonesia belum akan terbebas dari masalah pengangguran sampai sepuluh tahun ke-depan (Kompas, 10 September 2003). Besarnya jumlah pengangguran disatu pihak dan kecilnya peluang kerja dipihak lain secara tidak langsung mengakibatkan posisi tawar tenaga kerja dalam suatu perusahaan menjadi lemah. Hal ini dikarenakan perusahaan cenderung untuk semena-mena terhadap karyawannya dan karyawan tidak dapat melakukan perlawanan secara semestinya karena dihantui oleh PHK. Perusahaan menganggap bahwa mereka tidak akan mengalami kesulitan dalam mendapatkan karyawan karena banyaknya pencari kerja. Kondisi seperti itu terjadi di mana-mana. PHK karyawan PT Dirgantara Indonesia, PT. Dosson, PT. Texmaco dan masih banyak lagi mencerminkan bahwa posisi tawar karyawan sangatlah lemah. PHK sendiri, dengan mengabaikan alasan, merupakan perlakuan yang tidak adil karena mengabaikan input yang telah diberikan oleh karyawan terhadap perusahaan. Berbagai protes dan demonstrasi yang dilakukan oleh karyawan terhadap perusahaan di Indonesia sebagian besar karena kegagalan perusahaan dalam memenuhi hak normatif karyawan atau buruh. Protes tersebut mencerminkan adanya ketidakadilan perusahaan terhadap karyawannya.

22

Kajian mengenai pentingnya masalah keadilan dalam organisasi telah banyak dilakukan beberapa tahun belakangan ini terutama dinegara-negara maju. Penelitian tentang keadilan di Indonesia relative masih jarang. Hal ini terlihat dari masih langkanya kajian kajian mengenai keadilan yang muncul dalam jurnal psikologi ataupun artikel ilmiah lainnya. Keadaan ini cukup mengherankan mengingat pentingya persoalan keadilan bagi bangsa Indonesia. Penelitian menemukan bahwa individu akan menilai apa dan seberapa banyak yang mereka terima dan bagaimana sistem pembagiannya (Cropanzano, Suckow & Weiss, 1999). Evaluasi individu terhadap hasil disebut sebagai keadilan distributif sedangkan evaluasi terhadap proses disebut keadilan prosedural. Penelitian-penelitian tersebut dan juga yang akan dilakukan peneliti kali ini menekankan pada penilaian keadilan atau dengan kata lain pada dimensi subjektif keadilan. Hal ini disebabkan bahwa variasi penilaian terhadap suatu ketetapan mengenai distribusi selalu terjadi pada proses penilaian dan bukan pada ketetapan itu sendiri (dimensi objektif). Keduanya, baik keadilan prosedural maupun keadilan distributif merupakan elemen yang berpengaruh besar dalam jalannya roda organisasi. Individu yang merasa diperlakukan tidak adil akan cenderung mempunyai komitmen yang lemah terhadap organisasi, tingkat konflik yang tinggi, melemahnya perilaku menolong sesama karyawan, dan kinerja yang rendah (Cropanzano, Suckow & Weiss, 1999). Penelitian lainnya yang dilakukan Scroth & Shah (2000) menemukan bahwa prosedur yang adil akan meningkatkan harga diri (self esteem) dan sebaliknya prosedur yang dinilai tidak adil akan menurunkan harga diri. Harga diri yang rendah ini berdampak pada kepuasan

23

dan produktivitas kerja. Individu dengan harga diri yang rendah akan mudah terpengaruh, sering mengalami stres dan lebih sering mengurangi usaha atau kinerjanya dibanding individu yang mempunyai harga diri yang tinggi. Penelitian lainnya yang terkait dengan keadilan prosedural dan distribusi dalam orgnaisasi diantaranya yang dilakukan oleh Gillian (1994) tentang efek sistem seleksi yang adil, hubungan keadilan dengan dendam dalam perusahaan (Skarlicki & Folger, 1997), penilaian keadilan organisasi dan kontrol kerja serta keteganngan pekerjaan (Elovainio et. al, 2001), penilaian keadilan dan organizational citizenship (Moorman, 1991) dan lainnya. Penelitian ini akan mengungkap pengaruh karakter individu dalam menentukan adil tidaknya suatu ketetapan distribusi tertentu. Karakter penilai sangat terkait dengan nilai (values) yang dianut oleh seseorang. Hal ini dikarenakan nilai merupakan energi yang akan memandu seseorang dalam bersikap dan berperilaku (Ball-Rokeach & Loges, 1994). Nilai akan menentukan cara mana yang lebih disukai dibanding cara lainnya dan juga tujuan apa yang lebih disukai dibanding tujuan lainnya. Dengan kata lain, suatu aturan atau ketetapan distribusi dan prosedur yang secara objektif sudah memenuhi standar keadilan dapat dinilai tidak adil oleh pihak-pihak tertentu dikarenakan perbedaan nilai-nilai yang dianut ( Feather, 1990). Perbedaan nilai ini biasanya tercermin dari perbedaan budaya yang oleh Hofstede (dalam Fischer & Smith, 2003) dan Triandis (dalam Lind & Earley, 1992) secara ruang besar dikelompokkan menjadi dua yaitu budaya kolektif dan indiviudal. Hofstede (2002) membagi secara pilah ciri-ciri masyarakat yang berbudaya kolektif dan individualistik berdasarkan pada beberapa kriteria. Pertama adalah power distance index (PDI) yaitu menekankan pada tingkat persamaan atau perbedaan jarak kekuasaan diantara

24

anggota masyrakat. PDI yang tinggi menunjukan bahwa masyarakat tersebut terdiri dari berbagai tingkatan yang berbeda-beda sangat nyata (berkasta) dan sebaliknya. Skor PDI untuk Indonesia adalah 78 (rentang 0 – 100), rerata skor Asia 71 dan dunia 65. Makin tinggi skor PDI menunjukan bahwa masyarakat pada negara tersebut mempunyai budaya yang makin kolektif. Kedua adalah individualism index (IDV) yang menekankan pada sejauhmana masyarakat memberikan ganjaran/hukuman pada prestasi dan hubungan sosial yang dicapai oleh individu atau kelompok. IDV yang tinggi menunjukan penghargaan yang tinggi atas hakhak individu dan individualitas serta hubungan sosial yang lebih longgar. Skor IDV Indonesia adalah 14, sedangkan rerata Asia adalah 23 dan dunia adalah 43. Hofstede mengkategorikan Indonesia sebagai negara dengan tingkat individualistik terendah atau dengan kata lain Indonesia adalah negara dengan budaya kolektif yang tinggi. Amerika merupakan negara dengan budaya paling individualistik (skor IDV 91 atau tertinggi di dunia). Kedua indikator di atas merupakan dasar yang kuat untuk memasukan masyarakat Indonesia ke dalam kelompok masyarakat dengan budaya kolektif dengan segala konsekuensi di dalamnya. PDI dan IDV tersebut akan berpengaruh pada karakter masyarakat dan individu. Pada masyarakat kolektif (skor PDI tinggi) karakter yang menonjol adalah penghargaan pada otoritas, menempatkan individu ke dalam posisi tertentu, kekuasan terpusat dan posisi individu menekankan pada kekuasaan. Pada masyaraka individual (skor PDI rendah) maka masyarakatnya cenderung untuk meminalkan kelas atau struktur sosial, penghargaan pada individualitas dan desentralisasi.

25

Karakter masyarakat dengan skor IDV rendah diantaranya adalah loyalitas yang tinggi pada kelompok, keputusan dibuat demi kebaikan kelompok dan mentalitas ”kami”. Masyarakat dengan skor IDV tinggi mempunyai karakter individu mengurusi dirinya sendiri, keputusan dibuat berdasar kebutuhan individu dan mentalitas ”saya”. Perbedaan budaya tersebut juga menyebabkan terjadinya perbedaan penilaian keadilan pada suatu sistem distribusi tertentu. James (dalamFischer & Smith, 2003) menyatakan bahwa masyarakat yang berbudaya individualistis menilai sistem distribusi proporsional sebagai sistem yang adil, sebaliknya masyarakat yang berbudaya kolektif menilai sistem distribusi sama rata sebagai sistem yang adil. Pendapat yang hampir sama disampaikan oleh Berman & Berman (2002) yang menemukan bahwa masyarakat Hongkong dan Indonesia yang oleh Triandis dan Hofstede dikelompokan dalam masyarakat kolektif menilai sistem distribusi bedasarkan kebutuhan (need) lebih adil dibanding distribusi proporsional berdasar prestasi (equity). Sebaliknya, masyarakat Amerika yang termasuk kelompok masyarakat yang individual, menilai sistem distribusi proporsional lebih adil dibanding distribusi berdasar kebutuhan. Kedua pendapat di atas mengindikasikan bahwa suatu sistem distribusi tertentu dinilai adil pada budaya tertentu pula. Distribusi proporsional dinilai adil pada budaya yang individualistik sebaliknya distribusi berdasar kebutuhan dan distribusi sama rata dinilai adil pada budaya kolektif. Penyebab perbedaan tersebut dapat ditelusuri pada adanya perbedaan nilai yang dianut oleh masyarakatnya. Pada masyarakat kolektif maka nilai-nilai yang dianggap penting dan dianut adalah nilai hubungan interpersonal, pengakuan sosial, harmoni sosial, menerima keadaan, kesederhanaan dan menjaga citra diri. Sebaliknya, pada

26

masyarakat individual nilai yang dianggap penting adalah nilai kebebasan, variasi hidup, kenikamatan hidup, prestasi pribadi dan persamaan (Berman & Berman, 2002) Leung (1988) menyatakan bahwa perbedaan nilai tidak hanya terjadi pada budaya yang berbeda (across culture) tetapi juga pada individu yang berbeda (across individuals/monoculutral ). Artinya seluruh anggota masyarakat pada satu budaya yang tetentu tidak selamnya menganut nilai yang sama, tetapi selalu ada variasi baik dalam jenis maupun dalam urutan kepentingan nilai-nilai tersebut. Sehingga Leung merekomendasikan bahwa penelitian tentang perbedaan penilaian keadilan berdasar pada perbedaan nilai tidak hanya dilakukan secara lintas budaya tetapi juga dalam satu budaya tertentu (monocultural). Pendekatan monocultural dalam penilaian keadilan baik distribusi maupun prosedural yang akan digunakan dalam penelitian ini. Penelitian tentang nilai selama ini selalu dikaitkan dengan prediksi terhadap perilaku atau sikap tertentu secara langsung (Fischer & Smith, 2004). Beberapa penelitan yang mencoba mengkaitkan antara nilai dengan sikap diantaranya adalah penelitian sikap terhadap kaum kulit hitam dan kaum miskin di Amerika dikaitkan dengan nilai istrumental dan terminal, nilai dengan sikap terhadap komunisme,nilai dengan sikap terhadap protes mahasiswa, nilai dengan sikap terhadap perang Vietnam dan lainnya. (Rokeach, 1973). Penelitian yang menghubungkan nilai dengan perilaku juga banyak dilakukan seperti yang dilakukan oleh Braithwite (1994) yang mengkaitkan antara nilai dengan pilihan ideologi politik. Mayton & Furnham (1994) mengkaji antara nilai dengan aktivitas atau perilaku politik anti nuklir, Rokeach (1973) mengkaitkan antara nilai dengan partisipasi dalam demonstrasi hak-hak sipil, nilai dengan kehadiran individu di gereja dan lainnya.

27

Penelitian yang mencoba mengkaji peran nilai sebagai prinsip yang menentukan bentuk persepsi individu terhadap suatu peristiwa, perilaku dan situasi masih jarang ditemukan (Fischer & Smith, 2004). Penelitian kali ini mencoba mengkaitkan antara nilai dengan persepsi atau penilaian terhadap salah satu realitas sosial yaitu keadilan. B. Perumusan Masalah Penentuan suatu sistem distribusi yang dianggap adil merupakan suatu hal yang sulit. Diperlukan banyak pertimbangan-pertimbangan sehingga sistem distribusi yang telah ditetapkan tersebut dapat memuaskan semua pihak yang dikenai sistem tersebut. Penerapan sistem distribusi yang dinilai tidak adil akan mengakibatkan munculnya ketidakpuasan, frustasi, marah atau bahkan memicu gejolak sosial (Faturochman, 2002). Beberapa pertimbangan yang perlu diperhatikan dalam menentukan sistem distribusi baik distribusi proporsional (equity), sama rata (equality) maupun distribusi berdasar kebutuhan (need) diantaranya adalah budaya (Berman & Berman, 2002), nilai-nilai yang dianut masyarakat (Feather, 1990; Fischer & Smith, 2003; Fischer & Smith, 2004) tujuan sosial yang hendak dicapai (Deutsch dalam Leung, 1988) dan lainnya. Pertimbangan pemilihan sistem distribusi menurut Deutsch (dalam Leung, 1988) adalah tujuan sosial yang hendak dicapai. Menurut Deutsch, distribusi proporsional lebih tepat jika tujuan dari distribusi itu untuk meningkatkan produktivitas. Distribusi sama rata cocok jika tujuan yang hendak dicapai adalah meningkatkan keharmonisan hubungan sosial, sedangkan distribusi menurut kebutuhan lebih tapat diterapkan jika tujuannya adalah untuk mendorong pengembangan pribadi. Ketidaktepatan dalam pemilihan sistem distribusi dengan

28

tujuan yang hendak dicapai akan menyebabkan munculnya penilaian yang tidak adil terhadap sistem distribusi tersebut. Budaya dan nilai (value) sangat jelas pengaruhnya terhadap penilaian keadilan distribusi tertentu. Hal ini tercermin dari hasil penelitian Berman & Berman (2002) dan penelitian Fischer & Smith ( 2004) di mana budaya kolektif seperti di Indonesia lebih tepat menggunakan sistem distribusi sama rata sedangkan pada budaya individualistik seperti di Amerika dan negara-negara di Eropa Barat lebih tepat menggunakan sistem distribusi proporsional. Penelitian ini mencoba menganalisis salah satu kebijakan publik yang dikeluarkan oleh pimpinan institusi yang tertuang dalam SK Rektor No. 715/G/SA/IX/2003 tentang Peraturan Pemberian Tunjangan Kompensasi Bagi Pegawai Tetap Admnistrasi Universitas Islam Sultan Agung Semarang. Keputusan tersebut menganut sistem distribusi yang sama rata (equality) yaitu memberikan tunjangan sebesar Rp. 125.000,- tiap bulan kepada seluruh karyawan tanpa melihat variabel masa kerja, tingkat pendidikan, jenis kelamin, pangkat dan golongan. Pengamatan di lapangan menunjukan adanya variasi reaksi dan penilaian keadilan terhadap kebijakan ini. Satu pihak menilai bahwa kebijakan itu telah adil dengan alasan pemerataan, satu pihak lainnya menilai tidak adil dengan alasan meritokrasi yaitu memberikan kompensasi haruslah berdasar kemampuan dan sumbangannya pada organisasi dan bukan sama rata. Perbedaan penilaian ini terjadi hampir pada seluruh karyawan tanpa melihat perbedaan atribut kepangkatan, golongan, jenis kelamin dan lainnya.

29

Beragamnya reaksi karyawan terhadap kebijakan pemberian kompensasi yang mengacu pada sistem distribusi sama rata menunjukan bahwa meskipun menurut penelitian terdahulu diketahui bahwa sistem distribusi sama rata cocok pada budaya kolektif seperti di Indonesia, pada kenyataanya tidak semua individu menilai sistem tersebut adil. Hal itu tercermin dari munculnya reaksi ketidakpuasan. Jika perbedaan penilaian tersebut dikarenakan perbedaan orientasi nilai maka hal ini mengindikasikan kebenaran pendapat Leung (1988) bahwa nilai bervariasi antara individu satu dengan lainnya (across individuals) pada satu bentuk budaya (monocultural). Kondisi inilah yang melatarbelakangi dilakukannya penelitian ini, yaitu mencoba menjawab permasalahan yang berkaitan dengan pertanyaan apakah yang menyebabkan terjadinya perbedaan penilaian keadilan (baik secara distribustif maupun prosedural) diantara subjek terhadap kebijakan tersebut, apakah ada kaitan antara nilai yang dianut subjek dengan penilaian keadilan dalam kasus ini?. Kalau memang benar ada kaitannya, maka apakah nilainilai tertentu mempunyai hubungan dengan model penilaian keadilan tertentu pula? C. Keaslian Penelitian Kajian tentang keadilan telah mempunyai sejarah yang panjang. Di mulai dari sudut pandang filsafat oleh Aristoteles dan kemudian dilanjutkan dengan konsep keadilan distributif oleh Homans (1961) dan Adams dengan Equity Theory pada tahun 1965 dan keadilan prosedural oleh Thibaut & Walker tahun 1975 (dalam Colquitt, 2001; Scher, 1997). Meskipun telah mempunyai sejarah yang panjang dan mengalami berbagai perkembangan pesat yang ditandai dengan berbagai penelitian yang berkaitan dengan keadilan, tetapi sangatlah jarang ditemukan kajian yang mengungkap kaitan antara keadilan

30

dengan nilai (values). Hal ini cukup mengherankan mengingat konsep nilai sendiri juga merupakan konsep yang cukup lama dikenal (Feather, 1994). Konsep nilai dikembangkan secara sistematis oleh Allport, Lindzey (1960), Kluckhohn (1951), Maslow (1959), Charles Moris (1956) Williams (1968) dan lainnya (dalam Rokeach, 1973). Beberapa penelitian tentang hubungan antara nilai dengan keadilan memang telah dilakukan seperti penelitian tentang nilai dan keadilan (Feather,1994), reaksi terhadap sistem alokasi yang sama (equal): pengaruh dari gender, nilai dan situasi (1990), keadilan prosedural dan budaya (Lind & Earley, 1992), nilai, keadilan dan aksi afirmatif (Peterson, 1994) dan lainnya. Hampir semua penelitian tentang nilai dan penilaian keadilan yang telah dilakukan di atas hanya mengupas hubungan antara nilai dengan salah satu model penilaian keadilan. Namun belum ada usaha untuk melihat keterkaitan antara nilai dengan penilaian keadilan secara keseluruhan (distributif dan prosedural) dalam satu kajian. Dari berbagai penelitian tentang nilai dan penilaian keadilan itu, satu hal yang menarik disampaikan oleh Peterson (1994) mengenai perlunya mengintegrasikan antara nilai dengan penilaian keadilan yaitu bahwa para peneliti tentang keadilan harus menaruh perhatian yang lebih besar pada peran dari nilai-nilai (values) dalam menentukan standard subjektif keadilan. Hal ini didasari oleh pendapat Rasinski (dalam Peterson, 1994) yang menyatakan bahwa sangatlah sulit untuk menentukan keadilan secara objektif. Suatu kebijakan publik yang adil bagi semua pihak sangat sulit untuk dibuat karena penilaian keadilan lebih banyak dipengaruhi oleh subjektivitas penilai yang berbeda antara satu dengan lainnya.

31

D. Tujuan Penelitian Tujuan penelitian ini adalah mengintegrasikan konsep nilai dengan konsep penilaian keadilan dengan cara mencari dan membuktikan hubungan antara nilai dengan penilaian keadilan secara umum, kemudian mengidentifikasi hubungan nilai-nilai tertentu dengan model penilaian keadilan tertentu seperti keadilan prosedural dan keadilan distributif.

E. Manfaat Penelitian Penelitian tentang keadilan dalam perspektif psikologi belum terlalu banyak dilakukan di Indonesia. Hal tersebut mungkin disebabkan perkembangan teori tentang keadilan dalam bidang psikologi baru berlangsung sejak sekitar 25 tahun silam, sehingga sangatlah sedikit ahli psikologi Indonesia yang mencoba melakukan penelitian tentang masalah ini. Untuk itu maka hasil penelitian diharapkan mampu memberikan kontribusi bagi pengembangan ilmu psikologi pada umumnya dan psikologi sosial pada khususnya Keadilan merupakan masalah yang penting baik dalam kehidupan sosial, organisasi maupun kenegaraan. Hal ini tentunya bertolak belakang dengan perhatian para peneliti yang sangat kurang terhadap masalah keadilan. Pemahaman tentang konsep keadilan dan nilai (values) sangat bermanfaat terutama dalam hal penyusunan kebijakan publik yang berkaitan dengan prosedur pendistribusian sumber daya. Pengetahuan tentang kedua konsep tersebut akan membantu pihak otoritas dalam menetapkan suatu aturan distribusi yang sesuai dengan nilai yang dianut oleh mereka yang dikenai aturan tersebut. Hal ini menjadi penting mengingat pembuatan aturan atau kebijakan distribusi yang mengabaikan nilai-nilai yang

32

berkembang dalam masyarakat akan mengakibatkan munculnya penilaian yang tidak adil terhadap kebijakan tersebut.

33

B A B II TINJAUAN PUSTAKA A. Penilaian Keadilan 1. Pengertian Penilaian Keadilan Individu merupakan subjek dari keputusan organisasi. Beberapa keputusan tersebut menyangkut masalah penggajian, kinerja yang dihasilkan individu dan juga yang berkaitan dengan masalah sosial

dimana individu tersebut berada. Keputusan-keputusan tersebut

mempunyai konsekuensi ekonomi maupun sosioemosional yang sering kali menjadi dasar alasan mengapa individu menjadi anggota atau berkerja pada organisasi tersebut. Konsekuensi dari suatu keputusan akan mendorong individu untuk melakukan penilaian. Pertanyaan yang biasa pertama kali muncul dalam keputusan penggajian dan masalah lain dalam organisasi adalah “apakah itu sudah adil?” (Tyler, 1994). Kajian pengenai keadilan telah mendapat perhatian secara filsafat sejak jaman Plato dan Socrates (Colqquit dkk, 2001). Dalam bahasa sehari-hari keadilan sering dikonotasikan sebagai yang seharusnya atau sebaiknya (oughtness) atau kebajikan (righteousness). Notz & Starke (1987) mengatakan bahwa istilah keadilan (justice) memang tidak mempunyai makna yang tunggal. Meski demikian istilah tersebut paling sering digunakan dalam konteks aktivitas organisasi untuk menjelaskan cara pembagian atau distribusi sumber daya dan imbalan. Keadilan sering kali dikaitkan dengan kejujuran (fairness), kebenaran (right), kepantasan atau kelayakan sesuai hak (deserving) dan lainnya yang banyak digunakan baik untuk memutuskan pambagian imbalan atau sumber daya. Konsep tentang keadilan yang mempunyai banyak makna tersebut seringkali menimbulkan konflik terutama dalam proses menentukan distribusi sumber daya.

34

Cropanzano & Greenberg (dalam Colquuit, 2001) menyatakan bahwa dalam kajian ilmu-ilmu organisasi, keadilan sering kali dilihat sebagai hasil konstruksi sosial, yaitu suatu tindakan didefinisikan adil jika banyak individu mempersepsikannya seperti itu (adil) atas dasar riset empiris. Sehingga “apa yang adil” berasal dari keterkaitan antara sisi objektif dari pengambilan keputusan dengan persepsi subjektif tentang keadilan. Dengan kata lain individu menilai suatu keputusan itu adil atau tidak merupakan proses psikologis ditingkat individu. Selanjutnya Fiske & Taylor (dalam Faturochman, 2002) menyatakan bahwa dalam psikologi, proses penilaian secara singkat meliputi pengodean, pengorganisasian dan penuangan. Informasi atau stimulus berupa keputusan tertentu yang diterima individu pertama akan diberi kode-kode tertentu kemudian diatur atau diorganisir dalam susunan tertentu untuk kemudian dituangkan dalam bentuk respon penilaian terhadap stimulus tersebut. Lind & Tyler (dalam Faturochman, 2002) menyatakan bahwa keadilan pada dasarnya merupakan bagian dari moralitas, tetapi pada sisi lain keadilan telah dirumuskan dalam aturan-aturan baku yang dilaksanakan secara ketat. Secara umum keadilan digambarkan sebagai situasi sosial ketika norma-norma tentang hak dan kelayakan telah dipenuhi. Gambaran tersebut lebih menunjukan keadilan pada distribusi (keadilan distributif) dan belum menyentuh pada prosedur penentuan sistem distribusi (keadilan prosedural). Hal itulah yang mendorong dilakukannya penelitian-penelitian lanjutan yang mengkaji masalah keadilan prosedural. Penilain keadilan pada dasarnya merupakan bentuk khusus dari penilaian sosial (Faturochman, 2002), sehingga sebelum memahami penilaian keadilan maka akan dibahas dahulu masalah penilaian sosial. Eiser (dalm Faturochman, 2002) menyatakan bahwa penilaian sosial dalam arti luas didefinisikan sebagai proses pembentukan penilaian tentang

35

objek, orang atau peristiwa dari konteks sosial hingga membuahkan hasil yang mempunyai kualitas atau derajat tertentu. Dalam arti sempit penilaian sosial terbatas pada kajian tentang penilaian yang terkait dengan proses-proses psikologis untuk masalah-masalah sosial. Sherif & Sherif (1961) menyatakan dalam teori penilaian sosial, bahwa penilaian sosial memungkinkan individu untuk menerima atau menolak pesan-pesan atau stimulus yang diterimanya bardasar pada peta kognitif (cognitive map). Teori ini sangat berguna bagi individu untuk memahami pesan-pesan dari dunia luar yang diterimanya sehingga individu mampu mengambil keputusan untuk menolak atau menerima pesan tersebut. Ada lima prinsip penting dalam

teori penilaian sosial yaitu; Pertama, individu melakukan kategorisasi

penilaian dengan cara melakukan evaluasi terhadap posisi pesan atau persuasi. Individu yang dihadapkan pada stimulus yang berupa bujukan atau ajakan (persuasion) akan mengelompokkannya dalam tiga posisi yang tercermin dari ruang (latitude) yaitu ruang penerimaan (latitude of acceptance), tidak menerima juga tidak menolak (non commitment) dan ruang penolakan (latitude of rejection). Kedua, ketika individu menerima informasi yang persuasif, individu akan menempatkannya dalam kategori penilaiannya. Individu akan menentukan kategori tertentu ke dalam tempat yang semestinya. Misalnya, ketika inidvidu membaca surat kabar yang memberitakan tentang usaha menaikan gaji dosen, maka individu akan segera menentukan posisi latitude-nya. Para dosen yang membaca berita tersebut tentu saja langsung setuju dan akan meletakkan informasi itu dalam ruang penerimaan. Ketiga, keterlibatan ego (ego involvement) individu akan mempengaruhi ukuran atau besarnya ruang penerimaan (latitude) individu. Keterlibatan ego di sini adalah dalam menentukan seberapa penting isu atau informasi tersebut terhadap identitas diri individu.

36

Misalnya, individu yang menganggap kualitas lingkungan merupakan isu penting. Segala hal yang mempengaruhi kelestarian lingkungan merupakan hal yang penting bagi individu. Jika ada berita atau informasi yang menyangkut perusakan lingkungan maka dengan cepat individu akan menempatkannya pada ruang penolakan. Empat, individu cenderung mendistorsi informasi yang datang untuk mencocokannya (to fit) dengan kategori penilaiannya. Individu selalu mempunyai posisi patokkan (anchor position) mengenai berbagai isu atau masalah. Ketika menerima informasi tentang suatu masalah, maka individu cenderung untuk mendistorsinya sehingga informasi tersebut cocok dengan posisi patokkannya atau paling tidak mendekatinya. Jika informasi persuasif yang datang tersebut jatuh dalam ruang

penerimaan dan dekat dengan posisi patokan, maka

individu akan melakukan asimilasi terhadap posisi baru. Sehingga individu akan menarik posisi baru tersebut lebih dekat ke arah individu tersebut dan membuatnya lebih dapat diterima. Sebaliknya, jika informasi persuasif yang datang tersebut jatuh di luar

ruang

penerimaan, maka individu akan mengkontraskan posisi baru tersebut. Selanjutnya individu akan mendorong posisi baru lebih jauh dari individu tersebut dan menolaknya. Kelima, kesenjangan (discrepancies). Kesenjangan yang kecil hingga sedang antara posisi patokan individu dengan patokan orang lain akan menyebabkan perubahan pada individu sedangkan kesenjangan yang besar tidak. Perubahan posisi patokan individu sangatlah sulit. Hal itu dikarenakan pertama, persuasi tidak dapat terjadi jika informasi baru jatuh dalam ruang penolakan, kedua keerlibatan ego individu pada masalah tertentu membuat ruang penolakan menjadi lebih besar dari biasanya sehingga persuasi menjadi lebih sulit. Ketiga, individu cenderung mendistorsi informasi baru melalui asimilasi dan kontras yang akan menghapus potensi persuasif dari informasi baru. Ketiga hal tersebut menunjukan betapa

37

sulitnya merubah penilaian individu. Untuk terjadi perubahan maka diperlukan beberapa persyaratan yaitu informasi yang baru harus jatuh pada ruang penerimaan, informasi yang baru haruslah berbeda dari posisi patokan dan informasi baru jika berbeda dari posisi patokan tidak dapat dilakukan asimilasi atau dikontraskan. Berbagai penjelasan di atas menunjukan besarnya pengaruh sosial dalam pembentukan penilaian keadilan. Jadi meskipun penilaian merupakan proses yang terjadi pada level individu tetapi faktor sosial memegang peranan yang penting. Penilaian merupakan kombinasi antara fakta objektif realitas sosial dengan subjektivitas individu. Kebijakan atau aturan mengenai sistem distribusi dalam suatu organisasi merupakan realitas sosial. Prosedur dan distribusi yang secara objektif adil yaitu telah memenuhi norma yang berlaku, belum tentu adil menurut individu. Hal ini dikarenakan penilaian selalu bersifat subjektif dan terhantung pada banyak faktor. Kaitannya dengan keadilan, makan penilaian keadilan adalah proses evaluasi terhadap keputusan tentang sistem pembagian sumber daya dan prosedur yang dilalui dalam pengambilan keputusan tersebut. Jadi individu tidak hanya menilai besarnya sumber daya yang diterima tetapi juga prosedur penyusunan sistem distribusi yang diberlakukan. 2. Faktor-faktor yang Mengaruhi Penilaian Sosial Proses penilaian sosial merupakan proses yang yang terjadi pada diri individu sehingga bersifat subjektif. Satu stimulus tertentu yang sama dapat saja dinilai secara berbeda oleh individu yang berbeda pula. Hal itu dikarenakan perbedaan kondisi psikologis antar individu tersebut dan juga faktor lainnya. Beberapa kondisi internal atau psikologis yang mempengaruhi penilaian sosial seperti yang disampaikan oleh Faturochman (2002) adalah sebagai berikut :

38

a. Keterlibatan Ego (ego involvement). Dalam melakukan penilaian, individu selalu menggunakan dua sumber sebagai kriteria yaitu subjektif dalam diri individu sendiri (ego) dan sumber luar individu sebagai pembanding. Ketika sumber dari luar tidak ada maka individu akan menggunakan ego-nya sebagai kriteria penilaian. b. Memori. Penilaian sebagai suatu proses kognitif sehingga sangat tergantung pada memori yang dimiliki oleh individu. Pengalaman-pengalaman dimasa lalu baik yang dialaminya sendiri maupun pengalaman orang lain yang diketahuinya akan menjadi bekal bagi individu dalam menentukan penilaian terhadap informasi dari luar. c. Norma Internal. Tiap individu mempunyai standar atau norma baku sendiri-sendiri dalam menilai sesuatu. Penilaian sangat tergantung dari norma-norma tersebut. Misal dalam kasus penyanyi dangdut Inul, penilaian apakah goyangan Inul itu termasuk pornoaksi atau bukan sangat tergantung pada norma internal yang dimiliki individu. Individu yang mempunyai norma susila longgar akan menilai bahwa objek itu bukan merupakan pornoaksi dan sebaliknya. d. Harapan. Tiap-tiap individu selalu mempunyai harapan untuk segala hal. Individu selalu berusaha mencocokkan antara stimulus sosial dengan harapan yang dimilikinya. Jika stimulus tersebut sama atau paling tidak mendekati harapannya maka individu cenderung lebih menilai favorabel, sebaliknya jika stimulus sosial tersebut berbeda atau jauh dari harapannya maka individu cenderung untuk tidak menilai secara favorabel. e. Suasana hati (mood).

39

Faktor ini sangat temporer. Ketika suasana hati sedang enak atau senang maka individu cenderung menilai sesuatu lebih positif dan sebaliknya ketika suasana hati sedang negatif atau sedih maka individu cenderung menilai negatif stimulus yang diterimanya. f. Aksesbilitas terhadap informasi. Proses penilaian dengan menggunakan kriteria pembanding sangat tergantung pada ketersediaan informasi yang diperlukan. Akses yang mudah terhadap informasi pembanding akan membantu individu dalam membuat penilaian. Misal pengetahuan karyawan tentang gaji yang diterima oleh karyawan diperusahaan lain yang sama bidang kerjanya akan membantu karyawan tersebut dalam menilai apakah gaji yang diterimanya adil atau tidak. Faktor-faktor di atas memang tidak secara khusus mempengaruhi penilaian keadilan. Tetapi kenyataan bahwa penilaian keadilan merupakan bagian dari penilaian sosial maka teori yang menjelaskan tentang penilaian sosial dapat juga digunakan dalam menjelaskan masalah penilaian keadilan terutama pada awal perkembangan kajian tentang keadilan. Pada konteks organisasi dengan segala dinamika di dalamnya, beberapa penelitian telah menemukan faktor yang mempengaruhi penilaian keadilan. Di antaranya adalah : a. Komunikasi Hanges & Kerman (2002) menyatakan bahwa kualitas informasi yang diterima oleh karyawan pada setiap proses manajemen seperti peraturan penggajian, reorganisasi, PHK, promosi dan lainnya akan mempengaruhi penilaian karyawan terhadap keputusan tersebut. Informasi yang dikomunikasikan dengan baik dan transparan akan mengurangi kecemasan, ketidakpastian dan pada akhirnya akan makin meningkatkan penilaian keadilan pada putusan yang ada dan sebaliknya.

40

Proses komunikasi pasti berkaitan dengan pemberi dan penerima informasis serta isi pesan itu sendiri. Pemberi pesan yang dapat dipercaya (tust) akan mempengaruhi penerimaan karyawan terhadap keputusan tersebut. Komunikasi antara manajemen dan karyawan yang baik mencerminkan penghargaan organisasi pada status karyawan dalam suatu organisasi. Hal ini akan manguatkan harga diri dan identitas diri karyawan (Tyler, 1994). Harga diri dan identas diri yang terjamin selanjutnya akan meningkatkan penilaian keadilan pada organisasi. b. Input Karyawan/Anggota organisasi Pandangan Leventhal (2001) tentang keadilan prosedural menekankan pada bentuk struktural dari proses alokasi sumber daya. Beberapa kriteria prosedur yang adil yang diajukan Leventhal diantaranya konsistensi (keputusan konsisten bagi setiap orang dan setiap waktu, tidak bias (pembuat keputusan tidak berpihak) dan akurat (prosedur disusun berdasar pada informasi yang tepat). Berdasar beberapa kriteria yang disampaikan Leventhal di atas maka input atau masukan merupakan hal yang paling relevan dalam pembahasan mengenai keadilan prosedural (Hanges & Kerman, 2002). Dalam konteks organisasi, karyawan yang diperbolehkan untuk memberikan masukan akan berkesempatan untuk menentukan bentuk keputusan sesuai dengan aspirasinya. Hal ini oleh Tyler (1994) disebut sebagai kontrol terhadap proses (process control). Kontrol terhadap proses pembutan suatu keputusan akan mempengaruhi penilaian karyawan terhadap adil tidaknya keputusan tersebut. c. Karakteristik individu Termasuk dalam karakter individu adalah keterlibtan ego seperti yang telah disampaikan sebelumnya dan juga nilai yang dianut subjek. Feather (1994) menyatakan bahwa penilaian keadilan sangat dipengaruhi oleh karakeristik dari individu, termasuk di

41

dalamnya adalah nilai (value) yang dianut individu tersebut. Penelitian Feather (1994) menemukan bahwa individu yang menganut nilai-nilai dengan orientasi pada pribadi seperti nilai prestasi, kekuasaan, nilai arah diri menilai system pembagian sama rata kurang adil dan system pembagian propoorsional lebih adil. Sebaliknya bahwa individu yang mempunyai orientasi nilai social seperti universalisme, konformitas, kebajikan menilai sistem distribusi sama rata lebih adil disbanding sistem distribusi proporsional. Mengingat masih kurangnya penelitian mengenai keterkaitan nilai dan penilaian keadilan maka penulis menggunakan variabel nilai sebagai prediktor penilaian keadilan distibutif dan prosedural. d. Karakteristik Situasi Feather (1994) menyatakan subjek yang berada pada situasi kompetisi dengan pihak lain akan cenderung menilai model distribusi proporsional lebih adil dibanding model sama rata. Sebaliknya dalam situasi yang kooperatif, model distribusi sama rata dinilai lebih adil disbanding model proporsional. Deutsch (Diekmann et. al, 1997) menyatakan bahwa model distribusi porporsional akan sangat cocok pada situasi dimana produktivitas kerja menjadi tujuan dari suatu aktivitas kerja. Model sama rata akan cocok pada kondisi kerja yang lebih mengutamakan kebersamaan dan kerja sama antar karyawan. 3. Metode Penilaian Keadilan Keadilan merupakan kunci dari pemahaman akan perilaku sosial, meskipun demikian perlu disadari bahwa baik keadilan distributif maupun keadilan prosedural hanya merupakan sebagian dari keadilan sosial (Van den bos & Lind, 1997). Untuk itu individu dalam menilai suatu keadaan tidak akan lepas dari konteks sosial, demikian pula dengan penilaian keadilan.

42

Hal tersebut terlihat dari hampir semua teori yang menjelaskan penilaian keadilan ini diadopsi dari teori yang berkembang dalam psikologi sosial. Ada beberapa teori yang dapat digunakan untuk menjelaskan masalah penilain keadilan yang lazim digunakan dalam berbagai penelitian seperti yang telah dirangkum oleh Faturochman (2002) diantaranya dijelaskan berikut ini; a. Teori Perbandingan Sosial (Social Comparison Theory) Social Comparison Theory pertama kali diperkenalkan oleh Leon Festinger pada tahun 1954 (Plous, 1993). Menurut Festinger, individu mempunyai kebutuhan untuk mengevaluasi kemampuan dan ketepatan pendapatnya, dan ketiadaan standar non sosial yang objektif, maka individu akan membandingkannya dengan orang lain. Individu lebih cenderung untuk membandingkan dirinya dengan orang lain yang mempunyai kesamaan dibanding dengan meraka yang tidak sama. Sebagai contoh, mahasiswa cenderung membadingkan nilai atau IPK-nya dengan mahasiswa lain dalam satu fakultas dibanding dengan mahasiswa fakultas lain. Penilaian keadilan dengan metode ini lebih banyak digunakan dalam menilai keadilan distributif dibanding keadilan prosedural, khususnya pada model proporsional (equity). Messick & Sentis (Van den bos & Lind, 1997) menyatakan bahwa perbandingan antara hasil atau bagian yang dimiliki oleh seseorang dengan bagian milik orang lain akan mempengaruhi kepercayaanya pada keadilan. Selanjutnya Adams (dalam Bartol, Durham & Poon, 2001) menyatakan bahwa jika individu mempersepsikan rasio input dan output-nya tidak sama dengan rasio input dan output orang lain yang menjadi referensinya maka akan menyebabkan munculnya persepsi ketidakadilan. Ini menunjukan adannya prasyarat bagi perbandingan

43

sosial yaitu tersedianya informasi tentang input dan output orang lain. Hal ini sejalan dengan apa yang disampaikan oleh Van den bos et. al (1997) bahwa individual kurang memperhatikan atau tidak bergantung pada informasi prosedural dalam penilaian keadilan ketika mereka memiliki informasi tentang hasil atau bagian orang lain. Mereka akan menggunakan informasi perbandingan sosial sebagai dasar untuk menilai seberapa adil dan seberapa puas dengan hasil atau bagian yang diterimanya. Dengan kata lain, ketika seseorang mempunyai informasi tentang hasil orang lain, informasi prosedural menjadi lebih sulit diinterpretasikan dibanding informasi hasil distribusi. Klein (dalam Bartol, Durham & Poon, 2001) mengindikasikan bahwa individu sangat terpengaruh oleh infomasi perbandingan sosial yaitu informasi tentang bagaimana posisi seseorang dalam suatu dimensi dibanding dengan orang lain, bahkan dalam situasi dimana informasi yang objektif tersedia. Misal dalam organisasi atau perusahaan dimana karyawan sangat terpengaruh pada informasi gaji atau pengahasilan karyawan lainnya. Selanjutnya Lind (dalam Bartol, Durham & Poon, 2001) menyampaikan bahwa individu akan memperhatikan posisinya dalam suatu kelompok dan menetapkan bukti bahwa informasi tentang status atau posisi orang lain dalam suatu kelompok akan mempengaruhi persepsi keadilan. b. Teori Heuristik Penilaian Keadilan Daniel Kahneman (dalam Plous, 1993) mendefinisikan heuristik sebagai serangkaian aturan-aturan jalan sepintas dalam mencapai suatu penilaian. Heuristik dalam kognisi sosial diartikan sebagai jalan pintas mental (mental shortcut) dan strategi yang digunakan oleh individu dalam memahami dunia luar yang kompleks (Brigham, 1991). Sedangkan Baron & Byrne (1997) mendefinisikan heuristik sebagai aturan-aturan atau prinsip-prinsip yang

44

memungkinkan seseorang untuk membuat penilaian sosial secara cepat dan dengan pengurangan usaha. Heuristik dilakukan untuk mengatasi keterbatasan kognisi kita dalam merespon situmulus lingkungan yang kompleks dan simultan (cognitive overload). Teori heuristik penilaian keadilan sebenarnya hampir sama dengan heuristik kognisi sosial, yaitu dalam hal mengambil keputusan penilaian secara cepat dalam situasi yang serba terbatas. Pendekatan ini merupakan kritik terhadap teori perbandingan sosial yang sangat tergantung pada tersedianya informasi tentang hasil atau posisi orang lain dalam kelompoknya. Van den bos et. al (1997) menyatakan bahwa teori heuristik penilaian keadilan ini menyediakan analisis psikologis tentang bagaimana dan mengapa seseorang membentuk penilaian keadilan. Teori ini beranggapan, bahwa menyerahkan otoritas pada orang lain memungkinkan terjadinya eksploitasi dan hal ini menyebabkan individu merasa tidak pasti dan tidak nyaman dalam hubungannya dengan otoritas tersebut. Individu mungkin akan bertanya apakah pemegang otoritas itu dapat dipercaya untuk tidak mengeksploitasi atau mengancam identitas sosial mereka. Pendekatan yang umum dalam situasi semacam itu adalah dengan menciptakan kesan atau impresi keadilan. Sekali individu telah menetapkan suatu penilaian keadilan, hal itu akan menjadi suatu heuristik yang akan mempengaruhi interpretasi kejadian-kejadian selanjutnya. c. Teori Atribusi (Atribution Theory) Teori atribusi disusun secara sistematis pertama kali oleh Harold Kelly tahun 1968 berdasar pada model atribusi klasik dari Fritz Heideger (Plous, 1993). Teori atribusi merupakan teori penilaian yang normatif yaitu mengatur bagaimana individu berperilaku

45

secara baik dan menyediakan suatu model deskriptif dari perilaku sehari-hari. Menurut model Heider tersebut, individu biasanya melihat penyebab suatu perilaku dalam tiga bentuk yaitu ; (a) individunya, sesuatu dalam diri individu tersebut mungkin menjadi penyebab perilaku tertentu; (b) entitas, faktor situasi sebagai penyebabnya dan; (c) waktu, peristiwa tertentu hanya terjadi dalam waktu-waktu tertentu pula, sehingga kemungkinan penyebab perilaku adalah waktu. Jadi perilaku seseorang disebabkan dari akumulasi dari tekanan lingkungan dan tekanan dari dalam diri individu sendiri (Brigham, 1991). Pittman (dalam Baron & Byrne, 1997) mendefinisikan atribusi sebagai usaha seseorang untuk memahami penyebab perilaku orang lain, dalam suatu peristiwa tertentu, dan juga penyebab perilaku dirinya. Di sini muncul kecenderungan untuk menilai suatu kesuksesan sebagai akibat dari usahanya sendiri dan kegagalan sebagai akibat dari perilaku orang lain sehingga terjadi penolakan pertanggungjawaban (Schroth & Shah, 2000). Kaitannya dengan penilaian keadilan, maka hasil distribusi yang besar dinilai sebagai kesuksesan sehingga cenderung dilakukan atribusi internal, sedangkan hasil yang sedikit dinilai sebagai kegagalan sehingga dilakukan atribusi eksternal. Atribusi kegagalan tersebut diarahkan pada prosedur mendahului sistem distribusi (Faturochman, 2003) Kelly (dalam Plous, 1993) menunjukan tiga sumber informasi sebagai patokan dalam melakukan suatu penilaian yaitu : (a) konsensus, yaitu apakah orang lain juga berperilaku sama dalam situasi yang sama; (b) distinctiveness, sampai sejauh mana individu merespon dengan cara yang sama terhadap stimulus dan situasi yang berbeda dan; (c) konsistensi, sejauh mana individu merespon suatu stimulus atau situasi tertentu dengan cara yang sama setiap waktu.

46

Atribusi dan penilaian keadilan menurut Faturochman (2003) saling berkaitan, karena pemberian atribut atas kejadian atau individu didasarkan pada faktor-faktor yang melatarbelakanginya yaitu internal individu dan eksternal yaitu orang lain atau lingkungan. Sedangkan penilaian keadilan menyangkut penilaian atas prosedur dan distribusi dimana yang pertama (prosedur) mempengaruhi berikutnya (distribusi). Brockner & Wiesendfeld (dalam Faturochman, 2003) menyebutkan dua hal penting dalam kajian tentang hubungan antara atribusi dengan penilaian keadilan yaitu atribusi hasil dan atribusi prosedur. Menurutnya, individu cenderung untuk membuat atribusi berdasarkan harapannya, terutama harapan akan hasil akhir. Jika hasil akhir sesuai dengan harapanya maka atribusinya postif dan sebaliknya. Dengan kata lain, distribusi yang sesuai dengan harapanya dinilai adil dan distribusi yang tidak sesuai dengan harapannya dinilai tidak adil. Dari beberapa pendapat di atas dapat disimpulkan bahwa model yang sering digunakan oleh individu dalam menilai suatu sistem distribusi tertentu ada tiga yaitu model perbandingan sosial (social comparison model), model heuristik (heuristic model) dan model atribusi (atribution model). Kasus pada penelitian ini yang mencoba menganalisis SK Rektor No. 715/G/SA/IX/2003 tentang Peraturan Pemberian Tunjangan Kompensasi Bagi Pegawai Tetap Admnistrasi Universitas Islam Sultan Agung Semarang. Keputusan tersebut menganut sistem distribusi yang sama rata (equality) yaitu memberikan tunjangan sebesar Rp. 125.000,tiap bulan kepada seluruh karyawan tanpa melihat variabel masa kerja, tingkat pendidikan, jenis kelamin, pangkat dan golongan. Model penilaian keadilan yang digunakan oleh karyawan dalam kasus ini adalah model perbandingan sosial. Artinya keputusan ini memungkinkan setiap karyawan mengetahui dan dapat membandingkan output atau hasil yang dimilikinya dengan output orang lain. Kemudian individu juga membandingkan input

47

diberikan pada organisasi dan input karyawan lainnya melalui pengamatan dan juga dokumen yang dimilikinya misal informasi mengenai masa kerja, golongan dan juga jenis kelamin. Selanjutnya individu akan membandingkan informasi input dan output dirinya dengan input dan output orang lain sebagai dasar untuk memberikan penilaian adil tidaknya surat keputusan tersebut. B. Keadilan Prosedural

1. Pengertian Penelitian tentang keadilan prosedural merupakan gelombang kedua setelah kajian tentang keadilan distributif. Konsep ini pertama kali kemukakan oleh Thibaut dan Walker pada tahun 1975 dalam buku Procedural Justice berdasarkan penelitiannya pada prosedur praktek bidang peradilan. Thibaut dan Walker mendefinisikan keadilan prosedural sebagai proses penilaian keadilan yang menekankan pada bagaimana prosedur suatu keputusan atau ketetapan pembagian sumber daya itu dibuat (Tyler, 1994). Pendapat yang senada disampaikan oleh Folger dan Greenberg (Moorman, 1991; Gilliand, 1994) yang menyatakan bahwa keadilan prosedural adalah keadilan pada prosedur pembuatan dan implementasi aturan pembagian sumber daya. Selaras dengan pengertian di atas, Bartol, Poon dan Durham (2001) menyatakan bahwa keadilan prosedural adalah keadilan dari proses yang digunakan dalam membuat dan mengimplementasikan keputusan tentang alokasi sumber daya. Konovsky (Cropanzano dkk, 2003) selanjutnya menyatakan bahwa keadilan prosedural adalah keadilan proses yang dilalui dalam membuat suatu keputusan atau kebijakan. Oleh individu dalam suatu organisasi, istilah keadilan prosedural sering dikonotasikan dan diterjemahkan dalam bentuk banyaknya usulan

48

atau masukan dari karyawan, kelayakan dari kriteria evaluasi dan keakuratan dari informasi yang digunakan sebagai dasar pembuatan kebijakan. Lind & Early (1992) menyebutkan tiga hal penting dalam keadilan prosedural, pertama adalah adanya efek kontrol proses (voice) yaitu kesempatan bagi partisipan untuk memberikan masukan kepada pengambil keputusan. Kontrol proses mengijinkan partisipan untuk memberikan informasi kepada pengambil keputusan sehingga keputusan tersebut tidak akan merugikan mereka. Eksperimen yang dilakukan oleh Lind dkk (1998) menemukan bahwa partisipan yang mempunyai kesempatan untuk menyampaikan pendapatnya (voice) menilai suatu prosedur lebih adil dibanding partisipan yang tidak mempunyai kesempatan berpartisipasi (no voice). Kelompok voice juga lebih positif dalam menilai keputusan atau hasil dari suatu prosedur dibandung kelompok no voice. Kedua adalah efek proses yang bermartabat (dignitary process effect), yaitu pengaruh yang dapat meningkatkan rasa keadilan melalui suatu prosedur yang memperlakukan individu secara terhormat dan merasa dihargai. Penelitian Lind et. al (1989) tentang reaksi dari para ligitants (mereka yang berperkara atau melakukan ligitasi di pengadilan) terhadap prosedur peradilan sipil menemukan bahwa persepsi diri yang dihargai merupakan prediktor yang lebih kuat dalam penilaian keadilan prosedural dibandingkan dengan pemahaman terhadap prosedur atau jumlah kasus yang kalah dan menang (Lind & Early, 1992) Ketiga adalah efek keadilan prosedural (fair effect), yaitu efek positif dari prosedur yang adil memunculkan kerelaan yang lebih besar terhadap suatu prosedur yang dianggap adil. Lind dkk (1990) dalam penelitiannya tentang penempatan tujuan/hasil (goal setting) menemukan bahwa prosedur yang memperhatikan pendapat partisipan (voice procedure)

49

tidak hanya meningkatkan penilaian keadilan tetapi juga meningkatkan penerimaan hasil yang diperoleh dari prosedur tersebut dan juga meningkatkan kinerja pelaksanaan tugas (Lind & Early, 1992). Dalam kaitanya dengan hubungan antara kepatuhan warga terhadap pihak berwenang, Tyler & Lind (Lind & Early, 1992) mengemukakan bahwa penilaian keadilan prosedural memainkan peran penting dalam keputusan untuk mematuhi pihak berwenang dalam segala bidang seperti dalam organisasi, pengadilan atau politik. Juga dikatakan bahwa individu yang percaya bahwa pemerintah mereka telah menggunakan prosedur yang adil dalam pembuatan keputusan akan cenderung mematuhi hukum. Keadilan prosedur juga akan mempengaruhi reaksi emosional anggota terhadap pemimpin dan komitmennya terhadap kelompok. Selanjutnya, persepsi seseorang terhadap keadilan suatu keputusan dipengaruhi oleh prosedur yang digunakan untuk menghasilkan keputusan tersebut tanpa melihat apakah keputusan tersebut menguntungkan atau merugikan dirinya. Dalam kasus perselisihan yang melibatkan pihak ketiga misal badan arbitrase, disputan (mereka yang berkonflik) merasa bersedia melepas kontol atas keputusan (decision control) asal mereka diberikan hak dalam proses (control process) pengambilan keputusan yang berlangsung dengan cara memberikan usulan atau masukan. Mereka menilai suatu keputusan yang itu adil terjadi ketika mereka menilai proses (voice) pengambilan keputuan itu adil, tanpa melihat apakah keputusan itu menguntungkan atau merugikan mereka (Tyler, 1994). Partisipan yang diberi kesempatan dalam proses pengambilan keputusan akan menilai hasil atau keputusan tersebut lebih positif dibanding patisipan yang tidak mempunyai kesempatan dalam proses (Lind et. el, 1998). Dengan kata lain, individu menilai sesuatu itu

50

adil tidak hanya dengan melihat hasil (outcome) tetapi juga prosedur yang digunakan dalam menentukan hasil tersebut. Konsep keadilan prosedural kemudian dikembangkan di luar bidang peradilan ke dalam organisasi (perusahaan) oleh Leventhal (Colquitt et. al, 2001). Selanjutnya Leventhal menciptakan daftar kriteria yang digunakan untuk menentukan suatu prosedur itu dinilai adil atau tidak. Kriteria tersebut yaitu : (a) konsisten, artinya suatu prosedur yang adil harus konsisten setiap waktu dan bagi setiap orang; (b) bebas dari bias, masing-masing pihak harus terbebas dari kepentingan pribadi dalam membuat suatu keputusan; (c) informasi akurat, pengambilan keputusan harus didasarkan pada informasi yang akurat dan berdasar pada fakta; (d) dapat dikoreksi, prosedur harus memungkinkan dilakukannya perbaikan jika ditemukan adanya kesalahan; (e) etis, prosedur yang adil harus memenuhi standar etika dan moral; (f) representatif; prosedur yang adil haruslah melibatkan seluruh anggota kelompok yang dikenai prosedur tersebut, sehingga semua pendapat anggota harus diperhatikan. Dalam pengukuran keadilan prosedural, konsep ini kemudian dikembangkan lagi oleh Moorman (1991) dan Qolquitt (2001). Dari berbagai pendapat dan pandangan di atas maka dapat disimpulkan bahwa yang dimaksud dengan keadilan prosedural adalah keadilan pada proses pembuatan dan implementasi dari suatu kebijakan yang bertujuan untuk menentukan suatu sistem distribusi tertentu. Suatu kebijakan disebut adil secara prosedural manakala prosedur tersebut konsisten, bebas dari bias, berdasar pada informasi yang akurat, dapat dikoreksi, etis dan representatif.

51

2. Model Keadilan Prosedural Pada awalnya, penelitian tentang keadilan mengacu pada konsep keadilan distribusi yang dikembangkan oleh Hommans dan oleh Adam Smith. Perkembangan selanjutnya, psikologi juga mencoba menjelaskan mengapa keadilan itu penting dengan mengembangkan model yang menjelaskan motif keadilan (Tyler, 1994). Beberapa model yang sering digunakan dalam menjelaskan masalah keadilan prosedural adalah sebagai berikut : a. Model Kepentingan Pribadi (Self Interest Model) Kajian awal tentang keadilan prosedural lebih memfokuskan pada kepentingan pribadi individu sebagai basis penilaian keadilan (Heuer & Stroessner, 1996). Thibaut & Walker (Heuer & Stroessner, 1996) mencontohkan individu akan merasa di perlakukan secara adil oleh pihak berwenang jika mereka diberikan kontrol pada keputusan akhir. Kontrol pada pengambilan keputusan tersebut diharapkan akan menghasilkan suatu keputusan yang menguntungkan dirinya. Jika individu mengalalami kesulitan dalam mengontrol keputuasan, maka individu akan lebih suka melibatkan pihak ketiga (third party). Situasi tersebut memaksa individu untuk menggunakan kontrol proses (process control) yaitu kesempatan untuk memberikan masukan pada pengambil keputusan. Kontrol terhadap proses memberikan kesempatan pada individu untuk memaparkan masukan-masukan kepada pengambil keputusan sehingga keputusan yang dibuat akan menguntungkan dirinya. Menurut model ini, ketertarikan individu pada kontrol proses dan kontrol keputusan dilatarbelakangi oleh tujuan untuk memperoleh hasil yang menguntungkan dirinya. Tidak semua permasalahan, dalam situasi tertentu, dapat diselesaikan oleh dua belah pihak secara baik sehingga dapat terjadi kebuntuan (Faturochman, 2003). Dalam kondisi yang

52

demikian maka individu akan mendistribusikan kontrol pengambilan keputusan kepada pihak ketiga (arbiter), sehingga individu kemudian hanya memegang kontrol proses. Di Indonesia, sengketa antara pekerja dan pemilik perusahaan dalam prosedur pemutusan hubungan kerja (PHK) atau dalam pemberian hak normatif pekerja seringkali terjadi kebuntuan sehingga penyelesaiannya harus melibatkan pihak ketiga, dalam hal ini Depnaker atau pengadilan. Pelibatan pihak ketiga ini dilakukan dengan harapan bahwa sengketa tersebut dapat dipecahkan dan menguntungkan kedua belah pihak. b. Model Nilai-Nilai Kelompok (Group Values Model) Lind & Tyler (Heuer & Stroessner, 1996) mengajukan pendapat bahwa kepentingan pribadi bukan merupakan faktor yang kuat dalam menentukan penilaian keadilan. Berdasarkan pada teori identitas sosial dari Tajfel, individu juga memperhatikan hubungan mereka dalam kelompok. Keanggotaan dalam suatu kelompok memberikan identitas tersendiri bagi individu. Individu akan selalu berusaha mempertahankan status keanggotaanya dan mencoba menghindari perlakuan yang menyebabkan dirinya tidak lagi dihargai dalam kelompok. Model ini menghubungkan antara penilaian keadilan prosedural dengan nilai-nilai kelompok yang menjadi referensinya serta keinginan untuk menjadi, untuk dilihat, untuk diakui dan dihargai dalam kelompok, organisasi atau komunitas (Lind & Earley, 1992). Prosedur pengambilan keputusan sosial merupakan bagian penting dari kehidupan sosial individu dan merupakan organisasi prinsip atau aturan dari keberadaan suatu kelompok. Nilainilai yang dianut suatu kelompok merupakan faktor yang penting dalam menentukan penilaian keadilan. Individu tidak semata menekankan kontrol proses untuk mendapatkan

53

keputusan yang menguntungkan dirinya, tetapi juga harus memperhatikan makna simbolik dari kelompok. Keadilan prosedural menurut model ini pada prinsipnya adalah kesesuaian antara nilai-nilai kelompok dengan prosedur kelompok (Faturochman, 2003). Menurut model ini, prosedur yang adil akan membangkitkan perasaan positif terhadap seseorang karena mereka merasa dihargai oleh kelompok atau otoritas yang membuat prosedur tersebut. Sebaliknya, prosedur yang tidak adil akan membangkitkan perasaan negatif terhadap seseorang karena menunjukan rendahnya penghargaan dari kelompok atau figur otoritas. Pendapat-pendapat di atas mengindikasikan bahwa secara umum ada dua model penilaian keadilan prosedural yaitu model kepentingan individu (self interest model) dan model nilai-nilai kelompok (group value model). Secara teoritis maka model yang digunakan karyawan dalam menilai prosedur penetapan surat keputusan tentang tunjangan kompensasi ini adalah model kepentingan kelompok (group value model). Indikasinya adalah bahwa karyawan tidak mempunyai kontrol atau wewenang terhadap keputusan tersebut dan juga kontrol terhadap proses penyusunan praturan ini. Sehingga karyawan tidak dapat memaksimalkan kepentingan pribadinya. Yang terjadi adalah bahwa keputusan pembagian sama rata pada peraturan ini lebih didasari pada nilai-nilai yang berlaku dan ingin dicapai oleh organisasi dalam memelihara harmoni, kebersamaan dan juga konformitas yang lazim berlaku pada budaya kolektif. Asumsinya adalah bahwa individu yang berada dalam budaya kolektif juga akan mendukung suatu keputusan yang mengakomodasi nilai-nilai yang berlaku dalam budaya tersebut dan sebaliknya.

54

Selanjutnya Lind & Tyler (Lind & Earley, 1992) memperluas analisisnya terhadap model ini yang menekankan pada hubungan antara individu dengan otoritas. Menurutnya, dalam hubungannya dengan figur otoritas maka individu akan memperhatikan tiga hal berikut; (a) netralitas (neutrality), figur otoritas haruslah tidak berpihak pada salah satu kelompok; (b) dapat dipercaya (trustwothiness), individu percaya bahwa pihak otoritas akan memperlakukan anggotannya secara baik dan menguntungkan dan; (c) adanya pengahargaan (respectfulness), otoritas mempunyai kemauan untuk menempatkan anggota kelompok dalam posisi yang terhormat. C. Keadilan Distributif 1. Pengertian Beberapa ahli memberikan definisi keadilan distribusi secara berbeda-beda sesuai dengan bidangnya. Filosof Aristoteles berpendapat bahwa keadilan distributif berkaitan dengan distribusi berdasarkan peran dan fungsi masing-masing dalam masyarakat. Deustch (Cropanzano dkk, 2000) mendefinisikan keadilan distributif sebagai keadilan atas apa yang telah diterima sebagai hasil dari suatu keputusan atau ketetapan pembagian. Sedangkan Adam Smith (dalam Colquitt dkk 2001) lebih menekankan pada kerangka teori pertukaran untuk mengevaluasi keadilan. Menurutnya, orang tidak melulu hanya melihat besarnya hasil yang diterima tetapi lebih menekankan pada apakah yang diterima tersebut sudah dirasakan adil. Cara untuk menentukannya adalah dengan membandingkan antara kontribusi atau input yang telah diberikan dengan hasil atau output yang diterimanya dan kemudian dibandingkan dengan kontribusi dan hasil yang diterima orang lain Pendapat ini sejalan dengan apa yang disampaikan oleh Messicck dan Sentis (1983), bahwa suatu hasil

55

dikatakan adil dan memuaskan ketika hasil tersebut sama dengan yang diterima oleh orang lain (Lind & Van den Bos, 1998). Pentingnya perbandingan dengan orang lain dan proporsi input atau output dalam keadilan distribusi tercermin pula dalam diefinisi yang disampaikan oleh Bartol dkk (2001). Mereka menyatakan bahwa keadilan distribusi adalah penilaian keadilan pada proporsi antara hasil (outcomes) yang diterima oleh individu dengan input yang diberikan dibandingkan dengan proporsi input dan hasil yang diterima orang lain. Definisi tersebut mengindikasikan pada sistem proporsional (equity) yang memang sangat populer di negara – negara barat dan yang menjadi konsep awal dari keadilan distribusi. Selanjutnya Van den Boss dkk (1998) menyatakan bahwa penilaian keadilan distribusi memang tidak dapat dipisahkan dari informasi perbandingan sosial. Misalnya dalam sistem distribusi proporsional, hasil distribusi seringkali dinilai dalam besaran yang relatif dengan hasil yang diterima orang lain. Menurutnya, hasil akan dinilai lebih adil dan lebih memuaskan ketika hasil tersebut sama atau lebih dibanding yang diterima orang lain. Definisi secara psikologis dikemukakan oleh Yamagishi (Faturochman, 2003) yang menyatakan bahwa keadilan distributif dalam psikologi meliputi segala bentuk distribusi di antara anggota kelompok dan pertukaran antar pasangan. Sehingga keadilan distributif tidak hanya berkaitan dengan pemberian, tetapi juga meliputi pembagian, penyaluran, penempatan dan pertukaran. Dari berbagai pendapat di atas maka dapat disimpulkan bahwa keadilan distribusi adalah persepsi keadilan terhadap besarnya hasil pembagian, pemberian dan pertukaran sumber daya yang diterima oleh individu dari orang lain atau kelompoknya.

56

Prinsip keadilan distributif merupakan prinsip normatif yang didisain untuk mengalokasikan sejumlah sumber daya yang terbatas relatif terhadap permintaan atau tuntutan. Prinsip ini bervariasi dalam berbagai hal diantaranya adalah tergantung barang apa yang akan didistribusikan seperti pendapatan, kesejahteraan atau kesempatan. Juga berdasar pada sifat dari subjek distribusi seperti individu atau kelompok serta yang terakhir berdasar pada tata cara pendistribusian, misalnya dengan apakah menggunakan prinsip persamaan (equality), proporsionalitas (equity), kebutuhan (need) atau berdasar karakter individunya. Deutcsh (Faturochman, 2003) menambahkan bahwa keadilan dan ketidakadilan distributif dapat dilihat pada tingkatan, yaitu nilai-nilai, peraturan dan impelementasi peraturan. 2. Pola-pola Distribusi Berdasar pertimbangan ketiga hal tersebut di atas, Faturochman (2003) mencoba mengidentifikasi beberapa tata cara distribusi, yaitu : a. Distribusi Proporsional (equity) Distribusi secara proporsional mengacu pada Equity Theory dari Adam Smith (Durham, et. al, 2001) yang menyatakan bahwa keadilan distributif diperoleh dengan cara membandingkan antara input yang diberikan dengan hasil atau output yang diterima. Persepsi ketidakadilan terjadi ketika proporsi antara input dan output seseorang tidak sama atau bahkan lebih kecil dengan proporsi input dan output orang lain yang menjadi referensi. Leventhal (Colquitt, 2001) menganggap bahwa distribusi proporsional merupakan suatu aturan normatif tunggal yang mengatur imbalan dan sumber daya didistribusikan berdasarkan kontribusi penerimanya. Selanjutnya Lind & Van den Bos (1997) menyatakan bahwa dalam kondisi dimana individu tidak mengetahui proporsi yang diterima oleh orang

57

lain yang menjadi referensi, maka sulit untuk menentukan apakah distribusi tersebut adil atau tidak dan memuaskan atau tidak memuaskan. Sehingga diperlukan persyaratan tertentu agar sistem distribusi ini dapat memuaskan individu. Salah satunya adalah bahwa sumbangan atau input yang diberikan seseorang haruslah terukur (Faturochman, 2003). Prinsip proporsional akan memacu individu dalam suatu kelompok berkompetisi dengan individu lainnya karena dengan makin besar kontribusi yang diberikan maka hasil yang akan diperoleh juga makin banyak. Dengan kata lain makin produktif seseorang makin besar pula pendapatannya. b. Distribusi Merata (Equality) Distribusi merata merupakan cara distribusi yang paling sederhana. Deutsch (Diekmann et. al, 1997) menyebutkan bahwa dalam prinsip distribusi ini setiap orang atau anggota menerima hasil pembagian yang sama dengan anggota lain dalam kelompok atau kelas tertentu. Prinsip ini paling tepat dalam menjaga relasi sosial yang selaras dan terhindar dari konflik (Faturochman, 2003). Hubungan antar individu akan selaras ketika mereka saling menghormati dan menghargai, dan itu terjadi jika mereka dalam posisi yang sejajar atau sama. Kesulitan atau ketidakpuasan dalam sistem distribusi ini muncul ketika seseorang yang mempunyai kontribusi besar harus menerima hasil yang sama dengan orang lain yang kontribusinya lebih kecil. c. Distribusi Berdasarkan Kebutuhan (need) Pertimbangan yang digunakan dalam prinsip ini adalah kebutuhan individu. Mereka yang mempunyai kebutuhan banyak akan mendapatkan distribusi yang banyak pula dan sebaliknya (Faturochman, 2003). Prinsip ini biasa digunakan dengan pertimbangan sosial,

58

misal diberikan kepada mereka yang kurang beruntung seperti orang jompo, anak terlantar dan lainnya. Kesulitan dalam pelaksanaan prinsip ini adalah dalam menentukan besarnya kebutuhan yang berbeda-beda dalam suatu kelompok tertentu, sehingga seringkali patokan yang dibuat tidak dapat memuaskan seluruh anggota kelompok tersebut. Ketika kebutuhankebutuhan ini tidak terpenuhi, maka menurut model ini, individu akan mengalami ketidakpuasan (Antonides, 1991). d. Distribusi yang Menguntungakan Kelompok Tertentu Prinsip ini menggunakan pertimbangan bahwa tidak semua orang mempunyai kemampuan dan potensi untuk bersusaha dan mendapatkan hasil (Faturochman, 2003), sehingga perlu perlakukan khusus bagi mereka yang termasuk dalam

kelompok kurang

beruntung ini. Kritik terhadap prinsip ini menurut Crosby & Clayton (Parker dkk, 1997) adalah bahwa sering muncul stigma dan stereotip negatif terhadap mereka yang masuk golongan ini oleh mayoritas anggota lainnya. Prinsip-prinsip distribusi di atas merupakan sebagian dari banyak prinsip distribusi lainnya. Tetapi dalam banyak hal, hanya tiga prinsip yaitu proporsional, sama rata dan prinsip sesuai kebutuhan yang paling banyak dipraktekkan di banding prinsip distribusi lainnya (Faturochman, 2003). Peraturan tentang pembagian tunjangan kompensasi bagi pegawai bagian adiministrasi Unissula sendiri menganut prinsip sama rata (equality) yaitu seluruh karyawan yang dikenai peraturan itu mendapatkan tunjangan kompensasi sebesar Rp. 125.000 tanpa melihat jenis kelamin, pangkat,golongan dan masa kerja serta tingkat pendidikannya. Meskipun prinsip tersebut ditetapkan dengan maksud untuk menciptakan rasa adil bagi individu, penilaian keadilan distributif dangat dipengaruhi oleh banyak faktor

59

diantaranya disampaikan oleh Faturochman (2003) berikut ini yaitu : (1) Gender, perempuan cenderung dirugikan dalam distribusi, sebaliknya laki-laki seringkali diuntungkan. Hal ini didukung oleh banyak penelitian yang menyebutkan bahwa perempuan lebih mudah merasa adil dengan distribusi yang diterimanya; (2) Situasi, yaitu kondisi di sekeliling individu misalnya tempat kerja; (3) Karakteristik penilai; (4) Harapan dan; (5) kesejahteraan. D. Nilai (Value) 1. Pengertian Kajian tentang nilai (value) telah mempunyai sejarah yang panjang sehingga definisi atau pengertian nilai telah pulan mengalami berbagai perkembangan. Perkembangan teori atau kajian tentang nilai dimulai dari Shand pada tahun 1896 (Rohan, 2000) yang menyatakan bahwa tiap individu mempunyai organisasi konfigurasi sentimen-sentimen (suatu konsep yang dalam beberapa hal konsisten dengan tipe-tipe nilai) yang berbeda. Perbedaan-perbedaan tersebut ternyata menyebabkan terjadinya perbedaan sikap dan perilaku. Teori selanjutnya disampaikan oleh Spranger yang menyatakan bahwa tiap individu mempunyai enam nilai dengan proporsi yang berbeda-beda dan ada salah satu nilai yang lebih dominan dibanding nilai-nilai lainnya. Pendapat ini kemudian ditindak lanjuti oleh Allpor, Vernon dan Lindzey dengan menyusun suatu instrumen yang mampu menunjukan letak prioritas satu nilai diantara lima nilai lainnya (Rohan, 2000). Teori-teori nilai di atas merupakan babak awal perkembangan kajian tentang nilai yang kemudian dilanjutkan dan dikembangkan oleh beberapa ahli lainnya seperti Rokeach dan Schwartz.

60

William (Rokeach, 1973) mendefinisikan nilai sebagai sebuah kriteria atau standar penilaian. Pengertian itu mengimplikasikan bahwa nilai yang dimiliki seseorang itu relatif sedikit sehingga tentunya lebih mudah dalam identifikasi dan pengukuran. Rokeach (1973) menyatakan bahwa nilai merupakan suatu keyakinan yang relatif stabil bahwa suatu modus perilaku (nilai instrumental) dan wujud akhir dari eksistensi atau tujuan (nilai terminal) tertentu secara sosial lebih disukai (preferable) dari pada modus perilaku atau wujud akhir eksistensi yang sebaliknya. Sedangkan sistem nilai adalah organisasi keyakinan yang abadi tentang modus suatu perilaku atau wujud akhir eksistensi. Definisi sistem nilai ini kemudian direvisi lagi yang meletakkan nilai sebagai pusat dari kepribadian.

Nilai merupakan komponen utama yang berperan dalam memelihara dan

meningkat harga diri seseorang (Rokeach dkk 1994). Schwartz (1994) mengajukan teori tentang struktur sistem nilai dengan menekankan pada masalah motivasi yang menyertai masing-masing nilai. Schwartz mendefinisikan nilai secara lebih luas dimana nilai dianggap sebagai; (1) suatu keyakinan; (2) berkaitan dengan wujud akhir atau modus perilaku yang diinginkan; (3) tidak tergantung situasi tertentu; (4) membimbing proses seleksi dan evaluasi perilaku, individu dan peristiwa (events); (5) disusun secara bertingkat menurut pentingnya untuk kemudian membentuk suatu sistem nilai yang diprioritaskan. Beberapa

tahun

kemudian

Schwartz

memperluas

definsinya

tentang

nilai.

Menurutnya, nilai merupakan suatu tujuan yang diinginkan, bervariasi dalam kepentingannya, berperan sebagai panduan dalam kehidupan seseorang atau suatu entitas sosial. Secara implisit, definsi nilai sebagai suatu tujuan mengandung makna; (1) mengabdi pada

61

kepentingan entitas sosial; (2) dapat memotivasi suatu tindakan dan memberi arah; (3) berfungsi sebagai standard penilaian dan pembenaran suatu perilaku dan; (4) nilai didapatkan melalui sosialisasi terhadap kelompok nilai yang dominan serta melalui pengalaman unik individu (Schwartz, 1994). Berkaitan dengan isi dari nilai, Schwartz (1994)

berpendapat

bahwa nilai

merepresentasikan suatu tujuan yang disadari sebagai respon dari tiga kebutuhan universal manusia yaitu kebutuhan individu sebagai organisme biologis, untuk koordinasi dalam interaksi sosial dan untuk mempertahankan kelangsungan hidup secara baik. Dari tiga hal tersebut kemudian munculah sepuluh nilai yang berbeda berdasar motivasinya. Menindaklanjuti apa yang disampaikan oleh Rokeach dan Schwartz, Feather (1982) mendefinisikan nilai sebagai kesimpulan rangkuman yang terorganisasi dari pengalaman penting yang dialami, yang bersifat normatif dan berfungsi sebagai kriteria atau kerangka kerja atas pengalaman yang dihadapi saat ini. Nilai bukan merupakan struktur yang netral secara afektif. Nilai terikat pada perasaan dan dapat berfungsi sebagai motif. Peran motivasional dari nilai ini kemudian oleh Feather dibuktikan dengan menggunakan teori nilai berbasis harapan (expectancy value-theory). Dengan menggunakan teori ini, diasumsikan bahwa nilai akan melekat dalam suatu benda atau peristiwa sehingga benda atau peristiwa itu secara subjektif akan menjadi menarik atau tidak menarik. Berdasar dari berbagai pendapat di atas maka yang dimaksud dengan nilai (value) adalah suatu keyakinan-keyakinan (beliefs) tentang suatu modus atau tujuan perilaku tertentu lebih penting (dominan) dibanding modus atau tujuan perilaku lainnya yang memandu

62

individu dalam menyeleksi dan mengevaluasi suatu peristiwa serta menjelaskan suatu tindakan. 2. Klasifikasi dan Jenis Nilai Nilai

dapat

diklasisfikasikan

dalam

kategori

yang

berbeda-beda.

Rokeach

mengkalsifikasikan nilai menjadi dua yaitu nilai instrumental dan nilai terminal. Konsep nilai instrumental berarti suatu modus atau cara berperilaku yang lebih disukai dibanding cara-cara lain yang ada dalam mencapai suatu tujuan. Contoh dari nilai instrumental ini adalah berperilaku jujur, menyayangi dan bertanggung jawab dan lainnya. Menurut Rokeach, ada 18 nilai yang termasuk dalam kateori nilai instrumental ini. Ada dua kelompok besar nilai dalam nilai istrumental ini yaitu nilai moral dan nilai kompetensi (kecakapan/kemampuan). Konsep nilai moral merupakan konsep nilai yang lebih sempit atau lebih mendekati dibanding konsep nilai secara umum. Nilai ini bersifat interpersonal sehingga jika dilanggar maka akan mengakibatkan munculnya kepedihan kesadaran atau rasa bersalah karena melakukan sesuatu dengan cara yang salah. Berlaku jujur (honesty) dan bertanggung jawab (responsible) akan mendorong individu merasa telah bertingkah laku secara moral. Nilai kompetensi atau juga disebut sebagai nilai aktualisasi diri ini lebih bersifat personal dibanding interpersonal dan tidak menekankan pada moralitas. Pelanggaran nilai ini akan membuat individu malu karena ketidakmampuannya melakukan sesuatu dengan cara yang benar dan kurang menimbulkan rasa bersalah. Berperilaku secara rasional, logis, cerdas dan imajinatif membangkitkan perasaan bahwa dia telah berperilaku secara kompeten.

63

Rokeach (1973) merangkum nilai instrumental dalam bentuk akhir (form G) kedalam 18 jenis yaitu : (1) Ambisius (pekerja keras, bercita-cita tinggi); (2) Berpikir luas (selalu terbuka); (3) Cakap (kompeten dan efektif); (4) Riang (menyenangkan); (5) Bersih (rapi); (6) Berani (berani mempertahankan keyakinan); (7) Pemaaf (mau memafkan orang lain); (8) Penolong (bekerja untuk kebaikan orang lain); (9) Jujur (tulus, menjujung tinggi kebenaran); (10) Imajinatif (kreatif); (11) Tidak tergantung (independen, percaya pada diri sendir, mencukupi dirinya sendiri); (12) Intelektual (pandai, reflektif); (13) Berpikir logis (konsisten, rasional); (14) Mencintai (lembut, penih kasih sayang) (15) Patuh (memenuhi tugas, menghormati); (16) Sopan (ramah, bersikap baik); (17) Bertanggung jawab (dapat diandalkan) dan (18) Mengandalikan diri (disiplin, menahan diri). Rokeach menyusun 18 nilai instrumental berdasar pada 555 ciri sifat pribadi manusia yang bersifat negatif dan positif yang disusun oleh Anderson. Ke-555 ciri sifat tersebut berasal dari 18.000 nama sifat yang merupakan hasil kompilasi ciri sifat dari Allport dan Odbert. Karena nilai tidak mengenal istilah negatif maka dari 555 ciri sifat tersebut diambil yang positif saja sejumlah 200. Dari jumlah itu kemudian diseleksi lagi menurut beberapa kriteria yaitu: (1) mengambil satu dari beberapa ciri sifat yang mempunyai arti sama atau mendekati sama misal penolong, baik, berhati baik, bersahabat dan lainnya; (2) menilai mana yang berbeda secara maksimal atau yang mempunyai inter korelasi satu dengan lainnya paling minimal; (3) yang paling penting dan merepresentasikan nilai yang dianut oleh masyarakat Amerika; (4) nilai yang dipertimbangkan mempunyai diskriminasi maksimal menurut jenis kelamin, status, ras, agama, politik dan lainnya; (5) nilai yang paling mempunyai arti pada semua budaya; (6) memasukan nilai yang secara cepat dapat diakui oleh individu dan bukan

64

nilai yang tidak umum seperti tidak tahu adat, sombong, brilian, pandai, menawan dan lainnya. Konsep nilai kedua yang dikemukakan oleh Rokeach (1973) selain konsep nilai intrumental adalah nilai terminal. Menurut Rokeach, nilai terminal adalah suatu keyakinan bahwa suatu wujud akhir atau tujuan tertentu lebih disukai daripada wujud akhir atau tujuan lainnya. Contoh dari nilai terminal antara lain adalah persamaan, kemerdekaan atau kebebasan dan lainnya. Seperti halnya nilai instrumental, nilai terminal juga berjumlah 18 nilai. Nilai terminal terbagi menjadi dua kelompok besar yaitu pertama adalah personal (pribadi), atau berorientasi pada diri atau intrapersonal. Kedua adalah sosial atau berorientasi sosial atau intrapersonal. Nilai keselamatan dan pikiran yang damai adalah contoh kelompok nilai personal atau interpersonal sedangkan nilai perdamaian dunia dan persaudaraan adalah conton kelompok nilai sosial atau intrapersonal. Prioritas untuk meletakan nilai personal atau sosial sangat bervariasi, sehingga sikap dan perilakunya akan berbeda satu dengan yang lain tergantung pada prioritas nilainya. Peningkatan prioritas pada satu nilai sosial akan meningkatkan pula nilai sosial yang lain dan menurunkan prioritas nilai personal.

Sebaliknya, peningkatan satu nilai personal akan

meningkatkan nilai personal lainnya dan menurunkan nilai sosial. Nilai terminal juga mempunyai 18 jenis nilai yaitu : (1) Hidup nyaman (hidup makmur dan sejahtera); (2) Hidup bergairah (aktif, menggairahkan); (3) Prestasi (kontibusi yang besar); (4) Perdamaian dunia (bebas dari perang dan konflik); (5) Dunia yang indah (alam yang indah, seni); (6) Persamaan (persaudaraan, persamaan kesempatan bagi semua orang); (7) Jaminan keluarga (menyayangi dan merawat mereka yang dicintai); (8) Kebebasan

65

(independen, bebas memilih); (9) Kebahagiaan (kepuasan); (10) Harmoni diri (bebas dari konflik batin); (11) Rasa cinta yang matang (intim seseksual dan spiritual); (12) Keamanan nasional (bebas dari serangan musuh); (13) Kesenangan (hidup menyenangkan); (14) Keselamatan (aman/terjamin, abadi); (15) Harga diri ( penghargaan diri); (16) Pengakuan sosial (dihormati, dikagumi); (17) Persahabatan sejati (pertemanan dekat); (18) Bijaksana (kematangan dalam memahami hidup). Nilai terminal tersebut di atas dihasilkan melalui penyaringan dari berbagai sumber diantaranya adalah pertama kajian terhadap literatur tentang nilai yang ditemukan di Amerika dan negara lainnya,

kedua adalah dari penulis sendiri (Rokeach), ketiga diperoleh dari

pendapat 30 sarjana psikologi dan keempat dari hasil wawancara terhadap 100 mahasiswa tentang nilai terminal yang mereka miliki setelah sebelumnya dijelaskan dahulu apa yang dimaksud dengan nilai terminal. Hasilnya terkumpul ratusan nilai terminal yang kemudian direduksi lagi dengan pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut : (1) adanya persamaan arti (sinomim) diantara nilai-nilai terminal misal antara freedom dan liberty; (2) nilai-nilai yang terbukti secara empiris diketahui kurang lebih mempunyai arti yang sama. Misal korelasi antara nilai keselamatan (salvation) dengan kesatuan dengan tuhan (unity with god) lebih dari 0.8 sehingga harus diambil salah satu; (3) terjadinya saling tumpang tindih (overlapping) misal antara keselamatan (salvation) dengan keagamaan (religion); (4) terlalu spesifik ; (5) tidak merepresentasikan suatu tujuan atau wujud akhir, misal kebijaksanaan adalah tujuan akhir tetapi pendidikan adalah bukan. Beberapa dekade setelah Rokeach, beberapa ahli mencoba menyusun klasifikasi nilai, salah satunya adalah Shalom Schwartz (1994). Schwartz menyusun klasisfikasi nilai berdasar pada motivasi individu untuk memenuhi tiga tuntutan universal seperti yang telah

66

disampaikan di atas. Menurutnya, ada sepuluh tipe nilai yang berbeda motivasinya yaitu; (1) kekuasaan (power) yaitu status sosial dan prestige, mengendalikan dan mendominasi orang lain dan sumber daya. Termasuk didalam tipe ini adalah nilai kesejahteraan dan kewenangan kekuasaan sosial; (2) prestasi atau (achievement) yaitu keberhasilan pribadi yang ditunjukan melalui kompetensinya menurut

standar sosial, termasuk dalam tipe ini adalah nilai

kesuksesan, kemampuan dan ambisi; (3) hedonisme yaitu kesenangan dan kenikmatan bagi dirinya, contohnya adalah nilai kesenangan dan menikmati hidup; (4) stimulasi / pendorong (stimulation) yaitu kegairahan dan kesenangan terhadap sesuatu yang baru, menyukai tantangan hidup. Contohnya adalah nilai keberanian, hidup bervariasi, kegairahan hidup; (5) penentuan diri (self – direction) yaitu perilaku dan pemikirannya bebas, memilih, menciptakan dan mencari. Contohnya adalah nilai kriativitas, ingin tahu, merdeka; (6) universalisme yaitu memahami, menghargai, toleran dan melindungi kesejahteraan dan seluruh manusia dan alam. Contohnya adalah nilai keterbukaan pikiran, keadilan sosial, persamaan (7) kebajikan (benevolence) yaitu melindung dan meningkatkan kesejahteraan manusia yang sering melakukan kontak. Contohnya adalah nilai menolong, jujur dan pemaaf; (8) tradisi (tradition) yaitu menghargai, berkomitmen dan menerima tradisi atau kebiasaan dan ide-ide yang disediakan oleh agama maupun budaya. Contohnya adalah nilai rendah hati, tulus menerima keadaan; (9) Konformitas (conformity) yaitu pengekangan atau pengendalian perilaku, kehendak hati dan impuls untuk merugikan atau menyakiti orang lain dan melanggar harapan dan norma sosial. Contohnya adalah nilai kesopanan, kepatuhan, menghormati orang tua atau orang yang lebih tua; (10) keamanan (security) yaitu keamanan, harmoni, dan stabilitas sosial, hubungan dan diri. Contohnya adalah nilai keamanan nasional dan tata tertib sosial. Keseluruhan nilai yang terangkup dalam konsep ini berjumlah 52 nilai.

67

Segala tindakan manusia yang didasari oleh nilai-nilai tertentu yang berakibat baik secara sosial maupun psikologis dapat saja menimbulkan konflik atau cocok (compatible) dengan tipe nilai-nilai lainnya (Schwartz, 1994). Misalnya, penekanan pada nilai-nilai prestasi akan bertentangan dengan nilai kebajikan yaitu pencapaian kesuksesan pribadi akan menghalangi tindakan yang bertujuan untuk meningkatkan kesejahteraan atau membantu orang lain. Penekanan pada nilai tradisi akan bertentangan dengan nilai stimulasi yaitu menerima tradisi dan ide dari budaya dan agama masa lalu akan menghambat pencarian sesuatu yang baru, kegairahan dan juga menghadapai tantangan yang baru. Selain saling bertentangan, antara satu nilai dengan nilai yang lain dapat juga saling komplemen atau cocok. Nilai kebijakan (benevolence) dan nilai konformitas adalah nilai-nilai yang cocok satu dengan yang lainnya yaitu mendorong seseorang berperilaku sesuai dengan tuntutan kelompoknya. Pola saling cocok dan saling bertentangan diantara tipe-tipe nilai tersebut dapat digambarkan dalam struktur lingkaran. Nilai yang saling bersaing atau bertentangan terletak pada posisi yang saling berseberangan sedangkan nilai yang cocok berada pada posisi yang berdekatan. Meskipun demikian, pada tingkat yang lebih mendasar nilai berada pada suatu kontinum menurut keterkaitan motivasi. Masing-masing nilai yang berdekatan saling berbagi bentuk motivasi. Pembagian penekanan motivasi antar nilai tersebut diantaranya adalah; (1) kekuasaan dan berprestasi menekankan pada superioritas dan harga diri secara sosial; (2) berprestasi dan hedonisme menekankan pada kepuasan pada diri sendiri; (3) hedonisme dan stimulasi terkait dengan keinginan untuk membangkitkan kesenangan secara afektif; (4) stimulasi dan arah diri (self direction) terkait dengan minat intrinsik dalam penguasaan dan sesuatu yang baru; (5) arah diri dan universalisme merefleksikan ketergantungan pada

68

penilaian diri sendiri dan kesenangan pada keragaman; (6) universalisme dan kebajikan fokus pada peningkatan kesejahteraan orang lain dan tidak mementingkan diri sendiri; (7) kebajikan dan konformitas mendorong perilaku normatif yang meningkatkan hubungan yang erat; (8) kebajikan dan tradisi menekankan pada ketaatan atau kesetiaan pada kelompok sendiri; (9) konformitas dan tradisi terkait dengan kecenderungan untuk mengabaikan kepentingan diri sendiri dan memenuhi tuntutan sosial; (10) tradisi dan keamanan terkait dengan memelihara aturan-aturan sosial yang memberikan kepastian hidup; (11) komformitas dan keamanan menekankan pada perlindungan terhadap aturan dan hubungan sosial yang harmonis dan ; (12) keamanan dan kekuasaan terkait dengan menghindari ancaman ketidakpastian dengan mengontrol hubungan dan sumber daya (dalam Schwartz, 1994). Perbedaan motivasi pada tiap-tiap nilai dalam konsep Schwartz bukan diskrit tetapi berada pada ruang kontinum yang saling bersinggungan (overlap) terutama pada nilai-nilai yang saling berdekatan letaknya dalam struktur nilai. Berdasar pada pandangan tersebut maka dapat dikatakan bahwa secara ruang besar nilai terbagi menjadi empat keompok/wilayah (region) yang berada dalam dua dimenasi yang saling bertentangan. Dimenasi pertama adalah pertentangan antara nilai yang termasuk dalam kelompok nilai terbuka untuk perubahan (openess to change) yaitu kemandirian dalam berpikir dan bertindak serta keinginan untuk berubah dimana di dalamnya terdapat nilai hedonisme, stimulasi dan arah diri dengan kelompok nilai konservasi (conservation) yaitu kecendurungan untuk patuh pada batasan diri, memelihara tradisi dan stabilitas yang terdiri dari nilai keamanan, tradisi dan konformitas. Dimensi kedua adalah kelompok nilai transendensi diri (self transcendence) yaitu menekankan pada persamaan dan kesejahteraan orang lain, yang mencakup nilai universalisme dan kebajikan dengan kelompok nilai peningkatan diri (self-enhancement) yaitu

69

mengejar kesuksesan pribadi dan dominasi terhadap orang lain yang meliputi nilai kekuasaan dan berprestasi. Nilai hedonisme terkait dengan kelompok nilai keterbukaan untuk berubah dan juga kelompok nilai peningkatan diri. E. Nilai dan Penilaian Keadilan Feather (1990) mengajukan suatu kerangka kerja yang menjelaskan hubungan antara nilai dengan perilaku tertentu dalam expectancy value-theory. Menurut teori ini kecenderungan seseorang untuk berperilaku tergantung pada harapan akan suatu hasil tertentu dan nilai yang melekat padan orang tersebut. Beberapa penelitian telah dilakukan untuk membuktikan teori ini, misalanya nilai mempunyai kaitan dengan penjelasan tentang kemiskinan, nilai berkaitan dengan pengangguran dan nilai juga mempunyai hubungan dengan alasan seseorang untuk menjadi mahasiswa sekolah medis. Kaitanya dengan keadilan, Lind dkk (Peterson, 1994) menyatakan bahwa individu menggunakan penilaian keadilan yang subjektif sebagai skema terorganisir dalam pengambilan keputusan sosial dan organisasi. Penilaian keadilan yang subjektif itu adalah berupa prinsip-prinsip terorganisir yang merupakan bagian dari nilai pribadi. Pada tahap awal penilaian individu akan terbiasa untuk melihat suatu keadilan kebijakan atau aturan dalam dua hal yaitu; (1) penilaian pada seberapa jauh prosedur tersebut memperlihatkan penghargaan dan pengakuan terhadap partisipan dan; (2) seberapa jauh kecocokan dengan nilai pribadi yang dianutnya. Prosedur yang konsisten dengan nilai pribadi dan menunjukan penghargaan bagi partisipan akan dianggap adil dan cenderung didukung, sebaliknya kebijakan yang tidak konsisten dengan nilai pribadi dan mengabaikan harga diri partisipan akan dinilai tidak adil dan cenderung ditentang (Peterson, 1994).

70

1. Nilai dan Penilaian Keadilan Prosedural Dalam Group-Value Theory, Lind (dalam Lind & Early, 1992) mengajukan model keadilan prosedural nilai kelompok (Group-Value Model of Procedural Justice). Model ini menghubungkan antara penilaian keadilan prosedural dengan nilai dalam suatu kelompok referensi individu dan keinginan untuk menjadi, untuk dilihat sebagai anggota dengan status yang jelas dalam suatu kelompok, organisasi atau sistem sosial dimana prosedur tersebut digunakan. Menurut teori ini, prosedur pengambilan keputusan sosial merupakan hal yang penting dari kehidupan sosial karena hal itu merupakan kumpulan prinsip-prinsip yang ada dalam kelompok tersebut. Prosedur mengajarkan individu bagaimana cara berperilaku dalam kelompok dan menyediakan informasi penting tentang nilai-nilai apa yang dianut. Menurut teori ini, standar keadilan prosedural bersumber dari dua hal yaitu pertama adalah nilai kelompok secara keseluruhan dan kedua adalah keinginan individu untuk diperlakukan sebagai anggota yang berstatus penuh. Individu akan menyokong prosedur yang mendukung dan mewujudkan nilainilai fundamental kelompok. Ini yang kemudian disebut sebagai standar keadilan prosedural ekstrinsik. Pada budaya kolektif seperti di Indonesia (Hofstede, 2002) maka hubungan yang harmonis, kerja sama dan konformitas merupakan sesuatu yang lazim berlaku dan melekat di dalamnya. Secara hipotetik karakter budaya kolektif ini sangat cocok (compatible) dengan individu yang menganut nilai-nilai dengan orientasi sosial seperti nilai kebajikan, universalisme, konformitas dan tradisi. Individu akan menilai suatu prosedur pembuatan ketetapan itu adil manakala proses pembuatan ketetapan tersebut mengakomodasi orientasi nilainya. Artinya suatu prosedur itu dinilai adil karena prosedur tersebut mampu mengakomodasi nilai-nilai individu yang menjadi anggota kelompok tersebut.

71

Sebaliknya individu dengan orientasi nilai pada pribadi tidak akan cocok pada budaya kolektif yang menekankan pada kebersamaan. Subjek akan menilai bahwa prosedur yang digunakan oleh suatu organisasi dengan budaya kolektif tidak akan mengakomodasi nilai-nilai yang dianutnya. Di pihak lain individu akan mendukung prosedur yang menjamin mereka menjadi anggota dengan status penuh, atau disebut sebagai standar keadilan prosedural instrinsik. Orientasi nilai pribadi akan bertentangan dengan karakter organisasi yang kolektif sehingga individu merasa tidak mempunyai status yang penuh dan jelas, akibatnya individu menilai keputusan yang dihasilkan organisasi secara prosedural tidak adil. Standar keadilan prosedural ekstrinsik sangat tergantung pada nilai yang biasanya berbeda untuk budaya satu dengan budaya lainnya. Beberapa penelitian lintas budaya telah banyak dilakukan dengan hasil yang tidak konsisten. Penelitian Thibaut & Walker (dalam Leung, 1988) yang membandingkan sistem peradilan di Amerika dan di Jerman dan Prancis menemukan hasil yang konsisten, dimana sistem yang menjamin partisipan dalam kontrol proses dinilai adil. Penelitian dari Leung (dalam Lind & Earley, 1992) terhadap masyarakat Cina di Hongkong dengan masyarakat Amerika menemukan bahwa pengaruh masukan (voice effect) partisipan dalam pengambilan keputusan relatif sama untuk dua budaya tersebut. Pendapat yang berbeda disampaikan para antropolog yaitu Todd & Nader (dalam Leung, 1988) yang menyatakan bahwa pada masyarakat dimana lingkaran individu dalam berinteraksi sosial terbatas dan hubungan sosialnya stabil dan lancar, metode penyelesaian konflik seperti mediasi dan negosiasi yang memungkinkan untuk terjadinya kompromi hasil akhir lebih disukai. Sebaliknya, masyarakat yang dengan atmosfir sosial lebih luas dan besar serta selalu

72

berubah, metode arbitrasi dan pengadilan yang biasanya berakhir dengan menang-kalah lebih disukai. Model penyelesaian melalui mediasi juga lebih disukai di Jepang, Mexico dan China sedangkan model penyelesaian melalui pengadilan lebih disukai di Amerika, Prancis dan Inggris. Berdasar hasil penelitian tersebut Leung dan Lind (dalam Leung, 1988) menyimpulkan bahwa masyarakat yang berbudaya individualistik cenderung untuk lebih menyukai model penyelesaian masalah melalui pengadilan dengan resiko menang atau kalah, sedangkan masyarakat yang berbudaya kolektif lebih menyukai penyelesaian masalah melalui perundingan atau mediasi. Leung (1988) juga menjelaskan kemungkinan penyebab perbedaan tersebut, dimana budaya kolektif lebih menekankan pada hubungan yang harmonis, oleh karena itu mediasi lebih dipilih karena mengurangi terjadinya dendam yang pada akhirnya akan mengganggu hubungan sosialnya. 2. Nilai dan Penilaian Keadilan Distributif Nilai tidak hanya mempengaruhi penilaian keadilan prosedural tetapi juga dalam penilaian keadilan distributif. Kajian tentang bagiamana metode distribusi sumber daya yang adil telah banyak dikembangakan para ahli. Di awali dengan munculnya konsep proporsional (equity), kemudian muncul konsep distribusi berdasar persamaan (equality) dan berdasar kebutuhan (Feather, 1994). Nilai akan mempengaruhi kepercayaan atau keyakinan yang dianut oleh seseorang tentang suatu situasi distribusi tertentu. Keyakinan tersebut kemudian mempengaruhi model distribusi apa yang cocok dengan nilai yang dianutnya tersebut. Pada budaya yang kolektif maka model yang sering digunakan dalam pembagian sumber daya adalah model sama rata. Model ini sangat cocok dengan individu dengan

73

orientasi nilai sosial. Artinya individu ini akan menilai pembagian sama rata adalah lebih adil dari pada model distribusi lainnya. Sebaliknya bagi individu yang menganut nilai dengan orientasi pribadi seperti prestasi, kekuasaan dan hedonisme akan menilai model distribusi sama kurang adil dibanding model distrubusi proporsional. Karena model distribusi ini tidak mengakomodasi nilai-nilai yang dianutnya. Deutsch (dalam Leung, 1988) menyatakan bahwa masing-masing sistem distribusi tersebut dinilai tepat dan adil berdasar karateristik situasinya. Sistem proporisonal lebih cocok pada situasi yang menuntut peningkatan produktivitas. Sistem distribusi sama rata lebih tepat jika tujuan dari distribusi itu adalah untuk meningkatkan hubungan atau interaksi sosial, sedangkan sistem distribusi berdasar kebutuhan lebih tepat jika tujuannya adalah untuk membantu perkembangan pribadi seseorang. Beberapa penelitian yang dilakukan kemudian menguatkan pendapat tersebut di atas, yang kemudian disimpulkan oleh Leung, bahwa jika nilai dapat mempengaruhi tujuan dari tiga sistem distribusi, maka nilai juga akan mempengaruhi sistem distribusi yang digunakan. Contohnya, jika suatu orientasi nilai tertentu mendorong diletaknnya suatu nilai yang lebih tinggi pada satu sistem distribusi tertentu, misalnya hubungan interpersonal yang harmonis, maka orang tersebut akan lebih senang memilih sistem pembagian sama rata (equality) dibanding dua sistem lainnya. Pendapat di atas sejalan dengan apa yang disampaikan oleh Feather (1994) yang menyatakan bahwa penilaian terhadap keadilan selain dipengaruhi oleh karekateristik situasi tetapi juga oleh karakteristik pribadi dalam hal ini adalah nilai yang dianut. Misalnya, penilaian keadilan terhadap sistem distribusi akan berbeda tergantung pada apakah seseorang itu berada dalam situasi kompetitif atau kooperatif. Juga akan berbeda, tergantung pada prioritas nilai yang dianut oleh orang yang menentukan sistem distribusi, yang menerima

74

pembagian atau yang menilai tata cara penentuan sistem pembagian tersebut. Feather (1990) juga menyatakan bahwa pengaruh karateristik pribadi akan dominan dalam menentukan penilaian keadilan manakala situasi tidak cukup kuat dalam mempengruhi penilaian individu. Individu yang menganut nilai hedonisme, pentingnya kekuasaan, prestasi dan stimulasi yang merupakan domain nilai yang mementingkan kepentingan pribadi tidak setuju dengan sistem pembagian sama rata (equality) dan lebih senang dengan sistem proporsional. Sebaliknya mereka yang menganut nilai konformitas, prososial dan spiritual lebih cenderung memilih sistem pembagian sama rata. Dari penelitian ini Feather (1990) menyimpulkan bahwa reaksi subjek terhadap sistem pembagian tergantung pada berbagai hal seperti situasi, cara menginterpretasikan informasi, identitas sosial dan keanggotaan dalam kelompok serta kepercayaan dan nilai yang dianut individu. Pengaruh

nilai

dalam

penentuan

sistem

distribusi

nampak

jelas

dengan

membandingkan sistem distribusi yang dianut oleh masyarakat Amerika dan Eropa yang individualistik dengan masyarakat Asia yang kolektif. Budaya individualistis menekankan pada nilai otonomi, kompetisi dan pentingnya prestasi akan cenderung memilih sistem distribusi proporsional, sedangkan masyarakat dengan budaya kolektif yang menganut nilai hubungan sosial yang harmonis dan solidaritas kelompok yang tinggi akan lebih memilih sistem pembagian sama rata (Leung, 1988). MacDonald (dalam Leung, 1988) menyatakan bahwa individu dengan skor PE (Protestan Ethic) yang tinggi lebih memilih model distribusi proporsional dibanding model distribusi sama rata. Meskipun sama-sama memilih model proporsional, Greenberg (dalam Leung, 1988) mengungkapkan bahwa mereka yang mempunyai skor PE rendah menilai

75

kinerja karyawan hanya berdasar waktu atau durasi saja sedangkan mereka yang mempunyai skor PE tinggi menilai kinerja karyawan berdasar kuantitas atau jumlah dan waktu. Subjek dengan skor PE tinggi cenderung menggunakan faktor internal seperti kemampuan dan usaha dalam menilai prinsip distribusi proporsional yang adil, dan menggunakan faktor eksternal seperti keberuntungan dan kesukaran kerja dalam menilai model proporsional yang tidak adil. Beberapa pendapat dan hasil penelitian di atas menunjukan budaya dalam hal ini adalah nilai mempunyai kaitan baik secara langsung maupun tidak langsung terhadap penilaian keadilan. Nilai tertentu mungkin saja cocok dengan model penilaian keadilan tertentu pula dan sebaliknya. Penelitian Feather (1990) tentang penilaian keadilan, di mana subjek diminta menilai apakan sistem distribusi yang dikenakan pada subjek yang sehat dan sakit (healthy and sick scenario) itu adil atau tidak adil menemukan, subjek yang menganggap penting nilai kekuasaan (power) dan stimulasi diri menilai bahwa sistem distribusi sama rata adalah kurang adil. Subjek dengan nilai kekuasaan dan stimulasi diri memberikan bagian yang lebih sedikit pada individu yang sakit dan tidak memberikan kontribusi yang sewajarnya pada perusahaan dibanding subjek yang tidak menganggap penting nilai kekuasan dan stimulasi diri. Kekuasaan, stimulasi diri, hedonisme, arah diri, berperestasi merupakan nilai-nilai yang menekankan pada kepentingan pribadi (individualistic interests). Individu yang menganggap nilai-nilai tersebut lebih penting dibanding nilai-nilai yang berorientasi pada kepentingan kelompok (collectivistic values) menilai tidak adil sistem distribusi yang sama rata antara subjek yang sakit dan yang sehat.

76

F. Landasan Teori Pada penelitian ini, kerangka teori yang mendasari hubungan antara nilai tertentu dengan model penilaian keadilan tertentu adalah bahwa pada dasarnya perilaku sosial seseorang selalui dipengaruhi

oleh dua proses psikologis. Pertama adalah proses yang

berorientasi pribadi (self oriented) dan kedua adalah proses yang berorientasi kelompok (group oriented) (Lind & Earley,1992). Skitka (2002) menyatakan bahwa dalam penilaian keadilan prosedural dikenal dua model yaitu model kepentingan pribadi (self interest model) yang di kemukakan oleh Thibaut & Walker (1975) dan model kepentingan kelompok (group value model) oleh Lind & Tyler (1992). Menurut model kepentingan pribadi, individu peduli dengan keadilan prosedural karena prosedur yang adil akan memberikan keuntungan jangka panjang bagi dirinya. Untuk mendapatkan keuntungan tersebut maka individu akan berusaha terlibat dalam pengambilan keputusan kebijakan (control decision control). Jika karena suatu hal terjadi kebuntuan dan berakibat keputusan yang menguntungkan tidak dapat dicapai maka individu akan berusaha mencari peluang untuk memberi masukan (input) dalam proses pembuatan keputusan (process control). Semua itu dilakukan untuk mencari keuntungan bagi dirinya. Model kepentingan kelompok menekankan pentingnya hubungan dengan kelompok dan pihak-pihak yang menjadi simbol dari suatu kelompok. Model ini mengasumsikan bahwa identifikasi dan keanggotaan dalam kelompok memberikan keuntungan psikologis sehingga individu berusaha menjaga statusnya dalam kelompok tersebut ( Heuer dkk, 2002). Prosedur yang adil akan membangkitkan perasaan positif pada diri individu karena individu merasa

77

dihormati oleh kelompoknya. Individu memperhatikan keadilan prosedur sebagai indikator dari keanggotaan dan statusnya dalam kelompok (Wenzel, 2002). Dalam keadilan distribusi maka penekanan kepentingan terlihat dari ketetapan sistem distribusi yang digunakan. Distribusi proporsional memberikan kesempatan pada tiap individu untuk memaksimalkan hasil dengan meningkatkan produktivitas dan prestasi sehingga individu yang produktif dan berprestasi akan mendapatkan hasil yang besar. Sebaliknya individu yang tidak cakap akan memperoleh hasil yang sedikit. Sistem distribusi sama rata menekankan harmonisasi kelompok karena masing-masing individu dalam kelompok tersebut mendapatkan hasil yang sama (Deutsch dalam Leung, 1988). Kepuasan dan penilaian terhadap kedua sistem distribusi akan tergantung pada budaya atau nilai yang dianut oleh masing-masing individu. Pada masyarakat yang individualistis dimana orientasi nilai yang dianut adalah kekuasaan (power), prestasi (achievement) dan hedonisme maka sistem distribusi proporsional dinilai lebih adil dan sistem sama rata dinilai tidak adil. Sebaliknya pada masyarakat yang berbudaya kolektif dimana orientasi nilai yang dianut adalah universalisme, kebajikan (benevolence) dan tradisi maka distribusi sama rata dinilai lebih adil dibanding dengan distribusi proporsional. Orientasi pada diri sendiri maupun pada orang lain juga tercermin dari nilai (values) yang dianut oleh individu. Menurut Schwartz (dalam Rohan, 2000), nilai mempunyai dimensi-dimensi yang saling bertentangan satu dengan yang lainnya. Dimensi pertama adalah keterbukaan pada perubahan (openess to change) dan konservasi (conservation)

yaitu

pertentangan antara mengikuti minat dan intelektualitas yang dimiliknya kearah yang tidak dapat diramalkan dengan mempertahankan status quo dan dan kepastian dalam hubungannya

78

dengan orang lain, institusi dan tradisi. Dimensi kedua adalah dimensi peningkatan diri (selfenhancement) yang meliputi nilai kekuasaan dan prestasi

dengan transenden diri (self-

transcendence) yang meliputi nilai universalisme dan kebajikan. Pertentangan pada dimensi kedua adalah konflik antara mengutamakan kepentingan pribadi (nilai kekuasaan dan prestasi) dengan mengutamakan kepentingan sosial atau kelompok (universalisme dan kebajikan). Beberapa model keadilan baik keadilan distributif (Deusthh,1975) dan keadilan prosedural (Thibaut & Walker, 1975 dan Lind & Tyler, 1988) serta teori nilai dari Schwartz (1994) akan digunakan sebagai dasar dan menjadi kerangka teoritis dalam menjelaskan permasalahan penelitian ini. Secara skematik hubungan hipotetik antara teori-teori tersebut dalam penelitian ini dapat dilihat pada bagan berikut ini : Variabel Bebas

Variabel Tergantung

Nilai Berprestasi Nilai Hedonisme

Keadilan Prosedural

Nilai Kekuasaan Nilai Tradisi Nilai Kebajikan

Keadilan Distributif

Nilai Universalism

Enam nilai yang menjadi variabel bebas di atas merupakan representasi dari kecenderungan individu dalam berperilaku dan juga dalam menilai sesuatu yang selalu dipengaruhi oleh orientasinya

yaitu orientasi pada diri sendiri atau berorientasi pada

79

kelompok. Nilai kekuasaan dan prestasi serta hedonism merupakan nilai-nilai yang berorientasi pada pribadi, sedangkan nilai universalisme dan kebajikan serta konformitas adalah nilai-nilai yang berorientasi pada kelompok atau sosial. Fischer & Smith (2004) menyatakan bahwa nilai telah terbukti mampu memprediksikan perilaku dan sikap secara langsung. Konsisten dengan hal itu maka nilai merupakan prinsip yang mengarahkan pada pembentukan dan menentukan persepsi individu terhadap peristiwa-peristiwa dan realitas sosial. Realitas sosial yang dimaksud dalam penelitian ini adalah keadilan. Dengan kata lain, nilai juga mampu meramalkan penilaian keadilan individu. Masing-masing nilai tersebut diperlakukan sebagai variabel penelitian dengan pertimbangan bahwa antara satu dengan nilai yang lainnya berdiri sendiri atau independen. Tiap nilai itu juga mempunyai variasi dan makna yang berbeda bahkan ada diantaranya yang saling bertentangan. Schwartz (1994) melakukan penelitian yang bertujuan untuk mengetahui sampai sejauh mana kesesuaian (macth) antara teori tentang isi dan struktur nilai dengan isi dan struktur nilai pada kenyataan di lapangan. Penelitian dilakukan terhadap 97 sampel dari 44 negara dan melibatkan 25.863 responden di seluruh benua antara tahun 1988 sampai 1993. Salah satu hasil penelitian tersebut menyimpulkan bahwa mayoritas sampel melakukan diskriminasi (pembedaan) terhadap kesepuluh tipe nilai tersebut secara implisit ketika diminta untuk melakukan evaluasi terhadap nilai yang dianggap penting. Hasil lainnya adalah bahwa kesepuluh tipe nilai tersebut menempati wilayah (region) yang berbeda seperti tercermin dalam lingkaran struktur nilai. Artinya meskipun terdapat dua atau lebih nilai yang didasari

80

oleh motivasi yang hampir sama, masing-masing nilai tersebut independen satu dengan yang lainnya. Sehingga dalam penelitian ini tiap nilai tersebut diperlakukan sebagai variabel penelitian yang independen satu dengan yang lainnya. G. Hipotesis Model distribusi yang menjadi materi penelitian ini adalah model distribusi sama rata (equality). Tujuan yang mendasari model distribusi sama rata adalah untuk memelihara hubungan sosial dan keharmonisan kelompok. Distrubudi sama rata ini sesuai (compatible) dengan budaya Indonesia yang oleh Triandis dan Hofstede (dalam Francesco & Chen, 2004) dimasukan dalam masyarakat berbudaya kolektif. Kolektivisme menurut Triandis adalah suatu pola atau bentuk sosial yang meliputi individu-individu yang berhubungan dekat, yang melihat diri mereka sebagai bagian dari satu atau lebih kelompok (keluarga, rekan kerja, suku, bangsa) dan kewajiban-kewajiban yang dibebankan dari kelompok adalah kemauan individu untuk memberikan prioritas pada tujuan kelompok di atas tujuan pribadi serta menekankan pada hubungannya dengan anggota lain dalam kelompok. Pada masyarakat kolektif maka nilai-nilai yang dianut oleh inidvidu biasanya adalah nilai-nilai yang berorintasi pada kelompok meskipun ini tidak mutlak karena nilai juga bervariasi antar individu dalam satu budaya (monocultural). Nilai nilai yang berorientasi kelompok menurut Schwartz (1994) adalah univesalisme dan kebajikan. Nilai-nilai yang berorientasi pada kepentingan pribadi seperti kekuasaan dan prestasi secara teoritis mungkin tidak akan cocok pada budaya kolektif. Artinya model distribusi sama rata akan dinilai sesuai dengan individu yang menganut nilai-nilai yang berorientasi kelompok sebaliknya tidak sesuai dengan individu yang

81

menganut nilai-nilai pribadi. Hal ini sesuai dengan apa yang telah ditemukan oleh Feather (1994) dimana individu yang mempunyai orientasi nilai pada kepentingan kelompok (nilai konformitas) menilai distribusi sama rata dinilai lebih adil dibanding individu yang mempunyai orientasi nilai pada kepentingan pribadi (nilai hedonisme, kekuasan dan prestasi). Ada dua model penilaian keadilan prosedural. Pertama adalah model kepentingan pribadi (self interest model) dan kedua adalah model nilai kelompok (group value model). Model nilai-nilai kelompok lebih dapat menjelaskan masalah keadilan prosedural pada masyarakat kolektif seperti Indonesia. Menurut model itu, prosedur pengambilan keputusan kelompok adalah sesuatu yang penting karena hal itu merupakan kesatuan atau organisasi prinisip-prinsip yang mencerminkan keberadaan kelompok. Prosedur mengarahkan pada individu tata cara berinteraksi dalam kelompok dengan menyediakan informasi penting yang berisi nilai-nilai kelompok. Menurut model ini, standar keadilan prosedural muncul dari dua sumber yaitu (a) seluruh nilai-nilai dalam kelompok dan (b) ketertarikan individu yang diperlakukan sebagai anggota secara penuh. Prosedur dilihat sebagai pembawa informasi tentang nilai-nilai kelompok, sehingga individu menyokong prosedur yang mendukung nilai-nilai dasar dari kelompoknya. Individu akan memeperhatikan prosedur untuk mengetahui bagaimana kelompok memperlakukan dirinya, sehingga individu akan memberikan respon yang positif pada prosedur yang menjamin keberadaan mereka dalam kelompok. Pemberian kesempatan kepada individu untuk menyampaikan pendapat merupakan bentuk penghargaan kelompok atas individu sebagai anggota kelompok tersebut. Dengan kata lain, individu akan menilai suatu prosedur adil jika prosedur itu kongkruen dengan nilai-nilai penting kelompok atau jika prosedur tersebut menunjukan penghargaan pada individu yang bersangkutan (Lind & Earley, 1992).

82

Pandangan-pandangan

di atas mengindikasikan bahwa prosedur yang adil adalah

prosedur yang mencerminkan kesesuaian antara nilai kelompok atau organisasi dengan nilai individu. Individu yang menganut nilai-nilai yang berorientasi kelompok diasumsikan akan sesuai dengan nilai yang berkembang dalam masyarakat kolektif. Hal itu juga berlaku pada penilaian keadilan distributif. Dari penjelasan di atas maka variabel nilai yang menjadi variabel bebas pada penelitian ini merupakan kombinasi nilai-nilai yang berorientasi kelompok (selftrancendence) yaitu nilai universalisme, dan kebajikan dengan nilai-nilai yang berorientasi pribadi (self-enhancement) yaitu nilai kekuasan dan prestasi dari Schwartz (1994) dengan pendapat Feather (1994) bahwa nilai konfomitas terbukti berkorelasi positif dengan penilaian keadilan pada distribusi sama rata dan nilai hedonisme yang berkorelasi negatif dengan penilaian keadilan pada distribusi sama rata. Berdasar penjelasan tersebut di atas maka penulis mengajukan hipotesis mayor dan minor sebagai berikut : 1. Nilai Kekuasaan, Hedonisme dan Prestasi mempunyai keterkaitan dengan Penilaian Keadilan Prosedural dan Penilaian Keadilan Distributif. a. Dengan mengontrol variabel nilai kekuasaan, nilai hedonisme dan penilaian keadilan distributif, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural. b. Dengan mengontrol variabel nilai kekuasaan, nilai hedonisme dan penilaian keadilan prosedural, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan distributif

83

c. Dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai hedonisme dan penilaian keadilan distributif, nilai kekuasaan mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural. d. Dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai hedonisme dan penilaian keadilan prosedural, nilai kekuasaan mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan distributif e. Dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan dan penilaian keadilan distributif, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural f. Dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan dan penilaian keadilan prosedural, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan distriburif. 2. Nilai Kebajikan, Konformitas dan Universalisme mempunyai keterkaitan dengan Penilaian Keadilan Prosedural dan Penilaian Keadilan Distributif a. Dengan mengontrol variabel nilai konformitas, nilai universalisme dan penilaian keadilan distributif, nilai kebajikan mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural. b. Dengan mengontrol variabel nilai konformitas, nilai universalisme dan penilaian keadilan prosedural, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan distributif c. Dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai universalisme dan penilaian keadilan distributif, nilai konformitas mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural

84

d. Dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai universalisme dan penilaian keadilan prosedural, nilai konformitas mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan distributif e. Dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai konformitas dan penilaian keadilan distributif, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural f. Dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai konformitas dan penilaian keadilan prosedural, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan distributif

85

BAB III METODE PENELTIAN

A. Identifikasi Variabel Variabel-variabel yang akan diteliti dalam penelitian ini adalah : 1. Variabel terikat

: 1. Penilaian Keadilan Prosedural 2. Penilaian Keadilan Distributif

2. Variabel bebas

: 1. Nilai Prestasi 2. Nilai Kekuasaan 3. Nilai Hedonsme 4. Nilai Kebajikan 5. Nilai Konformitas 6. Nilai Universalisme B. Definisi Operasional

1. Penilaian Keadilan Prosedural Penilaian keadilan prosedural adalah evaluasi yang dilakukan individu yang menekankan pada prosedur yang digunakan dalam membuat suatu ketetapan, dimana suatu ketetapan dinilai adil oleh individu jika ketetapan yang dibuat tersebut telah memenuhi beberapa kriteria keadilan. Prosedur yang adil haruslah memenuhi kriteria: (1) konsisten; (2) bebas dari bias; (3) akurat; (4) dapat dikoreksi; (5) etis dan; (6) reperesentatif (Leventhal, 1980).

86

Variabel penilaian prosedural keadilan akan diukur dengan menggunkan skala penilaian keadilan prosedural yang mencerminkan semua kriteria di atas. Dalam penelitian ini skala yang digunakan adalah hasil adaptasi dari skala yang disusun oleh Colquitt (2001) yang terdiri dari tujuh item, dimana dua item bersumber dari Thibaut & Walker (1975) dan lima item dari Leventhal (1980). Skor tiap item bergerak dari satu (sangat tidak sesuai dengan kriteria individu) sampai dengan lima (sangat sesuai dengan kriteria individu). Makin tinggi skor skala ini berarti individu menilai prosedur yang digunakan dalam menetapkan suatu sistem distribusi adalah adil, dan sebaliknya. 2. Penilaian Keadilan Distributif Penilaian keadilan distributif adalah evaluasi terhadap suatu ketetapan model distribusi yang menekankan pada hasil dari suatu sistem distribusi tertentu. Pada penelitian ini menggunakan sistem distribusi yang menjadi bahan kajian adalah sistem distribusi persamaan (equality) yaitu membagi sumber daya secara merata pada setiap individu yang dikenai ketetapan tersebut. Variabel penilaian keadilan distributif diungkap dengan menggunakan skala dari Colquitt (2001) yang bersumber dari Leventhal (1974) dengan pertimbangan bahwa skala tersebut disusun dalam konteks lembaga pendidikan sama seperti konteks dalam penelitian ini yaitu karyawan bidang pendidikan atau perguruan tinggi. Skala ini terdiri dari 7 (tujuh) item. Skor tiap item bergerak dari satu (sangat tidak sesuai) sampai dengan lima (sangat sesuai dengan kondisi individu). Makin tinggi skor pada skala ini mengindikasikan bahwa penilaian pada sistem distribusi sama-rata ini adalah adil dan sebaliknya. 3. Nilai Prestasi (Achievement)

87

Nilai prestasi merupakan suatu keyakinan dalam diri individu yang mengarahkan seluruh proses dan tujuan perilakunya untuk pencapaian kesuksesan dan keberhasilan pribadi dalam kehidupannya. Artinya, segenap usaha individu dalam kehidupan sehari-hari selalu dirahkan oleh keinginan untuk meraih prestasi dan kesuksesan pribadi. Variabel nilai diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 5 (lima) item yaitu ambisi, pengaruh, kemampuan atau kecakapan, kecerdasan dan kesuksesan. Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan point menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan seharihari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek). Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7. 4. Nilai Kekuasan (Power) Nilai kekuasan adalah keyakinan dianut individu dimana motivasi dan tujuan dari perilaku individu adalah diarahkan untuk mencapai kekuasan atau berkuasa atas orang lain. Variabel nilai ini diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 5 (lima) item yaitu kekuasan sosial, kemakmuran, kewenangan, pengakuan sosial dan pemeliharaan citra diri. Subjek diminta untuk melakukan

88

rating pada masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan point menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek). Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7. 5. Nilai Hedonisme Nilai hedonisme yaitu keyakinan individu untuk mengutamakan kesenangan dan kepuasaan pada kenikmatan ragawi diri sendiri. Individu yang menganut nilai hedonisme akan mengarahkan seluruh perilakunya dengan tujuan untuk mencapai kesenangan pribadi. Variabel nilai ini diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 3 (tiga) item yaitu kenikmatan, kesenangan dan menikmati hidup (makanan, seks dan menikmati waktu luang) .Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan point menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek).

89

Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7. 6. Nilai Kebajikan (Benevolence) Nilai kebajikan adalah keyakinan dalam diri individu yang menekankan pada pentingnya menjaga dan meningkatkan kesejahteraan individu dengan selalu melakukan kontak secara pribadi. Variabel nilai diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 9 (lima) item yaitu suka menolong, kejujuran, memaafkan, setia atau loyal, bertanggung jawab, persahabatan sejati, kematangan cinta dan kebermaknaan hidup serta kehidupan spiritual . Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan poin menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek). Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7.

90

7. Nilai Konformitas (Conformity) Nilai konformitas adalah keyakinanakan pentingnya pentingnya mengendalikan tindakan, kecenderungan dan impuls atau dorongan yang bertujuan untuk mengganggu atau melukai orang lain serta melanggar norma dan harapan sosial. Individu yang menganut nilai konformitas selalu berusaha agar tindakannya selaras dengan norma sosial yang berlaku dengan tujuan memupuk keharmonisan kelompok. Variabel nilai konformitas diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 4 (empat) item yaitu kepatuhan, kesopanan (sopan santun), disiplin diri (tahan godaan dan pengendalian diri) dan mengormati orang yang lebih tua. Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan poin menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek). Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7. 8. Nilai Universalisme (Universalism) Nilai universalisme keyakinan yang menekankan pada pemahaman atau pengertian, pengahargaan, toleransi dan perlindungan pada kesejahteraan seluruh manusia dan bagi alam semesta. Variabel nilai diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang

91

disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 8 (delapan) item yaitu pikiran yang luas (terbuka), bijaksana, adil, persamaan, perdamaian dunia, keindahan dunia, perlindungan lingkungan dan kesatuan dengan alam Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan poin menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek). Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7. C. Metode Pengumpulan Data Seluruh data variabel penelitian di ungkap dengan menggunakan skala. Untuk mengungkap variabel penilain keadilan prosedural dan distributif digunakan skala yang disusun oleh Moorman (1991) dan Collquit (2001) yang dikombinasikan. Skala untuk mengungkap penilaian keadilan prosedural terdiri dari 7 (tujuh) item sedangkan skala penilaian keadilan distributif juga terdiri dari 7 (tujuh) item. Penjabaran Variabel penilaian keadilan prosedural dan distributif dan item-itemnya dapat dilihat pada tabel 3.1 berikut ini :

92

Tabel 3.1. Variabel Penilaian Keadilan Prosedural dan Distributif dan Item-item di dalamnya Variabel Tergantung

Jumlah Item

Nomor Item

Keadilan Prosedural

7

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Keadilan Distributif

7

8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

Seluruh variabel nilai diungkap dengan menggunakan skala dari Schwartz (1991) yaitu Schwartz Values Survey (SVS). SVS tidak digunakan selurunya (10 nilai) tetapi hanya untuk enam nilai saja. Item-item untuk ke-enam variabel nilai tersebut disajikan dalam satu skala dengan nomor yang berurutan. Penjabaran Variabel nilai dan item-itemnya dapat dilihat pada tabel 3.2 berikut ini : Tabel 3.2. Variabel Nilai dan Item-item di dalamnya Variabel Bebas

Jumlah Item

Nomor Item

Nilai Prestasi

5

1, 2, 3, 4, 5

Nilai Kekuasan

5

6, 7, 8, 9, 10

Nilai Hedonisme

3

11, 12, 13

Nilai Kebajikan

9

14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22

Nilai Konformitas

4

23, 24, 25, 26

Nilai Universalisme

8

27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34

Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan poin menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek). Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan

93

kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7 (Skala utuh lihat pada lampiran G hal. 165) D. Populasi, Teknik Sampling dan Sample Penelitian 1. Populasi Penelitian dilakukan di Universitas Islam Sultan Agung Semarang. Subjek penelitian adalah karyawan tetap adminstrasi pendidikan. Materi penilaian keadilan adalah SK Rektor No. 715/G/SA/IX/2003 tentang Peraturan Pemberian Tunjangan Kompensasi Bagi Pegawai Tetap Admnistrasi Universitas Islam Sultan Agung. Berdasar surat keputusan tersebut kompensasi diberikan dengan menganut distribusi yang sama (equality) untuk seluruh karyawan tanpa melihat jenis kelamin, masa kerja, golongan, pangkat dan tingkat pendidikan. Sehingga populasi penelitian ini adalah seluruh pegawai tetap administrasi Universitas Islam Sultan Agung Semarang yang terkena peraturan tersebut. 2. Teknik Sampling dan Sample Penelitian Teknik pengambilan sample aau teknik sampling yang digunakan dalam penelitian ini adalah proportional random sampling yaitu sistem pengambilan sample secara random atau acak terhdap sub-sub populasi yang ada. Alas an digunakannya teknik ini adalah bahwa populasi dalam hal ini pegawai akademik Unissula tersebar dalam unit-unit terpisah dengan jumlah yang tidak merata. Misal unit biro rektor, perpustakaan pusat, Lemlit, LPM, Fakultas dan Jurusan. Masing-masing unit mempunyai pegawai akademik yang tidak sama jumlahnya sehingga supaya sample yang digunakan dalam penelitian ini representatif maka dilakukan random

94

pada tiap unit tersebut, Jumlah anggota sample tiap unit berbeda-beda sesuai dengan banyak sedikitnya pegawai akadmik yang ada ditiap unit tersebut kata dengan kata lain pengambilan sampelnya proporsional. Dengan prosedur tersebut maka diperolehlah sample penelitian ini yaitu perwakilan dari seluruh pegawai akademik Unissula. E. Validitas dan Reliabilitas Alat Ukur Alat ukur atau instrumuen dalam penelitian ini sebelum digunakan untuk mengambil data maka haruslahd diuji validitas dan reliabilitasnya. 1. Validitas Validitas berasal dari kata validity yang berarti cermat atau tepat. Validitas alat ukur akan mengindikasikan sejauhmana suatu alat tes menjalankan fungsi ukurnya atau mengukur apa yang seharusnya diukur (Azwar, 2000). Secara umum ada beberapa bentuk validitas, diantaranya adalah; (a) validitas tampang atau face validit, validitas tipe ini diketahui dan ditentukan dengan melihat bentuk kasar atau wajah dari instrumen mulai dari sampul, warna, bentuk dan lainnya; (b) validitas isi atau content validity yaitu sampai sejauh mana cakupan atau kawasan yang diungkan oleh suatu instrumen. Penentuan validitas isi tidak dilakukan dengan menggunakan analisis statistik tetapi dengan menggunakan penelaran rasional atau logis. Langkah yang biasa dilakukan adalah dengan meminta pendapat dari ahli atau expert dalam bidang yang sesuai dengan karateristik instrumen tersebut. Selain itu juga dapat dilakukan dengan melihat sebaran item yang ada pada tiap dimensi atau aspek dalam blue print-nya; (3) validitas konstruk atau construcy validity yaitu samapi sejauhmana suatu instrumen mampu mengukur suatu trait tertentu sesuai dengan teorinya. Pengujian validitas ini dilakukan dengan analisis faktor atau dapat juga dengan

95

menggunakan teknik multi method multi trait; (d) validias berdasar kriteria yaitu sampai sejauhmana suatu instrumen tersebut sesuai dengan kriteria eksternal yang menjadi patokan. Dalam penelitian ini, validitas dengan bukti empiris dilakukan dengan melihat dengan membandingkan skor item dengan skor kriteriumnya. Kriterium yang digunakan adalah berupa skor total. Teknik pengujian dengan menggunakan analisis statistik teknik korelasi product moment dari Pearson. Butir atau item-item dikatakan valid jika mempunyai korelasi yang positif dan signifikan dengan skor totalnya, biasanya dengan peluang kesalahan sebesar 5% dan r

hitung

lebih besar dari r

tabel

nilai kritisnya. Pada

penelitian ini dengan cacah kasus sebanyak 81 dan ∝ = 5%, maka besarnya rxy tabel kritis = 0.216. Dengan demikian korelasi antara skor item dengan skor total yang kurang dari 0.216 maka item tersebut gugur dan harus dikeluarkan. 2. Reliabilitas Alat Ukur Reliabilitas berkaitan dengan sejauh mana suatu keandalan atau keajegan alat ukur dalam menjalankan fungsinya. Atau dengan kata lain reliabilitas menunjukan sampai sejauh mana alat ukur tersebut dapat dipercaya, (Suryabrata, 2000). Reliabilitas alat ukur sebenarnya tidak dapat diketahui secara pasti malainkan hanya dapat diestimasi. Pendekatan dalam mengestimasi reliabilitas tersebut diantaranya (a) pendekatan tes ulang, reliabilitas diestimasi dengan mencarai korelasi (rtt) antara tes pertama dengan tes kedua pada subjek yang sama; (b)pendekatan tes paralel, estimasi reliabilitas dilakuan dengan cara menghitung korelasi (rtt) antara dua tes yang paralel, misal tes A dan tes B pada subjek yang sama (c) pendekatan pengukuran satu kali, pendekatan ini dapat menghindarkan dari kesulitan yang muncul pada pendekatan pertama dan keduan. Pada

96

pendekatan ini estimasi reliablitas ditentukan dengan cara mencari konsistensi internalnya. Pendekatan estimasi relibilitas dengan mencari konsistensi internal inilah yang akan dilakukan dalam penelitian ini. Semua alat ukur yang digunakan dalam penelitian ini merupakan adaptasi dari alat ukur yang sudah ada sebelumnya. Adaptasi dilakukan dengan cara menterjemahkan alat ukur asli dalam bahasa Inggris ke dalam bahasa Indonesia dan kemudian dicek ulang dengan cara menterjemahkan kembali ke dalam bahasa Inggris dan selanjutnya diuji validitas dan reliabilitasnya. Alat ukur untuk mengungkap variabel penilaian keadilan prosedural dan keadilan distributif merupakan adaptasi dari alat ukur serupa yang dibuat oleh Moorman (1999) dan Colquitt (2001). Alat ukur yang mengungkap variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan, nilai hedonisme, nilai kebajikan, nilai konformitas dan nilai universalisme nerupakan adaptasi dari naskah asli yang dibuat oleh Schwartz (1991) yaitu Schwartz Values Survey (SVS). Seluruh alat ukur tersebut di atas disajikan sesuai dengan bentuk aslinya baik dalam cara penyajian, sistem penilaianya bahkan instruksinya. Pada alat ukur tersebut tidak ditemukan aspek atau indikator seperti yang umumnya terdapat pada suatu alat ukur, sehingga jumlah item pada tiap-tiap variabel itu memang sangat sedikit. Rangkuman hasil analisis validitas seluruh alat ukur dapat dilihat pada tabel 3.3 berikut ini (lihat juga lampiran C hal. 143).

97

Tabel 3.3. Hasil Uji Validitas Item Seluruh Alat Ukur

Variabel

Nomor Pernyataan Awal

Valid

Jumlah Gugur

Valid

Penilaian Keadilan Prosedural

1, 2, 3, 4, 5, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 6, 7

-

7

Penilaian Keadilan Distributif

1, 2, 3, 4, 5, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 6, 7

-

7

Nilai Prestasi

1, 2, 3, 4, 5

1, 2, 3, 4, 5

-

5

Nilai Kekuasan

6, 7, 8, 9, 10

6, 7, 8, 9, 10

-

5

Nilai Hedonisme

11, 12, 13

11, 12, 13

-

3

Nilai Kebajikan

14, 15, 16, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 17, 18, 19, 20, 21, 22 20, 21, 22

-

9

Nilai Konformitas

23, 24, 25, 23, 24, 25, 26 26

-

4

Nilai Universalisme

27, 28, 29, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 30, 31, 32, 33, 34 33, 34

-

8

-

48

Jumlah

48

48

Tabel 3.3 di atas menunjukan bahwa seluruh item dinyatakan valid dan tidak ada yang gugur hal itu dikarenakan besarrnya koefisien korelasi atau koevisien validitas (rxy) hitung lebih besar dari rxy tabel kritis. Rangkuman besarnya koefisien validitas pada masingmasing variabel dapat dilihat pada tabel 3.4 berikut ini.

98

Tabel 3.4. Koefisien Validitas (rxy) pada Tiap Variabel Nomor Pernyataan Variabel

Awal

Valid

Range rxy

Penilaian Keadilan Prosedural

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

0.3788 – 0.5971

Penilaian Keadilan Distributif

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

0.6486 – 0.8550

Nilai Prestasi

1, 2, 3, 4, 5

1, 2, 3, 4, 5

0.4171 – 0.5499

Nilai Kekuasan

6, 7, 8, 9, 10

6, 7, 8, 9, 10

0.2962 – 0.5683

Nilai Hedonisme

11, 12, 13

11, 12, 13

0.2984 – 0.6229

Nilai Kebajikan

14, 15, 16, 17, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 18, 19, 20, 21, 22 22

0.3587 – 0.7010

Nilai Konformitas

23, 24, 25, 26

0.6646 – 0.7166

Nilai Universalisme

27, 28, 29, 30, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 31, 32, 33, 34

Jumlah

48

23, 24, 25, 26

0.4179 – 0.7505

48

Selanjutnya, uji reliabilitas yang dilakukan untuk mengestimasi besarnya koefisien reliabilitas menunjukan hasil yang bervariasi. Besarnya koefisien reliabilitas alat ukur seluruh variable dapat dilihat pada table 3.5 berikut ini.

99

Tabel. 3.5. Hasil Uji Reliabilitas Alat Ukur Variabel

Koefisien Reliabilitas (rtt)

Penilaian Keadilan Prosedural

0.5993

Penilaian Keadilan Distributif

0.9148

Nilai Prestasi

0.7394

Nilai Kekuasan

0.7051

Nilai Hedonisme

0.6607

Nilai Kebajikan

0.8309

Nilai Konformitas

0.8494

Nilai Universalisme

0.8707

F. Metode Analisis Data Uji hipotesis penelitian untuk dilakukan dengan menggunakan teknis statistik, yaitu dengan menggunakan analisis korelasi kanonik untuk menguji hipotesis mayor dan analisis korelasi parsial untuk menguji hipotesis minor. Shafto et. Al (2004) menyatakan bahwa analisis korelasi kanonik (canonical correlation analysis/CCA) adalah analisis statistik multivariat linear yang pertama kali dikenalkan oleh Hotteling pada tahun 1935, dimana analisis ini digunakan secara meluas diberbagai disiplin untuk menganalisis korelasi antara beberapa variabel bebas dengan beberapa variabel tergantung. Analisis ini merupakan alat yang potensial dalam penelitian tentang manusia karena melibatkan ; (a) suatu perbedaan yang nyata antara variabel-variabel bebas dan tergantung, (b) variabel tergantung yang banyak; (c) potensial untuk hubungan multidimensinal antara dua set variabel.

100

Pendapat yang sama disampaikan oleh Fidel & Tabachnick (2001) dan Johnson & Wichera (2002) yang menyatakan bahwa analisis korelasi kanonik digunakan untuk mengidentifikasi dan menkuantifikasi hubungan antara dua set variabel. Hal inilah yang membedakan antara analisis regresi dengan analisis korelasi kanonik. Analisis korelasi kanonik akan menguji korelasi antara dua set variabel. Tiap set variabel terdiri dari beberapa variabel. Inilah yang membedakannya dengan teknik analisis korelasi regresi yang hanya mampu menganalisis beberapa variabel bebas dengan hanya satu variabel tergantung. Karena kedua hipotesis mayor dalam penelitian ini melibatkan tiga bebas dan dua variabel tergantung maka teknik analisis korelasi yang tepat adalah analisis korelasi kanonik. Analisis korelasi kanonik bekerja pada tipe data interval. Asumsi dalam analisis ini hampir sama dengan asumsi dalam analisis regresi yaitu normalitas sebaran data variabel tergantung. Sebaran data yang normal akan meningkatkan kekuatan uji. Fidel & Tabachnick (2001) dan Heriyanto (2004) menjelaskan tahapan-tahapan dalam melakukan analisis korelasi kanonik yaitu: 1. Menentukan nilai-nilai dari koefisien kanonik Persamaan untuk mencari dan menyelesaikan korelasi kanonik berbentuk persamaan matrik. Pertama adalah bentuk matrik R yang tersusun berdasar korelasi antar variabel tergantung (Ryy), kedua korelasi antar variabel bebas (Rxx) dan ketiga adalah korelasi antara variabel bebas dan variabel tergantung (Rxy). Persamaan matrik tersebut adalah sebagai berikut : R = R-1yyRyxR-1xxRxy 2. Menguji signifikansi nilai-nilai dari koefisien korelasi kanonik

101

a. Menguji hipotesis Hipotesis dalam analisis korelasi kanonik adalah : Ho : r = 0, artinya dua set variabel tidak dihubungkan dengan korelasi kanonik H1 : r

0, artinya dua set variabel dihubungkan dengan korekasi kanonik secara

signifikan. Koefisien korelasi pada analisis korelasi kanonik dapat diperlakukan sama seperti koefisien korelasi produt moment dari Pearson, artinya proporsi atau koefisien determinasi variabel dalam set satu terhadap variabel pada set dua dapat diketahui dengan mengkudratkan besarnya koefisien korelasi kanonik. b. Menentukan teknik uji statistik Statistik uji yang digunakan adalah nilai Wilk`s Lambda yang disesuaikan dengan disribusi chi-square. Menurut Fidel & Tabachnick (2001), jika pada uji Wilk`s Lambda besarnya p<0.05, maka berarti korelasi antara dua set variabel tersebut signifikan atau dengan kata lain terdapat overlapping antara variabel dalam set satu dengan variabel dalam set dua. Besarnya overlapping tersebut adalah sama dengan kuadrat koefisien korelasi kanonik (R2). c. Menentukan daerah kritik dan mengambil kesimpulan Daerah kritik untuk menolak atau menerima hipotesi tercermin dari besarnya tingkat kesalahan atau peluang kesalahan yang ditetapkan oleh peneliti. Pada penelitian ini besarnya peluang kesalahan (p) yang digunakan adalah 5% (0.05) seperti dalam penelitian sosial lainnya.

102

Pengujian hipotesis minor dilakukan dengan menggunakan teknik statistik analisis korelasi parsial. Korelasi parsial memungkinkan peneliti untuk mencari korelasi antara dua variabel ketika pengaruh variabel ketiga dikontrol ( Field, 1997). Korelasi parsial pada umumnya hanya mengontrol satu vaiabel, tetapi dapat juga dilakukan dengan mengontrol dua atau tiga variabel. Pada penelitian ini, korelasi parsial dilakukan untuk mengetahui hubungan antara satu variabel (X1) bebas dengan satu ariabel tergantung (Y1) dengan mengontrol dua variabel bebas (X2 dan X3) dan satu variabel tegantung (Y2) lainnya. Korelasi parsial dilakukan sebanyak dua belas kali untuk menguji seluruh hipotesis minor yang diajukan.

Pada

penelitian ini analisis korelasi parsial dilakukan dengan mengguanakan seri program statistika SPSS versi 11 for windows.

103

BAB IV PERSIAPAN, PELAKSANAAN DAN HASIL PENELITIAN A. Persiapan Penelitian Persiapan penelitian meliputi dua hal penting. Pertama adalah penyusunan alat ukur. Alat ukur yang digunakan dalam penelitian ini seluruhnya merupakan hasil adaptasi dari alat ukur yang telah ada sebelumnya. Kedua adalah meminta ijin dari kepala lembaga dimana penelitian ini akan dilakukan. Setelah diperoleh ijin maka kemudian dilakukan

studi

dokumentasi yaitu mengumpulkan data-data sekunder yang berkaitan dengan populasi dan sampel yang akan digunakan dalam penelitian ini. Data penting yang berkaitan dengan penelitian ini adalah jumlah tenaga penunjang akademik yang tersebar di berbagai fakultas dan unit kerja. Hal ini di karenakan tenaga penunjang akademik inilah yang akan menjadi subjek penelitian ini. Universitas Islam Sultan Agung (UNISSLA) Semarang merupakan salah satu universitas swasta tertua di wilayah Jawa Tengah. Unissula berdiri tanggal 20 Mei 1962 berdasar akte notaris R.M. Soeprapto No. 65 tanggal 21 september 1962 oleh Yayasan Badan Wakaf Sultan Agung (YBWSA). Yayasan ini menaungi lembaga pendidikan mulai dari taman kanak-kanak (TK), sekolah dasar (SD), sekolah menengah pertama (SMP), Sekolah Menengah Atas hingga perguruan tinggi (UNISULA). Unissula sampai saat ini telah mempunyai tujuh fakultas untuk srata sarjan dan diploma yaitu Fakultas Ekonomi (Manajemen dan Akuntansi), Hukum, Kedokteran (Kedokteran Umum, Keperawatan dan Kebidanan), Agama Islam (Syariah dan Tarbiyah), Teknik (Teknik Sipil, Planologi dan Lingkungan), Teknologi Industri (Teknik Elektro, Teknik Industri dan Komputer) dan Psikologi. Selain itu juga ada program pascasarjana di beberapa

104

fakultas yaitu Magister Manajemen, Magister Hukum dan Magister Teknik. Jumlah pengajar atau dosen tetap dan kontrak secara keseluruhan sebanyak 305 orang dan jumlah tenaga administrasi kependidikan sebesar 189. Subjek penelitian ini adalah karyawan bagian penunjang akademik, untuk itu penjelasan lebih lanjut akan menekankan pada kelompok ini. Perincian jumlah tenaga penunjang akademik di seluruh unik kerja maupun fakultas dapat dilihat pada tabel 4.1. Tabel 4.1. Jumlah Anggota Populasi Penelitian Berdasar Jenis Kelamin, Tingkat Pendidikan dan Golongan Fakultas/Unit

Seks

Golongan

Tingkat Pendidikan

Jml

L

P

I

II

III

S1

D3

SM

D2

SMU

SMP

SD

FK

13

4

2

10

5

1

4

-

-

6

5

1

17

FT

9

2

0

9

2

1

2

-

-

7

0

1

11

FH

7

3

2

4

4

1

-

-

-

7

1

1

10

FE

9

7

3

8

5

1

-

-

-

10

4

1

16

FAI

6

1

1

3

3

-

-

1

-

4

1

1

7

FTI

9

2

-

11

-

-

7

-

-

4

-

-

11

Fpsi

5

2

-

4

3

1

1

-

-

5

-

-

7

LPPI / Lemlit

2

-

-

1

1

1

-

-

-

1

-

-

2

LPM

1

-

-

-

1

-

-

-

-

1

-

-

1

LKPI

3

-

-

2

1

-

-

-

-

1

2

-

3

Perpustakaan

5

7

1

7

4

1

1

-

1

7

-

2

12

UPT Bahasa

1

-

-

1

-

-

1

-

-

-

-

-

1

Puskom

1

1

-

2

-

-

-

-

-

2

-

-

2

UPT Promosi

1

1

-

1

1

-

-

-

-

2

-

-

2

Pemeliharaan

1

-

-

1

-

-

-

-

-

1

-

-

1

BAAKSI

11

4

-

6

9

7

2

-

-

7

-

-

15

BAU

27

9

3

27

6

5

1

-

-

27

3

-

36

UHTP

33

2

13

17

5

3

1

-

-

10

11

10

35

Jumlah

144

45

30

111

48

22

20

1

1

101

27

17

189

105

B. Pelaksanaan Penelitian Pelaksanaan penelitian meliputi kegiatan pengambilan dan analisis data penelitian. Data penelitian diambil dari subjek yang terpilih menjadi sampel penelitian. Penentuan anggota sampel penelitian dilakukan dengan menggunakan teknik proportional random sampling yaitu proses pengambilan sampel secara acak pada tiap unit-unit atau kelompok (sub populasi) yang menjadi bagian dari populasi. Tujuan teknik ini adalah mendapatkan anggota sampel yang memadai dan mewakili seluruh bagian dari populasi. 1. Deskripsi Sampel Penelitian Proses pengambilan sampel penelitian juga memperhitungkan beberapa hal diantaranya adalah jumlah karyawan tiap unit atau fakultas, tingkat pendidikan dan golongan paling rendah. Unit atau fakultas dengan jumlah karyawan sedikit atau kurang dari 5 orang tidak dimasukan menjadi anggota sampel. Jadi UPT bahasa, puskom, pemeliharaan gedung, LKPI, LPPI, LPM dan UPT promosi dikeluarkan dari anggota populasi. Karyawan dengan tingkat pendidikan SD dan yang mempunyai golongan kepegawaian I juga tidak dimasukan menjadi anggota sampel. Alasannya adalah bahwa pengisian butir-butir dalam skala yang digunakan pada penelitian ini memerlukan pemahaman dan kemampuan intelektual yang baik. Batasan- batasan tersebut mengakibatkan terjadinya penurunan jumlah anggota populasi yang sebelumnya 189 orang menjadi 169 orang. Besarnya sampel ditetapkan sebanyak 90 subjek atau sekitar 53% dari anggota populasi dan dari 90 skala yang diberikan yang kembali sebanyak 81 buah. Karakter subjek penelitian ini secara lengkap dapat dilihat dalam tabel 4.2 berikut ini.

106

Tabel 4.2. Jumlah Sampel Penelitian Berdasar Jenis Kelamin, Tingkat Pendidikan dan Golongan Seks Gol Tingkat Pendidikan Jml Fakultas/Unit L P II III S1 D3 SM D2 SMU SMP FK

5

2

4

3

1

2

-

-

4

-

7

FT

4

2

3

3

1

2

-

-

3

-

6

FH

4

1

3

2

-

-

-

-

4

1

5

FE

5

2

4

3

1

-

-

-

4

2

7

FAI

4

-

1

3

-

-

1

-

2

1

4

FTI

4

2

5

1

-

4

-

-

2

-

6

Fpsi

3

1

1

3

-

1

-

-

3

-

4

Perpustakaan

3

2

1

4

1

1

-

-

3

-

5

BAAKSI

5

2

4

3

2

2

-

-

3

-

7

BAU

11

4

8

7

3

-

-

-

12

-

15

UHTP

14

1

7

8

2

1

-

-

11

1

15

Jumlah

62

19

41

40

11

13

1

-

51

5

81

Tabel 4.2 di atas merupakan tabel keseluruhan subjek penelitian dari masing-masing fakultas atau unit kerja yang menjadi subpopulasi dari penelitian ini. Dari sampel penelitian yang berjumlah 81 orang tersebut terdapat 62 orang atau 77.5 % berjenis kelamin laki-laki dan 19 orang atau 22. 5 % berjenis kelamin perempuan. Jumlah sampel penelitian yang berjenis kelamin perempuan jauh lebih sedikit dibanding sampel laki-laki. Hal ini dikarenakan secara keseluruhan jumlah pegawai tetap perempuan kurang lebih sepertiga dari total seluruh pegawai di Unissula dan sisanya adalah laki-laki. Tingkat pendidikan subjek penelitian yang tertinggi adalah sarjana atau S1 yaitu berjumlah 11 orang (13.56 %), diploma III sebanyak 13 orang (16.06 %), Sarjana Muda 1 orang (1.2%), SMU sebanyak 51 orang (62.96 %) dan SMP sebanyak 5 orang (6.1 %).

107

Golongan kepangkatan subjek hanya terdiri dari dua golongan yaitu golongan II yang meliputi IIA sampai dengan IID dan golongan III yang meliputi IIIA sampai IIID. Golongan I tidak disertakan dengan alasan seperti yang telah disebutkan di atas. 2. Deskripsi Statistik Data Penelitian Deskripsi statistik data penelitian diperlukan untuk mengetahui beberapa hal penting dari data yang telah dikumpulkan. Hal-hal penting tersebut diantaranya adalah rerata empiris, rerata hipotetis, posisi respon subjek terhadap skala yang diberikan dan lainnya. Rerata empiris dan rerata hipotetis diperoleh dari analisis data hasil pengukuran variabel penilaian keadilan prosedural, penilaian keadilan distributif, nilai prestasi, kekuasaan, hedonisme, kebajikan, konformitas dan nilai universalisme (lihat lampiran B). Tabel berikut akan menjelaskan rerata empiris dan rerata hipotetis tiap-tiap variabel pengukuran. Tabel 4.3. Rerata Empiris dan Rerata Hipotetis Variabel Penelitian No

Variabel

Rerata Empiris

Hipotetis

1

Pen. Keadilan Prosedural

19.286

21

2

Pen. Keadilan Distributif

16.15

21

3

Nilai Prestasi

20.96

15

4

Nilai Kekuasaan

14.43

18

5

Nilai Hedonisme

9.2

9

6

Nilai Kebajikan

47.05

27

7

Nilai Konformitas

21

12

8

Nilai Universalisme

38.15

28

Tabel rerata empiris dan hipotetis di atas menunjukan bahwa dari delapan variabel ada tiga variabel yang rerata empirisnya lebih rendah dari rerata hipotetis yaitu variabel penilaian distributif dan penilaian prosedural serta variabel nilai kekuasaan. Hal ini menunjukan bahwa

108

subjek menilai peraturan mengenai pembagian tunjangan kompensasi tersebut kurang adil baik dalam hal prosedur penyususnannya maupun model atau sistem distribusinya. a. Skor Variabel Penilaian Keadilan Prosedural Rerata empiris untuk variabel penilaian keadilan prosedural sebesar 19.25 sedangkan rerata hipotetisnya sebesar 21. Hal ini menunjukan bahwa secara umum skor rerata subjek penelitian lebih rendah dibanding rerata hipotetisnya. Data tentang rerata empiris dan rerata hipotetis ini belum dapat untuk memberikan informasi secara kualitatif posisi skor satu subjek dalam keseluruhan distribusi. Azwar (2000) menyarankan bahwa untuk memberi makna kualitatif terhadap data kuantitatif dalah dengan menggunakan model distrubusi normal. Dengan demikian kategorisasi tentang tinggi rendah dan sedang skor subjek ditentukan dari posisinya dalam distribusi normal. Model inilah yang akan digunakan dalam penelitian ini. Suatu distribusi normal terdiri dari enam area dalam satuan standar deviasi. Tiga di sebelah kiri rerata yang bertanda negatif (-1SD, -2SD dan -3SD) dan tiga di sebelah kanan yang bertanda positif (+1SD, +2SD, +3SD). Azwar (2000) membagi 5 kategorisasi yaitu kurang dari -1.5SD berarti sangat rendah, lebih dari -1.5SD sampai dengan kurang dari 0.5SD berarti rendah, lebih mulai dari -0.5SD sampai kurang dari +0.5SD termasuk kelompok sedang, lebih dari 0.5SD sampai dengan 1.5SD termasuk kelompok tinggi dan terakhir lebih dari 1.5SD berarti masuk kategorisasi sangat tinggi. Skor subjek pada variabel penilaian keadilan prosedural secara teoritis bergerak dari 7 (7 x 1) sampai dengan 35 (7 x 5) sedangkan skor empiris minimum 7 dan skor empiris maksimum dengan rerata empiris 19.25 dan rerata hipotetisnya 21 sedangkan standar deviasi 6.1. Kategorisasi respon subjek dapat lihat dalam tabel berikut

109

Tabel 4.4. Tabel Kategorisasi Skor Penilaian Keadilan Prosedural Deviasi Standard

Skor (X)

Kategorisasi

X -1,5SD

X 10.1

-1.5SD X -0.5SD

Subjek Jumlah

%

Sangat Rendah

7

8.6

10.1 X 16.2

Rendah

20

24.69

-0.5SD X 0.5SD

16.2 X 22.5

Sedang

31

38.27

0.5SD X 1.5SD

22.5 X 28.4

Tinggi

18

22.22

X 1.5SD

X 28.4

Sangat Tinggi

5

6.17

Tabel kategori di atas menunjukan bahwa respon subjek hampir merata untk tiap kategori. Jika pemaknaan kategorisasi di atas dikembalikan kepada konsep awal tentang penilaian keadilan prosedural maka berarti kategori sangat rendah bermakna subjek menilai prosedur pemberian kompensasi sangat tidak adil, rendah bermakna tidak adil, sedang bermakna antara adil dan tidak adil, tinggi bermakna adil dan sangat tinggi bermakna sangat adil. Berdasarkan tabel tersebut maka subjek yang menilai prosedur pemberian kompensasi itu sangat tidak adil berjumlah 7 subjek (8.6%), prosedur tersebut tidak adil sebanyak 20 subjek (24.69%), prosedur antara adil dan tidak adil sebanya 31 subjek (38.27%), prosedur sudah adil sebanyak 18 subjek (22.22 %) dan prosedur sangat adil sebanyak 5 subjek (6.17%). b. Skor Variabel Penilaian Keadilan distributif Rerata empiris untuk variabel penilaian keadilan distributif sebesar 16.15 sedangkan rerata hipotetisnya sebesar 21. Hal ini menunjukan bahwa secara umum skor rerata subjek penelitian lebih rendah dibanding rerata hipotetisnya. Secara teoritis skor minimal subjek pada variabel ini adalah 7 (1 x 7) dan skor maksimumnya adalah 35 (5 x 7). Secara

110

empiris ternyata skor minimum subjek adalah 7 dan maksimum 28 dengan standar deviasi sebesar 6.51. Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh Azwar (2000) maka posisi respon subjek dapat dilihat dalam tabel berikut. Tabel 4.5. Tabel Kategorisasi Skor Penilaian Keadilan Distributif Deviasi Standard

Skor (X)

Kategorisasi

X -1,5SD

X 6.385

-1.5SD X -0.5SD

Subjek Jumlah

%

Sangat Rendah

0

0

6.385 X 12.895

Rendah

26

32.098

-0.5SD X 0.5SD

12.895 X 19.405

Sedang

26

32.098

0.5SD X 1.5SD

19.405 X 25.915

Tinggi

21

25.925

X 1.5SD

X 25.915

Sangat Tinggi

8

9.87

Tabel kategori di atas menunjukan bahwa tidak ada subjek yang menilai sistem distribusi tunjangan kompensasi di Unussila tersebut sangat tidak adil. Subjek yang menilai distribusi itu tidak adil sebanyak 26 subjek (32.098%) jumlah yang sama juga terjadi pad subjek yang menilai distribusi itu antara adil dan tidak. Subjek yang menilai distribusi itu adil ada 21 subjek (25.925%) dan yang menilai sangat adil ada 8 subjek (9.875%).

c. Skor Variabel Nilai Prestasi Rerata empiris untuk variabel ini adalah 20.96 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 15. Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran lebih tinggi dibanding rerata hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -5 (minus lima yang merupakan hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah dengan jumlah itemnya

111

sebanyak lima item). Skor maksimumnya adalah 35 (7 x 5). Skor minimum empiris variabel ini adalah 4 dan maksimumnya adalah 35 dengan standar deviasi sebesar 7.73. Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut. Tabel 4.6. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Prestasi Deviasi Standard

Skor (X)

Kategorisasi

X -1,5SD

X 9.365

-1.5SD X -0.5SD

Subjek Jumlah

%

Sangat Rendah

7

8.6

9.365 X 17.097

Rendah

19

23.45

-0.5SD X 0.5SD

17.097 X 24.825

Sedang

25

30.86

0.5SD X 1.5SD

24.825 X 32.555

Tinggi

26

32.09

X 1.5SD

X 32.555

Sangat Tinggi

4

4.93

Tabel kategorisasi di atas menunjukan bahwa respon subjek ada pada tiap kategori. Subjek dengan kategori nilai prestasi sangat rendah berjumlah 7 subjek (8.6%), subjek kategori nilai prestasi rendah ada 19 subjek (23.45%), subjek memiliki nilai prestasi sedang berjumlah 25 (30.86%). Untuk kategori nilai prestasi tinggi ada 26 subjek (32.09%) dan subjek dengan kategori nilai prestasi sangat tinggi berjumlah 4 subjek (4.93%). d. Skor Variabel Nilai Kekuasaan Rerata empiris untuk variabel ini adalah 14.43 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 15. Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran lebih tinggi dibanding rerata hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -5 (minus lima yang merupakan hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah dengan jumlah itemnya sebanyak lima item). Skor maksimumnya adalah 35 (7 x 5). Skor minimum empiris variabel ini adalah 0 dan maksimumnya adalah 28 dengan standar deviasi sebesar 7.25.

112

Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut. Tabel 4.7. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Kekuasaan Deviasi Standard

Skor (X)

Kategorisasi

X -1,5SD

X 3.555

-1.5SD X -0.5SD

Subjek Jumlah

%

Sangat Rendah

2

2.4

3.555 X 10.805

Rendah

26

32.09

-0.5SD X 0.5SD

10.805 X 17.925

Sedang

28

34.56

0.5SD X 1.5SD

17.925 X 25.305

Tinggi

17

20.98

X 1.5SD

X 25.305

Sangat Tinggi

8

9.87

Tabel kategorisasi di atas menunjukan bahwa respon subjek ada pada tiap kategori. Subjek dengan kategori nilai kekuasaan sangat rendah berjumlah 2 subjek (2.4%), subjek kategori nilai kekuasaan rendah ada 26 subjek (32.09%), subjek memiliki nilai kekuasaan sedang berjumlah 26 (34.56%). Untuk kategori nilai kekuasaan tinggi ada 17 subjek (20.98%) dan subjek dengan kategori nilai kekuasaan sangat tinggi berjumlah 8 subjek (9.87%). e. Skor Variabel Nilai Hedonisme Rerata empiris untuk variabel ini adalah 9.2 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 9. Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran lebih tinggi dibanding rerata hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -3 (minus tiga yang merupakan hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah dengan jumlah itemnya sebanyak tiga item). Skor maksimumnya adalah 21 (7 x 3). Skor minimum empiris variabel ini adalah -3 dan maksimumnya adalah 21 dengan standar deviasi sebesar 4.9. Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

113

Tabel 4.8. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Hedonisme Deviasi Standard

Skor (X)

Kategorisasi

X -1,5SD

X 1.85

-1.5SD X -0.5SD

Subjek Jumlah

%

Sangat Rendah

4

4.93

1.85 X 6.75

Rendah

28

34.57

-0.5SD X 0.5SD

6.75 X 11.65

Sedang

22

27.16

0.5SD X 1.5SD

11.65 X 16.55

Tinggi

23

28.34

X 1.5SD

X 16.55

Sangat Tinggi

4

4.94

Tabel kategorisasi di atas menunjukan bahwa respon subjek ada pada tiap kategori. Subjek dengan kategori nilai hedonisme sangat rendah berjumlah 4 subjek (4.9%), subjek kategori nilai hedonisme rendah ada 28 subjek (34.57%), subjek memiliki nilai hedonisme sedang berjumlah 22 (27.16%). Untuk kategori nilai hedonisme tinggi ada 23 subjek (28.34%) dan subjek dengan kategori nilai prestasi sangat tinggi berjumlah 4 subjek (4.94%). f. Skor Variabel Nilai Kebajikan Rerata empiris untuk variabel ini adalah 47.05 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 27. Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran variabel ini lebih tinggi dibanding rerata hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -9 (minus sembilan yang merupakan hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah dengan jumlah itemnya sebanyak sembilan item). Skor maksimumnya adalah 63 (7 x 9). Skor minimum empiris variabel ini adalah 18 dan maksimum empiris adalah 63 dengan standar deviasi sebesar 10.88. Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

114

Tabel 4.9. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Kebajikan Deviasi Standard

Skor (X)

Kategorisasi

X -1,5SD

X 30.73

-1.5SD X -0.5SD

Subjek Jumlah

%

Sangat Rendah

7

8.64

30.73 X 41.61

Rendah

18

22.22

-0.5SD X 0.5SD

41.61 X 52.49

Sedang

25

30.86

0.5SD X 1.5SD

52.49 X 63.37

Tinggi

31

38.27

X 1.5SD

X 63.37

Sangat Tinggi

0

0

Tabel kategorisasi di atas menunjukan tidak ada subjek yang masuk dalam kategori nilai kebajikan sangat tinggi. Subjek dengan kategori nilai kebajikan sangat rendah berjumlah 7 subjek (8.64%), subjek kategori nilai kebajikan rendah ada 18 subjek (22.22%), subjek memiliki nilai kebajikan sedang berjumlah 25 (30.86 %). Untuk kategori nilai kebajikan tinggi ada 31 subjek (38.27%). g. Skor Variabel Nilai Konformitas Rerata empiris untuk variabel ini adalah 21.67 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 12. Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran variabel ini lebih tinggi dibanding rerata hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -4 (minus sembilan yang merupakan hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah dengan jumlah itemnya sebanyak empat item). Skor maksimumnya adalah 28 (7 x 4). Skor minimum empiris variabel ini adalah 8 dan maksimum empiris adalah 28 dengan standar deviasi sebesar 5.035. Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

115

Tabel 4.10. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Konformitas Deviasi Standard

Skor (X)

Kategorisasi

X -1,5SD

X 14.1

-1.5SD X -0.5SD

Subjek Jumlah

%

Sangat Rendah

11

13.58

14.1 X 19.15

Rendah

8

9.87

-0.5SD X 0.5SD

19.15 X 24.19

Sedang

41

50.61

0.5SD X 1.5SD

24.19 X 29.22

Tinggi

21

25.92

X 1.5SD

X 29.22

Sangat Tinggi

0

0

Tabel kategorisasi di atas menunjukan tidak ada subjek yang masuk dalam kategori nilai konformitas sangat tinggi. Subjek dengan kategori nilai konformitas sangat rendah berjumlah 11 subjek (13.58%), subjek kategori nilai konformitas rendah ada 8 subjek (9.67%), subjek memiliki nilai konformitas sedang berjumlah 41 (50.61). Untuk kategori nilai kebajikan tinggi ada 21 subjek (25.92%). h. Skor Variabel Nilai Universalisme Rerata empiris untuk variabel ini adalah 38.15 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 24. Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran variabel ini lebih tinggi dibanding rerata hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -8 (minus sembilan yang merupakan hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah dengan jumlah itemnya sebanyak delapan item). Skor maksimumnya adalah 56 (7 x 8). Skor minimum empiris variabel ini adalah 7 dan maksimum empiris adalah 56 dengan standar deviasi sebesar 11.54. Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

116

Tabel 4.11. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Universalisme Deviasi Standard

Skor (X)

Kategorisasi

X -1,5SD

X 20.84

-1.5SD X -0.5SD

Subjek Jumlah

%

Sangat Rendah

8

9.87

20.84 X 32.38

Rendah

15

18.52

-0.5SD X 0.5SD

32.38 X 43.92

Sedang

27

33.33

0.5SD X 1.5SD

43.92 X 49.69

Tinggi

16

19.75

X 1.5SD

X 49.69

Sangat Tinggi

15

18.52

Tabel kategorisasi di atas menunjukan subjek tersebar pada seluruh kategori. Subjek dengan kategori nilai universalisme sangat rendah berjumlah 8 subjek (9.87%), subjek kategori nilai universalisme rendah ada 15 subjek (18.52%), subjek yang memiliki nilai universalisme sedang berjumlah 27 (33.33%). Untuk kategori nilai universalisme sangat tinggi ada 15 subjek (18.52%). i. Perbedaan Rerata Data Seluruh Variabel Berdasar Jenis Kelamin Analisis ini dilakukan untuk menguji ada tidaknya perbedaan rerata subjek pada seluruh variabel penelitian jika dilihat dari jenis kelaminnya. Tujuannya adalah untuk memberikan gambaran yang lebih lengkap mengenai kondisi subjek yang sebenarnya dan respon subjek terhadap skala penelitian yang diberikan juga untuk mengetahui pengaruh variabel jenis kelamin. Uji perbedaan ini dilakukan dengan menggunakan teknik analisis statistik yaitu dengan uji t independen sample. Hasil dari uji perbedaan tersebut dapat dilihat secara lengkap pada tabel 4.12 berikut ini.

117

Tabel 4.12. Tabel Uji Perbedaan Seluruh Variabel Penelitian berdasar Jenis Kelamin No Variabel Koefisien p Keterangan Perbedaan (t) 1 Pen. Keadilan Prosedural -0.632 0.529 Tidak signifikan 2

Pen. Keadilan Distributif

-0.668

0.506

Tidak signifikan

3

Nilai Prestasi

-0.042

0.967

Tidak signifikan

4

Nilai Kekuasaan

1.701

0.093

Tidak signifikan

5

Nilai Hedonisme

-0.118

0.096

Tidak signifikan

6

Nilai Kebajikan

-0.952

0.344

Tidak signifikan

7

Nilai Konformitas

-1.549

0.125

Tidak signifikan

8

Nilai Universalisme

-1.227

0.244

Tidak signifikan

Tabel 4.12 di atas menunjukan bahwa hasil uji perbedaan rerata antara kelompok laki-laki dan perempuan pada seluruh variabel penelitian tidak ditemukan adanya perbedaan yang signifikan. Hal ini berarti dapat disimpulkan bahwa penilaian keadilan prosedural, penilaian keadilan distributif, nilai prestasi, kekuasaan, hedonisme, kebajikan, konformitas dan nilai universalisme antara pegawai yang berjenis kelamin laki-laki dan perempuan tidak berbeda atau relatif sama meskipun jumlah subjek antara dua kelompok tersebut berbeda jauh. j. Perbedaan Rerata Data Seluruh Variabel Berdasar Golongan Kerja Uji perbedaan kedua adalah untuk mengetahui perbedaan rerata kelompok golongan II dengan kelompok subjek golongan III. Hal ini dilakukan untuk memberikan gambaran yang jelas tentang respon subjek berdasar golongan kerja dan juga untuk mengetahui pengaruh golongan kerja tersebut terhadap variabel-variabel yang diteliti.

118

Uji perbedaan ini dilakukan dengan menggunakan teknik analisis statistik yaitu dengan uji t independen sample. Hasil dari uji perbedaan tersebut dapat dilihat secara lengkap pada tabel 4.13 berikut ini. Tabel 4.13. Tabel Uji Perbedaan Rerata Seluruh Variabel Penelitian berdasar Golongan Kerja (Gol. II dan III) No Variabel Koefisien p Keterangan Perbedaan (t) 1 Pen. Keadilan Prosedural -0.206 0.837 Tidak signifikan 2

Pen. Keadilan Distributif

-0.065

0.948

Tidak signifikan

3

Nilai Prestasi

-0.301

0.764

Tidak signifikan

4

Nilai Kekuasaan

-0.927

0.357

Tidak signifikan

5

Nilai Hedonisme

-0.447

0.656

Tidak signifikan

6

Nilai Kebajikan

-1.249

0.215

Tidak signifikan

7

Nilai Konformitas

-1.002

0.320

Tidak signifikan

8

Nilai Universalisme

-0.593

0.555

Tidak signifikan

Tabel 4.13 di atas menunjukan bahwa rerata kelompok subjek golongan II dan kelompok subjek golongan III tidak berbeda secara signifikan. Hal ini berarti dapat disimpulkan bahwa penilaian keadilan prosedural, penilaian keadilan distributif, nilai prestasi, kekuasaan, hedonisme, kebajikan, konformitas dan nilai universalisme antara kelompok pegawai golongan II dan pegawai golongan III tidak berbeda atau relatif sama. Analisis lanjutan untuk data masa kerja tidak dilakukan karena data tentang masa kerja tidak lengkap sehingga menyulitkan dalam pengolahannya dan dikhawatirkan kesimpulan yang dihasilkan tidak sesuai dengan keadaan yang sesungguhnya.

119

C. Analisis Data Tahapan selanjutnya dalam penelitian ini adalah analisis data untuk menguji hipotesis yang diajukan. Uji hipotesis dilakukan dengan menggunakan teknik statistik korelasi kanonik. Analisis korelasi kanonik ini akan menguji hubungan anatara beberapa variabel bebas dalam satu set dengan beberapa variabel tergantung dalam satu set lainnya. Sebelum dilakukan uji hipotesis dengan menggunakan teknik statistik analisis multivariat kanonik, maka perlu dilakukan uji asumsi sebagai prasyarat pengunaan teknik statistik tersebut. 1. Uji Asumsi Uji asumsi yang dilakukan adalah uji normalitas sebaran data pada variabel tergantung dan uji multikolinearitas antar variabel bebas. a. Uji Normalitas Sebaran Data Uji normalitas yang dilakukan dengan menggunakan seri program SPSS ver. 11.0 for windows terhadap data variabel tergantung yaitu penilaian keadilan prosedural (Y1) dan penilaian keadilan distributif (Y2) menunjukan hasil sebagai berikut : Tabel 4.14. Hasil Uji Normalitas Sebaran Data Variabel Tergantung Variabel

N

Rerata

SD

KS-Z

p

Ket

Y1

81

19,25

6,10

0,556

0,917

Normal

Y2

81

16,15

6,51

0,948

0,330

Normal

Tabel di atas menunjukan bahwa baik variabel Y1 maupun Y2 mempunyai distribusi data yang mengikuti kurve normal. Hal itu terlihat dari besarnya nilai p (probabilitas kesalahan) yang lebih besar dari 0,05.

120

2. Uji Hipotesis Hipotesis mayor penelitian ini ada dua. Pertama adalah nilai kekuasaan, hedonisme dan prestasi mempunyai hubungan dengan penilaian keadilan prosedural dan

penilaian

keadilan distributif. Kedua adalah nilai kebajikan, konformitas dan universalisme mempunyai hubungan dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif. Kedua hipotesis mayor tersebut akan diuji satu persatu dengan menggunakan teknik statistik analisis korelasi kanonik. Analisis ini akan menguji dua set variabel yang masing-masing set terdiri lebih dari dua variabel. Hipotesis minor akan diuji dengan menggunakan teknik korelasi parsial. a. Uji Hipotesis Mayor Pertama Analisis korelasi kanonik melibatkan dua set variabel. Set 1 berisi variabel nilai prestasi (X1), kekuasaan (X2) dan nilai hedonisme (X3). Set 2 berisi variabel penilaian keadilan prosedural (Y1) dan distributif (Y2). Prasyarat yang harus dipenuhi dalam analisis korelasi kanonik adalah adanya korelasi parsial antara variabel-variabel bebas dalam set 1, korelasi parsial antar variabel tergantung dalam set 2 serta korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2. Hasil perhitungan korelasi parsial dengan bantuan seri program SPSS ver. 11 for windows untuk masing-masing pasangan dapat dilihat pada tabeltabel berikut. Tabel 4.15. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 Variabel

X1

X2

X3

X1

1.000

0.389

0.166

X2

0.389

1.000

0.449

X3

0.166

0.449

1.000

Tabel korelasi di atas menunjukan bahwa besarnya koefisien korelasi parsial antara variabel dalam set 1, ada pasangan variabel yang korelasi parsialnya rendah dan

121

tidak signifikan yaitu antara variabel nilai prestasi dengan nilai hedonis. Kedua pasangan variabel lainnya berkorelasi cukup kuat dan signifikan (p <0.00). Korelasi parsial selanjutnya adalah korelasi antar variabel tergantung (Y) dalam set 2. Hasil analisisnya adalah sebagai berikut. Tabel 4.16. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel Y dalam Set 2 Variabel

Y1

Y2

Y1

1.000

0.621

Y2

0.621

1.000

Tabel korelasi parsial antar variabel tergantung dalam set 2 menunjukan bahwa korelasi antara penilaian keadilan distributif dengan penilaian keadilan prosedural sebesar 0.658 (p<0.000) yang berarti korelasinya kuat dan signifikan. Selanjutnya korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dengan variabel dalam set 2 ditunjukan pada tabel berikut. Tabel 4.17. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 dan Variabel Y dalam Set 2 Variabel

Y1

Y2

X1

0.317

-0.057

X2

-0.237

-0.093

X3

-0.004

0.208

Tabel di atas menunjukan bahwa hanya ada satu korelasi yang signifikan yaitu antara nilai prestasi (X1) dengan penilaian keadilan prosedural (Y1) dengan besarnya rxy adalah 0.317 dan p= 0.005

(p<0.05). Kelima koralasi parsial lainnya tidak

menunjukan koefisien koralsi yang kuat dan tidak signifikan (p > 0.05). Kesimpulan dari ketiga uji korelasi di atas adalah bahwa korelasi parsial antar variabel bebas dalam set 1 cukup kuat dan signifikan. Korelasi parsial pada variabel tergantung pada set 2 juga kuat dan signifikan. Sedangkan korelasi parsial antar variabel bebas dalam set 1 dengan variabel tergantung pada set 2 tidak menunjukan korelasi yang kuat dan nirsignifikan. Meskipun demikian dengan pertimbangan bahwa

122

masih ada salah satu dari pasangan korelasi antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2 yang kuat dan signifikan, maka persyaratan untuk pengujan korelasi kanonik dipenuhi. Anaslisis korelasi kanonik dalam penelitian ini dilakukan dengan bantuan program Statsoft seri Statistica 6 for windows.

Analisis korelasi kanonik

menghasilkan koefisien korelasi sebagai berikut : Tabel 4.18. Koefisien Korelasi Kanonik Antar Variabel X dalam Set 1 dan Variabel Y dalam Set 2 Root Removed

Canonical Correlation Coeficient

Set 1

0.390

Set 2

0.185

Pengujian hipotesis dilakukan dengan melihat kedua koefisien korelasi kanonik di atas dengan prinsip gratest characteristic root test, yaitu bahwa dari dua koefisien korelasi yang ada maka bila korelasi pertama dari korelasi kanonik itu tidak signifikan maka korelasi selanjutnya juga tidak signifikan. Sebaliknya jika korelasi pertama sudah signifikan maka korelasi kedua tidak perlu diperhatikan. Sehingga pengujian untuk mengetahui signifikansi korelasi kanonik cukup dilakukan terhadap koefisien korelasi kanonik yang pertama saja. Tabel 4.18 di atas memperlihatkan bahwa besarnya koefisien korelasi kanonik pertama adalah 0.390. Besarnya korelasi kanonik tersebut menunjukkan korelasi yang cukup kuat antara variabel bebas dalam set 1 dengan variabel tergantung dalam set 2. Besarnya koefisien korelasi tersebut belum dapat digunakan mengetahui signifikansi korelasi. Pengujian signifikansi korelasi dilakukan dengan melihat hasil uji Wilk`s Lambda dengan melihat kesesuaian distribusi dalam chi square. Hasil pengujiannya dapat dilihat pada tabel berikut.

123

Tabel 4.19. Hasil Uji Signifikansi dengan Uji Wilk`s Lambda Chi-sqr

df

Lambda

p

0

Koefisien Kanonik 0.390

15.411

6

0.818

0.0173

1

0.185

2.691

2

0.965

0.2604

Tabel uji signifikansi dengan uji Wilk`s Lambda di atas menunjukan bahwa besarnya nilai peluang kesalahan adalah 0.0173 (p<0.05) yang berarti bahwa hipotesis nul yang menyatakan bahwa dua set variabel tidak dapat dihubungkan dengan korelasi kanonik di tolak. Sebaliknya hipotesis alternatif yang menyatakan bahwa dua set variabel tersebut dapat dihubungkan dengan korelasi kanonik diterima. Hal ini sesuai dengan yang disampaikan oleh Fidel & Tabachnick (2001), bahwa jika pada uji Wilk`s Lambda besarnya p<0.05, maka berarti korelasi antara dua set variabel tersebut signifikan atau dengan kata lain terdapat overlapping antara variabel dalam set satu dengan variabel dalam set dua. Hipotesis mayor pertama yang menyatakan bahwa Nilai Kekuasaan, Hedonisme dan Prestasi mempunyai keterkaitan dengan Penilaian Keadilan Prosedural dan

Penilaian Keadilan Distributif

diterima. Besarnya overlapping tersebut adalah sama dengan kuadrat koefisien korelasi kanonik 2

(R ) atau sama dengan 15.21 persen atau dengan kata lain variabel dalam set 1 menyumbang 15.21 persen besarnya variabel dalam set 2. Rangkuman hasil analisis di atas dapat lihat dalam gambar model berikut ini :

124

Gambar 1. Model Penelitian Hasil Analisis Kanonik Antara Set 1dan Set 2 0.390* SET 1 0.317*

X1 0.389 * 0.166

Y1

-0.036 -0.237*

-0.057

X2

0.449*

SET 2

-0.093

X3

0.626*

Y2

0.207*

* korelasi signifikan pada (p<0.05) b. Uji hipotesis minor pertama Hipotesis minor diuji dengan menggunakan teknik korelasi parsial yang pada penelitian ini dilakukan dengan menggunakan seri program statistik SPSS versi 11.0 for windows. Uji korelasi parsial ini dilakukan untuk mengetahui korelasi antar antar variabel dalam set, yaitu antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2 dengan mengontrol salah satu atau beberapa variabel bebas dan atau tergantung. Variabelvariabel bebas dalam set 1 adalah variabel nilai prestasi (X1), nilai kekuasaan (X2) dan variabel nilai hedonisme (X3) sedangkan variabel tergantung dalam set 2 adalah penilaian keadilan prosedural (Y1) penelian keadilan distributif (Y2). Hasil uji korelasi parsialnya adalah sebagai berikut: (1) Korelasi parsial antara X1 dan Y1 dengan mengontrol X2, X3dan Y2. Korelasi parsial antar variabel nilai prestasi dan variabel penilaian keadilan prosedural dengan mengontrol variabel nilai kuasa dan hedonisme serta variabel

125

penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.3168 (p=0.005). Hal ini berarti bahwa korelasi antara nilai prestasi dengan penilaian keadilan prosedural adalah positif signifikan, yang berarti bahwa individu yang memganut nilai prestasi menilai prosedur yang digunakan dalam penyusunan aturan pembagian tunjangan kompensai tersebut adil. Makin tinggi orientasi nilai prestasi yang dianut individu makin adil pula penilaian individu terhadap prosedur yang digunakan dalam penyusunan aturan tersebut. Sumbangan variabel nilai prestasi dalam menentukan besarnya penilaian keadilan prosedural (koefisien determinasi) adalah 10.03 persen. Hipotesis minor 1a yang menyatakan dengan mengontrol variabel nilai hedonisme, nilai prestasi dan penilaian keadilan distributif, nilai kekuasaan mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural ditolak. (2) Korelasi parsial antara X1 dan Y2 dengan mengontrol X2, X3dan Y1. Korelasi parsial antar variabel nilai prestasi dan variabel penilaian keadilan distributif dengan mengontrol variabel nilai kuasa dan hedonisme serta variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.0571 (p=0.619). Hasil itu mengindikasikan bahwa korelasi antara nilai prestasi dengan penilaian keadilan distibutif adalah negatiif nirsignifikan. Arah dari korelasi ini sudah sesuai dengan hipotesis pertama meskipun besarnya koefisien korelasi tidak signifikan sehingga hipotesis minor 1b ditolak. (3) Korelasi parsial antara X2 dan Y1 dengan mengontrol X1, X3dan Y2.

126

Korelasi parsial antara variabel nilai kuasa dan variabel penilaian keadilan prosedural dengan mengontrol variabel nilai prestasi dan hedonisme serta variabel penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.0036 (p=0.975). Hasil korelasi tersebut menunjukan bahwa hubungan antara variabel nilai kuasa dengan penilaian keadilan prosedural adalah negatif nirsignifikan. Arah korelasi antar variabel ini sama dengan arah korelasi antara variabel niai prestasi dengan penilaian keadilan distributif dan juga selaras dengan arah hipotesis pertama yang diajukan tetapi besarnya korelasi tidak signifikan sehingga hipotesis minor 1c yang menyatakan bahwa dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai hedonisme dan penilaian keadilan distributif, nilai kekuasaan mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural ditolak. (4) Korelasi parsial antara X2 dan Y2 dengan mengontrol X1, X3 dan Y1. Korelasi parsial antar variabel nilai kuasa dan variabel penilaian keadilan distributif dengan mengontrol variabel nilai prestasi dan hedonisme serta variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.0934 (p=0.416). Hasil ini relatif sama dengan hasil pada nomor 3 dan 4 di atas, yaitu bahwa korelasi antara variabel nilai kuasa dengan variabel penilaian keadilan distributif adalah negatif nirsignifikan sehingga hipotesis minor 1d yang meyatakan dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai hedonisme dan penilaian keadilan prosedural, nilai kekuasaan mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan distributif ditolak.

127

(5) Korelasi parsial antara X3 dan Y1 dengan mengontrol X1, X2 dan Y2. Korelasi parsial antara variabel nilai hedonisme dan variabel penilaian keadilan prosedural dengan mengontrol variabel nilai prestasi dan kuasa serta variabel penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.2372 (p=0.037). Hasil korelasi di atas menunjukan korelasi antara variabel nilai hedonisme dengan penilaian keadilan prosedural adalah negatif signifikan. Hal ini sangat sesuai dengan

hipotesis minor 1e yang diajukan dalam penelitian yang menyatakan

bahwa dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan dan penilaian keadilan distributif, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural. Hipotesis minor kelima diterima. Yang berarti hedonis nilai yang dianut individu maka penilaian terhadap prosedur penyusunan aturan pembagian sama rata tersebut makin tidak adil, dan sebaliknya makin rendah orientasi nilai hedonis individu maka penilaiannya terhadap prosedur pembuatan aturan pembagian tersebut makin adil. (6) Korelasi parsial antara X3 dan Y2 dengan mengontrol X1, X2 dan Y1. Korelasi parsial antara variabel nilai hedonisme dan variabel penilaian keadilan distributif dengan mengontrol variabel nilai prestasi dan kuasa serta variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.2078 (p=0.068). Hasil tersebut menunjukan bahwa korelasi atau hubungan antara variabel nilai hedonisme dengan variabel penilaian kedilan distributif adalah positif nirsignifikan sehingga hipotesis minor 1f yang menyatakan dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan dan penilaian keadilan prosedural, nilai prestasi

128

mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan distriburif ditolak. c. Uji Hipotesis Mayor Kedua Analisis korelasi kanonik melibatkan dua set variabel. Set pertama berisi variabel nilai kebajikan (X1), konformitas (X2) dan nilai universalisme (X3). Set kedua berisi variabel penilaian keadilan prosedural (Y1) dan distributif (Y2). Prasyarat yang harus dipenuhi dalam analisis korelasi kanonik adalah adanya korelasi parsial antara variabel-variabel bebas dalam set 1, korelasi parsial antar variabel tergantung dalam set 2 serta korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2. Hasil perhitungan korelasi parsial dengan bantuan serio program SPSS ver. 11 for windows untuk masing-masing pasangan dapat dilihat pada tabeltabel berikut. Tabel 4.20. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 Variabel

X1

X2

X3

X1

1.000

0.516

0.537

X2

0.516

1.000

0.022

X3

0.537

0.022

1.000

Tabel korelasi di atas menunjukan bahwa besarnya koefisien korelasi parsial antara variabel dalam set 1 ada satu pasang variabel yang berkorelasi sangat rendah yaitu antara variabel nilai kebajikan dengan nilai universalisme (p>0.05). Selanjutnya korelasi parsial antar vaiabel dalam set 2 dapat dilihat pada tabel di bawah ini. Tabel 4.21. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel Y dalam Set 2 Variabel

Y1

Y2

Y1

1.000

0.6588

Y2

0.6588

1.000

129

Tabel korelasi parsial antar variabel tergantung dalam set 2 menunjukan bahwa korelasi antara penilaian keadilan distributif dengan penilaian keadilan prosedural sebesar 0.6588 (p<0.000) yang berarti korelasinya signifikan. Selanjutnya korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2 ditunjukan pada tabel berikut. Tabel 4.22. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 dan Variabel Y dalam Set 2 Variabel

Y1

Y2

X1

0.119

-0.243

X2

0.147

-0.128

X3

-0.067

0.059

Tabel di atas menunjukan bahwa terdapat dua koefisien korelasi yang kurang kuat yaitu antara variabel nilai universalisme dengan penilaian keadilan prosedural atau rx3y1 sebesar 0.091 dan korelasi antara nilai universalisme dangan penilaian keadilan distributif atau rx3y2 sebesar 0.214 (p>0.05). Juga terdapat dua koefisien korelasi yang bertanda negatif yaitu korelasi antara nilai kebajikan dengan penilaian keadilan distributif atau rx1y2 sebesar -0.396 (p<0.00) dan korelasi antara nilai konformitas dengan penilaian keadilan distributif atau rx2y2 sebesar -0.339 (p<0.00). Sedangkan korelasi parsial lainnya yaitu antara nilai kebajikan dan penilaian keadilan prosedural adalah sebesar 0.224 (p<0.05) dan korelasi antara nilai konformitas dengan penilaian keadilan prosedural sebesar 0.247 (p<0.05) yang berarti korelasinya signifikan. Anaslisis korelasi kanonik dalam penelitian ini dilakukan dengan bantuan program Statsoft seri Statistica 6 for windows. Analisis korelasi kanonik menghasilkan koefisien korelasi sebagai berikut :

130

Tabel 4.23. Koefisien Korelasi Kanonik Antar Variabel X dalam Set 1 dan Variabel Y dalam Set 2 Root Removed

Canonical Correlation Coeficient

Set 1

0.417

Set 2

0.216

Pengujian hipotesis dilakukan dengan melihat kedua koefisien korelasi kanonik di atas dengan prinsip gratest characteristic root test, yaitu bahwa dari dua koefisien korelasi yang ada maka bila korelasi pertama dari korelasi kanonik itu tidak signifikan maka korelasi selanjutnya juga tidak signifikan. Sebaliknya jika korelasi pertama sudah signifikan maka korelasi kedua tidak perlu diperhatikan. Sehingga pengujian untuk mengetahui signifikansi korelasi kanonik cukup dilakukan terhadap koefisien korelasi kanonik yang pertama saja. Tabel 4.23. di atas memperlihatkan bahwa besarnya koefisien korelasi kanonik pertama adalah 0.417. Besarnya korelasi kanonik tersebut menunjukkan korelasi yang cukup kuat antara variabel bebas dalam set 1 dengan variabel tergantung dalam set 2. Besarnya koefisien korelasi tersebut belum dapat digunakan mengetahui signifikansi korelasi. Pengujian signifikansi korelasi dilakukan dengan melihat hasil uji Wilk`s Lambda dengan melihat kesesuaian distribusi dalam chi square. Hasil pengujiannya dapat dilihat pada tabel berikut. Tabel 4.24. Hasil Uji Signifikansi dengan Uji Wilk`s Lambda Chi-sqr

Df

Lambda

p

0

Koefisien Kanonik 0.417

18.431

6

0.787

0.0052

1

0.216

3.698

2

0.953

0.157

Tabel uji signifikansi dengan uji Wilk`s Lambda di atas menunjukan bahwa besarnya nilai peluang kesalahan adalah 0.0052 (p<0.05) yang berarti bahwa hipotesis nul yang menyatakan bahwa dua set variabel tidak dapat dihubungkan dengan korelasi kanonik di tolak. Sebaliknya hipotesis alternatif yang menyatakan bahwa dua set

131

variabel tersebut dapat dihubungkan dengan korelasi kanonik diterima. Dengan kata lain hipotesis kedua penelitian yang mengatakan bahwa ada keterkaitan antara nilai kebajikan, nilai konformitas dan nilai universalisme dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif diterima (analisis lengkap lihat lampiran F ). Hal ini sesuai dengan yang disampaikan oleh Fidel & Tabachnick (2001), bahwa jika pada uji Wilk`s Lambda besarnya p<0.05, maka berarti korelasi antara dua set variabel tersebut signifikan atau dengan kata lain terdapat overlapping antara variabel dalam set satu dengan variabel dalam set dua. Hal ini berarti hipotesis mayor kedua yang menyatakan bahwa Nilai Kebajikan, Konformitas dan Universalisme mempunyai keterkaitan dengan Penilaian Keadilan Prosedural dan Penilaian Keadilan Distributif diterima. Besarnya overlapping tersebut adalah sama dengan kuadrat koefisien korelasi kanonik (R2) atau sama dengan 17.38 persen atau dengan kata lain variabel dalam set 1 menyumbang 17.38 persen besarnya variabel dalam set 2. Rangkuman hasil analisis di atas dapat lihat dalam gambar model berikut ini :

132

Gambar 2. Model Penelitian Hasil Analisis Kanonik Antara Set 1dan Set 2

0.417*

SET 1

0.256*

X1 0.572*

-0.396*

0.375*

0.0909

-0.339*

X3

Y1

0.247*

X2

0.618*

SET 2

0.659*

Y2

-0.2139*

* korelasi signifikan (p < 0.05) d. Uji Hipotesis Minor Kedua Uji hipotesis minor dilakukan dengan analisis korelasi parsial antar variabel dalam set, yaitu antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2 dengan mengontrol salah satu atau beberapa variabel bebas dan atau tergantung. Variabelvariabel bebas dalam set 1 adalah variabel nilai kebajikan (X1), nilai konformitas (X2) dan variabel nilai universalisme (X3) sedangkan variabel tergantung dalam set 2 adalah penilaian keadilan prosedural (Y1) penelian keadilan distributif (Y2). Hasil uji korelasi parsialnya adalah sebagai berikut:

133

(1) Korelasi parsial antara X1 dan Y1 dengan mengontrol X2, X3dan Y2. Korelasi parsial antar variabel nilai kebajikan dan variabel penilaian keadilan prosedural dengan mengontrol variabel nilai konformitas dan universalisme serta variabel penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.1191 (p=0.229). Hal ini berarti bahwa korelasi antara nilai kebajikan dengan penilaian keadilan prosedural adalah positif nirsignifikan. Hal ini menunjukan memang ada hubungan antara variabel nilai kebajikan dengan penilaian keadilan prosedural tetapi tidak signifikan. Arah dari korelasi ini searah dengan arah hipotesis kedua yang diajukan pada penelitian ini meskipun besarnya koefisien korelasinya tidak signifikan sehingga hipotesis minor 2a yang menyatakan bahwa dengan mengontrol variabel nilai konformitas, nilai universalisme dan penilaian keadilan distributif, nilai kebajikan mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural ditolak. (2) Korelasi parsial antara X1 dan Y2 dengan mengontrol X2, X3dan Y1. Korelasi parsial antar variabel nilai kebajikan dan variabel penilaian keadilan distributif dengan mengontrol variabel nilai konformitas dan universalisme serta variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.2433 (p=0.032). Hasil itu mengindikasikan bahwa korelasi antara nilai kebajikan dengan penilaian keadilan distibutif adalah negatiif signifikan. Hasil ini bertolak belakang dengan hipotesis minor 2b pada penelitian ini yang menyatakan bahwa dengan mengontrol variabel nilai konformitas, nilai universalisme dan penilaian keadilan

134

prosedural, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan distributif sehingga hipotesis minor 2b ditolak. (3) Korelasi parsial antara X2 dan Y1 dengan mengontrol X1, X3dan Y2. Korelasi parsial antara variabel nilai konformitas dan variabel penilaian keadilan prosedural dengan mengontrol variabel nilai kebajikan dan universalisme serta variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.1473 (p=0.198). Hasil korelasi tersebut menunjukan bahwa hubungan antara variabel nilai

konformitas

dengan

penilaian

keadilan

prosedural

adalah

positif

nirsiginifikan. Arah korelasi ini sudah sama dengan arah hipotesis mnior 2c tetapi besarnya korelasi yang ada tidak signifikan sehingga hipotesis minor 2c yang menyatakan

bahwa

dengan

mengontrol

variabel

nilai

kebajikan,

nilai

universalisme dan penilaian keadilan distributif, nilai konformitas mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural ditolak. (4) Korelasi parsial antara X2 dan Y2 dengan mengontrol X1, X3 dan Y1. Korelasi parsial antar variabel nilai konformitas dan variabel penilaian keadilan distributif dengan mengontrol variabel nilai kebajikan dan universalisme serta variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.1282 (p=0.263). Hasil ini menunjukan adanya korelasi yang negatif nirsignifikan. Hasil ini berlawanan dengan hipotesis minor 2d yang diajukan dalam penelitian ini yang berbunyi dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai universalisme dan penilaian keadilan prosedural, nilai konformitas mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan distributif ditolak.

135

(5) Korelasi parsial antara X3 dan Y1 dengan mengontrol X1, X2 dan Y2. Korelasi parsial antara variabel nilai universalisme dan variabel penilaian keadilan prosedural dengan mengontrol variabel nilai kebajikan dan konformitas serta variabel penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.0671 (p=0.559). Hasil korelasi di atas menunjukan korelasi antara variabel nilai universalisme dengan penilaian keadilan prosedural adalah negatif nirsignifikan. Korelasi ini berlawanan dengan arah korelasi hipotesis minor 2e dalam penelitian ini yang menyatakan bahwa dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai konformitas dan penilaian keadilan distributif, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural ditolak. (6) Korelasi parsial antara X3 dan Y2 dengan mengontrol X1, X2 dan Y1. Korelasi parsial antara variabel nilai universaliisme dan variabel penilaian keadilan distributif dengan mengontrol variabel nilai kebajikan dan konformitas serta variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.0597 (p=0.603). Hasil tersebut menunjukan bahwa korelasi atau hubungan antara variabel nilai universalisme dengan variabel penilaian kedilan distributif adalah positif nirsignifikan sehingga hipotesis minor 2f yang menyakan bahwa Dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai konformitas dan penilaian keadilan prosedural, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan distributif ditolak.

136

D. Pembahasan Penelitian ini mencoba untuk membuktikan dua hipotesis mayor dan dua belas hipotesis minor. Hipotesis mayor pertama adalah nilai kekuasaan, hedonisme dan prestasi mempunyai hubungan negatif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif. Hipotesis mayor kedua adalah Nilai kebajikan, konformitas dan universalisme mempunyai hubungan dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif. Pembahasan akan dilakukan secara berurutan dimulai dari deskripsi data penelitian, korelasi kanonik antara variabel bebas dalam set 1 dan variabel tergantung pada set 2 untuk kedua hipotesis mayor yang dilanjutkan dengan pembahasan menyeluruh untuk tiap hipotesis minornya. 1. Deskripsi Data Penelitian Data hasil penelitian yang telah diperoleh dengan menggunakan skala penelitian akan memberikan gambaran tentang karakteristik subjek dan memberikan informasi tentang bagaimana respon serta posisi subjek diantara seluruh anggota sampel penelitian ini. Pada tabel 4.7 sampai dengan 4.14 di atas menunjukan bahwa secara respon subjek yang terungkap melalui skala penelitian yang ada memperlihatkan sebaran yang merata untuk tiap kategorisasi (sangat tinggi, tinggi, sedang, rendah, sangat rendah). Artinya adalah bahwa dari 81 subjek yang menjadi anggota sampel penelitian, tidak terjadi pengelompokan pada satu kategori. Posisi subjek terbanyak pada kategori rendah, sedang dan tinggi, sisanya menyebar pada kategori sangat tinggi atau sangat rendah dengan jumlah yang sedikit bahkan pada beberapa variabel, tidak ada subjek yang menempati kedua kategori tersebut. Analisis deskripsi lanjutan dilakukan untuk mengatahui perbedaan rerata skor subjek pada seluruh variabel penelitian menurut jenis kelamin dan golongan kerjanya. Hasilnya

137

adalah bahwa skor rerata subjek perempuan tidak berbeda dengan skor rerata kelompok lakilaki pada seluruh variabel penelitian. Hal ini sedikit berbeda dengan hasil penelitian Faturochman (2002) yang menemukkan bahwa perempuan cenderung untuk menilai lebih adil terhadap apa yang diterimanya dibanding laki-laki.

Perbedaan hasil penelitian ini sangat dimungkinkan.

Perbandingan subjek laki-laki dan perempuan dalam penelitian ini sangat tinggi yaitu hampir tiga kali lipatnya. Hal ini mungkin yang menyebabkan respon subjek perempuan cenderung sama dengan respon subjek laki-laki. Uji perbedaan rerata kelompok subjek golongan II dan III juga diperoleh hasil yang sama yaitu tidak ditemukan perbedaan yang signifikan pada seluruh variabel penelitian. Ha ini mungkin disebabkan bahwa perbedaan golongan kerja II dan III dalam praktek sehari-hari di lapangan tidak begitu terasa karena status mereka relatif tetap sama yaitu pegawai akademik. 2. Hipotesis mayor dan minor pertama Berdasar hasil analisis korelasi kanonik yang dilakukan maka hipotesis pertama yang menyatakan ada antara nilai prestasi, nilai kekuasaan dan nilai hedonisme dengan keterkaitan antara penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif ditolak. Hasil analisis menunjukan adanya hubungan yang positif antara variabel pada set 1dan variabel pada set 2. Model di atas menunjukan bahwa besarnya koefisien korelasi kanonik adalah 0.390 dan uji signifikansi dengan Wilk`s Lamda diperoleh besarnya p < 0.05 yang berarti bahwa hubungan antara dua set variabel tersebut adalah signifikan. Hipotesis mayor pertama diterima.

138

Besarnya kontribusi set 1 terhadap set kedua adalah 15.21 persen. Hal ini berarti bahwa variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan dan nilai hedonisme menyumbang sebesar 15.21 persen variabel penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif. Koefisien korelasi kanonik sebesar 0.390 ini lebih besar dari seluruh korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2. Meskipun beberapa korelasi parsialnya bertanda negatif nirsignifikan jika dikorelasikan secara sendiri-sendiri, tetapi korelasi secara bersama-sama menunjukan hasil yang sebaliknya. Hal ini menunjukan terjadinya penambahan atau sinergi antar variabel pada masing-masing set. Model tersebut juga menjelaskan bahwa untuk beberapa hal hasil penelitian sebenarnya konsisten dengan teori yang ada. Korelasi parsial antara nilai kekuasaan (X2) dan penilaian keadilan prosedural (Y1) adalah negatif tidak signifikan. Demikian pula korelasi parsial antara variabel nilai kekuasaan (X2) dengan variabel penelian keadilan distributif (Y2). Korelasi negatif juga terjadi antara variabel nilai kekuasaan (X2) dengan variabel penilaian keadilan prosedural (Y1), serta pada korelasi antara nilai prestasi (X1) dengan penilaian keadilan distributif (Y2). Korelasi parsial positif tetapi tidak signifikan terjadi antara variabel nilai hedonisme (X3) dengan penilaian keadilan distributif (Y2). Satusatunya hasil korelasi parsial yang positif signifikan adalah korelasi antara variabel nilai prestasi (X1) dengan variabel penilaian keadilan prosedural (Y1). Hasil di atas menunjukan bahwa secara umum hubungan antara variabel bebas dalam set 1 dengan variabel tergantung dalam set 2 adalah negatif. Dari enam korelasi yang ada, empat diantaranya adalah negatif, satu positif nirsignifikan dan satu positif signifikan. Koefisien korelasi kanonik untuk kedua set tersebut adalah positif signifikan hal

139

dikarenakan pada analisis korelasi kanonik tidak mungkin ditemukan besarnya koefisien korelasi yang bertanda negatif seperti korelasi biasa pada analisis korelasi product moment. Arah hubungan dapat dijelaskan dengan melihat korelasi antar variabel pada set 1 dengan variabel pada set 2. Hasil analisis korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2 sebenarnya konsisten dengan teori yang ada. Feather (1990) juga menyatakan bahwa pengaruh karateristik pribadi akan dominan dalam menentukan penilaian keadilan manakala situasi tidak cukup kuat dalam mempengaruhi penilaian individu. Individu yang menganut nilai hedonisme, pentingnya kekuasaan, prestasi dan stimulasi diri yang merupakan domain nilai yang mementingkan kepentingan pribadi tidak setuju dengan sistem pembagian sama rata (equality) dan lebih senang dengan sistem proporsional. Sebaliknya mereka yang menganut nilai konformitas, prososial dan spiritual lebih cenderung memilih sistem pembagian sama rata. Feather (1990) menyimpulkan bahwa reaksi subjek terhadap sistem pembagian tergantung pada berbagai hal seperti situasi, cara menginterpretasikan informasi, identitas sosial dan keanggotaan dalam kelompok serta kepercayaan dan nilai yang dianut individu. Ketidaksesuaian antara hipotesis-hipotesis minor yang diajukan dengan hasil penelitian ini menunjukan adanya pertentangan antara dorongan pribadi dengan tekanan situasi atau lingkungan seperti yang disampaikan oleh Feather (1990) di atas. Individu yang menganut nilai-nilai yang berorientasi pribadi seperti hedonisme, kekuasaan dan prestasi tidak dapat mengaktualisasikan nilai-nilai tersebut dalam situasi yang mengharuskan individu tersebut untuk menjaga harmonisasi hubungan dengan orang lain. Sehingga walaupun sistem distribusi sama rata secara teoritis tidak sesuai dengan karakteristik pribadi (nilai yang dianut)

140

tetapi karena individu tersebut berada dalam lingkungan yang berkarakter kolektif yang kuat maka karakter lingkungan tersebut akan berengaruh terhadap penilaiannya. Pada penelitian ini, tekanan lingkungan mengalahkan dorongan pribadi individu. Hasil penelitian ini juga menunjukan bahwa pada masyarakat yang monocultural (satu budaya) dapat juga muncul perbedaan nilai yang dianut. Hal ini seperti yang disampaikn oleh Berman & Berman (20020 menyatakan bahwa pada masyarakat Hongkong dan Indonesia yang oleh Triandis dan Hofstede dimasukan dalam kelompok masyarakat berbudaya kolektif menilai sistem distribusi berdasarkan kebutuhan lebih adil dibanding sisten distribusi proporsional. Meskipun demikian, hasil penelitian juga menunjukan adanya perbedaan dalam orientasi nilai terutama nilai yang berkaitan dengan prestasi dan kekuasaan dimana masyarakat Hongkong lebih tinggi dibanding masyarakat Indonesia. Hal itu menunjukan bahwa pada masyarakat yang berbudaya kolektif juga dimungkinkan individu menganut nilai yang berorientasi pribadi. Karena menurut Leung (1988) bahwa perbedaan nilai tidak hanya terjadi pada budaya yang berbeda (across culture) tetapi juga pada individu pada budaya yang sama (across individuals/monocultural) Perbedaan nilai pada budaya yang sama inilah yang mungkin dapat menjelaskan mengapa individu yang berada pada kelompok masyarakat berbudaya kolektif dapat saja mempunyai

nilai

yang

berorientasi

pribadi

dan

sebaliknya.

Akibatnya

adalah

ketidakkonsistenan dengan penilaian keadilan distribusi dan prosedural. Pada masyarakat kolektif maka model distribusi yang cocok adalah sama rata dan prosedur yang cocok adalah prosedur yang menjamin dan menghormati eksistensi anggotanya. 3. Hipotesis mayor dan minor kedua

141

Hipotesis mayor kedua yang menyatakan ada keterkaitan antara nilai kebajikan, nilai konformitas dan nilai universalisme dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif di terima. Hasil analisis korelasi kanonik antara variabel set 1 dan variabel set 2 menunjukan adanya hubungan yang positif signifikan dengan koefisien korelasi kanonik sebesar 0.417. Uji signifikansi hubungan dengan menggunakan uji Wilk`s Lamda diperoleh besarnya p < 0.05 yang berarti bahwa hubungan antara variabe dalam set 1 dan variabel dalam set 2 adalah signifikan. Besarnya kontribusi variabel-variabel dalam set 1 adalah 17.389 persen terhadap besarnya variabel dalam set 2. Model gambar 2 menunjukan bahwa besarnya koefisien korelasi kanonik antara set 1 dan set 2 lebih besar dibandingkan korelasi parsial antar variabel dalam set 1 dengan variabel dalam set 2. Hal ini menunjukan terjadinya penambahan atau sinergi. Ketika variabel pada masing-masing set dikorelasikan secara sendiri-sendiri hasilnya relatif rendah bahkan ada yang negatif, namun ketika dikorelasikan secara bersama-sama antara dua set tersebut menghasilkan koefisien korelasi kanonik yang cukup besar dan signifikan. Model tersebut juga menunjukkan bahwa hasil korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dengan variabel dalam set 2 relatif kecil bahkan beberapa diantaranya yang negatif. Korelasi antara nilai kebajikan (X1) dengan penilaian keadilan distributif (Y2) adalah sebesar -0.396, korelasi parsial antara nilai konformitas (X2) dengan penilaian keadilan distributif (Y2) juga negatif yaitu sebesar -0.339. Korelasi parsial negatif juga terjadi antara nilai universalisme (X3) dengan penilaian keadilan distributif (Y2). Korelasi parsial positif terjadi pada hubungan antara nilai kebajikan

(X1) dengan penilaian keadilan

prosedural (Y1) yaitu sebesar 0.256, dan korelasi antara nilai konformitas (X2) dengan penilaian keadilan prosedural (Y1) sebesar 0.247 serta korelasi antara nilai universalisme

142

(X3) dengan penilaian keadilan prosedural (Y1) yaitu sebesar 0.090. Hasil korelasi parsial antar variabel dalam set 1 dan set 2 tersebut memang sebagian besar tidak signifikan, meskipun demikian korelasi kanonik antar dua set adalah positif signifikan. Hal ini menunjukan adanya sinergi yang dibangun oleh variabel-variabel bebas dalam set 1 dengan variabel-variabel tergantung pada set kedua sehingga kedua set tersebut aling berhubungan. Hasil ini konsisten dengan apa yang disampaikan oleh Deutsch (dalam Leung,1988) yang menyatakan bahwa masing-masing sistem distribusi tersebut dinilai tepat dan adil berdasar karateristik situasinya. Sistem proporisonal lebih cocok pada situasi yang menuntut peningkatan produktivitas. Sistem distribusi sama rata lebih tepat jika tujuan dari distribusi itu adalah untuk meningkatkan hubungan atau interaksi sosial, sedangkan sistem distribusi berdasar kebutuhan lebih tepat jika tujuannya adalah untuk membantu perkembangan pribadi seseorang. Beberapa penelitian yang dilakukan kemudian menguatkan pendapat tersebut di atas, yang kemudian disimpulkan oleh Leung, bahwa jika nilai dapat mempengaruhi tujuan dari tiga sistem distribusi, maka nilai juga akan mempengaruhi sistem distribusi yang digunakan. Contohnya, jika suatu orientasi nilai tertentu mendorong diletaknnya suatu nilai yang lebih tinggi pada satu sistem distribusi tertentu, misalnya hubungan interpersonal yang harmonis, maka orang tersebut akan lebih senang memilih sistem pembagian sama rata (equality) dibanding dua sistem lainnya. Pendapat di atas sejalan dengan apa yang disampaikan oleh Feather (1994) yang menyatakan bahwa penilaian terhadap keadilan selain dipengaruhi oleh karekateristik situasi tetapi juga oleh karakteristik pribadi dalam hal ini adalah nilai yang dianut. Misalnya, penilaian keadilan terhadap sistem distribusi akan berbeda tergantung pada apakah seseorang

143

itu berada dalam situasi kompetitif atau kooperatif. Juga akan berbeda, tergantung pada prioritas nilai yang dianut oleh orang yang menentukan sistem distribusi, yang menerima pembagian atau yang menilai tata cara penentuan sistem pembagian tersebut. Hasil penelitian ini secara umum sejalan dengan yang dsampaikan oleh Leung (1988) yang menyatakan bahwa hubungan antara nilai dengan penilaian keadilan secara lintas budaya menunjukan hasil yang tidak konsisten. Penelitian Thibaut & Walker (Leung, 1988) yang membaningkan sistem peradilan di Amerika dan Prancis serta Jerman (budaya individualistik) menemukan hasil yang konsisten, dimana prosedur atau sistem yang menjamin partisipan dalam kontrol proses dinilai adil. Penelitian Leung (dalam Lind & Early, 1992) pada masyarakat Cina di Hongkong

(kolektif) dengan masyarakat Amerika (individualistik)

menemukan bahwa pengaruh masukan (voice effect) partisipan dalam pengambilan keputusan relatif sama untuk budaya tersebut. Penelitian mengenai pengaruh budaya dan atau karakter pribadi (nilai) memang idealnya dilakukan pada dua kelompok subjek yang mempunyai budaya atau nilai yang berbeda pula. Hal ini akan memperjelas pengaruh nilai tersebut dalam mempengaruhi variabel atau atribut-atribut lainnya. Penelitian tentang nilai pada masyarakat yang monocultural sebenarnya juga dapat dilakukan, tetapi hasilnya memang tidak maksimal dan cenderung kurang konsisten. E. Keterbatasan dan Implikasi Penelitian Penilaian keadilan individu terhadap suatu aturan atau sistem pembagian sumber daya tertentu dipengaruhi oleh banyak hal. Pada penelitian kali ini, faktor-faktor masa kerja, golongan, kepangkatan, jenis kelamin, pengalaman kerja dan lainnya memang kurang mendapatkan perhatian secara khusus. Untuk penelitian serupa dimasa datang alangkah

144

baiknya jika variabel-variabel tersebut juga mendapatkan perhatian dengan cara memasukannya menjadi variabel bebas atau mengendalikannya. Kontrol terhadap variabelvariabel lain yang diduga berpegaruh pada variabel bebas ini akan makin memperjelas peran dari variabel karakteristik pribadi dan budaya (nilai) dalam mempengaruhi penilaian keadilan prosedural dan distributif individu terhadap suatu aturan pembagian tertetentu. Penelitian masalah penilaian keadilan dimasa datang akan makin baik jika melibatkan model penilaian keadilan lainnya seperti penilaian keadilan ineraksional dan model penilaian keadilan informasional. Pelibatan variabel-variabel model penilaian keadilan tersebut akan makin melengkapi dan memperjelas kajian tentang penilaian keadilan secara keseluruhan sehingga diperoleh pemahaman yang komprehensif. Perbandingan jumlah subjek perempan dan laki-laki yang sangat tidak porposional yaitu 19 berbanding 61 sedikit banyak berpengaruh terhadap hasil penelitian ini. Implikasinya adalah bahwa generalisasi hasil penelitian ini cenderung kepada populasi laki-laki dibanding populasi perempuan. Di masa datang proporsi sampel penelitian berdasar jenis kelamin sebaiknya berimbang sehingga hasil penelitian akan lebih mencerminkan kondisi yang sebenarnnya. Generasasi hasil penelitiannyapun akan lebih luas. Seluruh variabel penelitian ini menggunakan skala dengan segala keterbatasan yang melekat di dalamnya. Variasi subjek yang tinggi menyebabkan pemahaman terhadap itemitem dalam skala ini juga bervariasi sehingga mengakibatkan hasil penelitian tidak seperti yang diharpakan. Penambahan atau kombinasi metode pengumpul data lain seperti wawancara dan observasi yang cermat sangat diharpakan sehingga diperoleh data yang lebih akurat dan hasil penelitian yang mendekati kondisi sebenarnya dari subjek.

145

Keterbatasan lain dari penelitian ini adalah bahwa penelitian ini adalah masalah kekabasan subjek dalam memberikan penilaian. Posisi subjek sebagai bawahan dari pimpinan (rektor) secara langsung maupun tidak langsung akan mempengaruhi penialainnya. Kekhawatiran subjek bahwa atasan akan memberikan sanksi jika

subjek memberikan

penilaian yang benar tetapi menyakiti atasannya tentu sedikit banyak akan berpengaruh pada respon subjek terhadap skala yang diberikan. Sehingga kemungkinan terjadinya respon subjek yang dipengaruhi social desirability tidak dapat dihindari.

146

BABV KESIMPULAN DAN SARAN E. Kesimpulan Penelitian ini menghasilkan beberapa kesimpulan yaitu : 1. Nilai-nilai yang berorientasi pribadi yaitu nilai prestasi, nilai kekuasaan dan nilai hedonisme mempunyai keterkaitan dengan peniliaan keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif sama rata. Hipotesis yang menyatakan adanya keterkaitan antara nilai prestasi, nilai kekuasaan dan nilai hedonisme dengan penilaian keadilan distribusi dan prosedural diterima. 2. Nilai-nilai yang berorientasi kolektif yaitu nilai kebajikan, nilai uniersalisme dan nilai konformitas mempunyai keterkaitan dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distribusi sama rata. Hipotesis mayor kedua yang menyatakan ada keterkaitan antara nilai kebajikan, nilai universalisme dan nilai konformitas dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif diterima.

F. Saran 1. Bagi pembuat kebijakan tunjangan kompensasi Pembuat

kebijakan

hendaknya

lebih

banyak

melibatkan

karyawan

atau

mempertimbangkan masukan dari karyawan dalam dalam prosedur penyusunan aturan tersebut. Hasil penelitian ini menunjukan bahwa karyawan yang menilai peraturan ini secara prosedural adil lebih sedikit dibanding karyawan yang menilai prosedurnya adil.

147

2. Bagi peneliti selanjutnya Penelitian tentang nilai sebaiknya dilakukan dengan menyajikan seluruh item atau seluruh nilai yang ada dan tidak mencupliknya sehingga gambaran tentang nilai yang anut oleh individu dapat lebih jelas terlihat. Penelitian tentang penilaian keadilan akan lebih jelas jika melibatkan beberapa model distribusi dan prosedur yang digunakan sehingga variabel-variabel antesedennya akan lebih jelas efeknya. Perlu juga dilakukan penelitian tentang penilaian keadilan yang dikaitkan dengan atribut-atribut psikologis lainnya dengan melibatkan subjek yang lebih seimbang antara laki-laki dan perempuan.

148

DAFTAR PUSTAKA Anitonides, Gerrit. 1991. Psychology In Economics And Business. Kluwer Academic Publisher, Dordrecht Netherlands. Baron, A. Robert and Byrne, Donn. 1997. Social Psychology , Allyn and Bacon, Massachusetts. Bartol, M. Kathryn., Durham, C. Cathy and Poon, M. Jane.2001. Influence of Performance Evaluation Rating Segmentation on Motivation and Fairness Perceptions. Journal of Applied Psychology, 86(6), 1106 - 1119. Brigham, C. John. 1991. Social Psychology 2nd edition. HarperCollins Publisher Inc, New York. Budiman, Arief. 1996. Teori Pembangunan. PT. Gramedia Pustaka Utama, Jakarta. Ball, Sandra. Rokeach and Loges, E. Williams. 1994. Choosing Equality: The Correspondence Between Attitude About Race and the Value of Equality. Journal of Social Issues, 50 (4), 9 - 18. Berman, M. Virginia & Berman J. John. 2002. Cros Cultural Differences in Perceptions of Distributive Justice : A Comparison of Hong Kong and Indonesia. Journal of Cross Cultural Psychology, Vol. 33 (2), 157 -170. Colquitt A.Jason., Conlon, E. Donal., Ng, Yee K., Wesson, J. Michael and Porter, Christoper.2001. Justice at the Millennium: A Meta-Analytic Review of 25 Years of Organizational Justice Research. Journal of Applied Psychology, 86(3) 425 – 445. Colquitt A. Jason. 2001. On The Dimensionality of Organizational Justice: A Cosntruct Validation of a Measure. Journal of Applied Psychology, 86(3) 386 - 400. Cropanzano, Russel., Suckow, Kathlenn and Weiss, M. Howard. 1999. Effects of Justice on Discrete Emotions. Journal of Applied Psychology, 84(5), 786 - 794. Cropanzano, R., Prehar, A.Cynthia., Chen, Y. Peter., 2003. Using Sosial Exchange Theory to Distinguish Procedure From Interactional Justice. Group & Organization Management, Vol. 28 (4), 502 -526. Diekmann, A. Krtistina., Ross, Lee., Samuels, M. stevens., Bazerman, H. Max. Self-Interest and Fairness in Problems of Resource Allocations Versus Recipients. Journal of Personality and Social Psychology, 72(5) 1061 - 1074.

149

Elovaino, Marko., Kivimaki, Mika., Helkama, Klaus. 2001. Organizational Justice Evaluation, Job Control and Occupational Strain Journal of Applied Psychology, 86(3) 418 -424. Faturochman. 2002. Keadilan : Perpektif Psikologi. Pustaka Pelajar dan Unit Penerbitan Fakultas Psikologi UGM, Jogjakarta. Feather, N.T. 1990. Reactions to Equal Reward Allocations : Effects of Situation, Gender and Values. British Journal of Social Psychology, 29, 386 - 400. Feather, N.T. 1994. Human Values and Their Reaction to Justice. Journal of Social Issues, 50(4), 129 - 151. Field, Andi. 2000. Discovering Statistics: Using SPSS for Windows. Sage Publication, London. Fidel, S. Linda & Tabchnick, J. Barbara. 2001. Using Multivariates Statistics. Allyn & Bacon, Boston. Fischer, Ronald & Smith, B. Peter. 2004. Values and Organizational Justice : Performance and Seniorityi Based Allocation Criteria in United Kingdom and Germany. Journal of Cross Cultural Psychology, Vol. 35 (6), 669 – 688. Francesco, Anne Marie & Chen, Zhen Xiong. 2004. Collectivism individualis Actions : Its Moderating Effects on The Relationship Between Organizational Commitmen and Employee Performance individualis China. Group & Organization Management, Vol. 29 (4), 425 -441. Folger, Robert and Skarlicki, P. Daniel. 1997. Retaliation in the Workplace: The Roles of Distributive , Procedural and Interactional Justice. Journal of Applied Psychology, 82(3), 434 - 443. Gilliand, W. Stephen.1994. Effects of Prosedural and Distributive Justice on Reactions to a Selection System. Journal of Applied Psychology, 79(5) 691 - 701. Hair, F. Joseph., Anderson, E. Ralp., Tatham, L. Ronald and Black, C. William. 1988. Multivariates Data Analysis with Readings. Prentice-Hall International Inc, New Jersey. Hofstede, G. 2002. Cultural Dimension. www. Geert Hofstede.com (22 Maret 2006). Johnson, A. Richard & Wichera W. Dean. 2002. Applied Multivariates Statistics Analysis. Prentice Hall Upersadle River, New Jersey 97458. Kompas (2003). Radikalisme Harus Dikaitkan dengan Perjuangan Keadilan. 18 September halaman 11.

150

Kompas (2003). Pemberantasan Kemiskinan Terganjal Korupsi.21 Juni halaman 3. Kompas (2003). Menyiasati Suramnya Lapangan Kerja. 10 September halaman 1. Kompas (2003). Ketidaadilan Dapat Menggangu Kerukunan. 21 Desenber halaman 3. Kompas (2003). Sektor Riil tidak secerah Kondisi Makro. 24 desember halaman 14. Kompas (2003). R & D, Keadilan, Kepastian Hukum dan Pertanggungjawabannya. September halaman 1.

27

Kompas (2003). Target Orang Miskin 2004 Tak Akan Berhasil Dicapai. 18 Juni halaman 14. Kompas (2003). Perbaikan Kesejahteraan harus Terefleksikan di sektor Riil. 23 Juni Halaman 14. Kompas (2003). Melihat Wajah Kemiskinan dan Pemiskinan. 17 Oktober Halaman 8. Lind, A.Allan., Tyler R. Tom and Huo, J. Yuen. 1997. Procedural Context and Culture: Variation in the Antecedents of Procedural Justice Judgements. Journal of Personality and Social Psychology, 73(4) 767 - 780. Lind, A.Allan and Early, P. Christopher. 1992. Procedural Justice and Culture. International Journal of Psychology, 27(2) 227 - 242. Lind, A.Allan., Van den bos, Kees., Vermunt, Riel and Wilke, A.M. Henk.1997. How Do I Judge My Outcome When I Do Not Know the Outcome of Others? The Psychology of the Fair Process Effect. Journal of Personality and Social Psychology, 72(5) 1034 1046. Leung, Kwok. 1988. “The Cross-Cultural Chalenge to Social Psychology” (eds): Theoretical Advances in Justice Behavior : Some Cross Cultural Inputs. Sage Publication Newbury Park, California. Moorman, H. Robert. 1991.Relationship Between Organizational Justice and Organizational Citizenship Behaviors : Do Fairness Perception Influence Employee Citizenship?. Journal of Applied Psychology, 76(6) 845 - 855. Plous,Scott. 1993. The Psychology of Judgement and Decision Making. McGraw-Hill Inc, New York. Ployhart, E. Robert and Ryan, Ann Marie. 1998. Aplicants` Reaction to the Fairness of selection Procedures : The Effect of Positive Rule Violations and Time of Measurement. Journal of Applied Psychology, 83(1) 3 – 16.

151

Rokeach, Milton. 1973. The Nature of Human Values. The Free Press, New York. Rohan, J. Meg. 2000. A Rose By Any Name? The Values Construct. Personality and Social Psychology Review. Vol. 4 (3) 255 – 277. Santosa, Singgih. 2004. SPSS Versi 10 : Mengolah Data Secara Profesional. PT Elex Media Komputindo, Jakarta. Sherif, C. & Sherif, M. 1961. Attitude & Attitude Change: he Social Judgement-Involvement Approach. Philadelpia: Sounders Shafto, M.G., Degani, Asaf & Kirlik, Alex. 2005. Canonical Correlation Analysis of Data on Human-Automation Interaction. WWW. a. gov/IH Publication / Shafto / Canonical Correlation. HTML. Schroth, A. Holly., Shah, Pradhan Priti. 2000. Procedures : Do We Realy Want to Know Them? An examination of the Effects of Procedural Justice on Self-Esteem. Journal of Applied Psychology, 83(3), 462 - 471. Stroessner, J. Steven and Heur, B. Larry. Cognitive Bisa in Procedural Justice: Formation and Implikations of Illusory Corelations in Perceived Intergroup Fairness. Journal of Personlity and Social Psychology, 71 (4), 717 - 728. Schwartz,H. Shalom.1994. Are There Universal Aspects in the Stucture and Contents of Humans Values. Journal of Social Issues, 50(4), 19 - 45. Scher J. Stevens. 1997. Measuring the Consequences of Injustice. Journal of Personlity and Social Psychology, 23 (5), 482 - 497. Tyler, R. Tom. 1994. Psychological Models of the Justice Motive: Antecedents of Distributive and Procedural Justice. Journal of Personaliy and Social Psychology, 67(5), 850 - 863. Van den bos, Kees., Lind, A. Allan., Vermunt, Riel and Wilke, A.M. Henk.1998.Evaluating Outcomes by Means of the Fair Process Effect: Evidence for Different Procesess in Fairness and Satisfaction Judgements. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6) 1493 - 1503. WWW. Statsoft. Inc. com / Text Book St Canan. HTML. 2005. Canonical Analysis.

152