Natural Rights And The International Criminal Court

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court Ethics forms a necessary philosophical framework for the structures of international law,  dictating   the   norms   that   serve   as   the   standards   of   justice   against   which   actions   in   the  international community are judged.  While numerous types and variations populate the realm of  theoretical inquiry, the most relevant for matters of criminal justice is the concept of natural  rights, the postulate that each human being inherently deserves to receive a particular set of  guarantees.   Each right relates to a norm, a generalized principle in the language of criminal  justice, which in turn corresponds to one or more laws usually phrased in terms of a crime and a  punishment.   For example, given the right to living, the corresponding norm would be that an  individual‚s life would not be violated, and the related set of laws would govern crimes such as  murder or, on an international scale, genocide. A   natural   rights­based   ethical   system   creates   superior   products   of   international   law,  specifically in the field of criminal justice, since it largely assigns morality before taking power  politics   into   account.     Moreover,   it   fosters   the   spirit   of   cosmopolitanism,   which   encourages  individuals to envision a global community of shared responsibilities.   While the process  of  creating a rights­based system of international justice requires a certain suspension of criticism,  as will be shown, it is better than the alternative, for systems based on natural rights facilitate this  far better than those focused on laws and sovereignty.  Although the  ex post facto construction  smacks of positivism and circular logic, its political validity can be demonstrated by superior end  products.

1

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court The   International   Criminal   Court,   the   end   product   of   years   of   careful   planning,   was  meant to bring the world’s nations towards this goal.  However, because it began with different  principles, particular interests were allowed to intervene and the final phase of its establishment  was reduced to a game of power politics.  As demonstrated by its limited mandate and awkward  definitions of crimes, the court as currently conceived cannot properly act as an instrument of  international   justice:   it   neither   punishes   nor   deters   transgression   and   by   itself   will   never  successfully promote the lofty ideals preached at its inception.   Because the ICC focuses on  tracing the crimes of a state to an individual or small group of perpetrators, it is unable to deal  with entrenched systems of injustice whose necessary removal would plunge a sovereign nation  into great chaos. Natural rights posits the priority of an inherent set of rights over all other characteristics  of an individual’s encounter with the world his or her sense of identity, relationship to other  people, and place within the hierarchies of social and political power.  Rights were an inherent a   priori part of human nature they could not be made tangible or compromised on.  Hugo Grotius  formulated the foundational definition of natural rights in the international realm: “Instead of  being something that an action or state of affairs or a category of these is when it is accordance  with  law,” the prior conception found in Roman civil law and Thomistic philosophy, natural  rights are “seen…as something a person has.  The concept becomes ‘subjectivized’, centered on  the person: it is a power the person has, as such it is also called the moral quality of the person”  (Haakonssen 240). Its ambitious universalist scope serves to impose a narrow focus on the norms  2

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court it upholds, filtering out corollary concepts from the realms of political and economic justice,  such   as   the   right   to   work   or   to   move   freely,   that   would   ultimately   undermine   the   project’s  philosophical foundations. The challenge of rights­based criminal justice is that it tends to assume that individuals  are   inherently   good   and   that   crime   is   a   deviation   from   standard   behavior.     Although   such  postulates frequently feed into utopian visions of a world free from evil, it can be tempered with  the notion, advanced by Pufendorf, that although every person inherently knows right and wrong,  they nevertheless exhibit free will and have the power to choose evil1. However, because the  question  of  humanity’s  inherent nature takes primacy over individual decisions, it cannot  be  ignored. Since neither the conjecture of humanity’s inherent goodness nor its antithesis can be  conclusively proven or disproven, the only possible resolution to the two dichotomous extremes is  a neutral middle ground in which rights, regardless of their morality or immorality, are upheld at  all costs.  Preceding any structures of society, rights provide a sense of a human identity that will  factor in later when the ramifications of particular crimes are being considered.  They constitute,  in the terminology of Nicholas Onuf, the “everyday ethics” (82) that creates the basis for moral  interactions between human beings.   The factor critical to moving from this “moral version of Cartesian doubt” 2 to a basis for a  moral   and   functional   society   is   the   clear   delineation   of   specific   rights.     The   first   and   most   Leonard Krieger. The politics of discretion; Pufendorf and the acceptance of natural law. (Chicago, University of  Chicago Press [1965]) 72 2 Krieger 91 1

3

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court important step is to take a step back from what current actors vociferously demand and consider  the most fundamental requirements for human survival in a modern society.  As Rosalyn Higgins  remarks before and after a list of basic rights, “Individuals everywhere want the same essential  things…I believe that there is nothing in [the] aspirations that is dependent on culture”3.  Basic  human rights, those which deal with outright prohibitions rather than permissions, extend no  further   than  protections against  murder, torture,  coercion  and  intentional  disenfranchisement.  Human   rights   cannot   by   themselves   ensure   material   welfare   or   political   progress   such   as  democratization (though these are often consequences of greater recognition of human rights),  nor can they truly compel any individual to abandon his or her worldview.  Pufendorf bases his  system of natural law on an image of righteous individuals inhabiting the state of nature before  creating   a   “pre­political   society”4  a   developmental   stage   free   from   laws   but   bound   by   the  necessities of interpersonal contact and loyalty.  For him, the act of joining or creating a society  addressed the human characteristic of “sociability”5 without changing the fundamental system of  morality.     This   theoretical   construct,   though   perhaps   pure   fantasy,   allows   for   a   logical  understanding   of   the   manner   in   which   human   rights   may   enter   a   society   without   being  compromised or coerced away. From   the   perspective   of   a   human   community,   the   goal   of   advancing   a   rights­based  argument   would  be to create an  atmosphere  of   what  Pogge calls “moral  cosmopolitanism”6.  3

Rosalyn Higgins. Problems and process: international law and how we use it. (New York: Oxford University Press, 1994) 97 4 Krieger 92 5 Krieger 93 6 Thomas Pogge. World poverty and human rights. (Blackwell Publishing: Malden, MA, 2002) 163

4

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court Such   an   enterprise   seeks   to   establish   a   base   minimum   for   human   existence   beneath   which  societies do not permit their members to fall.  However, since morality precedes the institution,  the construction of a proper system begins with an “interactional”7  rather than “institutional”  approach,   picking  up  where   Pufendorf   left   off   and  examining  the   moral   precepts  that   guide  interpersonal interaction: “negative duty gives rise to positive obligations”8.  Rights fit well into  the notion of the social contract: in exchange for providing the state the economic and political  means to survive, citizens no longer have to worry about protecting their own human rights; the  government provides protections for them.   Moreover, they correspond to a “law of nature”,  distinct from a “law of nations”9, the latter of which is subject to political influences. Beyond ontology, norms also influence human behavior by inspiring laws that constrain  people’s choices in the interest of the common good.  Kant distinguishes between morality and  legality:  one  is  conditioned  by  the   philosophical  aspects   of   human  nature,  the  other,  by   the  particularities   of   the   political   situation.     “Morals   and   politics   are,   by   nature,   ontologically  alienated”10.   The crux of the problem lies in the difficult but necessary bridging of this gap.  Progress   begins  by using the  precepts that natural rights create as  the basic  rules for   social  interaction, building a just society from the ground up.  While an individual’s social existence is  shaped  by   far more than what is required and what forbidden, the concept of  permitted  but 

7

Pogge 170 Pogge 172 9 Henry Wheaton. Elements of international law: with a sketch of the history of the science. (Philadelphia: Carey, Lea & Blanchard, 1836) 42 10 Antonio Franceschet. Kant and liberal internationalism: sovereignty, justice and global reform. (New York: Palgrave Macmillan, 2002) 31 8

5

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court optional rights (for example, freedom of religion in the United States) allows for conditioning by  local   forces,   such   as   culturally   specific   elements,   that   can   shape   an   individual’s   worldview  without compromising his or her basic rights.  Although the mandatory rights (which cannot be  negotiated or conditioned) are framed in terms of protections against crimes, according to Pogge,  “negative  duty gives  rise to positive  obligations”11.   A limit to the degree an individual  can  remain   free   of   social   connections   exists,   beyond   it   lies   the   state   of   nature   in   which   even  mandatory rights cannot be adequately defended and, in terms of an individual’s moral calculus,  are   meaningless.    Philosophers  believed   that   natural  rights  were   self­apparent  to   all  rational  individuals.  Since societies depend on such people for their vitality, (those who are irrational [in  the classical sense] cannot truly participate in human society) they would naturally want to (and  be able to) design the vital institutions of their society to protect basic rights.   However, they  would also want to go beyond negative freedoms and use permitted rights to elaborate a more  complete notion of citizenship and civic virtue.  Yet following this path towards a more liberal  notion of rights invites great danger, the father along the path, the more valid the criticism that  the   system   is   envisioning   an   impossible   utopia   becomes.     Nevertheless,   considering   the  continuous   evolution   of   law,   in   the   international   realm   norms   can   be   taken   up   by   people  Nadelmann   calls   “transnational   moral   entrepreneurs”   (482)   who   seek   to   alert   nations   to   an  existing law’s unfairness.

11

Pogge 172

6

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court The necessary consequences of a rights­based system are the crimes against it and the  means by which it prevents and punishes criminality.   Only absolutist constructions, such as  Pogge’s rules of moral universalism12, can provide a solid foundation, for the social good that  criminal justice cannot be thought of as a balance or interests13.  Although Pogge leads himself  into   a   quagmire   by   focusing   on   economic   justice,   the   black­and­white   moral   definitions   of  criminal  justice help overcome Pogge’s primary obstacle ­  the need for  the eventual laws  to  disregard everything about their subjects (class, background, beliefs, etc.).  Since the very acts  which the laws will define as criminal are designed to categorically deny the victim’s humanity,  they must be as specific as possible; only in rare cases, such as slavery, can an entire institution  be labeled as entirely immoral.    Another critical issue that the institution must address is the problem of identifying the  single actor responsible for the crimes within the deep ranks of national bureaucracies.  Among  Jerome Hill’s 7 principles that Husak cites as the foundation of orthodox criminal theory, the  most important in the construction of criminal justice institutions is the  mens rea  – the notion  that a person must accept responsibility for breaking the law in order to be declared guilty 14.  Consequently, the criminal must know beforehand that the act they are committing is ipso facto  illegal or immoral (in other words, the ends cannot be used to justify the means).  Because rights  are both universal and permanent, they cannot be suspended or overlooked to satisfy a separate  12

Pogge 92  Douglas N. Husak. Philosophy of Criminal Law (Totowa, N.J. : Rowman & Littlefield, c1987) 50 14  Husak 11 13

7

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court (even if more noble) goal.  Although this corollary informs the side of the defense in domestic  courts (specifically, by providing grounds for the insanity plea), it greatly aids the prosecution  internationally. Complementing   the   notion   of  mens   rea,   Miller’s   (borrowed)   concept   of   “outcome  responsibility”   (244)   shines   through   the   murkiness   of   collective  accountability,   providing   an  ironclad criteria for deciding who is the criminal. Previous trials and arguments, while inevitably  trapped within the particularities of their situation, can, if properly contextualized, inform the  deliberations.     Objectivity,   if   possible,   will   come   from   Pogge’s   universalist   foundations   of  cosmopolitanism – that each person should receive fair and equal treatment; both the criminal  and  the  world deserve nothing less.   Ultimately, the final result of the difficult negotiations  required  to create a functional guideline for an institution of international criminal justice  is  inevitably limited and flawed, but as piece of law it can be amended but not ignored. The final step, difficult but not impossible, is the extension of rights based justice to  create what Nadelmann calls a “global prohibition regime” (479) in the twenty­first century.  Kant throws down the gauntlet: “the terms of [a just order]…are decided once and for all through  the deductive power of abstract thought.   Pure practical reason creates a union of theory and  practice.    There are no existential uncertainties: whatever is universally valid as  a matter  of  abstract right is equally valid in matters of action” (Murphy 58).  Though difficult to square with  the   rapidly   (relative   to   Kant)   changing   international   system,   the   guideline   that   the   eventual  institution must be permanent, setting its own precedents like the U.S. Supreme Court, better  8

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court ensures its perpetual accountability.  Institutional legitimacy derives from its role in maintaining  world order and deterring crimes against humanity.   While such justifications help carve out a  minimal niche for the institution, the future possibilities in the expanding domain of international  justice include Barry Buzan’s concept of a “world society” (337), defined as a community which  views its aggregate needs through the eyes of the totality, or, more likely, the average, of its  constituents.   In this society, political concepts long confined to the domestic realm, such as  citizenship, could be brought to the global level, fundamentally reworking the concept of a social  contract. Sovereignty   both   challenges   this   idealistic   vision   and   provides   it   with   the   means   of  realization  in today’s  international system.   On  one hand, states can use  it to quickly  reject  particular   norms;   however,   if   properly   motivated,   they   can   champion   them   to   create   the  impression of a moral government.  The critical step the international law community must take  is   to   convince   states   that   supporting   and   protecting   human   rights   are   in   their   interest;   in  democratic states, this can be done through popular mobilization; in other states, international  pressure or sanctions would prove more effective.  Wilfred Jenks’s Common Law model, which  seeks to create from the existing condition of “complex interdependence” (Buzan 332) a robust  corpus of rules, provides a strong possible method, reminding nations that “the repercussions of  state policy and action transcend the levels of interests of the states per se and inter se” (Stone  15).   Although Jenks’s system initially seems to be a panacea for the obstacle of sovereignty,  problems   arise   from   its   willingness   to   stay   within   the   system.     Given   the   reticence   of  9

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court international actors to acquiesce to a set of demands, however, thinking outside the box, such as  Richard Falk’s project to craft a “world order model revealed by a growing public consciousness”  (Stone 12).  His disillusionment with the current system reflects Pogge’s desire to move toward a  “global institutional order” (171), creating, in effect, a de jure global morality. However,   such   a   rapid   and   powerful   centralization,   though   glorified   in   the   minds   of  political theorists, represent a dangerous proposition to the current nation­state system, which, for  better   or   worse,   at   least   maintains   the   status   quo   and   preserves   a   reasonable   degree   of  international peace and  common morality.   M.S.  McDougal’s  envisioning  a more negotiated  settlement (Stone 11) provides valuable insight into how this might occur.   If states could be  brought to the negotiating table and shown the real benefits of an international criminal justice  institution, they could reimagine the concept in the context of the “expressions of community  expectations” (21) that McDougal claims fundamentally shape nations’ attitudes and decisions.  According to Cecilia Lynch, the solution lies in fully explicating the benefits and expectations:  [A] sophisticated internationalist stance…must call the state to accountability in ensuring social  and economic welfare while looking to international norms to place control on statist militarism”  (Franceschet 89).  Other, institutional guarantees, such as one against what Sterling Johnson calls  “mission creep” (12), must be part of the package.  Ultimately, the determining factor will be the  degree to which states feel that their power is being reduced – their narrow, myopic self­interest  must be balanced against making the system work which, in the end, will almost always be better  for them. 10

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court Yet   what   will   seal   the   deal?     Beyond   compelling   states   to   buy   into   the   process,   the  effective   carrying   out   of   prosecution   can   provide   the   enforcement   institution   with   popular  legitimacy, forcing people away from particularist positions.  The crucial element to achieve this  is effective interstate communication: without the awareness of the extent or depth of injustice in  the world, it is nearly impossible to generate universalist solidarity and rally around the cause of  international criminal justice.  “The justice motive,” Franceschet asserts, “is the drive to correct a  perceived discrepancy between entitlements and benefits” (92). At this point, it must be acknowledged that Grotius’s system has clear limits, although  these can be bracketed and overcome independent of his central claim.   First, he clings to a  seventeenth­century view that states act for genuine motivations: “the consciousness that one has  justice on one’s side greatly contributes to victory” (Bull 224).  While modern states frequently  walk the fine line separating honesty and deceit, the actions of states, largely independent of their  motivations, matter exclusively to the arbiters of criminal justice.  In other words, states cannot  fool themselves, and at some point in the decision­making process politicians would have had to  acquire  a  justification for  a  planned  action  that  reaches  beyond domestic pandering  into  the  domain of morality.  Natural rights are unavoidable, and all states are liable for the foreseeable  consequences of the decisions they make. Second,   Grotius   defends   the   universality   of   natural   rights   in   the   face   of   national  sovereignty by arguing that on the basic level, rulers are no different than their subjects and, as  such, must not violate the rights that the rulers themselves hold.  While this philosophy may have  11

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court functioned adequately in the seventeenth­century, it is quite insufficient for modern needs such as  political enforcement and considerations of multiple layers and types of authority.   However,  given the foremost and most fundamental duty inherent in a political office (to protect the rights  of   constituents),   the   claim   that   the   official,   to   the   extent   of   his   power,   carries   the   ultimate  responsibility   toward   his   or   her   people,   remains   legitimate.     Redefining   the   administrative  bureaucracy   in   terms   of   a   hierarchy   of   accountability   preserves   the   spirit   of   Grotius’s   anti­ establishment   proposition   and   helps   sort   out   blame   in   the   event   that   a   prosecution   for   an  government’s crime against humanity becomes necessary. To accept the legitimacy of human rights, the system must be distinguished from the  particular context in which it was produced: critics with being an egotistic example of cultural  imperialism,   designed   specifically   to   impose   Western   ethics   on   the   majority   of   the   world’s  people, who do not necessarily embrace the same system of values.   Although undeniably the  principal authors of human rights hailed from Western Europe, two responses can carry the claim  to its demise.  First, that the central philosophy supporting every civilization in the world respects  the rights of individual at some level.  Concepts such as social hierarchy are basic aspects of any  functional   power   structure.     As   Onuma   Yasuaki,   in   his   tour   through   Chinese,   Muslim   and  European constructions of international law, remarks, “There always exists a certain degree of  overlapping in a particular human’s belonging to a certain civilization” (10­11).  In other words,  although individuals cannot easily travel between nations, the difference is not so radical that two  countries have absolutely nothing in common. Although individual protections are often crushed  12

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court by a powerful authority, their demise is more a consequence of an alignment between a ruler’s  desire and his ability to carry it out than a reflection on the society’s underlying values.  Second,  even if the concept of human rights is an exclusively Western export, in today’s hegemonic world  it  is  hardly the most binding imposition handed down to the third  world.   That it acts  as   a  counterbalance to the centralization of political power means that even if the concept is  not  indigenous to a particular culture, it is in the people’s interest to support it, since it stands to  bestow upon them a degree of wellbeing that could not be so easily and legitimately obtained.  In  other words, if the West has set the rules of the international power game through globalization,  then   advancing   human   rights   protections   represents   the   developing   world’s   most   effective  strategy.  The   creation   of   the   International   Criminal   Court   ran   contrary   to   this   natural­rights  construction of international justice.  Rather than beginning with a consensus over the primacy of  natural   rights   and   basic   definitions,   the   crafters   simultaneously   tackled   the   creation   of   the  institution and the deduction of the salient features of the subject matter. It focused on four areas  of international law – crimes against peace, against humanity, genocide and war crimes – which  can be justified with a philosophical line of reasoning originating with natural rights.  Anything  that threatens populations, from war to political oppression, by definition affects individuals.  The scale of these crimes, most of which involve, at some point, the destruction of one or more  entire civilian communities, fulfill even the most conservative catalog of natural rights.   The  mens rea takes hold at the point of no return in the decision­making process, beyond which all  13

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court actions except complete renunciation result in criminal acts. However, this moment occurs early  enough that the perpetrators cannot but have considered the natural rights of the residents of the  area they had targeted for destruction.  Natural rights can and must play a significant role in the  formation of an international criminal justice institution; without them, the system suffers from a  weak   foundation,   based   more   on   precedent   and   existing   legislation   than   highly   regarded  philosophical foundations. The   most   important   single   cause   for   the   significant   failures   of   the   process   is   its  overpoliticization – primarily the intense involvement by states, who arrived with their own self­ interested agenda, rather than with a particular philosophical construction that could be fruitfully  debated.  Rather than take to heart “the Rawlsian claim that the right has priority over the good  [which]   is   understandable   if   we   understand   institutions   as   embodiments   of   the   right,   and  individuals as  expressions of the good”15, the Rome Statute’s authors drew on the legacy  of  prosecutions of war criminals to derive a system based on the general good of international peace  and an orderly arrangement of sovereign states.   Because it attempted to follow precedent, one  which was already mixed, rather than blaze its own path, the Rome Conference could not move  beyond a power struggle, greatly weakening the ultimate outcome and setting a poor example for  future institutions of justice.   The Rome Conference, where the structure of the ICC was finalized, took place with the  intent   of   applying   existing   customs   and   laws   to   the   realm   of   criminal   justice.     Broomhall  15

Alejandro, Roberto. The Limits of Rawlsian Justice. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998. 41

14

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court envisions   this   framework   consisting   of   “increasingly   narrow   concentric   rings   of   doctrine”16,  where the majority of crimes are committed by state, rather than individual, actors. Where rights­based language could have been emphasized, it more often than not fell  victim to far weaker negotiated positions.  As Hedley Bull remarks, “the idea of law­making by  multilateral   conference,   if   not   inherently   hostile   to   [Grotius’s]   outlook,   has   no   place   in   his  writings” (76).  Yet this is exactly how the ICC was imagined: “The ILC’s 17 1994 Draft had taken  the position that its function was neither to define nor to codify crimes under international law;  rather  it   viewed the Court’s  Statuete ‘primarily as  an adjectival and  procedural instrument’”  (Sewall & Kaysen 40).  By beginning, rather than ending, with notions of state sovereignty and  ignoring the basic notions of cosmopolitanism and natural law, it created an institution that was  felt   by   every   nation   to   be   an   imposition   by   the   others,   leading   to   a   tragic   loss   of   its   own  legitimacy and, consequently, much hope for the future of international criminal justice. Postconflict tribunals played the greatest role in the early conceptualization of the ICC;  crafters saw it as a way to create a universally applicable system ready at all times to respond to  incidents of injustice.  However, neither linearity nor logic can be used to describe their history;  rather, the desire of powerful nations to set an example led to their creation.   Consequentially,  numerous   atrocities   were   tragically   overlooked,   particularly   during   the   Cold   War,   and   when 

16

Broomhall, Bruce. International Justice & the International Criminal Court. New York: Oxford University Press, 2003. 9 17  The committee charged with creating a provisional draft of the ICC, which would be negotiated and finalized in  Rome.

15

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court tribunals did occur, they were prone to delays and errors that, had they not been propped up by  Western political and financial support, would have caused them to collapse.   Almost at its inception, the Rome Conference became fraught with political fractures.  “The problem, William Schabas remarks, “was that many states belonged to the majority on one  question but dissented on others”18.  The looming threat of widespread dissent forced countries to  band together, creating often­unnatural alliances.   The most powerful emergent group was the  “like­minded states”19, a diverse mixture of states, lead by Canada and supported by a large set of  NGO’s which, for the first time, were allowed to take a relatively active part in the process,  delivering sometimes harsh criticism, gathering news, making recommendations, etc.  The “non­ aligned movement”20 represented a separate set of agenda items, most prominently their central  goal of including aggression on the list of crimes.  The United States became trapped between  philosophy  and political interest, the former ultimately prevailing in the form of support  for  popular sovereignty, which is largely antagonistic to the US’s role in the global hegemony 21.  Although choice positions in the various subcommittees were distributed relatively equitably, the  hegemonic presence felt quite strong.   Paranoia drove the larger states to insist on protectionist  measures such as requiring the U.N. Security Council to recommend cases and instituting the 

18

Schabas, William. An Introduction to the International Criminal Court. New York: Cambridge University Press, 2001. 17. 19 Schabas 15 20 Schabas 16 21 Wippman, David. “The International Criminal Court”. The Politics of International Law. Ed. Christian Reus-Smit. New York: Cambridge University Press, 2004. 163.

16

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court principle of complementarity while leaving open the question of how to objectively determine  national courts’ legitimacy.   Of the four primary crimes prosecuted by the ICC, aggression, the most egregious act of  interference possible, best exemplifies the Rome Convention’s and politicization.  The guidelines  for prosecution of the crime of aggression developed largely after World War II as a way to  justify UN Security Council intervention22.   Although long connected with war crimes, it was  most often used by the victorious party as a “prosecutorial magic bullet capable of ensuring the  conviction of those at the very top”23. However, war crimes tribunals frequently struggled with  defining   aggression   as   a   crime,   since   states,   rather   than   individuals,   were   injured.     Though  undoubtedly   an   act   designed   to   subvert   order   and   one   perhaps   deserving   to   be   branded  “criminal”, it does not fit within the rights­based construction of international law.   In fact, it  partially operates against it by emphasizing the permanent sovereignty of states as equally worthy  of defense as human lives.   That it was included at all in the Rome Statue (and the degree to  which it dominated discussions) indicated that the entire process lacked the philosophical rigor  required  to  produce coherent and compelling international justice institutions.   Although   the  argument could be made that aggression jeopardizes human lives, justifications, in the rare cases 

22

Leanza, Umberto. “The Historical Background”. The International Criminal Court and the Crime of Aggression. Ed. Mauro Politi and Giuseppe Nesi. Burlington, VT: Ashgate, 2004. 4 23 Schabas, William. “Origins of the Criminalization of Aggression: How Crimes Against the Peace Became the ‘Supreme International Crime’”. The International Criminal Court and the Crime of Aggression. Ed. Mauro Politi and Giuseppe Nesi. Burlington, VT: Ashgate, 2004. 31

17

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court when they were delivered, focused on aggression as a “crime against peace” 24, a transgression of  a societal good, rather than on violations of human rights.  However, the Rome Conference’s politicization reached its zenith in the debate over the  “trigger mechanism”25. Should the UN Security Council or the ICC determine when aggression  may   have   taken   place?     The   problem   “touches   upon   the   institutional   balance   between   the  judiciary functions of the Court and the political prerogatives of the Council” 26.   Negotiations  settled upon the independence of the Court, freeing its investigative abilities from the leash of an  organization that had only once identified a case of aggression (the Korean War) 27.  However, this  procedural decision affected decisions over the definition of the crime, rather than the vice versa: The Statute­based condition of preparing a provision defining the crime of aggression  does not depend on drafting a definition of aggression in the literal meaning of the term.  Rather, it requires a formulation in which the role or involvement of the individual in the  commission   of   ‘aggression’   (which   is   already   defined)   could   be   identified   for   the  purposes of attributing a criminal act to an individual. (ibid)

24

Aziz Shukri, Muhammad. “Will Agressors Ever be Tried Before the ICC?” The International Criminal Court and the Crime of Aggression. Ed. Mauro Politi and Giuseppe Nesi. Burlington, VT: Ashgate, 2004. 33 25 Wippman 165 26 Politi, Mauro. “The Debate within the Preparatory Commission for the International Criminal Court. The International Criminal Court and the Crime of Aggression. Ed. Mauro Politi and Giuseppe Nesi. Burlington, VT: Ashgate, 2004. 48. 27 Gomaa, Mohammed M. “The Definition of the Crime of Aggression and the ICC Jurisdiction over that Crime”. The International Criminal Court and the Crime of Aggression. Ed. Mauro Politi and Giuseppe Nesi. Burlington, VT: Ashgate, 2004. 76

18

Alan R. Cordova, Natural Rights and the International Criminal Court Without   beginning   with   a   rational   philosophical   foundation,   such   as   a   rights­based   system,  crimes cannot be legitimately elucidated; the definitions will always be open to accusations of  interference from competing interests. The Rome Conference succinctly illustrated how the negotiation’s reliance on democratic  consensus   to   deliver   plausible   and   well­supported   measures   interfered   with   constructive  discussions   on   the   nature   of   justice   in   the   modern   world.     Had   it   began   with   a   return   to  fundamental principles, it might have been able to rediscover elements of classical jurisprudence  buried during the realist­dominated Cold War era.  Because of its faulty construction, the ICC will not be able to meet the international  community’s juridical needs.  It has no mechanism for creating cessation, “the first purpose of  the judicial action against human rights” (Shelton 96), or for guaranteeing fair but sufficient  reparations for victims, a necessary factor in the institution’s accountability (98).

19