Moncayo Desarrollo Territorial

COMENTARIO AL TEXTO “EVOLUCIÓN DE LOS PARADIGMAS Y MODELOS INTERPRETATIVOS DEL DESARROLLO TERRITORIAL” * Por David Bermúdez Guiot En este texto el autor

explica inicialmente que uno de los rasgos más

sobresalientes de la última parte del siglo XX es la emergencia de la dimensión espacial como un referente fundamental de la economía y la política, tanto a escala nacional como mundial, justo cuando se creía en el fin de la Geografía (Moncayo,p.46). Menciona que desde sus principios la economía espacial hapretendido una explicación al hecho de que las actividades productivas, en un país, tiendan a concentrarse en unas determinadas aglomeraciones. Plantea como objetivo de las teorías de la economía espacial y la geografía económica, responder dos preguntas fundamentales (p.10): a)

¿Por qué se concentra la actividad económica en unas determinadas localizaciones, en vez de distribuirse uniformemente por todo el territorio? ¿Qué factores determinan los sitios en los que la actividad

b)

productiva se aglomera? La primera corriente que este autor revisa es la Escuela Alemana, y su estrecha relación con la geometría, como base para desarrollar modelos que expliquen el ingreso de los agricultores y la división social de trabajo rural, los costos del transporte, la disposición geográfica del mercado, así como los emplazamientos hexagonales, en los que se concentran las actividades productivas. Moncayo señala que durante los años 50 y 60, se estudiaron las interacciones entre ciudades a través la teoría del multiplicador baseexportación de Walter Isard (1956).______ En oposición, la teoría neoclásica, del sichlo diecinueve hace caso omiso de la dimensiòn espacial. Esta ecuela basa sus planteamientos en una tierra “mágica”, carente de… Tanto alemanes como americanos fallaron al responder a las preguntas anteriormente

planteadas;

sin

embargo,

ambas

teorías

concluyen

fundamentalmente que existe un mercado central urbano y que la aglomeración de productores en una localización, proporciona ventajas y éstas a su vez, provocarán aglomeración. Para autores como Benko y Lipietz, el éxito (de un

territorio determinado) dependerá de la actividad económica y/o cultural, la jerarquía espacial será el resultado de ese éxito, no la causa. Es así que en este texto encontramos un conjunto de teorías englobadas bajo el paradigma keynesiano: Centro- Periferia y Dependencia, Causación Circular Acumulativa, Crecimiento Desequilibrado y los Polos de Desarrollo; todas ellas plantean una intervención externa al mercado con el fin de evitar la intensificación de las desigualdades, y en su gran mayoría, desarrollan el papel de la demanda (tanto interna como externa), en la determinación del nivel de actividad económica y en consecuencia del ingreso. Todos estos investigadores llegan a la convicción de que los procesos económicos se pueden dirigir y moldear conforme a una “racionalidad substantiva mediante el ejercicio de técnicas de ingeniería social”.(p,16). En contraparte, surge otro tipo de teorías influenciadas por el pensamiento económico neoclásico, contrapuestas a las “conceptualizaciones intervencionistas del desarrollo” (p,18). Hacia finales de los 80 surge un modelo que explica el por qué de la crisis del capitalismo durante los 70, desde el punto de vista de la producción. Éste propone ( a través de un cambio dentro del sistema organizativo, productivo y de

la

dinámica

empresarial

entre

empresas

medianas

y

pequeñas

-incentivando el outsourcing y la sub contratación-) un cambio que permita la creación de los llamados Distritos Industriales, lo cual será la célula básica del desarrollo territorial. Por otro lado, para la Nueva Geografia Económica, corriente surgida en los 90 en EEUU, la base de los modelos de crecimiento endógenos será los rendimientos crecientes y la competencia imperfectas de mercados. Se agrega una interrogante más al debate acerca del desarrollo territorial: c)

¿Cuáles son las condiciones para la sostenibilidad o la alteración de tales situaciones de equilibrio?

Paul Krugman, teórico perteneciente a esta escuela, se trata de un modelo de equilibrio múltiple, partiendo a su vez del modelo Dixit-Stiglitz de competencia monopolística con rendimientos crecientes. Krugman infiere los costos de transporte y los flujos monetarios; su argumento principal es hacer una diferencia entre las fuerzas Centrípetas y Centrifugas, que actúan sobre la concentración geográfica.

El texto de Moncayo

concluye haciendo mención de la importancia del

estudio que la geografía física en el desarrollo territorial, en realidad el texto trata de poner en relieve la evolución que ha tenido el desarrollo territorial, tanto conceptualmente como de forma explicativa. Las distintas escuelas que han surgido tratando de responder las interrogantes principales, en mi opinión la teoría de Von Thünen (1826) es, coincidiendo con el autor, la teoría más temprana, geográficamente hablando, para explicar el intercambio comercial y el desarrollo de una región, todo ello desde el punto de vista espacial. Coincido por completo con la intervención del estado en la regulación económica, de tal forma que no se desarrolle solo una región por obra de la mano invisible del mercado ya que para para la teoría neoclásica no existen factores espaciales que afecten las relaciones de consumo-producción. Tal como se menciona existen factores externos e internos que afectan el ritmo de desarrollo territorial, pero, como comenta Sergio Boisier (2001) en el texto ¿Es el desarrollo una emergencia sistémica?, los factores esenciales para el este proceso serán endógenos primordialmente, coincidiendo con la teoría francesa de la acumulación flexible. Debemos entender el origen de esa teoría, se trata de tres objetivos: explicar la crisis del sistema capitalista desde el punto de vista geográfico, proponer un nuevo modelo de desarrollo territorial a partir de un cambio en el sistema de producción y analizar los factores que favorecen a las regiones que se desarrollan. Desde mi punto de vista, el concepto de Distrito Industrial, pieza medular en la teoría de acumulación flexible, procede directamente de la teoría de Los polos de Desarrollo; una industria líder e innovadora, con proyectos dinámicos se aglomeran en un área determinada y tiene efectos de derrame sobre el hinterland adyacente y no sobre el conjunto de la economía. también influyen las condiciones de “despegue” económicas, culturales y sociales mencionadas por Rostow (1970), sólo que existe una diferencia en la teoría de los Polos de desarrollo en una industria o un proyecto que dictará las pautas para el desarrollo, en el caso del distrito, es la competencia entre industrias la que promoverá el desarrollo. Sin embargo desde el punto de vista de los factores endógenos, que Boisier maneja, es valido, son procesos que ocurren dentro de la región con la única finalidad de desarrollarse

*

Moncayo,

E

(2001)

Evolución

de

los

paradigmas

y

modelos

interpretativos del desarrollo territorial. CEPAL, Santiago de Chile, ILPES. Serie Gestión Pública 13, pp.46